El efecto de la guerra de Irán marca el reinicio de la geopolítica mundial

Pekín puede financiarse a bajo costo y casi indefinidamente, y por lo tanto puede sobrevivir a la gran estrategia estadounidense para contener a China

Alastair Crooke, Strategic Cultyure

Al parecer, cada día surgen nuevas y frenéticas afirmaciones de que un supuesto acuerdo entre Estados Unidos e Irán solo necesita ser firmado. Como suele ocurrir, los mediadores (pakistaníes y cataríes) pretenden influir en ambas partes haciéndoles creer que la otra está a punto de llegar a un acuerdo, cuando no es así, sobre todo en un clima de total desconfianza. De esta forma, los mediadores esperan impulsar el proceso hacia un acuerdo final. Es una táctica habitual, pero que a menudo genera confusión y desconfianza, en lugar del acuerdo deseado.

En esta etapa, el "plan" se basa únicamente en dos pilares centrales: la "reapertura" del estrecho de Ormuz por parte de Irán (en los términos de Irán) a cambio del levantamiento del bloqueo naval estadounidense y, posteriormente, el acuerdo de que se abordaría la dilución del uranio enriquecido al 60% de Irán a cambio del fin de las sanciones.

Decir que el diablo está en los detalles sería quedarse corto. Irán entiende que las declaraciones de Trump sobre un "acuerdo inminente" tienen, en primer lugar, la intención de mantener al alza la bolsa estadounidense y los futuros del petróleo cotizando muy por debajo del precio de entrega del crudo físico. Y, en segundo lugar, de ocultar que Trump podría estar buscando una forma plausible de poner fin a la guerra mediante un acuerdo rápido e incompleto que, con toda probabilidad, se ajustaría en gran medida a los términos de Irán.

Todas las demás cuestiones, incluidos los detalles cruciales de cualquier acuerdo nuclear, se aplazarían.

El policentrismo y la reconfiguración del orden internacional

Tiberio Graziani, Socialismo y multipolaridad

La crisis del orden unipolar no coincide con una simple redistribución del poder, sino con una reconfiguración sistémica más profunda. Entre la reafirmación de la soberanía, la competencia tecnológica, la centralidad euroasiática y las vulnerabilidades internas de los Estados, el policentrismo emerge como un rasgo distintivo del nuevo escenario internacional.

La fase actual de las relaciones internacionales suele interpretarse mediante categorías analíticas que ya no son del todo adecuadas para la transformación en curso. El cambio sistémico se sigue describiendo con el léxico del bipolarismo residual o un concepto simplificado de multipolaridad, como si el orden global contemporáneo pudiera reducirse a una mera redistribución del poder entre los principales actores estatales.

En realidad, lo que estamos observando es una reconfiguración más profunda del orden internacional.

La crisis del orden unipolar surgida tras el fin de la Guerra Fría representa no solo el debilitamiento relativo de la hegemonía estadounidense, sino también el agotamiento progresivo de un paradigma político y cultural basado en la supuesta universalidad del modelo occidental. El llamado «fin de la historia», concebido como la inevitable convergencia de las sociedades contemporáneas hacia una única forma de organización político-económica, ha demostrado ser una construcción ideológica incapaz de interpretar la pluralidad de civilizaciones históricas.

En este contexto, la creciente firmeza de los países del Sur global no puede reducirse a una mera demanda de reequilibrio económico o redistribución de recursos. Representa, más precisamente, un desafío a un orden internacional basado en la universalización del paradigma occidental y sus pretensiones normativas.

Trump se resistió, pero la guerra es inevitable: ¿atacará Irán primero?

Tel Aviv y Washington están afilando sus cuchillos, pero la doctrina militar favorece al que da el primer paso, y Teherán podría estar quedándose sin tiempo.

Shivan Mahendrarajah, The Cradle

«Cuando ves a una serpiente de cascabel lista para atacar, no esperas a que lo haga para aplastarla».

Franklin D. Roosevelt, expresidente de los Estados Unidos

Los rumores se disparan en torno a la repentina cancelación por parte del presidente estadounidense Donald Trump de los nuevos ataques aéreos contra Irán. Lo que es innegable es que el ejército estadounidense tiene pocos recursos en el golfo Pérsico. Desde entonces, Trump ha ordenado refuerzos.

El intento de Israel de desestabilizar Irán desde dentro ha fracasado, pero están surgiendo nuevos pretextos para la guerra. El enviado especial de Trump, Steve Witkoff, se comunicó recientemente con el ministro de Asuntos Exteriores iraní, Abbas Araghchi, durante la cual se dice que le planteó unas exigencias escandalosas: poner fin al enriquecimiento, entregar el uranio enriquecido y reducir el alcance y las reservas de misiles, lo que, en la práctica, supone una exigencia de capitulación que Washington sabe que Teherán rechazará. Estados Unidos alegará que «Irán se niega a negociar de buena fe» como casus belli.

Prevenir o ser castigado

La doctrina militar de Irán es fundamentalmente defensiva; la de Israel no lo es. Pero esa postura puede estar cambiando. En agosto de 2025, el general retirado del Cuerpo de la Guardia Revolucionaria Islámica (CGRI) Yahya Safavi, asesor principal del líder supremo Ali Khamenei, declaró: «Debemos adoptar una estrategia ofensiva». En una declaración de enero, el Consejo de Defensa de Irán dijo: «En el marco de la defensa legítima, la República Islámica de Irán no se limita a reaccionar después de la acción y considera los signos objetivos de amenaza como parte de la ecuación de seguridad».

Lo que une a Venezuela, Irán y Groenlandia en la estrategia de Trump

Aunque la existencia de la disuasión atómica dificulta el estallido de una guerra imperialista mundial, como las que se produjeron en el siglo XX, el uso o la amenaza de la fuerza sigue siendo una opción actual, como lamentablemente han demostrado los acontecimientos de los últimos tiempos

Domenico Moro, Laboratorio Per il Socialismo del sXXI

En un reciente artículo definía el secuestro de Maduro como un episodio de la tercera guerra mundial a pedazos, como la definió el Papa Francisco, cuyo objetivo principal es restaurar el dominio imperial de Estados Unidos y contener el ascenso de China. Inmediatamente después de Venezuela, también Irán y Groenlandia entraron en la mira de Trump, por la misma razón. Sin embargo, estos dos nuevos países, en los que Trump se está centrando, representan un importante salto cualitativo.

El secuestro de Maduro y el ataque a Venezuela representaron la voluntad de restablecer el control estadounidense sobre el hemisferio occidental (las Américas), considerado desde siempre el patio trasero de Estados Unidos. China estaba presente en Venezuela y sus inversiones tenían como objetivo desarrollar sus infraestructuras petroleras, pero la importancia de Venezuela para China es muy inferior a la de Irán, otro gran productor de petróleo.

De hecho, Irán es una pieza mucho más importante para China, ya que es un pilar fundamental de su estrategia tanto de suministro energético como de desarrollo de rutas comerciales internacionales (la nueva ruta de la seda).

China es, de las tres principales áreas económicas a nivel mundial —Estados Unidos, la Unión Europea y China—, la mayor importadora de petróleo, que sigue siendo, a pesar del desarrollo de fuentes de energía alternativas, la materia prima más importante.

La tradición marxista ante la agresión imperial

Lejos de la neutralidad abstracta, la tradición marxista ha pensado históricamente cómo intervenir en conflictos asimétricos entre potencias dominantes y Estados periféricos. El caso venezolano vuelve a colocar ese dilema en el centro de la escena.

Valerio Arcary, Jacobin

En Brasil rige actualmente un régimen semifascista que cualquier revolucionario no puede sino considerar odioso. Supongamos, sin embargo, que mañana Inglaterra entrase en conflicto militar con Brasil. ¿De qué lado se ubicará la clase obrera en ese conflicto? En este caso, personalmente estaría yo del lado del Brasil «fascista» contra la Inglaterra «democrática». ¿Por qué? Porque no se trataría de un conflicto entre democracia y fascismo. Si Inglaterra triunfara, pondría a otro fascista en Río de Janeiro y ataría a Brasil con dobles cadenas. Por el contrario, si Brasil triunfara, la conciencia nacional y democrática del país cobraría un enorme impulso y llevaría al derrocamiento de la dictadura de Vargas. Al mismo tiempo, la derrota de Inglaterra asestaría un duro golpe al imperialismo británico y daría un impulso al movimiento revolucionario del proletariado inglés.

León Trotsky, «La lucha antimperialista es clave para la liberación», entrevista con Mateo Fossa (septiembre de 1938)

Apesar de su postura crítica hacia el gobierno de Joseph Stalin, en los años treinta León Trotsky defendió a la URSS ante la inminencia de una invasión del territorio soviético por la Alemania nazi. En su libro En defensa del marxismo, Trotsky reiteró su evaluación crítica de la degeneración burocrática del régimen político soviético que había presentado en La revolución traicionada, pero subrayó que el significado histórico de los logros económicos y sociales de la Revolución de Octubre —en particular la propiedad social de los medios de producción y la planificación económica, en oposición a la propiedad privada y a la regulación de la economía por el mercado— permanecían, en lo fundamental, intactos y justificaban la formación de un frente único con Moscú contra Hitler. Los miles de trotskistas encarcelados en el gulag de Vorkuta, en el círculo polar ártico, solicitaron que se los alistara como soldados en el Ejército Rojo y que se los enviara a los más encarnizados frentes de guerra. Sabían que no los aguardaba otro destino que la muerte, pero preferían morir defendiendo con las armas en la mano a la Unión Soviética. La táctica de defender a la URSS contra el nazifascismo, aun cuando uno se opusiera irreconciliablemente al estalinismo, pasó a denominarse defensismo, es decir, la prestación de apoyo militar, pero no político, sin dejar de abandonar oda ilusión con respecto al régimen estalinista.

Petróleo y pugna geopolítica

Nahia Sanzo, Slavyangrad

La publicación de la Estrategia de Seguridad de Estados Unidos, el superficial análisis que se ha hecho de su planteamiento, la invocación de la Doctrina Monroe para justificar el dominio estadounidense sobre toda América y el enfrentamiento con los aliados europeos por Groenlandia han provocado una oleada de artículos que argumentan que, en su repliegue continental Donald Trump pretende crear un mundo repartido entre grandes potencias. En ese supuesto retorno al mundo de ayer antes de 1914, cuando los imperios se enfrentaron entre ellos en la enésima reconfiguración de las relaciones de poder entre centros y periferias, el planeta quedaría dividido en esferas de influencia. Como ha quedado constatado en los innumerables titulares en los que la única crítica a la agresión contra Venezuela y el secuestro de Nicolás Maduro y Cilia Flores es que da vía libre a Vladimir Putin y Xi Jinping en sus respectivas regiones, el temor europeo es que el aislacionismo de Trump deje Asia-Pacífico en manos de China y Europa en las de la Federación Rusa.

Aunque el repliegue continental como base de la proyección del poder estadounidense es real y se manifiesta de forma explícita en la Estrategia de Seguridad Nacional, esta nueva situación no implica aislacionismo sino una nueva forma de un intervencionismo que ha bombardeado siete países en el último año y que pretende utilizar América -todo el continente, incluida Groenlandia- como la profundidad estratégica desde la que defenderse de peligros inexistentes y atacar para mantener su hegemonía. Las amenazas de Donald Trump a los aliados europeos y sus últimas palabras contra Zelensky han reafirmado la sensación de Bruselas, París, Berlín o Londres de que Donald Trump busca un acercamiento a Rusia y China que les reste todo su poder blando y los aparte de cualquier posibilidad de estar cerca de la toma de decisiones a nivel geopolítico.

El saqueo de EEUU y los planes de Trump

Venezuela es un buen premio para Washington, pero puede que sea solo el primer paso.

Leonid Savin, Geopolitika

Tras la operación sin precedentes de EEUU contra Venezuela y su presidente, han salido a la luz nuevos datos. Algunos de ellos han sido publicados en los medios estadounidenses, mientras que otros han sido revelados por el presidente de EEUU en una rueda de prensa y en las redes sociales.

Así, se sabe que dentro del Gobierno de Venezuela había un infiltrado de la CIA que trabajaba en colaboración con agentes enviados allí anteriormente. Si a esto le sumamos el trabajo de inteligencia geoespacial de EEUU, así como un centro único de procesamiento de datos al que están conectados los servicios especiales y las agencias de EEUU (el desarrollo del software corrió a cargo de la empresa de capital riesgo Palantir, vinculada a la CIA), esto permitió no solo recopilar y procesar información sobre los movimientos del mandante, sino también crear un simulador del lugar de residencia de Nicolás Maduro y ensayar en la práctica su captura.

Aunque la Fuerza Aérea de los Estados Unidos lanzó ataques contra radares y complejos de defensa antiaérea para garantizar la seguridad de la llegada del grupo de asalto en helicópteros, no está claro por qué no se utilizaron otros tipos de armas y por qué no se protegió adecuadamente el perímetro de la residencia presidencial. Cabe señalar que, con la luna llena, los helicópteros militares, que emiten un fuerte ruido, son un buen objetivo.

Ontología y escatología del orden mundial

La cosmovisión liberal que proclamaba "el fin de la historia" y prometía la utopía de la homogeneidad bajo un único orden mundial, tropezó con la realidad de los conflictos ideológicos y civilizatorios que fijan un nuevo límite estratégico: alcanzar la estabilidad gracias a la "multiplicidad floreciente"

Evgueni Vertlib, Katehon

En una época en la que el triunfo de la cosmovisión liberal parecía definitiva y se proclamaba el «fin de la historia» como un hecho irreversible, el mundo se encontró al borde de una nueva realidad post-atómica, en la que los conflictos ideológicos y civilizatorios no desaparecieron, sino que se transformaron en formas más complejas y ontológicamente irreconciliables. El orden global ya no puede basarse en la ilusión de la homogeneidad o en la estrategia de destruir al oponente, ya que las apuestas en juego han alcanzado un límite existencial: la victoria, definida como la maximización del daño, hoy en día conlleva inevitablemente a una catástrofe global. Así, el único final realista del enfrentamiento no es la capitulación de una de las partes, sino el reconocimiento ontológico y la fijación de un nuevo límite estratégico, en cuya lógica la capacidad de prevenir la guerra se convierte en el valor político supremo. Como resultado, el mundo no alcanzará la utopía de la homogeneidad, pero encontrará estabilidad gracias a la «multiplicidad floreciente» (K. Leontiev), pasando a un estado de tensión controlada y coexistencia estructural en todos los hemisferios.

Los años de Matusalén traen consigo un profundo enfrentamiento ontológico entre dos principios civilizatorios: el universalismo atlántico (Leviatán), que aspira a la unificación del mundo y a la eliminación de todas las formas de diferencia, y el principio telúrico (Katechon), que defiende el derecho de los pueblos a la soberanía, el arraigo y la multiplicidad de lo sagrado. La esencia de esta confrontación consiste en la lucha por la estructura misma del ser, por la esencia humana y la trayectoria del desarrollo histórico. El principio atlántico (Leviatán) se opone al telúrico (Katechon): lo móvil (marítimo, abstracción) frente a lo sedentario (tierra, orden). Históricamente, cada avance del universalismo, desde las reformas de Pedro I hasta las teorías revolucionarias de principios del siglo XX, ha ido acompañado de un intento de desmantelar los sistemas que mantienen las diferencias nacionales y culturales. El globalismo contemporáneo no rechazó este impulso, sino que lo reconfiguró en clave tecnocrática. El lugar de la quimera de la revolución permanente lo ocupó el modelo de integración del Nuevo Orden Mundial a través de la burocracia, la estandarización digital y la gestión unificada, donde la supervisión y la regulación sustituyen funcionalmente al radicalismo anterior. El contenido escatológico de la elección estratégica se manifiesta en un dilema: o bien el universalismo tecnocrático, donde el control se disfraza de unidad simbólica, o bien el restablecimiento de la multipolaridad telúrica, que afirma el derecho a la diferencia como principio fundamental del orden mundial.

El sombrío futuro de Europa

La catástrofe de la guerra de Ucrania y un cambio a largo plazo en los intereses estadounidenses hacen improbable una Europa más estable y próspera.

John Mearsheimer, Sin Permiso

Esta es la reproducción del discurso pronunciado ante el Parlamento Europeo en Bruselas el 11 de noviembre de 2025.

Europa se encuentra hoy en una situación muy complicada, principalmente debido a la guerra de Ucrania, que ha desempeñado un papel clave en el deterioro de lo que había sido una región en gran medida pacífica. Lamentablemente, no es probable que la situación mejore en los próximos años. De hecho, es probable que Europa sea menos estable en el futuro de lo que lo es hoy.

La situación actual en Europa contrasta notablemente con la estabilidad sin precedentes de la que disfrutó durante el momento unipolar, que se extendió aproximadamente desde 1992, tras el colapso de la Unión Soviética, hasta 2017, cuando China y Rusia emergieron como grandes potencias, transformando la unipolaridad en multipolaridad. Todos recordamos el famoso artículo de Francis Fukuyama de 1989, “¿El fin de la historia?”, en el que se argumentaba que la democracia liberal estaba destinada a extenderse por todo el mundo, trayendo consigo la paz y la prosperidad. Ese argumento era obviamente erróneo, pero muchos en Occidente lo creyeron durante más de 20 años. Pocos europeos imaginaban en el apogeo de la unipolaridad que Europa estaría hoy en día en tantos problemas.

Entonces, ¿qué salió mal?

La guerra de Ucrania, que en mi opinión fue provocada por Occidente, y especialmente por Estados Unidos, es la causa principal de la inseguridad actual de Europa. Sin embargo, hay un segundo factor en juego: el cambio en el equilibrio de poder mundial en 2017, de la unipolaridad a la multipolaridad, que sin duda amenazaba la arquitectura de seguridad en Europa. Aun así, hay buenas razones para pensar que este cambio en la distribución del poder era un problema manejable. Pero la guerra de Ucrania, junto con la llegada de la multipolaridad, garantizó grandes problemas, que probablemente no desaparecerán en un futuro previsible.

Permítanme comenzar explicando cómo el fin de la unipolaridad amenaza los cimientos de la estabilidad europea. A continuación, analizaré los efectos de la guerra de Ucrania en Europa y cómo interactuaron con el cambio hacia la multipolaridad para alterar profundamente el panorama europeo.

El segundo advenimiento de Blair: Gaza bajo tutela colonial

Los mismos arquitectos occidentales que sumieron a Irak en llamas están ahora formando un equipo de gestión liderado por sionistas para controlar Gaza. Su plan: liquidar la resistencia palestina, apoderarse de los bienes inmuebles y llamarlo paz.

Gulriz Ergoz, The Cradle

Con el anuncio del plan de 20 puntos para Gaza del presidente estadounidense Donald Trump junto al primer ministro israelí Benjamin Netanyahu el 29 de septiembre, dos figuras notorias resurgieron de las sombras: el yerno de Trump, Jared Kushner, y el ex primer ministro británico Tony Blair, el criminal de guerra de Irak que, junto al expresidente estadounidense George W. Bush, sumió a Asia Occidental en décadas de derramamiento de sangre.

Durante el primer mandato de Trump, como asesor principal, Kushner redactó lo que denominó el «Acuerdo del siglo» para la eliminación completa de Palestina mediante la anexión de la Cisjordania ocupada. Su suegro, junto con el amigo de la familia Netanyahu, dio a conocer este plan en enero de 2020 bajo el título «Paz para la prosperidad: una visión para mejorar la vida de los pueblos palestino e israelí».

El eje Blair-Kushner

El fracaso de ese plan se recuperó en septiembre de 2020 con la firma, bajo la mediación de Trump, de los Acuerdos de Abraham, que también fueron orquestados por Kushner y normalizaron las relaciones de Estados árabes como los Emiratos Árabes Unidos, Baréin, Marruecos y Sudán con Israel.

Kushner ha regresado con un nuevo plan para remodelar Gaza a imagen y semejanza de la «Riviera de Oriente Medio» idealizada por Trump.

Las raíces profundas de la Geopolítica actual

Peter Turchin, Peter Turchin Substack

El imperio estadounidense y sus descontentos

¿Cuál es el denominador común entre China, Rusia e Irán? Lo más obvio es que son los principales rivales geopolíticos de Estados Unidos en la actualidad. Como escribió recientemente Ross Douthat en un artículo de opinión del NYT titulado «¿Quién está ganando la guerra mundial?», «es útil que los estadounidenses pensemos en nuestra situación en términos globales, con Rusia, Irán y China como una alianza revisionista que pone a prueba nuestro poder imperial».

Este artículo trata sobre una similitud mucho menos apreciada, relacionada con la historia profunda de estos imperios euroasiáticos.

Como he argumentado en una serie de publicaciones durante los últimos 20 años, y de forma más exhaustiva en el próximo libro ¹, el principal motor de la «imperiogénesis» (los procesos que subyacen al auge de los imperios) es la competencia entre los Estados. La intensidad de esta competencia, a su vez, se ve acentuada por los avances en las tecnologías militares. Así, cada revolución militar genera un conjunto de megaimperios. Hoy en día vivimos a la sombra histórica de las dos revoluciones militares muy trascendentales.

La revolución de la caballería de hierro se remonta aproximadamente al año 1000 aC. Aunque la equitación y la fundición del hierro se inventaron de forma independiente (y en diferentes regiones), en el año 500 aC se estaban extendiendo juntas (para ver los mapas de expansión, véanse las figuras 2 y 3 de nuestro artículo «El auge de las máquinas de guerra» ²). La historia detallada de esta revolución militar y sus profundos efectos en la historia mundial se recogen en mi libro Ultrasociety ³.

La trampa de Mackinder: los peligros de la Geopolítica obsoleta

Markku Siira, Markku Siira

El político, economista y escritor ruso Mijaíl Deljagin cuestiona de manera contundente la teoría clásica de la geopolítica. Considera que la teoría del Heartland, propuesta por Halford Mackinder en 1904, es errónea y está alineada con la tradición imperialista británica.

Según Deljagin, la teoría de Mackinder fue una herramienta estratégica para Gran Bretaña, que llevó a sus oponentes – especialmente a Alemania – por el mal camino. Esto los obligó a cometer errores o actuar en contra de las normas, debilitando la toma de decisiones y haciéndolos vulnerables a la manipulación. En la práctica, fue una guerra política antes de que el concepto fuera oficializado, debilitando al enemigo de manera no militar y previendo la manipulación geopolítica moderna y la guerra de la información.

En 1919, en su obra Democratic Ideals and Reality, Mackinder presentó el núcleo de la geopolítica tradicional: "Quien controla Europa del Este, controla el Heartland; quien controla el Heartland, controla la Isla-Mundo; quien controla la Isla-Mundo, domina el mundo entero."

La teoría de Mackinder se basaba en conceptos rígidos: el Heartland abarcaba el núcleo de Eurasia – las regiones centrales de Rusia, Asia Central, el interior de Irán y la parte oriental del Cáucaso; el anillo interno incluía Europa, Arabia sin petróleo y la Indochina; el anillo externo, a su vez, comprendía América, África y Oceanía. En 1943, Mackinder colocó a Estados Unidos como contraparte del Heartland, reconociendo su ascenso global.

La hegemonía marítima de Mackinder y el regreso de las potencias terrestres euroasiáticas

Glenn Diesen, Glenn Diesen Substack

Halford Mackinder desarrolló el marco teórico de la estrategia del divide y vencerás de los hegemones marítimos, estrategia adoptada por los británicos y posteriormente por los estadounidenses. Mackinder sostenía que el mundo estaba dividido en dos fuerzas opuestas: las potencias marítimas contra las potencias terrestres. La última potencia terrestre que conectó y dominó el vasto continente euroasiático fueron los nómadas mongoles, y su colapso fue seguido por el ascenso de las potencias marítimas europeas a principios del siglo XVI, que conectaron el mundo por mar.

Tanto el Reino Unido como Estados Unidos persiguen estrategias hegemónicas encaminadas a controlar la masa continental euroasiática desde la periferia marítima. Los Estados insulares (Estados Unidos es una isla virtual) no necesitan grandes ejércitos permanentes debido a la falta de vecinos poderosos y en su lugar pueden invertir en una poderosa armada para su seguridad. Los Estados insulares mantienen su seguridad dividiendo a las potencias terrestres de Eurasia para que no surja una hegemonía o una alianza de Estados hostiles en el continente euroasiático. Este enfoque pragmático de equilibrio de poder fue expresado por Harry Truman en 1941: «Si vemos que Alemania está ganando la guerra, deberíamos ayudar a Rusia, y si Rusia está ganando, deberíamos ayudar a Alemania y así dejar que se maten entre ellos tanto como sea posible» [1]. También es más probable que una potencia marítima se convierta en hegemónica, ya que hay pocas posibilidades de diversificarse fuera de los corredores marítimos clave y los puntos de estrangulamiento bajo su control.

Rusia ha pasado del concepto de la Gran Europa al de la Gran Eurasia

Glenn Diesen, Voxnr.fr

La teoría liberal sugiere que la interdependencia económica crea la paz porque ambas partes ganan económicamente mediante el mantenimiento de relaciones pacíficas. Sin embargo, la teoría liberal es profundamente errónea porque supone que los Estados dan prioridad a la ganancia absoluta (ambas partes ganan y no importa quién gana más). Los Estados, debido a la competencia por la seguridad en el sistema internacional, deben centrarse en el beneficio relativo (es decir, quién gana más). Como reconocía Friedrich List, «mientras exista la división del género humano en naciones independientes, la economía política también estará a menudo reñida con los principios cosmopolitas» (1).

Una parte siempre será más dependiente que la otra en todas las relaciones de interdependencia. La interdependencia asimétrica permite al Estado menos dependiente crear condiciones económicas favorables y obtener concesiones políticas de un Estado más dependiente. Por ejemplo, la UE y Moldavia son interdependientes, pero la interdependencia asimétrica permite a la UE preservar su autonomía y ganar influencia.

El «equilibrio de dependencia» se refiere a una interpretación geoeconómica de un equilibrio de poder realista. En una asociación interdependiente asimétrica, la parte más poderosa y menos dependiente puede extraer poder político. Por lo tanto, la parte más dependiente tiene incentivos sistémicos para restablecer un equilibrio de dependencia reforzando su autonomía estratégica mediante la diversificación de sus asociaciones económicas con el fin de reducir su dependencia del actor más poderoso.

El "Estado profundo" europeo

La perspectiva de una guerra en las puertas orientales del continente y, sobre todo, el miedo a tener que afrontarla solos, desorientan a los miembros del Estado profundo vasallo

Enrico Tomaselli, Arianna Editrice

Se ha dicho y escrito mucho sobre el Estado profundo estadounidense -e, inevitablemente, se ha dicho todo y lo contrario de todo sobre él, hasta el punto de perder completamente de vista lo que realmente es-, pero nunca se ha hablado de un Estado profundo europeo. Este; sin embargo, existe y se manifiesta cada vez con más claridad.

Naturalmente, hay una profunda diferencia con el norteamericano, que representa un mundo compuesto, pero todavía centrado en mantener la hegemonía estadounidense sobre el mundo, mientras que el europeo se centra sobre todo en preservarse a sí mismo y a su propio poder.

Este Estado profundo europeo está formado esencialmente por políticos, burócratas, grandes comités y lobistas, en conexión cada vez mayor con soldados de los mandos de la OTAN, y forma efectivamente una especie de masonería europea, fuertemente comprometida con la promoción y defensa de sus miembros, pero sobre todo con al ejercicio de un poder supranacional cada vez más rampante -y cada vez más antidemocrático.

Este Estado profundo se ha ido coagulando, especialmente en los últimos 10 o 15 años, y ha vaciado progresivamente de todo poder real a los distintos gobiernos nacionales, los únicos que tienen alguna representación democrática. La Comisión Europea se ha caracterizado cada vez más como una comisión muy diferente, una verdadera cúpula de superpoder completamente desprovista de cualquier legitimación democrática.

Trump y Oriente Medio: ¿Qué nos espera?

Gilbert Achcar, Viento Sur

La victoria de Trump en la carrera por la presidencia de Estados Unidos es una gran catástrofe para los pueblos de la región, que se suma a la enorme Nakba que arrasa [Gaza] desde el diluvio de Al-Aqsa dirigido por Hamás. Benjamin Netanyahu esperaba ansiosamente esta victoria e hizo todo lo que pudo para contribuir a su consecución, ya fuera incitando a sus aliados de derechas estadounidenses o negándose a conceder a Joe Biden y a la campaña presidencial demócrata la tregua en Gaza que esperaban para proporcionarles un argumento electoral que necesitaban desesperadamente. Entonces, ¿qué nos espera ahora que se ha confirmado el regreso de Trump a la Casa Blanca?

La información disponible —considerando el comportamiento de Trump durante su primer mandato presidencial, las posturas que ha expresado durante su reciente campaña y lo que se ha filtrado de sus círculos— indica que está deseoso de aparecer como un líder que logra la paz, en contraste con su imagen de Biden como quien perpetua la guerra y es incapaz de resolverla. Aunque Trump busca poner fin a las guerras en las que no ve interés para Estados Unidos, sigue deseoso de lograr sus objetivos en los casos en los que ve un interés definido. Así, mientras negociaba con los talibanes durante su anterior mandato para preparar la retirada de las fuerzas estadounidenses de Afganistán y quería retirar la cobertura militar estadounidense a los kurdos en Siria a petición del presidente turco Erdogan, apoyaba la permanencia de las fuerzas de su país en Irak, expresando descaradamente su interés en la riqueza petrolera de ese país.

EEUU pretende "ganar" la 3ª Guerra Mundial, con una Guerra Nuclear Total

Cualquier evaluación técnicamente precisa de las consecuencias físicas del uso a gran escala de armas nucleares muestra instantáneamente que «ganar» una guerra nuclear no tiene ningún sentido

Eric Zuesse, Oriental Review

El Gobierno de EEUU tiene ahora claramente la intención de llevar a cabo un ataque nuclear total y simultáneo contra Rusia, China y posiblemente también Corea del Norte, a pesar de que los análisis científicos demuestran que la consecuencia de una Tercera Guerra Mundial de este tipo será la muerte de al menos el 50% de la población humana de todo el planeta en tan sólo los dos primeros años tras las explosiones.

El 29 de agosto, el Dr. Theodore Postol del MIT, el principal científico estadounidense especializado en guerra nuclear, tituló en el Instituto Quincy, que es el principal grupo de reflexión sobre la guerra nuclear, "La nueva estrategia nuclear de Biden y la supermecha que la activa": El ejército ya está modernizándose para librar una guerra con China y Rusia simultáneamente".

informa el Dr. Postol:

Aunque cualquier evaluación técnicamente precisa de las consecuencias físicas del uso a gran escala de armas nucleares muestra instantáneamente que «ganar» una guerra nuclear no tiene ningún sentido, Estados Unidos ha insistido enérgicamente en el desarrollo de tecnologías de armas nucleares que sólo podrían tener sentido si su finalidad fuera librar y ganar guerras nucleares.

La superfusil es exactamente ese tipo de tecnología.

Ahora todos deberíamos ser estoicos

Navega. Sé Estoico. El antídoto completo contra la locura actual.
Si de los olivos brotaran flautas resonantes, ciertamente no dudarías de que los olivos conocen el Arte de la Flauta
Zenón de Citio

El objetivo de la vida no es estar del lado de la mayoría, sino evitar encontrarse en las filas de los locos
Marco Aurelio

Pepe Escobar, Strategic Culture

Estás navegando por el Golfo de Morbihan («Mar Pequeño», en lengua bretona) en Bretaña, Francia, NATOstán, sorteando de vez en cuando las segundas corrientes marinas más potentes de Europa. El agua circula por un gigantesco laberinto de calas, rocas e islas. Los pescadores y ostreros están en el paraíso.

Y luego están los poderosos vientos. Y empiezas a pensar en Platón. Puede que incluso te lo imagines, junto al mar, observando cómo el viento hincha las velas de un barco. Y pensó en el pneuma: «aliento vital«.

Platón ya tenía la intuición de que el alma es eterna y, en la transmigración, incorpora varios cuerpos. De ahí que el alma pueda definirse como la idea de aliento vital (pneumatos) difundido en todas direcciones. El alma, para Platón, se compone de tres partes: racional (logistikon), con su HQ en nuestra cabeza; pasional, con su HQ en nuestro corazón; y apetitiva, en nuestro ombligo e hígado.

Y, sin embargo, este aliento vital no es conducido por los cuerpos. Y eso nos lleva a los estoicos.

Y el asunto se vuelve mucho más peliagudo.

La Rand Corporation evoca un choque nuclear entre Rusia, China y Estados Unidos

Piero Messina, Geoestrategia

Nada bueno desde el frente occidental. Todos los vínculos con Rusia están cortados y también habrá que reconsiderar la relación con China. La crisis entre Ucrania y Rusia también genera proyecciones negativas en el cuadrante asiático. En caso de que las tensiones con Rusia y China sigan empeorando, Estados Unidos debería adoptar una estrategia vinculada a la superioridad de las armas nucleares. Estados Unidos, por tanto, debería poder asumir una postura militar que le permita lanzar un ataque preventivo para destruir gran parte de las infraestructuras de Rusia y China, reduciendo al máximo la posibilidad de cualquier represalia, limitando así los daños al territorio tanto como sea posible. En Washington ya hay quienes miran hacia el futuro de la posguerra en Ucrania. El escenario que acabamos de describir –definido como el “enfoque de línea dura” es una de las opciones que Rand Corporation perfila para el futuro inminente.

Rand Corporation es uno de los think tanks más influyentes del ámbito atlántico. Fundada en 1946 con el apoyo financiero del Departamento de Defensa de EEUU, actualmente emplea a más de 1.500 investigadores en ubicaciones en Santa Mónica, Washington y Pittsburgh. Desde 1992 opera en Europa a través de su filial RAND Europe. Entre sus principales éxitos, la Corporación RAND incluye la aplicación de la teoría de juegos para decidir diferentes opciones, metodologías para anticipar posibles desarrollos futuros a través de la simulación de escenarios geoestratégicos.

La trampa americana en Taiwán: foco de tensión entre Pekín y Washington

Markus Siira, Euro-Synergies

El ex-embajador de China en Estados Unidos, Cui Tiankai, participó a finales de enero en una mesa redonda sobre perspectivas geopolíticas en el think tank Asia Society Policy Institute de Washington.

Planteó la cuestión del estatus de Taiwán y el plan de Estados Unidos para la isla, afirmando que «alguien» estaba intentando iniciar una guerra en el estrecho de Taiwán. «No queremos una situación en la que los chinos se maten entre sí», declaró Cui.

Cui fue el embajador chino en Estados Unidos que más tiempo estuvo en el cargo desde que ambos países establecieron relaciones diplomáticas en 1979. Ocupó el cargo durante ocho años antes de dimitir en 2021.

«Los países de Asia-Pacífico deben evitar que las tensiones en la región alcancen los niveles de la Guerra Fría, o la región se enfrentará a una década peligrosa», dijo Cui, que ahora es asesor del Instituto de Política Exterior de China, en una mesa redonda.