Multipolaridad contra la entropía

El individualismo neoliberal es la forma contemporánea de dominación y esclavitud dado que separa al ser humano de la civilización, la comunidad, la familia y la memoria histórica. Al convertirlo solo en objeto de intercambio, desmantela las fuerzas civilizacionales y acelera la destrucción del ser humano

Kazuhiro Hayashida, Geopolitika

La esencia de la confrontación entre la multipolaridad y la unipolaridad se encuentra en un nivel más profundo que una simple diferencia en la distribución del poder dentro de la política internacional, y puede entenderse como una confrontación entre las propias estructuras civilizacionales respecto a la manera en que debe procesarse el aumento de la entropía dentro del orden social.

La civilización es una estructura social de larga duración construida para situar al ser humano, la tierra, la vocación, la familia, la religión, el Estado, la memoria y el eje temporal dentro de un determinado orden, suprimiendo así la dispersión desordenada; en este sentido, puede decirse que la civilización es un sistema que contiene el aumento de la entropía social.

La civilización oriental ha llevado a cabo esta supresión de la entropía mediante una disposición multipolar. El orden oriental puede describirse como una configuración multipolar en la que existen múltiples centros, cada uno manteniendo sus propias fronteras, memoria, ritos, linajes reales, comunidades, religiones y órdenes vocacionales, mientras permanecen uno junto a otro; es una estructura que controla la fricción que surge cuando las civilizaciones entran en contacto preservando la distancia dentro de la cual diferentes realidades pueden seguir siendo diferentes. Lo importante para comprender el orden civilizacional oriental no es la unidad, sino la frontera; no es la homogeneización o la igualdad, sino la distancia mutua y la no injerencia.

Por el contrario, la civilización occidental sustituyó la supresión de la entropía por una única partícula y trató de implementarla mediante un principio de unificación. Buscó crear orden convergiendo el mundo hacia un único valor, una única institución, un único eje temporal, una única visión progresiva de la historia y una única concepción de la humanidad. La partícula única establecida para este propósito es el liberalismo, que considera al individuo como la unidad más pequeña del mundo.

Ha-Joon Chang: "El viejo orden de la teoría económica occidental se está derrumbando"

Durante décadas, las reglas de la economía global y de la propia ciencia económica parecían inamovibles. Pero ahora, bajo el impulso de Donald Trump, el edificio se está derrumbando. Hablamos con el economista heterodoxo Ha-Joon Chang para comprender cuáles son los dogmas que están muriendo y qué alternativas están surgiendo.

Asher Dupuy-Spencer, Jacobin

Ha-Joon Chang es una de las figuras más influyentes de la economía heterodoxa a nivel mundial. Docente en la Universidad SOAS de Londres y autor de Kicking Away the Ladder, Bad Samaritans y Economics: The User’s Guide, entre otras obras, ha dedicado décadas a cuestionar la ortodoxia del desarrollo impuesta al Sur Global y a desmontar los mitos que subyacen al pensamiento económico dominante.

Asher Dupuy-Spencer, de Jacobin, conversó con Chang sobre el estado de la ciencia económica, el estrechamiento de las vías de desarrollo en la era de China, las perspectivas para quienes gobiernan desde la izquierda en el mundo avanzado y las consecuencias económicas de la guerra en Ucrania.

Asher Dupuy-Spencer: Quería comenzar con una pregunta sobre el estado de la economía. Existe la opinión generalizada de que la crisis económica de 2007-2008 sumió a la propia ciencia económica en una crisis. ¿Hasta qué punto es cierto eso? ¿Cuánto ha cambiado realmente la disciplina y qué significa esto para el contenido teórico de la economía dominante en términos más amplios?

Ha-Joon Chang: Las cosas han cambiado, pero no mucho. Un cambio significativo es lo que se conoce como el «giro empírico». Cuando cursaba mis estudios de posgrado en la década de los 80, existía una jerarquía muy clara dentro de la academia: cuanto menos conexión tuvieras con la realidad, mayor era el reconocimiento a tu inteligencia. Quienes demostraban más capacidad se dedicaban a la modelación matemática; cuanto más abstracta, mejor: teoría de juegos, equilibrio general. Quienes no alcanzaban ese nivel se dedicaban a la macroeconomía, que se consideraba teóricamente menos sólida y matemáticamente más enredada, pero aun así lo suficientemente técnica. Por debajo de eso, se ubicaban la economía del desarrollo o la historia económica. Y si no podías manejar nada de eso, te dedicabas a hablar con la gente real a través de estudios de caso o entrevistas con referentes del activismo sindical. Eso directamente no se consideraba economía.

En comparación con aquella época, ahora al menos se reconoce que la economía tiene que comprometerse con el mundo real. Eso es un avance. Pero ¿ha cambiado lo suficiente? En la antigua jerarquía que describí, el sector de la econometría y ciertos perfiles de la historia económica y de la economía del desarrollo que utilizan cuasi-experimentos y análisis de datos históricos han ganado mucho terreno. Hoy se les considera en pie de igualdad con quienes realizan trabajo abstracto. Pero todo lo que está por debajo —la investigación histórica basada en archivos, la historia oral, el trabajo de campo cualitativo, los estudios de caso industriales y las entrevistas con responsables de políticas públicas— sigue sin considerarse legítimo. El trabajo empírico, según la concepción actual de la disciplina, debe incluir obligatoriamente datos cuantitativos y herramientas específicas como la econometría y los ensayos controlados aleatorios.

La riqueza y el poder político de los multimillonarios

Dean Baker, Counter Punch

La ganancia multimillonaria de Elon Musk con la salida a bolsa de SpaceX ha intensificado enormemente la atención pública sobre la extrema desigualdad económica. El poder económico y político de Musk es, sin duda, motivo de preocupación, pero centrarse únicamente en la riqueza puede ser engañoso.

Ya he mencionado este punto antes: la riqueza puede ser una medida engañosa en ambos sentidos. En cuanto a reducir la riqueza en la cima, celebro los impuestos, si se logran implementar de manera efectiva, pero la forma más probable de que la riqueza de personas como Musk se vuelva más accesible es con el estallido de la burbuja de la IA.

Espero con ansias el colapso, y cuanto antes mejor, pero no estoy seguro de que todos celebren la pérdida de billones de dólares de riqueza por parte de los multimillonarios estadounidenses cuando ocurra. Hablando por experiencia, muy pocos celebraron la desaparición, o al menos la reducción, de muchas grandes fortunas cuando estallaron las burbujas tecnológicas o inmobiliarias.

Por supuesto, muchas familias no adineradas también se verán afectadas. Durante la burbuja tecnológica de los años 90, esto supuso un duro golpe para los ahorros para la jubilación. En el estallido de la burbuja inmobiliaria, millones de personas perdieron sus hogares. En ambos casos, se produjeron recesiones y un gran aumento del desempleo. Es comprensible que la gente no lo haya celebrado, a pesar de la enorme reducción de la desigualdad económica.

No es suficiente condenar al colonial “Israel”. Hay que abolir al colonial “Israel”

Más allá del hecho de descolonizar nuestras mentes, es tomar conciencia de que es un acto de brutalidad humana aceptar la existencia de un anacronismo colonial hoy en el siglo XXI; y lo más tormentoso es que es impuesto como un valor humanista

Susana Khalil, Al Mayadeen

No nos confundamos, no nos enredemos, no nos dejemos manipular. Liberémonos del talentoso miedo, creador y creativo, vayamos a lo concreto, no habrá nativo o un mundo árabe-persa, kurdo libre, soberano y democrático, ni tampoco habrá mujer libre nativa árabe-persa mientras exista el anacronismo eurocéntrico colonial expansionista fraudulentamente denominado “Israel”. Sí, la mujer, hoy en Iraq y en Siria está brutalmente amenazada por la barbarie occidental de su engendro llamado Al-Qaeda en beneficio del sionismo.

El plan no se limita a colonizar solo Palestina, sino en fabricar el “Gran Israel”, y eso es lógico desde la ecuación, fórmula y sentimiento eurocéntrico, supremacista, racista y de expansionismo colonial. Los nativos árabe-persas pueden desaparecer si no combaten dicho colonialismo.

Con todo respeto, un llamado a revisarnos, un llamado a la reflexión, es el momento de trascender. Si no somos conscientes, si no hablamos en términos del fin de la existencia del anacronismo eurocéntrico expansionista colonial fraudulentamente denominado “Israel”, somos entonces un fetiche, la prostituta útil a ese nazi-sionismo eurocéntrico que es un quiebre en el universo moral de la humanidad.

Observo gente muy honesta, sincera, brillante, ilustrada, afectada y solidaria ante la tragedia y el horror que vive el pueblo nativo palestino; pero al mismo tiempo vocifera que el colonial “Israel”, tiene derecho a existir; esto guarda una sonoridad aromática, esa sonoridad es una cámara de gas. Es el barniz del pogromo palestino.

De qué trata el memorando de entendimiento entre Irán y EEUU

Lo que cabe esperar de Trump es una turbulencia inestable, híbrida y algo controlada, con provocaciones en serie y operaciones encubiertas que mantendrán a Teherán en estado de alerta máxima

Pepe Escobar, La Haine

En la totalmente irrelevante cumbre del G7 en Evian, el Emperador de Barbaria proclamó ante la sala --que incluía a tres miembros de pleno derecho de los BRICS--: «Yo soy el jefe». Sin ninguna ironía.

Analicemos entonces el Memorando de Entendimiento entre Irán y EEUU, que él presenta como su acuerdo: «He puesto fin a 10 guerras». Pues bien, no es un acuerdo: es un Memorando de Entendimiento, en el mejor de los casos una promesa firmada electrónicamente para entablar conversaciones. Y no pone fin a la guerra que él inició el 28 de febrero.

Independientemente de las maniobras que tengan lugar en Ginebra este viernes, el Maestro de Barbaria no firmará realmente el memorando de entendimiento. Se trata de una estrategia para ganar tiempo, apaciguar a los mercados petroleros y de bonos, y utilizar --de forma encubierta-- un marco de alto el fuego como arma. Por supuesto, esto implicará cierto alivio comercial, como la reactivación, más o menos, del estrecho de Ormuz.

En el mejor de los casos, la guerra contra Irán y la maniobra imperial más amplia para desestabilizar Asia Occidental como un frente clave en la Gran Guerra contra la alianza estratégica Rusia-China continuarán a paso lento, con una mayor capacidad de negación plausible.

Basta con echar un vistazo a la histeria incesante que reina en Washington para darse cuenta de que la elitista plutocracia que realmente controla EEUU no tiene ningún interés en la paz con Irán. La máxima del Gran Maestro Lavrov sigue vigente: EEUU es capaz de llegar a un acuerdo sin acuerdo alguno.

Cómo la CIA conjuró el nacionalismo ucraniano

Kit Klarenberg muestra cómo la CIA pasó décadas cultivando el nacionalismo ucraniano a través de operaciones encubiertas, propaganda y apoyo a grupos nacionalistas, ayudando a dar forma a las condiciones políticas e ideológicas que sustentan el conflicto actual entre Ucrania y Rusia

Kit Klarenberg, Al Mayadeen

Una disputa conflictiva ha estallado entre Kiev y Varsovia después de que Volodymyr Zelensky rebautizara una unidad militar ucraniana como “Héroes de la UPA”. La UPA -Ejército Insurgente Ucraniano- fue una facción ultranacionalista "fuertemente implicada en el Holocausto", que masacró hasta 100.000 civiles polacos durante la Segunda Guerra Mundial. Además de conmemorar al grupo militante asesino en masa, el cadáver de Andriy Melnyk, líder de la organización de nacionalistas ucranianos (OUN-B), matriz de la UPA, fue enterrado nuevamente en Kiev. En una gran ceremonia de acompañamiento, Zelensky declaró:

“Hoy todos vemos que la idea ucraniana puede superar lo que antes parecía absolutamente insuperable. Ahora, cuando estamos en suelo ucraniano, bajo nuestra bandera ucraniana, al son del himno nacional ucraniano, rindiendo el debido homenaje a nuestros héroes ucranianos, sentimos en nuestros corazones todo lo que los ucranianos se vieron obligados a pasar, todo lo que nuestro pueblo tuvo que soportar.”

Por supuesto, no se mencionaron los horrores indescriptibles infligidos a los polacos -y a los comunistas, judíos, romaníes y otros “indeseables”- por Melynk y sus compañeros colaboradores nazis. Lo mismo ocurrió con el nacionalismo genocida practicado y predicado por Melynk, que fue promovido y patrocinado encubiertamente durante décadas por la inteligencia angloamericana, dentro y fuera de Ucrania. El conflicto indirecto en curso es un producto directo de esta intromisión espectral poco conocida, que tenía como objetivo específico promover la diferencia cultural y étnica y la enemistad entre rusos y ucranianos a nivel mundial.

Como este periodista reveló anteriormente, en agosto de 1957, la CIA elaboró en secreto planes diseñados para una invasión de las fuerzas especiales estadounidenses a Ucrania. La conspiración de la Agencia, destinada a colapsar la Unión Soviética en su conjunto, dependía en gran medida del reclutamiento de fascistas locales como soldados de infantería. Sin embargo, un obstáculo importante para el complot de la Agencia fue que gran parte de la población de Ucrania en realidad albergaba “pocas quejas” contra los rusos o el comunismo. “Los puntos de conflicto” entre rusos y ucranianos, que la CIA podría aprovechar para fomentar un levantamiento masivo, eran escasos.

La relación entre el petróleo, la guerra y el imperialismo, ayer y hoy

En consecuencia, si queremos abordar correctamente el problema de la guerra, debemos necesariamente enfrentarnos al capitalismo, del cual el imperialismo representa la forma dominante

Domenico Moro, Sinistra in Rete

A pesar de que la reciente guerra entre Estados Unidos e Israel, por un lado, e Irán, por otro, se desarrolla en una zona —Oriente Medio— donde se encuentra el 48% de las reservas probadas de petróleo y que satisface el 31% del consumo mundial de petróleo, todavía hay quienes tienen dificultades para relacionar el petróleo con las causas del conflicto. Esto ocurre también en el caso del principal diario económico italiano, según el cual:

…las causas de esta guerra no son económicas: al menos por lo que sabemos, la economía ha sido una consecuencia importante, no el motivo.¹

En realidad, el estallido de una guerra siempre ha estado vinculado a causas económicas y, en particular, al acceso y al control de las materias primas. Esto ya era así en la Antigüedad. Por ejemplo, en el año 43 d.C., el Imperio Romano invadió y conquistó Britania, sobre todo porque esta era fuente de metales industriales como el estaño, fundamental para la producción de bronce, y el plomo, necesario para las tuberías y la construcción, además de metales preciosos, como el oro y la plata, y de trigo.

El petróleo y las dos guerras mundiales

El vínculo entre economía y guerra se ha fortalecido aún más desde que, hace algunos siglos, se impuso el modo de producción capitalista. En particular, desde que se desarrolló la gran industria basada en las máquinas, el control de las materias primas se ha convertido en uno de los principales factores desencadenantes de la guerra. Sin duda, entre las materias primas, las energéticas revisten una importancia decisiva, ya que sin energía no se puede poner en marcha ningún tipo de máquina. Dentro de las materias primas energéticas, a pesar de todos los esfuerzos por emanciparse de los combustibles fósiles, el petróleo sigue siendo la más importante.

La gestión del desastre: imperialismo, guerras fragmentadas y la crisis del capitalismo

Los sistemas mediáticos y las plataformas digitales no solo dan forma a las percepciones y la comprensión, sino también a las propias posibilidades políticas. La verdad se convierte en una infraestructura en disputa.

Mazen Al-Najjar, Al Mayadeen

¿Cómo es que el conflicto contemporáneo devino un sistema atrapado en la inestabilidad permanente? Vivimos entre guerras sin declaración, crisis sin solución y un capitalismo voraz y agónico que parece no tener salida. Buena parte del mundo aguarda la Tercera Guerra Mundial como si fuera un acontecimiento que se vislumbra en el horizonte; sin embargo, ese horizonte ya se desplomó bajo el peso de nuestro presente. Lo que hoy experimentamos no es una antesala o una expectativa, sino una pura acumulación: el colapso lento, metódico y subterráneo de crisis que jamás concluyen, sino que se agravan.

La ilusión de la paz en la crisis perpetua

El gran espejismo ideológico del capitalismo tardío estriba en su noción de "normalidad". Se suceden los comicios, fluctúan los mercados, estallan los conflictos y luego se mitigan; los medios de comunicación nos narran esta zozobra como si fuera una crónica de acontecimientos aislados. Bajo este prisma, las guerras todavía se conciben como fenómenos acotados, provistos de un principio y un fin. No obstante, desde una perspectiva más profunda, dicho enfoque resulta no solo deficiente, sino severamente falaz.

A tenor de lo expuesto por el pensador estadounidense William Murphy, el orbe no asiste hoy a una ausencia de conflagraciones, sino a su mutación en una condición estructural y permanente del proyecto imperialista global. El orden imperial ya no precisa declaraciones formales de guerra para reproducir la violencia; antes bien, la contienda se integró en el ciclo mismo de circulación del capital. El resultado es un sistema mundial definible únicamente como un "desastre gestionado": un orden que perpetúa su existencia mediante crisis ininterrumpidas, pero que impide que ninguna de ellas por separado resuelva jamás sus contradicciones intrínsecas.

Ha comenzado el siglo de humillación de Estados Unidos

Greg Johnson, Counter-Currents

El “Siglo de la Humillación” de China comenzó en 1839 con la Primera Guerra del Opio. La dinastía Qing estaba en decadencia, y las potencias extranjeras comenzaron a apoderarse de territorios y extorsionar concesiones comerciales mediante guerras y expediciones militares. Fue un siglo prolongado que no terminó realmente hasta 1949 con el establecimiento de la República Popular China.

Pero incluso entonces, quedaban asuntos pendientes: Macao, Hong Kong y Taiwán. Macao y Hong Kong ya han sido devueltos a China. Pero Taiwán sigue sin ser redimido. De hecho, Taiwán existe para impedir la victoria de la República Popular. Hasta el día de hoy, Taiwán afirma ser la verdadera China, reivindicando su soberanía sobre el resto del país bajo la protección de Estados Unidos.

Es evidente que este es un tema delicado para Pekín. Mientras no se resuelva la cuestión de Taiwán, el ascenso de la República Popular no habrá puesto fin al Siglo de la Humillación.

Nos dicen que debemos arriesgarnos a una guerra por Taiwán porque fabricamos chips para inteligencia artificial. Estamos en una "carrera por la IA". Igual que estamos en una carrera por los "minerales de tierras raras".

Soy escéptico ante estos argumentos. Si estuviéramos en una carrera existencial con China por la IA, simplemente trasladaríamos las fábricas fuera del alcance de China, como Stalin trasladó industrias enteras tras los Urales. Pero entonces recuerdo: la historia está repleta de líderes que se enfrentan a amenazas existenciales y no hacen nada.

Cuando oigo que “nosotros” necesitamos adquirir territorios o arriesgarnos a una guerra por recursos y tecnologías, me pregunto con cinismo quiénes son esos “nosotros”. Nosotros, el pueblo, siempre terminamos pagando las consecuencias. Cada vez que se invoca la “geopolítica”, es señal de que vamos a pagar dos veces: primero con sangre, luego con dinero.

¿Por qué pagar con sangre? ¿Es simplemente porque los oligarcas con conexiones políticas no quieren competir por contratos, así que sobornan a los políticos para que se los concedan?

Irán, Ucrania y la gran ilusión occidental

Irán, Ormuz, Arabia Saudita, China, Ucrania y Rusia reflejan la misma transformación. EEUU sigue siendo muy fuerte, pero no omnipotente. Europa tiene mucha influencia, pero poco peso

Giuseppe Gagliano, La Fionda

Cuando la guerra ya no obedece los planes de Washington

En la mente de Trump & Cía., la guerra contra Irán pretendía ser una demostración de fuerza. Buscaba confirmar la idea de que EEUU aún tenía el control absoluto: presión militar, superioridad tecnológica, dominio naval, sanciones e intimidación diplomática. Sin embargo, el conflicto demostró justo lo contrario: Washington sigue ejerciendo un poder enorme, pero ya no es capaz de traducirlo automáticamente en obediencia política. La propuesta estadounidense, rechazada por Teherán, no era un plan de paz. Era una exigencia de capitulación. Las condiciones impuestas por EEUU abordaban la cuestión del estrecho de Ormuz, el restablecimiento de la libertad de navegación, la congelación de las capacidades iraníes y la aceptación de un orden regional establecido en otro lugar. Irán respondió con una contraposición que confirma lo esencial: no se considera derrotado. De hecho, tiene más margen de maniobra del que Washington estaría dispuesto a admitir.

Al principio, el objetivo declarado de la guerra era el habitual: el programa nuclear iraní, la estabilidad regional, la seguridad de Israel y el gobierno de Teherán. Pero con el paso de los días, el centro del conflicto se trasladó a Ormuz. Fue allí donde la guerra militar se transformó en una guerra geoeconómica. Quien controla Ormuz o amenaza su control no solo controla una ruta marítima, sino que también influye en los precios del petróleo, los seguros, los presupuestos de los estados del Golfo y la seguridad energética de Asia y Europa.

La OTAN es una estafa peligrosa con la que Estados Unidos está presionando a Europa

Thomas Fazi, Sinistra in Rete

La estrategia de Estados Unidos hacia la OTAN ha provocado reacciones marcadamente divergentes. Algunos lo aclaman como un paso largamente esperado hacia la liberación de Alemania –y por extensión de Europa– de la tutela militar estadounidense, dada la aparente “retirada” de Estados Unidos de la OTAN. Otros lo ven como un peligroso resurgimiento del nacionalismo militar alemán, que evoca el capítulo más oscuro de la historia europea del siglo XX. Ambas lecturas no entienden el punto. El rearme de Alemania no está diseñado para hacer que el país sea más soberano militarmente – para bien o para mal. Está diseñado para elevar el papel de Alemania a “vasallo en jefe” dentro de la estructura de mando de la OTAN controlada por Estados Unidos. En este sentido, la disputa entre Trump y Merz debería verse como poco más que teatro político.

Trump ha alarmado una vez más a los europeos. Esta vez anunció la retirada de unos 5.000 soldados de Alemania como parte de un Decisión del Pentágono desencadenado por la disputa pública del presidente con el canciller alemán Friedrich Merz sobre la guerra en Irán. El recorte asciende a alrededor del 14% de los aproximadamente 35.000 a 36.000 soldados estadounidenses actualmente estacionados en Alemania, y se espera que ocurra en un período de seis a doce meses, lo que elevará los niveles de fuerza estadounidenses a los anteriores a la invasión rusa de Ucrania en 2022. Trump ha insinuado que podrían producirse más recortes. Calificó la medida como un “castigo” por las críticas de Merz al manejo de la guerra por parte de Washington —incluida la afirmación de Merz de que Irán había “humillado” a Estados Unidos.

Esto es parte de una ofensiva más amplia que Trump ha lanzado contra los aliados de la OTAN en las últimas semanas por su negativa a enviar fuerzas navales para ayudar a abrir el Estrecho de Ormuz. Ha dijo a los miembros de la OTAN que tendrán que «empezar a aprender a luchar por su cuenta» porque «Estados Unidos ya no estará ahí para ayudarlos, del mismo modo que ustedes no estuvieron ahí para nosotros». Trump también amenazó con retirar tropas de Italia y España, y una vez más planteó la posibilidad de que Estados Unidos abandone la OTAN por completo. A la pregunta, en un reciente entrevista, si reconsiderara la membresía de Estados Unidos en la alianza, Trump respondió: «Oh, sí, diría que [está] más allá de toda reconsideración»

Por una taxonomía diferente de la guerra

Lo que según los criterios taxonómicos clásicos es un conflicto totalmente asimétrico, visto desde una perspectiva más amplia, parece ser, en cambio, simétrico.

Enrico Tomaselli. Enrico Substack

A estas alturas, cuando hablamos de los conflictos actuales en todo el mundo, estamos acostumbrados a utilizar los conceptos de guerra simétrica —o, por el contrario, asimétrica—, que definen a las partes en conflicto en función de sus respectivas capacidades militares (cantidad y tipo de armamento), pero también, en un sentido más amplio, de sus capacidades industriales y económicas.

Esta taxonomía de la guerra, sin embargo, es probablemente inadecuada y obsoleta, y deberíamos empezar a pensar según marcos diferentes, capaces de incluir otros aspectos no menos cruciales. Y, en consecuencia —o quizás incluso antes—, deberíamos adaptar el lenguaje y la terminología utilizados a una visión más integral y holística del fenómeno contemporáneo de la guerra.

Un aspecto que se está volviendo cada vez más crucial es lo que podríamos definir como postura estratégica. Es principalmente sobre esta base como podemos determinar si las capacidades militares, industriales y económicas son adecuadas (y en qué medida) para dicha postura.

Las naciones con capacidades iguales, pero orientaciones estratégicas diferentes se encontrarían en una situación de asimetría en caso de conflicto, a pesar de que los criterios (limitados) actualmente en uso sean aparentemente simétricos. Y, obviamente, esto también puede ser cierto en sentido contrario.

Los sectores más belicistas de RAND están presionando para que se inicie una acción militar en América Latina.

EEUU utiliza narrativas sobre «amenazas» para justificar su injerencia en los asuntos de otros países

Leonid Savin, Fondsk

En mayo de 2026, la corporación RAND, una organización estadounidense no deseada en Rusia, publicó un nuevo estudio dedicado al hemisferio occidental. Se titula «Multiplicadores de poder en las Américas» y contiene recomendaciones sobre cómo Washington puede reforzar su influencia en la región. RAND es conocida por elaborar, por encargo de los organismos de seguridad, todo tipo de escenarios que luego se utilizan para la toma de decisiones en materia de política exterior. Y en los propios estudios se hace referencia a los imperativos de la seguridad nacional.

En la estrategia de seguridad nacional para 2025, se califica a América Latina como una región que suscita una grave preocupación para los Estados Unidos desde el punto de vista de la seguridad. Esta región ofrece a los Estados Unidos tanto oportunidades prometedoras como serios problemas. Mediante la aplicación de enfoques nuevos e innovadores para la asistencia en materia de seguridad (Security Force Assistance, SFA) o la ampliación de su alcance, los Estados Unidos pueden aprovechar estas oportunidades y mitigar los problemas existentes. Es importante señalar que estos resultados pueden alcanzarse con un coste relativamente bajo, lo que convierte a la SFA en una herramienta valiosa para promover los intereses de los Estados Unidos en América Latina.
<
A continuación, los autores describen posibles formas de aprovechar todo el potencial de las actividades del Mando Estratégico de las Fuerzas Armadas de los Estados Unidos en América Latina para contrarrestar las amenazas internas, fortalecer las relaciones de colaboración y ampliar la influencia estratégica de los Estados Unidos en la región.

Las "formas de guerra" están en metamorfosis: lecciones de la guerra de Irán

Una aerolínea estadounidense ya no infunde el miedo que antes podía infundir; ahora irradia vulnerabilidad

Alastair Crooke, Strategic Culture

Si bien la guerra de Irán se ha analizado en gran medida desde la perspectiva de la guerra occidental convencional, sus lecciones distan mucho de ser convencionales. De hecho, son lecciones de carácter insurreccional.

El enfoque occidental de la posguerra (especialmente en el contexto de la Guerra Fría) se basaba en la capacidad de superar en gasto militar a cualquier adversario mediante la adquisición de aeronaves y municiones tripuladas de alta gama, sobredimensionadas y costosas. El dominio del espacio aéreo y la fuerte dependencia del bombardeo aéreo, es decir, la guerra aérea, constituían el objetivo doctrinal.

El desajuste en el gasto (así como una supuesta innovación técnica) fue considerado el elemento crucial en el enfrentamiento con la URSS.

De manera similar, la tendencia en la guerra naval apuntaba hacia la inversión en portaaviones cada vez más grandes y sus correspondientes niveles de buques de apoyo naval.

En la guerra terrestre, la estrategia principal en la "Tormenta del Desierto" de la guerra de Irak se basaba en que los tanques "golpearan" y abrieran paso a través de las líneas de defensa del adversario; sin embargo, Occidente abandonó este enfoque en Ucrania tras el giro hacia la "guerra de trincheras" liderada por drones del siglo XXI en la línea del frente.

El enfoque de gasto superior de alto nivel favoreció al complejo militar-industrial de EEUU y, junto con la hegemonía del dólar estadounidense, proporcionó a Estados Unidos la ventaja única de permitirle, en efecto, "imprimir" esos gastos suplementarios de alto nivel.

Estados Unidos no busca la paz con Irán sino su destrucción

El único medio para Irán de garantizar su sobrevivencia sería desarrollando como sea el arma nuclear. En caso contrario, una tercera agresión estaría cantada, y esta vez en manada

Augusto Zamora, La Haine

El fin, por ahora, de los criminales ataques contra la República Islámica de Irán (RII), la tregua existente y el incierto proceso de negociación en marcha no debe interpretarse como el fin del conflicto que enfrenta a Irán con los países agresores, EEUU e Israel. Aunque se llegara a firmar un acuerdo de paz, los hechos demuestran sobradamente que los acuerdos, para EEUU, desde el siglo XIX carecen de obligatoriedad y, por tanto, pueden ser rotos o desconocidos en cualquier momento.

Trump retiró a EEUU del tratado nuclear con Irán, firmado en 2015, echando por tierra en minutos años de negociaciones. EEUU también se retiró de todos los tratados sobre control de armamentos firmados con la URSS y prolongados con Rusia, como Estado sucesor, además de retirarse de decenas de organismos internacionales. Desde los propios orígenes de EEUU, los tratados internacionales son instrumentales, no obligatorios. Firmar acuerdo con EEUU no garantiza nunca nada. Quien crea lo contrario se pierde.

El conflicto que enfrenta a Israel con todos sus vecinos, pero, muy particularmente, con Irán, es existencial. El régimen sionista tiene como objetivo adquirir su "espacio vital" (el 'lebensraun' nazi), que es ocupar toda Palestina y, para lograrlo, debe destruir a los palestinos como pueblo. El genocidio en Gaza no es hecho puntual, sino una etapa más para ampliar su 'lebensraun'.

Ese objetivo cuenta con el apoyo irrestricto de EEUU y de países europeos como Alemania y Francia. Busca, igualmente, destruir a los países vecinos y, con el apoyo de EEUU y la complicidad vergonzante de muchos países árabes, someter Oriente Medio y Próximo a los dictados del sionismo y de EEUU. Hagan memoria sobre el destino del llamado "eje de resistencia" al sionismo. Egipto, vendido a EEUU y Arabia Saudita por 1.500 millones de dólares anuales. Iraq, Libia y Siria destruidos por ataques terroristas y operaciones secretas, hasta el colapso de esos Estados. Del "eje de resistencia" sólo quedan Irán y Yemen como Estados y los movimientos que apoyan.

Ucrania como corporación de ladrones que defienden la hegemonía imperialista

Muchos hombres ucranianos han arriesgado sus vidas para huir de los campos de reclutamiento militar de Zelensky, que se parecen a los campos de concentración

Dmitri Kovalevich, Al Mayadeen

En la segunda quincena de abril, el terror desatado por los reclutadores militares en toda Ucrania se ha intensificado drásticamente, alarmando incluso a algunos legisladores del partido y del régimen gobernante del no electo ‘presidente’ Volodymyr Zelensky. La guerra diaria del régimen contra los ucranianos se vuelve cada vez más brutal cada mes que pasa.

A la luz de esto, en Ucrania se ha hablado de ‘reformar’ las oficinas de reclutamiento militar del régimen. Pero a juzgar por los borradores publicados de tales reformas, las conversaciones no son más que una rebranding, mientras que la práctica de detener por la fuerza a hombres desafiantes en edad militar en las calles y barrios del país permanece inalterada.

Debido a varios asesinatos recientes de algunos reclutadores militares y frecuentes casos de resistencia a sus detenciones forzosas, los reclutadores ahora están llevando a cabo sus cacerías humanas en grandes grupos armados, ocultando sus rostros para evitar represalias posteriores. Después de todo, los reclutadores viven, compran y envían a sus hijos a la escuela o a refugios como todos los demás.

Artem Dmitruk, ex miembro del partido de Zelensky, ha reflejado tensiones crecientes en dos videoclips él publicado en Telegram el 14 de abril. Él explica: “En el primer video, las mujeres se ponen de pie para proteger a un hombre que está siendo capturado por reclutadores y son golpeadas y gaseadas en la cara por ello. El hombre fue salvado, por eso estas mujeres son verdaderas heroínas. En el segundo vídeo, se muestra una vez más a los reclutadores golpeando y llevándose a un hombre, en este caso ciudadano de otro país, Hungría.”

Las sanciones económicas de la UE intensifican el plan de guerra de la OTAN contra Rusia

Criminalmente, los agresores de la OTAN están creando una situación de rana hirviendo para Rusia

Editorial Strategic Culture

La Unión Europea anunció esta semana su vigésima ronda de sanciones económicas contra Rusia. El bloque de 27 naciones comenzó a imponer sanciones a Moscú cuando estalló el conflicto en Ucrania en febrero de 2022. Cada seis meses, la UE ha estado ampliando estas medidas económicas, que Bruselas afirma que son un apoyo a Ucrania para “disuadir la agresión rusa”

La vigésima ronda de sanciones revelada esta semana intenta ir mucho más allá y causar daños a la economía rusa. Fue marcado como el paquete más grande hasta el momento y un “objetivo de múltiples capas para sectores clave” de la economía rusa, principalmente su industria energética.

Es tentador descartar la política de sanciones de la UE como débil y una forma de locura. El bloque sigue repitiendo una acción esperando un resultado diferente cada vez, cuando los registros muestran que la acción de sanciones está teniendo poco impacto perjudicial en Rusia. En todo caso, es la UE la que ha sufrido una crisis económica al aislarse unilateralmente del petróleo y el gas rusos, la fuente tradicional de materia prima energética asequible para las industrias europeas. La economía rusa no se ha desplomado como se anticipó cuando se impusieron las sanciones por primera vez hace más de cuatro años. De hecho, la Federación de Rusia ha mantenido un sólido desempeño económico al encontrar mercados alternativos en Asia para sus productos de petróleo y gas. El aumento vertiginoso del precio del barril de crudo debido a la imprudente agresión estadounidense-israelí contra Irán ha dado a Rusia un nuevo impulso.

Sin embargo, sería un error simplemente descartar las sanciones de la UE como inútiles y contraproducentes.

Palantir y el fin de la democracia tal como la conocemos

El manifiesto de Palantir es claro en sus intenciones, ya que plantea que no deben ser ya los Estados quienes se ocupen de elementos cruciales de la guerra, sino las empresas tecnológicas. Hoy en día, la tecnología de la empresa ya se encuentra detrás de la decisión automatizada de identificar enemigos, enviar drones, asesinar a los objetivos y volver a la base

Una persona sostiene un cartel en una manifestación contra la empresa tecnológica Palantir el 1 de abril de 2026, en Washington
Alberto Garzón Espinosa, Rebelión

El historiador económico Karl Polanyi explicó magistralmente en La Gran Transformación que el dilema mercado-Estado, según el cual hay que elegir entre alguno para asignar bien los recursos, es falso. En realidad, los mercados nunca existieron al margen del Estado y, de hecho, fueron creados deliberadamente por su mano; la mayor parte de las veces mediante una violencia sin cuartel contra las clases populares —como ocurrió con los cercamientos de tierras— y las poblaciones aborígenes —ya que las instituciones occidentales se abrieron paso en el mundo empujadas por los sables y pólvora de los ejércitos imperiales—. El mercado no es, como dicen los liberales, una institución natural.

Tirando de ese hilo, el historiador Quinn Slobodian describió en Hayek’s Bastards una historia muy distinta a la habitual respecto a los orígenes del neoliberalismo. Frente a la narrativa convencional que asegura que el neoliberalismo fue principalmente un proyecto ideológico que quería desregular el mercado —porque, supuestamente, era mejor opción a que el Estado dirigiera la economía—, Slobodian recuerda que los mercados siempre están regulados. El verdadero motivo del neoliberalismo era aislar las decisiones económicas de la voluntad popular, independizarlas a fin de que las pasiones propias de la democracia no interfirieran en la asignación óptima de recursos que facilitarían los mercados.

En el Washington Post: Si no firmas, te mataremos

Pino Cabras, Sinistra in Rete

En el Washington Post del ’8 de abril aparece un editorial firmado por Marc A. Thiessen, titulado “Irán cree que tiene influencia. Así es como Trump puede demostrar que está equivocado”, es decir: “Irán cree que tiene influencia negociadora. Así es como Trump puede demostrar que está equivocado”.

El artículo aparece en uno de los periódicos más representativos del establishment estadounidense y Thiessen no es un comentarista cualquiera. En esa época escribió los discursos de Donald Rumsfeld — el súper halcón del Pentágono durante los años de la guerra de Irak — y luego los de George W. Bush en las curvas más calientes de la “guerra contra el terrorismo”. Es uno de los técnicos de la retórica que ayudó a construir durante un cuarto de siglo esa temporada de intervenciones militares presentadas como necesidades estratégicas y luego reveladas como catástrofes de amplio alcance (pero no para los fabricantes de armas).

El pasaje central del artículo merece ser citado íntegramente:

«En cuarto lugar, llevar a cabo una última andanada de ataques selectivos contra los dirigentes, eliminando a los funcionarios iraníes que se habían salvado a los efectos de las negociaciones. Hay que hacer comprender a los líderes iraníes que sus vidas dependen literalmente de alcanzar un acuerdo negociado que le guste a Trump. Si se niegan a hacerlo, serán asesinados.»

Pequeña charla. Thiessen propone, en un lenguaje sencillo y gerencial, que Estados Unidos utilice la amenaza de muerte como una herramienta ordinaria para la negociación diplomática. Lo escribe en un periódico, con su nombre y apellido, y el periódico lo publica.

El engaño del Imperio: por qué Teherán ya no teme a Estados Unidos

Tras el fracaso de las conversaciones de Islamabad, la guerra de fricciones entre Estados Unidos e Irán revela los límites industriales, económicos y estratégicos de la superpotencia estadounidense. La narrativa de dominación hoy sólo se sostiene en las pantallas de televisión, mientras que en la realidad pinta un panorama profundamente diferente del Medio Oriente

Mario Sommella, Sinistra in Rete

Hay un momento preciso, en cada decadencia imperial, en el que la propaganda deja de ser una herramienta y se convierte en el único recurso restante. Ese momento, para la administración Trump, parece haber llegado al corazón del Golfo Pérsico. Veintiún horas de negociaciones en Islamabad, un ultimátum rechazado, una delegación estadounidense regresando a casa con las manos vacías: una fotografía de un partido diplomático perdido incluso antes de que se jugara. Sin embargo, a medida que Teherán fortalece sus posiciones a lo largo del Estrecho de Ormuz y reconfigura los equilibrios regionales en su beneficio, Washington continúa retratando una guerra ganada que no existe sobre el terreno.

Dos memorias, sin confianza

Para entender por qué las conversaciones paquistaníes estaban condenadas al fracaso, debemos remontarnos más allá de los acontecimientos actuales, más allá de la retórica de los programas de entrevistas. No hay ninguna fractura reciente entre Estados Unidos e Irán: hay una herida que dura setenta años y que se reabre constantemente. Los estadounidenses recuerdan 1979, el asalto a la embajada en Teherán, los cuatrocientos cuarenta y cuatro días de rehenes que marcaron el final de la presidencia de Carter. Los iraníes recuerdan la Operación Áyax de 1953, el derrocamiento del primer ministro Mohammad Mossadeq, culpable de nacionalizar el petróleo, y el posterior regreso del Sha a la tutela angloamericana. Dos traumas, dos narrativas, dos desconfianzas estructurales que ninguna negociación de veintiuna horas puede hacer mella.

La diplomacia no se sentó a la mesa en Islamabad: dos pueblos que llevaban décadas de asuntos pendientes. Además, cuando la delegación norteamericana no está encabezada por un negociador profesional, sino por JD Vance —vicepresidente transformado en heraldo de ultimátums e interlocutor completamente inadecuado para la complejidad del expediente—, el resultado está escrito desde el principio. Los iraníes vinieron a negociar, los estadounidenses a dictar. Dos lógicas incompatibles, en una habitación que se vació rápidamente.