Las sanciones no doblegaron a Irán. Lo endurecieron

A Teherán se le negó una década de crecimiento y, a cambio, se le otorgó una tolerancia al castigo que pocas economías abiertas poseen

Mahyar Ramezankhani, Middle East Eye

El estrecho de Ormuz ha permanecido prácticamente cerrado durante la mayor parte de los últimos seis meses. El crudo Brent se cotiza justo por debajo de los 90 dólares el barril y subió cerca de un cinco por ciento en una sola sesión a principios de este mes.

Sin embargo, cuando el Fondo Monetario Internacional (FMI) revisó su pronóstico global el 8 de julio, recortó el crecimiento para 2026 del 3,1% al 3,0%, una décima de punto porcentual debido al cierre del punto de estrangulamiento petrolero más importante del mundo y a cinco meses de guerra. El mercado petrolero se ha reajustado; la economía mundial apenas se ha movido.

La anomalía más instructiva se encuentra dentro de Irán . Según cualquier interpretación convencional, la economía iraní debería estar en caída libre.

En abril, el FMI recortó su previsión para Irán en 2026 en 7,2 puntos porcentuales, pasando de un crecimiento del 1,1% a una contracción del 6,1%; su actualización de julio revisa ligeramente esa cifra, situando la contracción en el 5,4%.

Los precios al consumidor en junio fueron un 88,6 por ciento más altos que un año antes; los alimentos, las bebidas y el tabaco subieron un 134,6 por ciento, mientras que la carne roja y las aves de corral aumentaron un 178 por ciento.

El lunes, el rial alcanzó los 2 millones por dólar tras conocerse que Washington se preparaba para anunciar nuevas sanciones.

La guerra de Irán podría pasar a la historia como la peor derrota de Estados Unidos

Nunca antes Estados Unidos había librado una guerra de esta naturaleza, en la que pierde en todos los aspectos, y en la que el conflicto se libra únicamente con el propósito de satisfacer los deseos expansionistas de un régimen extranjero genocida

Robert Inlakesh, Al Mayadeen

Mientras el presidente estadounidense sigue mintiendo a su pueblo sobre supuestas victorias sobre Irán en Asia Occidental, sus argumentos no convencen a la gran mayoría de los estadounidenses, que no se dejan engañar por su manida retórica. A diferencia de sus anteriores errores militares, Washington no ha podido ni podrá engañar a su pueblo.

Algunos analistas han intentado comparar el fracaso de Donald Trump a la hora de combatir eficazmente a Irán con las derrotas y los errores estratégicos que arruinaron la reputación de presidentes anteriores; este caso es muy diferente.

Repasar todas las guerras de agresión de Estados Unidos es una tarea demasiado ardua para abordarla en un solo artículo, pero hay algunas comparaciones que circulan y que merecen ser analizadas: la guerra de Irak, la guerra de Vietnam e incluso la Operación Garra de Águila.

Todas las comparaciones mencionadas anteriormente difieren notablemente de la campaña aérea a gran escala, convertida en batallas intermitentes, en la que se ha involucrado la administración Trump. Si consideramos primero la comparación con la Guerra de Vietnam, esta suele expresarse como una figura retórica: «es el Vietnam de fulano», que es la forma en que algunos analistas han optado por aplicar la comparación con Vietnam a la situación actual.

"Israel" aprovecha la guerra contra Irán para intensificar sus ataques en Gaza

El goteo de asesinatos a gazatíes no se detiene. Hace apenas unas horas, una familia con una hija de seis años fue bombardeada; y una niña de siete años murió tiroteada

Queralt Castillo Cerezuela, Al Mayadeen

"Israel", a quien Estados Unidos ha dejado totalmente fuera de las conversaciones de alto al fuego con la República Islámica, continúa mirando de reojo a Teherán y, si bien no ha continuado atacando objetivos iraníes desde que se firmara el memorando de entendimiento, sí ha amenazado con retomar las hostilidades si Irán le ataca. Donde sí continúa bombardeando es hacia Gaza, a pesar del acuerdo de alto al fuego alcanzado el pasado mes de octubre y a pesar del compromiso de no bombardear territorio gazatí. En un alarde —una vez más— de su impunidad, "Tel Aviv" mantiene la violencia contra los gazatíes y el goteo de personas asesinadas por el ejército sionista no deja de aumentar: un padre, una madre y su hija de seis años el pasado 15 de julio —sobrevivió uno de los hijos de la pareja—; seis agentes de policía en la comisaría en el campamento de Jabalia y dos civiles, en el norte, el 14 de julio; tres jóvenes muertos y 15 heridos por el ataque de un dron el 13 de julio; una niña de nueve años a causa de unos disparos el pasado 12 de julio…

Siguiendo su tónica habitual desde el 7 de octubre de 2023, el ejército israelí apunta de manera arbitraria y abre fuego contra civiles, ya sea contra las tiendas de refugiados en los campamentos donde malviven los desplazados palestinos o hacia las pocas viviendas que quedan en pie en los diferentes núcleos urbanos del enclave. Los ataques se suceden bajo la atenta mirada de una comunidad internacional cómplice con el genocidio y mientras los soldados israelís continúan expandiendo su dominio en territorio gazatí, donde ya se han hecho con el 70 pro ciento de territorio.

Hemos estado allí antes: el MOU entre Estados Unidos e Irán y los Acuerdos de Argel

Los rehenes de la embajada estadounidense en Irán,
regresan a EEUU el 27 de enero de 1981
Sasan Fayazmanesh, Counter Punch

“Estados Unidos promete que de ahora en adelante la política de Estados Unidos será no intervenir, directa o indirectamente, política o militarmente, en los asuntos internos de Irán.”

“Irán y Estados Unidos ... seleccionarán inmediatamente un banco central mutuamente aceptable ... para actuar ... como depositario de los fondos de garantía y seguridad.”

“A partir de la finalización de los acuerdos de depósito en garantía requeridos con el Banco Central, Estados Unidos realizará la transferencia al Banco Central de todos los lingotes de oro que sean propiedad de Iran.”

“A partir de la adhesión de Irán y Estados Unidos a esta declaración... Estados Unidos organizará... para la transferencia a Irán de todas las propiedades iraníes que se encuentren en los Estados Unidos y en el extranjero.”

“Si surge alguna disputa entre las partes sobre si Estados Unidos ha cumplido alguna obligación ... Irán puede someter la disputa a arbitraje vinculante por parte del tribunal establecido por, y de conformidad con las disposiciones del acuerdo de solución de reclamaciones.”

Si cree que las declaraciones anteriores están relacionadas con el Memorando de Entendimiento (MOU) firmado entre Irán y Estados Unidos el 17 de junio de 2026, piénselo de nuevo. Estas son algunas de las disposiciones del Acuerdos de Argel, un acuerdo que la administración Carter firmó con Irán el 19 de enero de 1981, prometiendo muchas cosas a Irán a cambio de que la República Islámica liberara al personal de la embajada estadounidense (o “rehenes,” como los llamaba el gobierno de Estados Unidos) retenido en Irán. Como he explicado en otra parte, aunque Irán liberó a los detenidos, Estados Unidos nunca cumplió su parte del trato. Basta pensar en el primer artículo anterior, es decir, que Estados Unidos no volverá a intervenir, directa o indirectamente, política o militarmente, en los asuntos internos de Irán. Ahora, pensemos en miles de sanciones que Estados Unidos ha impuesto a Irán o a iraníes en los últimos 45 años, todos los asesinatos que Estados Unidos ha llevado a cabo, directa o indirectamente, en Irán, e intervenciones militares sólo el año pasado.

Los Acuerdos de Argel se firmaron en un momento en que Irán tenía la ventaja para tratar con Estados Unidos. Después de que muchos intentos de diplomacia no lograron liberar al personal estadounidense, la administración Carter lanzó la Operación Eagle Claw, una operación militar encubierta el 24 de abril de 1980, destinada a rescatar a su personal en Teherán. La operación se convirtió en un fiasco cuando el mal tiempo en la ciudad desértica iraní de Tabas y fallas mecánicas hicieron que Jimmy Carter abortara la operación. Ocho representantes del servicio estadounidense murieron, un avión de transporte y un helicóptero fueron destruidos en una colisión y cinco helicópteros adicionales fueron abandonados o capturados por las fuerzas iraníes. Luego, después de 444 días en los que Irán no parpadeaba y retenía a los estadounidenses, un presidente estadounidense frustrado y desesperado firmó los Acuerdos de Argel, sin tener, por supuesto, ninguna intención de respetarlos.

La disuasión nuclear mutua se plantea como una posible opción en Irán

Sergio Cararo, Contropiano

«Irán no tiene más remedio que obtener una bomba nuclear para eliminar las amenazas militares contra el país durante la transición a un nuevo orden mundial». Un artículo publicado en la agencia de noticias iraní Fars ha puesto de relieve la contradicción que hasta ahora se ha resuelto en las negociaciones sobre el futuro de Oriente Medio.

El artículo, sin firmar, argumentaba que Irán debía lograr la disuasión nuclear para alcanzar lo que denominaba la " calma necesaria" que permitiera resolver otras disputas mediante negociaciones, y que solo en esas condiciones sería posible negociar desde la "posición correcta".

La agencia de noticias Fars afirmó que el artículo se publicó en una plataforma interactiva donde los usuarios pueden publicar su propio contenido y que "no refleja la posición oficial de la agencia".

El reportaje de la agencia de noticias Fars también destaca cómo la disuasión nuclear podría crear un equilibrio de poder entre Irán, Estados Unidos e Israel y mantener bajo control la magnitud de cualquier posible conflicto.

El artículo parece cuestionar el espíritu del acuerdo preliminar firmado recientemente entre Irán y Estados Unidos, según el cual Teherán se comprometió a no desarrollar armas nucleares, sino a permitir gradualmente que los inspectores internacionales reanudaran las inspecciones de sus instalaciones nucleares. Sin embargo, este trato aún no se está considerando ni aplicando a la única potencia nuclear de Oriente Medio: Israel .

Geopolítica de los estrechos

Los estrechos o los conocidos puntos de estrangulamiento toman especial importancia a partir del estrecho de Ormuz, el paso de Bab el―Mandeb, el Cuerno de África, el mar Rojo, el Canal de Suez, el Mediterráneo y el Canal de Panamá. Siete en total

Miguel A. Jaimes N., Al Mayadeen

Halifax para el momento no era más que la capital y ciudad canadiense más grande de toda la provincia de Nueva Escocia, y centro de las Provincias Atlánticas. Por esto llegó a considerarse como el puerto más excelso del país, el cual servía para controlar áreas geográficas de la costa atlántica, por supuesto todo ubicado en medio de las urbes de mayor crecimiento como se demostró más de un siglo después por la población canadiense: el nacimiento del Caribe Oriental.

La aventura europea fue la causante del desarrollo lento en el Pacifico Oriental. Su comercio era menor, insatisfactorio, tardío. El cuento era que en sus orillas occidentales cuando fueron controladas por múltiples episodios europeos, estas eran el vértice de, hacia dónde iban otras economías tan antiguas como las de China y Japón. Allí los comerciantes mostraban mercancías lujosas y suvenires curiosos con los cuales lograban tener grandes ganancias.

Ya España había considerado y practicado sus aventuras desde siglos antes, tras el control del oro y la plata de México y el incanato del Perú, era observada como una nación no apta para el comercio, ya que su reinado en tierras americanas había logrado ser muy prolongado, y aprovecharse de su comercio y ganancias.

La guerra final o el acuerdo final: ¿Por qué el memorando de entendimiento?

A Israel le quedan dos opciones: intentar prolongar y retrasar la inevitable implosión de su proyecto expansionista y sucumbir, o sobrevivir facilitando la creación de un Estado de Palestina.

Robert Inlakesh, Al Mayadeen

El complot israelí-estadounidense para imponer un "cambio de régimen" en Irán se ha convertido en un fracaso estratégico de proporciones históricas; al final, Washington y Tel Aviv se vieron obligados a afrontar la realidad. El recién firmado Memorando de Entendimiento podría ser la puerta de entrada a un acuerdo definitivo o simplemente otra estrategia para ganar tiempo.

Cuarenta días de guerra total, seguidos de dos meses de negociaciones infructuosas, desembocaron en dos opciones finales: someterse a un acuerdo que favorecía enormemente a Irán o continuar la lucha hasta el final. El resultado final de esta situación transformará por completo Asia Occidental y, quizás, la geopolítica mundial.

El presidente estadounidense Donald Trump había intentado por todos los medios presionar a la República Islámica de Irán para que se rindiera. De repente, se encontró en una nueva fase donde el cerco se estrechaba y decidió dar un paso diplomático. Los iraníes lograron reagrupar sus frentes aliados en toda la región, tomando el control de facto del estrecho de Ormuz, al tiempo que demostraban que podían plantar cara a la principal superpotencia militar del mundo.

Si uno escuchara la retórica que salía de la Casa Blanca, sería como oír una transmisión de radio de un universo paralelo. Según Trump, Irán fue derrotado en marzo, su ejército está destruido, nadie sabe quién gobierna el país, no tiene defensas aéreas, ni misiles, ni armada, y está al borde del colapso. Pero, francamente, nadie se creyó sus disparates.

Debajo de esa apariencia egocéntrica se esconde un sistema que se estaba quedando sin combustible y cuyo operador estaba en pánico.

Irán, Ucrania y la gran ilusión occidental

Irán, Ormuz, Arabia Saudita, China, Ucrania y Rusia reflejan la misma transformación. EEUU sigue siendo muy fuerte, pero no omnipotente. Europa tiene mucha influencia, pero poco peso

Giuseppe Gagliano, La Fionda

Cuando la guerra ya no obedece los planes de Washington

En la mente de Trump & Cía., la guerra contra Irán pretendía ser una demostración de fuerza. Buscaba confirmar la idea de que EEUU aún tenía el control absoluto: presión militar, superioridad tecnológica, dominio naval, sanciones e intimidación diplomática. Sin embargo, el conflicto demostró justo lo contrario: Washington sigue ejerciendo un poder enorme, pero ya no es capaz de traducirlo automáticamente en obediencia política. La propuesta estadounidense, rechazada por Teherán, no era un plan de paz. Era una exigencia de capitulación. Las condiciones impuestas por EEUU abordaban la cuestión del estrecho de Ormuz, el restablecimiento de la libertad de navegación, la congelación de las capacidades iraníes y la aceptación de un orden regional establecido en otro lugar. Irán respondió con una contraposición que confirma lo esencial: no se considera derrotado. De hecho, tiene más margen de maniobra del que Washington estaría dispuesto a admitir.

Al principio, el objetivo declarado de la guerra era el habitual: el programa nuclear iraní, la estabilidad regional, la seguridad de Israel y el gobierno de Teherán. Pero con el paso de los días, el centro del conflicto se trasladó a Ormuz. Fue allí donde la guerra militar se transformó en una guerra geoeconómica. Quien controla Ormuz o amenaza su control no solo controla una ruta marítima, sino que también influye en los precios del petróleo, los seguros, los presupuestos de los estados del Golfo y la seguridad energética de Asia y Europa.

El corredor Pakistán-Irán atraviesa el bloqueo de Ormuz

Al abrir seis rutas terrestres para carga con destino a Teherán, Islamabad está convirtiendo el comercio de tránsito en una palanca estratégica a medida que la presión estadounidense remodela las arterias comerciales del Golfo Pérsico

FM Shakil, The Cradle

Cuando más de 3.000 contenedores con destino a Irán comenzaron a acumularse en los puertos de Karachi, la crisis del Estrecho de Ormuz ya había trascendido el mar. Ahora estaba presionando sobre los muelles, las autoridades aduaneras y los cruces fronterizos de Pakistán. Poco después, Islamabad anunció un mecanismo de tránsito terrestre para carga de terceros países moviéndose a través de Pakistán hacia Irán.

Este cambio se produce a medida que la influencia de Washington sobre las naciones del Golfo Pérsico y Asia occidental continúa disminuyendo, lo que lleva a nuevos ajustes geoestratégicos en toda la región, que afectan a los puertos, los oleoductos y la diplomacia de defensa.

Se están reevaluando la seguridad energética, la cooperación militar y las rutas comerciales, mientras China y Rusia impulsan silenciosamente alternativas que reducen la influencia estadounidense y abren nuevos vínculos regionales.

Los analistas dicen que el patrón emergente es visible en los llamados a una fuerza musulmana combinada, los esfuerzos de los estados del Golfo y de los países árabes para diluir la dependencia de Washington y el creciente impulso para reemplazar al dólar en las transacciones energéticas. Cada tendencia apunta a una región que está probando hasta dónde puede llegar más allá del antiguo orden liderado por Estados Unidos.

Para Pakistán, el cálculo también es interno. El comercio de tránsito promete ingresos aduaneros, actividad portuaria y apalancamiento en un momento en que Islamabad se ve presionada por la deuda, los costos de la energía y las presiones de seguridad a lo largo de su frontera occidental. Un corredor que sirva a Irán también puede respaldar la ambición de Pakistán de convertirse en un conector entre el Mar Arábigo, Asia Central y China occidental.

Irán puede prosperar bajo bloqueo, Estados Unidos y sus aliados no

Si bien la incautación por parte de Estados Unidos de buques cisterna y embarcaciones vinculadas a Irán tiene, evidentemente, un impacto, este está siendo enormemente exagerado por una administración estadounidense que se ha quedado sin opciones viables

Robert Inlakesh, Al Mayadeen

Si bien funcionarios de la administración Trump han afirmado repetidamente que su bloqueo al bloqueo iraní del estrecho de Ormuz es una estrategia ganadora, lo cierto es que Teherán, por el contrario, se beneficia. En lugar de aprovechar el alto al fuego temporal como una oportunidad para encontrar una salida viable, Washington ha recurrido a malabarismos mentales para convencer a la opinión pública de una salida fácil e inexistente.

El secretario del Tesoro estadounidense, Scott Bessent, ha afirmado que la industria petrolera iraní está al borde del colapso debido al bloqueo impuesto a sus exportaciones, llegando incluso a hacer comentarios bastante extravagantes sobre la inevitabilidad de que la infraestructura petrolera explote como consecuencia. Si bien la incautación estadounidense de buques cisterna vinculados a Irán tiene, sin duda, un impacto, este está siendo enormemente exagerado por una administración estadounidense que se encuentra sin opciones viables.

Por la forma en que hablan el presidente estadounidense Donald Trump y sus altos funcionarios, uno podría pensar que la "carta de cambio de rumbo", como se la ha llamado irónicamente, iba a provocar el derrumbe de la economía de Teherán. Sin embargo, Estados Unidos sigue imponiendo más sanciones a Irán, intentando confiscar o congelar más activos, mientras lanza amenazas constantes. Si el bloqueo impuesto por Estados Unidos, que no logra detener todo el tráfico marítimo hacia y desde Irán, fuera tan efectivo, entonces estas otras medidas, mucho menos drásticas, carecerían de sentido.

China bloquea el bloqueo estadounidense a Irán

El mensaje de Putin a la Casa Blanca: si EEUU se atreve a atacar barcos iraníes, estará atacando al socio estratégico de la principal potencia nuclear del mundo

Estrecho de Ormuz
Pepe Escobar, Sputnik

El planeta entero se hace la misma pregunta: ¿Se atreverá el CENTCOM a ir a la guerra contra China? Esto no es una hipótesis descabellada.

Según datos de MarineTraffic, el petrolero Rich Starry, de propiedad china, que navega bajo bandera de Malawi, vinculado a Shanghai Xianrun y que partió de Sharjah en los Emiratos Árabes Unidos con aproximadamente 250,000 barriles de metanol, cruzó el Estrecho de Ormuz este martes, mostrando el mensaje: «Propietario y tripulación china».

Así, el Rich Starry fue el primer petrolero en transitar y salir del Estrecho de Ormuz con destino a China desde que el «bloqueo-para-desbloquear-el-Estrecho» de Trump está en vigor.

De una manera inusualmente directa, lo que Pekín está señalando es que una administración Trump desesperada no podrá jugar a los «Piratas del Caribe» —remasterizado como «Piratas de Ormuz»— contra China.

El CENTCOM mencionó que el bloqueo es contra barcos que entran o salen de puertos iraníes. El Rich Starry venía de Sharjah, por lo que técnicamente no era un objetivo. La verdadera prueba del bloqueo será cuando un petrolero chino, por ejemplo, salga de Bandar Abbas.

El «peaje» de la Guardia Revolucionaria

Mientras tanto, el puesto de control de la Guardia Revolucionaria (IRGC) ignora los planes del CENTCOM. Se está ajustando prácticamente en tiempo real, evolucionando hacia un detallado sistema de verificación de 5 niveles que se aplica a cada barco proveniente de cualquier puerto. Todos los buques que han podido cruzar últimamente —de China, India, Pakistán y otras naciones amigas— han utilizado los mismos carriles marítimos estrechos en aguas territoriales iraníes, bordeando las islas de Qeshm y Larak.

Barbaria se rinde estratégicamente La civilización gana. Por ahora

Pepe Escobar, Strategic Culture

Siempre se trató de civilización.

“Una civilización entera morirá esta noche y nunca más volverá.” La historia lo registrará con una mirada tan despiadada como el Sol. Un sorprendente imprimatur bárbaro, cortesía del presidente de los Estados Unidos, a través de una publicación en las redes sociales.

En pocas palabras, se trataba de una “civilización” de mala calidad que le dio al mundo el Big Mac, amenazando con aniquilar una antigua civilización que le dio al mundo el álgebra, influyó en el arte, la ciencia y la gobernanza de maneras sin precedentes; produjo estrellas desde Ciro el Grande hasta Avicena, desde Omar Khayyam hasta el poeta supremo Jalaladdin Rumi; desarrolló jardines, alfombras, maravillas arquitectónicas y sublimes marcos filosóficos y éticos en serie.

Fundamentalmente, no se oyó ni una sola palabra sobre este estallido de barbarie por parte de la dirigencia política de todo el Occidente "civilizado", ni siquiera fingiendo indignación, demostrando una vez más su absoluta e irreversible bancarrota moral y política.

Los iraníes respondieron a la barbarie con la misma moneda. Más de 14 millones de personas se registraron para formar muros humanos alrededor de sus centrales eléctricas en todo el país, protegiendo así sus medios de subsistencia y enfrentándose directamente al poderío militar del sindicato Epstein.

Mohamed Marandi: "Trump está acelerando la destrucción de EEUU"

El destacado académico y analista político iraní Mohamen Marandi, señala en esta conversación con Nima Alkorshid que "Irán no aceptará un alto el fuego porque sabe que Israel y Estados Unidos se rearmarán y volveran a atacar y matar a niños indefensos. Para Marandi, en junio del año pasado Israel perdió la guerra con Irán, y Netanyahu debió suplicar a Trump para que intercediera ante Irán y detuviera la masacre. Tras la "guerra de los 12 días", Irán accedió a un alto el fuego, y 9 meses más tarde lo atacan de nuevo, asesinando al líder Ali Jamenei, 165 niñas pequeñas de una escuela, y centenares de iraníes. ¿Quien está mal?, se pregunta Marandi.

Por eso esta vez los iranies van a seguir luchando hasta terminar con el problema que implica Israel para el Medio Oriente, un régimen salvaje y genocida que ha aplicado políticas de exterminio con sus vecinos desde que se instaló en Palestina tras la declaración de la ONU de 1948. Marandi advierte que todo se puede poner muy mal, y que Irán no abandonará el control del Estrecho de Ormuz. "No queremos perjudicar a la economía mundial; solo queremos que Estados Unidos se retire del Medio Oriente, que el petróleo deje de transerse en dólares porque es laforma de quitar poder económico al sionismo, y que Israel deje de practicar el exterminio de seres humanos.

Para Marandi, la destrucción del imperio estadounidense está ocurriendo en estos mismos momentos, por las imprudentes políticas de Donald Trump que no hacen más que acelerar un declive irreversible. Es evidente que una civilización de tres mil años no puede claudicar frente a dos países inventados y sin historia de 250 y 78 años.

El estrecho vínculo entre la guerra en Oriente Medio y el conflicto en Ucrania

Fabrizio Poggi, L'Anti Diplomático

El quid de la cuestión y el titular periodístico que mejor lo representa es el del periódico británico The Telegraph del 17 de marzo, con motivo de la visita a Londres y luego de la gira europea del golpista nazi: «La gira de Zelensky “no se olviden de mí” expone el pánico en Ucrania». El pánico de un actor al quedar aislado de la escena; y durante mucho tiempo. La agresión yanqui-sionista contra Irán ha dejado a Ucrania tras bastidores de la atención mundial y, como escribe RIA Novosti, si realmente se lograra una operación terrestre, el conflicto en Medio Oriente podría prolongarse durante meses, si no años, y con todos los problemas que esto implicaría (y ya implica, incluso en términos de apoyo interno) para Donald Trump, Ucrania caería del décimo al décimo milésimo lugar. Un gran problema no sólo para Ucrania, sino también para Europa, hasta el punto de que diversos medios occidentales citan a diplomáticos europeos según los cuales «Oriente Medio ha redefinido radicalmente la atención política: para nosotros y para Ucrania, esto es un desastre». Es hora de volver al centro de atención, y puedes hacerlo uniendo de alguna manera las dos escenas.

Así que aquí está Kiev, pero especialmente el falso actor-presidente, agitando los brazos para recuperar la atención y, como observa el ex diputado de la Rada Oleg Tsarev, Zelensky está provocando deliberadamente a Irán para que tome represalias contra los banderistas y lo está haciendo para mantener la atención y el apoyo occidentales: «Zelensky necesita la atención, el escenario y, sobre todo, un público agradecido. Lo peor es ser olvidado». Todas las declaraciones sobre drones, que Kiev insiste en ofrecer a los países del Golfo Pérsico para protegerlos de los "Shahed", todas las declaraciones de Zelensky sobre Irán: todo esto no es más que un intento de llamar la atención.

Consecuencias económicas de la guerra contra Irán

La UE está particularmente expuesta a este shock por el aumento del petróleo y del gas como consecuencia de la guerra de EEUU e Israel contra Irán

Jacques Sapir, economista francés

La guerra contra Irán, librada por Estados Unidos e Israel desde el 28 de febrero, podría tener consecuencias mucho mayores que la » Guerra de los Doce Días » de 2025. Las consecuencias económicas de este conflicto serán tanto más significativas cuanto más se prolongue. Sin embargo, tanto Estados Unidos como Israel parecen haber subestimado enormemente la potencia de fuego y la resiliencia de su adversario.

Si bien Irán ha sufrido duros golpes, incluyendo la destrucción de parte de su liderazgo político y religioso, estos aún no han provocado la desintegración de la cadena de mando política y militar del país. Por otro lado, es probable que las consecuencias económicas sean sustanciales. El precio del petróleo subió casi un 40% en los primeros cuatro días del conflicto, y el del gas, aproximadamente un 70%. Es fundamental evaluar los distintos escenarios posibles.

I. Escenarios de conflicto y el factor desconocido de la resiliencia de Irán

En la actualidad, y a partir de la información –necesariamente contradictoria– sobre la situación militar, se perfilan tres escenarios.

a) Irán se derrumba bajo el peso de una revuelta interna a las dos semanas del inicio del conflicto. Esta revuelta podría ser una continuación del movimiento político y social de finales de diciembre y principios de enero de 2025-2026, o incluso la irrupción en la escena política de las revueltas de minorías nacionales (kurdos y azerbaiyanos). Esta hipótesis sigue siendo posible, pero se vuelve cada vez menos probable con el tiempo. Si bien debilitadas, las instituciones políticas y de seguridad iraníes demuestran una gran resiliencia, y nada indica, por el momento, que estén a punto de colapsar. No obstante, una guerra » corta » limita el impacto económico directo en la economía mundial. El tráfico se restablece en el Estrecho de Ormuz tras una interrupción de no más de dos semanas. Los daños causados por los drones y misiles iraníes a las instalaciones de gas y petróleo de otros países son limitados, pero el número de drones lanzados es muy elevado.

La resiliencia mosaico de Irán y la muerte por mil cortes

Es una guerra estructurada de desgaste y el guión fue escrito en Teherán

Pepe Escobar, Strategic Culture

La defensa descentralizada en mosaico de Irán –el nombre oficial– continúa cambiándose las 24 horas del día, los 7 días de la semana: esta es la estrategia a largo plazo del CGRI, que consiste en causar la muerte por mil cortes, con el objetivo de desangrar al Imperio del Caos.

Examinamos los canales interconectados que permean el pantano inconstitucional, invencible y estratégicamente catastrófico construido por el Imperio del Caos.

La resiliencia mosaica de Irán y su estrategia a largo plazo. La tentación de ese horrendo culto a la muerte en Asia occidental de pasarse a la energía nuclear, la inexorable aproximación al infierno de los interceptores, el incesante esfuerzo de China por abandonar el viejo orden (almacenar oro, deshacerse de dólares), el progreso de los BRICS en la creación de un sistema financiero paralelo, el colapso de los vasallos estadounidenses en diferentes latitudes; todo esto está acelerando una revisión radical del sistema.

Y luego está Vladimir Putin quien, casualmente, casi como una ocurrencia de último momento, anuncia que al final puede que no haya gas ruso para vender a la UE:

“Quizás tendría más sentido que dejáramos de suministrar gas a la UE y nos dirigiéramos hacia esos nuevos mercados, manifestándonos allí (…) Repito: no hay ningún motivo político en esto. Pero si de todos modos cierran nuestro mercado en uno o dos meses, tal vez sea mejor irse ahora y centrarse en países que sean socios confiables. Dicho esto, esta no es una decisión. Sólo estoy pensando en voz alta. Pediré al Gobierno que examine esta cuestión junto con nuestras empresas”.

La eterna hambre de petróleo: cómo Occidente ha asfixiado a Irán durante cien años

Desde la rapiña petrolera colonial en 1909 hasta la amenaza actual de un infierno regional: la injerencia de Occidente en Irán constituye una cadena de golpes de Estado, marionetas y geopolítica cínica en torno al petróleo

Mossadegh aclamado por la multitud tras la nacionalización de la Compañía Anglo-Persa de Petróleo. 1953

Marc Vandepitte, Rebelión

La Compañía Anglo-Persa de Petróleo

Todo comenzó en 1909 con la fundación de la Compañía Anglo-Persa de Petróleo bajo el amparo del Imperio Británico. Durante décadas la riqueza iraní fluyó directamente hacia Londres, mientras la población local vivía en la pobreza. Este modelo colonial fue bruscamente perturbado en 1951 con el ascenso de Mohammad Mossadegh.

Mossadegh era un demócrata laico que fue elegido primer ministro por el parlamento iraní. Introdujo una serie de reformas sociales y políticas progresistas, como la seguridad social, la protección de alquileres y reformas agrarias. Pero lo más notable fue la nacionalización de la industria petrolera iraní. La creación de la National Iranian Oil Company (NIOC) fue un momento histórico de autodeterminación que Occidente no toleraría.

La reacción no tardó en llegar. En 1953 la CIA y el MI6 organizaron el infame golpe de Estado «Operación Ajax». Mossadegh fue depuesto y puesto bajo arresto domiciliario hasta su muerte. Se sacrificó la democracia para asegurar el suministro de petróleo a Occidente. Fue una recolonización de facto de un país soberano.

El sha como testaferro del capital

Tras el golpe se restauró la monarquía el sha, Mohammad Reza Pahlavi. Era la marioneta perfecta para Washington y Londres. En 1954 firmó un acuerdo de consorcio mediante el cual el petróleo iraní se repartió entre cinco grandes empresas estadounidenses, British Petroleum y Shell.

Irán se encuentra ahora a la vanguardia de la lucha contra el imperialismo y el sionismo

La formación de un frente global es una necesidad apremiante para salvar al mundo de la barbarie imperial y sionista. De lo contrario, Irán se verá obligado a recurrir a una prolongada guerra de desgaste

Ismail Ibrahim, Al Mayadeen

Hace pocos días publiqué un artículo titulado "¿Por qué Irán?" y reitero hoy que el objetivo no es la naturaleza del régimen iraní -ya sea islámico, totalitario, dictatorial, democrático o de otro tipo-, sino su papel y postura.

Estados Unidos ha apoyado sistemáticamente golpes de Estado que derrocaron sistemas democráticos y los reemplazaron por dictaduras militares (Chile contra el presidente Salvador Allende, electo democráticamente en 1973, Guatemala contra Jacobo Arbenz en 1954, Pakistán e Indonesia).

También ayudó al régimen del apartheid en Sudáfrica y actualmente lo hace con la administración sionista del apartheid ("Israel") en la Palestina ocupada. Además, protege y guarda silencio sobre la naturaleza de los gobiernos árabes existentes en Arabia Saudita y los países del Golfo, donde la democracia está totalmente ausente.

Por lo tanto, para el imperialismo, un sistema como ese no se considera en términos de su naturaleza a menos que sea socialista, porque es la antítesis del capitalismo.

En cuanto a otros gobiernos o sistemas, la pregunta para el imperialismo es: ¿Acaso su papel y su postura convienen a sus intereses? ¿Acaso gira este sistema en la órbita de la política estadounidense y no la desafía? ¿o busca posibilidades de libertad y soberanía, y formas de salir de la dependencia del imperialismo para participar libremente en el progreso científico y tecnológico, al margen de lo que le traza el mapa de conveniencias del centro imperialista-sionista?

La guerra de EEUU-Israel contra Irán confirma que estamos en la Tercera Guerra Mundial

Michael Hudson, Sovereingnista

El viernes pasado, el mediador de las negociaciones nucleares entre Estados Unidos e Irán en Omán, el ministro de Asuntos Exteriores de ese país, Badr Albusaidi, reveló la fingida afirmación del presidente Trump de amenazar con una guerra con Irán porque había rechazado sus demandas de renunciar a lo que afirmó era su impulso para construir su propia bomba atómica. El ministro de Asuntos Exteriores de Omán explicó en el programa “Face the Nation” de la CBS que el equipo iraní había acordado no almacenar uranio enriquecido y había ofrecido una "verificación completa y exhaustiva por parte del OIEA"

Esta nueva concesión fue "un punto de inflexión nunca antes alcanzado". Y creo que si podemos capturar esto y desarrollarlo, creo que un acuerdo está a nuestro alcance" para llegar a "un acuerdo de que Irán nunca, jamás, tendrá un material nuclear que pueda crear una bomba". “Creo que esto es un gran logro”

Subrayando que este cambio "ha sido muy pasado por alto por los medios", enfatizó que pedir "cero existencias" iba mucho más allá de lo negociado durante la administración Obama, porque "si no se puede almacenar material enriquecido, entonces no hay forma de crear una bomba"

El ayatolá Ali Jamenei –que ya había emitido una fatwa contra algo así y repetía esta posición año tras año– convocó a los líderes chiítas y al jefe militar de Irán para discutir la ratificación del acuerdo que preveía la renuncia al control del uranio enriquecido para evitar la guerra.

El fin de la engañosa diplomacia trumpiana

Con la desaparición de la diplomacia, el conflicto ha pasado del ámbito del cálculo estratégico y el realismo al del condicionamiento psicológico

Alastair Crooke, Strategic Culture

Las negociaciones diplomáticas del jueves (26 de febrero) –a pesar de todo el ruido panglosiano de mediadores y negociadores– confirmaron el estancamiento esencial. Las demandas estadounidenses presentadas a Irán fueron:

• El desmantelamiento completo de las instalaciones nucleares de Fordow, Natanz e Isfahán.
• La transferencia de todo el uranio enriquecido a los Estados Unidos.
• El fin de todas las cláusulas de caducidad y las restricciones permanentes.
• La aceptación del enriquecimiento cero, permitiéndose únicamente que permanezca en pie el reactor de investigación de Teherán
• Alivio mínimo de las sanciones por adelantado; alivio adicional sólo después del pleno cumplimiento.

Estas demandas fueron claramente formuladas para obstruir, en lugar de facilitar, cualquier solución diplomática. Refleja una estrategia arraigada en la presunción visceral de debilidad iraní que, frente a una demostración de fuerza militar estadounidense, se anticipó con confianza que seguramente cedería a la capitulación iraní. Esa hipótesis siempre fue arrogante. Ha resultado manifiestamente falsa, ya que, como era de esperar, Teherán rechazó las demandas de Estados Unidos:

• [Irán] insistió en el reconocimiento de su derecho (en virtud del TNP) a enriquecer uranio para necesidades civiles.
• Rechazado ‘enriquecimiento cero’.
• Se negó a transferir uranio enriquecido iraní desde su territorio.
• Insistió en que cualquier acuerdo debe incluir tanto el reconocimiento de su derecho a enriquecer – como un levantamiento significativo de las sanciones. Irán rechaza la idea de imponerle restricciones indefinidas.