La eterna hambre de petróleo: cómo Occidente ha asfixiado a Irán durante cien años

Desde la rapiña petrolera colonial en 1909 hasta la amenaza actual de un infierno regional: la injerencia de Occidente en Irán constituye una cadena de golpes de Estado, marionetas y geopolítica cínica en torno al petróleo

Mossadegh aclamado por la multitud tras la nacionalización de la Compañía Anglo-Persa de Petróleo. 1953

Marc Vandepitte, Rebelión

La Compañía Anglo-Persa de Petróleo

Todo comenzó en 1909 con la fundación de la Compañía Anglo-Persa de Petróleo bajo el amparo del Imperio Británico. Durante décadas la riqueza iraní fluyó directamente hacia Londres, mientras la población local vivía en la pobreza. Este modelo colonial fue bruscamente perturbado en 1951 con el ascenso de Mohammad Mossadegh.

Mossadegh era un demócrata laico que fue elegido primer ministro por el parlamento iraní. Introdujo una serie de reformas sociales y políticas progresistas, como la seguridad social, la protección de alquileres y reformas agrarias. Pero lo más notable fue la nacionalización de la industria petrolera iraní. La creación de la National Iranian Oil Company (NIOC) fue un momento histórico de autodeterminación que Occidente no toleraría.

La reacción no tardó en llegar. En 1953 la CIA y el MI6 organizaron el infame golpe de Estado «Operación Ajax». Mossadegh fue depuesto y puesto bajo arresto domiciliario hasta su muerte. Se sacrificó la democracia para asegurar el suministro de petróleo a Occidente. Fue una recolonización de facto de un país soberano.

El sha como testaferro del capital

Tras el golpe se restauró la monarquía el sha, Mohammad Reza Pahlavi. Era la marioneta perfecta para Washington y Londres. En 1954 firmó un acuerdo de consorcio mediante el cual el petróleo iraní se repartió entre cinco grandes empresas estadounidenses, British Petroleum y Shell.

Irán se encuentra ahora a la vanguardia de la lucha contra el imperialismo y el sionismo

La formación de un frente global es una necesidad apremiante para salvar al mundo de la barbarie imperial y sionista. De lo contrario, Irán se verá obligado a recurrir a una prolongada guerra de desgaste

Ismail Ibrahim, Al Mayadeen

Hace pocos días publiqué un artículo titulado "¿Por qué Irán?" y reitero hoy que el objetivo no es la naturaleza del régimen iraní -ya sea islámico, totalitario, dictatorial, democrático o de otro tipo-, sino su papel y postura.

Estados Unidos ha apoyado sistemáticamente golpes de Estado que derrocaron sistemas democráticos y los reemplazaron por dictaduras militares (Chile contra el presidente Salvador Allende, electo democráticamente en 1973, Guatemala contra Jacobo Arbenz en 1954, Pakistán e Indonesia).

También ayudó al régimen del apartheid en Sudáfrica y actualmente lo hace con la administración sionista del apartheid ("Israel") en la Palestina ocupada. Además, protege y guarda silencio sobre la naturaleza de los gobiernos árabes existentes en Arabia Saudita y los países del Golfo, donde la democracia está totalmente ausente.

Por lo tanto, para el imperialismo, un sistema como ese no se considera en términos de su naturaleza a menos que sea socialista, porque es la antítesis del capitalismo.

En cuanto a otros gobiernos o sistemas, la pregunta para el imperialismo es: ¿Acaso su papel y su postura convienen a sus intereses? ¿Acaso gira este sistema en la órbita de la política estadounidense y no la desafía? ¿o busca posibilidades de libertad y soberanía, y formas de salir de la dependencia del imperialismo para participar libremente en el progreso científico y tecnológico, al margen de lo que le traza el mapa de conveniencias del centro imperialista-sionista?

La guerra de EEUU-Israel contra Irán confirma que estamos en la Tercera Guerra Mundial

Michael Hudson, Sovereingnista

El viernes pasado, el mediador de las negociaciones nucleares entre Estados Unidos e Irán en Omán, el ministro de Asuntos Exteriores de ese país, Badr Albusaidi, reveló la fingida afirmación del presidente Trump de amenazar con una guerra con Irán porque había rechazado sus demandas de renunciar a lo que afirmó era su impulso para construir su propia bomba atómica. El ministro de Asuntos Exteriores de Omán explicó en el programa “Face the Nation” de la CBS que el equipo iraní había acordado no almacenar uranio enriquecido y había ofrecido una "verificación completa y exhaustiva por parte del OIEA"

Esta nueva concesión fue "un punto de inflexión nunca antes alcanzado". Y creo que si podemos capturar esto y desarrollarlo, creo que un acuerdo está a nuestro alcance" para llegar a "un acuerdo de que Irán nunca, jamás, tendrá un material nuclear que pueda crear una bomba". “Creo que esto es un gran logro”

Subrayando que este cambio "ha sido muy pasado por alto por los medios", enfatizó que pedir "cero existencias" iba mucho más allá de lo negociado durante la administración Obama, porque "si no se puede almacenar material enriquecido, entonces no hay forma de crear una bomba"

El ayatolá Ali Jamenei –que ya había emitido una fatwa contra algo así y repetía esta posición año tras año– convocó a los líderes chiítas y al jefe militar de Irán para discutir la ratificación del acuerdo que preveía la renuncia al control del uranio enriquecido para evitar la guerra.

El fin de la engañosa diplomacia trumpiana

Con la desaparición de la diplomacia, el conflicto ha pasado del ámbito del cálculo estratégico y el realismo al del condicionamiento psicológico

Alastair Crooke, Strategic Culture

Las negociaciones diplomáticas del jueves (26 de febrero) –a pesar de todo el ruido panglosiano de mediadores y negociadores– confirmaron el estancamiento esencial. Las demandas estadounidenses presentadas a Irán fueron:

• El desmantelamiento completo de las instalaciones nucleares de Fordow, Natanz e Isfahán.
• La transferencia de todo el uranio enriquecido a los Estados Unidos.
• El fin de todas las cláusulas de caducidad y las restricciones permanentes.
• La aceptación del enriquecimiento cero, permitiéndose únicamente que permanezca en pie el reactor de investigación de Teherán
• Alivio mínimo de las sanciones por adelantado; alivio adicional sólo después del pleno cumplimiento.

Estas demandas fueron claramente formuladas para obstruir, en lugar de facilitar, cualquier solución diplomática. Refleja una estrategia arraigada en la presunción visceral de debilidad iraní que, frente a una demostración de fuerza militar estadounidense, se anticipó con confianza que seguramente cedería a la capitulación iraní. Esa hipótesis siempre fue arrogante. Ha resultado manifiestamente falsa, ya que, como era de esperar, Teherán rechazó las demandas de Estados Unidos:

• [Irán] insistió en el reconocimiento de su derecho (en virtud del TNP) a enriquecer uranio para necesidades civiles.
• Rechazado ‘enriquecimiento cero’.
• Se negó a transferir uranio enriquecido iraní desde su territorio.
• Insistió en que cualquier acuerdo debe incluir tanto el reconocimiento de su derecho a enriquecer – como un levantamiento significativo de las sanciones. Irán rechaza la idea de imponerle restricciones indefinidas.

El ataque ilegal de Israel y EEUU contra Irán no tiene que ver con el programa nuclear ni con la libertad

Israel y EEUU buscan más hegemonía regional, control de recursos naturales, rutas para su transporte y un escenario que facilite la anexión ilegal israelí de territorios ajenos y contenga el crecimiento de China

Olga Rodríguez, el Diario.es

El ataque de EEUU e Israel contra Irán es ilegal y constituye lo que en derecho internacional se llama “crimen de agresión”. El Gobierno israelí de Netanyahu lo ha denominado “ataque preventivo” y varios medios europeos han usado ese término como definición en sus titulares. No hay nada preventivo en bombardear un país que no se disponía a atacar, y así lo han subrayado varios relatores de Naciones Unidas y otros expertos en derecho internacional: “El cambio de régimen preventivo es un delito internacional”.

Israel y EEUU han lanzado su segunda guerra contra Irán en ocho meses. Con sus bombardeos no solo buscan un cambio de régimen, también pretenden aumentar su hegemonía en la región, en la que solo el Estado israelí cuenta con armamento nuclear. Como era previsible, Irán respondió lanzando ataques contra Israel y contra bases militares y aeropuertos en varios países del Golfo.

Pese a las excusas esgrimidas, parecidas a las fabricadas en 2003 para justificar la invasión ilegal de Irak, las causas reales de esta guerra de agresión contra Irán no tienen que ver ni con el programa nuclear iraní ni con las reivindicaciones de libertad para su pueblo.

El argumento de que Irán podría terminar fabricando armas nucleares es un relato que Netanyahu usa desde 1992. Israel tiene armamento nuclear. Irán, no.

Más hegemonía

El Gobierno de Israel busca reforzar su hegemonía regional y avanzar en su proyecto colonial. A través del genocidio en Gaza ha consolidado su ocupación y anexión ilegal de territorio en la Franja de Gaza, Cisjordania, Jerusalén Este, los Altos del Golán sirios y más allá.

Ataque a Irán: nuevo episodio de un conflicto mundial

Ucrania, Palestina, Venezuela y ahora Irán constituyen distintos frentes de un conflicto global. Además de seguir la agenda del sionismo en la región, el ataque a Irán intenta impedir por la fuerza el ocaso de la hegemonía estadounidense y occidental.

Andreu Coll, Jacobin

Israel y Estados Unidos han lanzado importantes ataques contra Irán en la madrugada del sábado, en una agresión imperialista que provocará más muerte y destrucción. Irán ha respondido atacando Israel y bases militares estadounidenses en Emiratos Árabes Unidos, Qatar, Kuwait y Baréin.

Los ataques se produjeron al día siguiente de la tercera ronda de negociaciones entre Estados Unidos e Irán sobre el programa de enriquecimiento nuclear de Irán. Es importante recordar que fue la primera administración de Donald Trump la que reventó el acuerdo firmado por Obama en 2015 y que ya apoyó la «guerra de los 12 días» de junio pasado para golpear las instalaciones nucleares y los depósitos de misiles balísticos iraníes, con resultados mucho menos concluyentes de lo que habían proclamado.

Cuando las conversaciones terminaron el jueves pasado, el ministro de Asuntos Exteriores de Omán, Sayyid Badr Albusaidi, principal negociador, afirmó que se habían producido «avances significativos». Además, señaló que se habían previsto más conversaciones en menos de una semana.

Sin embargo, a lo largo de todo el proceso, el programa nuclear de Irán ha sido un punto conflictivo. Irán se negó a detener su programa de enriquecimiento nuclear, que se utiliza exclusivamente con fines civiles. El ministro de Asuntos Exteriores, Abbas Araghchi, afirmó que Irán haría algunas concesiones sobre su programa para llegar a un acuerdo, pero se negó a detenerlo por completo.

El delirio inalcanzable del Imperio: extinguir una Civilización

Pasquale Liguori, l'Anti Diplomatico

Lo que el mundo está presenciando no es otra sacudida de tensión regional no resuelta, ni una escalada calculada entre potencias rivales que han estado luchando durante décadas. Es algo radicalmente diferente: el absurdo diseño de borrar un Estado del mapa de la historia. Calificar la ofensiva lanzada por Estados Unidos e Israel contra Irán como una “guerra existencial” es ahora un eufemismo que no hace justicia ni remotamente a la realidad de los hechos, porque lo que se desarrolla ante nuestros ojos es una campaña de intento de aniquilación del Estado librada abiertamente, mientras gran parte del mundo finge no ver.

El objetivo, además, ya no es la contención nuclear ni un cambio de régimen declarado hecho pasar por “democratización”. Las palabras de Trump sobre “la desmilitarización total” y las declaraciones de los líderes sionistas prometiendo, con la facilidad de aquellos que saben que no rinden cuentas a nadie, atacar el liderazgo de Irán “pasado, presente y futuro”, revelan una agenda que trasciende la política: a Irán no se le pide que deje de ser una República Islámica, sino simplemente que deje de existir como Estado.

Privar a un Estado de toda capacidad de desarrollo tecnológico y defensivo significa mucho más que neutralizarlo, porque equivale a condenarlo a la precariedad, negándole la posibilidad misma de reconstituirse como entidad soberana en el futuro. Se trata de una pretensión de sumisión total que va más allá de la rendición incondicional, del llamado a dejar de existir como sujeto político de la historia.

Un Imperio ‘sonámbulo’ rumbo a la catástrofe bélica de Irán

Kit Klarenberg sostiene que Estados Unidos se está encaminando hacia una guerra catastrófica con Irán a pesar de su limitada preparación militar y su abrumadora oposición interna. La acumulación de tropas en Washington enmascara una profunda debilidad estructural y un riesgo estratégico creciente.

Kit Klarenberg, Al Mayadeen

En las últimas semanas, un siniestro fortalecimiento militar en todas las aguas y territorios de Asia occidental ha cobrado impulso por Estados Unidos. Al mismo tiempo, protestas masivas asesinas - patrocinado abiertamente por los líderes occidentales - han estallado con intensidad fluctuante en las principales ciudades iraníes. Desde el principio, el presidente Donald Trump ha emitido amenazas terribles de cosas inminentemente “malas” si Teherán rechaza las restricciones a su investigación nuclear y producción de misiles. Pero a medida que los tambores de guerra alcanzan un crescendo beligerante, se están emitiendo ampliamente notas urgentes de advertencia.

Los medios de comunicación occidentales han fracasado singularmente en cuestionar los objetivos finales, y mucho menos la legalidad o la moralidad de la acción militar estadounidense contra el país. En cambio, los medios de comunicación generalmente han delineado los méritos potenciales de “la intervención”. La BBC ha llegado al extremo de publicar un guía explicativa a diferentes “escenarios” de ataques. El 19 de febrero además, la emisora estatal británica expresó su desconcierto por el fracaso de los esfuerzos de Washington y Tel Aviv para intimidar a Teherán para que desmantele su vital arquitectura de seguridad nacional y regional:

“¿Por qué los líderes iraníes, al menos públicamente, permanecen desafiantes frente al ejército más poderoso del mundo y su aliado regional más fuerte en Medio Oriente?”

Al borde del abismo: entre la mente del comerciante estadounidense y el dueño del bazar iraní

Las negociaciones en curso entre Estados Unidos e Irán reflejan un choque de voluntades entre dos escuelas de negociación: la cultura del "bazar" versus la cultura del "agente inmobiliario"

Laila Nicolás, Al Mayadeen

De manera paralela a las negociaciones entre Estados Unidos e Irán, los medios israelíes y estadounidenses se ven inundados de amenazas de una acción militar contra Irán, además de que el presidente estadounidense, Donald Trump, fijó un plazo de apenas unos días para la firma de un acuerdo, bajo advertencia de lo contrario.

Estas amenazas y despliegues, que coinciden con el proceso negociador, nos colocan ante una confrontación singular, en la que colisionan la "mentalidad del promotor inmobiliario", adoptada por el presidente Donald Trump, y la "cultura del bazar", profundamente arraigada en la política exterior iraní.

En este contexto, la amenaza y la movilización militar estadounidense constituyen una opción bélica que Trump utiliza como herramienta de presión "negociadora" para empujar a Irán a realizar concesiones dolorosas que, según su visión, solo aceptaría si se siente realmente amenazado.

Sobre esta base, las negociaciones actuales entre Estados Unidos e Irán reflejan un choque de voluntades entre dos escuelas de negociación: la cultura del "bazar" frente a la cultura del "promotor inmobiliario".

Aunque ambos modelos comparten un "pragmatismo utilitario", difieren de manera sustancial en la definición del "valor", en la unidad de medición del tiempo y en las tácticas de negociación. Esta diferencia puede compararse de la siguiente manera:

Teherán a Trump: atacar a Irán, encenderá toda la región

Irán está señalando que un ataque estadounidense no se limitaría, sino que se extendería por Asia occidental de maneras que Washington tal vez no esté preparado para absorber

Mohamad Hasan Sweidan, The Cradle

En una publicación en su cuenta X a finales de la semana pasada, Ebrahim Rezaei, portavoz del Comité de Seguridad Nacional y Política Exterior del parlamento iraní, describió las conversaciones previstas para hoy entre Teherán y Washington como “prueba” para el presidente estadounidense Donald Trump. Según Rezaei, esas discusiones determinarán “si los soldados estadounidenses van al infierno o regresan a Estados Unidos”

La retórica aguda de Rezaei forma parte de un flujo constante de retórica y señales crecientes por parte de los funcionarios iraníes durante las últimas semanas. Reflejan un alto nivel de disposición iraní a entrar en lo que los funcionarios describen como una “batalla existencial” si Estados Unidos se la impone a Teherán.

Por esa razón, es necesario examinar qué opciones pueden estar sobre la mesa en Teherán si Trump decide pasar de la presión a la confrontación militar directa.

¿Es la guerra la opción preferida de Trump?

Trump no es el loco imprudente que a veces se presenta. Él actúa de manera impredecible. Esa actuación tiene un propósito. De hecho, está muy atento a los costes. Lo que lo distingue de otros presidentes estadounidenses no es la ausencia de cálculo, sino los criterios que lo guían.

La estrategia de Trump para Irán: una catástrofe inminente construida sobre arena

La fallida democracia de Estados Unidos lo ha llevado al borde de la guerra con Irán, pero serán Rusia, China e Irán quienes cosecharán los frutos.

Martín Jay, Strategic Culture

La noticia de que un portaaviones estadounidense ha tenido que atracar en Creta para hacer frente a miles de marineros que necesitan abandonarlo para, como dice el refrán, “hacer sus necesidades” no debería ser una gran sorpresa para los observadores geopolíticos escépticos. Muchos podrían ver como ominoso que la estrategia de Trump siga adelante con un ataque a Irán – un ataque que nadie fuera de su camarilla de perros que asienten cree que pueda funcionar, ni a corto ni a largo plazo. Esto no se debe sólo a que Irán está enormemente mejor preparado que en los ataques de junio del año pasado, sino también a que Estados Unidos es demasiado vulnerable en demasiados niveles. Irán no tiene por qué ganar esta guerra. Sólo necesita causar pérdidas precisas pero devastadoras, incluso en cantidades bajas, a Israel y Estados Unidos. El sistema de baños mal diseñado del USS Gerald R. Ford es una especie de metáfora apestosa de la debilidad de Estados Unidos: La plomería de todos los baños del barco está configurada de tal manera que si un baño está bloqueado, todo el sistema corre la misma suerte y, de repente, miles de marineros se encuentran de pie entre sus propios desechos.

La armada de Trump es la misma. Su tamaño es su vulnerabilidad, y es totalmente posible que los jefes de Estado Mayor Conjunto –a quienes Trump instaló personalmente– y el grupo de aduladores del Pentágono no le hayan dicho que Irán puede hundir fácilmente el Ford, con o sin un sistema sanitario defectuoso. Un misil hipersónico, que no puede ser interceptado, es todo lo que se necesita. Si estos portaaviones tienen tanto miedo de acercarse demasiado al Estrecho de Ormuz ahora, debido a la amenaza hutí de misiles mucho menos sofisticados, entonces seguramente hay una crisis de plomería en la planificación de lo que Trump está tratando de lograr al enfrentarse a Irán. Es, sin lugar a dudas, la operación militar más mal concebida y claramente loca que Estados Unidos haya emprendido jamás, y sin duda conducirá a que Trump sea destituido cuando todo salga terriblemente mal.

Mucho más que un pulso de fuerzas

Gaza, Venezuela e Irán demuestran a EEUU que la falta de límites morales resulta insuficiente y que la capacidad de resistencia resulta ser un límite insuperable

Enrico Tomaselli, La Haine

El discurso de Rubio en la Conferencia de Múnich, como ahora se reconoce casi universalmente, tuvo el mérito de aclarar lo que gran parte del Sur global sabe desde hace tiempo y lo que algunos políticos y analistas occidentales sostienen:

que la retirada táctica de EEUU, su aparente atrincheramiento en el hemisferio occidental no tiene ninguna relación con su reafirmada vocación hegemónica global.

Washington elegirá el cuándo, el cómo y el dónde, pero no dudará en utilizar la fuerza militar no solo para imponer su voluntad política, sino también para apoderarse literalmente de los recursos de otros países, siempre que lo considere necesario.

Despojado del lenguaje diplomático, aunque sea algo brutalista como el de Trump, es una declaración de guerra al mundo.

Y está muy claro que esta guerra tiene a Rusia y China en primera línea, ya que son los países mejor situados para contrarrestar las ambiciones hegemónicas de EEUU, incluso militarmente.

En los últimos años, al menos desde 2022, hemos visto varios ejemplos de esta estrecha sinergia entre las ambiciones hegemónicas y el uso de la fuerza, empezando por Ucrania, donde se puso en marcha una estrategia planificada desde hacía tiempo, destinada tanto a debilitar a los vasallos europeos como a la derrota política y militar de Rusia.

La batalla por Irán aún está en suspenso, pero tiene el perfil de un umbral histórico decisivo

Andrea Zhok, Arianna Editrice

La batalla por Irán aún está en suspenso, pero tiene el perfil de un umbral histórico decisivo.

Israel está ejerciendo toda la presión que puede sobre la administración estadounidense para que lleve a cabo el ataque. El hecho de que una guerra total difícilmente dejaría intacto a Israel no parece preocupar ni a Nethanyahu ni a los israelíes, quienes, según las encuestas, son mayoría a favor de un conflicto.

Trump también ha acumulado un potencial bélico completamente fuera de lo común, francamente desproporcionado para un engaño.

Y, sin embargo, el ataque, según múltiples rumores, ya ha sido pospuesto dos veces.

Y las razones de estos aplazamientos son bastante claras.

En los últimos meses han llegado a Irán numerosos aviones de carga procedentes de Rusia y China. Que se trate de entregas extraordinarias de armamentos es un secreto a voces.

Además, China parece estar poniendo a disposición directamente su sistema de detección aeroespacial, con algunos de sus propios barcos enviados al Golfo Pérsico, lo que prácticamente permite a Irán detectar también la tecnología furtiva estadounidense.

Una nueva guerra en Oriente Medio parece sólo cuestión de tiempo

Lucas Leiroz, Strategic Culture

Las crecientes tensiones entre Irán y Estados Unidos/Israel están llegando a un punto crítico. La retórica agresiva, los movimientos militares y los sucesivos intercambios de amenazas veladas indican que la situación se dirige hacia un peligroso punto de inflexión. Aunque el discurso diplomático todavía se mantiene formalmente, todo sugiere que no habrá ningún acuerdo capaz de satisfacer a las partes involucradas. El estancamiento estratégico es demasiado profundo y los intereses en juego son existenciales para ambas potencias de Oriente Medio.

Washington continúa su política de máxima contención contra Teherán, sostenida por sanciones económicas y presión militar indirecta. Tel Aviv, a su vez, considera el avance del programa estratégico de Irán como una amenaza existencial. Teherán ha consolidado una postura de disuasión activa, ampliando sus capacidades de respuesta y preparación para el combate. Ya es posible decir que el escenario actual es sustancialmente más tenso que el que precedió a las hostilidades de 2025.

En este contexto, la posibilidad de un acuerdo diplomático amplio parece cada vez más remota. Las demandas son incompatibles: mientras el eje Washington–Tel Aviv insiste en severas limitaciones estratégicas, Teherán rechaza cualquier medida que comprometa su soberanía o capacidad defensiva. El entorno internacional tampoco presiona a Irán hacia concesiones, ya que la multipolaridad emergente reduce el aislamiento iraní y ofrece nuevas alternativas económicas y militares.

La propuesta integral de paz de Irán a Estados Unidos

Jeffrey Sachs, Common Dreams

La historia a veces presenta momentos en los que la verdad sobre un conflicto se expresa tan claramente que resulta imposible ignorarla. El discurso por el ministro de Asuntos Exteriores iraní, Abbas Araghchi, el 7 de febrero en Doha, en Qatar (transcripción aquí) debería resultar ser uno de esos momentos. Sus importantes y constructivas observaciones respondieron al llamado de Estados Unidos a entablar negociaciones amplias y presentó una propuesta sólida para la paz en todo el Medio Oriente.

La semana pasada, el Secretario de Estado de Estados Unidos Marco Rubio propuso una solución integral: “Si los iraníes quieren reunirse con nosotros, estamos listos.” Propuso que las conversaciones incluyan la cuestión nuclear, las capacidades militares de Irán y su apoyo a grupos aliados en la región. A primera vista parece una propuesta seria y constructiva. Las crisis de seguridad en el Medio Oriente están interrelacionadas y es poco probable que perdura una diplomacia que aísla las cuestiones nucleares de una dinámica regional más amplia.

El 7 de febrero, el Ministro de Asuntos Exteriores iraní, Araghchi, respondió a la propuesta de los Estados Unidos de una paz integral. En su discurso en el Foro de Al Jazeera, el Ministro de Asuntos Exteriores abordó la causa fundamental de la inestabilidad regional: “Palestina… es la cuestión fundamental de la justicia en Asia occidental y más allá” y propuso un camino a seguir.

La declaración del Ministro de Asuntos Exteriores es correcta. De hecho, el fracaso en resolver la cuestión del Estado palestino ha alimentado todos los conflictos regionales importantes desde 1948. Las guerras árabe-israelíes, el aumento de la militancia antiisraelí, la polarización regional y los repetidos ciclos de violencia son consecuencia del fracaso en la creación de un Estado de Palestina al lado del Estado de Israel. Gaza representa el capítulo más devastador de este conflicto, donde a la brutal ocupación israelí de Palestina le siguió el ataque de Hamás contra Israel el 7 de octubre de 2023 y luego el genocidio Israelí contra la población de Gaza.

¿Engañar a Trump para que bombardee Irán?

El régimen de Netanyahu se negará a proporcionar un "certificado kosher" para un acuerdo con Irán que no incluya la destrucción de los avanzados misiles iraníes

Alastair Crooke, La Haine

Netanyahu y sus partidarios ven cómo su estrategia hegemónica "explota": el régimen se hunde en una crisis interna, y él, al igual que Trump, se desespera. Necesita que Trump no solo bombardee Irán, sino que elimine por completo al país del tablero estratégico para mantener el impulso del proyecto de dominación del Gran Israel.

Con este fin, Netanyahu ideó un marco para una trampa iraní contra Trump; una trampa consistente en rebajar la prioridad del problema nuclear y reemplazarlo por el problema de los misiles iraníes como la principal amenaza existencial para Israel. Este fue el mensaje que Netanyahu transmitió a Trump en Mar-a-Lago.

Los medios israelíes insisten en que Trump, en la cumbre de Mar-a-Lago, dio luz verde a un ataque liderado por EEUU contra Irán. Esta información proviene de Israel, pero no ha sido confirmada por fuentes estadounidenses.

La cumbre llevó a EEUU a un nuevo intento de engañar a Irán para que proporcionara una falsa justificación para un importante ataque aéreo y con misiles balísticos contra Irán. Pero, como EEUU sabe desde las conversaciones de 2010 lideradas por el entonces negociador iraní Saeed Jalili, Irán insiste en que su defensa antimisiles no es negociable (como cabría esperar de cualquier nación soberana).

Irán ha dejado en claro a lo largo de los meses -desde que Trump lanzó en junio de 2025 los tímidos ataques contra sus instalaciones nucleares que, según Trump, "suprimieron" las capacidades nucleares de Irán- que, si bien Irán sigue abierto a la diplomacia sobre la conducta técnica de su programa nuclear, los derechos de Irán en virtud del TNP -enriquecer uranio para fines pacíficos- no son negociables.

La Revolución Islámica de Irán cumple 47 años: desafío al imperio y complicidad sionista

Un levantamiento popular histórico destruyó la tiranía apoyada por Occidente y estableció una República Islámica soberana ferozmente opuesta al imperialismo y a la colonia sionista.

David Miller, Al Mayadeen

La Revolución Islámica de 1979 estalló como un rechazo directo a décadas de dominación extranjera y brutal represión interna. Los iraníes se movilizaron contra la monarquía Pahlavi, instaurada tras el golpe de Estado de la CIA y el MI6 de 1953 —Operación Áyax— que depuso al primer ministro elegido democráticamente, Mohammad Mossadegh, tras la nacionalización de la industria petrolera iraní. Como documentan incluso fuentes convencionales, el golpe restableció el control británico y estadounidense sobre los recursos iraníes a punta de pistola.

Bajo el régimen de Mohammad Reza Pahlavi, la represión alcanzó nuevas cotas a través de SAVAK, la fuerza policial secreta creada con la ayuda de la CIA y entrenada por el Mosad. Los agentes de SAVAK torturaron rutinariamente a miles de presos políticos utilizando métodos como azotes, descargas eléctricas, arrancamiento de uñas, simulacros de ejecución y violencia sexual. Un extorturador testificó ante el tribunal que había martirizado personalmente a cientos de personas, describiendo el uso rutinario de látigos, picanas eléctricas y confesiones forzadas bajo extrema coacción.

El informe de Amnistía Internacional de 1976 catalogó el uso generalizado del azote, los enemas de agua hirviendo y las inyecciones de ácido, confirmando el terrorismo de Estado sistemático diseñado para aplastar cualquier oposición. El infame Comité Conjunto Antisabotaje, un centro de tortura, se conserva ahora como un museo en el centro de Teherán (Museo Ebrat).

Para comprender los 72 años de resistencia iraní contra la propaganda sionista estadounidense

Para comprender por qué Irán está en el lado correcto de la historia: durante 533 años ha defendido su independencia y nunca ha sido colonizado, despertando el hambre y la envidia de las huestes coloniales sionistas

Hakimeh Saghaye-Biria, Arianna Editrice

En la mañana del 13 de junio de 2025, Irán se despertó con una noticia devastadora: un régimen genocida había lanzado un ataque contra el país, dirigido contra destacados científicos y comandantes militares, al tiempo que causaba la muerte de hombres, mujeres y niños civiles inocentes. Este acto brutal ocurrió justo cuando los partidarios estadounidenses del régimen habían engañado a la comunidad internacional haciéndole creer que unas sextas conversaciones de negociación comenzarían apenas dos días después (es decir, el 15 de junio). Sin embargo, trastocando las expectativas de sus agresores, Irán respondió con fuerza y la lucha continuó durante los siguientes 12 días, culminando con un alto el fuego pedido por los propios sionistas el 24 de junio.

Pero lo que puede haber escapado a la atención mundial es el hecho de que durante varios años, incluso durante el genocidio de Gaza y durante la guerra de 12 días, Israel utilizó sus redes de propaganda en idioma persa para convencer al pueblo iraní de que el régimen sionista no estaba en guerra con él, sino contra la República Islámica; otra línea de propaganda, dirigida principalmente a la opinión pública mundial, argumentó que esta guerra se estaba librando contra el programa nuclear civil de Irán. En realidad, fue “una guerra por el Medio Oriente en general”, haciéndose eco de las palabras de Andrew Bacevich sobre la participación de Estados Unidos en la región desde la victoria de la República Islámica; una guerra que, de manera más general, “es parte del plan estadounidense para la dominación global”, como lo llamó el economista estadounidense Michael Hudson.

Después de todo, durante los últimos 24 años, Irán ha permitido inspecciones rigurosas de sus instalaciones y ha mantenido niveles de colaboración sin precedentes con organizaciones internacionales, hasta el punto de que, antes de las recientes escaladas, las evaluaciones de estas diversas entidades, incluida la propia inteligencia estadounidense, concluyeron repetidamente que Irán no estaba buscando el desarrollo de un arma nuclear en absoluto, ni tenía un programa nuclear activo. No obstante, dos Estados poseedores de armas nucleares –Estados Unidos e Israel– han llevado a cabo ataques ilegales y no autorizados contra las instalaciones nucleares pacíficas del Irán, construidas gracias a la experiencia y los esfuerzos del pueblo iraní.

Por qué Occidente no acepta la soberanía iraní

Desde 1953: Mohammad Mosaddegh, primer ministro elegido democráticamente, fue derrocado por británicos y estadounidenses por haber nacionalizado el petróleo iraní

Soumaya Ghannoushi, El Viejo Topo

"No seremos coaccionados, ni por gobiernos extranjeros ni por autoridades internacionales", advirtió el ex primer ministro iraní Mohammad Mosaddegh al Consejo de Seguridad de la ONU en 1951.

Más de siete décadas después, mientras un grupo de ataque de portaaviones estadounidense entra en el Océano Índico y destructores con misiles guiados se dispersan por Medio Oriente, la advertencia de Mosaddegh parece menos historia y más un comentario en vivo.

Los buques de guerra no se posicionan al azar. Su movimiento indica una intención. De igual manera, los expedientes de inteligencia no suelen compilarse para descubrir la verdad, sino que se inventan para generar consenso para la acción militar: el marco para una intervención ya en marcha.

En este contexto, el régimen israelí ha entregado a Trump lo que considera evidencia decisiva de que las autoridades iraníes ejecutaron a cientos de manifestantes detenidos durante la reciente represión a escala nacional. Que Tel Aviv se presente ahora como el principal proveedor de pruebas contra Irán sería cómico, si no fuera tan grave lo que está en juego.

El Estado que ha impulsado incansablemente la guerra contra Teherán, que declara abiertamente un cambio de régimen en Irán como un objetivo estratégico y que tiene más que ganar que cualquier otro actor con el colapso de Irán, se presenta repentinamente como un testigo humanitario neutral. Por lo tanto, Tel Aviv ha sido ascendido a fiscal jefe; sus declaraciones fueron consideradas no como una defensa, sino como hechos.

Trump se resistió, pero la guerra es inevitable: ¿atacará Irán primero?

Tel Aviv y Washington están afilando sus cuchillos, pero la doctrina militar favorece al que da el primer paso, y Teherán podría estar quedándose sin tiempo.

Shivan Mahendrarajah, The Cradle

«Cuando ves a una serpiente de cascabel lista para atacar, no esperas a que lo haga para aplastarla».

Franklin D. Roosevelt, expresidente de los Estados Unidos

Los rumores se disparan en torno a la repentina cancelación por parte del presidente estadounidense Donald Trump de los nuevos ataques aéreos contra Irán. Lo que es innegable es que el ejército estadounidense tiene pocos recursos en el golfo Pérsico. Desde entonces, Trump ha ordenado refuerzos.

El intento de Israel de desestabilizar Irán desde dentro ha fracasado, pero están surgiendo nuevos pretextos para la guerra. El enviado especial de Trump, Steve Witkoff, se comunicó recientemente con el ministro de Asuntos Exteriores iraní, Abbas Araghchi, durante la cual se dice que le planteó unas exigencias escandalosas: poner fin al enriquecimiento, entregar el uranio enriquecido y reducir el alcance y las reservas de misiles, lo que, en la práctica, supone una exigencia de capitulación que Washington sabe que Teherán rechazará. Estados Unidos alegará que «Irán se niega a negociar de buena fe» como casus belli.

Prevenir o ser castigado

La doctrina militar de Irán es fundamentalmente defensiva; la de Israel no lo es. Pero esa postura puede estar cambiando. En agosto de 2025, el general retirado del Cuerpo de la Guardia Revolucionaria Islámica (CGRI) Yahya Safavi, asesor principal del líder supremo Ali Khamenei, declaró: «Debemos adoptar una estrategia ofensiva». En una declaración de enero, el Consejo de Defensa de Irán dijo: «En el marco de la defensa legítima, la República Islámica de Irán no se limita a reaccionar después de la acción y considera los signos objetivos de amenaza como parte de la ecuación de seguridad».