Mientras en occidente discutíamos sobre el fin de la historia, China construía el futuro

Analizar China con objetividad significaría admitir que el mercado no es una ley natural, que la planificación puede pertenecer al futuro, que el Estado puede ser algo más que el administrador de la rentabilidad privada y que la modernización se resiste a coincidir con la occidentalización

Pasquale Liguori, Observatorio de la Crisis

Una sensación particular me acompañó durante casi un mes de viaje por China, desde Pekín hasta Xi’an, desde Chengdu hasta el vertiginoso Chongqing, luego a Guilin y Yangshuo, a la modernidad de Shenzhen y la singular estratificación de Hong Kong, antes de regresar a la capital.

El asombro ante la inmensidad del país, la velocidad de sus trenes, la densidad de sus metrópolis y la tecnología ahora integrada en los gestos más cotidianos se desvanece rápidamente, como cualquier maravilla turística. Lo que permanece, y que sigue presente en mi mente día tras día, es más profundo: la impresión de viajar a través de una sociedad que trata el presente como un material aún maleable y considera el futuro como una construcción política y organizativa, un horizonte por conquistar.

Esta percepción surge de hechos muy concretos: desde la puntualidad del transporte hasta la limpieza de los espacios públicos, desde la calidad de la infraestructura capaz de atender a una vasta población hasta la continuidad de los servicios, desde el orden de las estaciones transitadas diariamente por multitudes de tamaño inconcebible hasta la capacidad de simplificar lo que, en nuestro país, parece complicarse año tras año.

Sin embargo, el punto crucial va más allá de la eficiencia. Sobre todo, más allá de la fórmula caricaturizada de eficiencia autoritaria con la que gran parte del discurso occidental cree haber resuelto ya todos los problemas. Lo que llama la atención, más bien, es la persistencia de una voluntad organizativa, el hecho de que, tras la materialidad de las cosas, sobreviva la idea de una dirección colectiva del desarrollo.

Irán, Ucrania y el riesgo de escalada global

Nahia Sanzo, Slavyangrad

Desde febrero, cuando Donsald Trump eligió por segunda vez en un año la vía militar para lograr la rendición iraní que no conseguía por medio de la diplomacia, presnsa, analistas y miembros de la clase política occidental han especulado sobre el papel de China y Rusia, dos países que no cuentan con un tratado de alianza militar, pero que, por las circunstancias, han acercado posturas en los últimos años. La presión de las sanciones contra Rusia y el giro a Asia realizado por Estados Unidos, es decir, el inicio de la política de contención de China para tratar de detener el ascenso del gigante asiático han empujado a Beijing y Moscú a una colaboración mucho más estrecha que en décadas anteriores.

Miembros fundadores de BRICS, China y Rusia comparten con Irán, no solo ese foro, sino también la Organización de Cooperación de Shanghái y unas relaciones bilaterales que han aumentado en los últimos años. China es el principal comprador del petróleo iraní, mientras que Rusia ha sido un socio militar con el que ha mantenido una relación con altibajos. Al igual que China, Rusia respetó el embargo de armas impuesto por el Consejo de Seguridad de Naciones Unidas y Teherán tuvo que esperar años para que Moscú aceptara vender y transferir los escasos sistemas de defensa aérea que Irán prácticamente suplicaba. Como explicó en su momento Javad Zarif, la política de presión máxima impuesta por Donald Trump en 2017, que no fue eliminada por Joe Biden, y la ruptura del acuerdo nuclear, que nunca dio a Irán los beneficios económicos que se le prometieron, obligaron a Teherán a una relación más estrecha con socios ajenos a Occidente. Las sanciones contra Rusia, su entrada en la guerra de Ucrania y las carencias con las que Moscú se encontró en los primeros meses hicieron que el Kremlin mirara a Teherán en busca de una ayuda que implicaba unos ingresos que Irán no podía permitirse rechazar.

La crucial opción de Washington: ¿salvar la economía global o salvar a "Israel"?

Si Washington prioriza a "Israel" por encima de la economía global, ¿estará el mundo preparado para afrontar las consecuencias de una nueva Gran Depresión, o intervendrán las potencias emergentes (China, Rusia, India) para salvar lo que se pueda salvar?

Ahmad Al-Durzi, Al Mayadeen

A pesar de la firma del acuerdo marco entre Estados Unidos e Irán, con sus catorce puntos, y el inicio de la primera ronda de negociaciones en Ginebra, la segunda, de carácter indirecto, celebrada en Qatar, sorprendió por la flexibilidad que los estadounidenses mostraron hacia Irán.

Esta flexibilidad se produjo después de que Washington se esforzara por socavar y desmantelar el acuerdo, especialmente en lo relativo al estrecho de Ormuz, debido a su conocimiento de los riesgos que esto suponía para el sistema del petrodólar, del cual los estados del Golfo constituyen la piedra angular. Washington también buscó separar las vías iraní y libanesa en respuesta a la presión israelí dentro de la administración estadounidense, con el objetivo de evitar cambios estratégicos en la región de Asia Occidental que pudieran debilitar su papel.

Esto subraya el papel crucial de Asia Occidental como centro neurálgico del mundo en la configuración de la trayectoria del nuevo orden internacional, cuyo nacimiento aún no se ha declarado oficialmente. La fase final del plan para derrocar a los siete países, revelado por el general estadounidense retirado Wesley Clark en 2001 —un plan que pretendía derrocar a Irak, Siria, Líbano, Libia, Somalia, Sudán e Irán—, se ha derrumbado. Esta caída se atribuye a las capacidades asimétricas de Irán y a su arraigada tradición, histórica y cultural, en la gestión de la guerra librada en su contra.

El efecto de la guerra de Irán marca el reinicio de la geopolítica mundial

Pekín puede financiarse a bajo costo y casi indefinidamente, y por lo tanto puede sobrevivir a la gran estrategia estadounidense para contener a China

Alastair Crooke, Strategic Cultyure

Al parecer, cada día surgen nuevas y frenéticas afirmaciones de que un supuesto acuerdo entre Estados Unidos e Irán solo necesita ser firmado. Como suele ocurrir, los mediadores (pakistaníes y cataríes) pretenden influir en ambas partes haciéndoles creer que la otra está a punto de llegar a un acuerdo, cuando no es así, sobre todo en un clima de total desconfianza. De esta forma, los mediadores esperan impulsar el proceso hacia un acuerdo final. Es una táctica habitual, pero que a menudo genera confusión y desconfianza, en lugar del acuerdo deseado.

En esta etapa, el "plan" se basa únicamente en dos pilares centrales: la "reapertura" del estrecho de Ormuz por parte de Irán (en los términos de Irán) a cambio del levantamiento del bloqueo naval estadounidense y, posteriormente, el acuerdo de que se abordaría la dilución del uranio enriquecido al 60% de Irán a cambio del fin de las sanciones.

Decir que el diablo está en los detalles sería quedarse corto. Irán entiende que las declaraciones de Trump sobre un "acuerdo inminente" tienen, en primer lugar, la intención de mantener al alza la bolsa estadounidense y los futuros del petróleo cotizando muy por debajo del precio de entrega del crudo físico. Y, en segundo lugar, de ocultar que Trump podría estar buscando una forma plausible de poner fin a la guerra mediante un acuerdo rápido e incompleto que, con toda probabilidad, se ajustaría en gran medida a los términos de Irán.

Todas las demás cuestiones, incluidos los detalles cruciales de cualquier acuerdo nuclear, se aplazarían.

La visión moral de izquierda necesita economía política

La «economía para la vida» de Gustavo Petro captura algo esencial sobre la crisis planetaria. Transformarla en un programa exige confrontar las estructuras que bloquean el camino

Matías Vernengo, Jacobin

«Hoy en día, ya no se trata de una lucha de clases entre el capital y el trabajo, sino de una economía que sirve a la vida o a la muerte». Esta afirmación de Gustavo Petro fue el eje central de una conferencia celebrada en Colombia sobre «La economía para la vida», organizada conjuntamente por la Internacional Progresista, el Gobierno colombiano y varios centros de estudios locales. La frase, citada por muchos participantes, capta una realidad de la crisis planetaria.

El cambio climático, la deuda externa, el extractivismo, la destrucción ecológica, el hambre y la guerra nos obligan a preguntarnos qué tipo de economía se está organizando y para quién. Pero también revela un peligro presente en gran parte del discurso progresista contemporáneo: la sustitución de la economía política por un lenguaje moral.

Una «economía para la vida» es un eslogan convincente. Sin embargo, a menos que se vincule a los intereses concretos de los trabajadores, a la distribución de la renta y el poder, y a las estructuras del capitalismo global, corre el riesgo de volverse demasiado vaga para orientar las políticas. El neoliberalismo no ha sido una guerra abstracta contra la vida en general. Ha sido, más concretamente, un régimen favorable al capital, como señala David Harvey en su clásico libro sobre el tema. Ha debilitado a la clase trabajadora, ha disciplinado a la periferia, ha restringido el margen de maniobra de las políticas públicas y reorganizado la economía global en torno a las exigencias de la acumulación de capital. Una alternativa seria no puede ser simplemente una economía para la vida en abstracto. Debe ser una economía organizada en torno a los trabajadores.

La ontología de la multipolaridad: fundamentos para una renovación escatológica

Santiago Mondéjar, Geopolitika

En una época en la que las viejas certezas de un orden único y universal se desmoronan bajo el peso de los polos civilizatorios emergentes, la filosofía debe volver a su pregunta más elemental: ¿cuál es la naturaleza de la realidad misma? La metafísica predominante del Occidente moderno se ha basado durante mucho tiempo en una división aparentemente evidente: la que existe entre lo particular y lo universal, entre el caso concreto y la cualidad abstracta que lo rige. Esta división, sin embargo, no es un descubrimiento del ser, sino un artefacto del lenguaje, un hábito gramatical que se ha endurecido hasta convertirse en dogma ontológico (MacBride, 2005). Una vez que disolvemos esta ilusión, surge un nuevo fundamento: uno en el que las entidades y sus atributos no se encuentran en una subordinación jerárquica, sino que se entrelazan simétricamente, como eslabones de una cadena indestructible. De esta intuición fluye una antropología y una política multipolares, no como mera estrategia, sino como la expresión auténtica de la propia estructura de la realidad —una escatología optimista en la que la crisis actual no anuncia el colapso, sino el nacimiento de un mundo armonioso de muchos centros, cada uno completo en sí mismo, unidos sin dominación.

El error comienza con la suposición de que todo hecho debe descomponerse en un sujeto y un predicado, un término que se mantiene firme mientras el otro lo califica. Decimos «la rosa es roja» e imaginamos que la rosa es una entidad particular que espera que se le atribuya la cualidad universal del color rojo. Sin embargo, este análisis es reversible sin pérdida de significado: «el color rojo caracteriza a esta rosa». Las dos formulaciones describen la misma realidad. Qué término tratamos como «sujeto» depende de la conveniencia retórica o del hábito cultural, no de ningún rango metafísico intrínseco. El lenguaje nos induce a proyectar una asimetría sobre el ser mismo. En realidad, ningún término es esencialmente incompleto; cada uno puede ocupar la posición de sujeto o de predicado dependiendo de la proposición que decidamos expresar. La aparente incompletitud de las cualidades —«ser rojo», «ser justo»— no es ontológica, sino pragmática, un reflejo de cómo utilizamos habitualmente las palabras.

Peter Thiel, el profeta apocalíptico del tecnofascismo

Un pope "libertario" que ve en Greta Thunberg al Anticristo. Sus sistemas de IA señalaron blancos en Irán y confundieron una escuela de niñas con un cuartel matando a doscientas

Julián Varsavsky, La Haine

Peter Thiel mira la geopolítica, la tecnología, los negocios y las relaciones sociales a partir de una figura que lo obsesiona: el anticristo. A partir de allí, construye una teoría político-corporativa que derivó en sus tesis conspirativas, proponiendo una suerte de tecnofascismo donde el poder estatal tiende a desaparecer, en paralelo a que es transferido a las grandes tecnológicas de Silicon Valley que nos salvarán del Armagedón.

El personaje rompe la norma del entreperneur high-tech de California. No estudió ciencias exactas: se graduó en derecho y filosofía en la Universidad de Stanford. Su especialidad es juntar fondos para invertirlos en empresas tecnológicas, comenzando con PayPal en 1998 junto a Elon Musk. Su otra apuesta ganada fue al aportar el 10 por ciento de la inversión externa que apuntaló a Facebook en su origen. Hoy es dueño de Founders Fund y de Palantir Technologies, la empresa de análisis de 'big data' que las fuerzas armadas de EEUU e Israel usan para la selección automática de blancos a bombardear en Irán, incluyendo el caso donde un dato erróneo hizo confundir a una escuela con un cuartel, matando a 200 niñas.

"Anarco" por conveniencia

En su libro El fin de la realidad (Universidad Nacional de Avellaneda, 2024) el académico Jonatan Taplin analiza los claroscuros de Thiel. Cuenta que ha sido un personaje de la extrema derecha desde los 16 años. Cree que nada debe interponerse en el camino del progreso tecnológico y que este proviene de los "monopolios creativos". Tiene una influencia política desmesurada en el Partido Republicano -vía aportes millonarios-- que le permite incidir en legislación y políticas gubernamentales.

En 2015 Thiel dijo: "Una de las cosas que me gustan de la tecnología es que cuando no está regulada, puedes cambiar el mundo sin necesidad de obtener la aprobación de otras personas. En el mejor de los casos, no está sujeta al control democrático ni a las mayorías, que creo que a menudo son hostiles al cambio".

¿Qué está en juego en la guerra contra Irán?

La guerra de Estados Unidos e Israel contra Irán entrelaza numerosos elementos geopolíticos clave, que van desde la apuesta inmediata para controlar vías estratégicas de circulación comercial hasta el inicio de una reorganización regional a gran escala

Martín Martinelli, Jacobin

Las escaladas bélicas en años recientes y, particularmente, las planteadas desde 2022 en Ucrania-Rusia, Palestina (y la región circundante. incluyendo a Israel, Líbano, Yemen, Iraq e incluso Afganistán y Pakistán), Venezuela e Irán, además de los países sancionados unilateralmente, conforman distintas batallas que están relacionadas. Ese uso de la fuerza busca impedir el declive hegemónico estadounidense y occidental en el mundo, que se siente desafiado por la irrupción de China, Rusia y sus alianzas.

En esta transición hegemónica global y conflictiva (una verdadera crisis sistémica), se intenta frenar el declive estadounidense (con una deuda de 39 billones de dólares) mediante un incremento del uso de su complejo militar-industrial. Eso no significa que vayamos a ver un final abrupto, sino que el rol estadounidense está puesto en cuestión por el ascenso o la recuperación de otras potencias en los planos militar, económico, científico-tecnológico y de distribución del poder mundial.

La situación interna de Estados Unidos está marcada por tensiones internas y crisis económicas. Una válvula de escape de su política hacia el exterior es la guerra e intervención en la política de otros países. Mientras su actualidad económica se ha debilitado, su poder militar se sigue expandiendo y se utiliza para doblegar rivales y subordinar a los países alineados. Por eso, traslada las disputas a ese terreno, al uso de medios militares «directos» e «indirectos» para intentar neutralizar el desarrollo de China y sus aliados.

El multipolarismo y sus límites

El tanquero ruso Anatoly Kolodkin arribó al puerto de Matanzas con la primera carga de petróleo que llega a Cuba desde enero, cuando EEUU impuso el bloqueo de facto

Atilio A. Boron, Rebelión

Los acontecimientos de los últimos años fueron testigos de una significativa mutación del sistema internacional. El equilibrio de fuerzas que había prevalecido desde el derrumbe de la Unión Soviética, signado por el predominio incontestable del unipolarismo estadounidense, fue erosionándose sin pausa y a un ritmo cada vez más acelerado en la medida en que actores y países de la periferia se convertían en pujantes centros de creación de riquezas y protagonistas de formidables avances tecnológicos.

Estamos hablando, sin nombrarla, de China, pero también de Rusia, la India y, en menor medida, de un puñado de países del Sur Global. No solo eso. El desplazamiento del centro de gravedad de la economía mundial desde el Atlántico Norte hacia el Asia-Pacífico escenificó una silenciosa revolución cuyas consecuencias no cesan de crecer y ramificarse.

No exageran quienes sostienen la tesis del fin de una extensa época histórica, que a lo largo de los últimos 500 años atestiguó el predominio indisputado de Occidente sobre el resto del mundo, convertido en un archipiélago de colonias sometidas a siglos de opresión y saqueo. Pero eso ya es un capítulo cerrado de la historia.

Hoy, los Brics ya superan al G7 en tamaño del PIB cuando se lo mide, como debe ser, por paridad de poder adquisitivo (PPA). En efecto, el conglomerado de las potencias emergentes, las cinco originales: Brasil, Rusia, India, China y Sudáfrica, ya representan un 37% del PIB mundial frente a un 30% del G7. Con los nuevos socios incorporados en el 2025, su gravitación se incrementó hasta sobrepasar un 40% y la tendencia es cada vez más acentuada.

La década perdida de la izquierda europea

Hace diez años, partidos insurgentes en el sur de Europa fueron elegidos con la promesa de transformar el capitalismo. Su fracaso ofrece lecciones que la izquierda contemporánea no puede darse el lujo de ignorar.

Syriza y Podemos, dos proyectos fallidos de la izquierda europea

Vladimir Bortun, Jacobin

A medida que los nuevos proyectos de izquierda cobran impulso —desde el reciente triunfo de Mamdani hasta la aparición de un nuevo partido de izquierda en Gran Bretaña—, vale la pena volver a examinar el «momento de la izquierda» que vivió Europa en la década de 2010. Hace una década, las expectativas eran altas. Aunque el gobierno de SYRIZA acababa de capitular ante la Troika, las esperanzas seguían depositadas en otros partidos de izquierda del sur de Europa (Podemos, el Bloque de Izquierda), un Partido Laborista rejuvenecido en el Reino Unido y el nuevo partido de Mélenchon en Francia. Sin embargo, diez años después, el neoliberalismo sigue firmemente implantado, cada vez más autoritario y abiertamente belicista. Peor aún, la extrema derecha se ha consolidado como el principal rival del centro político, a pesar de que su supuesta ruptura con la ortodoxia neoliberal es en gran medida ilusoria. ¿Cómo hemos llegado a esta situación?

Durante gran parte del periodo posterior a la Guerra Fría, la izquierda radical europea ha sido marginal. El colapso del bloque del Este socavó no solo el socialismo de Estado como modelo, sino la propia idea de una alternativa sistémica al capitalismo. Las décadas de 1990 y 2000 se caracterizaron por el triunfo de la hegemonía neoliberal y la erosión de la conciencia de clase. Durante ese período, la izquierda radical obtuvo una media de apenas el 6,6 % en las elecciones nacionales.

Sin embargo, el giro neoliberal de la socialdemocracia creó un vacío político. A partir de finales de la década de 1990, surgieron nuevas formaciones de izquierda: Die Linke en Alemania, el Parti de Gauche en Francia, SYRIZA en Grecia, Bloco de Esquerda en Portugal y, más tarde, Podemos en España. Estos partidos se posicionaron como alternativas tanto a la socialdemocracia neoliberalizada como a los partidos comunistas osificados, incapaces de conectar con las nuevas capas activistas formadas por el movimiento antiglobalización.

Trump, acelerador de la desdolarización

El presidente estadounidense Donald Trump ha culpado al grupo de los BRICS y en general a los inversores extranjeros de la desdolarización, pero son su retórica, sus acciones y sus medidas políticas las principales responsables de la reciente aceleración de esta tendencia.

Jomo Kwame Sundaram, IPS

Amenazas y reacciones

Trump no es la única causa de la desdolarización, que comenzó mucho antes de que él retornara a la presidencia hace un año, aunque sus recientes iniciativas han acelerado la tendencia.

A pesar de algunos retrocesos temporales, el papel del dólar como moneda de reserva mundial después de la Segunda Guerra Mundial ha disminuido gradualmente a lo largo de las décadas, especialmente desde la década de los años 70.

El analista y economista político Ben Norton ha argumentado que varias medidas de Trump han acelerado esta tendencia.

Trump afirma que sus falsamente llamados «aranceles recíprocos» reducirán el déficit comercial o por cuenta corriente de Estados Unidos con el resto del mundo. Pero si los países no logran exportar a Estados Unidos, no pueden ganar dólares para satisfacer sus necesidades comerciales y de inversión.

Muchos creen que los aranceles y otras amenazas de Trump están aumentando la influencia de Estados Unidos frente a otros países, pero sus reacciones, incluidas las contramedidas defensivas, están acelerando la desdolarización.

Las medidas de Trump, como su insistencia en las negociaciones bilaterales, han alarmado a la mayoría de las naciones, incluidos sus aliados de larga data.

La expansión del espacio estratégico de China: desde las profundidades marinas hasta el Ártico; desde la Luna hasta el ciberespacio

Markku Siira, Geopolitika

En la revista Foreign Affairs, la politóloga y sinóloga Elizabeth Economy examina cómo China está tratando sistemáticamente de profundizar su presencia e influencia en ámbitos estratégicamente importantes: las profundidades marinas, el Ártico, el espacio, el ciberespacio y el sistema financiero internacional. Economy destaca el enfoque coherente del país —inversiones masivas impulsadas por el Estado, penetración en las instituciones existentes, creación de foros alternativos y compromiso de los países en desarrollo con su esfera de influencia— así como el objetivo del presidente Xi Jinping de devolver a China al centro de la política mundial.

En lo que respecta a los recursos minerales de las profundidades marinas, Economy describe con precisión el auge de China. El país cuenta con la mayor flota civil de buques de investigación del mundo, cinco acuerdos de exploración minera concedidos por la Autoridad Internacional de los Fondos Marinos (AIFM) (el mayor número del mundo) y una representación significativa en los órganos decisorios de la organización. China está presionando para acelerar la explotación minera y ha bloqueado la adopción de moratorias de protección medioambiental dentro de la organización. No obstante, la mayoría de los miembros de la ISA —casi 40 países— se oponen a esta línea y piden medidas de protección más estrictas. El liderazgo técnico de China es innegable, pero hasta ahora ha salido perdiendo en el establecimiento de normas.

Las cortinas de humo del poder en Estados Unidos

La principal intención de la operación en curso es apoderarse del petróleo de Venezuela y fracturar el eje de articulación Caracas-Habana-Managua

José Ernesto Nováez Guerrero, Al Mayadeen

En 1997 se estrenó la película Wag the dog (La cortina de humo (en España) y Escándalo en la Casa Blanca (en Latinoamérica)). Dirigida por Barry Levinson, el filme contó con un elenco de lujo, donde destacan Dustin Hoffmann y Robert de Niro. El título de la película está tomado del argot político norteamericano y, literalmente, significa algo así como “mover el perro”. Es un juego de palabras derivado de una premisa más larga: como el perro es más inteligente, mueve la cola; pero si la cola fuera más inteligente, esta movería el perro.

En esta metáfora la cola es el poder y el perro es el pueblo, y la frase hace referencia a acciones, sobre todo de naturaleza militar, que se usan como distracción para desviar la atención popular de los escándalos políticos y crisis de las élites y también cómo se manipula al pueblo para hacerlo cómplice de aventuras imperiales y guerras de rapiña.

El argumento del filme es tan sencillo como efectivo. El presidente de los Estados Unidos es acusado de insinuarse sexualmente a una menor de edad en el Despacho Oval. El escándalo estalla apenas dos semanas antes del inicio de unas reñidas elecciones presidenciales. Su equipo de asesores opta por traer un especialista, interpretado por De Niro, quien en asociación con un productor de Hollywood, Hoffmann, inventan una guerra ficticia en Albania para desviar la atención popular. Para esto recrean imágenes, graban falsos testimonios de víctimas y apelan a todo el repertorio patrioteril para convencer a la audiencia que Estados Unidos tiene el deber moral de intervenir en el conflicto para salvar a esas pobres víctimas.

La película tiene otros giros para mantener la atención del espectador, pero en esencia este es su argumento central. Aunque no está basada directamente en hechos reales, no resulta difícil encontrar numerosos nexos con la realidad política de los Estados Unidos. Poco después del estreno de este filme, estalló el escándalo sexual de Bill Clinton con Mónica Lewinsky, pronto cubierto por el velo del conflicto de Kosovo y el bombardeo masivo a Yugoslavia.

Pánico en Londres y Wall Street: China abandona el PIB como métrica de la economía mientras Rusia rompe con la disuasión militar clásica

El orden unipolar occidental se descompone mientras surgen nuevas leyes de causalidad política desde la multipolaridad: China sustituye el PIB por la innovación como motor del progreso, Rusia consolida el poder estratégico con sus adelantos militares, y Occidente se hunde en la crisis financiera causada por su economía de casino. La convergencia de estos factores anuncia que el antiguo orden económico y militar ya no es viable, y que la única salida consiste en una arquitectura global basada en la cooperación estratégica y la supervivencia mutua.

José Luis Preciado, Mente Alternativa

En un informe reciente publicado por Executive Intelligence Review, el geoestratega Dennis Small (1) desarrolla un análisis de gran alcance sobre el viraje económico e ideológico que representa la decisión de China de abandonar el PIB como métrica de progreso, junto con los adelantos militares de Rusia. Según Small, se trata de un cambio que aterra a Londres y Wall Street, no solo por su significado técnico, sino por sus implicaciones estratégicas de fondo: China está reemplazando el paradigma monetarista por un modelo basado en la economía física, la innovación científica y el desarrollo productivo real. Rusia, por su parte, ha introducido un nuevo equilibrio estratégico con las armas Burevestnik y Poseidón, impulsadas por pequeños reactores nucleares.

En su informe, Small no se limita a exponer un dato económico; plantea una ruptura de civilización. Su discurso se articula en torno a la idea de que el eje de la economía mundial se está desplazando hacia el Sur Global, donde iniciativas como la Franja y la Ruta avanzan mientras Occidente se estanca. Este cambio, ocurre porque ni Londres ni Wall Street han logrado doblegar a Rusia ni a China en los terrenos militar, tecnológico o conceptual.

China ha desarmado la agresión económica estadounidense: la reciente conversación entre Donald Trump y Xi Jinping demostró que Washington se vio obligado a retroceder en sanciones y aranceles. La campaña económica fracasó porque la economía china ya no medirá su éxito en términos de PIB, sino de innovación, autosuficiencia y creatividad, como se anunció en el marco de la presentación del Plan Quinquenal 2026-2030, del cual hablaré más adelante.

La vieja política exterior estadounidense está en entredicho según sus propios analistas

El viejo mundo acomodado no va a regresar. La clase dirigente estadounidense y europea no volverán a la comodidad de sus casas, con un suspiro de alivio al ver que se puede reactivar su antigua agenda.

Alastair Crooke, ex diplomático británico

La política exterior estadounidense ha estado impregnada de la arrogancia; creen que Estados Unidos ganó la Guerra Fría militarmente (en Afganistán), económicamente (con los mercados liberales) y también culturalmente (Hollywood), y que por lo tanto merece, como diceTrump, el «placer» de «gobernar el país y el mundo». Ahora, esta percepción se encuentra, por primera vez, en entredicho.

Porque esto importa

Este mes, la Organización RAND, una institución cuya sombra se ha proyectado durante mucho tiempo sobre los asuntos de política exterior de Estados Unidos, ha cuestionado la arrogancia de la Guerra Fría con respecto a China.

Aunque el informe se centra en la preocupación de Estados Unidos por la amenaza del ascenso de China, las implicaciones de cuestionar la doctrina oficial—que no se puede tolerar ningún desafío a la hegemonía estadounidense, ya sea financiera o militar— sí afectan al núcleo mismo de la práctica de la política exterior estadounidense.

La principal conclusión de RAND es que “China y Estados Unidos deberían esforzarse por lograr un modus vivendi juntos” mediante “la aceptación mutua de la legitimidad política del otro, limitando los esfuerzos por socavarse mutuamente, al menos en un grado razonable”.

La burbuja de la inteligencia artificial

Al igual que en las anteriores oleadas de automatización, la IA no va a desaparecer. Y tanto si prospera como si se derrumba, la lucha se centra en a quiénes beneficiará

David Moscrop, Jacobin

Un informe del MIT afirma que la inmensa mayoría de las implementaciones de inteligencia artificial generativa están fracasando: el 95% de ellas, de hecho. Eso es mucho fracaso. Para una serie de tecnologías promocionadas como la respuesta definitiva a todas las preguntas que alguna vez se han planteado, en sentido literal y figurado, la incapacidad de las empresas para integrar eficazmente la IA en su trabajo dice mucho sobre la siguiente etapa de la mecanización industrial, nuestro sistema económico y nosotros mismos. Pero lo que no dice, por mucho que uno pueda esperar, es que la IA esté condenada al fracaso.

La clave aquí es que hay que leer más allá del titular. El informe del MIT no concluyó que la IA no funciona, por muy defectuosa que sea, sino que muchas integraciones no funcionan, al menos por ahora. Como dice Jowi Morales en Tom’s Hardware, las integraciones no están dando resultados «porque las herramientas de IA genéricas, como ChatGPT, no se adaptan a los flujos de trabajo que ya se han establecido en el entorno corporativo».

Apostar por la IA

La respuesta de las empresas a estos hallazgos, o a otros similares, no será abandonar la IA, sino imponerla aún más a los trabajadores y a los lugares de trabajo, remodelando los flujos de trabajo, las rutinas y los propios puestos de trabajo establecidos para adaptarlos a la IA, en lugar de al revés. Los contratiempos no deben engañar a nadie sobre la dirección del viaje.

Trump y el mundo posestadounidense

Melvin Goodman, Sin Permiso

La descarada campaña de Donald Trump para obtener el Premio Nobel de la Paz tiene un nuevo argumento para su currículum: su “diplomacia” está contribuyendo a un nuevo orden mundial. Por desgracia, se trata de un orden mundial en el que no solo no hay lugar para Estados Unidos, sino que este país queda excluido de forma activa. Este orden mundial está contribuyendo al florecimiento de unas relaciones sin precedentes entre Rusia y China, así como entre China, India, Corea del Norte y Rusia. Las relaciones de Estados Unidos con cada uno de estos países están en declive. Las relaciones entre Estados Unidos y la India son la víctima más reciente de la formación del nuevo orden mundial.

Estados Unidos había sido la clave para comprender el orden mundial creado al final de la Segunda Guerra Mundial. Por primera vez en 80 años, Estados Unidos se encuentra al margen, no solo en Europa, sino también en la región indopacífica. El declive de Washington se puede percibir en términos de poder, influencia, credibilidad y prestigio. Por primera vez en 80 años, Estados Unidos carece de un equipo de seguridad nacional influyente que pueda trabajar en estrecha colaboración con un presidente que tiene ideas peculiares sobre la política y los procesos. El hecho de que Marco Rubio ocupe el cargo de secretario de Estado y asesor de seguridad nacional en funciones (y tenga una influencia muy limitada en ambos puestos) pone de manifiesto el problema. Como resultado, Rubio ha dedicado sus poderes a limitar los visados para los extranjeros, en particular para los estudiantes extranjeros, un factor clave en el aislamiento de Estados Unidos.

El día en que el dólar parpadeó

Así que la verdadera «nueva civilización» está aún lejos. Pero la política de Estados Unidos y de sus satélites europeos es un gran catalizador para acelerar la gran transición

Michael-Hudson.com

Las reuniones de la Organización de Cooperación de Shanghái celebradas en China la semana pasada (2 y 3 de septiembre) dieron un notable paso adelante en la definición de cómo el mundo se dividirá en dos grandes bloques, a medida que los países de la mayoría global tratan de liberar sus economías no solo del caos arancelario de Donald Trump, sino también de los intentos cada vez más intensos de guerra caliente patrocinados por Estados Unidos para imponer un control unipolar sobre toda la economía mundial, aislando a los países que tratan de resistirse a este control, sometiéndolos al caos comercial y monetario, así como a la confrontación militar directa.

Las reuniones de la OCS se convirtieron en un foro pragmático para definir los principios básicos que sustituirán la independencia comercial, monetaria y militar de otros países respecto a Estados Unidos por el comercio y la inversión mutuos entre ellos, cada vez más aislados de la dependencia de los mercados estadounidenses para sus exportaciones, del crédito estadounidense para sus economías nacionales y del dólar estadounidense para las transacciones comerciales y de inversión entre ellos.

Los principios anunciados por el presidente chino Xi, el presidente ruso Putin y otros miembros de la OCS sentaron las bases para detallar un nuevo orden económico internacional en la línea de lo que se prometió hace 80 años, al final de la Segunda Guerra Mundial, pero que Estados Unidos y sus satélites han tergiversado hasta dejarlo irreconocible, en lo que los países asiáticos y otros países de la mayoría global esperan que haya sido solo un largo desvío de la historia, alejado de las reglas básicas de la civilización y su diplomacia, comercio y finanzas internacionales.

No debería sorprender que ni una sola palabra de estos principios o de su motivación haya aparecido en la prensa occidental dominante.

El proteccionismo de Trump protege al 1% más rico

Los aranceles de Donald Trump equivalen a un impuesto encubierto a las clases medias y trabajadoras, envuelto en el lenguaje de la soberanía. En la práctica, se trata de una redistribución hacia arriba y de una especulación corporativa, lo que alimenta una desigualdad que corroe la estabilidad y erosiona la democracia

Chritopher Marquis, Jacobin

El éxito del presidente Donald Trump en impulsar su agenda arancelaria viene suscitando duras críticas, no solo por el abuso de poder y los riesgos económicos que genera, sino también por el sector que resultará más perjudicado. Al elevar los precios al consumo de todo, desde los alimentos hasta los electrodomésticos, estos aranceles funcionarán como un impuesto encubierto para los estadounidenses de clase media y trabajadora. Los hogares más pobres, que gastan una mayor parte de sus ingresos en productos básicos, serán los más afectados.

Pero el peligro no está solo en el aumento de la factura de la compra o en el recorte de las redes de seguridad para pagar sus recortes fiscales. Décadas de pruebas apuntan a la misma conclusión: canalizar la riqueza hacia arriba no solo castiga a los pobres, sino que socava los cimientos de la economía y la propia democracia. La desigualdad no es un efecto secundario desafortunado, sino un veneno lento que debilita el crecimiento, alimenta el resentimiento y hace que las sociedades sean más frágiles.

Para entender por qué, es fundamental distinguir entre pobreza y desigualdad. La pobreza es una condición absoluta: la falta de acceso a necesidades básicas como la alimentación, la vivienda, la atención sanitaria y la educación. La desigualdad, por el contrario, es una medida de la diferencia relativa: cómo se distribuyen los ingresos, la riqueza y las oportunidades en la sociedad. Una nación puede reducir la pobreza absoluta y, al mismo tiempo, volverse más desigual.

La estrategia global detrás de los aranceles estadounidenses

En definitiva, los aranceles, las políticas monetarias y el paraguas de seguridad son expresiones de una política de chantaje con la que Estados Unidos intenta financiarse a costa del resto del mundo, incluidos sus aliados. Se trata de un comportamiento parasitario, basado en la acumulación por expropiación y típico de la fase imperialista del capitalismo.

Domenico Moro, Laboratorio por el Socialismo del sXXI

Los aranceles están marcando la segunda presidencia de Donald Trump. Sin embargo, el presidente tiene un comportamiento vacilante en materia arancelaria, amenazando y suspendiendo los aranceles para luego aumentarlos o reducirlos.

Si queremos comprender las causas profundas de los aranceles y el comportamiento vacilante de Trump, debemos alejarnos de lo contingente y tratar de entender cuál es la estrategia global. A este respecto, debemos referirnos a Stephen Miran, estratega de la política arancelaria y actual presidente del Consejo de Asesores Económicos, un organismo interno de la Oficina Ejecutiva del Presidente de los Estados Unidos, cuya tarea es asesorar al presidente en materia económica. Durante la primera administración Trump, Miran fue asesor principal del Ministerio del Tesoro y, posteriormente, estratega principal de Hudson Bay Capital Management, un gran inversor institucional dentro del Trump Media & Technology Group, que también gestiona la plataforma Truth Social.

En particular, debemos hacer referencia a un texto de Miran que representa el manifiesto de la política arancelaria, A User’s Guide to Restructuring the Global Trading System (Guía del usuario para la reestructuración del sistema comercial mundial), publicado por Hudson Bay en noviembre de 2024, coincidiendo con la victoria de Trump.

Introducción

Empecemos, pues, por ver qué dice este texto. Miran comienza atribuyendo a la sobrevaloración del dólar la causa del déficit comercial con el extranjero y del declive de la industria manufacturera estadounidense. Miran se propone identificar las herramientas para remediar estos problemas. El instrumento unilateral más importante son los aranceles, que, contrariamente a la opinión general, no aumentan necesariamente la inflación. De hecho, cuando en 2018-2019, durante el primer mandato de Trump, se aumentaron los aranceles, no se produjeron aumentos apreciables de la inflación, en parte porque los aranceles se vieron contrarrestados por el fortalecimiento del dólar.