La economía de Trump y la burbuja de la IA

Dean Baker, Counter Punch

Al cumplirse casi dos años de la segunda victoria electoral de Donald Trump, es un buen momento para hacer un balance económico. Antes de analizar la situación actual de la economía y sus perspectivas, conviene recordar cómo estaba antes de las elecciones.

Esto es importante porque Trump y los republicanos no paran de decir disparates sobre un desastre económico que solo existe en su imaginación. Según prácticamente todos los indicadores estándar, la economía iba de maravilla justo antes de las elecciones. La tasa de desempleo rondaba el 4,0% y los salarios nominales crecían a un ritmo anual de aproximadamente el 4,0%.

La inflación se había desacelerado notablemente, situándose en el 2,6% interanual en octubre de 2024. Esto se tradujo en un crecimiento salarial real cercano al 1,5%. Se preveía que la inflación continuaría desacelerándose, y la mayoría de las proyecciones la situaban muy cerca del objetivo del 2,0% de la Reserva Federal para finales de 2025.

La pandemia provocó un aumento masivo en el número de personas que podían trabajar desde casa, cifra que rondaba el 20 % a finales de 2024. Estas personas ahorraban cientos de horas al año en desplazamientos y miles de dólares anuales en gastos relacionados con el transporte. Asimismo, se produjo un auge sin precedentes en la construcción de fábricas, con un gasto real en 2024 que duplicó con creces el nivel prepandémico de 2019.

La caída del régimen de Pinochet ofrece esperanza —y una advertencia— para Estados Unidos

Las elecciones de mitad de mandato de noviembre presentan paralelismos con un momento de octubre de 1988. Pero la salida de Pinochet no supuso el fin de su influencia

Ariel Dorfman, The Guardian

Un presidente maligno y monomaníaco, profundamente impopular, se enfrenta a unas elecciones que podrían limitar su poder y poner fin a su dominio sobre el país.

Es cierto que, para influir en el resultado, cuenta con un tribunal supremo sumiso y su capacidad para legislar mediante decretos ejecutivos, así como con una avalancha de noticias falsas que acusan a sus oponentes de ser comunistas antipatriotas; es cierto que cuenta con un apoyo financiero colosal de una oligarquía arraigada que ha prosperado gracias a sus políticas neoliberales de derecha; es cierto que se ha esforzado por limitar la libertad de quienes votan; y es cierto que tiene el mando absoluto de las fuerzas armadas. Nada de esto parece suficiente para disuadir a un electorado cansado de su régimen y decidido, a pesar de la intimidación generalizada, a hacerse oír. Aun cuando las encuestas apuntan a una derrota aplastante, el iluso líder, envalentonado por aduladores y cortesanos serviles demasiado temerosos para informarle de los hechos, se niega a aceptar que el próximo referéndum irá en contra de su voluntad divinamente inspirada.

¿Donald Trump en 2026?

De hecho, también estaba describiendo al dictador de Chile, el general Augusto Pinochet , en octubre de 1988, cuando insistió en que ganaría un plebiscito que decidiría si permanecía como jefe de Estado durante otros ocho años (y probablemente mucho más) o si debía comenzar una transición a la democracia. El 5 de octubre de ese año, el autócrata militar que había gobernado mal Chile desde que derrocó al presidente democráticamente electo Salvador Allende en un golpe de Estado en 1973, perdió rotundamente, con el 55,9 % de sus compatriotas pidiéndole que se retirara. No se fue fácilmente.

¿Está Trump a punto de autodestruirse por su última iniciativa sobre el diésel?

Occidente está gobernado por los líderes más necios de la historia.

Martín Jay, Strategic Culture

Es un reflejo de nuestra época que los líderes occidentales no solo sean más débiles que nunca, sino también los más ineptos, con Donald Trump a la cabeza. Su última iniciativa ha enfurecido a la prensa económica, que ha movilizado a todos los expertos para criticarla duramente. Trump quiere limitar las exportaciones de diésel desde Estados Unidos, lo que, según él, reducirá los precios del diésel en las gasolineras estadounidenses, pero es una idea tan absurda que muchos analistas políticos señalan su propia desesperación al jugar a lo que uno de ellos denominó "una ruleta económica donde, si la bola cae en rojo, lo perdemos todo". Los expertos predicen que tal iniciativa solo reduciría los precios del diésel en un 5% para los camioneros estadounidenses, pero, según los economistas de Goldman Sachs, aumentaría los precios de la gasolina en las gasolineras. Dejando de lado que la prohibición del diésel también está perjudicando la economía petrolera mundial —lo que tendrá sus propias repercusiones para los consumidores estadounidenses—, Trump está demostrando que no solo no cuenta con economistas inteligentes a su alrededor que lo asesoren sobre estos caprichos nocturnos, sino que él mismo prácticamente no entiende nada sobre cómo funciona la economía estadounidense.

El imperialismo y su encrucijada

En este artículo el autor señala la importancia de los comicios presidenciales que se celebrarán en primera vuelta el 4 de octubre de 2026, ya que está en juego la soberanía nacional, que peligraría si triunfa el bolsonarismo, ya que su proyecto es de absoluta sumisión al poder imperial usamericano

Flávio y Eduardo Bolsonaro junto a Donald Trump
en el despacho Oval de la Casa Blanca. Mayo 2026
Jair de Souza, Rebelión

Mirando en retrospectiva las últimas cuatro décadas de nuestras contiendas electorales, llegamos a la conclusión de que Lula se enfrenta hora al más insignificante e inepto de todos los adversarios con los que se ha confrontado a lo largo del tiempo.

Hay casi un consenso entre los analistas de que el representante del clan bolsonarista que encabeza la principal plataforma opositora logra ser incluso menos culto, más grosero y troglodita que el propio patriarca a quien debe su designación. En sus dos décadas de actividad parlamentaria, jamás ha ejercido protagonismo en nada de real relevancia, ni ha heredado siquiera el carisma demencial que caracteriza a su progenitor.

No obstante la validez de estas observaciones, Lula está inmerso en la más encarnizada campaña electoral de su vida. ¿Qué podría explicar esta contradicción tan aberrante?

Para empezar a aclarar el panorama, hay que tener en cuenta que la columna vertebral de las fuerzas enemigas del pueblo brasileño no está constituida por los personajes que integran nominalmente el movimiento nazifascista conocido como bolsonarismo. En realidad, estos no pasan de herramientas al servicio de aquellos que, en esencia, determinan la agenda que deben asumir.

Cuando los monstruos caminan entre nosotros

Henry Giroux, Counter Punch

Tenemos muchos monstruos que destruir.

–George Seferis

Pero, ¿cómo puede alguien decir la verdad sobre el fascismo si no está dispuesto a denunciarlo abiertamente, a menos que esté dispuesto a alzar la voz contra el capitalismo, que es lo que lo engendra?

–Bertolt Brecht

Hace más de cuatro décadas, el compositor e intelectual griego Manos Hadjidakis lanzó una advertencia que hoy se lee menos como una reflexión sobre el fascismo y más como una profecía de nuestro tiempo. El mayor peligro, sugirió, surge cuando nos acostumbramos al monstruo, cuando su presencia ya no escandaliza la conciencia y su violencia comienza a integrarse en la rutina diaria. La tolerancia no disminuye al monstruo; multiplica las condiciones que le permiten prosperar, fortaleciendo su presencia en la vida pública hasta que la propia monstruosidad adquiere la autoridad para gobernar. En este caso, el colapso de la conciencia es inseparable de la disociación entre «creencia y juicio, convicción y acción».

Hemos llegado a ese momento.

Los monstruos ya no se esconden en las sombras. Ocupan oficinas presidenciales y ministerios, comandan ejércitos y fuerzas policiales, controlan plataformas digitales, dominan las pantallas de televisión, administran fronteras, construyen centros de detención y transforman el sufrimiento ajeno en teatro político. Su discurso de purificación racial, deportación masiva, exterminio, venganza y descarte ya no produce la indignación que antes generaba. La crueldad se exhibe como fortaleza. La humillación se convierte en entretenimiento. El espectáculo del sufrimiento se transforma en fuente de placer político. Lo que debería ser insoportable se vuelve familiar; lo que debería provocar resistencia se integra en la rutina diaria.

¡Alto a la guerra contra Irán del loco rey Donald!

Jeffery Sachs, Common Dreams

Estimados miembros del Congreso,

En unas declaraciones verdaderamente descabelladas ante los líderes mundiales en la ONU, Donald Trump declaró que "tengo que tomar una decisión importante", ya sea negociar un acuerdo con Irán o, en cambio, "aniquilar a la República Islámica" y llevar a Irán "al infierno sin ninguna posibilidad de supervivencia".

Lo presentó como una decisión personal. El hecho de que el pueblo estadounidense se oponga rotundamente a la guerra de Trump no significa nada. Y en cuanto a los votantes, añadió que no les da “absolutamente ninguna importancia” a las próximas elecciones de mitad de mandato a la hora de decidir sobre sus acciones y el destino de Irán.

La amenaza del presidente de aniquilar a un Estado miembro de las Naciones Unidas , pronunciada desde la tribuna de la Asamblea General, humilló a Trump ante el mundo.

Nada limita a este presidente. No está sujeto a la ley, la Constitución, la Carta de las Naciones Unidas ni a la opinión pública, ni nacional ni internacional. Cuando se le preguntó a principios de año si tenía algún límite a su poder, respondió: «Sí, hay uno. Mi propia moral. Mi propia mente. Es lo único que puede detenerme».

Trump inició su discurso conmemorando el 250 aniversario de la Declaración de Independencia y ensalzando la libertad de Estados Unidos. Lo cierto es que el autoritarismo de Trump supera con creces el del rey Jorge III, contra quien se rebelaron las colonias.

Las amenazas de Trump contra Irán se topan con la exhibición de crímenes de guerra de Netanyahu

En la Asamblea General de la ONU, Benjamin Netanyahu blandió un buscapersonas vinculado a los ataques terroristas de 2024 en el Líbano, mientras que Donald Trump amenazó a Irán con la "aniquilación"

En una institución fundada para prevenir la guerra y limitar el uso de la fuerza, el primer ministro israelí, Benjamin Netanyahu, compareció el jueves ante la Asamblea General de las Naciones Unidas y blandió un localizador vinculado a los ataques masivos con artefactos explosivos perpetrados en el Líbano en septiembre de 2024, una operación que Beirut denunció ante el Consejo de Seguridad como terrorismo y crimen de guerra, convirtiendo así un artefacto asociado con muertes de civiles, mutilaciones y lesiones masivas en un mero accesorio para el teatro político.

Dos días antes, el presidente estadounidense Donald Trump se había situado detrás del mismo podio y había contemplado abiertamente la posibilidad de "aniquilar" la República Islámica de Irán.

Estas manifestaciones coincidieron con la inauguración del Debate General de la ONU, protagonizado por António Guterres, quien advirtió que se estaba atacando a la población civil, utilizando el hambre como arma y dejando de lado el derecho internacional.

«La paz es mucho más que la ausencia de conflicto», dijo Guterres a la asamblea. «Es la presencia de la limitación del poder por medio de la ley», y agregó que la fuerza no puede convertirse en «el árbitro final de qué vidas, derechos y futuro importan».

Días después, la misma sala se convirtió en escenario de amenazas de aniquilación y alardes sobre ataques militares.

Para entender el desarrollo de la guerra global en curso

Las claves geoestratégicas del mundo en tensión devastadora que deja un capitalismo en abierta degeneración no pueden entenderse pensando en meros campos opuestos

Andrés Piqueras, La Haine

Los factores geoeconómicos, geoecológicos que acompañan a los geoestratégicos se entrecruzan y solapan en función de una gran cantidad de variables. De las infraestructurales, económicas y sociales venimos hablando aquí en abundancia. Así que vamos a dar hoy un nuevo repaso a las estratégicas.

Hemos analizado en repetidas ocasiones que EEUU lleva décadas desarrollando una Geoestrategia del Caos, como parte de su Guerra Global de largo plazo (para ir haciéndose poco a poco una Guerra Total) contra el Mundo Emergente. Dentro de ese proyecto necesita la subordinación y alineación máxima del resto de formaciones centrales (eso que se denominó a sí mismo "Occidente") y que en conjunto han conformado el Imperio Occidental de 500 años que llega a su fin. También requiere la domesticación vasalla del continente americano a sus mandatos. Paso imprescindible para poder desatar con cierta eficacia guerras en el resto de continentes y sus océanos.

Los golpes de Estado electorales, judiciales (y militares en el caso de Venezuela) que viene protagonizando en América, le aseguran ese disciplinamiento máximo del resto de las formaciones socioestatales americanas y, por tanto, el libre acceso a sus recursos continentales [La guerra total entra en una nueva fase de intensificación]. Canadá y Groenlandia no escapan a eso, como el actual presidente imperial viene advirtiendo (o amenazando) frecuentemente.

Los gobiernos rosas de México y Brasil están también en su punto de mira, porque EEUU ya no aceptará ningún atisbo de socialdemocracia en el que considera "su" continente.

En cuanto a Cuba, EEUU está llevando a cabo un lento estrangulamiento (digámoslo claro, GENOCIDIO) del pueblo cubano, sin que nuestros "medios de comunicación" (en realidad, medios de difusión masiva de ideología capitalista) le presten apenas atención, y cuando lo hacen sea para culpar al gobierno socialista de la Isla del genocidio en curso que el Imperio comete contra su pueblo (¿quizás por no ser totalmente sumiso a sus mandatos, como hoy se exige a cualquier país del mundo?).

Trump sopesa aumentar la presión para forzar la capitulación iraní.

¿Qué tan factible es la estrategia de Trump? ¿Está Irán en una situación tan desesperada como sugiere el secretario del Tesoro, Scott Bessent?

Alastair Crooke, Strategic Culture

El memorando de entendimiento de 60 días ha expirado. Sin embargo, el marco de condiciones previas iraníes para el inicio de cualquier negociación permanece en estado de coma.

En lugar del tan cacareado "acuerdo con Irán", la situación es prácticamente la opuesta a la que el presidente Trump pretendía crear al adoptar el marco del memorando de entendimiento (aunque no está claro si realmente pretendía llevar dicho marco hasta algún tipo de acuerdo real, o si simplemente se trataba de un instrumento que Trump buscaba utilizar como plataforma para ejercer una presión hegemónica estadounidense total sobre Irán con el fin de obligarlo a abrir el estrecho de Ormuz en los términos estadounidenses).

Pero no hay conversaciones. No hay negociaciones. El estrecho de Ormuz sigue siendo, como al principio, el centro del conflicto y, de hecho, está cerrado . Mientras tanto, la posibilidad de una escalada se ha vuelto mucho más cercana —podría decirse que casi inevitable—, ya ​​que Irán ha manifestado su intención de intensificar proactivamente sus ataques contra objetivos de infraestructura estadounidenses y del Golfo Pérsico a menos que Trump cumpla en las próximas 3 o 4 semanas con las conocidas condiciones iraníes.

Una de las primeras condiciones impuestas por Irán ya no es implícita, sino explícita: los iraníes han especificado que el territorio palestino debe estar cubierto por la condición de «alto el fuego para todos o para nadie». Por supuesto, Israel no lo hará. Están intensificando la violencia —una verdadera «apropiación de tierras» — contra los campamentos y aldeas de refugiados palestinos en Cisjordania.

Zelensky y sus fantasías de ataque

Nahia Sanzo, Slavyangrad

“Los aliados solían preocuparse por si América lo haría. Ahora, amigos y enemigos se preguntan si América puede”, escribió ayer el periodista de The Wall Street Journal Yaroslav Trofimov para presentar su artículo sobre el temor de los aliados de Estados Unidos a una situación en la que necesitaran que Washington interviniera en su apoyo ante una amenaza inminente. No se trata ya de si Donald Trump tendría la voluntad de cumplir con sus obligaciones con la OTAN o de respetar las clausulas de seguridad mutua en tratados bilaterales, sino de las dificultades que sufriría aunque deseara hacerlo. “La escasez mundial de interceptores de misiles balísticos —en particular, los Patriot— y la incapacidad de los fabricantes estadounidenses para aumentar drásticamente la producción se han convertido en el talón de Aquiles de todo el mundo libre y sus aliados”, escribe Trofimov en el artículo, firmemente anclado en la mentalidad de la Guerra Fría, cuando la lógica de la división entre buenos y malos, capitalistas y socialistas, libertad y comunismo era ya una simplificación infantil de la realidad política y geopolítica.

“Existe ahora el riesgo de que se produzca una crisis aguda en diferentes escenarios provocada por la escasez de interceptores y de sistemas de defensa antimisiles”, afirma el académico y exasesor de seguridad de varios primeros ministros británicos John Bew, que destaca, ante todo, la situación en el Golfo Pérsico. Con un alto el fuego técnicamente en vigor a pesar de que hayan expirado los 60 días en los que el Memorando de Entendimiento preveía para la negociación de un acuerdo final entre Irán y Estados Unidos, el riesgo de reanudación de las hostilidades activas perdura e incluso aumenta con las amenazas de guerra económica total que Estados Unidos planteó el jueves a Irán. “Vamos a tener las sanciones más duras de la historia, y les digo, esto va a funcionar. Funcionó en Venezuela una vez que impusimos el bloqueo. Está funcionando en Cuba en este momento, y va a funcionar en Irán, y vamos a colapsar este régimen”, afirmó el jueves en una aparición en Fox News el secretario del Tesoro de Estados Unidos, Scott Bessent.

Porqué fracasará el bloqueo de Irán ordenado por Trump

Estados Unidos puede bloquear a Irán por mar, pero no puede bloquear su territorio geográfico. El país persa cuenta con diversos corredores para sus exportaciones

Pepe Escobar, Strategic Culture

Hasta hace poco, Irán ha estado ganando tiempo.

Ahora, Irán está acelerando la gestión del tiempo.

Incluso la paciencia estratégica tiene sus límites. Teherán mantuvo un buque de guerra en el estrecho de Ormuz durante cinco meses y medio. El imperio de la piratería no retrocedió. Al contrario: la reacción, sumándose al bloqueo de Trump, se centró en una manipulación despiadada y definitiva del mercado para mantener los precios del petróleo relativamente bajos, utilizando desde el agotamiento de las Reservas Estratégicas de Petróleo (REP) hasta el uso de herramientas de IA por parte de DARPA para manipular los mercados.

Se avecinan precios terribles que se pagarán íntegramente, a través de una depresión mundial, un mayor rechazo de los «valores» occidentales y planes fraudulentos en todo el Sur Global, y una inevitable ruptura entre dos sistemas mundiales.

Irán no puede continuar por el camino del lento estrangulamiento del estrecho de Ormuz, pues corre el riesgo de perder sus avances con el paso del tiempo. Irán está condenado a debilitarse, al igual que todos los demás, en una Gran Depresión Global. Sin duda, esa no es una solución a largo plazo para un Estado-civilización orgulloso, soberano y resiliente, con una determinación milenaria en lo que respecta a la autosuficiencia digna.

Obituario para la fallida guerra de Trump contra Irán

"No tiene otra opción. Perdió la guerra. Esta es una derrota devastadora para EEUU", dijo John Mearsheimer

Tom Switzer y John Mearsheimer
Brad Reed, La Haine

El politólogo John Mearsheimer, de la Universidad de Chicago, le lanzó una dura dosis de realidad a Trump sobre el estado de su guerra ilegal con Irán.

En una entrevista con el periodista australiano Tom Switzer, ante la pregunta de por qué Trump parecía dispuesto a aceptar un acuerdo en el que Irán puede exigir tarifas a los buques de transporte a cambio de la reapertura del estrecho de Ormuz, que ha estado casi completamente cerrado desde que EEUU e Israel comenzaron a bombardear Irán a finales de febrero, Mearsheimer respondió:

—Es muy sencillo… no tiene otra opción. Perdió la guerra. Esta es una derrota devastadora para EEUU. ¿Podría decirme qué debería hacer EEUU para recuperar influencia sobre Irán? La verdad es que creo que no puede decírmelo porque no tenemos solución.

A continuación, Mearsheimer explicó por qué las amenazas de Trump de intensificar su ataque contra Irán resultan completamente vacías.

“Primero, se ha quedado sin municiones. Segundo, nuestros aliados del Golfo le han dicho, sin rodeos, que eso es inaceptable porque los iraníes han dejado claro que, si intensificamos la situación, ellos también la intensificarán y destruirán instalaciones petroleras, plantas desalinizadoras, etcétera”, recordó.

El "nuevo macartismo" y la red de la ultraderecha transnacional

El triunfo de la extrema derecha y el avance reaccionario regional consolidan una red subordinada a Estados Unidos que amenaza la soberanía en América Latina

Yailé Balloqui Bonzón, Al Mayadeen

Ante el declive de su hegemonía unipolar, los centros de poder radicados en Estados Unidos y sus aliados reactivan el macartismo, ya no como una política de persecución interna, sino como una alianza transnacional de ultraderecha orientada a desestabilizar los proyectos soberanos y revertir la justicia social en el Sur Global.

Para entender esta estrategia, vale la pena recordar de dónde viene el término. El macartismo original nació en el Estados Unidos de los años cincuenta, cuando el senador Joseph McCarthy desató una paranoica caza de brujas anticomunista.

Bastaba una acusación sin pruebas, un rumor o un pensamiento disidente para que artistas, científicos y ciudadanos comunes terminaran en listas negras, señalados como "enemigos internos" y expulsados de la vida pública.

Era el triunfo del miedo sobre la razón. Una campaña de terror psicológico diseñada para purgar cualquier idea incómoda para el poder establecido.

Hoy, esa vieja receta se ha sacado del archivo histórico, pero con un alcance global y herramientas mucho más sofisticadas.

Trump contra la izquierda

Joakim Andersen, Meta Politik

Hasta ahora, la labor de la administración de Trump ha estado plagada de decepciones y éxitos. La guerra con Irán y las amenazas contra Groenlandia son quizás los ejemplos más claros de lo primero; las campañas para neutralizar los bastiones institucionales y demográficos de la izquierda, de lo segundo. Aunque ha quedado eclipsado por lo primero, el intento de Trump de controlar las universidades radicalizadas y la inmigración masiva ha sido algo bastante nuevo en la política occidental de la posguerra.

La doble cara de la administración de Trump puede explicarse, por un lado, geopolíticamente —los intereses del imperio estadounidense solo se superponen parcialmente a los de Europa— y, por otro, estructuralmente, a través de su relación con la revolución gerencial. Desde el punto de vista geopolítico, el imperio estadounidense y la Europa fragmentada forman parte del mismo Occidente, pero también existen líneas de conflicto (compárese, entre otras cosas, el dicho de que el objetivo de la OTAN es «mantener a Alemania a raya y a Rusia fuera»). Estas líneas de conflicto no disminuyen por el hecho de que Estados Unidos haya pasado de ser una república de raíces europeas a un imperio multiétnico. Como europeo, uno puede enfocarse aquí en el papel de liderazgo de EEUU en un Occidente en crisis y restar importancia a los evidentes conflictos de intereses (compárese el atlantismo o la relación entre Roma y Grecia). Pero también se puede optar por trabajar por una Europa independiente y fuerte, con o sin eurócratas y con relaciones más o menos amistosas con EEUU.

Un análisis de clase del fenómeno Trump explica otros aspectos tanto de la política exterior como de la interna. MAGA es una expresión de lo que Gramsci denominó «clases subalternas» y Samuel Francis, el «proletariado posburgués». Se trata de la «gente común», que incluye tanto a trabajadores, empresarios, jubilados por enfermedades y otros. Sus intereses son sistemáticamente pisoteados por las élites gerenciales, lo que da lugar a diversas formas de populismo (incluido el MAGA). Estos tienen varias debilidades en comparación con los estratos gerenciales que se han apoderado del Estado ampliado, entre ellas la dificultad de desarrollar una cosmovisión genuina sin ideólogos a tiempo completo y dentro de los límites del marco de opiniones que los estratos gerenciales han construido.

La guerra está acabada

EEUU tendrá que capitular. ¿Por qué Irán consentiría en darle tiempo para reagruparse y rearmarse antes de lanzar otra ronda de ataques contra Irán cuando tiene a EEUU acorralado?

Alastair Crooke, Strategic Culture

El viernes por la noche, Trump ordenó al ejército estadounidense que no llevara a cabo nuevos ataques contra Irán, a pesar de haber aprobado previamente un «ataque masivo a las puertas del infierno» contra Irán.

EEUU ha solicitado un nuevo alto el fuego temporal con Irán y busca retomar el memorando de entendimiento, que se encuentra suspendido y colapsado, incluyendo a Yemen en las conversaciones. Trump pretende que el Gobierno de Yemen participe en las negociaciones.

Es evidente que Trump está furioso y teme que la guerra esté consumiendo su presidencia (y su legado). Irán rechazó categóricamente todas las negociaciones durante la última semana y confirmó que no las iniciará bajo ninguna circunstancia. En pocas palabras, ¿por qué Irán consentiría en darle tiempo a EEUU para reagruparse y rearmarse antes de lanzar otra ronda de ataques contra Irán cuando tiene a EEUU acorralado?

¿Volver al memorando de entendimiento cuya credibilidad Trump ha destrozado repetidamente? Poco probable.

Will Schryver señala que circulan rumores de que el Pentágono está presionando a Trump para que suspenda la guerra con Irán, ya que EEUU casi ha agotado sus reservas de interceptores de defensa aérea y misiles de ataque de largo alcance.

La sombra del nuevo macartismo: El informe sobre la conspiración cubana y el giro autoritario en Estados Unidos

La administración Trump está sentando las bases para incluir en listas negras y criminalizar toda disidencia de izquierda, progresista, pacifista y antiimperialista

Chris Hedges, The Chris Hedges Report

El informe de 100 páginas del Departamento de Estado sobre "la campaña de subversión de Cuba contra Estados Unidos", junto con la afirmación de Donald Trump de que "se ha mentido descaradamente a los estadounidenses sobre la seguridad de nuestra infraestructura electoral", sienta las bases para una dictadura.

Las elecciones serán saboteadas en nombre de la "seguridad nacional". La disidencia de izquierda será criminalizada en nombre de la "lucha contra el terrorismo". La democracia será reprimida en nombre de la protección de la "libertad".

Trump, quien últimamente ha hecho costumbre advertir sobre un complot comunista para apoderarse de Estados Unidos, argumenta que una isla de 9,6 millones de personas —casi el 90 por ciento de las cuales vive en la pobreza extrema debido a los prolongados apagones resultantes de décadas de guerra económica estadounidense— representa una amenaza existencial.

Estas acusaciones no son racionales. Al igual que las acusaciones de manipulación electoral, son pretextos evidentes para atacar a instituciones e individuos percibidos como una amenaza al poder absoluto de Trump y el Partido Republicano. Si bien Cuba supuestamente "llevó a cabo una de las infiltraciones de inteligencia extranjera más duraderas y dañinas de la historia estadounidense", Rusia, China, Irán y Corea del Norte, así como grupos no estatales, "tienen la capacidad de comprometer la infraestructura electoral de Estados Unidos".

Guerra en Irán: Trump debe cambiar de rumbo ahora para evitar otro Vietnam

Mientras Teherán aumenta la apuesta en toda la región, Estados Unidos e Israel parecen atrapados en un círculo vicioso creado por ellos mismos

David Hearst, Middle East Eye

Como un accidente automovilístico en cámara lenta, los ataques estadounidenses e israelíes contra Irán se están transformando en una tercera guerra del Golfo.

Desde que firmó un acuerdo de alto el fuego que reconoció claramente la soberanía de Irán sobre el Estrecho de Ormuz y obligó a Israel a detener las operaciones militares en el Líbano, el presidente estadounidense Donald Trump se ha deslizado y ha dado marcha atrás en ambos compromisos, reanudando una guerra a gran escala y cada vez más sangrienta.

Tanto Trump como el principal responsable de empujarlo a esta guerra, el primer ministro israelí, Benjamin Netanyahu, fueron mal recibidos en su país por el acuerdo de alto el fuego: Trump porque realmente lo firmó, y Netanyahu porque fue excluido del proceso, en medio de una sensación de que el aliado y armero de Israel había impuesto una paz prematura.

Ninguno de los líderes pudo justificar un acuerdo que fue visto como una capitulación importante. Ambos se enfrentan a elecciones inminentes y consideran las tácticas de mano dura con Teherán como una cuestión de supervivencia política personal.

Ambos están atrapados en un bucle fatal que ellos mismos crearon. Tan pronto como se demostró que sus numerosas afirmaciones de haber “destrozado, aniquilado y aplastado” a Irán eran falsas, la única opción fue regresar y comenzar toda la operación de nuevo.

Esto ocurrió repetidamente en Gaza con Hamás y en el Líbano con Hezbolá. La única manera de contrarrestar la realidad obvia –que cada movimiento podía sobrevivir a repetidos asesinatos de sus líderes– era volver a la guerra.

Trump es el producto de la arrogancia Yanqui

La imprudencia de Trump y la arrogancia imperialista arrastran al mundo al borde del abismo. Mientras la deuda de EEUU supera los 40 trillones de dólares asistimos a la caída del imperio sionista-británico-estadounidense que ha dominado el mundo los últimos 600 años. Claudio Mutti desentraña algunos puntos claves de ese país inventado hace 250 años

Claudio Mutti, Eurasia

Durante la crisis diplomática y militar con Teherán, el presidente Donald Trump amenazó con borrar a Irán de la faz de la tierra. Las amenazas se materializaron en varias declaraciones públicas: el 31 de marzo, Trump afirmó que Estados Unidos estaba «aniquilando» a la República Islámica; el 1 de abril escribió que Estados Unidos bombardearía a Irán «hasta reducirlo a polvo o devolverlo a la Edad de Piedra»; el 6 de abril lanzó un ultimátum declarando: «una civilización entera morirá esta noche, para no volver jamás» y precisó que en Irán no quedaría en pie ni un puente ni una central eléctrica. El 12 de abril, en una entrevista con Fox News, Trump declaró que no se arrepentía de tales afirmaciones, argumentando que sus palabras habían llevado a Teherán a negociar.

Descartar el comportamiento de Trump achacándolo a la desorientación, la frustración y la exasperación o diagnosticándole una enfermedad mental, sería trivial y simplista. Es más verosímil que el presidente estadounidense haya expresado sin reservas y sin inhibiciones esa arrogancia prepotente que caracteriza la relación de Estados Unidos con el mundo desde antes de su nacimiento como entidad independiente, ocurrido hace doscientos cincuenta años. De hecho, los puritanos que llegaron al continente americano se consideraban el nuevo «pueblo elegido» que huía del Egipto faraónico, es decir, de la Europa idólatra y depravada y, por lo tanto, estaban animados por un sentimiento fanático de superioridad moral. No es de extrañar, por lo tanto, que los colonizadores de América del Norte se consideraran en posesión de una legitimidad divina que los autorizaba a destruir y exterminar, según el paradigma del Antiguo Testamento, a las poblaciones que constituían un obstáculo para su conquista de la «tierra prometida». Los primeros en pagar las consecuencias de esta convicción «supremacista» fueron los pueblos de América del Norte, víctimas de un exterminio que comenzó entre la primera y la segunda década del siglo XVII y continuó hasta 1890, año en que fueron masacrados los lakota en Dakota del Sur.

Guerra de Irán 3.0

Una caída del mercado en Estados Unidos, exacerbada por una crisis energética, podría suponer un desastre para las aspiraciones de Trump en las elecciones de noviembre

Alastair Crooke, Strategic Culture

Cuando la Armada estadounidense, en coordinación con Qatar y Omán, intentó la semana pasada introducir un convoy de cuatro buques por el estrecho de Ormuz, a través de aguas omaníes, en lugar de utilizar la ruta oficialmente aprobada por Irán, Trump pudo haber imaginado (o le dijeron) que, con el multitudinario funeral del difunto líder supremo Ali Khamenei en marcha, Irán no reaccionaría ante el intento de la Armada estadounidense de abrir un corredor aéreo. Sin embargo, Trump malinterpretó la indirecta iraní: Ormuz es su «arma atómica». Irán no la abandonará.

Trump insiste —en clara contradicción con los términos establecidos en el párrafo cinco del Memorando de Entendimiento— en que Irán no tiene derecho a interferir con ningún barco que intente transitar por el Estrecho de Ormuz. No obstante, Irán actúa dentro de los términos del marco de desescalada acordado y ha advertido repetidamente que atacará a cualquier embarcación que eluda el mecanismo de control iraní.

Irán respondió directamente al desafío de Trump al control iraní del estrecho atacando dos buques con misiles y un tercero con un dron armado. Un cuarto petrolero de propiedad catarí, cargado con gas natural licuado, fue incendiado, lo que obligó a su tripulación a abandonar la embarcación.

La cortina de humo del comunismo

El fantasma del comunismo recorre la política norteamericana y sirve para desviar la atención pública de otros preocupantes fenómenos que crecen en el seno de esta sociedad

José Ernesto Nováez Guerrero, Al Mayadeen

Las recientes victorias de los candidatos progresistas en Nueva York y otros estados de los Estados Unidos parecen haber puesto nerviosa a la administración Trump, sobre todo de cara a unas elecciones de medio término que pueden ser definitorias para la segunda parte de este mandato. Los republicanos llegan golpeados por los efectos económicos de la guerra de elección contra Irán, que ha llevado a un aumento sustancial del precio de los combustibles y, con ellos, del costo de la vida en general y, a pesar de las múltiples amenazas del presidente, el descenso ha sido limitado y con escaso impacto en los precios de los productos de consumo.

En este escenario, Trump y otros miembros de su administración agitan el fantasma del comunismo contra sus enemigos políticos. Este recurso es un viejo cliché de la política norteamericana, que por un lado sirve para descaracterizar a cualquier proyecto que defienda políticas de beneficio social, aun cuando sean limitadas, y por el otro sirve para justificar los avances autoritarios en contra de individuos, movimientos políticos o derechos ciudadanos.

Este fantasma que recorre la política norteamericana también sirve para desviar la atención pública de otros preocupantes fenómenos que crecen en el seno de esta sociedad. Es el caso, por ejemplo, del extremismo violento, el cual ha crecido exponencialmente en el país en la última década. Aunque el FBI y otras agencias no designan a estos grupos como “organizaciones terroristas”, lo cual, si hacen con bastante frecuencia con organizaciones extranjeras similares, si lo registran dentro de la ambigua categoría de “extremismo violento doméstico”.