Estados Unidos declara la guerra a Europa

La administración Trump ha publicado su tan esperado documento sobre la Estrategia de Seguridad Nacional. Es una buena noticia para quienes buscan mejorar las relaciones con Rusia basadas en el respeto mutuo y la prosperidad compartida. Es una mala noticia para los belicistas globalistas que han pervertido la asociación transatlántica convirtiéndola en una plataforma de conflicto perpetuo

Scott Ritter, Forum Geopolitica

No a la expansión de la OTAN. Reconocimiento de que la política de expansión sin restricciones de la OTAN ha sido perjudicial para los intereses de seguridad nacional de los Estados Unidos. Y una declaración contundente de que Europa, en su actual trayectoria de confrontación con Rusia, es una amenaza para los intereses de seguridad nacional de los Estados Unidos.

Estas son algunas de las principales conclusiones de la recién publicada Estrategia de Seguridad Nacional (NSS) de los Estados Unidos.

La NSS es un documento fundamental elaborado por el poder ejecutivo de los Estados Unidos que delinea las prioridades y preocupaciones en materia de seguridad nacional y establece una estrategia amplia para abordarlas.

La publicación de la NSS es un requisito legal establecido en la Ley Goldwater-Nichols de 1986 y sirve como documento político fundamental en el que se basan otras directrices de aplicación, como la Estrategia Militar Nacional de los Estados Unidos, publicada por el Departamento de Defensa/Guerra.

En resumen, es algo muy importante.

Muy importante.

Y supone un problema para Europa y la OTAN.

Europa contra Rusia, ¿Deben ustedes volver a acostumbrarse a morir en la Guerra?

En cualquier caso, las élites europeas que se oponen a Rusia están jugando con fuego. De hecho, Europa occidental sigue provocando, de forma totalmente irrealista…

Domenico Moro. Laboratorio Per il Socialismo del sXXI

Recientemente, en Francia han causado un gran revuelo las declaraciones públicas realizadas por el general Fabien Mandon, jefe del Estado Mayor de la Defensa francés. Según Mandon, hay que volver a aceptar perder a sus hijos. Lo que falta es la fortaleza de ánimo para aceptar sufrir, para proteger lo que somos. Si nuestro país vacila porque no está dispuesto a aceptar perder a sus hijos, porque hay que decirlo, a sufrir económicamente porque las prioridades se destinarán a la producción para la defensa, entonces estamos en peligro[1]. Por lo tanto, hay que volver a acostumbrarse no solo a sacrificar nuestro nivel de vida para financiar un aumento del armamento, sino sobre todo a morir en la guerra en Francia y, al parecer, en toda Europa.

Hace cien años, la posibilidad de que un joven europeo muriera en la guerra se consideraba algo normal, por muy desagradable que fuera. Tras las masacres de la Primera y la Segunda Guerra Mundial, en Europa y, en general, en los países avanzados del Occidente colectivo, se afirmó la inaceptabilidad de morir en la guerra.

Esta postura también se observó en Estados Unidos, aunque, a diferencia de Europa occidental, mantuvieron una postura explícitamente imperialista incluso después de la Segunda Guerra Mundial. El punto de inflexión en Estados Unidos fue la guerra de Vietnam, durante la cual los reclutas se revelaron incapaces de soportar los peligros de muerte del combate y se pusieron de manifiesto las dificultades para motivar a los soldados (y el apoyo de los civiles) por parte de la ideología dominante[2].

La respuesta de Estados Unidos fue la introducción de las Fuerzas Armadas profesionales. De hecho, desde el final de la guerra de Vietnam, han sido los voluntarios profesionales los que han intervenido en las numerosas guerras emprendidas por Estados Unidos. Pero, como demuestra la retirada estadounidense de Afganistán, incluso las bajas de profesionales resultan poco digeribles para la opinión pública estadounidense.

La deriva de Europa

Un posible resultado —quizás el más probable— no es simplemente el horizonte cercano de la guerra, sino también la construcción de una “fortaleza europea” estrictamente oligárquica

Enrico Tomaselli, La Haine

Hay más de un aspecto de la actual carrera armamentística —liderada por Alemania— y de la creciente militarización de la sociedad que debería investigarse y, sobre todo, situarse en un marco analítico más general.

Sin duda, esta búsqueda de una “economía de guerra” —que no es solo una cuestión de armamento, sino también de inversiones en infraestructura— se basa en cálculos económicos, ya que algunos creen que podría actuar como catalizador para la recuperación de la economía continental.

En mi opinión, se trata efectivamente de una apuesta arriesgada y, como tal, el resultado es muy incierto, aunque es probable que, a corto plazo, desencadene de alguna manera mecanismos capaces de, al menos, ralentizar el proceso de empobrecimiento.

Obviamente, dado que no hay suficientes recursos disponibles —y Europa ya se ha desangrado con su apoyo a Ucrania—, esto requerirá una reorientación significativa del gasto público, desplazando los recursos del bienestar al rearme.

Por un lado, esto podría crear áreas críticas, ya que los países europeos sufren una crisis demográfica de larga duración y, con una población que tiende a envejecer, una crisis del sistema de bienestar podría tener consecuencias sociales y políticas imprevistas.

El panorama financiero y geopolítico mundial en un tenso momento de escalada bélica

Cada una de estas relaciones geopolíticas podría incendiarse: Ucrania-Rusia, Venezuela-EEUU, Irán-Israel-Siria-Líbano, Pakistán-India y, por supuesto, Gaza y Cisjordania, son solo algunos de los puntos calientes

Alastair Crooke, Giubbe Rosse News

El intento de Trump de construir un “escenario Budapest” —es decir, una cumbre Putin-Trump basada en el anterior “acuerdo” en Alaska— fue cancelado unilateralmente (por Estados Unidos) en medio de la polémica. Putin había iniciado la llamada telefónica del lunes, que duró dos horas y media. Al parecer, contenía duras declaraciones de Putin sobre la falta de preparación de Estados Unidos para un marco político, tanto en lo que respecta a Ucrania como, sobre todo, a las necesidades más amplias de seguridad de Rusia.

Sin embargo, cuando fue anunciada por la parte estadounidense, la propuesta de Trump había vuelto (una vez más) a la doctrina de Keith Kellogg (el enviado estadounidense para Ucrania) de un “conflicto congelado” en la línea de contacto existente antes de cualquier negociación de paz, y no al revés.

Trump debía saber mucho antes de que se discutieran las conversaciones de Budapest que esta doctrina de Kellogg había sido rechazada repetidamente por Moscú. Entonces, ¿por qué reiteró su petición? En cualquier caso, el escenario de la cumbre de Budapest tuvo que cancelarse después de que la llamada telefónica “preparatoria” acordada previamente entre el ministro de Asuntos Exteriores, Serguéi Lavrov, y el secretario de Estado, Marco Rubio, se topara con un muro. Lavrov reiteró que un alto el fuego al estilo Kellogg no funcionaría.

Al parecer, la administración estadounidense esperaba que sus amenazas de suministrar misiles Tomahawk a Ucrania, en el contexto del endurecimiento de la retórica estadounidense sobre los ataques en profundidad a Rusia, ejercieran suficiente presión como para que Putin aceptara una congelación inmediata, posponiendo sine die cualquier discusión sobre los detalles y una solución más amplia.

Ucrania mata -y muere-, los países europeos pagan y Estados Unidos se lucra

Nahia Sanzo, Slavyangrad

El pasado mes de febrero, el discurso de Pete Hegseth, que sorprendió a los aliados europeos, que no habían sido advertidos de antemano, causó en las capitales europeas un nerviosismo que ha oscilado estos meses entre lo cercano a la histeria al ver a Donald Trump recibiendo a Vladimir Putin en la alfombra roja de Alaska y el éxtasis que supuso saber que la guerra de Ucrania nunca carecerá de armas estadounidenses gracias al mecanismo de adquisición comercial de material por parte de los países europeos. Tener que cargar con el coste de las armas es una responsabilidad que los países europeos han adquirido con gusto. Según el secretario general de la OTAN, Mark Rutte, actualmente hay 19 países que se han unido a lo conocido como Lista Preferente de Necesidades de Ucrania (PURL por sus siglas en inglés), una suerte de carta a los reyes magos que permite a Kiev disponer de una lista de la compra para que sus aliados europeos conozcan sus deseos y los cumplan con rapidez. El mecanismo es doblemente satisfactorio, ya que, además de ser una forma de garantizar que las demandadas armas estadounidenses sigan llegando de forma rápida y fluida al frente, es también una vía para mantener contento a Donald Trump. Escasas horas después de que, ante las miradas de todo el mundo, el presidente de Estados Unidos recriminara “¿qué pasa con el PIB?” a Pedro Sánchez -en clara referencia al aumento de gasto militar que exige a todos los miembros de la OTAN- y de que posteriormente amenazara con aranceles a los productos españoles, la ministra de Defensa Margarita Robles abrió la puerta a que España también se una como contribuyente a ese fondo común para la guerra. Pasar por caja no solo ayuda a Ucrania a continuar luchando, sino también a los países que desean complacer a la persona más importante del establishment occidental.

Desacoplamiento

Alain de Benoist sostiene que la presidencia de Donald Trump representa un punto de inflexión histórico que marca el fin del orden mundial liberal y la «desconexión» de Europa con respecto a Estados Unidos

Alain de Benoist, Arktos Journal

No hay que dejarse impresionar por los caprichos de Donald Trump. Detrás de los cambios de opinión, las afirmaciones contradictorias y los giros de rumbo que le caracterizan, hay una visión subyacente: solo importa Estados Unidos, el resto no cuenta para nada. En este punto, Trump piensa como sus predecesores, pero con dos diferencias importantes.

La primera es que ya no ve la utilidad de justificarse recurriendo a la propaganda misionera habitual en favor de ideales sublimes («democracia y libertad»). Dice sin rodeos que es a tomar o dejar.

La segunda es que ha comprendido claramente que las aventuras militares le cuestan a Estados Unidos mucho más de lo que le reportan. Por eso quiere que todo pase por el comercio.

Un cambio histórico

Trump no es ni aislacionista ni pacifista: sabe muy bien que el «comercio pacífico» no excluye las agresiones comerciales, el chantaje o las conquistas comerciales. Trump no está interesado fundamentalmente ni en la política, ni en la geopolítica, ni en las ideas, ni en la diplomacia, ni en las relaciones internacionales. Solo le interesan las relaciones de poder y los negocios. Como buen negociador, no tiene en principio amigos ni enemigos, sino socios comerciales. Según él, todo se puede comprar o vender, incluso Gaza o Groenlandia. Además, es un capitalista neomercantilista: en cualquier acuerdo comercial debe haber un ganador y un perdedor (siempre es un juego de suma cero).

Escenarios de guerra

Trump no es el antimperialista que dice ser sino otro continuador de la política de siempre de EEUU.

Manlio Dinucci, Red Voltaire

En Europa

«Drones provenientes de Rusia han violado el espacio aéreo polaco. Nuestras defensas antiaéreas garantizaron con éxito la defensa del territorio de la OTAN. Los miembros de la alianza han expresado su solidaridad y denunciado el comportamiento imprudente de Rusia. Es evidente que esta violación no es un incidente aislado.»

Eso declaró el secretario general de la OTAN, el payaso neerlandés Mark Rutte, precisando que también participó en la operación un avión italiano: Un G550 CAEW [1] de la fuerza aérea italiana que despegó de la base aérea de Amari, en Estonia. Se trata de un avión que realiza funciones de mando, control y comunicaciones, un verdadero puesto de mando volador capaz de coordinar operaciones militares -proyectado y construido en Israel.

Al acusar a Rusia de haber violado deliberadamente el espacio aéreo polaco, la OTAN no menciona el hecho que Bielorrusia había anunciado antes haber derribado varios drones que se habían salido de su ruta a causa de las interferencias causadas por sistemas de guerra electrónica durante un enfrentamiento aéreo entre Rusia y Ucrania, y que las autoridades bielorrusas habían prevenido a Polonia y Lituania sobre el acercamiento de aquellos drones.

El militarismo alemán es una amenaza para la paz mundial

Timo al-Farooq advierte que Alemania, otrora símbolo de la “guerra nunca más”, se ha convertido en el principal traficante de armas de Europa, y alimenta guerras en Ucrania y Palestina, mientras revive el servicio militar obligatorio y el militarismo que amenazan la paz mundial

Timo Al-Farooq, Al Mayadeen

Una de las expresiones artísticas más emblemáticas del sentimiento antibélico en Alemania es un cartel de 1924 de la pintora y grabadora expresionista Käthe Kollwitz.

Creada para el Día de la Juventud organizado por entidades pacifistas con motivo del décimo aniversario del comienzo de la Primera Guerra Mundial, la obra litográfica representa a un joven con una mano levantada haciendo un saludo con tres dedos bajo las palabras “Nie Wieder Krieg” (Nunca más guerra).

Un siglo después, Alemania está más lejos de renunciar al conflicto armado que en cualquier otro momento de su historia posterior a la Segunda Guerra Mundial.

Mercader de la muerte

En 2025, Berlín alimenta la guerra de poder de la OTAN contra Rusia en Ucrania y el holocausto colonial de “Israel” en Palestina mediante un apoyo militar masivo. Según el Informe sobre las exportaciones de equipo militar para 2024, presentado el 27 de agosto por el gabinete federal bajo el canciller conservador de derecha Friedrich Merz, el gobierno alemán dio luz verde a un récord de 12 mil 800 millones de euros en exportaciones de armas el año pasado, y la mayor parte (64 por ciento) de las exportaciones aprobadas se destinaron a Ucrania.

Brecht no creía que la guerra fuese el destino trágico de la humanidad

El 14 de agosto de 1956 falleció Bertolt Brecht, uno de los dramaturgos, poetas y pensadores más importantes del siglo XX. Un marxista poco ortodoxo que buscó nuevas formas de unir el arte y la política

Harrison Stetler, Jacobin

En la reciente puesta en escena de Madre Coraje y sus hijos, dirigida por Lisaboa Houbrechts y presentada en junio en París dentro de una gira europea, la decisión más audaz fue reemplazar el célebre carro de mercado por una enorme bola y una cadena. En la obra maestra de Brecht, una parábola sobre los peligros de la guerra, el carro ya funciona como una carga absurda —y hasta como un personaje en sí mismo).

En 1933, cuando los nazis llegaron al poder, Brecht se vio forzado a huir de su Alemania natal. Escribió la obra en 1939, durante su exilio, junto a su frecuente colaboradora Margarete Steffin. En ese momento se encontraba en la cima de su talento poético y político, produciendo obras que denunciaban los peligros inminentes del fascismo y el militarismo. Madre Coraje no se estrenó sino hasta 1941, en Suiza. Para entonces, sin embargo, la marcha hacia la guerra ya había estallado en otro conflicto de alcance mundial.

Sería exagerado calificar a Brecht de pacifista. Su conocimiento de primera mano de la amenaza del fascismo en su época era demasiado agudo para ello. Los frescos políticos e históricos de Brecht, como La vida de Galileo o Terror y miseria del tercer Reich, son casi documentales, con un trasfondo políticamente comprometido y firmemente pedagógico. Pero, como también sabía Brecht, los conflictos tienden a cobrar vida propia, absorbiendo los motivos de los beligerantes e imponiendo su propia lógica hasta que la guerra se convierte en un fin en sí misma.

La idiosincrasia bélica del capitalismo

[Entre la explotacion, la desposesión y el saqueo].
Un repaso histórico

Andrés Piqueras, La Haine

Las dinámicas de colonización, esclavismo, servidumbre, explotación extensiva y guerra acompañaron al capitalismo desde su mismo nacimiento. Tras la expansión militarizada del mundo que protagonizaron las formaciones estatales ibéricas (últimos imperios pre-capitalistas que sentaron las bases de la acumulación originaria de capital), y luego la holandesa (de consolidación del capitalismo mercantil-financiero), Inglaterra comienza a expandirse de forma predominante entre las potencias europeas, constituyendo por primera vez en la historia un imperio de carácter mundial -parejo a la amplia extensión planetaria del capitalismo-, que en realidad podríamos entenderlo como un punto álgido de evolución o desarrollo de lo que se conformó desde el siglo XIV-XV hasta el presente como Imperio Occidental de 500 años (por utilizar un guarismo redondo).

La combinación de expansión territorial -desbancando a las antiguas metrópolis ibéricas- y de predominio financiero -en la lenta pero constante suplantación de las redes creadas por el capital holandés-, posibilitaron que para el último cuarto del siglo XVIII Inglaterra se hubiera convertido en el centro mundial de intercambio e intermediación comercial. Su dominio consistió en el monopolio de la producción de productos manufacturados y bienes de equipo (para lo que tuvo primero que garantizarse su supremacía dentro del ámbito europeo y desmantelar después las industrias periféricas, como la egipcia y sobre todo la India -a costa de la proletarización y muerte de millones de personas-).

Una vez conseguido esto, el "libre comercio" y el patrón-oro se erigieron en los mecanismos adecuados para fortalecer ese imperio, rompiendo una a una las cortapisas del mercantilismo clásico (que entre otras disposiciones aseguraba a cada metrópoli el comercio exclusivo con sus colonias). Inglaterra necesitaba también materias primas abundantes para su industria y su fuerza de trabajo. Consolidaba con ello el modo industrial de reproducción de la fuerza de trabajo a través de un nuevo régimen de alimentación basado en la procuración barata de productos básicos. Como contrapartida, las agriculturas periféricas fueron obligadas mediante la colonización a extravertir su lógica productiva, en cuanto que proveedoras de productos necesarios para la industrialización de las formaciones centrales, eliminando cada vez más superficie agrícola destinada a la alimentación de sus propias poblaciones. Se establecía así, sobre bases sólidas, una División Internacional del Trabajo (DIT).

Emmanuel Todd: La nueva religión de masas es el culto a la guerra

Según el antropólogo francés Emmanuel Todd, se ha descubierto que la matriz religiosa de la sociedad occidental es: religión activa, religión zombi y, en última instancia, religión cero: la completa separación de la federación y sus valores morales. En Estados Unidos e Israel, que han alcanzado su fase cero, Todd observa el surgimiento de nuevas formas de religiosidad: un evangelicalismo delirante y un judaísmo ultraortodoxo. Pero la verdadera novedad, en ambos países, es el culto a la guerra: una religión de masas posmonoteísta, alimentada por el nihilismo y las deidades guerreras. ¿Su encarnación simbólica? Thor, el dios nórdico de la guerra.

Emmanuel Todd, Krisis

Una secuencia de tres etapas puede describir la disolución de la matriz religiosa de nuestras sociedades: religión activa (creencia y práctica regular), religión zombi (incredulidad acompañada de la supervivencia de valores morales y sociales) y, finalmente, religión cero (desaparición completa).

Inicialmente apliqué este esquema al cristianismo, en todas sus variantes --católica, protestante y ortodoxa-- y luego lo extendí a los otros dos grandes monoteísmos, el islam y el judaísmo, centrándome en el caso del islam en el componente chií.

Así, podemos describir para Escandinavia, por ejemplo, una secuencia típica: «protestantismo activo, protestantismo zombi, protestantismo cero». Para Irán: «chiismo activo, chiismo zombi», con la posibilidad futura de un «chiismo cero». En Israel, sin embargo, la secuencia parece ya completa: «judaísmo activo, judaísmo zombi, judaísmo cero».

El caso israelí, al igual que el estadounidense, requiere mayor investigación: en ambos países han surgido nuevas religiones. En EEUU, un evangelismo delirante; en Israel, un judaísmo ultraortodoxo. Dos fenómenos indudablemente religiosos, pero que representan innovaciones radicales: el primero poscristiano, el segundo posjudío.

Las nuevas formas de hacer la guerra

Aleksandr Dugin, Las nuevas formas de hacer la guerra

Desde el inicio del conflicto palestino-israelí en Gaza y casi inmediatamente después del ataque de Hamás contra Israel durante la operación de «Inundación de Al-Aqsa », que desencadenó toda una serie de acontecimientos posteriores, hemos sido testigos del uso por parte de Israel de ciertas tecnologías militares con las que no habíamos tratado antes. En gran medida, fueron estas tecnologías las que garantizaron el éxito de Israel en varias operaciones militares y políticas. Se trata del uso de medios de comunicación, ordenadores, teléfonos móviles y buscapersonas para infligir al enemigo pérdidas importantes e incluso masivas. Esta táctica se combinó con ataques con misiles y drones de combate. Además, ahora se entiende que Israel utilizó activamente el método de los deepfakes.

Todos estos factores juntos cambiaron significativamente la naturaleza de la guerra moderna. Los enemigos de Israel en Oriente Medio no estaban preparados para ello, lo que decidió el curso del conflicto. Si en el ámbito de las armas convencionales existía una paridad relativa entre Israel y sus oponentes en Oriente Medio y en la guerra de guerrillas incluso una cierta ventaja, como había demostrado anteriormente la organización libanesa «Hezbolá» en su enfrentamiento con Israel durante la segunda guerra del Líbano en 2006, el uso de este nuevo factor cambió significativamente el equilibrio de fuerzas.

¿En qué consistían estas nuevas tecnologías y métodos de guerra? En primer lugar, en un nivel completamente nuevo de software espía. Los israelíes lograron instalar programas de rastreo en todos los dispositivos electrónicos de sus oponentes sin excepción. Los israelíes tenían al alcance de la mano los desplazamientos, así como el contenido de las conversaciones, reuniones e intercambios de información de prácticamente todos los palestinos, sirios, libaneses, iraquíes e iraníes que tuvieran alguna importancia para Israel.

Es hora de una nueva revolución estadounidense

La bandera invertida es una señal de socorro. Esta ondeó en la manifestación "Manos Fuera" en Olympia, Washington, el 5 de abril. Crédito: Wikipedia Commons

Patrick Mazza, Counter Punch

La República Constitucional en peligro

Otro 4 de julio. Han pasado 249 años desde la declaración de la independencia en Filadelfia, a un año de cumplirse un cuarto de milenio de existencia nacional estadounidense. Esta noche subiré a mi terraza con vistas al lago Union y veré los fuegos artificiales de Seattle. No me perdería el espectáculo, pero este año no hay mucho que celebrar.

Es un momento en el que es incierto si la república constitucional sobrevivirá de alguna forma reconocible para cuando se celebre el 250.º aniversario de la nación . Un fallo de la Corte Suprema del pasado julio otorgó inmunidad penal por las acciones presidenciales realizadas en el marco de sus funciones oficiales. Una decisión reciente despojó a los tribunales de distrito de la facultad de dictar fallos que afectan a toda la nación, revocando decisiones que limitarían la facultad de la administración Trump para revocar la ciudadanía por nacimiento. Ahora debemos esperar que una Corte Suprema derechista dicte sentencia a favor de la nación.

Estas decisiones fueron tomadas por jueces seleccionados por la Sociedad Federalista, que defiende la doctrina del ejecutivo unitario. Esta establece que todos los poderes del poder ejecutivo residen en el presidente. Las órdenes ejecutivas de Trump, que buscan eliminar la independencia de las agencias reguladoras, se ajustan a esta doctrina. Al igual que las dos decisiones recientes, que otorgan un poder casi desmedido a un hombre inclinado a ir más allá de los límites legales.

Las consecuencias económicas del rearme europeo

Robert Skidelsky, Sin Permiso

En mi anterior publicación critiqué la premisa de que el rearme de Europa era necesario para hacer frente a una amenaza «existencial» por parte de Rusia. La pregunta que se plantea en esta publicación es: ¿cómo se va a financiar? ¿Y qué otras consecuencias económicas cabe esperar?

El Plan ReArm Europe / Readiness 2030 propuesto por la Comisión Europea en marzo de 2025 tiene como objetivo recaudar más de 800 000 millones de euros para 2030: 650 000 millones activando las cláusulas de escape fiscal del Pacto de Estabilidad y Crecimiento, 150 000 millones mediante préstamos de la CE a los miembros para la adquisición conjunta, más otras sumas posibles a través del Banco Europeo de Inversiones y un nuevo Banco de Rearme. El efecto combinado de estas medidas duplicaría aproximadamente el gasto de la UE en defensa en cinco años, pasando del 2,5% del PIB al 5%.

Lo más llamativo del plan de rearme tal y como se ha presentado es que se financiará íntegramente con préstamos. La «flexibilización de las normas fiscales» significa que los déficits anuales de los Estados miembros de la UE no se limitarán al 3%, ni su deuda al 60% de su PIB. La propia Comisión pedirá préstamos para concederlos. No se menciona la necesidad de aumentar los impuestos ni de recortar el gasto civil para hacer hueco al gasto militar.

La petición de duplicar el gasto en defensa se produce en un contexto de estancamiento económico y elevado endeudamiento. Las economías europeas apenas han crecido desde 2008, a pesar de los dos enormes paquetes de estímulo monetario tras el colapso bancario de 2008-2009 y la epidemia de COVID-19 de 2020-2022. No se trata de un estancamiento por satisfacción, como podría ser el caso de Japón, sino de un estancamiento provocado por el aumento de la pobreza.

El mito antibélico de Trump y la realidad sionista

José Alberto Niño, The Unz Review

El mensaje de "Estados Unidos Primero" de Donald Trump prometía el fin de los enredos extranjeros, pero su agresiva política hacia Irán nos cuenta una historia diferente. La decisión de su administración de llevar a cabo ataques aéreos contra las instalaciones nucleares iraníes en Isfahán, Fordow y Natanz el 21 de junio de 2025 subraya aún más esta contradicción. Pero al analizar su historial general, se comprende que Trump ha sido un firme defensor de la línea dura contra Irán desde el primer día.

La afirmación de Trump de ser un presidente antibélico ha sido un pilar fundamental de su imagen política desde su primera aparición en la escena nacional. Ha declarado repetidamente : «Las grandes naciones no libran guerras interminables». Durante la campaña, se posicionó como el candidato que rompería con el consenso intervencionista del pasado, criticando la guerra de Irak y las «guerras eternas» de sus predecesores. En su discurso sobre el Estado de la Unión de 2019, declaró al Congreso y a la nación: «Nuestras valientes tropas llevan casi diecinueve años luchando en Oriente Medio... Es hora de dar una cálida bienvenida a casa a nuestros valientes guerreros en Siria».

Incluso en su segunda campaña, Trump insistió : “No voy a iniciar guerras, voy a detenerlas”. Pero esta retórica antibélica siempre ha sido una cortina de humo, especialmente cuando se trata de Irán, un país que ha sido el foco singular de las acciones más agresivas e intervencionistas de Trump.

Crisis Irán-Israel

Andrey Koribko, Geopolitika

Las prolongadas tensiones entre Irán e Israel se han intensificado hasta convertirse en una crisis sin precedentes. Los dos rivales regionales, que se consideran mutuamente contendientes por el dominio regional y una amenaza existencial, han intercambiado golpes en dos ocasiones desde el 7 de octubre, pero han logrado contener la escalada. Pero esta última crisis es diferente: Israel lanzó un devastador ataque sorpresa contra Irán a finales de la semana pasada, con el pretexto de detener su supuesto programa nuclear secreto.

Dada la confusión de la guerra y el interés de ambas partes en minimizar el daño causado a los activos militares y estratégicos de la otra, es imposible evaluar con certeza el daño infligido por Israel en la primera fase, por Irán en respuesta, o por ambos en los intercambios en curso. Sin embargo, es evidente que se han infligido mutuamente un daño sin precedentes, y los crecientes costos de este conflicto amenazan con descontrolarse si Israel usa armas nucleares o Irán ataca bases estadounidenses en la región.

Irán acusa a Estados Unidos de ayudar a Israel a organizar su devastador ataque sorpresa, algo que Estados Unidos niega, y funcionarios israelíes se han jactado en los medios de comunicación de que Trump ayudó a engañar a Irán con una diplomacia astuta, fingiendo sinceridad en su búsqueda de un acuerdo cuando, en realidad, lo estaba engañando. Por su parte, Trump ha declarado que Israel atacó a Irán 61 días después de su plazo de 60 días para alcanzar un nuevo acuerdo nuclear, y su aparente apoyo a Israel sugiere que no lo tomó por sorpresa.

Esto no significa necesariamente que no quisiera llegar a un acuerdo con Irán, sino que no se habría sentido avergonzado si Israel hubiera castigado a Irán después del plazo de 60 días si no se hubiera alcanzado un acuerdo. La razón por la que no se ha alcanzado es que Irán considera excesivas las exigencias declaradas por Estados Unidos. Esto no es sorprendente, dado el historial de acuerdos injustos de Estados Unidos. Por lo tanto, permitir que Israel debilite las capacidades militares y estratégicas de Irán podría interpretarse como una forma de forzar concesiones.

¿Debe rearmarse Europa?

Robert Skidelsky, Sin Permiso

Europa está comprometida con el rearme. La Presidenta de la Comisión von der Leyen desveló su «Plan Rearmar Europa», cuyo objetivo es aumentar el gasto en defensa de la UE en 800.000 millones de euros en cuatro años. El 5 de junio, los ministros de Defensa de la OTAN acordaron duplicar el gasto anual en defensa de sus miembros, pasando de una media aproximada del 2,5% del PIB al 5% en 2032. La nota que sigue se centra en la Revisión Estratégica de la Defensa británica, publicada el 5 de junio, que aboga por el rearme británico como parte de una política de «la OTAN primero». Mi primera entrada, que se publicará a continuación, analiza las justificaciones del programa de rearme. La segunda parte, que se publicará la semana que viene, analizará sus implicaciones económicas.

Existen dos justificaciones principales para el rearme europeo. La primera, y posiblemente la más importante, es que el presidente Trump lo ha exigido. Históricamente, Estados Unidos ha aportado alrededor del 70% del presupuesto de la OTAN. El rearme de Europa es en parte una respuesta a su exigencia de que pague su «parte justa». Esto va de la mano con la sensación de que EE.UU. está a punto de desvincularse de Europa, en parte debido al deseo de Trump de hacer negocios con Putin, en parte debido al pivote estadounidense sobre el desafío de China, los dos, por supuesto, vinculados con la actual geoestrategia estadounidense. Pero las dudas sobre el compromiso estadounidense con la OTAN no pueden admitirse abiertamente, por lo que se hace hincapié en la segunda justificación: el coco ruso. La Revisión Estratégica británica menciona la posibilidad de una retirada norteamericana sólo de pasada; es la amenaza rusa la que más se cierne sobre ella.

La invasión a gran escala de Ucrania por parte de Rusia en 2022 fue un punto de inflexión estratégico», afirma la SDR, demostrando “irrefutablemente” la amenaza de una “guerra de Estado contra Estado” que vuelve a Europa. El Reino Unido y sus aliados son objeto de «ataques diarios, por parte de [Rusia], con actos agresivos de espionaje, ciberataques y manipulación de la información que causan daños a la sociedad y a la economía». Rusia ha demostrado su «voluntad» de utilizar la fuerza militar, infligir daños a la población civil y amenazar con el uso de armas nucleares para lograr sus objetivos». Por lo tanto, Gran Bretaña debe rearmarse para disuadir y, si es necesario, «luchar y ganar» una guerra contra Rusia. Como dijo Mark Rutte, Secretario General de la OTAN, más vale que los británicos se rearmen o aprendan a hablar ruso.

Las guerras globales por poder de la OTAN abren un segundo frente con la agresión israelí contra Irán

Todos los dirigentes de la OTAN deberían ser procesados ​​por crímenes de guerra e incitación a cometer crímenes contra la paz

Editorial, Strategic Culture

La agresión encubierta de años de Israel contra Irán ha escalado ahora a una guerra abierta tras una ola masiva de ataques aéreos durante la noche en la que varias ciudades iraníes, incluida la capital, Teherán, fueron atacadas con cientos de misiles y drones.

Según los medios iraníes , varios altos comandantes militares de Irán, así como decenas de civiles, han muerto .

Tel Aviv advierte que los ataques continuarán durante semanas. El presidente estadounidense, Donald Trump, se ha jactado de ataques "excelentes" y ha advertido de más, aunque también afirmó haber aconsejado a Israel no emprender acciones militares.

Estados Unidos afirma no haber participado, pero sí haber proporcionado información de inteligencia "exquisita" para el ataque. Mientras tanto, se cree que la OTAN brindó apoyo militar para frustrar los ataques de represalia iraníes, mientras que el líder civil de la organización, Mark Rutte, hizo un llamamiento engañoso a una "desescalada".

Los dirigentes iraníes prometen una dolorosa represalia en los próximos días por la “declaración de guerra” de Israel.

Economía de la guerra

Una de las pocas innovaciones políticas del actual gobierno laborista es un giro hacia el rearme bajo un nuevo «keynesianismo militar». Esto significa más beneficios para los fabricantes de armas y más autoridad para los Estados capitalistas

Grace Blakeley, Jacobin

El Estado ha vuelto y está fabricando armas. Con la administración Trump criticando duramente a Europa por «aprovecharse» del gasto militar estadounidense, los políticos europeos han anunciado planes para invertir miles de millones en rearme.

La economía estadounidense ha sufrido un duro golpe con el estallido de la burbuja tecnológica y los aranceles de Trump, que han hecho surgir el fantasma de una ralentización del crecimiento y un aumento de la inflación. El rearme europeo llega en el momento perfecto para atraer todo el dinero que ha salido de los mercados bursátiles estadounidenses. Las acciones del fabricante de armas alemán Rheinmetall han subido un 200% en los últimos doce meses. El fabricante de armas italiano Leonardo ha visto cómo el precio de sus acciones subía más del 100% en el mismo periodo.

Pero no solo los accionistas se beneficiarán del rearme. Los políticos prometen que todo este gasto adicional creará puestos de trabajo que también beneficiarán a los trabajadores. La reorganización de la economía en torno al gasto militar apoyado por el Estado tiene un nombre: keynesianismo militar.

Probablemente, al propio Keynes le habría disgustado la sugerencia de impulsar el crecimiento económico mediante el rearme. En su obra Las consecuencias económicas de la paz, publicada en 1919, argumentaba que las condiciones impuestas por los aliados a Alemania tras la Primera Guerra Mundial sembrarían las semillas de futuros conflictos y, por ello, se oponía al tratado de paz.

¿Para qué sirve una guerra?: El acuerdo financiero entre Estados Unidos y Ucrania

Gaetano Colonna, Clarissa.it

La perspectiva estadounidense sobre el conflicto en Ucrania es cada vez más clara. El creciente desinterés de la administración Trump en la tan cacareada solución diplomática a la guerra nos está haciendo comprender que Estados Unidos realmente cree que ya ha logrado sus objetivos prioritarios.

Nada revela más claramente la orientación norteamericana sobre la cuestión ucraniana que el acuerdo económico firmado el 30 de abril en Washington por Yuliia Svyrydenko , primera viceministra de Economía de Ucrania, y Scott K. H. Bessent , secretario del Tesoro de EEUU, un acuerdo técnicamente llamado Fondo de Inversión para la Reconstrucción de Estados Unidos-Ucrania .

Esto es una confirmación de que la política norteamericana hacia Ucrania, que se ha acelerado desde la llamada Revolución Naranja de 2004, tiene entre sus principales objetivos el de vincular a Ucrania al sistema económico y financiero que tiene su centro de gravedad político en EEUU.

En primer lugar, cabe señalar que el documento firmado por los ministros de los dos países es por el momento una definición de los principios generales que las dos partes han aceptado, ya que un acuerdo detallado, llamado Acuerdo LP, aún debe ser formalizado y aprobado por el parlamento ucraniano: tanto es así que la propia prensa ucraniana ha sido mucho menos triunfalista que nuestros medios al evaluar su contenido, consciente de que, como todos los diplomáticos saben, "el diablo está en los detalles". Y realmente no es difícil entender quién es el diablo aquí.