La determinación de Irán de romper el panóptico de la contención occidental de 360°

Irán está intentando desmantelar un paradigma de 70 años forzando a Estados Unidos a aceptar la «liberación» de la República Islámica del panóptico de la represión estadounidense e israelí

Alastair Crooke, Strategic Culture

El cese temporal de las hostilidades en Asia Occidental pende de un hilo. Originalmente, se preveía un cese de las acciones militares en «todos los frentes», incluido el Líbano, siendo esta una de las diez condiciones previas de Irán para negociar un alto el fuego permanente. Trump afirmó que el marco de diez puntos de Irán proporcionaba una «base viable» para iniciar negociaciones directas con Irán.

Para Irán, estos puntos se consideraban condiciones previas, más que puntos de partida a partir de los cuales se desarrollarían las negociaciones.

Según CBS, a Trump se le comunicó que las condiciones de Irán, que aceptó el jueves, se aplicarían a toda la región de Oriente Medio, y él estuvo de acuerdo en que incluirían al Líbano. Los mediadores informaron que el alto el fuego incluiría al Líbano, y el anuncio del primer ministro pakistaní, Shehbaz Sharif, lo incluyó. El ministro de Asuntos Exteriores, Abbas Araghchi, también confirmó que el Líbano estaba incluido.

Sin embargo, la postura de Trump dio un giro radical tras una llamada telefónica de Netanyahu. Según el corresponsal israelí Ronan Bergman, que escribe en Yediot Ahoronot, Netanyahu, de forma repentina y tardía, hizo estallar la situación: en Israel, ambos niveles —militar y político— recibieron instrucciones de demostrar que no existía un alto el fuego para Hezbolá mediante un ataque masivo contra barrios residenciales densamente poblados en el Líbano, que dejó más de 1000 muertos y heridos, en su mayoría civiles.

La logística bajo fuego y el fin de la inmunidad de la nube

El estrecho que partió al mundo en dos mitades: una de hormigón, otra de silicio

Alejandro Marcó del Pont, El tábano economista

Hubo un tiempo, no hace tanto, en que los estrategas militares y los analistas de riesgos se ganaban la vida diseñando escenarios de catástrofe con una probabilidad inferior al quince por ciento. La Reserva Federal de Dallas, por ejemplo, tenía sus propios modelos. Un bloqueo sostenido del Estrecho de Ormuz era una rareza estadística, una hipótesis para académicos aburridos y aseguradoras paranoicas. Llegó marzo de 2026 y la rareza se hizo carne, misil y dron. El mundo despertó a una evidencia que debería haber sido obvia desde los años ochenta. El principal pasillo energético del planeta es un cuello de botella ridículamente vulnerable y nadie, ni el Consejo de Cooperación del Golfo, ni la Quinta Flota, ni los megaproyectos de inteligencia artificial estaban realmente preparados para lo que significaba cerrarlo.

La primera semana del bloqueo ya había desmentido casi todas las certezas que los estados del Golfo habían comprado con 500.000 millones de dólares en gasto militar durante la última década. Porque resulta que Irán no leyó los manuales. La primera y más cara de las suposiciones erróneas de EE.UU. fue que la amenaza iraní vendría empaquetada en misiles balísticos, esos artefactos elegantes que justifican sistemas antimisiles de decenas de millones de dólares cada uno. Teherán optó por la humildad tecnológica, el setenta y cinco por ciento de sus ataques se ejecutaron con drones.

No hay nada más democrático que un dron kamikaze fabricado con piezas comerciales y una paciencia infinita. La segunda suposición —que Irán no podría sostener una campaña prolongada de lanzamientos— se desvaneció cuando los ataques se repitieron día tras día, semana tras semana, como un reloj suizo fabricado en la república islámica. La tercera suposición, esa joya de la arrogancia analítica, sostenía que el estrecho de Ormuz era una vulnerabilidad teórica, no operativa. La cuarta, tal vez la más ingenua de todas, era que Irán respetaría un código de guerra no escrito: dejar fuera a la infraestructura civil, sobre todo a aquella que sostiene la vida digital del enemigo. Esa suposición murió el primero de marzo, cuando los drones iraníes hicieron blanco en tres centros de datos de Amazon Web Services.

La diferencia entre las negociaciones de Irán con Estados Unidos y las de Líbano con “Israel”...

El martes en Washington se celebrarán negociaciones entre un equipo libanés e “Israel”, no entre Líbano e “Israel”

Ismail Ibrahim, Al Mayadeen

Tras quince meses de ataques israelíes que causaron la muerte de más de quinientos libaneses y destruyeron cientos de viviendas e instalaciones económicas, ni el gobierno libanés ni la Resistencia dispararon un solo tiro contra “Israel” respetando el acuerdo del alto al fuego que nunca "Israel" ha respetado.

El 28 de febrero, Estados Unidos e “Israel” lanzaron una guerra sin justificación legal ni ética contra Irán, asesinando a su líder, el Ayatollah Ali Khamenei, y a varios dirigentes militares y civiles, entre ellos Dr. Ali Larijani.

Estados Unidos e “Israel” mataron a 350 estudiantes y 50 profesores, y destruyeron gran parte de la infraestructura civil vital, incluyendo universidades, centros de investigación científica, fábricas farmacéuticas, escuelas y más.

Irán destruyó 11 bases estadounidenses instaladas en países árabes, incluyendo Arabia Saudita y los Estados del Golfo, y aseguró el control del estrecho de Ormuz. Esto provocó un aumento en los precios del petróleo y una caída en picada de las bolsas, sumiendo al mundo en una grave crisis energética.

Ningún Estado se unió a Irán en la guerra, a pesar de ser esta injusta e injustificada. Sin embargo, los movimientos de resistencia árabes en Líbano, Irak y Yemen se unieron a Irán.

“Israel” comenzó a exigir la evacuación de varias aldeas y regiones por parte del ejército libanés, el cual, sin oponerse ni negarse, accedió. De repente, Líbano oficial propuso negociaciones directas con “Israel”, y reclamó la retirada israelí de los territorios libaneses ocupados tras un alto al fuego que se intenta lograr, la liberación de los prisioneros libaneses y el regreso de las personas desplazadas a sus aldeas en el sur. “Israel” ignoró la solicitud oficial de Líbano y no respondió, ya que había exigido previamente el desarme de Hizbullah, una exigencia que el gobierno libanés no podía ni puede cumplir.

La guerra del sur del Líbano escribe su propio final

A medida que la diplomacia se desvanece, la guerra en el sur del Líbano se decide cada vez más en el campo de batalla, donde los movimientos militares dan forma a los resultados políticos

Mohamad Shams Eddine, The Cradle

Los esfuerzos del Líbano por detener la guerra entre Hezbolá e Israel se han estancado en una parálisis familiar. Esto ha inclinado una vez más la balanza hacia el campo de batalla como único escenario de resolución en esta etapa, impulsado directamente por decisiones de ambos bandos en conflicto, cada uno persiguiendo sus propios cálculos y objetivos.

Israel, bajo el primer ministro Benjamin Netanyahu, lo era hasta hace poco presionando para desarmar Hezbolá cuenta con el respaldo abierto de Estados Unidos, mientras que la posición del presidente estadounidense Donald Trump otorga efectivamente a Tel Aviv amplia libertad operativa en el sur del Líbano, mientras Washington prioriza contener la guerra con Irán.

Por el contrario, Hezbolá sigue comprometido a alinear su trayectoria con la República Islámica, rechazando las negociaciones directas con Israel a pesar de los llamados del presidente libanés Joseph Aoun para proseguir la diplomacia e iniciar conversaciones que conduzcan a otra tregua.

Esta divergencia política se cruza con un panorama regional más amplio, donde la guerra en el sur del Líbano se ha vinculado estrechamente a la trayectoria de las tensiones entre Estados Unidos e Irán, en medio de la anticipación de una posible reactivación de las negociaciones entre Washington y Teherán.

Sin embargo, esta dinámica no se extiende al frente libanés, donde Israel sigue rechazando cualquier alto el fuego antes de lograr sus objetivos militares

¿Podría entrar Gaza en la guerra regional?

La continua escalada y las violaciones del alto el fuego en Gaza podrían eventualmente empujar a la Resistencia palestina a abrir un nuevo frente en la guerra regional, y todo esto podría ser un escenario potencial “de retroceso” impulsado por la extralimitación militar israelí

Robert Inlakesh, Al Mayadeen

Mientras continúa la guerra entre Israel y Estados Unidos contra la República Islámica de Irán, también continúa su ataque aparentemente interminable contra el pueblo de Gaza. Lo que puede terminar resultando en una de las formas más extremas de reacción que el régimen sionista haya enfrentado jamás.

El llamado acuerdo de alto el fuego en Gaza, que entró en vigor el 10 de octubre de 2025, ha demostrado ser precisamente lo opuesto a un cese de hostilidades. En cambio, al igual que con la forma en que los israelíes abordaron el alto el fuego en el Líbano, decidieron que el acuerdo sólo se aplica a una de las partes y que, como tienen ventaja militar, pueden simplemente bombardear donde quieran.

En el caso del alto el fuego libanés, se habían contabilizado más de 15.400 violaciones en total cuando Hezbolá decidió responder. El recuento oficial de violaciones en Gaza está en constante camino hacia la marca de 3.000, y la entidad sionista ha asesinado a unas 700 personas durante el período “de alto el fuego”.

Así como esta estrategia de arrogancia fracasó con Hezbolá, de creer que pueden simplemente afirmar su dominio y cometer atrocidades cuando quieran sin ninguna respuesta, también es probable que les explote en la cara con la Resistencia palestina en Gaza. De hecho, fue este tipo de mentalidad y arrogancia lo que llevó a la humillante derrota de su mando del sur el 7 de octubre de 2023.

Cómo contribuyó Francia a crear la capacidad nuclear de Israel y convirtió el Sáhara argelino en un laboratorio atómico

La prueba nuclear francesa «Gerboise bleue» en el Sáhara argelino
Laala Bechetoula, Rebelión

Se suele contar la historia de la era nuclear como la historia de rivalidad entre superpotencias, de estrategia de la Guerra Fría y del equilibrio de terror. Pero detrás de ese relato oficial subyace un capítulo del que se ha hablado mucho menos: el papel decisivo que Francia tuvo en la aparición del programa nuclear de Israel y la utilización del desierto del Sáhara argelino como terreno de pruebas de los experimentos atómicos. El silencio en torno a esta historia no es casual. Se mantiene gracias a las convenciones diplomáticas, la amnesia institucional y los intereses compartido de unos Estados que crearon su poder estratégico a expensas de poblaciones que no pudieron decir nada al respecto.

Las historias que la historia prefiere olvidar

Lo más frecuente es presentar la historia nuclear del siglo XX como la historia de la Guerra Fría.

Se nos habló de la rivalidad entre Washington y Moscú, de las doctrinas de disuasión, de acuerdos de control de armamento y del frágil equilibrio de la era nuclear.

Pero algunas historias continúan en las sombras, no por falta de pruebas, sino porque contradicen demasiados relatos oficiales.

Entre ellas está un capítulo del que se habla raramente: el papel que desempeñó Francia en el nacimiento de la capacidad nuclear de Israel y la transformación paralela del Sáhara argelino en un laboratorio de experimentos nucleares, lo cual se llevó a cabo contra una población colonial a la que ni se consultó ni se avisó.

Este capitulo continúa todavía hoy totalmente ausente del debate público, no porque los historiadores lo hayan ignorado, sino porque conviene mantener silencio.

El estrecho vínculo entre la guerra en Oriente Medio y el conflicto en Ucrania

Fabrizio Poggi, L'Anti Diplomático

El quid de la cuestión y el titular periodístico que mejor lo representa es el del periódico británico The Telegraph del 17 de marzo, con motivo de la visita a Londres y luego de la gira europea del golpista nazi: «La gira de Zelensky “no se olviden de mí” expone el pánico en Ucrania». El pánico de un actor al quedar aislado de la escena; y durante mucho tiempo. La agresión yanqui-sionista contra Irán ha dejado a Ucrania tras bastidores de la atención mundial y, como escribe RIA Novosti, si realmente se lograra una operación terrestre, el conflicto en Medio Oriente podría prolongarse durante meses, si no años, y con todos los problemas que esto implicaría (y ya implica, incluso en términos de apoyo interno) para Donald Trump, Ucrania caería del décimo al décimo milésimo lugar. Un gran problema no sólo para Ucrania, sino también para Europa, hasta el punto de que diversos medios occidentales citan a diplomáticos europeos según los cuales «Oriente Medio ha redefinido radicalmente la atención política: para nosotros y para Ucrania, esto es un desastre». Es hora de volver al centro de atención, y puedes hacerlo uniendo de alguna manera las dos escenas.

Así que aquí está Kiev, pero especialmente el falso actor-presidente, agitando los brazos para recuperar la atención y, como observa el ex diputado de la Rada Oleg Tsarev, Zelensky está provocando deliberadamente a Irán para que tome represalias contra los banderistas y lo está haciendo para mantener la atención y el apoyo occidentales: «Zelensky necesita la atención, el escenario y, sobre todo, un público agradecido. Lo peor es ser olvidado». Todas las declaraciones sobre drones, que Kiev insiste en ofrecer a los países del Golfo Pérsico para protegerlos de los "Shahed", todas las declaraciones de Zelensky sobre Irán: todo esto no es más que un intento de llamar la atención.

El ataque ilegal de Israel y EEUU contra Irán no tiene que ver con el programa nuclear ni con la libertad

Israel y EEUU buscan más hegemonía regional, control de recursos naturales, rutas para su transporte y un escenario que facilite la anexión ilegal israelí de territorios ajenos y contenga el crecimiento de China

Olga Rodríguez, el Diario.es

El ataque de EEUU e Israel contra Irán es ilegal y constituye lo que en derecho internacional se llama “crimen de agresión”. El Gobierno israelí de Netanyahu lo ha denominado “ataque preventivo” y varios medios europeos han usado ese término como definición en sus titulares. No hay nada preventivo en bombardear un país que no se disponía a atacar, y así lo han subrayado varios relatores de Naciones Unidas y otros expertos en derecho internacional: “El cambio de régimen preventivo es un delito internacional”.

Israel y EEUU han lanzado su segunda guerra contra Irán en ocho meses. Con sus bombardeos no solo buscan un cambio de régimen, también pretenden aumentar su hegemonía en la región, en la que solo el Estado israelí cuenta con armamento nuclear. Como era previsible, Irán respondió lanzando ataques contra Israel y contra bases militares y aeropuertos en varios países del Golfo.

Pese a las excusas esgrimidas, parecidas a las fabricadas en 2003 para justificar la invasión ilegal de Irak, las causas reales de esta guerra de agresión contra Irán no tienen que ver ni con el programa nuclear iraní ni con las reivindicaciones de libertad para su pueblo.

El argumento de que Irán podría terminar fabricando armas nucleares es un relato que Netanyahu usa desde 1992. Israel tiene armamento nuclear. Irán, no.

Más hegemonía

El Gobierno de Israel busca reforzar su hegemonía regional y avanzar en su proyecto colonial. A través del genocidio en Gaza ha consolidado su ocupación y anexión ilegal de territorio en la Franja de Gaza, Cisjordania, Jerusalén Este, los Altos del Golán sirios y más allá.

Un Imperio ‘sonámbulo’ rumbo a la catástrofe bélica de Irán

Kit Klarenberg sostiene que Estados Unidos se está encaminando hacia una guerra catastrófica con Irán a pesar de su limitada preparación militar y su abrumadora oposición interna. La acumulación de tropas en Washington enmascara una profunda debilidad estructural y un riesgo estratégico creciente.

Kit Klarenberg, Al Mayadeen

En las últimas semanas, un siniestro fortalecimiento militar en todas las aguas y territorios de Asia occidental ha cobrado impulso por Estados Unidos. Al mismo tiempo, protestas masivas asesinas - patrocinado abiertamente por los líderes occidentales - han estallado con intensidad fluctuante en las principales ciudades iraníes. Desde el principio, el presidente Donald Trump ha emitido amenazas terribles de cosas inminentemente “malas” si Teherán rechaza las restricciones a su investigación nuclear y producción de misiles. Pero a medida que los tambores de guerra alcanzan un crescendo beligerante, se están emitiendo ampliamente notas urgentes de advertencia.

Los medios de comunicación occidentales han fracasado singularmente en cuestionar los objetivos finales, y mucho menos la legalidad o la moralidad de la acción militar estadounidense contra el país. En cambio, los medios de comunicación generalmente han delineado los méritos potenciales de “la intervención”. La BBC ha llegado al extremo de publicar un guía explicativa a diferentes “escenarios” de ataques. El 19 de febrero además, la emisora estatal británica expresó su desconcierto por el fracaso de los esfuerzos de Washington y Tel Aviv para intimidar a Teherán para que desmantele su vital arquitectura de seguridad nacional y regional:

“¿Por qué los líderes iraníes, al menos públicamente, permanecen desafiantes frente al ejército más poderoso del mundo y su aliado regional más fuerte en Medio Oriente?”

Teherán a Trump: atacar a Irán, encenderá toda la región

Irán está señalando que un ataque estadounidense no se limitaría, sino que se extendería por Asia occidental de maneras que Washington tal vez no esté preparado para absorber

Mohamad Hasan Sweidan, The Cradle

En una publicación en su cuenta X a finales de la semana pasada, Ebrahim Rezaei, portavoz del Comité de Seguridad Nacional y Política Exterior del parlamento iraní, describió las conversaciones previstas para hoy entre Teherán y Washington como “prueba” para el presidente estadounidense Donald Trump. Según Rezaei, esas discusiones determinarán “si los soldados estadounidenses van al infierno o regresan a Estados Unidos”

La retórica aguda de Rezaei forma parte de un flujo constante de retórica y señales crecientes por parte de los funcionarios iraníes durante las últimas semanas. Reflejan un alto nivel de disposición iraní a entrar en lo que los funcionarios describen como una “batalla existencial” si Estados Unidos se la impone a Teherán.

Por esa razón, es necesario examinar qué opciones pueden estar sobre la mesa en Teherán si Trump decide pasar de la presión a la confrontación militar directa.

¿Es la guerra la opción preferida de Trump?

Trump no es el loco imprudente que a veces se presenta. Él actúa de manera impredecible. Esa actuación tiene un propósito. De hecho, está muy atento a los costes. Lo que lo distingue de otros presidentes estadounidenses no es la ausencia de cálculo, sino los criterios que lo guían.

La batalla por Irán aún está en suspenso, pero tiene el perfil de un umbral histórico decisivo

Andrea Zhok, Arianna Editrice

La batalla por Irán aún está en suspenso, pero tiene el perfil de un umbral histórico decisivo.

Israel está ejerciendo toda la presión que puede sobre la administración estadounidense para que lleve a cabo el ataque. El hecho de que una guerra total difícilmente dejaría intacto a Israel no parece preocupar ni a Nethanyahu ni a los israelíes, quienes, según las encuestas, son mayoría a favor de un conflicto.

Trump también ha acumulado un potencial bélico completamente fuera de lo común, francamente desproporcionado para un engaño.

Y, sin embargo, el ataque, según múltiples rumores, ya ha sido pospuesto dos veces.

Y las razones de estos aplazamientos son bastante claras.

En los últimos meses han llegado a Irán numerosos aviones de carga procedentes de Rusia y China. Que se trate de entregas extraordinarias de armamentos es un secreto a voces.

Además, China parece estar poniendo a disposición directamente su sistema de detección aeroespacial, con algunos de sus propios barcos enviados al Golfo Pérsico, lo que prácticamente permite a Irán detectar también la tecnología furtiva estadounidense.

La gran lucha por el Poder: el choque del siglo XXI

El mundo se desplaza y Washington golpea a su alrededor: de las sanciones a las guerras por delegación, de Venezuela a Irán, de Ucrania a Taiwán. No se trata de una serie de crisis aisladas, sino de una gran lucha por el poder, los beneficios y el orden mundial. Este es el choque del siglo XXI

Marc Vandepitte, Rebelión

Los bombardeos sobre Venezuela del 3 de enero solo pueden entenderse si se analiza el panorama general. El secuestro del presidente venezolano, el derrocamiento del gobierno sirio, los bombardeos sobre Irán, Yemen y otros países de la región, la guerra por delegación contra Rusia, la amenaza de sanciones de EEUU dirigida a los países BRICS y el revuelo en torno a Groenlandia no son hechos aislados, sino aspectos de una gran estrategia.

Vivimos en una época en la que la dominación histórica de una sola superpotencia, Estados Unidos, se está desmoronando visiblemente. Al mismo tiempo, Washington y sus aliados occidentales intentan revertir esa tendencia de manera desesperada para salvar un statu quo que asegure su hegemonía, su control y las ganancias sobre la riqueza creada en otros lugares.

Este es el choque del siglo XXI, cuyo comienzo apenas hemos empezado a vislumbrar.

Un mundo en vuelco

Empecemos por la economía, donde el equilibrio de poder mundial se está desplazando rápidamente. El G7, el club de las siete naciones occidentales más ricas, cayó del 45% del PIB mundial en el año 2000 a cerca del 30% en la actualidad, mientras que el BRICS+ ya se sitúa en torno al 37%.¹

Mientras tanto, el Sur Global desarrolla su propia industria y tecnología, con China como líder en vehículos eléctricos, energía solar, eólica e infraestructura digital. Esto permite que los países dejen de ser meros proveedores de materias primas y conserven una mayor parte de su propia riqueza.

¿Engañar a Trump para que bombardee Irán?

El régimen de Netanyahu se negará a proporcionar un "certificado kosher" para un acuerdo con Irán que no incluya la destrucción de los avanzados misiles iraníes

Alastair Crooke, La Haine

Netanyahu y sus partidarios ven cómo su estrategia hegemónica "explota": el régimen se hunde en una crisis interna, y él, al igual que Trump, se desespera. Necesita que Trump no solo bombardee Irán, sino que elimine por completo al país del tablero estratégico para mantener el impulso del proyecto de dominación del Gran Israel.

Con este fin, Netanyahu ideó un marco para una trampa iraní contra Trump; una trampa consistente en rebajar la prioridad del problema nuclear y reemplazarlo por el problema de los misiles iraníes como la principal amenaza existencial para Israel. Este fue el mensaje que Netanyahu transmitió a Trump en Mar-a-Lago.

Los medios israelíes insisten en que Trump, en la cumbre de Mar-a-Lago, dio luz verde a un ataque liderado por EEUU contra Irán. Esta información proviene de Israel, pero no ha sido confirmada por fuentes estadounidenses.

La cumbre llevó a EEUU a un nuevo intento de engañar a Irán para que proporcionara una falsa justificación para un importante ataque aéreo y con misiles balísticos contra Irán. Pero, como EEUU sabe desde las conversaciones de 2010 lideradas por el entonces negociador iraní Saeed Jalili, Irán insiste en que su defensa antimisiles no es negociable (como cabría esperar de cualquier nación soberana).

Irán ha dejado en claro a lo largo de los meses -desde que Trump lanzó en junio de 2025 los tímidos ataques contra sus instalaciones nucleares que, según Trump, "suprimieron" las capacidades nucleares de Irán- que, si bien Irán sigue abierto a la diplomacia sobre la conducta técnica de su programa nuclear, los derechos de Irán en virtud del TNP -enriquecer uranio para fines pacíficos- no son negociables.

Para comprender los 72 años de resistencia iraní contra la propaganda sionista estadounidense

Para comprender por qué Irán está en el lado correcto de la historia: durante 533 años ha defendido su independencia y nunca ha sido colonizado, despertando el hambre y la envidia de las huestes coloniales sionistas

Hakimeh Saghaye-Biria, Arianna Editrice

En la mañana del 13 de junio de 2025, Irán se despertó con una noticia devastadora: un régimen genocida había lanzado un ataque contra el país, dirigido contra destacados científicos y comandantes militares, al tiempo que causaba la muerte de hombres, mujeres y niños civiles inocentes. Este acto brutal ocurrió justo cuando los partidarios estadounidenses del régimen habían engañado a la comunidad internacional haciéndole creer que unas sextas conversaciones de negociación comenzarían apenas dos días después (es decir, el 15 de junio). Sin embargo, trastocando las expectativas de sus agresores, Irán respondió con fuerza y la lucha continuó durante los siguientes 12 días, culminando con un alto el fuego pedido por los propios sionistas el 24 de junio.

Pero lo que puede haber escapado a la atención mundial es el hecho de que durante varios años, incluso durante el genocidio de Gaza y durante la guerra de 12 días, Israel utilizó sus redes de propaganda en idioma persa para convencer al pueblo iraní de que el régimen sionista no estaba en guerra con él, sino contra la República Islámica; otra línea de propaganda, dirigida principalmente a la opinión pública mundial, argumentó que esta guerra se estaba librando contra el programa nuclear civil de Irán. En realidad, fue “una guerra por el Medio Oriente en general”, haciéndose eco de las palabras de Andrew Bacevich sobre la participación de Estados Unidos en la región desde la victoria de la República Islámica; una guerra que, de manera más general, “es parte del plan estadounidense para la dominación global”, como lo llamó el economista estadounidense Michael Hudson.

Después de todo, durante los últimos 24 años, Irán ha permitido inspecciones rigurosas de sus instalaciones y ha mantenido niveles de colaboración sin precedentes con organizaciones internacionales, hasta el punto de que, antes de las recientes escaladas, las evaluaciones de estas diversas entidades, incluida la propia inteligencia estadounidense, concluyeron repetidamente que Irán no estaba buscando el desarrollo de un arma nuclear en absoluto, ni tenía un programa nuclear activo. No obstante, dos Estados poseedores de armas nucleares –Estados Unidos e Israel– han llevado a cabo ataques ilegales y no autorizados contra las instalaciones nucleares pacíficas del Irán, construidas gracias a la experiencia y los esfuerzos del pueblo iraní.

El fin del derecho internacional y quién lo mató

Robert Inlakesh sostiene que el derecho internacional colapsó efectivamente después del 7 de octubre de 2023, cuando las potencias occidentales abandonaron su propio “orden basado en reglas” para proteger las acciones de “Israel”, reemplazando la ley con poder bruto.

Robert Inlakesh, Al Mayadeen

No solo volvemos a oír hablar de un "Nuevo Orden Mundial", sino que vivimos una guerra global cuyo objetivo es forjarlo. Parte de este proceso es el cambio repentino de lo que antes se nos consideraba un "orden mundial basado en reglas" a una realidad donde "la fuerza impone el derecho".

Desde la investidura del presidente estadounidense Donald Trump, para algunos, puede parecer que el mundo ha dado un vuelco. Para otros, su estilo puede ser diferente, pero el cambio ya había comenzado antes de su segundo mandato.

En muchos sentidos, Donald Trump es el presidente estadounidense "perfecto" para la era en que vivimos, sobre todo en lo que respecta a servir a sus amos. Su retórica grandilocuente y su mezquindad infantil son, en muchos sentidos, una fiel repetición de lo que Estados Unidos ha sido durante décadas: un matón bocazas que intimida a todos hasta la sumisión.

La primera vez, el mundo no estaba realmente preparado para Trump. Fue un cambio bastante abrupto que contrastaba demasiado con lo que ofrecía la administración anterior de Obama, que se presentaba con profesionalismo e implementaba el mal en silencio. Cuando Trump terminó y Joe Biden asumió el poder, restableciendo el viejo sistema, para entonces, el daño ya estaba hecho.

Irán contra los terroristas amaestrados por EEUU e “Israel”

Líder Supremo de la Revolución y de la República Islámica, Ali Khamenei ha sido claro y contundente: el principal responsable de los crímenes perpetrados contra Irán es Donald Trump, que tiene manchadas de sangre sus manos por los asesinatos cometidos contra ciudadanos iraníes

Dax Toscano Segovia, Al Mayadeen

Shaitán ha vuelto a intervenir en Irán, si bien nunca ha dejado de hacerlo desde el triunfo de la Revolución Islámica el 11 de febrero de 1979 cuando el corrupto y autoritario Sha, Reza Pahlavi, fue defenestrado del poder tras las masivas movilizaciones efectuadas bajo la conducción política y espiritual del Ayatolá Ruhollah Khomeini.

Las manifestaciones pacíficas iniciaron a finales de diciembre de 2025, cuando comerciantes del Gran Bazar de Teherán salieron a las calles para protestar frente a la inestable situación económica y la creciente inflación que llegó al 50 por ciento, cuyo resultado fue un encarecimiento en los precios de los productos.

El escenario está más complicado debido a las sanciones impuestas contra la República Islámica por EEUU y sus aliados, con el apoyo de la ONU, desde hace 47 años, las cuales se endurecieron debido a la decisión de Irán de producir energía nuclear con fines pacíficos, lo cual no es del agrado de los mandatarios estadounidenses, ni de su aliado incondicional, el sionismo israelí.

A todo esto, hay que añadir que, en el mes de junio de 2025, la entidad criminal de “Israel” lanzó, con el apoyo de la administración Trump, un ataque militar contra varias ciudades en Irán y ejecutó actos terroristas que provocaron el martirio de varios comandantes militares del ejército y del Cuerpo de la Guardia Revolucionaria Islámica, así como de científicos, mujeres y niños cuyo saldo fue de mil 500 personas asesinadas, además de cuantiosos daños a su infraestructura.

Descifrando el “pensamiento interno externalizado” de Trump sobre Irán

Las revueltas orquestadas desde el exterior en las últimas semanas en Irán han desaparecido casi por completo, después de que Irán bloqueara y neutralizara las conexiones satelitales Starlink, cortando el contacto entre las tropas del Mossad que organizaban los disturbios, y sus cabezas de mando en Washington y Tel Aviv. Con esta acción los infiltrados agentes del Mossad quedaron como pollos sin cabeza al perder referencias sobre ubicación de policías y manifestantes, así como vias de escape. Los violentos infiltrados portaban hachas, bombas molotov y garrotes

Alastair Crooke, Strategic Culture

Para comprender el contexto de los acontecimientos actuales en Irán, es necesario recordar lo que afirmó el pasado mes de julio el comentarista estadounidense y biógrafo de Trump, Michael Wolff, sobre la opinión de Trump en relación con los inminentes ataques a las instalaciones de enriquecimiento de uranio de Fordow, Natanz e Isfahán en Irán:

He estado haciendo muchas llamadas, así que creo tener una idea del camino que llevó a Trump a donde estamos [con los ataques a Irán]. Las llamadas son una de las principales maneras en que sigo su pensamiento (uso la palabra "pensamiento" con cierta ligereza)”.

Hablo con personas con las que Trump ha estado hablando por teléfono. Es decir, todo el pensamiento interno de Trump es externo; y se manifiesta en una serie de llamadas constantes. Y es bastante fácil de seguir, porque le dice lo mismo a todo el mundo. Así que es una constante repetición...

Así que, básicamente, cuando los israelíes atacaron Irán [el 12 de julio], se emocionó mucho, y sus llamadas eran una repetición del mismo tema: ¿Iban a ganar? ¿Es esto un ganador? ¿Se acabó el juego? ¡Son tan buenos [los israelíes]! Esto es realmente espectacular.

Los disturbios orquestados desde el exterior en Irán durante las últimas semanas han desaparecido casi por completo: Irán bloqueó las llamadas internacionales, cortó las conexiones internacionales de internet y, lo más importante, cortó las conexiones satelitales de Starlink. No se han registrado disturbios, disturbios ni protestas en ninguna ciudad iraní en las últimas 70 horas. No hay nuevos informes; más bien, se han producido manifestaciones masivas de apoyo al Estado. Los videos que circulan actualmente son en su mayoría antiguos y, según se informa, se difundieron desde dos centros principales fuera de Irán.

La balanza entre el Imperio y el mundo emergente se juega en Irán

Las perspectivas van desde un vuelco de la balanza a favor del Imperio occidental hasta que se estrelle en Irán (y en Venezuela –además de en Ucrania-) y su desintegración se acelere.

Andrés Piqueras, Rebelión

Sobre dólares, petróleo y guerra

Dos son los pilares que le quedan a Estados Unidos de dominación descarnada (ya no hegemónica o cada vez menos legitimada a pesar de seguir controlando todo el aparataje mediático mundial): el dólar y el Ejército. Me detendré aquí brevemente en lo que significa el dólar.

El dominio planetario de los EEUU no se podría entender sin la imposición del dólar como “moneda global”. Disponer de esa moneda en la que se realizan las transacciones internacionales les ha permitido utilizar el dólar como arma económica, de guerra, de sanciones y de control del resto del mundo. Asimismo, emitir dólares sin respaldo con los que inundar de inversiones el planeta.

Para poder transarlos el hegemón creó el sistema de compensación de pagos SWIFT, adjudicándose, también unilateralmente, el monopolio de la alcabala financiera mundial. Por el mismo motivo, podía endeudarse sin contraprestación (una crónica y ascendente deuda no reclamada que fue montando por encima del PIB nominal hasta límites más allá de cualquier sensatez económica).

Gracias a todo ello, EEUU se puede permitir llevar a cabo una guerra económica contra todos los países que considere díscolos respecto de sus mandatos, arrogándose la potestad o el privilegio de imponerles lo que llama “sanciones” (que también obliga al resto del mundo a seguir, ejerciendo a su vez “sanciones” contra quienes no las secunden –lo que quiere decir que sus “leyes” se aplican en todo el planeta-).

Somalilandia: un objetivo de colonización sionista desde hace mucho tiempo

Kit Klarenberg analiza cómo el reconocimiento de Somalilandia por parte de "Israel" revive una antigua fijación colonial sionista, y vincula los actuales objetivos militares en el Cuerno de África con los planes abandonados de la década de 1940 para establecer asentamientos judíos más allá de Palestina.

Kit Klarenberg, Al Mayadeen

El 26 de diciembre pasado, la entidad sionista reconoció a Somalilandia —territorio histórico somalí que reclama su independencia desde 1991— como Estado, y fue el primer país del mundo en hacerlo. La medida provocó una protesta generalizada y la condena internacional , y la Unión Africana exigió su revocación.

Sin inmutarse, el ministro de Asuntos Exteriores israelí, Gideon Sa'ar, visitó Hargeisa el 6 de enero último, y firmó un memorando de entendimiento sobre cooperación en diversas áreas, incluida la defensa. El presidente Abdirahman Mohamed Abdullahi elogió la visita como un hito histórico en la búsqueda de legitimidad internacional de Somalilandia.

Estos acontecimientos preocupan enormemente a los vecinos de Somalilandia en el Cuerno de África, con quienes el pequeño Estado mantiene relaciones extremadamente tensas, que desembocaron en un conflicto abierto en numerosas ocasiones a lo largo de décadas. Es comprensible que exista un amplio temor a que una presencia militar israelí —o incluso estadounidense— envalentone a las autoridades secesionistas a intensificar su beligerancia y apoderarse de territorios disputados tanto por Hargeisa como por Somalia. Sin embargo, también se percibe una profunda inquietud en toda Asia Occidental.

Los precursores de la guerra están ahí. Irán es el punto de apoyo para una intensa maniobra política que definirá el futuro post-Trump

En la reunión del 30 de diciembre con Netanyahu y su equipo, el presidente Trump se comprometió públicamente a atacar a Irán

Alastair Crooke, Strategic Culture

En la reunión del 30 de diciembre con Netanyahu y su equipo, el presidente Trump se comprometió públicamente a atacar a Irán: si continúan con su programa de misiles balísticos, "Sí". Y en cuanto a su programa nuclear: "Inmediatamente". "Los destrozaremos", dijo Trump.

En contraste con esta beligerancia, el lenguaje de Trump en la reunión de Mar-a-Lago reflejó únicamente calidez y elogios efusivos a Netanyahu e Israel. Públicamente, Netanyahu había recibido el respaldo público de Trump para un ataque contra Irán y para la Fase Dos de Gaza, pero entre bastidores muchos de los detalles permanecieron indefinidos y controvertidos.

El discurso de escalada hacia Irán no sorprendió a Teherán. Era previsible. Todos los indicios de hostilidades inminentes están a la vista: la narrativa en escalada: « Cientos de células durmientes de Al Qaeda listas para desatar la carnicería; Al Qaeda encontró refugio en Irán durante 25 años… [lo que permitió a Irán] impulsar la propagación del fundamentalismo islámico» , afirma un «infiltrado del MI5 y el MI6» . En ese momento, la moneda iraní se desploma y los iraníes salen a las calles.

¿Qué se esconde tras este estallido de militarismo estadounidense-israelí? La fanfarronería de Trump sobre que "las puertas del infierno" se abren para "quienquiera" nos resulta familiar a todos. Sin embargo, todo indica que Trump y Netanyahu están alineados para otra ronda de guerra.