Jaque al Neoliberalismo: Tel Aviv calculó mal y fracasa su estrategia de choque contra Irán

El intento de Israel de exportar su doctrina de asesinatos desde el Líbano a Irán ha fracasado. La rápida represalia de Teherán y sus profundas reservas estratégicas han puesto de manifiesto los límites del poder israelí, y pueden arrastrar a Washington al borde de una confrontación regional que no puede permitirse ni controlar por completo

Ali Salehian, The Cradle

El ataque relámpago perpetrado por el Estado de ocupación israelí en la madrugada del 13 de junio, el más descarado asalto al territorio iraní en décadas tenía como objetivo replicar sus éxitos pasados en el Líbano. No funcionó.

Esa mañana de viernes, aviones de combate israelíes lanzaron múltiples ataques en todo Irán: 60 civiles murieron en una torre residencial, varios científicos nucleares de alto rango y altos mandos militares fueron asesinados y se atacaron instalaciones clave de la defensa aérea y la infraestructura nuclear.

Los ataques supusieron una escalada de alto riesgo, inspirada en parte en la campaña israelí de septiembre de 2024 en el Líbano, donde una serie de asesinatos coordinados eliminó a los líderes de la unidad de élite Radwan de Hezbolá y, en última instancia, al propio secretario general, Hassan Nasrallah, y a su presunto sucesor, Hashem Safieddine.

Un modelo fallido

Este plan de “conmoción y pavor” tuvo cierto éxito en el Líbano, donde los servicios de inteligencia israelíes habían logrado una profunda penetración. En Teherán, sin embargo, se encontró con una nación mucho más resistente.

Mientras el presidente estadounidense Donald Trump exigía enérgicamente a Irán que renunciara a sus derechos al enriquecimiento nuclear, aplicó una estrategia de ‘máxima presión’ basada en sanciones, amenazas militares y negociaciones para intentar persuadir a Teherán de que aceptara sus demandas unilaterales durante las conversaciones indirectas.

Este patrón ya se había repetido anteriormente en el conflicto entre Ucrania y Rusia tras el estancamiento de las negociaciones, con operaciones en el interior de Rusia y ataques contra bombarderos estratégicos rusos.

Durante meses, Teherán había calculado que el modelo de ataque de Israel contra Hezbolá era uno de los escenarios probables para un ataque contra Irán. En consecuencia, se tomaron medidas para sustituir rápidamente a los comandantes en caso de que se produjera.

Sin embargo, al menos tácticamente, Israel consiguió sorprender a Irán con sus ataques, que en su mayoría fueron resultado de operaciones de infiltración y sabotaje internas. Teherán contraataca rápidamente

Pero la respuesta de Irán no se hizo esperar. En 72 horas, Teherán lanzó tres importantes operaciones de represalia. Se restablecieron las defensas aéreas del país, se reactivaron las unidades de drones y se reabastecieron los puestos de mando clave. Las imágenes y los vídeos de los objetivos israelíes alcanzados por municiones iraníes no tardaron en proliferar en Internet, lo que ponía de manifiesto tanto la recuperación operativa de Teherán como su mensaje estratégico.

La respuesta ofensiva y defensiva de Irán fue tal que Trump, inicialmente jubiloso por las acciones de Israel y dispuesto a ofrecer a Irán una «segunda oportunidad» para la negociación —incluso barajando la idea de unirse a una guerra con una victoria segura contra la República Islámica—, volvió a adoptar una postura neutral, buscando poner fin rápidamente a las tensiones.

Pero el mensaje de Teherán ha sido claro y coherente: considera que cualquier agresión israelí es inseparable del apoyo estadounidense. La República Islámica lleva mucho tiempo advirtiendo de que el respaldo logístico, operativo y en materia de inteligencia de Washington hace posibles todas las campañas militares de Tel Aviv.

Y mientras el primer ministro israelí, Benjamin Netanyahu, sigue intentando involucrar a Estados Unidos en su agenda de cambio de régimen en Irán, Trump y otros parecen cada vez más cautelosos.

Seguridad para todos o para ninguno

Irán ha dejado clara su estrategia en caso de un ataque estadounidense: seguridad para todos o para ninguno, lo que significa seguridad marítima, seguridad energética y seguridad de las bases estadounidenses en Asia Occidental.

Mohsen Rezaei, excomandante general del Cuerpo de la Guardia Revolucionaria Islámica de Irán (IRGC), dijo en una entrevista reciente que:

"Estados Unidos y Europa deben retirar a sus estadistas de detrás de Israel lo antes posible. Si esto no ocurre, no podemos permitir que Estados Unidos y otros países sigan suministrando municiones a Israel. Sus aviones entrarán en nuestro espacio aéreo y chocarán con nuestros misiles, ya sean aviones británicos, franceses o estadounidenses. Por lo tanto, la guerra podría agravarse y nos hemos preparado para ello.

Por supuesto, nuestro esfuerzo siempre ha sido no ser los iniciadores, sino los finalizadores. Si el apoyo a Israel continúa, mi predicción es que los partidarios también pueden verse envueltos en el conflicto».

Irán posee diversos instrumentos defensivos y ofensivos, así como opciones convencionales y no convencionales, que sin duda reconsiderará seriamente tras el reciente intercambio de fuego intenso.

Como ha declarado Mohammad-Javad Larijani, uno de los principales asesores de política exterior del líder supremo de Irán, Alí Jamenei, y secretario del Consejo Superior de Derechos Humanos del país:

"Existe una antigua norma en el golfo Pérsico: si nuestras instalaciones petroleras (las de Irán) sufren daños graves, no permitiremos que ningún país de la región utilice su petróleo".

Irán tiene muchas opciones para llevar a cabo esa amenaza. El general de brigada Esmail Kowsari, miembro de la Comisión de Seguridad Nacional del Parlamento, argumentó que “cerrar el estrecho de Ormuz” podría ser fácilmente una de las tácticas de Irán.

Malinterpretación del campo de batalla iraní

Tel Aviv ha asumido erróneamente que su estrategia en el Líbano era escalable. Varios errores de cálculo socavaron su plan de copiar y pegar para decapitar al liderazgo iraní.

En primer lugar, el mando militar iraní es vasto, experimentado y rápidamente reemplazable. A diferencia de Hezbolá, un actor no estatal con recursos más limitados, Irán mantiene profundidad y redundancia en todas sus fuerzas armadas. El general de brigada Abolfazl Shekarchi señaló esta capacidad, desestimando las suposiciones israelíes de que unos pocos asesinatos podrían paralizar la defensa nacional.

En segundo lugar, la geografía importa. El enorme tamaño de Irán permite la dispersión estratégica de activos críticos.

Los aviones israelíes pueden haber penetrado brevemente en nodos clave del oeste, pero gran parte de la infraestructura de Irán sigue estando incrustada en sus territorios orientales y centrales. La doctrina militar del Estado se basa en esa profundidad.

En tercer lugar, aunque los servicios de inteligencia israelíes lograron penetrar en los círculos de mando iraníes, no consiguieron un dominio total. La República Islámica conserva la capacidad de llevar a cabo operaciones de contrainteligencia y, en los días posteriores al ataque, la seguridad interna habría desmantelado varias células de espionaje, responsables de la mayoría de las recientes explosiones.

La versión iraní de la solidaridad como arma estratégica

Pero quizás el error de cálculo más grave de Tel Aviv radica en su interpretación de la cohesión interna de Irán. El primer ministro israelí, Netanyahu, parecía creer que un ataque externo repentino activaría las fuerzas de oposición dentro de Irán, desatando a separatistas, militantes y críticos del Gobierno para desestabilizar el Estado.

Este cálculo tiene un precedente igualmente mal informado: el expresidente iraquí Sadam Husein cometió un error similar en la década de 1980.

Pero la unidad política de Irán frente a las amenazas externas ha quedado demostrada en repetidas ocasiones. Incluso los sectores de la sociedad críticos con la República Islámica han cerrado filas ante la agresión extranjera.

Se trata de un nacionalismo forjado no por la propaganda estatal, sino por la memoria colectiva de las guerras, las invasiones y el aislamiento.

En tres escasos días, Tel Aviv ha matado a 224 ciudadanos iraníes, en su mayoría civiles, y ha reducido a escombros varios edificios residenciales. Ese nivel de provocación tiene consecuencias. En este conflicto, la disuasión de Irán no es solo militar, sino también social.

Una guerra aún sin decidir

Por ahora, la situación sigue siendo incierta. La campaña de Tel Aviv ha desencadenado una rápida respuesta iraní, tanto en el plano retórico como en el práctico. Pero, más allá de eso, ha puesto de manifiesto los límites de la doctrina militar israelí cuando se aplica a un actor estatal con defensas profundas —e incluso desconocidas— y una población movilizada.

Los aliados occidentales de Tel Aviv, que antes se contentaban con emitir declaraciones moderadas durante los meses de ataques israelíes contra Gaza y sus recientes ataques contra Irán, han pasado desde entonces a una diplomacia activa.

Washington se apresura ahora a evitar una conflagración regional. Lo que antes era un apoyo pasivo es ahora una mediación activa, mientras Tel Aviv presiona para que Washington se involucre más en su confrontación con Irán.

Netanyahu, por su parte, sigue apostando por una guerra más amplia para resolver por la fuerza la cuestión nuclear iraní y aspira a un cambio completo de régimen.

El objetivo de Israel es claramente involucrar a Estados Unidos en una campaña militar que podría dañar la infraestructura nuclear de Irán y debilitar su fuerza militar.

Pero Teherán ha marcado sus límites. Como advirtió el ministro de Defensa iraní, Aziz Nasirzadeh, inmediatamente después de los ataques israelíes:

"Estamos totalmente preparados y apoyaremos a nuestras fuerzas operativas en todo lo que podamos. Estamos listos para años de combate continuo y las fuerzas armadas están completamente equipadas".

Como en cualquier conflicto, el resultado es incierto. Sin embargo, que esto derive en una guerra más amplia o se estanque en otro enfrentamiento regional congelado depende menos de Israel y más de si Estados Unidos está dispuesto a seguir a Tel Aviv al fuego.

______________
Ver también: