¿Quién financia la guerra de Israel?

Gaetano Colonna, Sinistra in Rete

En el mundo contemporáneo, nunca debemos olvidar el antiguo adagio británico: “follow the Money” (sigue el dinero), para entender cómo van realmente las cosas. Puede resultar verdaderamente útil para este fin recopilar los datos que Profundo, una empresa de investigación en sostenibilidad (en sus diversos sentidos), compartió con la revista online Middle East Eye. Comenzaremos desde aquí para analizar la cuestión con más profundidad.

Guerra, bancos y fondos de inversión

Un conflicto moderno, como el que Israel desarrolla en Oriente Medio desde 2023, requiere dinero, mucho dinero: para encontrarlo, los Estados recurren a la emisión de bonos, títulos financieros ofrecidos al mercado para obtener así, obviamente mediante préstamos, los recursos económicos necesarios para librar un conflicto.

Solo entre el 7 de octubre de 2023 y enero de 2025, se emitieron bonos del gobierno israelí por valor de 19.400 millones de dólares, a través de un grupo de siete bancos de inversión internacionales: Goldman Sachs lidera el grupo con 7.200 millones de dólares, seguido de Bank of America (3.600 millones de dólares), Citigroup (2.900 millones de dólares), Deutsche Bank (2.500 millones de dólares), BNP Paribas (2.000 millones de dólares), JPMorgan Chase (0,69) y Barclays (0,5).

Estos grandes bancos, las “siete hermanas” del mundo bancario globalizado, se han hecho cargo de la emisión de bonos israelíes, para luego colocarlos en los mercados financieros mundiales, también a través de gestores de fondos de activos, que los ofrecen a los clientes finales: por eso, cada uno de ustedes, lectores desprevenidos, claro está, podría tenerlos en la cartera de valores en la que ha invertido sus ahorros ignorando que también estáis financiando el bombardeo israelí de Gaza.

Clara Mattei: “La austeridad es una guerra de clases permanente”

El capitalismo, la crisis social y la desdemocratización de la economía

Nicola Bielli, Sinistra in Rete

Para la profesora Clara Mattei, el capitalismo contemporáneo no es un sistema en crisis debido a errores ocasionales o malas decisiones políticas. La crisis misma –precariedad generalizada, compresión salarial, creciente desigualdad, empobrecimiento del trabajo– representaría el funcionamiento normal del orden económico moderno. La austeridad, en esta lectura, no sería un accidente de la historia económica reciente, sino un instrumento estructural de gobierno.

En un largo discurso pronunciado durante el festival político-cultural Costituzione 2023 en San Daniele del Friuli, dedicado a la crítica económica y social, la economista italiana presentó una reconstrucción histórica y teórica radical: las políticas restrictivas adoptadas en las últimas décadas no fueron diseñadas para resolver crisis, sino para gestionarlas en beneficio del capital, regulando el trabajo y limitando el poder democrático en la esfera económica.

La idea que recorre todo el discurso es tan simple como disruptiva: la economía nunca es neutral. Detrás de cada elección fiscal, monetaria o industrial existen relaciones de poder social, intereses de clase y decisiones políticas precisas.

Mattei abre su análisis a partir de la realidad italiana, que describe como un laboratorio avanzado de las transformaciones del capitalismo occidental. Los datos de distribución de la riqueza se definen como “enfriamiento”. Una proporción mínima de la población concentra hoy enormes activos, mientras millones de personas experimentan pobreza absoluta, inseguridad laboral y pérdida de poder adquisitivo. El elemento que más llama la atención de la economista es la naturaleza simultánea de estos fenómenos: mientras aumenta el número de trabajadores pobres, también crece el número de súper ricos.

Según Mattei, esto no representa una contradicción del sistema, sino su resultado lógico. Las ganancias crecen precisamente porque disminuye la proporción de riqueza dedicada al trabajo. La compresión salarial, el debilitamiento sindical y la precariedad del empleo no serían, por tanto, anomalías temporales, sino condiciones necesarias para mantener altos niveles de acumulación de capital.

Ha-Joon Chang: "El viejo orden de la teoría económica occidental se está derrumbando"

Durante décadas, las reglas de la economía global y de la propia ciencia económica parecían inamovibles. Pero ahora, bajo el impulso de Donald Trump, el edificio se está derrumbando. Hablamos con el economista heterodoxo Ha-Joon Chang para comprender cuáles son los dogmas que están muriendo y qué alternativas están surgiendo.

Asher Dupuy-Spencer, Jacobin

Ha-Joon Chang es una de las figuras más influyentes de la economía heterodoxa a nivel mundial. Docente en la Universidad SOAS de Londres y autor de Kicking Away the Ladder, Bad Samaritans y Economics: The User’s Guide, entre otras obras, ha dedicado décadas a cuestionar la ortodoxia del desarrollo impuesta al Sur Global y a desmontar los mitos que subyacen al pensamiento económico dominante.

Asher Dupuy-Spencer, de Jacobin, conversó con Chang sobre el estado de la ciencia económica, el estrechamiento de las vías de desarrollo en la era de China, las perspectivas para quienes gobiernan desde la izquierda en el mundo avanzado y las consecuencias económicas de la guerra en Ucrania.

Asher Dupuy-Spencer: Quería comenzar con una pregunta sobre el estado de la economía. Existe la opinión generalizada de que la crisis económica de 2007-2008 sumió a la propia ciencia económica en una crisis. ¿Hasta qué punto es cierto eso? ¿Cuánto ha cambiado realmente la disciplina y qué significa esto para el contenido teórico de la economía dominante en términos más amplios?

Ha-Joon Chang: Las cosas han cambiado, pero no mucho. Un cambio significativo es lo que se conoce como el «giro empírico». Cuando cursaba mis estudios de posgrado en la década de los 80, existía una jerarquía muy clara dentro de la academia: cuanto menos conexión tuvieras con la realidad, mayor era el reconocimiento a tu inteligencia. Quienes demostraban más capacidad se dedicaban a la modelación matemática; cuanto más abstracta, mejor: teoría de juegos, equilibrio general. Quienes no alcanzaban ese nivel se dedicaban a la macroeconomía, que se consideraba teóricamente menos sólida y matemáticamente más enredada, pero aun así lo suficientemente técnica. Por debajo de eso, se ubicaban la economía del desarrollo o la historia económica. Y si no podías manejar nada de eso, te dedicabas a hablar con la gente real a través de estudios de caso o entrevistas con referentes del activismo sindical. Eso directamente no se consideraba economía.

En comparación con aquella época, ahora al menos se reconoce que la economía tiene que comprometerse con el mundo real. Eso es un avance. Pero ¿ha cambiado lo suficiente? En la antigua jerarquía que describí, el sector de la econometría y ciertos perfiles de la historia económica y de la economía del desarrollo que utilizan cuasi-experimentos y análisis de datos históricos han ganado mucho terreno. Hoy se les considera en pie de igualdad con quienes realizan trabajo abstracto. Pero todo lo que está por debajo —la investigación histórica basada en archivos, la historia oral, el trabajo de campo cualitativo, los estudios de caso industriales y las entrevistas con responsables de políticas públicas— sigue sin considerarse legítimo. El trabajo empírico, según la concepción actual de la disciplina, debe incluir obligatoriamente datos cuantitativos y herramientas específicas como la econometría y los ensayos controlados aleatorios.

La riqueza y el poder político de los multimillonarios

Dean Baker, Counter Punch

La ganancia multimillonaria de Elon Musk con la salida a bolsa de SpaceX ha intensificado enormemente la atención pública sobre la extrema desigualdad económica. El poder económico y político de Musk es, sin duda, motivo de preocupación, pero centrarse únicamente en la riqueza puede ser engañoso.

Ya he mencionado este punto antes: la riqueza puede ser una medida engañosa en ambos sentidos. En cuanto a reducir la riqueza en la cima, celebro los impuestos, si se logran implementar de manera efectiva, pero la forma más probable de que la riqueza de personas como Musk se vuelva más accesible es con el estallido de la burbuja de la IA.

Espero con ansias el colapso, y cuanto antes mejor, pero no estoy seguro de que todos celebren la pérdida de billones de dólares de riqueza por parte de los multimillonarios estadounidenses cuando ocurra. Hablando por experiencia, muy pocos celebraron la desaparición, o al menos la reducción, de muchas grandes fortunas cuando estallaron las burbujas tecnológicas o inmobiliarias.

Por supuesto, muchas familias no adineradas también se verán afectadas. Durante la burbuja tecnológica de los años 90, esto supuso un duro golpe para los ahorros para la jubilación. En el estallido de la burbuja inmobiliaria, millones de personas perdieron sus hogares. En ambos casos, se produjeron recesiones y un gran aumento del desempleo. Es comprensible que la gente no lo haya celebrado, a pesar de la enorme reducción de la desigualdad económica.

Nuestra América y la izquierda revolucionaria

Hay que construir una alternativa política revolucionaria. Y, para ello, es preciso primero configurar una izquierda revolucionaria. Salirse del marco de la izquierda acomodada en el marco de la democracia burguesa y construir alternativas que busquen un cambio real e impliquen una defensa real de Nuestra América.

José Ernesto Nováez Guerrero, Al Mayadeen

Durante una conversación informal con líderes internacionales y la directora gerente del Fondo Monetario Internacional, Kristalina Georgieva, en el marco de la cumbre del G7 celebrada en Francia, el presidente Lula declaró: “El mundo no es de izquierda, el mundo es del camino del medio. Esa es la verdad. Nunca fui de izquierda”. Y aprovechó para recordar su trayectoria como dirigente sindical y sus vínculos con organizaciones obreras de Alemania, Italia y España.

Esta renuencia de Lula, un referente histórico de la izquierda latinoamericana, a reconocerse como parte de esta misma izquierda contrasta fuertemente con la articulación de una ultraderecha regional que no tiene ningún ambaje a presentarse como ultraderecha y asumir un discurso racista, machista, xenófobo y discriminatorio en sus declaraciones públicas. Es la expresión de la naturaleza y los límites de los proyectos socialdemócratas que subieron al poder entre finales de la década del 90 y la primera década del siglo XXI en buena parte de América Latina.

Alguien pudiera argumentar que, en el caso específico de Lula, esta posición puede responder específicamente al complicado escenario político interno del país, con una elecciones que prometen ser reñidas, frente a un bolsonarismo que cuenta con el firme respaldo de la Casa Blanca y su actual inquilino. Y sin dudas sí, hay una parte importante de cálculo político y ajuste a las circunstancias en las declaraciones de Lula, pero también es la expresión del carácter de la izquierda socialdemócrata latinoamericana.

Elon Musk y la política del fascismo multimillonario

Musk haciendo el saludo romano (fascista) en la segunda toma de posesión de Donald Trump antes de decir: «Te acompaño en el sentimiento. Gracias a ti, el futuro de la civilización está asegurado».

Henry Giroux, Counter Punch

No puede haber capitalismo sin racismo.

–Malcolm X

Elon Musk no es tanto una aberración como el grotesco subproducto de un orden capitalista que convierte la desigualdad en virtud, la explotación en espectáculo y confunde sus mayores fracasos con sus mayores éxitos. El frenesí mediático en torno a la posibilidad de que Musk se convierta en el primer trillonario del mundo no es una celebración del progreso humano ni de la iniciativa individual. Es un síntoma de una crisis social y política más profunda, que expone el poder del privilegio de clase, las fuerzas corruptoras del capitalismo despiadado y una cultura cada vez más incapaz de distinguir la riqueza del valor o la explotación del florecimiento humano.

Musk es sintomático de la decadencia de un sistema capitalista que genera desigualdades abrumadoras, concentrando la riqueza y el poder en manos de una pequeña élite cuyas fortunas dependen no solo de los mercados, sino también de los subsidios públicos, el trabajo colectivo, las instituciones sociales y los recursos compartidos, todo ello sustentado por una cultura autoritaria animada por la supremacía blanca, el ultranacionalismo y las pasiones movilizadoras de la política fascista, especialmente en la era de Trump. Como argumenta Dan Dinell, Musk se ha convertido en un «avatar del caos, la crueldad y la muerte». Esta descripción es difícil de refutar. ¿De qué otra manera podemos entender su papel como principal ejecutor de Trump?

Los intelectuales orgánicos del capitalismo

Walden Bello, Counter Punch

Cuando luchábamos contra los programas de ajuste estructural o austeridad impuestos por el FMI y el Banco Mundial en los años 1980 y 1990, muchos de nosotros pensábamos que nos enfrentábamos a una estrategia que había sido formulada principalmente como respuesta al compromiso socialdemócrata con el capital en el Norte Global y a las iniciativas desarrollistas lideradas por el Estado en el Sur Global. Por supuesto, sabíamos que la inspiración intelectual para el neoliberalismo provenía de la economía clásica del siglo XIX orientada al libre mercado.

Lo que pocos de nosotros nos dimos cuenta en ese momento fue que la contrarrevolución neoliberal que despegó a fines de la década de 1970 tuvo una manifestación anterior a principios del siglo XX, y esto había proporcionado un arsenal teórico y político en el que se basó el movimiento posterior.

El orden del capital de Clara Mattei: cómo los economistas inventaron la austeridad y allanaron el camino para el fascismo es una fusión magistral de investigación de archivos, deconstrucción ideológica y economía política que captura la era posterior a la Primera Guerra Mundial, que estuvo marcada por un agudo conflicto de clases. Aunque la revolución en Rusia es bastante familiar, menos conocida es la situación en Europa occidental, donde hubo un desafío revolucionario al capitalismo, aunque de un tipo menos violento. Mattei es convincente cuando documenta cómo el papel del Estado en el control de todas las dimensiones de la economía durante el esfuerzo bélico condujo involuntariamente a una “desnaturalización” de la economía de mercado, es decir, a un desenmascaramiento de las “leyes del mercado” como un proyecto realmente político que beneficiaba a unos pocos y que proporcionaba a los trabajadores una visión de un posible orden alternativo.

El circo occidental en vísperas de una guerra civil

Sin una transformación de la representación política (hoy en día difícil incluso de imaginar), este circo occidental seguirá pudriéndose, hasta llegar a alguna forma de guerra civil.

Quema de neumáticos en Belfast. Foto: DPA vía Europa Press
Andrea Zhok, Arianna Editrice

Dado que los acontecimientos de Belfast han vuelto a situar en el centro del debate temas que ya se han analizado a fondo en todos sus aspectos, intentemos hacer un resumen para aclarar un poco las ideas.

1) El fenómeno migratorio en Occidente es, en su totalidad, un fenómeno con raíces económicas, dependiente de la lógica del capital. Se favorecen los desplazamientos de mano de obra que busca ocupar los puestos de trabajo disponibles en el mercado mundial. Al capital le interesa obtener una mano de obra que esté lo más dispuesta posible a trabajar por poco dinero y que sea fácilmente chantajeable. No es una cuestión de «inmigración irregular». Los irregulares también forman parte del juego, porque son un poco más chantajeables, pero el juego en su conjunto es aceptado, deseado y teorizado.

2) La presión que ejercen los modos de vida cultivados en Occidente (desde los costes de criar a los hijos, pasando por las responsabilidades legales, hasta las dificultades pedagógicas para los hijos que crecen en entornos desocializados, etc.) crea constantemente las condiciones para una reducción de la fecundidad. (Esto ocurre también con las segundas generaciones de migrantes, tan pronto como se aclimatan). La falta de mano de obra interna de los países occidentales se compensa importándola de partes del mundo donde los «costes de producción de niños» son bajos, porque no existe un sistema de protección pública, servicios sanitarios, sistemas escolares, etc. Occidente es una tumba atareada que absorbe a jóvenes «producidos» en otros lugares para transformarlos en concentraciones de capital.

La era del capitalismo político

El capitalismo está mutando. El sistema en el que vivimos hoy ya no extrae la riqueza en función del poder de mercado, sino que lo hace a partir del control del poder político.

Dylan Riley, Jacobin

Según el minucioso reportaje de David Kirkpatrick en The New Yorker, Donald Trump y su familia han amasado 4 mil millones de dólares desde el inicio de su presidencia mediante una vertiginosa variedad de artimañas, la mayoría de las cuales parecen estar diseñadas para inflar el valor de sus activos (sus inversiones en criptomonedas, sus clubes de golf y hoteles, etc.).

Además, los investigadores alegan que Trump ha utilizado su cargo para manipular el mercado de valores con el fin de enriquecerse, que se ha apropiado de enormes cantidades de dinero asignado por el Congreso y que parece decidido a convertir al Servicio de Impuestos Internos en un instrumento para su propio beneficio.

Todos estos supuestos métodos de extracción de riqueza dependen directamente de la posición política de Trump y ejemplifican una intensificación del fenómeno ampliamente documentado de la inflación de los precios de los activos impulsada políticamente, que ha sido tan marcada en las últimas dos décadas.

La destrucción de la razón y el auge del ecofascismo en EEUU

Al alcanzarse los límites absolutos del capital, generando una crisis estructural, el Estado capitalista se ha vuelto más autoritario, dando origen al ecofascismo y a la aniquilación ecológica

Brett Clark y John Bellamy Foster, La Haine

La crisis ecológica planetaria es una manifestación del instinto de muerte del imperialismo tardío, por el cual la reproducción expandida del capital monopolista-financiero depende de la destrucción de las condiciones de vida. Al alcanzarse los límites absolutos del capital, generando una crisis estructural, el Estado capitalista se ha vuelto más autoritario, dando origen al ecofascismo como una manifestación virulenta del neofascismo encarnado en la administración de Donald Trump.

En esta era de irracionalidad, la crisis ecológica creada por el capital se niega fervientemente. En cambio, la respuesta ecofascista ha conllevado una lucha intensificada por la dominación, el control de los recursos, el hipernacionalismo, la opresión de los pueblos, la antiinmigración, el racismo y la aniquilación de la ecología, todo ello en aras de la acumulación de capital. Más que un simple oxímoron, el ecofascismo es la ecología del exterminio.

En 1953, en La destrucción de la razón, Georg Lukács indicó que el irracionalismo era producto del capitalismo, profundamente ligado a los intereses materiales de la clase dominante y a la etapa imperialista del sistema global. Explicó que, en oposición al marxismo, al análisis histórico-materialista y a los movimientos socialistas revolucionarios, la filosofía burguesa (por ejemplo, Friedrich Wilhelm Joseph Schelling, Arthur Schopenhauer, Friedrich Nietzsche, Henri Bergson, Martin Heidegger y Carl Schmitt) había virado hacia análisis no científicos, antiracionalistas y escépticos, afirmando la preeminencia de la voluntad de vivir/voluntad de poder, los instintos, la intuición, los mitos y los principios vitalistas de la vida, así como un profundo pesimismo social, sobre la razón crítico-dialéctica.

Reformar el capitalismo no es suficiente

Apostar por el retorno de algo parecido a una era de compromiso entre las clases es una ilusión y un error de diagnóstico. Cualquier proyecto político de izquierda comprometido con el socialismo y la democracia debe apostar por una estrategia de ruptura con el capitalismo

Bhaskar Sunkara, Jacobin

El lema de las ocho horas —ocho, ocho y ocho— sigue siendo relevante hoy en día. No era una simple demanda reformista; era una reivindicación revolucionaria sobre el propósito de la vida humana. Y quiero argumentar que todo el proyecto socialista es, al final, una lucha sobre esa cuestión.

Históricamente, se podría decir que nuestro movimiento socialista hizo tres cosas dentro de un movimiento obrero más amplio. Primero, dio una versión agitadora de los crímenes del capitalismo y el imperialismo, para recordar a la gente las realidades cotidianas del sistema al que nos enfrentábamos. En segundo lugar, nos dio una visión de un mundo después del capitalismo. Y en tercer lugar —la parte que distinguió al movimiento socialista de nuestros compañeros anarquistas— proporcionó una explicación convincente de cómo llegar de aquí a allá.

Quiero centrarme en esta última cuestión, la de la estrategia socialista y la transición, y luego abordar la necesidad de tener realmente una visión convincente de cómo podría ser un socialismo después del capitalismo

Me interesa aquí plantear algunos argumentos: quiero explicar por qué la socialdemocracia se encuentra en una encrucijada de la que nunca podrá recuperarse por completo. Quiero explicar por qué, paradójicamente, el colapso del socialismo reformista ha sido una catástrofe, incluso y especialmente para los revolucionarios que siempre se han situado a su izquierda y predijeron su impasse. Y quiero explicar cómo sería una tercera vía viable y por qué esta tercera vía no puede eludir la cuestión de la ruptura, por mucho que nos gustaría. Por último, quiero afirmar la viabilidad técnica de un socialismo después del capitalismo y por qué esbozar «recetas para las cocinas del futuro» es en realidad una necesidad para todos los que luchamos hoy por un mundo más allá del capitalismo.

'Pax Silica', el genocidio en Gaza y la crisis del capitalismo global

En el plan de juego del eje Washington-Tel Aviv, Gaza debe convertirse ahora en un campo experimental para una fase nueva y más mortífera del capitalismo global

Wlliam I. Robinson y M. Gürsan Şenalp, La Haine

La guerra israelí contra Irán ha desviado por el momento la atención internacional de Gaza, mientras Israel pasa de un genocidio de alta intensidad a uno de baja intensidad. El genocidio puede ser la culminación horrible de más de 75 años de colonialismo de asentamiento sionista, ocupación y apartheid, pero para entenderlo debemos analizar las transformaciones radicales que han tenido lugar en la economía política de Oriente Medio y del mundo en las últimas décadas.

El impulso genocida siempre ha estado presente en el proyecto sionista. Pero ese impulso ha sido activado por la crisis histórica del capitalismo global. La operación reivindicativa Diluvio de Al-Aqsa de octubre de 2023 proporcionó al régimen israelí la oportunidad histórica que había estado esperando durante décadas. Si los sionistas siguen persiguiendo su esquivo Gran Israel, EEUU ha estado liderando un proyecto mucho más expansivo, uno que sitúa a Gaza en el centro mismo del capitalismo global y de su crisis sistémica. En el plan de juego del eje Washington-Tel Aviv, Gaza debe convertirse ahora en un campo experimental para una fase nueva y más mortífera del capitalismo global. Este es el panorama más amplio que queremos presentar en este artículo.

La crisis contemporánea del capitalismo global es multidimensional. Estructuralmente, es una crisis de sobreacumulación, que se refiere a una situación en la que se acumulan enormes cantidades de capital (beneficios) pero este capital no puede encontrar salidas productivas para la reinversión. Esta crisis de sobreacumulación genera una intensa presión para la expansión, ya que los capitalistas transnacionales emprenden una búsqueda depredadora de dónde descargar masas de capital excedente y abrir nuevos espacios para la obtención de beneficios. Esta expansión violenta implica la incautación de mercados y recursos en todo el mundo mediante la guerra, el desplazamiento y la represión. El Estado norteamericano y, más allá, lo que llamaremos el Trumpismo Global, son su instrumento descontrolado en esta ola expansiva. En el núcleo del Trumpismo Global se encuentra el eje Washington-Tel Aviv.

Capitalismo de gángsters y corrupción en los Estados Unidos de Trump

Henry Giroux, Counter Punch

La tradición no es el culto a las cenizas. Es la preservación del fuego.

–Gustav Mahler

La corrupción como espectáculo autoritario

La corrupción nunca ha estado lejos del centro de la política estadounidense. Algunos de los escándalos más notorios se extienden desde el favoritismo de Warren G. Harding a la Abusos de poder expuestos durante el escándalo Watergate bajo el gobierno de Richard Nixon. Sin embargo, muchos historiadores argumentan que lo que distingue a Donald Trump de presidencias corruptas anteriores es que la corrupción ya no opera a puertas cerradas, protegida por los rituales liberales de legitimidad institucional y los eufemismos del decoro político. Bajo el gobierno de Trump, la corrupción se representa abiertamente como un espectáculo, se celebra como un signo de fuerza, riqueza, venganza y lealtad personal.

El régimen de corrupción en constante expansión de Trump ya no es simplemente una mala conducta financiera oculta, sino una exhibición pública de avaricia sociopática diseñada para normalizar la codicia, la anarquía, el poder sin restricciones y el colapso de la responsabilidad cívica. Refleja una política de nihilismo moral en la que el fascismo ya no aparece como una amenaza lejana pero como el futuro ya está tomando forma.

Como insignia de honor, Trump abraza la corrupción no simplemente como un modo de gobierno, sino como un espectáculo diseñado para legitimar la codicia, la crueldad y el poder desenfrenado. Funciona como qué Dominic Wetzel ha llamado a la “pornificación del sueño americano” una cultura en la que el exceso, la anarquía y la depredación se celebran como signos de éxito y fortaleza. En los Estados Unidos de Trump, la corrupción metastatiza en un teatro de crueldad y violencia, saturando la vida política con los valores del miedo, el espectáculo y la descartabilidad. Alimenta una arquitectura más amplia de dominación arraigada en jerarquías tóxicas de raza, clase, misoginia y nacionalismo cristiano blanco, al tiempo que convierte la anarquía y la agresión desenfrenada en formas de entretenimiento político.

Para destruir el capitalismo hay que entender cómo empezó

Si de lo que se trata es de derribar el sistema, primero hay que descifrar cómo nació. El debate sobre la transición del feudalismo al capitalismo no es un fetiche académico: es la clave teórica para comprender (y combatir) las complejidades de nuestro presente

Arron Reza Merat, Jacobin

El artículo que sigue es una reseña de Mother of Capital: How Rent Gave Birth to Modernity, de Matthew Costa (Pluto Press, 2025)

¿Cómo dio origen el mundo medieval a nuestro sistema moderno de acumulación capitalista basado en la competencia? El nuevo libro de Matthew Costa, historiador marxista y alto funcionario del Ministerio de Hacienda de Nueva Gales del Sur, ofrece una respuesta convincente y sintetiza una amplia bibliografía sobre el tema. Mother of Capital: How Rent Gave Birth to Modernity ofrece un relato cautivador de la transición del feudalismo al capitalismo, un tema que ha sido objeto de debate entre historiadores y economistas durante siglos.

El debate sobre la transición

Costa se posiciona firmemente en el bando del historiador económico Robert Brenner, quien hace cincuenta años inició lo que se conoció como el Debate Brenner con su ensayo en la revista Past & Present «Estructura de clases agraria y desarrollo económico en la Europa preindustrial». Con ese artículo el joven Brenner se convirtió en una espina clavada para varios académicos, a cuyas teorías rivales apuntó deliberadamente al argumentar, de manera controvertida, que el capitalismo se originó en el campo inglés.

A partir de un sistema feudal de extracción coercitiva del excedente económico de los campesinos por parte de los nobles y la corona, surgió una nueva clase de arrendatarios. Esta nueva clase protocapitalista competía entre sí para pagar rentas a los terratenientes, invirtiendo para aumentar la productividad de la agricultura. Mother of Capital profundiza y populariza este debate de larga data.

En su artículo «Estructura de clases agraria», Brenner descartaba el «malthusianismo secular» de aquellos pensadores que explicaban el surgimiento del capitalismo apelando a lo que él denominó el modelo demográfico. Según estos historiadores, el crecimiento poblacional generaba mano de obra barata que podía ser fácilmente sometida durante el período feudal. Cuando la Peste Negra a mediados del siglo XIV revirtió la tendencia demográfica, la posición de los campesinos se fortaleció y les permitió negociar una mayor compensación con sus señores. Este cambio dio lugar a una disminución de las ganancias agrícolas de los señores y a mayores ingresos para los campesinos.

El tiempo, la temporalidad y la historia

El surgimiento de la cosmovisión y la ciencia eurocéntricas también está vinculado a una concepción particular del tiempo

Leonid Savin, Geopolitika

El surgimiento de la cosmovisión y la ciencia eurocéntricas también está vinculado a una concepción particular del tiempo. El tiempo se refiere al sistema de calendario, a las técnicas de sincronización, a las percepciones del pasado, el presente y el futuro, y a los enfoques de la historia. Es un hecho universalmente evidente que el sistema temporal y el tiempo de calendario que ahora predominan son aquellos que surgieron junto con el imperialismo europeo y se han difundido a través del colonialismo y el comercio global. ¹

Los antropólogos llevan mucho tiempo interesados en cómo los conceptos del tiempo están vinculados al ejercicio del poder y a la estructuración de las actividades políticas y sociales.² Desde el punto de vista del pluriverso, el tiempo no puede percibirse como algo abstracto, como una medida única que proporciona meramente una disposición cronológica de los acontecimientos. En cambio, existe una estrecha relación entre las ideas culturales del tiempo y las preferencias políticas. Los ejemplos históricos demuestran que el concepto de la medición del tiempo está directamente vinculado al poder. Los calendarios, por ejemplo, se introdujeron históricamente en entidades políticas como China, la Antigua Roma, el Imperio maya, etc. Incluso en Europa, las definiciones del tiempo se asociaron con las instituciones de gobierno (monarquías) hasta el siglo XVII.³ Los sistemas jurídicos actuales de las democracias occidentales también están directamente vinculados al tiempo, un aspecto que examinaremos en profundidad en un capítulo posterior sobre los sistemas jurídicos.

El mundo vive los estertores del capitalismo

El llamado Occidente colectivo ha entrado en una espiral existencial que podría arrastrar al mundo al caos

José Goulão, Strategic Culture

El llamado Occidente colectivo ha entrado en una espiral existencial que podría arrastrar al mundo al caos y a una tragedia de proporciones inimaginables, porque el único antídoto que conoce es la guerra — el método de una mentalidad colonial permanente y su máxima expresión: el imperialismo.

Occidente, nos dicen los estrategas occidentales, es “nuestra civilización”. Un concepto arraigado en nociones autoconvincentes de superioridad racial, de un supuesto derecho a definir principios civilizacionales y humanos únicos —“nuestros valores”— y a reclamar la propiedad de la riqueza del mundo a través de una especie de derecho divino. Y cuando es necesario, se basa también en la supremacía religiosa: el espíritu cruzado. La guerra contra Irán y las atrocidades en Palestina son ejemplos suficientes.

Sin embargo, el Occidente colectivo se está fragmentando.

En términos simplistas, la fractura apareció por primera vez al otro lado del Atlántico, provocada por el terremoto de Trump: un emperador con algo de Nerón a su alrededor, colocando su narcisismo psicopático por encima de todo lo demás, especialmente la vida humana.

Trump, sin embargo, no es un fenómeno que surgió de la nada, como si la historia simplemente hubiera funcionado mal. Él es el producto de la decadencia y disfunción en la que ha caído el motor del dinero —la fuerza que impulsa al Occidente colectivo y sustenta todas sus supuestas superioridades—. El capitalismo ha entrado en la fase decisiva de su crisis existencial.

Stiglitz sobre Keynes y la inestabilidad del capitalismo

Matías Vernengo, Naked Keynesianism

The Economist publicó un breve artículo de Joseph Stiglitz sobre Keynes. Estoy de acuerdo con Stiglitz en la idea política general de que Keynes no era un socialista revolucionario, tal y como ya he comentado anteriormente. Quería salvar al capitalismo de sí mismo, como se suele decir. Stiglitz dice esencialmente lo mismo. Para él: «El pragmatismo de Roosevelt y las ideas de Keynes salvaron al capitalismo de los capitalistas», porque el capitalismo sin restricciones en una depresión prolongada podría no haber sobrevivido. También afirma que Keynes «no era un radical de izquierdas», creía en la economía de mercado y consideraba la intervención como una «solución menor» más que como una revolución.

Stiglitz sugiere acertadamente que Keynes siguió siendo un liberal, no un socialista, y que era moderado en política, aunque estuviera dispuesto a experimentar de forma pragmática con las políticas. En eso difiere de los trabajos de Jim Crotty y Rod O'Donnell sobre las opiniones políticas de Keynes, quienes sugieren que era socialista. Stiglitz, por el contrario, sugiere que Keynes entendía que el capitalismo laissez-faire tenía que transformarse o trascenderse, pero no abandonó la sociedad liberal burguesa. En mi artículo afirmo que fue «un revolucionario en teoría económica, pero un moderado en política».

La diferencia clave entre la interpretación de Stiglitz y mi punto de vista radica en la teoría. El Keynes de Stiglitz sigue siendo, en gran medida, el Keynes del keynesianismo dominante. Los mercados pueden fallar gravemente, pueden permanecer en situación de desempleo durante largos periodos, y el gasto público es necesario para estabilizar la demanda. Pero él enmarca la cuestión, en parte, como un tema de lenta autocorrección. Incluso si existen fuerzas que devuelven la economía al pleno empleo, «actuaron con demasiada lentitud» para evitar las penurias. Esto deja abierta una lectura convencional en la que Keynes es principalmente un imperfeccionista, para quien los mercados pueden acabar funcionando, pero los salarios, los precios y los tipos de interés se mueven con lentitud, las expectativas fallan debido a la incertidumbre o las fricciones financieras hacen que el ajuste sea demasiado lento.

La inmigración, ejército de reserva del capital

En este ensayo, Alain de Benoist analiza cómo el capitalismo ha utilizado la inmigación para contener los salarios y debilitar los movimientos sindicales. Los trabajadores indocumentados crean un "ejército de reserva" que socavan los salarios y los derechos laborales

Alain de Benoist, Revue Elements

En 1973, poco antes de su muerte, el presidente Pompidou reconoció haber abierto las compuertas de la inmigración a petición de varios grandes empresarios, como Francis Bouygues, deseosos de beneficiarse de una mano de obra dócil, barata, desprovista de conciencia de clase y de toda tradición de luchas sociales, con el fin de ejercer una presión a la baja sobre los salarios de los trabajadores franceses, reducir su fervor reivindicativo y, de forma subsidiaria, romper la unidad del movimiento obrero. Estos grandes empresarios, subrayaba, «siempre quieren más».

Cuarenta años después, nada ha cambiado. En un momento en el que ningún partido del Gobierno se atrevería a pedir que se acelere aún más el ritmo de la inmigración, solo la patronal se pronuncia en ese sentido, sencillamente porque sigue siendo lo que más le conviene. La única diferencia es que los sectores económicos afectados son ahora más numerosos y van más allá del sector industrial o la restauración para extenderse a profesiones que antes se libraban de ello, como los ingenieros o los informáticos.

Francia, como es sabido, recurrió masivamente a la inmigración ya en el siglo XIX. La población inmigrante ya ascendía a 800 000 personas en 1876 y a 1,2 millones en 1911. La industria francesa, que en un principio fue un polo de atracción para la emigración italiana y belga, atrajo posteriormente a polacos y más tarde a españoles y portugueses. «Esta inmigración, poco cualificada y no sindicada, permitirá al empresario eludir las crecientes restricciones de la legislación laboral» (1). En 1924 se creó incluso una Sociedad General de Inmigración (SGI) por iniciativa del Comité de las minas de carbón y de los grandes explotadores agrícolas del noreste. Esta abrió oficinas de colocación en Europa, que funcionaban como una bomba aspirante. En 1931 se contabilizaron 2,7 millones de extranjeros en Francia, lo que representaba el 6,6% de la población total. Francia registraba entonces la tasa de inmigración más alta del mundo (515 por cada 100 000 habitantes). «Una buena forma para que una parte de la patronal ejerciera presión a la baja sobre los salarios […] Ya en aquella época, el capitalismo buscaba poner en competencia a la mano de obra recurriendo a ejércitos de reserva salarial» (2).

Sobre el espíritu del capitalismo

Andrea Zhok, l'interferenza

Los análisis de corte marxista siguen siendo los más eficaces para interpretar la sociedad contemporánea, los más capaces de explicar y anticipar sus dinámicas subyacentes. Sin embargo, a menudo adolecen de falta de intuición y de una perspectiva figurativa. Si se le explica a alguien que sus acciones, independientemente de lo que piense de sí mismo, están, a la larga, canalizadas o al menos condicionadas por los macromecanismos estructurales de la autorreproducción del capital, la reacción instintiva de la mayoría es de desconfianza o incredulidad. Esto se debe a que ellos (y, en realidad, todos nosotros, salvo raras excepciones) no se dejan influir intencionadamente por esos mecanismos: no buscan «ganar cada vez más dinero», no buscan «obtener márgenes de beneficio crecientes»; eso no es lo que los motiva.

Este hecho siempre ha sido un obstáculo para una comprensión plena de ese modelo explicativo, casi dos siglos después de sus primeras formulaciones. Si observamos los movimientos nacionales e internacionales que condujeron a la Primera Guerra Mundial, vemos claramente cómo el conflicto aparece como el horizonte fatal de una competencia económica ilimitada y necesariamente expansiva, que primero agota sus recursos internos, luego se extiende a la aventura colonial (primero la globalización) y finalmente cambia a las formas de facto, transformando la competencia económica en una guerra. Sin embargo, aunque un análisis a posteriori muestra claramente dichos procesos (y aunque algunos, como Rosa Luxemburg, ya los habían descrito en su momento),La gran mayoría de las personas en el umbral de la Primera Guerra Mundial (incluidos miembros destacados de las clases dominantes) interpretaron esas circunstancias como “la búsqueda de un espacio vital”, como “la autodefensa nacional”, como “el orgullo patriótico”, como “la protección de sus familias de la barbarie extranjera”, etc.

Palantir y el fin de la democracia tal como la conocemos

El manifiesto de Palantir es claro en sus intenciones, ya que plantea que no deben ser ya los Estados quienes se ocupen de elementos cruciales de la guerra, sino las empresas tecnológicas. Hoy en día, la tecnología de la empresa ya se encuentra detrás de la decisión automatizada de identificar enemigos, enviar drones, asesinar a los objetivos y volver a la base

Una persona sostiene un cartel en una manifestación contra la empresa tecnológica Palantir el 1 de abril de 2026, en Washington
Alberto Garzón Espinosa, Rebelión

El historiador económico Karl Polanyi explicó magistralmente en La Gran Transformación que el dilema mercado-Estado, según el cual hay que elegir entre alguno para asignar bien los recursos, es falso. En realidad, los mercados nunca existieron al margen del Estado y, de hecho, fueron creados deliberadamente por su mano; la mayor parte de las veces mediante una violencia sin cuartel contra las clases populares —como ocurrió con los cercamientos de tierras— y las poblaciones aborígenes —ya que las instituciones occidentales se abrieron paso en el mundo empujadas por los sables y pólvora de los ejércitos imperiales—. El mercado no es, como dicen los liberales, una institución natural.

Tirando de ese hilo, el historiador Quinn Slobodian describió en Hayek’s Bastards una historia muy distinta a la habitual respecto a los orígenes del neoliberalismo. Frente a la narrativa convencional que asegura que el neoliberalismo fue principalmente un proyecto ideológico que quería desregular el mercado —porque, supuestamente, era mejor opción a que el Estado dirigiera la economía—, Slobodian recuerda que los mercados siempre están regulados. El verdadero motivo del neoliberalismo era aislar las decisiones económicas de la voluntad popular, independizarlas a fin de que las pasiones propias de la democracia no interfirieran en la asignación óptima de recursos que facilitarían los mercados.