¿De qué hablamos cuando hablamos de clase?

El socialismo es una política de clases. Distinguir entre las numerosas categorías a las que recurrimos cuando hablamos de clase social es esencial para clarificar nuestra estrategia política

La forma en que concebimos las clases sociales suele implicar demasiados sentimientos subjetivos e incluso confusiones. Una concepción clara sobre la clase es fundamental para la política socialista
Matt Bruenig, Jacobin

El discurso estadounidense sobre la «clase» es un caos. Pareciera que cada quien tiene su propio significado particular de la palabra, y no solo en los márgenes del término, sino en muchos de sus aspectos centrales. En los debates sobre cómo ubicar a una persona en disputa dentro de una clase u otra, la forma habitual de intervenir consiste en presentar un pequeño relato difuso sobre su vida y luego concluir que algún aspecto de ese relato hace evidente a qué clase pertenece. La mejor manera de predecir a qué conclusión llegará alguien sobre la clase de una persona en debate es determinar primero si esa persona le cae bien o mal por razones ajenas a la cuestión. De manera un tanto insólita, cuando la gente siente simpatía por alguien, tiende a decir que pertenece a la clase baja; cuando siente antipatía, tiende a ubicarlo en la clase alta.

En parte, esto solo refleja la habitual mala fe y el razonamiento motivado que infectan cualquier discurso político. Pero también responde simplemente a lo resbaladizo que resulta el término. Se suele confundir la clase económica con la clase social, pero además se define cada uno de esos subconceptos de manera diferente. En el uso convencional existen muchos indicadores distintos de clase, lo que significa que es posible —y, de hecho, común— que una misma persona presente una combinación de indicadores que apunten en direcciones opuestas. Por ejemplo, se puede tener un alto nivel educativo y bajos ingresos, un empleo de alto estatus y poca educación, un origen modesto y altos ingresos en la adultez, o un gran patrimonio y un trabajo de bajo nivel.

Existen opiniones encontradas sobre cuáles de estos indicadores deben emplearse para evaluar la clase, qué peso darle a cada uno si se combinan varios, y si debe adoptarse una evaluación conjuntiva (es decir, que todos los indicadores deban ser bajos para considerar a alguien de

El gran mito del mercado

Giandomenico Scarpelli, Doppiozero

Naomi Oreskes y Erik M. Conway, profesores de Historia de la Ciencia en la Universidad de Harvard y la Universidad de Purdue (West Lafayette, Indiana), respectivamente, alcanzaron gran renombre con su libro publicado en 2010, Merchants of Doubt (Merchants of Doubt - How a handful of scientist hid the truth, from smoking to global warming). En este libro, ambos investigadores documentaron cómo algunos científicos —no muchos, pero de alto nivel— negaron o minimizaron el cambio climático antropogénico durante décadas. La reconocida experiencia de estos científicos permitió a ciertos actores (representantes corporativos, políticos) sembrar dudas en la opinión pública sobre la verdadera gravedad del problema, desafiando el conocimiento científico establecido. De hecho, para cuando se publicó Merchants of Doubt, la gran mayoría de los expertos ya había llegado a un amplio consenso sobre la grave causa del cambio climático provocada por las emisiones de gases de efecto invernadero.

Oreskes y Conway también ilustraron cómo otros científicos negaron o restaron importancia a los riesgos para la salud derivados del tabaquismo, así como a la existencia y los efectos de la lluvia ácida, la capa de ozono y la contaminación por DDT.

El éxito de Merchants of Doubt fue tal que en 2014 se adaptó a un documental dirigido por Robert Kenner.

En 2023, Naomi Oreskes y Eric Conway publicaron otro libro que invita a la reflexión sobre la génesis de ideas muy extendidas y profundamente arraigadas en Estados Unidos. Como ellos mismos escribieron, este nuevo libro «no es una secuela de Merchants of Doubt , sino una precuela» (p. 588). El libro se titula The Big Myth: How American Business Taught Us to Loathe Government and Love the Free Market. Este libro también fue publicado en Italia por Edizioni Ambiente, traducido por Marco Moro (quien incluyó breves y útiles notas explicativas en el texto) y titulado The Big Myth - How Business Created the Legend of the Free Market and Taught Us to Hate Government . El volumen incluye un prefacio de Massimo Polidoro (profesor universitario, presentador de televisión y secretario del Comité Italiano para el Control de Afirmaciones sobre Pseudociencia - CICAP) y un breve ensayo de Gianfranco Bologna (Presidente Honorario de la Comunidad Científica de WWF Italia).

Marx y la economía circular

Hoy en día, muchos utilizan el término "economía circular" para describir un cambio en el uso de residuos industriales sin cuestionar el modo de producción actual. Basándose en Marx, Benjamin Selwyn demuestra que este uso del término está diseñado para dar cabida a las necesidades de acumulación de la economía capitalista, más que para indicar un cambio radical en el uso de los recursos

Benjamín Selwyn, Monthly Review

La economía circular, que alguna vez fue un concepto de nicho, se ha convertido en una palabra de moda, impulsada por la ansiedad climática y por políticos y empresarios ansiosos por fortalecer sus credenciales ecológicas. Se presenta como un nuevo paradigma empresarial.[1] Expresiones como “Reducir, reutilizar, reciclar” ahora están muy extendidas en todas partes.

Mientras que el modelo de negocio tradicional “lineal” se basa en: extracción → producción → uso → eliminación, la economía circular promete algo radicalmente diferente. La Fundación Ellen MacArthur, su más destacada defensora, lo define como:

«un sistema en el que los materiales nunca se convierten en residuos y la naturaleza se regenera... Los productos y materiales se mantienen en circulación mediante procesos como mantenimiento, reutilización, reacondicionamiento, regeneración, reciclaje y compostaje.»[2]

La Fundación, como muchos defensores de la economía circular, la presenta como un sistema en el que todos ganan: bueno para el planeta y bueno para las ganancias corporativas. Su novedad es parte de su atractivo: una ruptura con la normalidad.

Entre estas empresas se encuentra BASF, una multinacional alemana y el mayor fabricante de productos químicos del mundo, que ha lanzado su proyecto ChemCycling. Los residuos plásticos se reciclan en una materia prima industrial, el aceite de pirólisis, que luego se reutiliza para fabricar nuevos productos plásticos. Otro ejemplo, de la industria de la moda, es el programa de retiro de Primark, en el que los clientes donan su ropa no utilizada y el minorista la recicla en materiales como aislamiento y acolchado.

Ha-Joon Chang: "El viejo orden de la teoría económica occidental se está derrumbando"

Durante décadas, las reglas de la economía global y de la propia ciencia económica parecían inamovibles. Pero ahora, bajo el impulso de Donald Trump, el edificio se está derrumbando. Hablamos con el economista heterodoxo Ha-Joon Chang para comprender cuáles son los dogmas que están muriendo y qué alternativas están surgiendo.

Asher Dupuy-Spencer, Jacobin

Ha-Joon Chang es una de las figuras más influyentes de la economía heterodoxa a nivel mundial. Docente en la Universidad SOAS de Londres y autor de Kicking Away the Ladder, Bad Samaritans y Economics: The User’s Guide, entre otras obras, ha dedicado décadas a cuestionar la ortodoxia del desarrollo impuesta al Sur Global y a desmontar los mitos que subyacen al pensamiento económico dominante.

Asher Dupuy-Spencer, de Jacobin, conversó con Chang sobre el estado de la ciencia económica, el estrechamiento de las vías de desarrollo en la era de China, las perspectivas para quienes gobiernan desde la izquierda en el mundo avanzado y las consecuencias económicas de la guerra en Ucrania.

Asher Dupuy-Spencer: Quería comenzar con una pregunta sobre el estado de la economía. Existe la opinión generalizada de que la crisis económica de 2007-2008 sumió a la propia ciencia económica en una crisis. ¿Hasta qué punto es cierto eso? ¿Cuánto ha cambiado realmente la disciplina y qué significa esto para el contenido teórico de la economía dominante en términos más amplios?

Ha-Joon Chang: Las cosas han cambiado, pero no mucho. Un cambio significativo es lo que se conoce como el «giro empírico». Cuando cursaba mis estudios de posgrado en la década de los 80, existía una jerarquía muy clara dentro de la academia: cuanto menos conexión tuvieras con la realidad, mayor era el reconocimiento a tu inteligencia. Quienes demostraban más capacidad se dedicaban a la modelación matemática; cuanto más abstracta, mejor: teoría de juegos, equilibrio general. Quienes no alcanzaban ese nivel se dedicaban a la macroeconomía, que se consideraba teóricamente menos sólida y matemáticamente más enredada, pero aun así lo suficientemente técnica. Por debajo de eso, se ubicaban la economía del desarrollo o la historia económica. Y si no podías manejar nada de eso, te dedicabas a hablar con la gente real a través de estudios de caso o entrevistas con referentes del activismo sindical. Eso directamente no se consideraba economía.

En comparación con aquella época, ahora al menos se reconoce que la economía tiene que comprometerse con el mundo real. Eso es un avance. Pero ¿ha cambiado lo suficiente? En la antigua jerarquía que describí, el sector de la econometría y ciertos perfiles de la historia económica y de la economía del desarrollo que utilizan cuasi-experimentos y análisis de datos históricos han ganado mucho terreno. Hoy se les considera en pie de igualdad con quienes realizan trabajo abstracto. Pero todo lo que está por debajo —la investigación histórica basada en archivos, la historia oral, el trabajo de campo cualitativo, los estudios de caso industriales y las entrevistas con responsables de políticas públicas— sigue sin considerarse legítimo. El trabajo empírico, según la concepción actual de la disciplina, debe incluir obligatoriamente datos cuantitativos y herramientas específicas como la econometría y los ensayos controlados aleatorios.

Una teoría marxista de las crisis del capitalismo contemporaneo

Entrevista con el economista Michael Roberts publicada en chino por la Academia China de Ciencias Sociales en 2025 en la revista World Socialist Research.

Michael Roberts, Sin Permiso

1. Michael Roberts, ¡gracias por su tiempo! ¿Podría decirnos brevemente cuándo conoció y aceptó el marxismo y qué impacto tuvo su trabajo anterior en la City de Londres?

Si se tiene una visión marxista sobre el funcionamiento del capital financiero, es mucho menos probable que se asuma que todo irá bien en la inversión financiera. Una lección para los trabajadores que aprendí y esto también se aplica a China: hay que mantenerse fuera de los mercados financieros. Aún mejor, los fondos de pensiones de los trabajadores no deberían depender de inversiones en el mercado de valores, ya que estos fondos pierden continuamente las contribuciones de los trabajadores de esta manera. Pero también funciona al revés. Una comprensión cercana del funcionamiento de la bestia financiera puede ayudarnos a explicar mejor las debilidades y especulaciones del sistema.

2. ¿Cuál cree que es la idea central del marxismo? ¿Cuál es la relación entre el materialismo histórico y la crítica de la economía política?

Las ideas centrales del marxismo se pueden reducir a dos conceptos clave.

En primer lugar, la historia de la organización humana desde los tiempos primitivos es la historia de la lucha de clases. La concepción materialista de la historia es que el cambio para bien o para mal es impulsado por los intereses materiales de las clases y, en particular, por la clase dominante (señores feudales, empresas capitalistas) y la clase trabajadora. Si bien los individuos pueden desempeñar papeles clave en momentos de la historia (decisiones y acciones de reyes o líderes revolucionarios), en última instancia, el cambio depende de la economía y las clases. Como dijo Marx: "los hombres hacen su propia historia, pero no la hacen como les plazca; no la hacen en circunstancias que hayan elegido, sino bajo circunstancias ya existentes, dadas y transmitidas del pasado".

La segunda idea central es la ley del valor bajo el capitalismo. El capitalismo es un sistema de producción para el beneficio de los propietarios de los medios de producción, que explotan a aquellos que no poseen nada más que su capacidad para trabajar para los propietarios. La fuerza de trabajo crea todas las cosas y servicios que usamos y necesitamos, pero el valor de ese trabajo es apropiado por los propietarios de los medios de producción como "valor excedente" más allá de lo que recibe por su fuerza de trabajo. Esa plusvalía se acumula como capital. Nuestras necesidades sociales dependen entonces de las decisiones de los capitalistas sobre si son rentables o no. Esta explicación del funcionamiento de la economía moderna es negada por los apologistas del capitalismo, pero es convincentemente clara.

Keynes, Minsky y la economía de la incertidumbre

Aunque la interpretación que Hyman Minsky hizo de la economía de John Maynard Keynes tuvo un impacto mínimo en la corriente dominante durante su vida y en los años posteriores, sus ideas fundamentales siguen siendo tan relevantes como siempre. Ambos entendieron que la teoría económica no puede permitirse ignorar el hecho de la incertidumbre

William H. Janeway, Sin Permiso

La reflexión sobre la situación económica y financiera actual me lleva a recordar a los teóricos económicos que más influyeron en mi propio pensamiento, como académico y como inversor de capital riesgo: John Maynard Keynes y Hyman Minsky. Su relación, aunque virtual, es esencial. Fue Minsky quien reveló el profundo conflicto entre “la economía de Keynes” y la “economía keynesiana” que dominó la enseñanza y la práctica de la macroeconomía durante al menos una generación, y que sigue arraigada en los modelos económicos “neokeynesianos” contemporáneos.

Minsky completó su doctorado en Harvard bajo la supervisión de Joseph Schumpeter, cuyo concepto de “destrucción creativa” puso de manifiesto cómo la innovación tecnológica impulsa la transformación económica, y se erigió como un “economista heterodoxo”, un disidente de la doctrina keynesiana imperante desarrollada en el MIT por los premios Nobel Paul Samuelson y Robert Solow.

Con sede en la Universidad de Washington en St. Louis durante gran parte de su carrera, Minsky desarrolló una interpretación de la obra de Keynes que contrasta fundamentalmente con la formulada por Samuelson y Solow. En su Síntesis Neoclásica, la política macroeconómica keynesiana garantizaría el pleno empleo de los recursos. Entonces se podría aplicar la microeconomía neoclásica tradicional de los mercados eficientes, desprovista de la incertidumbre que impregna la propia obra de Keynes. La economista Joan Robinson denominó a esto “keynesianismo bastardo”.

Yo mismo estaba lo suficientemente inmerso en el pensamiento de Keynes como para que, en lugar de enseñar la síntesis neoclásica, me embarcara en un paréntesis de 35 años como inversor de capital riesgo. Mi único contacto significativo con el mundo académico en esos años fue cuando conocí a Minsky a mediados de la década de 1980. La relación se profundizó cuando él se incorporó al Levy Economics Institute, convenientemente cerca de la ciudad de Nueva York. Minsky patrocinó un artículo que presenté en la Reunión Anual de la Asociación de Economía Evolutiva en diciembre de 1985.

Para destruir el capitalismo hay que entender cómo empezó

Si de lo que se trata es de derribar el sistema, primero hay que descifrar cómo nació. El debate sobre la transición del feudalismo al capitalismo no es un fetiche académico: es la clave teórica para comprender (y combatir) las complejidades de nuestro presente

Arron Reza Merat, Jacobin

El artículo que sigue es una reseña de Mother of Capital: How Rent Gave Birth to Modernity, de Matthew Costa (Pluto Press, 2025)

¿Cómo dio origen el mundo medieval a nuestro sistema moderno de acumulación capitalista basado en la competencia? El nuevo libro de Matthew Costa, historiador marxista y alto funcionario del Ministerio de Hacienda de Nueva Gales del Sur, ofrece una respuesta convincente y sintetiza una amplia bibliografía sobre el tema. Mother of Capital: How Rent Gave Birth to Modernity ofrece un relato cautivador de la transición del feudalismo al capitalismo, un tema que ha sido objeto de debate entre historiadores y economistas durante siglos.

El debate sobre la transición

Costa se posiciona firmemente en el bando del historiador económico Robert Brenner, quien hace cincuenta años inició lo que se conoció como el Debate Brenner con su ensayo en la revista Past & Present «Estructura de clases agraria y desarrollo económico en la Europa preindustrial». Con ese artículo el joven Brenner se convirtió en una espina clavada para varios académicos, a cuyas teorías rivales apuntó deliberadamente al argumentar, de manera controvertida, que el capitalismo se originó en el campo inglés.

A partir de un sistema feudal de extracción coercitiva del excedente económico de los campesinos por parte de los nobles y la corona, surgió una nueva clase de arrendatarios. Esta nueva clase protocapitalista competía entre sí para pagar rentas a los terratenientes, invirtiendo para aumentar la productividad de la agricultura. Mother of Capital profundiza y populariza este debate de larga data.

En su artículo «Estructura de clases agraria», Brenner descartaba el «malthusianismo secular» de aquellos pensadores que explicaban el surgimiento del capitalismo apelando a lo que él denominó el modelo demográfico. Según estos historiadores, el crecimiento poblacional generaba mano de obra barata que podía ser fácilmente sometida durante el período feudal. Cuando la Peste Negra a mediados del siglo XIV revirtió la tendencia demográfica, la posición de los campesinos se fortaleció y les permitió negociar una mayor compensación con sus señores. Este cambio dio lugar a una disminución de las ganancias agrícolas de los señores y a mayores ingresos para los campesinos.

Stiglitz sobre Keynes y la inestabilidad del capitalismo

Matías Vernengo, Naked Keynesianism

The Economist publicó un breve artículo de Joseph Stiglitz sobre Keynes. Estoy de acuerdo con Stiglitz en la idea política general de que Keynes no era un socialista revolucionario, tal y como ya he comentado anteriormente. Quería salvar al capitalismo de sí mismo, como se suele decir. Stiglitz dice esencialmente lo mismo. Para él: «El pragmatismo de Roosevelt y las ideas de Keynes salvaron al capitalismo de los capitalistas», porque el capitalismo sin restricciones en una depresión prolongada podría no haber sobrevivido. También afirma que Keynes «no era un radical de izquierdas», creía en la economía de mercado y consideraba la intervención como una «solución menor» más que como una revolución.

Stiglitz sugiere acertadamente que Keynes siguió siendo un liberal, no un socialista, y que era moderado en política, aunque estuviera dispuesto a experimentar de forma pragmática con las políticas. En eso difiere de los trabajos de Jim Crotty y Rod O'Donnell sobre las opiniones políticas de Keynes, quienes sugieren que era socialista. Stiglitz, por el contrario, sugiere que Keynes entendía que el capitalismo laissez-faire tenía que transformarse o trascenderse, pero no abandonó la sociedad liberal burguesa. En mi artículo afirmo que fue «un revolucionario en teoría económica, pero un moderado en política».

La diferencia clave entre la interpretación de Stiglitz y mi punto de vista radica en la teoría. El Keynes de Stiglitz sigue siendo, en gran medida, el Keynes del keynesianismo dominante. Los mercados pueden fallar gravemente, pueden permanecer en situación de desempleo durante largos periodos, y el gasto público es necesario para estabilizar la demanda. Pero él enmarca la cuestión, en parte, como un tema de lenta autocorrección. Incluso si existen fuerzas que devuelven la economía al pleno empleo, «actuaron con demasiada lentitud» para evitar las penurias. Esto deja abierta una lectura convencional en la que Keynes es principalmente un imperfeccionista, para quien los mercados pueden acabar funcionando, pero los salarios, los precios y los tipos de interés se mueven con lentitud, las expectativas fallan debido a la incertidumbre o las fricciones financieras hacen que el ajuste sea demasiado lento.

El límite estructural del reformismo

En Escape From Capitalism, la economista Clara Mattei ofrece una defensa sin concesiones de una visión marxista de la sociedad y aboga por el control democrático de la economía. Para Mattei debe ser la democracia y no el beneficio económico, lo que guíe las decisiones económicas

Stephen Maher y Scott Aquanno, Jacobin

Reseña de Escape From Capitalism: An Intervention, de Clara Mattei (Simon & Schuster, 2026)

El modo dominante de análisis socialista del capitalismo contemporáneo se centra muy a menudo en su corrupción o decadencia a través de la financiarización, la monopolización, la desregulación o la influencia de las empresas en la política. El parasitismo financiero, la extracción de rentas por parte de los señores «tecnofeudales» y la corrupción política se consideran aberraciones que han minado la vitalidad competitiva del capitalismo, lo que ha dado lugar a una explosión de la desigualdad económica y la precariedad de la clase trabajadora y ha culminado en la actual pesadilla neofascista trumpiana.

Al mismo tiempo, estas interpretaciones apuntan hacia una política socialdemócrata de compromiso de clases, en la medida en que se supone que los trabajadores y los capitalistas industriales «productivos» —es decir, sus jefes— comparten el interés de «restaurar la competitividad» frenando los monopolios tecnológicos o la especulación financiera excesiva, al tiempo que se amplía el gasto público. Por lo tanto, la estrategia socialista debería orientarse hacia la revitalización del capitalismo, aunque sea con un aspecto algo más progresista.

Escape From Capitalism, de Clara Mattei, ofrece una importante corrección a estas perspectivas. En muchos sentidos, es el libro que estábamos esperando, ya que ofrece una introducción al capitalismo y una crítica de la economía neoclásica, al tiempo que rechaza los planteamientos populistas simplistas que señalan la codicia corporativa, las grandes finanzas o el poder monopolístico como los principales problemas políticos que hay que superar. Mattei insiste en que el problema es el capitalismo en sí mismo: no es un sistema que esté roto y necesite ser reparado, sino uno que funciona correctamente y necesita ser abolido.

Como ella argumenta, existe una contradicción fundamental entre «la lógica del beneficio» y «la lógica de la necesidad». Lejos de señalar un problema para el sistema, el capital se beneficia —e incluso requiere— de la privación de la mayoría. El empobrecimiento de los trabajadores y el creciente autoritarismo no son, por tanto, fracasos del capitalismo, sino consecuencias de sus impulsos básicos. La competitividad, por su parte, es un problema, no una solución, para los trabajadores.

El poder creó al neoliberalismo, no la teoría económica

El neoliberalismo no ganó una discusión intelectual: ganó poder. Vivek Chibber explica cómo los empleadores y las élites políticas de las décadas de 1970 y 1980 convirtieron la turbulencia económica en una oportunidad para reconfigurar la sociedad según sus propios términos.

Melissa Naschek entrevista a Vivek Chibber, Jacobin

La victoria del neoliberalismo sobre el keynesianismo no fue una revolución intelectual: fue una ofensiva de clase. Para revertirla, la izquierda no necesita tanto ganar una discusión como reconstruir desde abajo las instituciones de la clase trabajadora.

En este episodio del podcast de Jacobin Radio Confronting Capitalism, Vivek Chibber explica cómo los empleadores y las élites políticas transformaron la turbulencia económica en una oportunidad para reconfigurar la sociedad en sus propios términos. (Confronting Capitalism with Vivek Chibber es producido por Catalyst: A Journal of Theory and Strategy y publicado por Jacobin. Podés escuchar el episodio completo acá. Esta transcripción fue editada para mayor claridad).

MN: El neoliberalismo en general es un tema bastante candente en este momento entre investigadores, y uno de los enfoques más comunes se centra en el papel de las ideas, las teorías y los pensadores en el establecimiento del neoliberalismo. La última vez que hablamos de este tema, desarmaste muchos malentendidos habituales sobre qué es y qué no es. Una de las preguntas que más recibimos de oyentes desde entonces es: ¿de dónde surge el neoliberalismo?

VC: Sí, es muy actual, pero también es importante para la izquierda, porque llegar al núcleo de esto nos ayuda a entender de dónde provienen y cómo se producen cambios importantes en los regímenes económicos y los modelos de acumulación. Así que está bien meterse en esto con un poco más de profundidad.

MN: Creo que va a ser interesante porque nos permite abordar la cuestión del neoliberalismo desde un ángulo distinto al de la última vez, y también hablar de cómo otras personas lo están analizando y quizás por qué lo ven de manera diferente a como lo vemos ambos.

Para empezar, hay un conjunto de personas que suelen asociarse con el neoliberalismo y que son vistas como sus progenitores, gente como Friedrich Hayek y Milton Friedman. ¿Puedes contarnos sobre ellos?

VC: Estos dos pertenecen a épocas distintas. Hayek fue un economista muy famoso, uno de los más reconocidos del siglo XX, y estuvo activo en las décadas centrales de ese siglo. Se hizo conocido tanto por su crítica a la idea de la planificación, y en particular de la planificación socialista, como por ser uno de los grandes críticos de John Maynard Keynes, que fue el economista más influyente de las décadas centrales del siglo XX. Hayek era lo que hoy llamaríamos un defensor del libre mercado, quizá un neoliberal, y promovía el repliegue del Estado de bienestar y el impulso de un régimen de mercados libres dentro del capitalismo.

Si Europa no abandona su religión de libre comercio, corre el riesgo de un desastre social e industrial

El economista francés sugiere a la Unión Europea que introduzca derechos de aduana para gravar el CO₂ del transporte de mercancías y contrarrestar los estragos del dumping chino

Thomas Piketty, Le Monde

Ante la oleada de Trump, Europa, como otras partes del mundo, no tienen más remedio que repensar fundamentalmente su doctrina comercial. Seamos claros: si Europa no abandona urgentemente su religión de libre comercio, corre el riesgo de un desastre social e industrial sin precedentes. Y sin ningún beneficio para el planeta, todo lo contrario.

Para fijar sus aranceles, Donald Trump siguió una lógica estrictamente nacionalista (el superávit bilateral con los Estados Unidos) y bastante caótica, a medida que cambiaba de humor. Hay que hacer todo lo contrario: los derechos de aduana deben fijarse sobre la base de principios universalistas y predecibles.

La primera razón que justifica los derechos de aduana es que el transporte internacional de mercancías provoca una contaminación específica (7% de las emisiones mundiales). Los economistas han minimizado durante mucho tiempo este coste medioambiental al retener un valor reducido por tonelada de carbono (entre 100 y 200 euros). Pero el empeoramiento del calentamiento ha llevado a revisar estas cifras: ahora se estima que los costes derivados de las emisiones -catástrofes naturales, disminución de la actividad económica, etc.- se acercan en los 1.000 euros por tonelada, o incluso más, sin siquiera tener en cuenta la pérdida de bienestar y los costes no económicos. Al retener este valor, se deberían aplicar aranceles medios del orden del 15% a los flujos comerciales mundiales para tener en cuenta el calentamiento relacionado con el transporte de mercancías, con fuertes variaciones según las mercancías.

El Premio Nobel de Economía de 2024 es una farsa

Hua Bin, The Unz Review

El Premio Nobel de Economía 2024 fue otorgado a Daron Acemoglu, James Robinson y Simon Johnson por su trabajo sobre los factores económicos y políticos que determinan por qué algunas naciones alcanzan riqueza y estabilidad mientras otras caen en la pobreza y el caos.

Acemoglu y Robinson publicaron su trabajo en un libro titulado “Por qué fracasan las naciones: Los orígenes del poder, la prosperidad y la pobreza” en 2012. Según el comité del Nobel, este trabajo se ha convertido en una piedra angular en la literatura económica, ofreciendo un análisis convincente de los factores que impulsan el éxito y el fracaso económico.

Daron Acemoglu era profesor de economía del MIT y James Robinson era profesor de gobierno de Harvard.

La tesis del libro es bastante sencilla: las naciones con instituciones económicas y políticas “inclusivas”, definidas como el estado de derecho, la participación democrática y el pluralismo político, tendrán éxito; las naciones con un sistema “extractivo”, dirigido por una élite gobernante egoísta, fracasarán.

En su análisis, la geografía, la historia, la cultura y los recursos naturales no son factores clave del destino de una nación. Más bien, las instituciones políticas y el comportamiento de la clase dominante determinan en gran medida el éxito o el fracaso económico de una nación.

Si bien no es una teoría revolucionaria (encaja perfectamente con el Consenso de Washington, de moda en aquel entonces), el libro se extiende mucho para analizar numerosos países y elaborar un argumento empírico.

La economía dominante, catálogo de horrores

James K. Galbraith, Sin Permiso

En un notable catálogo de horrores publicado en The New York Times, el periodista Ben Casselman detalla los «principios centrales» de la economía dominante que han caído políticamente en desgracia: libre comercio, fronteras abiertas, impuestos sobre el carbono, austeridad fiscal. En su cobertura de la reciente reunión anual de la American Economic Association celebrada en San Francisco, Casselman señala los problemas que los economistas no han resuelto: la desindustrialización, el crac de 2008 y la consiguiente recesión, o la ralentización del crecimiento a largo plazo. Y subraya sus mayores fallos de previsión: la crisis financiera de 2007-09, la crisis de precios de 2021-22 y la naturaleza transitoria de la inflación resultante, que hasta ahora ha retrocedido sin desencadenar una recesión.

Con admirable moderación, Casselman informa de la opinión de Jason Furman de que los economistas tienen que «hacer mejor su trabajo... comprendiendo los problemas que les preocupan a la gente», y de la observación de Glenn Hubbard de que hay demasiados profesionales que se han mostrado «desdeñosos e insensibles» ante tales preocupaciones. No es broma.

No es de extrañar que un periodista se encontrara con semejante conglomerado de fracasos -y con casi nadie con una opinión discrepante- en esta reunión de economistas «de primera fila». Por supuesto, hay economistas que han abrazado ideas contrarias sobre los aranceles y el desarrollo, los fraudes y la crisis financieras, las raíces de la desindustrialización en los años 80, la política industrial y medioambiental, y el dinero, el déficit y la deuda. Pero, cuando estos expertos asisten a las reuniones - firmemente controladas por la corriente dominante – se ven marginados en pequeñas habitaciones de hoteles satélites. No hay error que pueda avergonzar a los economistas «de primera fila» como para que renuncien a los puestos de honor.

El fracaso del Neoliberalismo global: solo creó nuevos conflictos

Dos centros de poder están surgiendo en la escena mundial: Estados Unidos y sus aliados, por un lado; China y Rusia, por el otro. En lugar de superar los conflictos, se han generado otros nuevos y más peligrosos. La política económica ha fracasado, pero sobre todo ha fracasado una idea de igualdad. Se requiere un cambio de paradigma

Andrea Ventura, Sinistra in Rete

La década de 1990 vio la plena afirmación de la ideología neoliberal. La Unión Soviética se había disuelto y gobiernos de todo tipo, desde Europa hasta Estados Unidos y países en desarrollo, estaban liberalizando, privatizando y reduciendo las protecciones sociales. En esta ideología no sólo había una concepción de eficiencia económica, sino también una idea de socialización: frente al poder de los gobiernos y las instituciones, el mercado era visto como el terreno privilegiado para el desarrollo de las libertades individuales, además en consonancia con una antropología, desprovista de evidencia objetiva, que remonta el comportamiento encaminado al beneficio económico hasta el "salvaje del trueque" de los albores de la humanidad. Al lograr la igualdad entre todos los seres humanos en la democracia y el orden de mercado, se lograría nada menos que el “fin de la historia”. Esto no significa, subrayó Fukuyama en su ensayo de 1989, que ya no habrá hechos históricos, pero sí que ya no habrá oposición entre diferentes formas de convivencia humana. En nombre de los valores occidentales, la mercantilización de las relaciones humanas habría tenido un valor universal, evitando así el riesgo de conflictos a gran escala entre naciones.

En 2001, China ingresó a la Organización Mundial del Comercio. Además de fomentar la deslocalización y poner a los trabajadores de los países avanzados en competencia con los de China, que están mal pagados y carecen de protección social, la idea era que ese país también, como Rusia, se adhiriera al modelo social de Occidente. Pero la historia no se desarrolló siguiendo esta línea.

Entre 2007 y 2011 Occidente se vio afectado por una gravísima crisis financiera, cuyas causas residen precisamente en la idea de autorregulación de los mercados. Los Estados y los gobiernos, que según la ideología neoliberal debían permanecer fuera de la economía, han intervenido fuertemente, y no para apoyar a aquellos grupos sociales empobrecidos por la globalización y la crisis misma, sino en beneficio de aquellas oligarquías de la financiarización y la globalización que habían recibido beneficios con mayor fuerza. La crisis del orden neoliberal, a lo largo de los años, ha producido protestas e inestabilidad política en importantes países occidentales como Grecia, Reino Unido, Italia, Francia, Alemania y Estados Unidos.

Por qué las naciones triunfan o fracasan: una causa Nobel

Michael Roberts, The Next Recession

Daron Acemoglu, Simon Johnson y James A Robinson han sido galardonados con el Nobel (en realidad, el premio del Riksbank, Banco del Reino) de Economía «por sus estudios sobre cómo se forman las instituciones y afectan a la prosperidad». Daron Acemoglu es profesor del Instituto Tecnológico de Massachusetts, EEUU. Simon Johnson es profesor en la misma universidad. Y James Robinson es profesor en la Universidad de Chicago.

He aquí lo que los jueces del Nobel dicen que fue la razón para ganar:

«Hoy en día, el 20% de los países más ricos son unas 30 veces más ricos que el 20% de los países más pobres. Las diferencias de renta entre países han sido muy persistentes en los últimos 75 años. Los datos disponibles también muestran que las disparidades de renta entre países han aumentado en los últimos 200 años. ¿Por qué las diferencias de renta entre países son tan grandes y tan persistentes?

La mentira de Robinson Crusoe

Roberto Pecchioli, Arianna Editrice

En tiempos de cultura de la cancelación, en que incluso la música de Beethoven y las epopeyas de Homero son criticadas según el inapelable juicio del presente; en la que Shakespeare es acusado de sexismo, antisemitismo y desprecio por los discapacitados, resulta curioso que una de las obras más significativas de la literatura inglesa, Robinson Crusoe, de Daniel Defoe (1660-1731), rara vez sea cuestionada. Publicada en 1719, gozó inmediatamente de un éxito extraordinario que perdura hasta nuestros días, aunque hoy se la considera más bien una obra maestra de la literatura infantil. La trama es muy conocida: el marinero Robinson escapa del naufragio de su barco y desembarca en una isla desierta donde vive solo durante doce años. Se las arregla como puede, redescubre su fe en Dios y entonces conoce a un nativo, un “buen salvaje”, al que rescata de una tribu caníbal. Lo llama Viernes por el día de la semana en que se cruza con él; lo educa, le enseña inglés y lo convierte en súbdito. Al cabo de veintiocho años, Robinson consigue regresar a la civilización junto a Viernes para vivir con él más aventuras. Su isla, mientras tanto, se convierte en una pacífica colonia española de la que es nombrado gobernador.

Del neoliberalismo al neofeudalismo, el sometimiento de la clase trabajadora

El ajuste neoliberal del que la población europea fue víctima desde 2008 hasta, al menos, el año 2014, no fue únicamente una política económica destinada a sanear las finanzas públicas. Fue, ante todo, una política de clase para disciplinar a las clases trabajadoras

Alberto Garzón Espinosa , elDiario.es

El fantasma que recorre Europa desde hace al menos una década es el de la frustración, canalizada actualmente por el vector de la extrema derecha y convertida políticamente en odio. Las fuerzas reaccionarias llevan años avanzando en muchos países europeos, y es muy probable que durante las próximas semanas asistamos a una nueva demostración de fuerza en las elecciones legislativas francesas.

Los reaccionarios han trabajado en la construcción de nuevos consensos mucho más que en la coerción, aunque no hayan renunciado a esta última en absoluto, especialmente cuando llegan al poder, como demuestra el caso de Argentina. Su influencia se manifiesta en la penetración de todas las esferas del Estado, desde la judicatura hasta las fuerzas y cuerpos de seguridad del Estado, pasando naturalmente por las grandes empresas y por los altos funcionarios. Han ido colonizando diferentes grupos sociales ayudados por la gran acumulación de instrumentos de comunicación, una generosa financiación y una estrategia política dirigida a gestionar la gran ola de frustración y rabia generada por el fracaso neoliberal.

Adam Smith, 300 años después

Michael R. Krätke, Sin Permiso

Los liberales siguen venerándolo hoy en día y varios think-tanks defensores radicales del mercado llevan su nombre y hacen referencia a él. El Instituto Adam Smith de Londres fue y sigue siendo uno de los semilleros más importantes del neoliberalismo. Como suele ocurrir con los iconos, su extensa obra apenas se lee hoy en día, en el mejor de los casos se reduce a tópicos como la "mano invisible" del mercado. Adam Smith, quien nació hace trescientos años en Kirkcaldy, cerca de Edimburgo, forma parte de los pensadores más incomprendidos de la época moderna. Los (neo)liberales lo tienen fácil, no conocemos con exactitud su teoría política. Una gran parte de su patrimonio literario fue quemado por deseo propio, en total 18 cuadernos de cuartilla escritos con letra muy apretada.

Murió a los 67 años mundialmente famoso. Vivió y trabajó en Escocia, en Glasgow y Edimburgo, y también pasó algunos años en Londres. Viajó a Francia y Suiza durante más de dos años y conoció a la élite intelectual de su época en París. En casa, sus contemporáneos lo consideraban el arquetipo del profesor despistado que alguna vez se paseaba por la calle principal monologando en bata. Pero este caballero un tanto estrafalario trató con las mentes más importantes de su tiempo, con David Hume, así como con Voltaire, Diderot, Turgot y Quesnay.

Qué significa realmente el libre comercio y por qué debemos tener cuidado

En un momento en el que algunos sueñan con un comercio virtuoso, ecológico y protector, hay que recordar cómo los acuerdos de libre comercio traen consigo la especialización de las economías, el debilitamiento de la productividad y, en definitiva, la caída de los salarios reales

Romaric Godin, Mediapart

En los debates recurrentes sobre los distintos acuerdos de libre comercio y el lugar que ocupa la agricultura en ellos, a menudo se olvida un elemento: los fundamentos teóricos de esta política de liberalización del comercio. Recordar estos fundamentos nos permite adoptar un enfoque muy diferente al de los debates actuales, que a menudo no aciertan.

El punto de partida de la voluntad de liberalizar el comercio es la famosa teoría formulada por el economista británico David Ricardo en 1817, en el capítulo 7 de sus Principios de economía política y fiscalidad. Esta teoría de la "ventaja comparativa" se oponía a la formulada tres décadas antes por Adam Smith en su Riqueza de las naciones (libro II, capítulo 5).

Para Smith, el comercio internacional tenía que ver con el excedente de producción que el consumo nacional no podía absorber. Este excedente puede venderse en el extranjero, y este comercio no tiene más que ventajas: fomenta la productividad de las actividades en cuestión y permite financiar la compra de lo que el país no produce.

Esta visión, resumida por la expresión "vent for surplus", supone que el comercio es simplemente el producto de un excedente. Por lo tanto, se da prioridad a las necesidades domésticas. La teoría de Smith siempre ha sido considerada por los primeros economistas capitalistas como una especie de "reliquia mercantilista", en palabras de John Stuart Mill.

El mito del déficit fiscal

En la economía real, no la que imaginan profetas o alucinados, siempre los Estados operan con déficits, y eso, lejos de ser una patología de la vida económica o de las finanzas públicas, es una realidad que surge de los imponderables en la estimación del gasto público, de las dificultades en la recaudación o de los efectos inesperados del ciclo económico

Atilio A. Boron, accion.coop

El Gobierno argentino ha planteado que en el Estado ya «no hay plata» y que un imperativo categórico e impostergable, para que la economía argentina se «normalice», es poner en orden las cuentas públicas, reducir el déficit fiscal e inclusive tratar de lograr un superávit en las finanzas del Estado.

Si hay algo realmente excepcional en la economía argentina es su histórica inercia inflacionaria, que responde mucho más a causas políticas –la debilidad de un Estado con efectivas capacidades de regulación de los voraces agentes del mercado– que al juego exclusivo de las variables económicas.

La reducción del déficit público como panacea para nuestros males es una propuesta sorprendente en la medida en que es hecha por un presidente que ha señalado que hay dos países en el mundo que son quienes inspiran su gestión gubernativa: Estados Unidos e Israel.