Jaque al Neoliberalismo: La estrategia no declarada de Estados Unidos e Israel contra Irán y la contraestrategia de Teherán

Amro Allan sostiene que la campaña estadounidense–israelí no busca un colapso inmediato del régimen, sino debilitar estructuralmente a Irán y “preparar las condiciones” para su eventual derrocamiento. Pero la contraestrategia de Teherán pretende reformular la disuasión y salir de la guerra más fuerte, no simplemente intacta.

Amro Allan, Al Mayadeen

Cuatro días después del asalto sionista–estadounidense a la República Islámica (un acto de agresión injusto e ilegal) y con el desempeño en el campo de batalla y las limitaciones operativas de ambos bandos ahora más visibles, es posible ofrecer una evaluación más fundamentada de la lógica estratégica que guía a los principales actores de la guerra, dejando de lado, en la medida de lo posible, las afirmaciones infladas y las posturas retóricas que a menudo dominan la cobertura mediática.

El carácter del ataque inicial, que culminó con el ataque criminal contra el líder supremo de Irán, Sayyid Ali Jamenei, junto con un grupo de figuras importantes, sugiere que el bando atacante entró en la guerra con una estrategia orientada hacia uno de dos resultados, dependiendo de cómo se desarrollara la fase inicial.

El primer resultado, ampliamente difundido en los comentarios contemporáneos, fue un colapso estatal rápido y dramático desencadenado por la abrupta destitución de los tomadores de decisiones iraníes, creando un vacío político que las redes internas alineadas con Occidente podrían explotar para apoderarse de palancas clave del poder. Cualesquiera que fueran las intenciones detrás de la huelga inicial, ese escenario no se materializó inmediatamente después. En cambio, la continuidad del mando del Estado, la cohesión institucional y la capacidad de absorber el impacto demostraron ser más resistentes de lo que los atacantes parecen haber asumido.

Pero lo que siguió tuvo más consecuencias. El patrón operativo después del ataque inicial, junto con el contenido de las declaraciones surgidas de Washington y Tel Aviv, una vez que se controlan las inconsistencias y las formulaciones cambiantes de los objetivos de la guerra, indica que un colapso en cascada inmediato no era, en la propia evaluación de los atacantes’, el estado final más probable, incluso si hubiera sido el más ventajoso. Una evaluación realista del panorama político interno de Irán también habría puesto límites a tales expectativas. Los grupos afiliados a Occidente, comúnmente etiquetados por los medios occidentales como “la oposición”, han demostrado, en episodios recientes de disturbios internos, una capacidad organizativa limitada y poca capacidad para traducir la movilización en una brecha estructural dentro del Estado.Por lo tanto, es razonable concluir que los centros de planificación del lado atacante no dependían principalmente de una toma interna instantánea, sino de una campaña más larga de presión y erosión.

El segundo resultado, más coherente con el patrón posterior de huelgas y con la continuación de la campaña, apunta a lo que parece un objetivo más plausible: no un colapso inmediato del régimen, sino “preparar las condiciones” para el eventual derrocamiento de la República Islámica en el mediano o largo plazo.

Según esta interpretación, el ataque tiene como objetivo infligir daños sostenidos a las capacidades militares y de infraestructura de Irán y luego pasar a un alto el fuego estructurado para dejar a Irán militar y económicamente agotado y políticamente limitado, incapaz de convertir la resistencia en la guerra en ganancias estratégicas, ya sea rompiendo el bloqueo o incluso aliviándolo significativamente. La afirmación aquí no es simplemente que la campaña busca un castigo, sino que busca un estado final: Irán sale de la ronda lo suficientemente debilitado como para que se le niegue influencia en cualquier proceso político que siga, mientras que los atacantes conservan la libertad de maniobra para una escalada posterior.

El análogo implícitamente invocado por este enfoque es Irak después de la Primera Guerra del Golfo a principios de los años 1990: un importante golpe inicial seguido de una fase prolongada de contención, desgaste y presión económica, durante la cual la capacidad del Estado se erosiona con el tiempo, preparando así “las condiciones” para una confrontación decisiva posterior una vez que se hayan acumulado todos los efectos de la primera ronda. Sin embargo, la lección estratégica para Irán es que “el alto el fuego” en esos marcos a menudo funciona menos como una desescalada que como un mecanismo para bloquear la asimetría y convertir el daño militar en influencia política a largo plazo.

Incluso si esa es la intención estratégica, se topa con dos limitaciones que operan en niveles entrelazados. La primera es la contraestrategia de Irán tal como se ha hecho visible hasta ahora, tanto en la propia conducta de Irán como en el comportamiento de los actores aliados dentro del Eje de Resistencia. El segundo es el entorno internacional más amplio, que difiere materialmente del de finales del siglo XX, particularmente a la luz de las posiciones más fuertes que hoy mantienen China y Rusia.

Hasta ahora, la postura militar y política de Irán ha señalado una preferencia por la gestión de la escalada en sus propios términos en lugar de un alto el fuego rápido “a cualquier precio”, una postura presentada como distinta del enfoque de Irán durante la “Guerra de los 12 Días” de junio de 2025. La ampliación del alcance del conflicto por parte de las fuerzas iraníes, el mayor uso de fuerza letal y el supuesto rechazo de Teherán, según el medio hebreo Yedioth Ahronoth/Ynet, de una propuesta estadounidense de alto el fuego inmediato transmitida a través de un mediador que se dice es Italia, proporcionan en conjunto los principales indicadores para esta evaluación. Tomadas al pie de la letra, estas señales sugieren que el objetivo de Teherán no es simplemente evitar un resultado “nocaut” en el corto plazo, sino imponer costos lo suficientemente sustanciales como para alterar el equilibrio político y disuasorio que dará forma al entorno de posguerra.

En esta lectura, el objetivo estratégico es asegurar un equilibrio regional más favorable, en el que se refuerce la disuasión y se aumente el precio de la agresión futura, en lugar de simplemente sobrevivir a la ronda.

Esta lógica también aclara lo que está en juego tal como Teherán parece definirlo. Teherán y los actores aliados parecen interpretar el propósito más profundo de la guerra como de largo alcance: encerrar a Irán en una posición debilitada que luego pueda ser explotada política y económicamente. El contraobjetivo, por tanto, es garantizar que la República Islámica (y, por extensión, su alineación regional) salga de la guerra en una posición estratégica más fuerte que la que tenía en vísperas del asalto. Eso permitiría a Teherán convertir los resultados del campo de batalla en influencia política dentro de un contexto geopolítico en evolución, incluso a través de la coordinación con China y Rusia, en lugar de aceptar un alto el fuego rápido que produce sólo una ganancia simbólica de corta duración y al mismo tiempo deja intactas las condiciones estratégicas subyacentes.

Desde esta perspectiva, el resultado de la guerra no es simplemente una cuestión bilateral entre Irán y sus adversarios. Es probable que dé forma a la trayectoria estratégica del mundo árabe y de Asia occidental de manera más amplia y se cruce con el surgimiento más amplio de un orden internacional más multipolar. Sobre esa base, los actores regionales se enfrentan a una elección: o bien se consolida una orden de seguridad israelí para los próximos años (normalizando la fuerza ilegal periódica como herramienta de gobernanza regional) o bien se da un primer paso duradero hacia un equilibrio regional más autónomo, menos vulnerable a la coerción y a los vetos externos, una ambición que ha animado a la región desde el acuerdo Sykes–Picot.

En consecuencia, los Estados árabes que han adoptado la neutralidad, o que se han alineado materialmente con la agresión, tendrán que rendir cuentas de las consecuencias estratégicas de ese posicionamiento, independientemente de cómo termine la guerra.

______________
Ver también: