La era Trump ha terminado. El mundo debería tomar nota

Si el bando de Netanyahu está temblando ante la dirección que parece estar tomando Estados Unidos, los líderes del Golfo no deberían estar menos preocupados

David Hearst, Middle East Eye

Tras nueve meses, finalmente se ha logrado el cambio de régimen.

Nueve meses después de que el primer ministro israelí, Benjamin Netanyahu, y el director del Mossad, David Barnea, le sugirieran al presidente estadounidense Donald Trump que un cambio de régimen era posible, este se ha logrado.

La única variación del plan en el que trabajaron los tres hombres es que el cambio de régimen se ha producido en Texas, Michigan, Kansas, Georgia, Florida y en el Congreso, pero no en Teherán.

La guerra contra Irán es el error más grave del segundo mandato de Trump como presidente, y del último mandato de Netanyahu, pero Irán no es ni mucho menos su único enemigo.

Para el presidente, que no sabía nada de Irán, fue más que una apuesta fallida. El hecho de que todo fuera idea de Netanyahu agrava aún más el fracaso para el líder del movimiento "Estados Unidos Primero". Irán representa una "guerra extranjera" por excelencia que demostró el principio sobre el que el propio Trump basó su campaña.

El fracaso en Irán fue diferente para el primer ministro, que había tenido a la República Islámica en el punto de mira durante la mayor parte de su vida adulta.

Irán-Estados Unidos: diplomacia en la superficie, tiroteos en la sombra

Irán está diversificando numerosas rutas, y ya no depende únicamente de los corredores terrestres hacia Pakistán, sujetos a sanciones secundarias de EEUU

Pepe Escobar, Strategic Culture

Apenas unas horas después de que los mercados descontaran un posible acuerdo entre EEUU e Irán, el CENTCOM atacó la isla iraní de Qeshm de manera «limitada y defensiva». Qeshm se encuentra a poco más de 20 km de Bandar Abbas y es el eje del control iraní sobre el Estrecho de Ormuz.

Puede que oficialmente haya sido una acción defensiva; pero el hecho es que el CENTCOM está combatiendo dentro de Irán, incluso mientras Qatar «media» en Teherán.

El ataque a Qeshm pudo haber sido una respuesta al fuego iraní contra un avión de combate estadounidense. Pero el punto crucial es lo que la Armada del Cuerpo de la Guardia Revolucionaria Islámica (IRGC) anunció que había derribado: dos drones de reconocimiento MQM-170, al sur de Qeshm —además de un dron MQ-9 sobre el lado oriental del Estrecho de Ormuz (Irán ya ha pulverizado 55 MQ-9 en los últimos meses).

Fuentes de Teherán confirman que el CENTCOM está enviando drones de reconocimiento MQM-170 como señuelos para provocar una reacción iraní y así revelar el posicionamiento de los sistemas tácticos de defensa aérea. Esto ha estado sucediendo desde hace semanas. El razonamiento del CENTCOM: contrarrestar los ataques contra barcos que navegan ilegalmente por el Estrecho de Ormuz.

El peligro supremo: la administración del «sociópata en jefe» está negociando y disparando al mismo tiempo. Todos estamos al filo de la navaja. Es muy posible que Teherán interprete el ataque a Qeshm como el inicio de una campaña de ataques masivos en lugar de una advertencia.

Aunque utilicen armas nucleares, la alianza entre Estados Unidos e Israel no podrá derrotar a Irán

Un ataque nuclear estadounidense-israelí contra la instalación iraní de la Montaña del Pico conllevaría riesgos inmensos, sin garantía de destruir su objetivo y pudiendo desencadenar una guerra regional de mayor envergadura

Robert Inlakesh, Al Mayadeen

Si bien es cierto que las armas convencionales no pueden penetrar la central nuclear de Pickaxe Mountain, no hay garantía de que el uso de un arma nuclear produzca resultados. En cambio, lo único seguro es la lluvia radiactiva.

Se especula que Estados Unidos, a instancias de sus socios israelíes, está sopesando la opción nuclear contra la República Islámica de Irán. En las últimas semanas, el presidente estadounidense Donald Trump ha continuado profiriendo amenazas contra Teherán, afirmando incluso que desplegará la Madre de Todas las Bombas (MOAB).

Sin embargo, el objetivo que más preocupa a la administración Trump y al primer ministro israelí Benjamin Netanyahu es la instalación ubicada bajo el monte Pickaxe, cerca de la central nuclear de Natanz. Imágenes satelitales sugieren que ha habido una actividad significativa en el lugar, al menos según los medios estadounidenses.

Toda la discusión sobre bombardear este sitio, con la que el propio Trump ha amenazado públicamente, se basa en la idea de que el uranio altamente enriquecido de Irán se encuentra en esta instalación subterránea. Según esta evaluación, solo hay una manera de destruir ese objetivo. Una MOAB no es una munición antibúnker, sino un arma de explosión aérea; por lo tanto, los funcionarios en Washington no pueden estar considerando seriamente esta como su arma predilecta.

La guerra con Irán podría empeorar catastróficamente pronto

Cada vez parece más probable que Donald Trump intente una imprudente campaña de bombardeos contra Irán tras las elecciones de mitad de mandato. Y cada vez parece más probable que tenga consecuencias desastrosas

Una vista panorámica muestra el humo que se eleva tras un ataque aéreo ocurrido el 6 de marzo de 2026 en Teherán
Branko Marcetic, Jacobin

Entre toda la actividad en torno a las elecciones de mitad de mandato de este martes y la intromisión de Donald Trump en la política brasileña, es fácil olvidar que hay una guerra en curso. Pero, sin duda, la guerra de Trump contra Irán sigue latente, y todo indica que podría estallar de una forma terrible muy pronto.

Según varios informes, Trump ha estado planeando un nuevo ataque contra Irán que probablemente se lanzará después de las elecciones de mitad de mandato, aunque, según el Wall Street Journal , el presidente aún no ha decidido firmemente si lo llevará a cabo. El Journal informa que este nuevo ataque sería una "guerra corta e intensa" que afectaría la infraestructura iraní, su arsenal de municiones y sus instalaciones nucleares, o al menos eso es lo que fuentes han comunicado a la prensa estadounidense. El senador Chris Murphy, quien ha sido informado sobre algunos de los planes de ataque, los ha calificado de "descabellados" y ha dicho que conducirían a "la probable destrucción de nuestro compromiso con el estado de derecho", lo que sugiere algo potencialmente más amplio e incluso más extremo.

Aviones del Pentágono aterrizan en Israel con equipo militar para nueva escalada contra Irán

Siguen existiendo indicios de que el presidente Donald Trump podría estar listo para ordenar otro ataque de decapitación masivo contra Irán, aunque el público estadounidense se pregunta cuál será el desenlace o el momento de "misión cumplida", que sigue sin estar definido después de siete meses completos de guerra

La cadena nacional israelí KAN News informó el jueves por la noche que diez aviones de transporte de la Fuerza Aérea de Estados Unidos llegaron a bases aéreas en el sur de Israel, como parte de un aumento en la transferencia de equipos del Pentágono en toda la región. KAN indicó que esto es una preparación para una "guerra corta y focalizada con Irán", y que es probable que las aeronaves estén equipadas con sistemas de defensa aérea.

La confirmación de la llegada de los aviones de transporte a Israel se produjo un día después de que The Wall Street Journal informara que "el ejército estadounidense está enviando un sistema Patriot adicional a Israel desde Texas para reforzar sus defensas antimisiles en el país, según datos de seguimiento de vuelos y funcionarios con conocimiento del movimiento".

Según los funcionarios, las fuerzas estadounidenses en la región han estado reabasteciendo sus municiones, y los bombarderos y cazas se preparan para los ataques. Asimismo, un grupo de ataque de portaaviones y una unidad expedicionaria de la Infantería de Marina se incorporarán el próximo mes a una armada de aproximadamente 20 buques de guerra que operan en Oriente Medio, si bien algunos buques podrían ser relevados.

La guerra de Irán y el "terrible poder de la moneda"

Netanyahu le está diciendo a Trump que ahora necesita terminar el trabajo de destruir Irán

Alastair Crooke, Strategic Culture

El "Gran Diseño" para "mantener el lugar [de la civilización occidental] a la cabeza del mundo" (como lo expresó el Secretario de Estado de EEUU, Marco Rubio) requiere que las herramientas para asegurar el cumplimiento sean de dos tipos: la creación de un fervor revolucionario destructivo desde abajo (ahora denominada "cambio de régimen"); y, en segundo lugar, el uso de lo que Theodore Herzl, en una frase ahora famosa, denominó "el terrible poder de la bolsa para ejercer una presión irresistible sobre la política internacional" con el fin de cooptar a las capas gobernantes en una red de poder que impulsaría el "proyecto" del Gran Diseño.

Esto es lo que observamos con la guerra de Trump contra Irán. El ataque israelí-estadounidense de junio de 2025 fue principalmente un ataque de decapitación diseñado para neutralizar tanto al liderazgo político como al militar de Irán, mientras que elementos armados entrenados por el Mossad, el MEK y separatistas baluchis, entre otros, serían infiltrados en Irán para fomentar la revolución desde las calles. En ese momento, el hijo del ex Shah —de forma inverosímil— era presentado a los medios occidentales como el futuro líder de Irán.

Irán, una cobra enroscada lista para atacar

Irán y Pakistán están inmersos en la floreciente construcción de un orden financiero post-dólar, con intercambios de divisas, trueque, mercados fronterizos y contundentes canales bancarios que convierten en una burla las sanciones de Estados Unidos

Pepe Escobar, Strategic Culture

Vayamos directamente al meollo de la cuestión: tras examinar detenidamente el panorama político, la cúpula política y militar de Teherán ya ha llegado a la conclusión de que un ataque conjunto entre Estados Unidos e Israel, con una planificación que avanza a un ritmo vertiginoso, es inevitable.

Así pues, ahora se han posicionado como una cobra enroscada, listas para atacar e inyectar veneno mortal al primer indicio de una amenaza inminente del Sindicato de Epstein, incluso sin esperar a que se produzca un ataque real.

La ofensiva preventiva, ya descrita, será devastadora y se extenderá más allá de las bases estadounidenses en Asia Occidental a otros objetivos regionales, incluyendo potencialmente la infraestructura energética del Golfo y los cables submarinos (en este caso, afectando principalmente al Golfo y a la India, mucho más que a Estados Unidos y Europa).

Nos encontramos en una situación de peligro claro e inminente: un movimiento militar estadounidense-israelí concebido como una medida de presión será interpretado sin duda en Teherán como el inicio de un ataque.

Así pues, la presión bélica propia del culto a la muerte y de Trump se topa ahora con un umbral peligrosamente bajo para Irán. Las opciones de ataque del Pentágono abarcan desde instalaciones nucleares iraníes hasta infraestructuras energéticas.

Los ataques en Ormuz se intensifican mientras se estancan los esfuerzos para poner fin a la guerra contra Irán

La Guardia Revolucionaria Islámica advierte contra el incumplimiento de las normas y la seguridad de esta vía marítima estratégica, mientras que el CENTCOM estadounidense afirma haber inmovilizado un buque que intentaba romper el bloqueo naval

Maziar Motamedi, Al Jazeera

Teherán, Irán – Los ataques en torno al estratégico estrecho de Ormuz se han reanudado, mientras que los esfuerzos de mediación para poner fin a la guerra entre Estados Unidos e Israel contra Irán siguen estancados.

La Armada del Cuerpo de la Guardia Revolucionaria Islámica (CGRI) informó el sábado por la noche que un superpetrolero, cuya identidad no se reveló, chocó contra una mina naval y sufrió un incendio importante mientras navegaba por una ruta no autorizada en el estrecho con los sistemas de navegación apagados. En un comunicado, advirtió sobre un destino similar para cualquier petrolero que “desea ignorar la seguridad y las normas” del estrecho, por donde transita una quinta parte del petróleo y el gas del mundo en tiempos de paz.

El domingo, un alto funcionario del ejército iraní declaró a la televisión estatal que las fuerzas del país siguen preparadas tanto para operaciones defensivas como ofensivas, más de siete meses después de que Estados Unidos e Israel iniciaran la guerra atacando a Irán el 28 de febrero.

“Hemos asestado golpes a buques enemigos. Si ocurre algo más contra Irán, volveremos a atacarlos”, declaró Habibollah Sayyari, jefe del Estado Mayor y coordinador conjunto del ejército.

La Operación Epstein: La furia y el excepcionalismo judío

El análisis político-económico marxista convencional no puede explicar completamente la guerra de Estados Unidos e Israel contra Irán, por lo que la ideología sionista y las redes de influencia de las élites deben examinarse junto con el capitalismo y el imperialismo para comprender la toma de decisiones occidental

Eoghan Harris, Al Mayadeen

El inicio de la guerra de agresión estadounidense-israelí contra Irán el 28 de febrero de este año no puede explicarse mediante la dinámica interna de la acumulación de capital ni mediante el mecanismo político del imperialismo que impone el sistema capitalista a escala global. A medida que la inflación afecta a casi todos los estratos del mundo occidental, resulta evidente para muchos que los intereses estratégicos del imperialismo occidental se han visto gravemente perjudicados por esta agresión militar mal concebida contra un adversario formidable que ya había demostrado su capacidad en la Guerra de los Doce Días el verano anterior. Sin embargo, muchos marxistas en Occidente se aferran a explicaciones mecanicistas que, en el mejor de los casos, nos llevan a conclusiones erróneas y, en el peor, fomentan el excepcionalismo judío occidental.

El marxismo se puede dividir en dos subdisciplinas: la economía política marxista y el materialismo histórico. La economía política marxista opera a nivel de abstracciones matemáticas y explica científicamente las leyes de la acumulación de capital, mientras que el materialismo histórico aplica el materialismo dialéctico a los procesos históricos. La economía política es útil para comprender cómo hemos llegado hasta aquí, pero el materialismo histórico la supera, ya que nos permite situar la acción humana y la ideología dentro del marco de las fuerzas materiales que configuran el mundo.

El Diluvio, Yemen y las cuatro guerras del Heartland

Esta es la guerra de la nación con todas sus corrientes y clases populares oprimidas contra un amplio espectro de enemigos imperialistas, sionistas y reaccionarios, y por ello, la acumulación de logros y derramamiento de sangre anteriores continúa a través de la construcción organizativa, intelectual y política a nivel nacional

Mowafaq Mahadin, Al Mayadeen

Desde la Segunda Guerra Mundial, cuando Medio Oriente se convirtió en un Heartland meridional junto al Heartland euroasiático donde se decide el destino del mundo y donde Medio Oriente cobra una importancia creciente por (el surgimiento de la entidad sionista y la relevancia del petróleo), la región presenció confrontaciones regionales e internacionales sangrientas, entre las que destacaron cuatro guerras.

La primera fue la guerra de junio de 1967, que dirigió la alianza sionista-estadounidense junto con la reacción petrolera para frenar el control nasserista sobre los puertos y las puertas del Heartland meridional, entre ellos Suez, Bab El Mandeb y el litoral sirio, y la pugna por Ormuz con el régimen agente del Sah.

La segunda fue la guerra de Tishrín (octubre) de 1973, que Abdel Nasser planificó antes de su fallecimiento y que consistió en el ataque de los ejércitos egipcio y sirio para repeler la agresión y expulsarla de los territorios que el enemigo ocupó en 1967.

La tercera fue la guerra Irak-Irán, cuyo fin fue golpear el eje que se formó tras la Revolución iraní y el golpe de izquierda en Afganistán, así como tras el memorando de entendimiento entre los presidentes sirio e iraquí (Al Bakr y Hafez Al Assad), y frente al ascenso del movimiento nacional libanés armado contra la agresión sionista, en alianza con la resistencia palestina.

"¡Déjenme morir con los filisteos!": la psicosis nuclear israelí es tan real como el cambio climático

Sansón derriba las columnas del templo. Gustavo Doré. 1866

Michael Leonardi, Counter Punch

La opción Sansón no es una metáfora en la que tropezó Israel. Es una doctrina que se llama suicidio. En el Libro de los Jueces, Sansón, cegado y encadenado, pide morir con los filisteos y derriba el templo sobre la multitud y sobre sí mismo. Los estrategas israelíes tomaron ese verso y lo hicieron política: si el Estado cree que está a punto de caer, no caerá solo. Seymour Hersh lo hizo público en 1991. Ben-Gurion, Peres, Eshkol y Dayan ya habían estado viviendo con la idea desde mediados de la década de 1960. La bomba en el sótano nunca fue solo un escudo. Era una amenaza de derribar la casa.

Esa es la parte en la era nuclear que el Tratado de No Proliferación (TNP) debía prohibir, y que Washington durante sesenta años ha fingido no ver.

Israel nunca firmó el TNP. Es el único estado con armas nucleares que todavía se niega a admitir que lo es. La línea oficial, acuñada bajo Levi Eshkol, es que Israel «no será el primero en introducir armas nucleares en Oriente Medio». La segunda cláusula implicita siempre ha sido que tampoco será la segunda. Avner Cohen llamó a la postura amimut – opacidad. Golda Meir y Richard Nixon la sellaron en 1969. No preguntes. No lo digas. Deja que Dimona pase como un reactor de investigación. No inspeccione los pasillos donde se fabrican las ojivas. No ponga a Israel en la misma linea que India y Pakistán. El resultado es un arsenal estimado por la Federación de Científicos Americanos y el SIPRI (Instituto Internacional de Investigación de la Paz de Estocolmo) de unas noventa ojivas, con material fisible para más, lanzable por misiles, aviones y submarinos, un segundo ataque después de que el país sea cenizas o un primer ataque cada vez más probable basado en el mantra intensificado de la victimización eterna. Otras estimaciones han sido mucho más altas. El número preciso es un secreto que los Estados Unidos acordaron mantener. La cuestión no merece una sesión informativa.

Las facciones de resistencia son necesarias para garantizar una retirada permanente de Estados Unidos de Irak

La retirada de las tropas estadounidenses no pone fin a la influencia de Washington sobre Irak. Mantener facciones de la Resistencia armada es necesario para disuadir otro regreso militar estadounidense y preservar la soberanía iraquí

Robert Inlakesh, Al Mayadeen

El presidente estadounidense Donald Trump ha anunciado oficialmente la retirada formal de las tropas estadounidenses del territorio iraquí, pero el control económico, social y diplomático sobre el país persiste. Si las tropas estadounidenses van a ser expulsadas definitivamente, se requiere una resistencia nacional iraquí capaz de actuar como garante.

El 21 de octubre de 2011, el expresidente estadounidense Barack Obama anunció la retirada de las fuerzas de ocupación restantes de Irak. Sin embargo, tan solo dos años y medio después, Estados Unidos volvió a desplegar sus tropas en el país con el pretexto de combatir la insurgencia del Daesh.

Irak, tras haber sufrido una operación de cambio de régimen seguida de una brutal ocupación y un proyecto de reconstrucción nacional, quedó incapaz de defenderse de la toma del poder por parte del ISIS, y mucho menos de repeler el redespliegue de fuerzas estadounidenses. En primer lugar, la administración Obama desplegó fuerzas que, según afirmó, estaban allí para proteger a su personal diplomático, además de asesores de las fuerzas armadas iraquíes.

Posteriormente, Estados Unidos amplió su presencia, extendiendo su "Operación Resolución Inherente" al territorio sirio, lo que le proporcionó rutas de suministro y una plataforma desde la cual ocupar de facto el noreste de Siria. La operación estadounidense en Siria e Irak les ayudó a alcanzar finalmente su antiguo objetivo de un cambio de régimen en Damasco, al privar a los sirios del acceso a los recursos petroleros y las fértiles tierras agrícolas del país.

Vuelo de Flydubai: Las leyes de Newton refutan la versión de Netanyahu.

Ahmed Bashir Al-Aila * l'Anti Diplomatico

Cuando se anunció que el vuelo FZ1073 de Flydubai había sufrido una pérdida repentina de altitud sobre los cielos de Tabuk, seguí la noticia como experto en física, buscando los datos necesarios para disipar las dudas científicas que habían surgido en torno al relato del rescate del avión y su posterior enderezamiento en vuelo.

Tras conocer la noticia y sus implicaciones, comencé a analizar las variables físicas disponibles para ofrecer una respuesta científica clara al escenario hollywoodense creado por los medios israelíes. Me adentré en los cálculos de dinámica de vuelo y aerodinámica, integrándolos con evidencia científica sobre el comportamiento humano y sus limitaciones en condiciones críticas.

Esta necesidad de claridad surge de la prisa de los medios por presentar un escenario dramático: un acceso forzado y rápido a la cabina blindada y una intervención manual que habría salvado el avión durante un descenso vertiginoso. Para mí, esta reconstrucción no fue una mera exageración periodística, sino un absurdo lógico que contradice las leyes más básicas de la física y la dinámica de vuelo.

¿El camino hacia Mad Max? - Combustible, escasez y colapso inminente

Constantin von Hoffmeister, Socialismo y Multipolaridad

El camino hacia Mad Max comienza mucho antes de que aparezca el primer convoy armado en el horizonte. Comienza cuando los camiones cisterna dejan de funcionar, las refinerías cierran, los depósitos de combustible se agotan y las máquinas que abastecen a las ciudades y mueven a los ejércitos empiezan a quedarse sin combustible. Primero llega el impacto del precio. Luego las colas. Luego el mercado negro. Y luego la pregunta que todo gobierno teme: ¿qué sucede cuando el sistema aún existe en el papel, pero el combustible que lo mantiene vivo ya no llega?

La diplomacia adquirió de repente un carácter de urgencia. Serguéi Lavrov y Marco Rubio se reunieron en Nueva York. Representantes estadounidenses e iraníes mantuvieron conversaciones indirectas al margen de la Asamblea General de las Naciones Unidas. Kirill Dmitriev viajó a Estados Unidos para reunirse con miembros de la administración Trump. Xi Jinping llegó a Washington para una visita de Estado, donde Trump lo recibió personalmente en la Base de la Fuerza Aérea Andrews. Estas reuniones giran en torno a diferentes guerras, potencias e intereses, pero todas se desarrollan en el mismo contexto: la energía.

Halford Mackinder enseñó que la política global se basa, en última instancia, en el control del espacio físico, las comunicaciones y los recursos. Los Estados pueden hablar el lenguaje del derecho, los valores y la diplomacia, pero los barcos siguen necesitando combustible, los camiones diésel y los ejércitos, líneas de suministro. Por lo tanto, la actual agitación diplomática puede interpretarse, en parte, como una reacción a un hecho tangible que ninguna comunicación puede borrar: el sistema global de suministro de combustible está sometido a una presión inmensa.

La salida de las fuerzas de EEUU de Irak: ¿se cumplió lo que había planteado Sayyed Nasrallah?

La existencia de razones estadounidenses para la retirada no invalida el hecho de que las fuerzas opuestas a la presencia de Estados Unidos trabajaban para lograr el mismo resultado. Por lo tanto, la pregunta crucial ahora es: ¿Quién es el mayor ganador, política y estratégicamente?

Laila Nicolás, Al Mayadeen

Con la culminación de la salida de las fuerzas de Estados Unidos de Irak, se cierra un capítulo que se prolongó durante más de dos décadas de presencia militar estadounidense en el país. Pero la salida de las fuerzas no significa necesariamente un retroceso de la influencia de EEUU en Irak. Una cosa es la retirada militar y otra, la influencia.

En la práctica, Estados Unidos no abandona completamente Iraken el sentido político o económico, y todavía posee importantes herramientas de influencia adquiridas mediante los acuerdos que suscribió con el Estado iraquí, de las relaciones económicas y de sus relaciones con las instituciones estatales, además de una influencia diplomática que no está necesariamente vinculada a la presencia de fuerzas militares sobre el terreno.

La retirada militar plantea una pregunta fundamental: ¿es lo que estamos presenciando hoy exactamente el proceso del que habló el exsecretario general de Hizbullah, Sayyed Hassan Nasrallah, después del asesinato del general Qassem Suleimani y de Abu Mahdi Al Muhandis a comienzos de 2020?

El 5 de enero de 2020, pocos días después de la operación de asesinato en el aeropuerto de Bagdad, Sayyed Nasrallah declaró claramente que la verdadera respuesta al asesinato no consistía en atacar a civiles estadounidenses ni en una respuesta militar limitada, sino en "expulsar a las fuerzas de Estados Unidos de Irak y de la región".

¿Está Trump a punto de autodestruirse por su última iniciativa sobre el diésel?

Occidente está gobernado por los líderes más necios de la historia.

Martín Jay, Strategic Culture

Es un reflejo de nuestra época que los líderes occidentales no solo sean más débiles que nunca, sino también los más ineptos, con Donald Trump a la cabeza. Su última iniciativa ha enfurecido a la prensa económica, que ha movilizado a todos los expertos para criticarla duramente. Trump quiere limitar las exportaciones de diésel desde Estados Unidos, lo que, según él, reducirá los precios del diésel en las gasolineras estadounidenses, pero es una idea tan absurda que muchos analistas políticos señalan su propia desesperación al jugar a lo que uno de ellos denominó "una ruleta económica donde, si la bola cae en rojo, lo perdemos todo". Los expertos predicen que tal iniciativa solo reduciría los precios del diésel en un 5% para los camioneros estadounidenses, pero, según los economistas de Goldman Sachs, aumentaría los precios de la gasolina en las gasolineras. Dejando de lado que la prohibición del diésel también está perjudicando la economía petrolera mundial —lo que tendrá sus propias repercusiones para los consumidores estadounidenses—, Trump está demostrando que no solo no cuenta con economistas inteligentes a su alrededor que lo asesoren sobre estos caprichos nocturnos, sino que él mismo prácticamente no entiende nada sobre cómo funciona la economía estadounidense.

De My Lai a Minab: una pregunta que todo estadounidense debería hacerse

Mohammad Sarfi, Teheran Times

Después de que la Misión de Investigación de la ONU sobre Irán declarara que tenía motivos razonables para creer que Estados Unidos había cometido crímenes de guerra en dos ataques —contra una escuela en Minab y un estadio deportivo en Lamerd— durante su ofensiva militar contra Irán, Washington respondió con una negación apresurada, sin ofrecer pruebas que justificaran su rechazo a las conclusiones.

La negación se produjo cuando una investigación de Bloomberg informó de que, a las pocas horas de un ataque con misiles estadounidenses contra una escuela primaria en Minab que mató a más de 120 niños, algunos miembros del personal del Pentágono ya sabían que los misiles estadounidenses habían causado la masacre.

Algunos se preguntarán cómo el gobierno estadounidense puede negar crímenes tan flagrantes. Retrocedamos en el tiempo, varias décadas.

En la mañana del 16 de marzo de 1968, tropas estadounidenses entraron en el complejo de aldeas de Sơn Mỹ, en la provincia de Quảng Ngãi, al sur de Vietnam. Una de las zonas era conocida como My Lai. Las fuerzas estadounidenses esperaban encontrarse con combatientes del Viet Cong, pero en su lugar se toparon con una población civil. No obstante, tropas de una unidad estadounidense llevaron a cabo una masacre de civiles, asesinando a cerca de 500 personas.

¡Alto a la guerra contra Irán del loco rey Donald!

Jeffery Sachs, Common Dreams

Estimados miembros del Congreso,

En unas declaraciones verdaderamente descabelladas ante los líderes mundiales en la ONU, Donald Trump declaró que "tengo que tomar una decisión importante", ya sea negociar un acuerdo con Irán o, en cambio, "aniquilar a la República Islámica" y llevar a Irán "al infierno sin ninguna posibilidad de supervivencia".

Lo presentó como una decisión personal. El hecho de que el pueblo estadounidense se oponga rotundamente a la guerra de Trump no significa nada. Y en cuanto a los votantes, añadió que no les da “absolutamente ninguna importancia” a las próximas elecciones de mitad de mandato a la hora de decidir sobre sus acciones y el destino de Irán.

La amenaza del presidente de aniquilar a un Estado miembro de las Naciones Unidas , pronunciada desde la tribuna de la Asamblea General, humilló a Trump ante el mundo.

Nada limita a este presidente. No está sujeto a la ley, la Constitución, la Carta de las Naciones Unidas ni a la opinión pública, ni nacional ni internacional. Cuando se le preguntó a principios de año si tenía algún límite a su poder, respondió: «Sí, hay uno. Mi propia moral. Mi propia mente. Es lo único que puede detenerme».

Trump inició su discurso conmemorando el 250 aniversario de la Declaración de Independencia y ensalzando la libertad de Estados Unidos. Lo cierto es que el autoritarismo de Trump supera con creces el del rey Jorge III, contra quien se rebelaron las colonias.

¿Está llegando a su fin el dominio de Israel? Macklemore y la guerra cultural por Palestina

Ramzy Baroud, Counter Punch

La sección "Page Six Hollywood" publicó recientemente: "Estalla una guerra de cartas abiertas entre facciones proisraelíes y propalestinas en Hollywood". Hace tan solo unos años, un titular como este habría parecido impensable.

El artículo describía una lucha cada vez más abierta entre las fuerzas pro-palestinas y pro-israelíes dentro de la industria del entretenimiento. Por un lado, artistas y otras figuras del sector se posicionan claramente en contra del genocidio israelí en Gaza; por otro, defensores de Israel intentan negar dicho genocidio ante pruebas irrefutables.

Sin embargo, ni siquiera este planteamiento logra contar la historia completa. Lo que está ocurriendo es mucho más trascendental que una disputa entre celebridades o una «guerra de cartas abiertas». Forma parte de una incipiente revolución cultural en la sociedad estadounidense, una que ya ha alcanzado las más altas esferas del establishment cultural del país. Y en esa lucha, Israel está perdiendo, y perdiendo estrepitosamente.

Si bien el artículo reconocía que el apoyo a Palestina se había vuelto lo suficientemente fuerte como para dividir abiertamente a Hollywood, ocultaba la magnitud de la transformación en curso al presentar el momento como una "guerra" entre dos facciones.

Un mundo patas arriba

¿Podrán las civilizaciones reunir los fragmentos de conocimientos y perspectivas más antiguas para proporcionar el contexto necesario para que el discurso moral vuelva a ser inteligible?

Alastair Crooke, Strategic Culture

Esquema de una charla impartida en la Escuela Superior de Economía de Moscú, el 7 de septiembre de 2026

El futuro global suele plantearse como el de un mundo multipolar o multinodal, con la suposición implícita de que los estados se llevarían mejor y resolverían sus diferencias más fácilmente mediante el diálogo que mediante la guerra.

Este meme circuló ampliamente en los años anteriores a la Primera Guerra Mundial. Se escribieron libros que sugerían que la guerra era imposible: el texto definitivo sobre este concepto, publicado originalmente en 1910 con el título de La gran ilusión, se convirtió en un éxito de ventas internacional.

Su autor, Norman Angell, argumentó que, debido a la gran dependencia de las naciones de un sistema comercial global altamente interconectado, el costo económico de la guerra superaría restringido cualquier posible beneficio. Afirmó que una nación victoriosa sufriría la misma ruina económica que la vencida, lo que haría obsoleto el concepto tradicional de conquista militar. Su argumento fue interpretado popularmente como una forma de hacer que la guerra fuera "imposible".