Irán, Ucrania y el riesgo de escalada global

Nahia Sanzo, Slavyangrad

Desde febrero, cuando Donsald Trump eligió por segunda vez en un año la vía militar para lograr la rendición iraní que no conseguía por medio de la diplomacia, presnsa, analistas y miembros de la clase política occidental han especulado sobre el papel de China y Rusia, dos países que no cuentan con un tratado de alianza militar, pero que, por las circunstancias, han acercado posturas en los últimos años. La presión de las sanciones contra Rusia y el giro a Asia realizado por Estados Unidos, es decir, el inicio de la política de contención de China para tratar de detener el ascenso del gigante asiático han empujado a Beijing y Moscú a una colaboración mucho más estrecha que en décadas anteriores.

Miembros fundadores de BRICS, China y Rusia comparten con Irán, no solo ese foro, sino también la Organización de Cooperación de Shanghái y unas relaciones bilaterales que han aumentado en los últimos años. China es el principal comprador del petróleo iraní, mientras que Rusia ha sido un socio militar con el que ha mantenido una relación con altibajos. Al igual que China, Rusia respetó el embargo de armas impuesto por el Consejo de Seguridad de Naciones Unidas y Teherán tuvo que esperar años para que Moscú aceptara vender y transferir los escasos sistemas de defensa aérea que Irán prácticamente suplicaba. Como explicó en su momento Javad Zarif, la política de presión máxima impuesta por Donald Trump en 2017, que no fue eliminada por Joe Biden, y la ruptura del acuerdo nuclear, que nunca dio a Irán los beneficios económicos que se le prometieron, obligaron a Teherán a una relación más estrecha con socios ajenos a Occidente. Las sanciones contra Rusia, su entrada en la guerra de Ucrania y las carencias con las que Moscú se encontró en los primeros meses hicieron que el Kremlin mirara a Teherán en busca de una ayuda que implicaba unos ingresos que Irán no podía permitirse rechazar.

Filtrado: Cómo Gran Bretaña explota el imperio estadounidense

Detrás de las declaraciones de “unidad,” los documentos filtrados han reavivado el debate sobre el papel de Gran Bretaña en la configuración de la estrategia de la OTAN, su “relación especial” con Washington y los esfuerzos de Londres para mantener a Estados Unidos involucrado en los asuntos de seguridad europeos

Kit Klarenberg, Al Mayadeen

Donald Trump llegó a la cumbre de la OTAN del 7 y 8 de julio tras haber condenado recientemente a la alianza como un «tigre de papel» por su fracaso colectivo en apoyar la desastrosa guerra sionista-estadounidense contra Irán y haber amenazado repetidamente con retirar las fuerzas estadounidenses de Europa, mientras persisten las fantasías sobre la anexión de Groenlandia . Se marchó alardeando del intenso «amor» y la «unidad» dentro de la OTAN, al tiempo que elogiaba a los estados miembros por su reafirmado compromiso de gastar sumas cada vez mayores en «defensa». Mientras tanto, la continuación de la guerra indirecta en Ucrania, que amenaza al mundo, parece asegurada durante los próximos años.

En este sentido, la cumbre de la OTAN representa un triunfo significativo en la interminable batalla de Gran Bretaña por explotar el Imperio estadounidense para promover sus propios objetivos. Documentos filtrados, sumamente reveladores, detallan claramente cómo la alianza es un mecanismo clave mediante el cual se mantiene insidiosamente el "interés" de Washington en Europa y Asia Occidental, a través de las maquinaciones encubiertas y abiertas de Londres. La OTAN proporciona un valioso "paraguas" que permite a Gran Bretaña proyectar su poder económico, de inteligencia, militar y político en estas regiones y en todo el mundo, al tiempo que contrarresta a sus competidores.

Los documentos fueron redactados en marzo de 2021 por Chris Donnelly, un veterano funcionario de inteligencia militar británico que orquestó la expansión de la OTAN en la antigua Unión Soviética, el Pacto de Varsovia y Yugoslavia durante la década de 1990. Ahora, como influyente asesor del Ministerio de Defensa que guía las estrategias de escalada de Londres y Kiev en la guerra indirecta, escribe en las filtraciones sobre la lucha perpetua de Gran Bretaña por mantener la "seguridad" que proporciona el "poder militar estadounidense". Esto, sumado al acceso a la red de inteligencia global de Washington, "respalda nuestra posición en el mundo".

La sordera, la mudez y la ceguera imperiales no harán más que agravarse.

Es impresionante ver cómo Irán está desmantelando todo el ecosistema militar estadounidense en Asia Occidental con una estrategia extremadamente disciplinada. Estados Unidos está siendo expulsado del Medio Oriente acelerando su declive imperial

Pepe Escobar, Strategic Culture

Toda la infraestructura de apoyo del CENTCOM es un objetivo legítimo para Irán (con consecuencias devastadoras): desde los costosos radares de alerta temprana hasta los sistemas completos de defensa aérea; desde los hangares hasta los centros logísticos; desde los almacenes de combustible y munición hasta las bases de operaciones avanzadas; desde los medios de vigilancia naval y marítima hasta los nodos de recopilación de inteligencia y comunicaciones.

Ya se está reproduciendo una especie de «grandes éxitos» en todo el espectro. Destacan, por ejemplo, la Torre 22 —que da apoyo a las operaciones en Al-Tanf—; la base aérea de Muwaffaq Salti —que acoge aviones estadounidenses para múltiples operaciones—; Erbil, en el Kurdistán iraquí, que da apoyo a operaciones de inteligencia y especiales; Baréin, que, como todo el mundo sabe, alberga el cuartel general de la Quinta Flota de la Armada de EEUU; Kuwait —una enorme zona logística y de concentración—; Qatar, que alberga el cuartel general avanzado del CENTCOM y la mayor base aérea estadounidense en Asia Occidental.

Los ataques contra todos estos nodos socavan implacablemente el mito de la proyección de poder estadounidense. Las nuevas reglas determinan que estos nodos están quedando, en esencia, sordos, mudos y ciegos. A diferencia del clásico de The Who, Persia es ahora el niño en la tienda de golosinas (militar), jugando una partida de pinball implacable contra el Imperio del Caos, las Mentiras, el Saqueo y la Piratería. Irán sabe dónde se encuentra todo, al milímetro. No hay necesidad de recurrir a llamativas sesiones fotográficas al estilo «Shock and Awe» que acaparen el ciclo informativo.

Lo que importa es la estrategia china de degradar progresivamente las capacidades del enemigo; debe ser dolorosamente metódica y dolorosamente precisa.

La guerra está acabada

EEUU tendrá que capitular. ¿Por qué Irán consentiría en darle tiempo para reagruparse y rearmarse antes de lanzar otra ronda de ataques contra Irán cuando tiene a EEUU acorralado?

Alastair Crooke, Strategic Culture

El viernes por la noche, Trump ordenó al ejército estadounidense que no llevara a cabo nuevos ataques contra Irán, a pesar de haber aprobado previamente un «ataque masivo a las puertas del infierno» contra Irán.

EEUU ha solicitado un nuevo alto el fuego temporal con Irán y busca retomar el memorando de entendimiento, que se encuentra suspendido y colapsado, incluyendo a Yemen en las conversaciones. Trump pretende que el Gobierno de Yemen participe en las negociaciones.

Es evidente que Trump está furioso y teme que la guerra esté consumiendo su presidencia (y su legado). Irán rechazó categóricamente todas las negociaciones durante la última semana y confirmó que no las iniciará bajo ninguna circunstancia. En pocas palabras, ¿por qué Irán consentiría en darle tiempo a EEUU para reagruparse y rearmarse antes de lanzar otra ronda de ataques contra Irán cuando tiene a EEUU acorralado?

¿Volver al memorando de entendimiento cuya credibilidad Trump ha destrozado repetidamente? Poco probable.

Will Schryver señala que circulan rumores de que el Pentágono está presionando a Trump para que suspenda la guerra con Irán, ya que EEUU casi ha agotado sus reservas de interceptores de defensa aérea y misiles de ataque de largo alcance.

Guerra EEUU-Israel contra Irán: Punto muerto y peligro de escalada

Yassamine Mather, Sin Permiso

Desde que el frágil alto el fuego entre Estados Unidos e Irán se rompió a principios de julio, Estados Unidos ha llevado a cabo trece noches consecutivas de ataques militares en todo Irán. La campaña se ha centrado en sitios de lanzamiento de misiles y drones, centros de mando, infraestructura naval, vigilancia costera, rutas de transporte e instalaciones vinculadas a la capacidad de Irán para controlar la navegación a través del Estrecho de Ormuz. En respuesta, Irán continúa lanzando misiles y drones contra bases estadounidenses situadas en la región y al transporte comercial. El hecho estratégico central no es la superioridad aérea estadounidense, que es evidente, sino el fracaso del poder aéreo por sí solo para eliminar la capacidad de Irán de represalias u obligarla a renunciar a su influencia sobre el estrecho.

Los ataques iraníes han seguido penetrando en las defensas aéreas regionales con suficiente frecuencia como para producir bajas e interrupciones. Las cifras públicadas sitúan el número de bajas militares acumuladas de Estados Unidos en 18 muertos y más de 500 heridos, aunque los informes de víctimas han sido graduales y siguen siendo políticamente cuestionados. La importancia radica menos en el número como en la capacidad de Irán para imponer un coste constante a pesar de la abrumadora superioridad tecnológica de los Estados Unidos. En el lado iraní, el total de víctimas siguen siendo disputado y son diferentes según vengan de las autoridades iraníes, los observadores de derechos humanos y las agencias internacionales. Sin embargo, sabemos que al menos 3.500 iraníes, muchos de ellos civiles, han sido asesinados y más de 27.000 heridos. El Alto Comisionado de la ONU para los Refugiados dijo en marzo que hasta 3,2 millones de personas habían sido desplazadas dentro de Irán desde que comenzó el conflicto.

El desarrollo más importante en la renovada campaña es la ampliación de los ataques de instalaciones claramente militares a infraestructura con funciones tanto militares como civiles. Esto crea efectos en cascada: el daño a un puente puede interrumpir las entregas de alimentos, combustible y médicamentos; los daños a la generación de electricidad o subestaciones pueden detener las bombas y el tratamiento del agua; los daños a los puertos y ferrocarriles pueden paralizar tanto la logística militar como el comercio ordinario.

Se desmorona el sueño de Israel de ser el centro comercial de Oriente Medio

Las potencias del Golfo están elaborando nuevos corredores que evitarían la necesidad de dialogar con Tel Aviv

Un barco de Cosco Shipping en el puerto emiratí de Jebel Ali

Ahmed Alqarout, Middle East Eye

El Corredor Económico India -Oriente Medio-Europa (IMEC) ha fracasado en su extremo israelí . Los estados del Golfo y sus aliados compiten ahora por construir líneas rivales.

En junio, los ministros de transporte de Arabia Saudí y Turquía firmaron memorandos para reactivar el ferrocarril de Hiyaz, de la época otomana, como corredor que conecte sus naciones a través de Jordania y Siria , trazando una ruta que evite deliberadamente Israel. Asimismo, los Emiratos Árabes Unidos han iniciado conversaciones sobre una ruta comercial desde la costa siria, pasando por Irak , hasta sus propios puertos del Golfo.

En julio, DP World firmó una concesión de 50 años con las autoridades de Fujairah para construir dos terminales en la costa del Mar Arábigo de los Emiratos Árabes Unidos, entre ellas el puerto de contenedores de Al-Rughailat, expresamente para que la carga pueda desembarcarse y transportarse sin tener que pasar nunca por el estrecho de Ormuz.

Ambas iniciativas eluden el IMEC, que se anunció en la cumbre del G20 en Nueva Delhi en septiembre de 2023, cuatro semanas antes de que comenzara la guerra de Gaza , y cuya premisa fundamental era Haifa como puerta de entrada a Europa.

Sus promotores aún lo consideran un proyecto en pausa . Pero lo que se está construyendo en su lugar esboza un orden regional donde el comercio se canaliza a través de todos, excepto Israel.

La guerra de Irán podría pasar a la historia como la peor derrota de Estados Unidos

Nunca antes Estados Unidos había librado una guerra de esta naturaleza, en la que pierde en todos los aspectos, y en la que el conflicto se libra únicamente con el propósito de satisfacer los deseos expansionistas de un régimen extranjero genocida

Robert Inlakesh, Al Mayadeen

Mientras el presidente estadounidense sigue mintiendo a su pueblo sobre supuestas victorias sobre Irán en Asia Occidental, sus argumentos no convencen a la gran mayoría de los estadounidenses, que no se dejan engañar por su manida retórica. A diferencia de sus anteriores errores militares, Washington no ha podido ni podrá engañar a su pueblo.

Algunos analistas han intentado comparar el fracaso de Donald Trump a la hora de combatir eficazmente a Irán con las derrotas y los errores estratégicos que arruinaron la reputación de presidentes anteriores; este caso es muy diferente.

Repasar todas las guerras de agresión de Estados Unidos es una tarea demasiado ardua para abordarla en un solo artículo, pero hay algunas comparaciones que circulan y que merecen ser analizadas: la guerra de Irak, la guerra de Vietnam e incluso la Operación Garra de Águila.

Todas las comparaciones mencionadas anteriormente difieren notablemente de la campaña aérea a gran escala, convertida en batallas intermitentes, en la que se ha involucrado la administración Trump. Si consideramos primero la comparación con la Guerra de Vietnam, esta suele expresarse como una figura retórica: «es el Vietnam de fulano», que es la forma en que algunos analistas han optado por aplicar la comparación con Vietnam a la situación actual.

Guerra en Irán: Trump debe cambiar de rumbo ahora para evitar otro Vietnam

Mientras Teherán aumenta la apuesta en toda la región, Estados Unidos e Israel parecen atrapados en un círculo vicioso creado por ellos mismos

David Hearst, Middle East Eye

Como un accidente automovilístico en cámara lenta, los ataques estadounidenses e israelíes contra Irán se están transformando en una tercera guerra del Golfo.

Desde que firmó un acuerdo de alto el fuego que reconoció claramente la soberanía de Irán sobre el Estrecho de Ormuz y obligó a Israel a detener las operaciones militares en el Líbano, el presidente estadounidense Donald Trump se ha deslizado y ha dado marcha atrás en ambos compromisos, reanudando una guerra a gran escala y cada vez más sangrienta.

Tanto Trump como el principal responsable de empujarlo a esta guerra, el primer ministro israelí, Benjamin Netanyahu, fueron mal recibidos en su país por el acuerdo de alto el fuego: Trump porque realmente lo firmó, y Netanyahu porque fue excluido del proceso, en medio de una sensación de que el aliado y armero de Israel había impuesto una paz prematura.

Ninguno de los líderes pudo justificar un acuerdo que fue visto como una capitulación importante. Ambos se enfrentan a elecciones inminentes y consideran las tácticas de mano dura con Teherán como una cuestión de supervivencia política personal.

Ambos están atrapados en un bucle fatal que ellos mismos crearon. Tan pronto como se demostró que sus numerosas afirmaciones de haber “destrozado, aniquilado y aplastado” a Irán eran falsas, la única opción fue regresar y comenzar toda la operación de nuevo.

Esto ocurrió repetidamente en Gaza con Hamás y en el Líbano con Hezbolá. La única manera de contrarrestar la realidad obvia –que cada movimiento podía sobrevivir a repetidos asesinatos de sus líderes– era volver a la guerra.

Irán amplía su campaña de represalias contra Estados Unidos

Teheran Times

Irán ha ampliado significativamente su campaña militar de represalia contra las fuerzas estadounidenses en Asia Occidental, anunciando una serie de ataques con misiles y drones contra instalaciones militares estadounidenses en Bahréin, Jordania y Kuwait, mientras que altos mandos militares añadieron que el país se ha recuperado de la ofensiva inicial estadounidense lanzada el 28 de febrero y ha reconstruido sus capacidades operativas.

Las últimas operaciones, llevadas a cabo en el marco de la Operación Nasr-2, constituyen una de las oleadas de ataques más extensas de Irán desde el inicio del conflicto y ponen de manifiesto "una transición de la defensa estratégica a las operaciones ofensivas sostenidas".

Entre los objetivos más importantes anunciados por Teherán se encontraba la infraestructura en la nube de Amazon Web Services (AWS) en Bahréin, que las Fuerzas Armadas iraníes describieron como el "ojo digital" del Comando Central de Estados Unidos (CENTCOM).

Según un comunicado militar oficial, el ataque tuvo como objetivo la región de nube me-south-1 de Amazon, lanzada en Bahréin en 2019 como el primer centro de datos de la compañía en Asia Occidental. Funcionarios iraníes alegaron que la instalación funciona como un importante centro de procesamiento de información e inteligencia que apoya las operaciones militares estadounidenses en todo el Golfo Pérsico.

J.D. Vance, Epstein, la CIA y el Mossad

Para que Estados Unios pueda salir de la trampa de Ormuz, debe escapar de las garras de Israel

Enrico Tomaselli, Arianna Editrice

Está causando un gran revuelo la entrevista concedida por el vicepresidente estadounidense, J.D. Vance, al podcast de Joe Rogan, en la que lanzó una serie de duras acusaciones contra Israel. No hay nada nuevo en lo que ha dicho, pero la novedad radica más bien en el hecho de que sea él quien diga estas cosas.

Afirmó que Epstein estaba en contacto con los altos mandos de la CIA y del Mossad, que Israel ha orquestado una campaña para sabotear las negociaciones entre EEUU e Irán, y precisó que «algunos miembros» del Gobierno israelí actúan en ese sentido, porque su objetivo es continuar la campaña militar (…) no con un objetivo específico, sino simplemente de forma indefinida».

Son cosas que se llevan diciendo desde hace tiempo en Estados Unidos, por ejemplo por parte de Tucker Carlson, pero que, al salir de la boca del número dos de la Casa Blanca, cobran un peso muy diferente. Por el momento, no hay comentarios, ni por parte de Israel ni de la propia Casa Blanca. Y será interesante ver si deciden decir algo, cuándo y qué. Pero, ¿cómo se puede interpretar esta singular declaración de Vance?

Hemos estado allí antes: el MOU entre Estados Unidos e Irán y los Acuerdos de Argel

Los rehenes de la embajada estadounidense en Irán,
regresan a EEUU el 27 de enero de 1981
Sasan Fayazmanesh, Counter Punch

“Estados Unidos promete que de ahora en adelante la política de Estados Unidos será no intervenir, directa o indirectamente, política o militarmente, en los asuntos internos de Irán.”

“Irán y Estados Unidos ... seleccionarán inmediatamente un banco central mutuamente aceptable ... para actuar ... como depositario de los fondos de garantía y seguridad.”

“A partir de la finalización de los acuerdos de depósito en garantía requeridos con el Banco Central, Estados Unidos realizará la transferencia al Banco Central de todos los lingotes de oro que sean propiedad de Iran.”

“A partir de la adhesión de Irán y Estados Unidos a esta declaración... Estados Unidos organizará... para la transferencia a Irán de todas las propiedades iraníes que se encuentren en los Estados Unidos y en el extranjero.”

“Si surge alguna disputa entre las partes sobre si Estados Unidos ha cumplido alguna obligación ... Irán puede someter la disputa a arbitraje vinculante por parte del tribunal establecido por, y de conformidad con las disposiciones del acuerdo de solución de reclamaciones.”

Si cree que las declaraciones anteriores están relacionadas con el Memorando de Entendimiento (MOU) firmado entre Irán y Estados Unidos el 17 de junio de 2026, piénselo de nuevo. Estas son algunas de las disposiciones del Acuerdos de Argel, un acuerdo que la administración Carter firmó con Irán el 19 de enero de 1981, prometiendo muchas cosas a Irán a cambio de que la República Islámica liberara al personal de la embajada estadounidense (o “rehenes,” como los llamaba el gobierno de Estados Unidos) retenido en Irán. Como he explicado en otra parte, aunque Irán liberó a los detenidos, Estados Unidos nunca cumplió su parte del trato. Basta pensar en el primer artículo anterior, es decir, que Estados Unidos no volverá a intervenir, directa o indirectamente, política o militarmente, en los asuntos internos de Irán. Ahora, pensemos en miles de sanciones que Estados Unidos ha impuesto a Irán o a iraníes en los últimos 45 años, todos los asesinatos que Estados Unidos ha llevado a cabo, directa o indirectamente, en Irán, e intervenciones militares sólo el año pasado.

Los Acuerdos de Argel se firmaron en un momento en que Irán tenía la ventaja para tratar con Estados Unidos. Después de que muchos intentos de diplomacia no lograron liberar al personal estadounidense, la administración Carter lanzó la Operación Eagle Claw, una operación militar encubierta el 24 de abril de 1980, destinada a rescatar a su personal en Teherán. La operación se convirtió en un fiasco cuando el mal tiempo en la ciudad desértica iraní de Tabas y fallas mecánicas hicieron que Jimmy Carter abortara la operación. Ocho representantes del servicio estadounidense murieron, un avión de transporte y un helicóptero fueron destruidos en una colisión y cinco helicópteros adicionales fueron abandonados o capturados por las fuerzas iraníes. Luego, después de 444 días en los que Irán no parpadeaba y retenía a los estadounidenses, un presidente estadounidense frustrado y desesperado firmó los Acuerdos de Argel, sin tener, por supuesto, ninguna intención de respetarlos.

Guerra de Irán 3.0

Una caída del mercado en Estados Unidos, exacerbada por una crisis energética, podría suponer un desastre para las aspiraciones de Trump en las elecciones de noviembre

Alastair Crooke, Strategic Culture

Cuando la Armada estadounidense, en coordinación con Qatar y Omán, intentó la semana pasada introducir un convoy de cuatro buques por el estrecho de Ormuz, a través de aguas omaníes, en lugar de utilizar la ruta oficialmente aprobada por Irán, Trump pudo haber imaginado (o le dijeron) que, con el multitudinario funeral del difunto líder supremo Ali Khamenei en marcha, Irán no reaccionaría ante el intento de la Armada estadounidense de abrir un corredor aéreo. Sin embargo, Trump malinterpretó la indirecta iraní: Ormuz es su «arma atómica». Irán no la abandonará.

Trump insiste —en clara contradicción con los términos establecidos en el párrafo cinco del Memorando de Entendimiento— en que Irán no tiene derecho a interferir con ningún barco que intente transitar por el Estrecho de Ormuz. No obstante, Irán actúa dentro de los términos del marco de desescalada acordado y ha advertido repetidamente que atacará a cualquier embarcación que eluda el mecanismo de control iraní.

Irán respondió directamente al desafío de Trump al control iraní del estrecho atacando dos buques con misiles y un tercero con un dron armado. Un cuarto petrolero de propiedad catarí, cargado con gas natural licuado, fue incendiado, lo que obligó a su tripulación a abandonar la embarcación.

Sayyed Ali Khamenei: Arquitecto del Eje de la Resistencia

En este homenaje, deseo centrarme en el papel del mártir Sayyed como arquitecto del Eje de la Resistencia y como líder espiritual y político cuya visión ayudó a forjar toda una generación de lucha y renovación.

Hanna Eid, Al Mayadeen

Cuando los arquitectos mueren, ¿se derrumban con ellos las estructuras que diseñaron? ¿O esos edificios perduran, erguidos como testimonio de su visión y como prueba de la obra de su vida?

De igual modo, cuando un líder espiritual y político es martirizado en el mismo camino que recorrió con valentía durante toda su vida, ¿acaso el espíritu de la nación perece con él? ¿Desaparece el cuerpo político en su ausencia? ¿O, por el contrario, se fortalece, se nutre y se renueva gracias al ejemplo de su sacrificio? Yo diría que esto último es cierto.

La tarea que se me ha encomendado —elogiar a un líder como Rahbar Ali Khamenei— es difícil. A pesar de mi formación y mi sed de conocimiento, nunca crecí en una civilización que aún mantuviera firmes lazos de fe, tradición y civilización ( Corán 3:103 ). Donde vivo, no existe una élite moral ni un liderazgo digno de tal nombre. Sin embargo, desde la distancia, he llegado a reconocer la importancia del legado del ayatolá Ali Khamenei. Es un legado que perdurará más allá de su vida, iluminando el camino hacia la descolonización y la soberanía para las generaciones venideras.

Su influencia no puede medirse únicamente por los cargos que ocupó o las políticas que impulsó, sino por las instituciones que ayudó a construir, las ideas que cultivó y las personas a las que inspiró.

En este homenaje, deseo centrarme en el papel del mártir Sayyed como arquitecto del Eje de la Resistencia y como líder espiritual y político cuya visión ayudó a forjar toda una generación de lucha y renovación.

El legado de Sayyed Ali Khamenei: Consolidar una conciencia de resistencia global

Descubre la vida, el liderazgo y el legado de Sayyed Ali Khamenei, desde su ascenso revolucionario en Irán hasta su papel en la configuración de la República Islámica y el Eje de la Resistencia

Julia Kassem, Al Mayadeen

Cuando Sayyed Ali Khamenei fue nombrado líder supremo en 1989, su designación, por justa y apropiada que fuera, no fue recibida con alegría, satisfacción ni orgullo, sino con lágrimas y su propia objeción. Sorprendentemente, exigió su propia renuncia al cargo, insistiendo en que "no estaba capacitado" para liderar la República Islámica y su revolución.

Sin embargo, no había nadie más cualificado para el puesto que Sayyed Khamenei, y su reacción fue indicativa de la asimetría entre su humildad y su gravedad política.

Él era la encarnación viviente del "chiismo rojo", como Ali Shariati lo había expresado años antes, un líder que rechazaba la postura dócil de la religión como un conjunto vacío de rituales en lugar de la fuerza impulsora de la justicia en este mundo.

Quizás el Líder iraní sentía una vergüenza injustificada por su percepción de falta de cualificaciones, al ser Hojjat al-Islam pero no alcanzar el rango formal de Marja'a al-Taqlid; sin embargo, los volúmenes que escribió, a través de la acción, mediante su propia historia de lucha revolucionaria organizada y comprometida, superan con creces el mero conocimiento clerical, siendo el mayor testimonio de la eficacia de su liderazgo para preservar la Revolución Islámica y la República Islámica, supervisar la consolidación y construcción del Eje de la Resistencia, impulsar a Irán no solo a ser una potencia regional sino mundial al defender principios antiimperialistas fundamentales, y realizar avances pioneros en los sectores científicos e industriales autóctonos de Irán.

Bajo el mandato de Sayyed Ali Khamenei, la doctrina de la resistencia y la defensa islámicas adquirió un nuevo significado, e Irán construyó un sistema de misiles multicapa único que incluía misiles balísticos de producción nacional.

La crucial opción de Washington: ¿salvar la economía global o salvar a "Israel"?

Si Washington prioriza a "Israel" por encima de la economía global, ¿estará el mundo preparado para afrontar las consecuencias de una nueva Gran Depresión, o intervendrán las potencias emergentes (China, Rusia, India) para salvar lo que se pueda salvar?

Ahmad Al-Durzi, Al Mayadeen

A pesar de la firma del acuerdo marco entre Estados Unidos e Irán, con sus catorce puntos, y el inicio de la primera ronda de negociaciones en Ginebra, la segunda, de carácter indirecto, celebrada en Qatar, sorprendió por la flexibilidad que los estadounidenses mostraron hacia Irán.

Esta flexibilidad se produjo después de que Washington se esforzara por socavar y desmantelar el acuerdo, especialmente en lo relativo al estrecho de Ormuz, debido a su conocimiento de los riesgos que esto suponía para el sistema del petrodólar, del cual los estados del Golfo constituyen la piedra angular. Washington también buscó separar las vías iraní y libanesa en respuesta a la presión israelí dentro de la administración estadounidense, con el objetivo de evitar cambios estratégicos en la región de Asia Occidental que pudieran debilitar su papel.

Esto subraya el papel crucial de Asia Occidental como centro neurálgico del mundo en la configuración de la trayectoria del nuevo orden internacional, cuyo nacimiento aún no se ha declarado oficialmente. La fase final del plan para derrocar a los siete países, revelado por el general estadounidense retirado Wesley Clark en 2001 —un plan que pretendía derrocar a Irak, Siria, Líbano, Libia, Somalia, Sudán e Irán—, se ha derrumbado. Esta caída se atribuye a las capacidades asimétricas de Irán y a su arraigada tradición, histórica y cultural, en la gestión de la guerra librada en su contra.

La única salida viable de Estados Unidos en Asia occidental es el rechazo de la estrategia imperialista británico-sionista

Nu'man Abd al-Wahid examina las raíces históricas de la participación de Estados Unidos en Asia occidental, argumentando que abandonar el marco imperial británico es esencial para poner fin al ciclo de guerras regionales de Estados Unidos

Nu'man Abd al-Wahid, Al Mayadeen

El intento criminal del presidente estadounidense Donald Trump y del líder sionista del genocidio colonial, Benjamin Netanyahu, de cambiar el régimen en Irán ha terminado, hasta ahora, en un completo fracaso. En realidad, decir que toda la operación criminal del régimen imperialista ha terminado hasta ahora en un fracaso ignominioso sería quedarse corto. Las bases militares y la reputación de Estados Unidos’ en la región se han degradado a medida que el estado antiimperialista iraní resistió a dos regímenes con armas nucleares que intentaban devastar su nación y su dignidad.

A diferencia de Netanyahu, Trump también ha decepcionado y enfurecido a su base política interna, el llamado movimiento Make America Great Again (MAGA), que no quería más enredos en política exterior ni ‘guerras eternas’ y que él implementara políticas ‘de America First’. Una de las primeras señales de que la guerra sionista-estadounidense contra Irán estaba resultando imposible de ganar llegó cuando los medios comenzaron a difundir la idea de una “rampa de salida” para poner fin a la guerra. En efecto, se estaba buscando un acontecimiento simbólico que pudiera comercializarse con orgullo entre la población occidental como prueba de que toda la operación criminal había sido un éxito para el orden gobernante global episteiniano-sionista, aun cuando dicho objetivo de cambio de régimen estaba lejos de alcanzarse.

Este ensayo pretende mostrar que los orígenes de la ‘rampa’ o atolladero, en el que ahora se enreda Estados Unidos, tienen sus raíces en que Estados Unidos tomó el liderazgo de su antiguo amo imperial, Gran Bretaña. Sostiene además que el comienzo de una “rampa de salida” viable y permanente para Estados Unidos radica en reconocer esta realidad histórica y rechazar las iniciativas imperialistas británicas del siglo XX que ayudaron a crearla.

Los orígenes de la actual guerra contra Irán se remontan fácilmente al golpe estadounidense-británico de 1953 en Irán, que derrocó al líder iraní elegido democráticamente, Mohammad Mosaddegh. Mosaddegh se había ganado la ira del imperialismo británico a principios de la década de 1950 al tener la audacia y la ambición de nacionalizar la industria petrolera iraní. Esto causó un dolor inmenso a los matones imperialistas que gobernaban Gran Bretaña en ese momento, encabezados por el “socialista” Clement Atlee y su ministro de Asuntos Exteriores Ernest Bevin, quienes naturalmente creían que esa industria debería estar bajo el control del imperialismo británico. Como tal, este dúo inmediatamente ideó planes para destituir a Mosaddegh, con miras a restaurar las ganancias del petróleo iraní a lo que consideraban sus legítimos propietarios: Gran Bretaña, y más específicamente la Anglo-Iranian Oil Company, más tarde rebautizada como British Petroleum (BP).

La ruptura suicida de Israel con EEUU

La derrota de Israel y EEUU en la guerra contra Irán ha asestado un golpe mortal al proyecto del «Gran Israel» y a los Acuerdos de Abraham. Y el régimen sionista se está volviendo contra Trump

Chris Hedges, La Haine

Israel está saboteando las negociaciones con Irán y distanciándose de su último aliado importante al negarse a detener sus ataques contra el Líbano y a retirar sus tropas del sur del país. Está decidido a reavivar un conflicto regional que podría llevar a Irán a cerrar de forma permanente el estrecho de Ormuz y sumir a la economía mundial en una depresión global. Y prosigue con su genocidio en Gaza.

El régimen israelí está contaminado por el racismo y la violencia genocida. Está cegado por una repugnante superioridad moral. Está corrompido por una clase de multimillonarios sionistas de EEUU que utilizan su riqueza para manipular la política exterior al servicio de los intereses israelíes. Cuenta con un arsenal nuclear que los responsables israelíes han amenazado repetidamente con utilizar.

Es una amenaza para la región. Es una amenaza para sí mismo. Y es una amenaza para nosotros.

Alto el fuego, pero no un gran acuerdo entre Estados Unidos e Irán

Trump firma un Memorando de Entendimiento entre la República Islámica de Irán y los Estados Unidos de América en el Palacio de Versalles

Vijay Prashad, Counter Punch

El Memorando de Entendimiento (MdE) entre Irán y Estados Unidos no surgió de la reconciliación, sino del agotamiento y el fracaso estratégico de Estados Unidos y sus aliados. Fue el resultado de una guerra que había alcanzado sus límites políticos. Washington y Tel Aviv presentaron su guerra de agresión ilegal como una respuesta necesaria al programa nuclear iraní, su capacidad misilística y sus alianzas regionales. Sin embargo, tras este discurso de seguridad se escondía un objetivo más amplio: debilitar a Irán de forma decisiva y restaurar un orden regional centrado en el dominio indiscutible de Estados Unidos e Israel.

Durante más de dos décadas, las sucesivas administraciones estadounidenses intentaron contener a Irán mediante sanciones, aislamiento diplomático, operaciones encubiertas, guerra cibernética y asesinatos selectivos. La reciente guerra representó la expresión más intensa de esta estrategia. En Washington y Tel Aviv se partía de la premisa de que una fuerza abrumadora paralizaría la infraestructura militar de Irán, fracturaría su capacidad estatal, provocaría inestabilidad interna y, tal vez, allanaría el camino para una transformación política.

Esa expectativa no se cumplió. Irán sufrió graves daños en sus instalaciones militares, infraestructura y activos económicos. La vida civil se vio seriamente afectada. Sin embargo, el Estado iraní no colapsó. Sus estructuras de mando continuaron funcionando, sus fuerzas armadas conservaron su capacidad de represalia y su liderazgo mantuvo la suficiente cohesión para resistir el ataque. A pesar del asesinato de varios líderes clave de la República Islámica, esta se mantiene en el poder y, de hecho, su legitimidad se ha fortalecido.

Los términos de la capitulación de Estados Unidos ante Irán presagian una nueva era para la región

La aceptación por parte de Washington de las amplias demandas iraníes tras la crisis de Ormuz marca una derrota estratégica histórica para Estados Unidos y un cambio importante en el equilibrio de poder regional a favor de Teherán

Samuel Geddes, Al Mayadeen

Después de una semana en la que parecía que Estados Unidos, "Israel" e Irán inevitablemente estaban volviendo a caer en una guerra abierta, el presidente Trump finalmente decidió reducir sus pérdidas y arrebatar la derrota de las fauces de la catástrofe. Los términos de su sumisión a Irán, acertadamente firmados en el Palacio de Versalles, entran en el registro histórico como uno de los artículos de rendición más humillantes jamás aceptados, sobre todo por un supuesto hegemón global.

Al margen de la cumbre del G7 en Suiza, nada menos que el propio Trump admitió que su decisión de acceder a casi todas las demandas de Irán tenía como objetivo prevenir una inminente depresión económica desencadenada por el bloqueo de Ormuz. Aún más chocante es el conjunto de concesiones sistémicas otorgadas por Washington: el fin del bloqueo naval estadounidense, la suspensión inmediata de las sanciones estadounidenses contra Teherán, la entrega de los activos soberanos de Irán congelados en todo el mundo, el amordazamiento de “Israel” por continuar con su alboroto pirománico de los últimos tres años: todo esto fue dado por Washington a cambio de la reapertura del Estrecho de Ormuz (abierto antes de la guerra) y la voluntad de Irán de negociar el estatus de su programa nuclear más adelante.

La guerra final o el acuerdo final: ¿Por qué el memorando de entendimiento?

A Israel le quedan dos opciones: intentar prolongar y retrasar la inevitable implosión de su proyecto expansionista y sucumbir, o sobrevivir facilitando la creación de un Estado de Palestina.

Robert Inlakesh, Al Mayadeen

El complot israelí-estadounidense para imponer un "cambio de régimen" en Irán se ha convertido en un fracaso estratégico de proporciones históricas; al final, Washington y Tel Aviv se vieron obligados a afrontar la realidad. El recién firmado Memorando de Entendimiento podría ser la puerta de entrada a un acuerdo definitivo o simplemente otra estrategia para ganar tiempo.

Cuarenta días de guerra total, seguidos de dos meses de negociaciones infructuosas, desembocaron en dos opciones finales: someterse a un acuerdo que favorecía enormemente a Irán o continuar la lucha hasta el final. El resultado final de esta situación transformará por completo Asia Occidental y, quizás, la geopolítica mundial.

El presidente estadounidense Donald Trump había intentado por todos los medios presionar a la República Islámica de Irán para que se rindiera. De repente, se encontró en una nueva fase donde el cerco se estrechaba y decidió dar un paso diplomático. Los iraníes lograron reagrupar sus frentes aliados en toda la región, tomando el control de facto del estrecho de Ormuz, al tiempo que demostraban que podían plantar cara a la principal superpotencia militar del mundo.

Si uno escuchara la retórica que salía de la Casa Blanca, sería como oír una transmisión de radio de un universo paralelo. Según Trump, Irán fue derrotado en marzo, su ejército está destruido, nadie sabe quién gobierna el país, no tiene defensas aéreas, ni misiles, ni armada, y está al borde del colapso. Pero, francamente, nadie se creyó sus disparates.

Debajo de esa apariencia egocéntrica se esconde un sistema que se estaba quedando sin combustible y cuyo operador estaba en pánico.