Gracias a Dios por el capitalismo global

David Schultz, Counter Punch

Los precios del petróleo están girando y los mercados mundiales están entrando en pánico a medida que la guerra de dos semanas con Irán sale mal. Según Bloomberg y Financial Times, Donald Trump ya está reconsiderando el conflicto. Ese acontecimiento invita a una reacción inusual. Gracias a Dios por el capitalismo global.

Si el sistema político estadounidense no puede frenar a Trump, aparentemente los comerciantes de petróleo y los mercados de bonos sí pueden hacerlo. El capitalismo global está haciendo una vez más lo que el Congreso republicano, la opinión pública estadounidense y el sistema electoral estadounidense hasta ahora no han logrado hacer. Está disciplinando a Donald Trump. Los mercados están teniendo éxito donde las instituciones democráticas no lo han hecho.

Ya hemos visto esta película antes. El año pasado, Trump anunció aranceles radicales y declaró lo que equivalía a un nuevo nacionalismo económico. Los mercados respondieron exactamente como lo hacen cuando las ganancias parecen amenazadas. Las acciones cayeron bruscamente, los inversores huyeron y, en cuestión de días, la administración revocó silenciosamente gran parte de la política.

El capitalismo habló y Trump escuchó. Los comentaristas lo llamaron en broma “TACO Don.” Trump siempre se acobarda. Pero el apodo malinterpreta un poco la historia. Trump no descubre de repente la humildad o la prudencia. Él da marcha atrás porque los mercados lo obligan.

Israel lleva 40 años planeando esta guerra contra Irán, todo lo demás es una cortina de humo

En Tel Aviv no hay interés en un «cambio de régimen» a menos que el nuevo esté dispuesto a subordinarse -como han hecho las dictaduras del Golfo- a Israel como señor supremo de la región

Jonathan Cook, Middle East Eye

Resulta casi imposible entender, al menos a partir de las justificaciones ofrecidas, qué es lo que Trump realmente espera conseguir con su guerra de agresión, junto al régimen de Netanyahu, contra Irán, una guerra claramente ilegal.

¿Se trata de destruir un programa de armas nucleares iraní del que nunca ha habido pruebas tangibles y que Trump afirmó hace solo unos meses haber «destruido completa y totalmente» en un ataque anterior que también infringió la legalidad?

¿O se trata de obligar a Teherán a volver a las negociaciones sobre su programa de enriquecimiento de energía nuclear, que se interrumpieron prematuramente cuando EEUU lanzó su ataque no provocado? Cabe señalar que estas negociaciones se hicieron necesarias porque, en 2018, durante su primer mandato, fue Trump quien rompió el acuerdo original con Irán.

¿O se supone que la guerra debe intimidar a Irán para que sea más sumiso, a pesar de que Trump hizo saltar por los aires las conversaciones en el mismo momento en que Omán, el principal mediador, insistía en que Teherán había capitulado ante casi todas las onerosas exigencias de Washington y que un acuerdo estaba «a nuestro alcance»?

¿O acaso los ataques aéreos tienen como objetivo «liberar» a los iraníes, a pesar de que entre las primeras víctimas se encontraban al menos 165 civiles de una escuela femenina, la mayoría de ellos niñas de entre 7 y 12 años?

¿O el objetivo es presionar a Irán para que renuncie a sus misiles balísticos, la única disuasión que tiene contra los ataques y que lo dejaría totalmente indefenso ante los perversos designios de EEUU e Israel?

¿O Washington creía que Teherán estaba a punto de atacar primero, a pesar de que los funcionarios del Pentágono han confesado al personal del Congreso que no había ninguna información de inteligencia que indicara que se iba a producir un ataque?

La nueva aritmética de la guerra

La intersección de los costos de la guerra y el tiempo crean un dilema imposible para EEUU

Alejandro Marcó del Pont, El tábano economista

Hay análisis geopolíticos que se leen con interés y rápidamente se olvidan. Luego hay análisis que deberían imprimirse y colgarse en las paredes del Pentágono, de la Casa Blanca y de todas las redacciones del mundo. El artículo que publicó Policy Tensor, un blog especializado en estrategia, bajo el título Why the US is facing strategic defeat (¿Por qué Estados Unidos se enfrenta a una derrota estratégica?) pertenece a esta segunda categoría. No porque sus conclusiones sean agradables —no lo son en absoluto—, sino porque su método es implacable: aplica las matemáticas a la guerra y extrae de ellas una verdad incómoda que los comunicados oficiales y los análisis superficiales se empeñan en ocultar.

La tesis de Policy Tensor es sencilla en su formulación y preocupante en sus consecuencias. Estados Unidos se enfrenta a una derrota estratégica en el Golfo. No una derrota en el sentido tradicional de ejércitos derrotados o capitales conquistadas, sino algo más sutil y quizás más profundo: la incapacidad de lograr sus objetivos militares antes de que los costes acumulados —económicos, políticos y globales— se vuelvan insoportables. O, dicho en los términos que utiliza el autor: si Irán puede mantener sus ataques contra las monarquías petroleras, las bases estadounidenses, Israel y, sobre todo, mantener cerrado el estrecho de Ormuz el tiempo suficiente para que sea Estados Unidos quien ofrezca un alto el fuego, entonces Irán habrá ganado. Y Estados Unidos, por mucho que sus portavoces hablen de «misión cumplida», habrá perdido.

Para entender por qué esto es así, hay que adentrarse en lo que el artículo denomina «la mecánica de la guerra de drones«. Y aquí es donde las matemáticas se vuelven más elocuentes que cualquier discurso político.

Pensando en lo impensable: El gran plan de Irán para acabar con la presencia de Estados Unidos en Oriente Medio

Michael Hudson, Counter Punch

Irán y Donald Trump han explicado cada uno por qué no librar la guerra actual hasta el final simplemente conduciría a un nuevo conjunto de ataques mutuos. Trump el anunció el 6 de marzo que “no habrá acuerdo con Irán excepto bajo una rendición incondicional” y anunció que debe tener voz para nombrar o al menos aprobar al nuevo líder de Irán, como acaba de hacer en Venezuela. “Si el ejército estadounidense debe derrotarlo por completo y lograr un cambio de régimen, o de lo contrario “pasas por esto y luego, en cinco años, te das cuenta de que pusiste a alguien que no es mejor'”[1]Estados Unidos tardará al menos ese tiempo en reemplazar el armamento que se ha agotado, reconstruir su radar y las instalaciones relacionadas y montar una nueva guerra.

Los funcionarios iraníes también reconocen que los ataques estadounidenses seguirán repitiéndose hasta que Estados Unidos sea expulsado del Medio Oriente. Habiendo acordado un alto el fuego en junio pasado en lugar de aprovechar su ventaja cuando se agotaron las defensas antimisiles israelíes y regionales de Estados Unidos, Irán se dio cuenta de que la guerra se reanudará tan pronto como Estados Unidos pueda rearmar a sus aliados y bases militares para renovar lo que ambas partes reconocen que es una lucha por algún tipo de solución final.

La guerra que comenzó el 28 de febrero puede considerarse de manera realista como la apertura formal de la Tercera Guerra Mundial porque lo que está en juego son las condiciones en las que el mundo entero podrá comprar petróleo y gas. ¿Pueden comprar esta energía a exportadores en monedas distintas al dólar, encabezados por Rusia e Irán (y hasta hace poco, Venezuela)? ¿La actual demanda estadounidense de controlar el comercio internacional de petróleo requerirá que los países exportadores de petróleo fijen su precio en dólares y, de hecho, reciclen sus ingresos de exportación y sus ahorros nacionales en inversiones en valores, bonos y acciones del gobierno estadounidense?

Ese reciclaje de petrodólares ha sido la base de la financiación y militarización del comercio mundial de petróleo por parte de Estados Unidos, y de su estrategia imperial de aislar a los países que se resisten a adherirse al orden basado en gobernantes estadounidenses (sin reglas reales, sino simplemente demandas ad hoc de Estados Unidos). Así que lo que está en juego no es sólo la presencia militar estadounidense en Medio Oriente– junto con sus dos ejércitos aliados, Israel y los yihadistas ISIS/al Qaeda. Y la pretensión de Estados Unidos e Israel de que se trata de que Irán tiene armas atómicas de destrucción masiva es una acusación tan ficticia como la formulada contra Irak en 2003. Lo que está en juego es poner fin a las alianzas económicas de Medio Oriente con Estados Unidos y si sus ingresos por exportaciones de petróleo seguirán acumulándose en dólares como refuerzo de la balanza de pagos estadounidense para ayudar a pagar sus bases en todo el mundo.

La misión de Israel: incendiar Oriente Medio

Lo que es seguro es que la situación se está calentando y podría volverse muy, muy peligrosa si no se detiene a Israel a tiempo.

Lorenzo María Pacini, Strategic Culture

Un poco de claridad para todos

Pakistán ha atacado Afganistán. Los portaaviones estadounidenses tienen baños rotos. Las embajadas de doce estados piden a sus ciudadanos y personal diplomático que abandonen Irán. ¿Cómo están conectados todos estos eventos? Echemos una mirada estratégica y geopolítica.

La situación después de enero “Operación 13 Días”, en la que los servicios de inteligencia occidentales conspiraron e intentaron otro cambio de régimen en la República Islámica de Irán mediante el viejo método de protestas organizadas, fue la de un cerco de Irán por parte de las fuerzas armadas estadounidenses, simultáneamente con negociaciones entre los gobiernos estadounidense e iraní. El mundo entero clamó contra Estados Unidos, que, con su habitual arrogancia gangsteril, presionó a Irán, creando un número no pequeño de problemas.

¿Pero qué pasaría si la perspectiva fuera más amplia que eso?

Desde un punto de vista estratégico, tanto militar como diplomático, lo que hemos visto es esto: Estados Unidos e Irán abren conversaciones diplomáticas; Estados Unidos los rodea con su fuerza militar. Si nos atenemos a un análisis técnico, este gesto ha supuesto levantar un muro de defensa militar entre Irán y… Israel.

Así es: Israel es el país que está tratando de provocar una escalada en Medio Oriente, presionando a Estados Unidos para obtener autorización y apoyo militar para atacar a Irán. Sin Estados Unidos, Israel correría el riesgo de acabar como una mosca aplastada, haciendo mucho ruido y molestando a todo el mundo, pero no haría falta mucho para eliminarlo. Este enlace es esencial. Si admitimos esta posibilidad, que, repito, tiene sentido estratégico, nos damos cuenta de que hay un intento de colaboración entre Estados Unidos e Irán para rediseñar los mapas de Oriente Medio. Y esto tiene sentido y es indispensable para reducir el poder de la entidad sionista, remodelar las influencias árabes y acordar zonas de influencia. ¿Una idea absurda? Lo veremos en seis o siete meses.

Mentiras y doble moral

Nube de veneno químico tras ataque de israel a plantas industriales en Irán

Andrea Zhok, Arianna Editrice

No culpo a los von der Leyen, los Merz, los Macron, los Kallas ni los Tajani. Al fin y al cabo, su hipocresía, su doble moral y sus mentiras son fáciles de explicar: deben responder ante quienes los pusieron ahí (que no son el electorado).

Culpo a quienes —ciudadanos, votantes, usuarios de redes sociales— alimentan fervientemente su hipocresía, su doble moral y sus mentiras, sin ningún motivo.

Cuando veo imágenes de Teherán o Beirut estos días, cuando veo el barrio de Dahieh, al sur de Beirut, arrasado por aviones de combate israelíes con 80 niños muertos (datos de UNICEF), cuando veo la escuela de Minab destruida por un Tomahwak estadounidense con 168 niñas dentro, cuando veo el cielo de Teherán cubierto por una nube apocalíptica producida por el bombardeo de depósitos de petróleo, que se está convirtiendo en lluvia ácida (secando todo a su paso y migrando hacia Uzbekistán), cuando veo las plantas desalinizadoras destruidas y a 700.000 ciudadanos iraníes convertidos en refugiados sin hogar, cuando veo toda esta catástrofe humanitaria y ecológica, producida por una agresión unilateral de "nuestros aliados", no puedo evitar preguntarme una cosa:

¿Pero dónde se han ido todos los grupos de derechos humanos que exigen venganza celestial por el uso excesivo de la pena de muerte en Irán?

La lucha contra el hegemón: la resistencia de Irán y su importancia global

La confrontación de Irán contra Estados Unidos e "Israel" refleja una lucha más amplia contra la hegemonía global estadounidense y el poder neocolonial, formando parte de un movimiento antiimperialista histórico que defiende la soberanía del Sur Global

Alejandro Tuboltsev, Al Mayadeen

Cuando Trump admitió públicamente recientemente que "no le importan" las encuestas de opinión, a pesar de que una gran parte del público estadounidense se opone a la agresión contra Irán, simplemente confirmó lo que ha sido evidente durante mucho tiempo: en Estados Unidos, la clase política superior toma decisiones ignorando la opinión de la mayoría de la población. En lugar de democracia, está el poder del establishment financiero y político, que promueve exclusivamente sus propios intereses corporativos estrechos.

Las acciones del Calígula moderno desde la Casa Blanca, intoxicada por la megalomanía y el narcisismo, nos muestran una vez más que la esencia de las élites gobernantes estadounidenses no ha cambiado y representa un ejemplo de la política de expansionismo y neocolonialismo. Sin embargo, casi nadie se hacía ilusiones al respecto. El objetivo principal de la política exterior estadounidense es intentar mantener su hegemonía, sus pretensiones de dominación mundial. Todo lo demás es sólo una aplicación a este objetivo. Algunas administraciones estadounidenses han intentado ocultar este objetivo detrás de una engañosa "pantalla de humo" (por ejemplo, utilizando términos como "democracia", "derechos humanos", "libertad", etc.) para legitimar sus acciones. Los métodos y herramientas han cambiado a lo largo de los años, pero, nuevamente,El objetivo de la política exterior estadounidense en los siglos XX y XXI siempre ha sido el mismo: dominación económica y político-militar global, hegemonía.

Diversas estrategias que se han empleado para lograrlo son consecuencia de los ya mencionados intereses corporativos del establishment estadounidense, es decir, la combinación de intereses grupales de un número limitado de sujetos (representantes de élites financieras, militares y políticas) institucionalizados a nivel estatal. Una técnica favorita de la propaganda occidental es intentar ocultar este interés puramente corporativo bajo el término amplio de "intereses nacionales" Pero es obvio que se trata de una sustitución banal de conceptos.

La última acción de Irán en los países del CCG fue un golpe de genialidad

¿Es hora de que la atracción fatal de los Estados del Golfo’ hacia Estados Unidos se enfrente a un replanteamiento? Irán tiene la vista puesta en expulsar a Estados Unidos de la región para siempre

Qatar. Base aérea de EEUU
Martín Jay, Strategic Culture

Después de apenas una semana de la guerra de Donald Trump, hay muy poco que informar que debería o podría complacer al presidente estadounidense. Gran parte de la infraestructura de Estados Unidos en Medio Oriente ha sido destruida y los soldados estadounidenses ahora están alojados en hoteles en países del CCG, ya que no queda nada de sus bases. Las reservas que estos países tienen como parte de sus sistemas de defensa aérea están casi agotadas mientras los jefes militares discuten sobre la rapidez con la que pueden ser reemplazados (algunos sistemas THAAD y Patriot se están enviando desde Japón y Corea del Sur) e Irán está golpeando a Israel cada día más fuerte.

Por supuesto, debido a las nuevas reglas draconianas que Israel ha impuesto —que ningún ataque militar que Irán logre llevar a cabo puede ser ‘informado’ por periodistas o incluso ciudadanos que deseen publicarlo en las redes sociales—, así como a la forma cómicamente corrupta y partidista en que los medios de comunicación estadounidenses cubren la guerra, el público ve muy pocas malas noticias, si es que ve alguna.

Con este planteamiento, no es sorprendente que Trump fuera a la guerra, dado que debe haber contado con un gran apoyo de los medios estadounidenses, a quienes dice despreciar. En este sentido, podemos concluir que los propios medios de comunicación son cómplices de crímenes de guerra, dado que han jugado un papel enorme en la decisión de ir a la guerra y también en la cobertura diaria de los acontecimientos sobre el terreno.

Estados Unidos e Israel: ¿Quién es el señor y quién es el sirviente?

El sionismo ha capturado los mecanismos estadounidenses de toma de decisiones y de formación de la opinión pública de manera tan completa que prácticamente podríamos comparar al hegemón unipolar con un golem sin cabeza

Rafael Machado, Strategic Culture

La Coalición Epstein (EEUU e Israel) inició una guerra contra la República Islámica de Irán el 28 de febrero. El disparo inicial fue el asesinato de 171 niñas en una escuela primaria (¿quizás como sacrificio a Baal, la deidad favorita de los Epsteinianos’?), seguido por el martirio del ayatolá Ali Jamenei, en su propia residencia.

Fue el comienzo de una “operación” que Estados Unidos esperaba ver terminada en unas pocas horas y luego en 3 días. Bueno, la operación ya ha superado los 6 días y todos los analistas indican que la guerra durará al menos unas semanas, con pérdidas significativas en ambos bandos.

¿Qué llevó a que se iniciara esta operación? La respuesta fácil y predecible es que Estados Unidos quiere el petróleo y otros recursos naturales de Irán.

Generalmente quienes razonan de esta manera también tienden a decir que el Estado de Israel representa un enclave de los EEUU o del “Occidente colectivo” en Medio Oriente, cuyo propósito sería servir como puesto comercial para facilitar o posibilitar la ocupación de la región, para asegurar la explotación de sus recursos naturales. Éste es quizás el resultado inevitable de observar las estadísticas comparativas de ambos países.

Estados Unidos es más grande, tiene un PIB mayor, fuerzas armadas más poderosas y numerosas, tiene más multimillonarios; en resumen, es “superior” en todos los aspectos posibles e imaginables, de modo que la relación entre Estados Unidos e Israel sólo puede percibirse como una en la que Estados Unidos manda e Israel obedece.

De hecho, las lecturas marxistas y, en general, materialistas van en esta dirección. Pero ¿confirma la guerra de Irán esta evaluación?

La arrogancia del imperio: cuando el «nuevo mundo» se viste de persa

La guerra es el padre de todo y el rey de todo; hace a unos dioses y a otros hombres; hace a unos esclavos y a otros libres.
(Heráclito)

Puerta de las naciones de Persépolis, la capital del Imperio Persa durante la época aqueménida (512 aC–331 aC)

Alejandro Marcó del Pont, El tábano economista

Imaginemos el escenario. Es el verano de 2026. Donald Trump, reelegido en noviembre de 2024 con la promesa de «Hacer América grande otra vez», ha vuelto al Despacho Oval. Benjamin Netanyahu, aferrado al poder gracias a una coalición de extrema derecha, ordena el bombardeo preventivo masivo contra las instalaciones nucleares iraníes en Natanz, Fordow y Parchin. «Es ahora o nunca», declara el primer ministro israelí ante el Congreso de los Estados Unidos, mientras los aplausos de los legisladores retumban en la Cámara. La «victoria rápida» se anuncia como un hecho consumado en Fox News y en todos los think tanks de Washington. Los estrategas hablan de semanas, quizás días. El mundo observa, entre temeroso y fascinado.

Cuatro semanas después, el portaaviones USS Gerald R. Ford arde en el Golfo Pérsico tras una saturación de misiles hipersónicos iraníes Fattah-2 y drones Shahed mejorados. Las llamas devoran la cubierta de vuelo mientras los marinos luchan por controlar un incendio que parece alimentarse del orgullo herido de la armada más poderosa del planeta. Las bases estadounidenses en Al-Udeid (Qatar), Al-Dhafra (Emiratos) y Ali Al Salem (Kuwait) sufren ataques precisos con misiles de crucero de largo alcance que habían penetrado las defensas.

Tel Aviv queda a oscuras durante setenta y dos horas, sus ciudadanos se apiñan en refugios mientras las sirenas no cesan. El «Eje de la Resistencia» —Hezbolá, los hutíes, las milicias iraquíes— coordina una respuesta que desborda las defensas israelíes con una sincronización perfecta, como si hubieran ensayado este momento durante décadas. Netanyahu huye a un búnker en el Neguev, rodeado de asesores. Trump, desde la Casa Blanca, ordena el uso de bombas bunker buster (rompe búnkeres) y amenaza con la «opción nuclear táctica» en una rueda de prensa donde su gesto desencajado delata lo que sus palabras pretenden ocultar, el desconcierto. El mundo contiene la respiración. Las bolsas se desploman. El petróleo se dispara. Y en Teherán, las calles permanecen en calma, como si esperaran algo que solo ellos conocen.

Irán: Muerte y destrucción

Existe una necesidad urgente de un cambio de régimen en Occidente. La única manera de detener las matanzas de Gaza e Irán es que los países de Occidente eliminen a sus clases dominantes controladas por los sionistas

Craig Murray

Tanto Estados Unidos como Israel se deleitan en infligir la máxima muerte y sufrimiento posible a Irán. Después del genocidio en Gaza, en un campo mucho más amplio en Irán, los que están en el poder en Israel y Estados Unidos tienen ganas de matar y disfrutan de la impunidad.

Los archivos de Epstein revelan la misma dinámica. Vivimos en una sociedad donde quienes obtienen el poder desean ejercerlo de la manera más cruel posible contra los más indefensos. Parece ser una característica de la sociedad capitalista occidental tardía, donde las tendencias sociopáticas son esenciales para obtener poder, en una sociedad que rechaza el altruismo y la cooperación como conceptos y promueve la competencia, el amor propio y la crueldad.

Irán está demostrando un espíritu de lucha encomiable, pero no se debe subestimar el poder militar estadounidense. Tienen la capacidad de destruir a Irán desde el aire, de destruir las instituciones del Estado y toda la infraestructura civil clave. La electricidad, el agua, la atención sanitaria, la educación, la administración y la policía pueden ser eliminadas tal como lo fueron sistemáticamente en Gaza y –en una escala insuficientemente recordada– en Irak.

Trump ya le está preguntando al Congreso por 50 mil millones de dólares para financiar la operación y reponer existencias. La magnitud de la destrucción que Netanyahu prevé costará al menos medio billón de dólares al Tesoro de Estados Unidos. Pero no hay nada que pueda detenerlo.

Operación Farsa Épica

La “farsa” es el mejor término para hablar de la manera en cómo un mandatario que hasta hace poco se presentaba como el único capaz de traer la paz mundial con su “arte del trato” cambió sin parpadear esta retórica.

Maciek Wisniewski, La Jornada

Aunque desde el sábado pasado la Casa Blanca se ha empeñado en presentar al mundo la operación Furia Épica como la culminación del arte de la guerra –si bien no existe una declaración específica al respecto, pero para qué en su momento Donald Trump y su ghostwriter (Tony Schwartz) decidieron titular El arte de la negociación (The Art of the Deal, 1987), la conocida recopilación de las memorias y las “tácticas” de bienes raíces del magnate neoyorquino, si no para evocar al clásico de Sun Tzu−, tras una semana de bombardeos conjuntos estadunidenses e israelíes sobre Irán; lo único realmente “épico” de ella ha sido la desconexión entre la realidad y el espectáculo mediático del presidente estadunidense y sus funcionarios.

Y la “farsa” es el mejor término para hablar de la manera en cómo un mandatario que hasta hace poco se presentaba como el único capaz de traer la paz mundial con su “arte del trato” cambió sin parpadear esta –falsa y absurda, pero repetida ad nauseam– retórica por la de “infligir el máximo daño y sufrimiento” y como uno que no sólo criticó, sino que supuestamente “aprendió” de la debacle estadunidense en Irak (2003) se acaba de meter en apenas un par de días –según Trump el régimen iraní se iba a caer en 48 horas– en un pantano potencialmente parecido (o peor), mientras incluso la propia guerra de G. W. Bush se empezó a frustrar, según sus propios objetivos, sólo unos meses después del ataque.

De allí los desesperados, cambiantes y contradictorios intentos de justificar esta guerra (a la que en realidad nunca ha habido una justificación) y los igualmente desesperados, cambiantes y contradictorios intentos de definir sus objetivos y su horizonte, algo que nunca ha sido claramente delineado (“traer a los iraníes de vuelta a la mesa de la negociación”, “obliteración del programa nuclear iraní”, “libertad para la gente”, “un deal a lo Venezuela”, “el cambio total de régimen”, etcétera). Y si bien −si uno es lo suficientemente viejo para acordarse− podría parecer difícil de topar lo absurdo de algunas de las declaraciones de Bush Jr. de hace unos veintitantos años –“Nuestros enemigos son innovadores y tienen recursos, y nosotros también.

¿Cómo le va a Estados Unidos en Irán?

Primeras lecciones de la guerra: la perfidia estadounidense y el vandalismo judío perderán; y China está ayudando a Irán a ganar

Hua Bin, The Unz Review

En psicología existe algo llamado efecto Dunning-Kruger.

Es un fenómeno que describe esencialmente la paradoja de que las personas con baja capacidad o conocimiento tienden a sobreestimar su propia competencia y juicio.

La administración Trump es el ejemplo A.

Desde Trump hasta Vance, Rubio y Hegseth, todo el liderazgo político estadounidense responsable de librar una guerra contra Irán está compuesto por un fraude despistado de color naranja y su séquito de aduladores incompetentes.

Como lo describe el efecto Dunning Kruger, este grupo de las personas más estúpidas y menos calificadas creyeron que eran tan inteligentes como para lanzar un ataque sorpresa contra Irán y que ganarían fácilmente.

Las cosas no han salido como esperaban.

Predecir el resultado de cualquier conflicto militar en curso es complicado debido a la niebla de la guerra, la propaganda y el gaslighting constantes.

Pero parece razonable concluir que Estados Unidos e Israel (o USrael, para abreviar) no han logrado su principal objetivo de guerra: un cambio de régimen.

Trump y sus asesores judíos apostaban a un ataque de decapitación furtivo bajo la apariencia de negociaciones falsas que desencadenaría una insurrección interna para derrocar al gobierno iraní.

De esta manera, lograrían una victoria rápida (4 a 5 días, según la primera estimación de Trump) y evitarían cualquier represalia grave.

La realidad no ha resultado como el magnate inmobiliario y estrella de “reality” esperaba.

El ataque estadounidense-israelí tiene como objetivo impedir la paz, no promoverla

Las ruinas de la escuela primaria iraní Shajareh Tayyebeh después de un bombardeo israelí-estadounidense que mató a más de 165 niñas y educadores

Michael Hudson, Counter Punch

El pasado 27 de febrero, el mediador de las negociaciones nucleares entre Estados Unidos e Irán en Omán, el ministro de Asuntos Exteriores de ese país, Badr Albusaidi, desbarató la engañosa pretensión del presidente Trump de amenazar con la guerra a Irán por haberse negado a aceptar sus exigencias de renunciar a lo que el presidente de Estados Unidos afirmaba que era su intención de fabricar su propia bomba atómica. El ministro de Asuntos Exteriores de Omán explicó en el programa Face the Nation de la CBS que el equipo iraní había acordado no acumular uranio enriquecido y había ofrecido “una verificación completa y exhaustiva por parte del OIEA”.

Esta nueva concesión constituía un “avance sin precedentes. Y si podemos aprovecharlo y seguir avanzando, creo que estamos cerca de alcanzar un acuerdo” para lograr que “Irán nunca, jamás, tenga material nuclear con el que fabricar una bomba. Creo que esto es un gran logro”, afirmaba Albusaidi.

Tras señalar que este avance había pasado “muy desapercibido para los medios de comunicación”, destacó que, exigir “cero reservas”, iba mucho más allá de lo que se había negociado durante la Administración del presidente Obama, porque “si no se pueden almacenar materiales enriquecidos, entonces no hay forma de fabricar una bomba”.

El ayatolá Alí Jamenei, que ya había emitido una fatwa contra cualquier acción de este tipo y se reiteró en esa postura año tras año, convocó a los líderes chiítas y al jefe militar de Irán para debatir la ratificación del acuerdo de ceder el control de su uranio enriquecido con el fin de evitar la guerra.

Bloquear el acceso mundial a las fuentes de energía que no están bajo su control es la razón por la que EEUU ha atacado a Venezuela, Siria, Irak, Libia y Rusia.

Cómo Israel convirtió la promesa «America First» en una guerra eterna para Trump

"La influencia extranjera es uno de los enemigos más perniciosos del Gobierno republicano"
(George Washington)

Alejandro Marcó del Pont, El tábano economista

El 28 de febrero de 2026, las explosiones que sacudieron Teherán no solo alcanzaron los enclaves subterráneos del programa nuclear iraní, su onda expansiva viajó miles de kilómetros hasta fragmentar el cemento político sobre el que Donald Trump había construido su segunda presidencia. En una operación de una audacia y un riesgo extremos, la Fuerza Aérea de Estados Unidos, en coordinación con Israel, lanzó el ataque más contundente contra Irán desde la crisis de los rehenes de 1979.

El objetivo declarado por la Casa Blanca era quirúrgico y clásico: eliminar de una vez por todas la amenaza de las instalaciones nucleares y el arsenal de misiles balísticos de la República Islámica. Pero la magnitud de lo que se vivió en la madrugada —con informes que hablaban no solo de bombas sobre centrifugadoras, sino de un misil que alcanzó el búnker donde se refugiaba el líder supremo, Alí Jamenei— delataba una ambición mucho mayor: la decapitación del régimen y su colapso definitivo.

Sin embargo, la pregunta que flota sobre los escombros de Teherán y sobre los mercados de Nueva York no es tanto si Irán puede reconstruirse, sino si Estados Unidos y su presidente podrán sobrevivir a las consecuencias de su propio éxito militar. La paradoja posee una belleza trágica propia de un drama griego. Donald Trump, el presidente que llegó al poder prometiendo enterrar las «guerras eternas» y poner «América Primero», acaba de abrir la puerta a un conflicto de desgaste en Oriente Próximo que amenaza con devorar su legado, su base electoral y la estabilidad de la economía global. Y todo apunta a que no lo hizo solo, que fue conducido hacia allí, con la precisión de un relojero suizo, por el primer ministro israelí, Benjamín Netanyahu.

La estrategia no declarada de Estados Unidos e Israel contra Irán y la contraestrategia de Teherán

Amro Allan sostiene que la campaña estadounidense–israelí no busca un colapso inmediato del régimen, sino debilitar estructuralmente a Irán y “preparar las condiciones” para su eventual derrocamiento. Pero la contraestrategia de Teherán pretende reformular la disuasión y salir de la guerra más fuerte, no simplemente intacta.

Amro Allan, Al Mayadeen

Cuatro días después del asalto sionista–estadounidense a la República Islámica (un acto de agresión injusto e ilegal) y con el desempeño en el campo de batalla y las limitaciones operativas de ambos bandos ahora más visibles, es posible ofrecer una evaluación más fundamentada de la lógica estratégica que guía a los principales actores de la guerra, dejando de lado, en la medida de lo posible, las afirmaciones infladas y las posturas retóricas que a menudo dominan la cobertura mediática.

El carácter del ataque inicial, que culminó con el ataque criminal contra el líder supremo de Irán, Sayyid Ali Jamenei, junto con un grupo de figuras importantes, sugiere que el bando atacante entró en la guerra con una estrategia orientada hacia uno de dos resultados, dependiendo de cómo se desarrollara la fase inicial.

El primer resultado, ampliamente difundido en los comentarios contemporáneos, fue un colapso estatal rápido y dramático desencadenado por la abrupta destitución de los tomadores de decisiones iraníes, creando un vacío político que las redes internas alineadas con Occidente podrían explotar para apoderarse de palancas clave del poder. Cualesquiera que fueran las intenciones detrás de la huelga inicial, ese escenario no se materializó inmediatamente después. En cambio, la continuidad del mando del Estado, la cohesión institucional y la capacidad de absorber el impacto demostraron ser más resistentes de lo que los atacantes parecen haber asumido.

Irán: las bombas y mentiras de Israel y EEUU

Hace 14 años, el primer ministro israelí Benjamin Netanyahu mostraba un gráfico que según él, representaba el avance del programa nuclear iraní, Asamblea General de las Naciones Unidas en New York. (Sept. 27, 2012). Su ataque contra Irán el viernes pasado plasma un plan de décadas para destruir al país del Golfo. (Lucas Jackson/Reuters)

Editorial de La Jornada

En los primeros tres días de la ofensiva israelí-estadounidense contra Irán, las mentiras volaron más rápido que los misiles. De hecho, la agresión se sustenta en casi un siglo de bulos occidentales contra la nación persa, que se iniciaron cuando ésta intentó sacudirse el yugo colonial británico. En la actualidad, Irán es uno de los países más demonizados por la propaganda de Washington y sus aliados, la cual critica los excesos autoritarios de régimen teocrático pero omite deliberadamente el papel occidental en el surgimiento y consolidación del gobierno de los ayatollah.

Políticos, medios de comunicación, académicos y los grupos paraempresariaes que se autodenominan representantes de la “sociedad civil” aseguran desear para los iraníes un régimen laico, democrático, modernizador y moderado, pero olvidan mencionar que Irán ya se había dado a sí misma un gobierno con todas esas características, el del primer ministro Mohammad Mosaddegh (1951-1953). Cuando el dirigente intentó nacionalizar la Anglo-Persian Oil Company (antecesora de la actual British Petroleum), el imperio británico reaccionó con un guion que Estados Unidos repetiría una y otra vez al tomar la batuta del imperialismo mundial: acusó al mandatario de “comunista”, saboteó la economía del país, le impidió comerciar con su propio petróleo y, finalmente, con la ayuda de Washington, depuso a Mosaddegh e instaló un gobierno títere encabezado por un monarca inventado, el sha Mohammad Reza Pahlavi. Reza sumió a Irán en un permanente baño de sangre perpetrado por sicarios entrenados por la CIA y el Mossad. La policía política del sha, Savak, torturó y asesinó a todos los políticos y simpatizantes de la democracia, además de despilfarrar la riqueza petrolera en una vida de lujos y excesos que se exhibían sin pudor frente a un pueblo depauperado.

Irán se encuentra ahora a la vanguardia de la lucha contra el imperialismo y el sionismo

La formación de un frente global es una necesidad apremiante para salvar al mundo de la barbarie imperial y sionista. De lo contrario, Irán se verá obligado a recurrir a una prolongada guerra de desgaste

Ismail Ibrahim, Al Mayadeen

Hace pocos días publiqué un artículo titulado "¿Por qué Irán?" y reitero hoy que el objetivo no es la naturaleza del régimen iraní -ya sea islámico, totalitario, dictatorial, democrático o de otro tipo-, sino su papel y postura.

Estados Unidos ha apoyado sistemáticamente golpes de Estado que derrocaron sistemas democráticos y los reemplazaron por dictaduras militares (Chile contra el presidente Salvador Allende, electo democráticamente en 1973, Guatemala contra Jacobo Arbenz en 1954, Pakistán e Indonesia).

También ayudó al régimen del apartheid en Sudáfrica y actualmente lo hace con la administración sionista del apartheid ("Israel") en la Palestina ocupada. Además, protege y guarda silencio sobre la naturaleza de los gobiernos árabes existentes en Arabia Saudita y los países del Golfo, donde la democracia está totalmente ausente.

Por lo tanto, para el imperialismo, un sistema como ese no se considera en términos de su naturaleza a menos que sea socialista, porque es la antítesis del capitalismo.

En cuanto a otros gobiernos o sistemas, la pregunta para el imperialismo es: ¿Acaso su papel y su postura convienen a sus intereses? ¿Acaso gira este sistema en la órbita de la política estadounidense y no la desafía? ¿o busca posibilidades de libertad y soberanía, y formas de salir de la dependencia del imperialismo para participar libremente en el progreso científico y tecnológico, al margen de lo que le traza el mapa de conveniencias del centro imperialista-sionista?

Ataque a Irán: nuevo episodio de un conflicto mundial

Ucrania, Palestina, Venezuela y ahora Irán constituyen distintos frentes de un conflicto global. Además de seguir la agenda del sionismo en la región, el ataque a Irán intenta impedir por la fuerza el ocaso de la hegemonía estadounidense y occidental.

Andreu Coll, Jacobin

Israel y Estados Unidos han lanzado importantes ataques contra Irán en la madrugada del sábado, en una agresión imperialista que provocará más muerte y destrucción. Irán ha respondido atacando Israel y bases militares estadounidenses en Emiratos Árabes Unidos, Qatar, Kuwait y Baréin.

Los ataques se produjeron al día siguiente de la tercera ronda de negociaciones entre Estados Unidos e Irán sobre el programa de enriquecimiento nuclear de Irán. Es importante recordar que fue la primera administración de Donald Trump la que reventó el acuerdo firmado por Obama en 2015 y que ya apoyó la «guerra de los 12 días» de junio pasado para golpear las instalaciones nucleares y los depósitos de misiles balísticos iraníes, con resultados mucho menos concluyentes de lo que habían proclamado.

Cuando las conversaciones terminaron el jueves pasado, el ministro de Asuntos Exteriores de Omán, Sayyid Badr Albusaidi, principal negociador, afirmó que se habían producido «avances significativos». Además, señaló que se habían previsto más conversaciones en menos de una semana.

Sin embargo, a lo largo de todo el proceso, el programa nuclear de Irán ha sido un punto conflictivo. Irán se negó a detener su programa de enriquecimiento nuclear, que se utiliza exclusivamente con fines civiles. El ministro de Asuntos Exteriores, Abbas Araghchi, afirmó que Irán haría algunas concesiones sobre su programa para llegar a un acuerdo, pero se negó a detenerlo por completo.

Una nueva guerra en Oriente Medio parece sólo cuestión de tiempo

Lucas Leiroz, Strategic Culture

Las crecientes tensiones entre Irán y Estados Unidos/Israel están llegando a un punto crítico. La retórica agresiva, los movimientos militares y los sucesivos intercambios de amenazas veladas indican que la situación se dirige hacia un peligroso punto de inflexión. Aunque el discurso diplomático todavía se mantiene formalmente, todo sugiere que no habrá ningún acuerdo capaz de satisfacer a las partes involucradas. El estancamiento estratégico es demasiado profundo y los intereses en juego son existenciales para ambas potencias de Oriente Medio.

Washington continúa su política de máxima contención contra Teherán, sostenida por sanciones económicas y presión militar indirecta. Tel Aviv, a su vez, considera el avance del programa estratégico de Irán como una amenaza existencial. Teherán ha consolidado una postura de disuasión activa, ampliando sus capacidades de respuesta y preparación para el combate. Ya es posible decir que el escenario actual es sustancialmente más tenso que el que precedió a las hostilidades de 2025.

En este contexto, la posibilidad de un acuerdo diplomático amplio parece cada vez más remota. Las demandas son incompatibles: mientras el eje Washington–Tel Aviv insiste en severas limitaciones estratégicas, Teherán rechaza cualquier medida que comprometa su soberanía o capacidad defensiva. El entorno internacional tampoco presiona a Irán hacia concesiones, ya que la multipolaridad emergente reduce el aislamiento iraní y ofrece nuevas alternativas económicas y militares.