Porqué fracasará el bloqueo de Irán ordenado por Trump

Estados Unidos puede bloquear a Irán por mar, pero no puede bloquear su territorio geográfico. El país persa cuenta con diversos corredores para sus exportaciones

Pepe Escobar, Strategic Culture

Hasta hace poco, Irán ha estado ganando tiempo.

Ahora, Irán está acelerando la gestión del tiempo.

Incluso la paciencia estratégica tiene sus límites. Teherán mantuvo un buque de guerra en el estrecho de Ormuz durante cinco meses y medio. El imperio de la piratería no retrocedió. Al contrario: la reacción, sumándose al bloqueo de Trump, se centró en una manipulación despiadada y definitiva del mercado para mantener los precios del petróleo relativamente bajos, utilizando desde el agotamiento de las Reservas Estratégicas de Petróleo (REP) hasta el uso de herramientas de IA por parte de DARPA para manipular los mercados.

Se avecinan precios terribles que se pagarán íntegramente, a través de una depresión mundial, un mayor rechazo de los «valores» occidentales y planes fraudulentos en todo el Sur Global, y una inevitable ruptura entre dos sistemas mundiales.

Irán no puede continuar por el camino del lento estrangulamiento del estrecho de Ormuz, pues corre el riesgo de perder sus avances con el paso del tiempo. Irán está condenado a debilitarse, al igual que todos los demás, en una Gran Depresión Global. Sin duda, esa no es una solución a largo plazo para un Estado-civilización orgulloso, soberano y resiliente, con una determinación milenaria en lo que respecta a la autosuficiencia digna.

Obituario para la fallida guerra de Trump contra Irán

"No tiene otra opción. Perdió la guerra. Esta es una derrota devastadora para EEUU", dijo John Mearsheimer

Tom Switzer y John Mearsheimer
Brad Reed, La Haine

El politólogo John Mearsheimer, de la Universidad de Chicago, le lanzó una dura dosis de realidad a Trump sobre el estado de su guerra ilegal con Irán.

En una entrevista con el periodista australiano Tom Switzer, ante la pregunta de por qué Trump parecía dispuesto a aceptar un acuerdo en el que Irán puede exigir tarifas a los buques de transporte a cambio de la reapertura del estrecho de Ormuz, que ha estado casi completamente cerrado desde que EEUU e Israel comenzaron a bombardear Irán a finales de febrero, Mearsheimer respondió:

—Es muy sencillo… no tiene otra opción. Perdió la guerra. Esta es una derrota devastadora para EEUU. ¿Podría decirme qué debería hacer EEUU para recuperar influencia sobre Irán? La verdad es que creo que no puede decírmelo porque no tenemos solución.

A continuación, Mearsheimer explicó por qué las amenazas de Trump de intensificar su ataque contra Irán resultan completamente vacías.

“Primero, se ha quedado sin municiones. Segundo, nuestros aliados del Golfo le han dicho, sin rodeos, que eso es inaceptable porque los iraníes han dejado claro que, si intensificamos la situación, ellos también la intensificarán y destruirán instalaciones petroleras, plantas desalinizadoras, etcétera”, recordó.

Irán ha cambiado la pregunta. Washington no tiene la respuesta

Vijay Prashad, Contro Piano

Durante más de tres décadas, Estados Unidos ha tratado la diplomacia en Oriente Medio como un ejercicio de imposición de condiciones a otros. La estrategia regional emergente de Irán está desafiando este privilegio.

La prueba inmediata se encuentra en el estrecho de Ormuz. Irán y Omán están negociando un acuerdo en virtud del cual Teherán supervisaría los buques que entren en el Golfo, mientras que Mascate gestionaría el tráfico de salida.

La propuesta aún no está definida, pero representa algo más importante que un simple acuerdo marítimo: Irán está intentando desviar la agenda diplomática de la cuestión específica de su cumplimiento nuclear hacia la arquitectura de seguridad más amplia del Golfo.

Desde el final de la Guerra Fría, la diplomacia estadounidense en Oriente Medio a menudo ha partido de una conclusión: Washington define la crisis, identifica a las partes aceptables y establece los límites del acuerdo final.

Así, la negociación se convierte menos en un debate sobre el orden político y más en un proceso para pedir a los estados más débiles que lo acepten. Los acuerdos alcanzados bajo este sistema no eran, literalmente, documentos de rendición.

Sin embargo, a menudo conllevaban la lógica política de la rendición: una parte conservaba el poder de decidir qué constituía el cumplimiento, mientras que la otra estaba obligada a demostrar su idoneidad para obtener alivio económico, reconocimiento político o autonomía limitada.

Netanyahu repite la farsa de las "armas de destrucción masiva en Irak" y la relanza para promover la guerra contra Irán

El giro estratégico de Trump, que apunta a la presión económica como clave para la capitulación de Irán, no es una estrategia creíble

Alastair Crooke, Strategic Culture

El presidente Trump aceptó sin cuestionar las palabras del secretario de Guerra Hegseth sobre el poderío militar estadounidense ("La potencia militar de EEUU es impresionante"), para luego descubrir tardíamente que Estados Unidos se ha quedado sin interceptores en una guerra que depende de las defensas aéreas. "Los cálculos para reabastecer las reservas son igual de desalentadores . Se necesitan cuatro años (no cuatro meses), porque los componentes incluyen materiales de tierras raras controlados por China".

Al parecer, Hegseth está ahora en la cuerda floja, mientras que la estrella del secretario del Tesoro, Bessent, está en ascenso.

Según se informa, Bessent ha asegurado repetidamente a Trump que la escasez de petróleo provocada por el cierre del estrecho de Ormuz «es temporal y manejable» (lo cual no es cierto), argumentando además que la inflación derivada del sector energético también disminuirá una vez que se calmen las tensiones globales. Ha apostado todo a ello. Y Trump parece creer en la manipulación del petróleo y los futuros del mercado.

Sin embargo, las cifras que circulan en Washington sobre los buques que se infiltraron a través del corredor de Omán son ficticias. Brett Erickson, de Obsidian Risk Advisors, escribe :

Tras hablar con varios colegas profesionales en quienes confío plenamente, no existe ninguna prueba que respalde la afirmación de que 8 millones de barriles diarios transitan por la ruta omaní, ni ninguna prueba de que 9 millones de barriles diarios salgan del estrecho de Ormuz. Ninguna. Ni «quizás», ni «potencialmente». Ninguna prueba. Y lo que es aún más contundente, existen pruebas directas de lo contrario.

A la pregunta: “¿Su plan es simplemente pasar desapercibidos hasta que todo se desmorone? ¿Qué pasará entonces? ”, Erickson responde:

“Por lo que entiendo, realmente creen que parte de esta información es correcta. Son estúpidos, no necesariamente deshonestos… lo cual es peor”.

La guerra de Trump contra Irán: una tormenta perfecta para Europa y la economía mundial

Gianandrea Gaiani, Analisi Difesa

"Estamos hablando con ellos [los iraníes] ahora mismo. Creo que se lo están tomando cada vez más en serio. Quizás por la razón obvia. Creo que se lo están tomando tan en serio como nunca antes. Pero eso no significa que vayamos a llegar a un acuerdo”, dijo Donald Trump el 23 de julio, recalcando que “tenemos que hacer esto bien”. Irán era “un problema que se ha ido, que desaparece cada día. Eran los matones de Oriente Medio. De ahora en adelante, ya no serán esos matones”.

Trump también anunció que los fondos iraníes congelados en Estados Unidos se utilizarán ahora para indemnizar a los buques dañados en el Golfo. "De ahora en adelante, todos los daños a buques, cargamentos o cualquier cosa relacionada con ellos se pagarán con dinero iraní que Estados Unidos tenga en su poder y bajo su control", escribió el presidente estadounidense en Truth.

El presidente estadounidense aclaró que aún no había tomado una decisión con respecto a "un ataque más masivo", ya que el nuevo estallido de guerra entre Estados Unidos e Irán ha llegado a su decimoquinto día, más largo que la guerra de 12 días entre Israel e Irán en junio de 2025, pero todavía lejos de la guerra de 40 días que la primavera pasada enfrentó al eje Estados Unidos-Israel contra Irán.

La posición iraní

Los objetivos de Washington siguen sin estar claros, mientras que el deseo de Irán de que se respete su estatus de potencia regional es evidente, sin duda evidente a partir de los éxitos militares logrados contra sus adversarios y de los puntos del acuerdo que hasta ahora han quedado en letra muerta.

El ministro de Asuntos Exteriores iraní, Abbas Araqchi, advirtió ayer que cualquier continuación de las operaciones militares estadounidenses contra Irán solo aumentaría el coste político para el presidente Donald Trump en su intento por llegar a un acuerdo con Teherán.

“Hay personas corruptas dentro de la administración estadounidense que están haciendo caso omiso de la realidad”, escribió Araghchi en un mensaje publicado en X. “La agresión sin sentido que defienden solo hará que el Presidente de los Estados Unidos pague un precio aún mayor por el acuerdo que está tratando de alcanzar”.

Las tensiones se intensifican y se extienden por todo Oriente Medio

Alastair Crooke, Strategic Culture

El silencio que rodeó el resultado de la reunión de Netanyahu la semana pasada en el Despacho Oval habla por sí solo. Ningún funcionario del gobierno estadounidense fue a recibirlo al aeropuerto, ni se le extendió una alfombra roja. La visita fue un fracaso. Israel está a la deriva, y su estrategia del "Gran Israel" se desangra por falta de tropas y de coherencia.

El ex Defensor del Pueblo de las FDI, el general de división Yitzak Brik, predice (Ma'ariv, 26 de julio) que la crisis que envuelve el inventario de interceptaciones israelíes "es solo el preludio de la catástrofe que se cierne sobre nosotros".

“En las próximas guerras con Irán, la amenaza se multiplicará por diez, hasta el punto de perder por completo la capacidad de interceptar los misiles balísticos iraníes. Se prevé que estos misiles nos alcancen: en centros de población, objetivos estratégicos, infraestructura productiva y económica, institutos de ciencia y tecnología, instituciones educativas, hospitales e industrias vitales, y nos aniquilen por completo”

Trump, al parecer, finalmente comprende que la guerra que inició para aplastar a Irán se ha vuelto en su contra y ahora lo destruye. En la práctica, no existe otra solución militar que dejar de cavar aún más hondo su propia tumba.

Mientras tanto, Irán no le permite continuar con su estrategia de iniciar una guerra convencional (supuestamente para presionar a Irán) y luego (los lunes siguientes) hablar de "acuerdos inminentes" para manipular los mercados petroleros y las cotizaciones bursátiles. El lunes pasado, una venta masiva de acciones en corto en el mercado provocó una caída del 7,7% en el precio del Brent.

Ucrania: La guerra por poderes que Estados Unidos sigue librando contra Rusia

La advertencia de Eisenhower de que la política estadounidense ha sido tomada como rehén por una élite política y tecnológica proporciona una razón específica por la que Estados Unidos apoya la guerra en Ucrania: Ucrania se ha convertido en un laboratorio único y real para la guerra a gran escala impulsada por IA. Y hasta que el pueblo estadounidense recupere la democracia, estos «laboratorios» de guerra permanecerán abiertos y Ucrania pagará el precio fatal de la «amistad» estadounidense

Jeffrey D. Sachs, Acro-Polis

En su discurso de despedida de enero de 1961, Dwight Eisenhower advirtió a los estadounidenses contra «la adquisición de influencia indebida, buscada o no, por el «complejo militar-industrial» y el peligro de que «las políticas públicas pudieran convertirse en sí mismas en cautiva de una élite científico-tecnológica». Sesenta y cinco años después, las advertencias de Eisenhower han demostrado repetida y trágicamente ser ciertas. La democracia estadounidense pende de un hilo, mientras que el complejo militar-industrial, que ahora incluye a Silicon Valley, gestiona la política exterior estadounidense a pesar de las objeciones del pueblo estadounidense.

El objetivo es la supremacía estadounidense, es decir, la riqueza, el poder y las prerrogativas indiscutibles de las élites estadounidenses, sin ningún control por parte de otras naciones o grupos de naciones. Esto significa esencialmente que Wall Street, los contratistas militares, Silicon Valley y las grandes compañías petroleras controlan la política exterior estadounidense para maximizar la riqueza de la élite y el acceso a los recursos globales, las cadenas de suministro y los puntos nerviosos estratégicos. El resto del mundo debe adaptarse.

El complejo militar-industrial emplea una serie de herramientas que resumimos como «control de régimen», destinadas a subordinar a los gobiernos de todo el mundo a Estados Unidos. Los instrumentos utilizados para el control de los regímenes incluyen la imposición o eliminación de barreras comerciales; el acceso a la tecnología o su negación; la introducción o el levantamiento de sanciones económico; la posesión y manipulación de medios de comunicación extranjeros; interferencia electoral de diversos grados; asesinatos políticos, revoluciones de colores, golpes de estado respaldados por la CIA; la instigación de corridas bancarias en el extranjero y la concesión de préstamos de emergencia cuando los estados se someten; la congelación y desbloqueo de activos extranjeros; los ataques a funcionarios extranjeros por cargos de corrupción, extradición o secuestro; y, cuando nada de esto es suficiente para el control del régimen, la guerra real. Las guerras elegidas por Estados Unidos (en realidad, guerras por el control del régimen) son perpetuas y rentables para las industrias bélicas, aunque el «Estado profundo» generalmente prefiere que otros gobiernos cedan sin resistencia.

Se recalienta y expande el conflicto bélico iniciado en Medio Oriente por EEUU e Israel

En el ataque a una gran base en Jordania, los misiles iraníes destruyeron tres F-35 y dañaron seriamente tres más, además de provocar la muerte de unos doscientos militares de EEUU

Ilustración: Adan Iglesias Toledo -Mate Amargo
Carlos Fazio, Rebelión

Tras una breve pausa de varios días en las hostilidades entre Washington y Teherán, el conflicto en Oriente Medio parece haberse expandido con un nuevo frente y nuevos participantes, luego de que Arabia Saudita se uniera a EEUU para atacar a milicias chiitas en Irak, mientras Irán lanzaba un ataque con misiles balísticos contra una base del Pentágono en Jordania.

Esta nueva escalada tiene lugar, además, tras reiterados intercambios armados entre Arabia Saudita y Yemen y en medio del cierre del estrecho de Bab el Mandeb a embarcaciones sauditas por los hutíes. A lo que se sumó, el domingo anterior, el ataque de Ucrania a un buque mercante iraní en el mar Caspio, en una temeraria apuesta militar de Volodímir Zelenski que entraña graves consecuencias.

Y este miércoles, el Ministerio de Petróleo de Egipto confirmó que dos buques de almacenamiento y regasificación, el Energos Winter y el GasLog Salem, fueron incendiados en el puerto de Damieta, presuntamente por un dron iraní. Al menos uno de los barcos metaneros sería de propiedad estadounidense. Ante el hecho, Donald Trump prometió "golpear muy fuerte" a Irán. "Es nuestro turno de golpearlos. Saben que se viene", dijo.

Según un comunicado del Comando Central de EEUU (CentCom), el martes 28, aviones de combate estadounidenses y saudíes lanzaron una operación conjunta contra múltiples sitios logísticos y depósitos de armas pertenecientes a las Unidades de Movilización Popular (PMU), unas milicias proiraníes en el este de Irak, también conocidas como Al-Hashad Al-Shabi, una coalición de grupos de resistencia antiterrorista.

El ataque de Ucrania contra Irán, una cínica estrategia de marketing de Zelensky

El ataque de Zelensky contra Irán tiene como objetivo alimentar la ilusión de que Ucrania actúa como benefactora de la seguridad occidental cuando, en realidad, está incitando imprudentemente a más guerras, todo para satisfacer la red de corrupción financiera

Finian Cunningham, Strategic Culture

El letal ataque ucraniano contra un buque de carga iraní en el mar Caspio se ajusta a un patrón ya conocido como provocación para impulsar una estrategia de ventas.

El ataque con drones del 25 de julio, en el que murió un marinero iraní y resultaron heridos varios más, fue aclamado por el presidente títere de Ucrania, Vladimir Zelensky, como "muy bueno" y un golpe para los envíos bélicos entre Irán y Rusia, a pesar de que los medios de comunicación occidentales informaron que un buque de carga civil fue alcanzado.

Tres días después, el 28 de julio, Zelensky fue recibido calurosamente en la Casa Blanca por el presidente estadounidense Donald Trump, tras el funeral del senador Lindsey Graham, partidario de la guerra.

Por cierto, ese funeral fue menos un servicio cristiano que un ritual satánico de espectros despidiendo a un compañero pacifista y creyente en el sacrificio de inocentes. Zelensky y el genocida israelí Netanyahu rodeados de criminales de guerra de Washington y asociados de Epstein ofrecían una presencia maligna y descarada escalofriante.

Zelensky asistía al baile de vampiros con una ofrenda para el amo Trump: vea cómo podemos atacar a Irán por usted.

En la agenda de la reunión en la Casa Blanca figuraba la solicitud de Zelensky de más baterías de defensa aérea Patriot y misiles de crucero Tomahawk para Estados Unidos. Según se informa, Trump se negó a ofrecer suministros adicionales del sistema Patriot, probablemente debido al agotamiento de las reservas del Pentágono, pero confirmó que Estados Unidos permitiría a Ucrania fabricar su propia versión de los misiles interceptores.

Irán, Ucrania y el riesgo de escalada global

Nahia Sanzo, Slavyangrad

Desde febrero, cuando Donsald Trump eligió por segunda vez en un año la vía militar para lograr la rendición iraní que no conseguía por medio de la diplomacia, presnsa, analistas y miembros de la clase política occidental han especulado sobre el papel de China y Rusia, dos países que no cuentan con un tratado de alianza militar, pero que, por las circunstancias, han acercado posturas en los últimos años. La presión de las sanciones contra Rusia y el giro a Asia realizado por Estados Unidos, es decir, el inicio de la política de contención de China para tratar de detener el ascenso del gigante asiático han empujado a Beijing y Moscú a una colaboración mucho más estrecha que en décadas anteriores.

Miembros fundadores de BRICS, China y Rusia comparten con Irán, no solo ese foro, sino también la Organización de Cooperación de Shanghái y unas relaciones bilaterales que han aumentado en los últimos años. China es el principal comprador del petróleo iraní, mientras que Rusia ha sido un socio militar con el que ha mantenido una relación con altibajos. Al igual que China, Rusia respetó el embargo de armas impuesto por el Consejo de Seguridad de Naciones Unidas y Teherán tuvo que esperar años para que Moscú aceptara vender y transferir los escasos sistemas de defensa aérea que Irán prácticamente suplicaba. Como explicó en su momento Javad Zarif, la política de presión máxima impuesta por Donald Trump en 2017, que no fue eliminada por Joe Biden, y la ruptura del acuerdo nuclear, que nunca dio a Irán los beneficios económicos que se le prometieron, obligaron a Teherán a una relación más estrecha con socios ajenos a Occidente. Las sanciones contra Rusia, su entrada en la guerra de Ucrania y las carencias con las que Moscú se encontró en los primeros meses hicieron que el Kremlin mirara a Teherán en busca de una ayuda que implicaba unos ingresos que Irán no podía permitirse rechazar.

Filtrado: Cómo Gran Bretaña explota el imperio estadounidense

Detrás de las declaraciones de “unidad,” los documentos filtrados han reavivado el debate sobre el papel de Gran Bretaña en la configuración de la estrategia de la OTAN, su “relación especial” con Washington y los esfuerzos de Londres para mantener a Estados Unidos involucrado en los asuntos de seguridad europeos

Kit Klarenberg, Al Mayadeen

Donald Trump llegó a la cumbre de la OTAN del 7 y 8 de julio tras haber condenado recientemente a la alianza como un «tigre de papel» por su fracaso colectivo en apoyar la desastrosa guerra sionista-estadounidense contra Irán y haber amenazado repetidamente con retirar las fuerzas estadounidenses de Europa, mientras persisten las fantasías sobre la anexión de Groenlandia . Se marchó alardeando del intenso «amor» y la «unidad» dentro de la OTAN, al tiempo que elogiaba a los estados miembros por su reafirmado compromiso de gastar sumas cada vez mayores en «defensa». Mientras tanto, la continuación de la guerra indirecta en Ucrania, que amenaza al mundo, parece asegurada durante los próximos años.

En este sentido, la cumbre de la OTAN representa un triunfo significativo en la interminable batalla de Gran Bretaña por explotar el Imperio estadounidense para promover sus propios objetivos. Documentos filtrados, sumamente reveladores, detallan claramente cómo la alianza es un mecanismo clave mediante el cual se mantiene insidiosamente el "interés" de Washington en Europa y Asia Occidental, a través de las maquinaciones encubiertas y abiertas de Londres. La OTAN proporciona un valioso "paraguas" que permite a Gran Bretaña proyectar su poder económico, de inteligencia, militar y político en estas regiones y en todo el mundo, al tiempo que contrarresta a sus competidores.

Los documentos fueron redactados en marzo de 2021 por Chris Donnelly, un veterano funcionario de inteligencia militar británico que orquestó la expansión de la OTAN en la antigua Unión Soviética, el Pacto de Varsovia y Yugoslavia durante la década de 1990. Ahora, como influyente asesor del Ministerio de Defensa que guía las estrategias de escalada de Londres y Kiev en la guerra indirecta, escribe en las filtraciones sobre la lucha perpetua de Gran Bretaña por mantener la "seguridad" que proporciona el "poder militar estadounidense". Esto, sumado al acceso a la red de inteligencia global de Washington, "respalda nuestra posición en el mundo".

La sordera, la mudez y la ceguera imperiales no harán más que agravarse.

Es impresionante ver cómo Irán está desmantelando todo el ecosistema militar estadounidense en Asia Occidental con una estrategia extremadamente disciplinada. Estados Unidos está siendo expulsado del Medio Oriente acelerando su declive imperial

Pepe Escobar, Strategic Culture

Toda la infraestructura de apoyo del CENTCOM es un objetivo legítimo para Irán (con consecuencias devastadoras): desde los costosos radares de alerta temprana hasta los sistemas completos de defensa aérea; desde los hangares hasta los centros logísticos; desde los almacenes de combustible y munición hasta las bases de operaciones avanzadas; desde los medios de vigilancia naval y marítima hasta los nodos de recopilación de inteligencia y comunicaciones.

Ya se está reproduciendo una especie de «grandes éxitos» en todo el espectro. Destacan, por ejemplo, la Torre 22 —que da apoyo a las operaciones en Al-Tanf—; la base aérea de Muwaffaq Salti —que acoge aviones estadounidenses para múltiples operaciones—; Erbil, en el Kurdistán iraquí, que da apoyo a operaciones de inteligencia y especiales; Baréin, que, como todo el mundo sabe, alberga el cuartel general de la Quinta Flota de la Armada de EEUU; Kuwait —una enorme zona logística y de concentración—; Qatar, que alberga el cuartel general avanzado del CENTCOM y la mayor base aérea estadounidense en Asia Occidental.

Los ataques contra todos estos nodos socavan implacablemente el mito de la proyección de poder estadounidense. Las nuevas reglas determinan que estos nodos están quedando, en esencia, sordos, mudos y ciegos. A diferencia del clásico de The Who, Persia es ahora el niño en la tienda de golosinas (militar), jugando una partida de pinball implacable contra el Imperio del Caos, las Mentiras, el Saqueo y la Piratería. Irán sabe dónde se encuentra todo, al milímetro. No hay necesidad de recurrir a llamativas sesiones fotográficas al estilo «Shock and Awe» que acaparen el ciclo informativo.

Lo que importa es la estrategia china de degradar progresivamente las capacidades del enemigo; debe ser dolorosamente metódica y dolorosamente precisa.

La guerra está acabada

EEUU tendrá que capitular. ¿Por qué Irán consentiría en darle tiempo para reagruparse y rearmarse antes de lanzar otra ronda de ataques contra Irán cuando tiene a EEUU acorralado?

Alastair Crooke, Strategic Culture

El viernes por la noche, Trump ordenó al ejército estadounidense que no llevara a cabo nuevos ataques contra Irán, a pesar de haber aprobado previamente un «ataque masivo a las puertas del infierno» contra Irán.

EEUU ha solicitado un nuevo alto el fuego temporal con Irán y busca retomar el memorando de entendimiento, que se encuentra suspendido y colapsado, incluyendo a Yemen en las conversaciones. Trump pretende que el Gobierno de Yemen participe en las negociaciones.

Es evidente que Trump está furioso y teme que la guerra esté consumiendo su presidencia (y su legado). Irán rechazó categóricamente todas las negociaciones durante la última semana y confirmó que no las iniciará bajo ninguna circunstancia. En pocas palabras, ¿por qué Irán consentiría en darle tiempo a EEUU para reagruparse y rearmarse antes de lanzar otra ronda de ataques contra Irán cuando tiene a EEUU acorralado?

¿Volver al memorando de entendimiento cuya credibilidad Trump ha destrozado repetidamente? Poco probable.

Will Schryver señala que circulan rumores de que el Pentágono está presionando a Trump para que suspenda la guerra con Irán, ya que EEUU casi ha agotado sus reservas de interceptores de defensa aérea y misiles de ataque de largo alcance.

Guerra EEUU-Israel contra Irán: Punto muerto y peligro de escalada

Yassamine Mather, Sin Permiso

Desde que el frágil alto el fuego entre Estados Unidos e Irán se rompió a principios de julio, Estados Unidos ha llevado a cabo trece noches consecutivas de ataques militares en todo Irán. La campaña se ha centrado en sitios de lanzamiento de misiles y drones, centros de mando, infraestructura naval, vigilancia costera, rutas de transporte e instalaciones vinculadas a la capacidad de Irán para controlar la navegación a través del Estrecho de Ormuz. En respuesta, Irán continúa lanzando misiles y drones contra bases estadounidenses situadas en la región y al transporte comercial. El hecho estratégico central no es la superioridad aérea estadounidense, que es evidente, sino el fracaso del poder aéreo por sí solo para eliminar la capacidad de Irán de represalias u obligarla a renunciar a su influencia sobre el estrecho.

Los ataques iraníes han seguido penetrando en las defensas aéreas regionales con suficiente frecuencia como para producir bajas e interrupciones. Las cifras públicadas sitúan el número de bajas militares acumuladas de Estados Unidos en 18 muertos y más de 500 heridos, aunque los informes de víctimas han sido graduales y siguen siendo políticamente cuestionados. La importancia radica menos en el número como en la capacidad de Irán para imponer un coste constante a pesar de la abrumadora superioridad tecnológica de los Estados Unidos. En el lado iraní, el total de víctimas siguen siendo disputado y son diferentes según vengan de las autoridades iraníes, los observadores de derechos humanos y las agencias internacionales. Sin embargo, sabemos que al menos 3.500 iraníes, muchos de ellos civiles, han sido asesinados y más de 27.000 heridos. El Alto Comisionado de la ONU para los Refugiados dijo en marzo que hasta 3,2 millones de personas habían sido desplazadas dentro de Irán desde que comenzó el conflicto.

El desarrollo más importante en la renovada campaña es la ampliación de los ataques de instalaciones claramente militares a infraestructura con funciones tanto militares como civiles. Esto crea efectos en cascada: el daño a un puente puede interrumpir las entregas de alimentos, combustible y médicamentos; los daños a la generación de electricidad o subestaciones pueden detener las bombas y el tratamiento del agua; los daños a los puertos y ferrocarriles pueden paralizar tanto la logística militar como el comercio ordinario.

Se desmorona el sueño de Israel de ser el centro comercial de Oriente Medio

Las potencias del Golfo están elaborando nuevos corredores que evitarían la necesidad de dialogar con Tel Aviv

Un barco de Cosco Shipping en el puerto emiratí de Jebel Ali

Ahmed Alqarout, Middle East Eye

El Corredor Económico India -Oriente Medio-Europa (IMEC) ha fracasado en su extremo israelí . Los estados del Golfo y sus aliados compiten ahora por construir líneas rivales.

En junio, los ministros de transporte de Arabia Saudí y Turquía firmaron memorandos para reactivar el ferrocarril de Hiyaz, de la época otomana, como corredor que conecte sus naciones a través de Jordania y Siria , trazando una ruta que evite deliberadamente Israel. Asimismo, los Emiratos Árabes Unidos han iniciado conversaciones sobre una ruta comercial desde la costa siria, pasando por Irak , hasta sus propios puertos del Golfo.

En julio, DP World firmó una concesión de 50 años con las autoridades de Fujairah para construir dos terminales en la costa del Mar Arábigo de los Emiratos Árabes Unidos, entre ellas el puerto de contenedores de Al-Rughailat, expresamente para que la carga pueda desembarcarse y transportarse sin tener que pasar nunca por el estrecho de Ormuz.

Ambas iniciativas eluden el IMEC, que se anunció en la cumbre del G20 en Nueva Delhi en septiembre de 2023, cuatro semanas antes de que comenzara la guerra de Gaza , y cuya premisa fundamental era Haifa como puerta de entrada a Europa.

Sus promotores aún lo consideran un proyecto en pausa . Pero lo que se está construyendo en su lugar esboza un orden regional donde el comercio se canaliza a través de todos, excepto Israel.

La guerra de Irán podría pasar a la historia como la peor derrota de Estados Unidos

Nunca antes Estados Unidos había librado una guerra de esta naturaleza, en la que pierde en todos los aspectos, y en la que el conflicto se libra únicamente con el propósito de satisfacer los deseos expansionistas de un régimen extranjero genocida

Robert Inlakesh, Al Mayadeen

Mientras el presidente estadounidense sigue mintiendo a su pueblo sobre supuestas victorias sobre Irán en Asia Occidental, sus argumentos no convencen a la gran mayoría de los estadounidenses, que no se dejan engañar por su manida retórica. A diferencia de sus anteriores errores militares, Washington no ha podido ni podrá engañar a su pueblo.

Algunos analistas han intentado comparar el fracaso de Donald Trump a la hora de combatir eficazmente a Irán con las derrotas y los errores estratégicos que arruinaron la reputación de presidentes anteriores; este caso es muy diferente.

Repasar todas las guerras de agresión de Estados Unidos es una tarea demasiado ardua para abordarla en un solo artículo, pero hay algunas comparaciones que circulan y que merecen ser analizadas: la guerra de Irak, la guerra de Vietnam e incluso la Operación Garra de Águila.

Todas las comparaciones mencionadas anteriormente difieren notablemente de la campaña aérea a gran escala, convertida en batallas intermitentes, en la que se ha involucrado la administración Trump. Si consideramos primero la comparación con la Guerra de Vietnam, esta suele expresarse como una figura retórica: «es el Vietnam de fulano», que es la forma en que algunos analistas han optado por aplicar la comparación con Vietnam a la situación actual.

Guerra en Irán: Trump debe cambiar de rumbo ahora para evitar otro Vietnam

Mientras Teherán aumenta la apuesta en toda la región, Estados Unidos e Israel parecen atrapados en un círculo vicioso creado por ellos mismos

David Hearst, Middle East Eye

Como un accidente automovilístico en cámara lenta, los ataques estadounidenses e israelíes contra Irán se están transformando en una tercera guerra del Golfo.

Desde que firmó un acuerdo de alto el fuego que reconoció claramente la soberanía de Irán sobre el Estrecho de Ormuz y obligó a Israel a detener las operaciones militares en el Líbano, el presidente estadounidense Donald Trump se ha deslizado y ha dado marcha atrás en ambos compromisos, reanudando una guerra a gran escala y cada vez más sangrienta.

Tanto Trump como el principal responsable de empujarlo a esta guerra, el primer ministro israelí, Benjamin Netanyahu, fueron mal recibidos en su país por el acuerdo de alto el fuego: Trump porque realmente lo firmó, y Netanyahu porque fue excluido del proceso, en medio de una sensación de que el aliado y armero de Israel había impuesto una paz prematura.

Ninguno de los líderes pudo justificar un acuerdo que fue visto como una capitulación importante. Ambos se enfrentan a elecciones inminentes y consideran las tácticas de mano dura con Teherán como una cuestión de supervivencia política personal.

Ambos están atrapados en un bucle fatal que ellos mismos crearon. Tan pronto como se demostró que sus numerosas afirmaciones de haber “destrozado, aniquilado y aplastado” a Irán eran falsas, la única opción fue regresar y comenzar toda la operación de nuevo.

Esto ocurrió repetidamente en Gaza con Hamás y en el Líbano con Hezbolá. La única manera de contrarrestar la realidad obvia –que cada movimiento podía sobrevivir a repetidos asesinatos de sus líderes– era volver a la guerra.

Irán amplía su campaña de represalias contra Estados Unidos

Teheran Times

Irán ha ampliado significativamente su campaña militar de represalia contra las fuerzas estadounidenses en Asia Occidental, anunciando una serie de ataques con misiles y drones contra instalaciones militares estadounidenses en Bahréin, Jordania y Kuwait, mientras que altos mandos militares añadieron que el país se ha recuperado de la ofensiva inicial estadounidense lanzada el 28 de febrero y ha reconstruido sus capacidades operativas.

Las últimas operaciones, llevadas a cabo en el marco de la Operación Nasr-2, constituyen una de las oleadas de ataques más extensas de Irán desde el inicio del conflicto y ponen de manifiesto "una transición de la defensa estratégica a las operaciones ofensivas sostenidas".

Entre los objetivos más importantes anunciados por Teherán se encontraba la infraestructura en la nube de Amazon Web Services (AWS) en Bahréin, que las Fuerzas Armadas iraníes describieron como el "ojo digital" del Comando Central de Estados Unidos (CENTCOM).

Según un comunicado militar oficial, el ataque tuvo como objetivo la región de nube me-south-1 de Amazon, lanzada en Bahréin en 2019 como el primer centro de datos de la compañía en Asia Occidental. Funcionarios iraníes alegaron que la instalación funciona como un importante centro de procesamiento de información e inteligencia que apoya las operaciones militares estadounidenses en todo el Golfo Pérsico.

J.D. Vance, Epstein, la CIA y el Mossad

Para que Estados Unios pueda salir de la trampa de Ormuz, debe escapar de las garras de Israel

Enrico Tomaselli, Arianna Editrice

Está causando un gran revuelo la entrevista concedida por el vicepresidente estadounidense, J.D. Vance, al podcast de Joe Rogan, en la que lanzó una serie de duras acusaciones contra Israel. No hay nada nuevo en lo que ha dicho, pero la novedad radica más bien en el hecho de que sea él quien diga estas cosas.

Afirmó que Epstein estaba en contacto con los altos mandos de la CIA y del Mossad, que Israel ha orquestado una campaña para sabotear las negociaciones entre EEUU e Irán, y precisó que «algunos miembros» del Gobierno israelí actúan en ese sentido, porque su objetivo es continuar la campaña militar (…) no con un objetivo específico, sino simplemente de forma indefinida».

Son cosas que se llevan diciendo desde hace tiempo en Estados Unidos, por ejemplo por parte de Tucker Carlson, pero que, al salir de la boca del número dos de la Casa Blanca, cobran un peso muy diferente. Por el momento, no hay comentarios, ni por parte de Israel ni de la propia Casa Blanca. Y será interesante ver si deciden decir algo, cuándo y qué. Pero, ¿cómo se puede interpretar esta singular declaración de Vance?

Hemos estado allí antes: el MOU entre Estados Unidos e Irán y los Acuerdos de Argel

Los rehenes de la embajada estadounidense en Irán,
regresan a EEUU el 27 de enero de 1981
Sasan Fayazmanesh, Counter Punch

“Estados Unidos promete que de ahora en adelante la política de Estados Unidos será no intervenir, directa o indirectamente, política o militarmente, en los asuntos internos de Irán.”

“Irán y Estados Unidos ... seleccionarán inmediatamente un banco central mutuamente aceptable ... para actuar ... como depositario de los fondos de garantía y seguridad.”

“A partir de la finalización de los acuerdos de depósito en garantía requeridos con el Banco Central, Estados Unidos realizará la transferencia al Banco Central de todos los lingotes de oro que sean propiedad de Iran.”

“A partir de la adhesión de Irán y Estados Unidos a esta declaración... Estados Unidos organizará... para la transferencia a Irán de todas las propiedades iraníes que se encuentren en los Estados Unidos y en el extranjero.”

“Si surge alguna disputa entre las partes sobre si Estados Unidos ha cumplido alguna obligación ... Irán puede someter la disputa a arbitraje vinculante por parte del tribunal establecido por, y de conformidad con las disposiciones del acuerdo de solución de reclamaciones.”

Si cree que las declaraciones anteriores están relacionadas con el Memorando de Entendimiento (MOU) firmado entre Irán y Estados Unidos el 17 de junio de 2026, piénselo de nuevo. Estas son algunas de las disposiciones del Acuerdos de Argel, un acuerdo que la administración Carter firmó con Irán el 19 de enero de 1981, prometiendo muchas cosas a Irán a cambio de que la República Islámica liberara al personal de la embajada estadounidense (o “rehenes,” como los llamaba el gobierno de Estados Unidos) retenido en Irán. Como he explicado en otra parte, aunque Irán liberó a los detenidos, Estados Unidos nunca cumplió su parte del trato. Basta pensar en el primer artículo anterior, es decir, que Estados Unidos no volverá a intervenir, directa o indirectamente, política o militarmente, en los asuntos internos de Irán. Ahora, pensemos en miles de sanciones que Estados Unidos ha impuesto a Irán o a iraníes en los últimos 45 años, todos los asesinatos que Estados Unidos ha llevado a cabo, directa o indirectamente, en Irán, e intervenciones militares sólo el año pasado.

Los Acuerdos de Argel se firmaron en un momento en que Irán tenía la ventaja para tratar con Estados Unidos. Después de que muchos intentos de diplomacia no lograron liberar al personal estadounidense, la administración Carter lanzó la Operación Eagle Claw, una operación militar encubierta el 24 de abril de 1980, destinada a rescatar a su personal en Teherán. La operación se convirtió en un fiasco cuando el mal tiempo en la ciudad desértica iraní de Tabas y fallas mecánicas hicieron que Jimmy Carter abortara la operación. Ocho representantes del servicio estadounidense murieron, un avión de transporte y un helicóptero fueron destruidos en una colisión y cinco helicópteros adicionales fueron abandonados o capturados por las fuerzas iraníes. Luego, después de 444 días en los que Irán no parpadeaba y retenía a los estadounidenses, un presidente estadounidense frustrado y desesperado firmó los Acuerdos de Argel, sin tener, por supuesto, ninguna intención de respetarlos.