Según a quién le preguntes, el bombardeo estadounidense de las instalaciones nucleares iraníes en Fordow, Natanz e Isfahán fue un éxito rotundo que paralizó gravemente el programa nuclear de Teherán, o un espectáculo ostentoso cuyos resultados fueron menores a los publicitados... En el gran esquema de las cosas, todo esto es solo drama.
Alastair Crooke, Strategic Culture
La gran cuestión —sólo superada por “¿qué sigue en Irán?” y cómo podrían responder—, dice Michael Wolff (que ha escrito cuatro libros sobre Trump), es “cómo va a responder MAGA”.
Y creo que [Trump] está realmente preocupado [enfatiza Wolff]. Y creo que debería estarlo. Hay dos elementos fundamentales en esta coalición: la inmigración y la guerra. Todo lo demás es intercambiable y puede ser objeto de compromiso. No es seguro que esos dos elementos puedan ser objeto de compromiso.La señal de Hegseth ('no estamos en guerra con el pueblo iraní, solo con su programa nuclear') refleja claramente un mensaje que está siendo 'dado marcha atrás' ante el rechazo del MAGA: 'No presten atención. En realidad no estamos en guerra' es lo que Hegseth estaba tratando de decir.
Entonces, ¿qué sigue? Básicamente, hay cuatro cosas que pueden suceder: Primero, los iraníes pueden decir "bien, nos rendimos", pero eso simplemente no va a suceder; la segunda opción es una guerra prolongada entre Irán e Israel, con Israel siendo atacado de una manera nunca antes vista. Y tercero, se intenta un cambio de régimen, aunque esto nunca se ha logrado con éxito solo mediante ataques aéreos. Históricamente, los cambios de régimen en Estados Unidos han estado acompañados de masacres, años de inestabilidad, terrorismo y caos.
Por último, hay quienes advierten que un Armagedón nuclear está sobre la mesa con el objetivo de destruir a Irán. Pero eso sería un caso de autolesión, ya que probablemente también sería el Armagedón de Trump, en las elecciones de mitad de mandato.
“Déjame explicarte”, dice Wolff;
He estado haciendo muchas llamadas, así que creo tener una idea del camino que llevó a Trump a donde estamos [con los ataques a Irán]. Las llamadas son una de las principales maneras en que sigo su pensamiento (uso la palabra "pensamiento" con cierta ligereza)».Trump no deja de repetirles a sus interlocutores: «Vamos a entrar, a explotar, a salir: Gran Día. Queremos un gran día. Queremos ( esperen, dice Wolff ) una guerra perfecta». Y entonces, de repente, Trump anunció un alto el fuego, lo que Wolff sugiere que era «la conclusión de su guerra perfecta».
Hablo con personas con las que Trump ha estado hablando por teléfono. Es decir, todo el pensamiento interno de Trump es externo; y se manifiesta en una serie de llamadas constantes. Y es bastante fácil de seguir, porque les dice lo mismo a todos. Así que es una constante repetición...
Así que, básicamente, cuando los israelíes atacaron a Irán, se emocionó mucho, y sus llamadas eran una repetición del mismo tema: ¿Iban a ganar? ¿Es esto un ganador? ¿Se acabó el juego? ¡Son tan buenos [los israelíes]! Esto es realmente espectacular.
Así que, de nuevo, estamos en el terreno del espectáculo. Esto es un escenario, y el día antes de atacar a Irán, sus gritos repetían constantemente: «Si lo hacemos, tiene que ser perfecto. Tiene que ser una victoria. Tiene que verse perfecto. Nadie muere».
Y así, de repente —con Israel e Irán aparentemente cooperando con la puesta en escena de este "titular de guerra perfecto"— " se molesta porque no funciona a la perfección".
Wolff continúa:
Para entonces, Trump ya había asumido el papel de "esta era su guerra". Su guerra perfecta. Drama televisivo al más alto nivel: una guerra para crear un titular. Y el titular es "GANAMOS". Ahora estoy al mando y todos harán lo que yo les diga. Lo que vimos después fue su frustración por haber arruinado un titular excepcional : "No están haciendo lo que él les dice".¿Cuál es la repercusión más amplia de este microepisodio? Bueno, Wolff, por su parte, cree que es improbable que Trump se vea envuelto en una guerra larga y compleja. ¿Por qué? «Porque Trump simplemente no tiene la capacidad de atención necesaria. Se acabó. Está acabado: dentro, fuera y fuera».
Hay un punto fundamental que debe entenderse en el análisis de Wolff por su alcance estratégico más amplio: Trump anhela atención. Piensa en términos de generar titulares —cada día, todos los días—, pero no necesariamente las políticas que se desprenden de ellos. Busca dominar los titulares a diario, y para ello quiere definirlos mediante una postura retórica, moldeando la «realidad» para darle su propia y espectacular interpretación trumpiana.
Los titulares se convierten entonces, por así decirlo, en una especie de dominio político que puede luego metamorfosearse en política, o no.
Sin embargo, no será tan fácil como Wolff sugiere que Trump simplemente "desvíe la atención" de Irán, aunque Trump es un maestro en encontrar nuevos puntos de discordia. En esencia, Trump se ha comprometido con el titular secundario de "Irán nunca tendrá una bomba". Cabe destacar que no lo define en términos políticos, pero se da margen de maniobra para una posible posterior proclamación de victoria.
Sin embargo, hay otro punto fundamental aquí: Se suponía que el ataque israelí contra Irán el 13 de junio derrumbaría a Irán como un castillo de naipes. Eso es lo que Israel esperaba, y lo que Trump claramente esperaba también: «[ Las llamadas telefónicas de Trump en vísperas del ataque sorpresa israelí] fueron repeticiones de un mismo tema: ¿Iban a ganar? ¿Es este un ganador? ¿Se acabó el juego? ¡[ Los israelíes] son tan buenos! Esto es realmente un desastre » . Trump previó el posible colapso del Estado iraní.
Bueno... no fue el fin del juego. Puede que los israelíes se llenen de entusiasmo por la obra maestra del Mosad el 13 de junio; por el profesionalismo de las decapitaciones dirigidas por el Mosad; por los asesinatos de científicos, los ciberataques y los sabotajes. El Mosad es aclamado por muchos en Israel, pero todos fueron logros tácticos.
El objetivo estratégico —el principio y el fin— fue un fracaso: el castillo de naipes no implosionó. Más bien, rebotó con fuerza. En lugar de debilitar a Irán, el ataque logró avivar las identidades nacionales chií e iraní. Ha encendido un fervor y una pasión nacional en gran parte latentes. Irán se mostrará más decidido en el futuro.
Entonces, si el ataque israelí del 13 de junio no tuvo éxito, ¿por qué el plan habría de funcionar mejor una segunda vez , con Irán plenamente preparado? Una larga guerra de desgaste con Irán podría ser la preferencia de Netanyahu para alimentar su anhelado titular de la "Gran Victoria". Pero Netanyahu no puede ahora seguir adelante con tales delirios (ni Israel puede sobrevivir a una guerra de desgaste) sin una ayuda estadounidense sustancial (que podría no llegar).
Aunque la evidente inquietud de Trump (tal como la pintaron los interlocutores de Wolff) sobre si el ataque sorpresa israelí resultaría en una victoria rápida o no, es indicativa del temperamento interno de Trump:
¿Es esto un ganador? ¿Se acabó el juego? Tiene que ser una victoria: tiene que verse perfecto: dentro, fuera y fuera.Estas preguntas repetitivas a los que lo rodean denotan más una falta de confianza en sí mismo que un deseo (o una capacidad de atención) para una pelea interminable, sin un momento claro de "fin del juego".
Además, temerá, con razón, el efecto que una guerra prolongada tendrá en su base MAGA, así como en los jóvenes votantes de Trump (que ya están empezando a distanciarse de él, como sugieren las encuestas de grupos focales ). Las mayorías de Trump en ambas Cámaras son increíblemente precarias. 300 millones de dólares podrían inclinarlas hacia un lado u otro.
Recordemos también que el segundo punto fundamental es que Israel fue atacado de una forma nunca antes vista. Israel aún oculta la magnitud del daño causado por los misiles iraníes; pero incluso los principales observadores de seguridad israelíes , a medida que asimilan la creciente exposición del daño infligido a Israel, están extrayendo la amarga lección de que el «programa» iraní quizá no pueda ser destruido por medios militares. Solo mediante algún tipo de acuerdo diplomático, si es que se logra.
El cambio de régimen también se ha revelado como una quimera. Irán nunca ha estado tan unido y firme como ahora. La amenaza de matar al Líder Supremo también fracasó rotundamente. Cuatro importantes autoridades religiosas chiítas ( Marja'iyya ), incluido el célebre Gran Ayatolá Sistani en Irak, han dictaminado que cualquier ataque contra el Líder Supremo desencadenaría una fatwa yihadista que obligaría a toda la Ummah ( comunidad ) a unirse a la guerra religiosa contra Estados Unidos e Israel.
Las negociaciones entre Estados Unidos e Irán parecen lejanas. El OIEA se ha convertido en una parte importante del problema, en lugar de contribuir a la solución. La atención de Trump a la estratagema de "alto el fuego" de Ucrania parece estar disminuyendo, y este podría ser también el resultado final con Irán. Las largas negociaciones no conducen a nada, mientras Irán reinicia discretamente su programa de enriquecimiento. Y, presumiblemente, Israel lanza nuevos ataques contra Irán, lo que conduce a la inevitable respuesta iraní y a la escalada.
No hay comentarios.:
Publicar un comentario