La inmigración, ejército de reserva del capital

En este ensayo, Alain de Benoist analiza cómo el capitalismo ha utilizado la inmigación para contener los salarios y debilitar los movimientos sindicales. Los trabajadores indocumentados crean un "ejército de reserva" que socavan los salarios y los derechos laborales

Alain de Benoist, Revue Elements

En 1973, poco antes de su muerte, el presidente Pompidou reconoció haber abierto las compuertas de la inmigración a petición de varios grandes empresarios, como Francis Bouygues, deseosos de beneficiarse de una mano de obra dócil, barata, desprovista de conciencia de clase y de toda tradición de luchas sociales, con el fin de ejercer una presión a la baja sobre los salarios de los trabajadores franceses, reducir su fervor reivindicativo y, de forma subsidiaria, romper la unidad del movimiento obrero. Estos grandes empresarios, subrayaba, «siempre quieren más».

Cuarenta años después, nada ha cambiado. En un momento en el que ningún partido del Gobierno se atrevería a pedir que se acelere aún más el ritmo de la inmigración, solo la patronal se pronuncia en ese sentido, sencillamente porque sigue siendo lo que más le conviene. La única diferencia es que los sectores económicos afectados son ahora más numerosos y van más allá del sector industrial o la restauración para extenderse a profesiones que antes se libraban de ello, como los ingenieros o los informáticos.

Francia, como es sabido, recurrió masivamente a la inmigración ya en el siglo XIX. La población inmigrante ya ascendía a 800 000 personas en 1876 y a 1,2 millones en 1911. La industria francesa, que en un principio fue un polo de atracción para la emigración italiana y belga, atrajo posteriormente a polacos y más tarde a españoles y portugueses. «Esta inmigración, poco cualificada y no sindicada, permitirá al empresario eludir las crecientes restricciones de la legislación laboral» (1). En 1924 se creó incluso una Sociedad General de Inmigración (SGI) por iniciativa del Comité de las minas de carbón y de los grandes explotadores agrícolas del noreste. Esta abrió oficinas de colocación en Europa, que funcionaban como una bomba aspirante. En 1931 se contabilizaron 2,7 millones de extranjeros en Francia, lo que representaba el 6,6% de la población total. Francia registraba entonces la tasa de inmigración más alta del mundo (515 por cada 100 000 habitantes). «Una buena forma para que una parte de la patronal ejerciera presión a la baja sobre los salarios […] Ya en aquella época, el capitalismo buscaba poner en competencia a la mano de obra recurriendo a ejércitos de reserva salarial» (2).

Tras la Segunda Guerra Mundial, los inmigrantes proceden cada vez con mayor frecuencia de los países del Magreb, primero de Argelia y luego de Marruecos. Cientos de camiones fletados por las grandes empresas (sobre todo del sector del automóvil y de la construcción) acuden a reclutarlos in situ. De 1962 a 1974 cerca de dos millones de inmigrantes más llegaron así a Francia, de los cuales 550 000 fueron reclutados por la Oficina Nacional de Inmigración (ONI), organismo gestionado por el Estado, pero controlado en la práctica por la patronal. Desde entonces, la oleada no ha dejado de crecer.

«Cuando hay escasez de mano de obra en un sector —explica François-Laurent Balssa—, hay dos opciones: o se aumentan los salarios o se recurre a la mano de obra extranjera. Por lo general, es la segunda opción la que seguirá siendo la preferida por el Consejo Nacional de la Patronal Francesa (CNPF) y, a partir de 1998, por el Movimiento de Empresas (Medef), que toma el relevo. Una elección que pone de manifiesto una voluntad de obtener beneficios a corto plazo, lo que retrasaría en la misma medida la mejora de los medios de producción y la innovación en el ámbito industrial. Al mismo tiempo, de hecho, el ejemplo de Japón demuestra que el rechazo a la inmigración en favor del empleo autóctono permitió a este país llevar a cabo su revolución tecnológica antes que la mayoría de sus competidores occidentales» (3).

Lejos quedan los tiempos en que Georges Marchais, secretario general del PCF, escribía al rector de la mezquita de París una carta abierta, publicada en L’Humanité (6 de junio de 1981): «Se ha superado el nivel de alerta. Por eso decimos: hay que detener la inmigración so pena de arrojar a nuevos trabajadores al desempleo».

La inmigración fue, por lo tanto, en un principio un fenómeno patronal. Y sigue siéndolo hoy en día. Quienes quieren cada vez más inmigración son las grandes empresas. Esta inmigración se ajusta al espíritu mismo del capitalismo, que tiende a la abolición de las fronteras («laissez faire, laissez passer»). «Obedeciendo a la lógica del dumping social —continúa François-Laurent Balssa—, se ha creado así un mercado laboral “low cost” con “sin papeles” poco cualificados que sirven de tapagujeros. Como si los grandes empresarios y la extrema izquierda se hubieran dado la mano, unos para desmantelar el Estado del bienestar, a su juicio demasiado costoso, y los otros para derribar el Estado-nación, demasiado arcaico» (4). Esta es la razón por la que el Partido Comunista y la CGT —que desde entonces han cambiado radicalmente de orientación— lucharon hasta 1981 contra el principio liberal de la apertura de las fronteras, en nombre de la defensa de los intereses de la clase obrera.

«Dejen pasar a las personas, pero también al capital y a las mercancías; esa es la doctrina de la Comisión Europea. Mejor aún: dejad pasar a las personas para rentabilizar mejor el movimiento de capitales y mercancías», escribe también Eric Zemmour, quien recuerda que «los movimientos migratorios muy importantes de los últimos veinte años han sido uno de los componentes principales de un crecimiento económico sin inflación, ya que este flujo continuo de trabajadores baratos ha pesado como una losa sobre los salarios de los trabajadores occidentales» (5). Michèle Tribalat, por su parte, observa que «la inmigración modifica el reparto del pastel económico, y esta constatación innegable tiene mucho que ver con el hecho de que algunos sean partidarios de una fuerte inmigración mientras que otros buscan reducirla o detenerla» (6).

Por una vez muy acertado, el liberal Philippe Nemo confirma estas observaciones: «Hay en Europa responsables económicos que sueñan con traer a Europa mano de obra barata capaz, en primer lugar, de ocupar ciertos puestos de trabajo para los que la mano de obra local es insuficiente y, en segundo lugar, de ejercer una presión a la baja sensible sobre los salarios de los demás trabajadores europeos. Estos lobbies, que disponen de todos los medios para hacerse oír tanto ante los gobiernos nacionales como ante la Comisión de Bruselas, son, por lo tanto, partidarios tanto de la inmigración en general como de una ampliación de Europa que facilitaría considerablemente las migraciones laborales. Tienen razón desde su punto de vista, es decir, según una lógica puramente económica […] El problema es que aquí no se puede razonar siguiendo una lógica meramente económica, ya que la afluencia a Europa de poblaciones exógenas también tiene graves consecuencias sociológicas. Si los capitalistas en cuestión prestan poca atención a este problema, quizá sea porque, en general, disfrutan de los beneficios económicos de la inmigración sin sufrir ellos mismos los inconvenientes sociales. «Gracias al dinero ganado por sus empresas, cuya rentabilidad queda así asegurada, pueden vivir en los barrios elegantes, dejando que sus compatriotas menos afortunados se las arreglen, en los suburbios desfavorecidos, con las poblaciones extranjeras» (7).

Esta es también la opinión de los expertos. Así lo puso de manifiesto, en 2009, un informe del Consejo de Análisis Económico (CAE), organismo dependiente directamente de los servicios de Matignon. Titulado Inmigración, cualificación y mercado laboral, este documento explica en primer lugar que el concepto de «escasez de mano de obra», tradicionalmente esgrimido para justificar el recurso a la inmigración, no significa prácticamente nada en época de desempleo. «Desde el punto de vista de la ciencia económica, el concepto de escasez no es evidente», se lee en el texto, ya que «el hecho de que algunos nativos rechacen ciertos tipos de empleo puede significar simplemente que los trabajadores tienen mejores oportunidades que ocupar esos puestos y, por lo tanto, que los salarios correspondientes deberían aumentar para que se cubran» (p. 45). Lo que demuestra muy claramente que la escasez solo se produce cuando un sector no ofrece salarios suficientes —y que recurrir a la inmigración es, de hecho, una forma de no aumentar los salarios, aunque ello implique crear artificialmente una «escasez» que se cubrirá buscando en otros lugares mano de obra dispuesta a aceptar un salario inferior al que le corresponde. El informe concluye, por otra parte, que «en el caso del mercado laboral, esto significa que, en lugar de la inmigración de 1960, se podría haber contemplado un aumento del salario de los trabajadores menos cualificados» (p. 46).

El mismo documento recoge, por otra parte, una serie de estudios que han intentado, tanto en Francia como en el extranjero, cuantificar el impacto de la inmigración en los salarios: «Atlonji y Card concluyen que un aumento de la proporción de inmigrantes de un punto porcentual reduce el salario en un 1,2% […] Boris concluye su estudio afirmando que, entre 1980 y 2000, la inmigración habría absorbido la oferta de trabajo en aproximadamente un 11%, lo que habría reducido el salario de los nativos en alrededor de un 3,2%» (pp. 37-38).

Desde principios de la década de 2000, la aportación anual de la inmigración a la población francesa es de unas 350 000 personas, en su mayoría de origen no europeo (de las cuales 200 000 son entradas regulares en el marco de la inmigración laboral o de la reagrupación familiar, 50 000 solicitantes de asilo y 80 000 nacimientos de origen extranjero). Dado que el número de inmigrantes que adquieren la nacionalidad francesa aumenta cada año en cerca de 150 000, se prevé que, a mediados de este siglo, más de un tercio de la población francesa sea de origen inmigrante.

Según las cifras oficiales, los inmigrantes que viven en un hogar convencional suman hoy en día 5 millones de personas, lo que representa el 8% de la población francesa en 2008. Los hijos de inmigrantes, descendientes directos de uno o dos inmigrantes, suman 6,5 millones de personas, es decir, el 11% de la población. Se calcula que hay entre 300 000 y 550 000 personas en situación irregular. (Las expulsiones de personas en situación irregular cuestan 232 millones de euros al año, lo que supone 12 000 euros por expulsión). Jean-Paul Gourévitch, por su parte, estima que la población de origen extranjero que vivía en Francia en 2009 ascendía a 7,7 millones de personas (de las cuales 3,4 millones eran magrebíes y 2,4 millones procedían del África subsahariana), lo que supone el 12,2% de la población metropolitana actual. En 2006, esta población inmigrante contribuía en un 17 % a la natalidad.

Sin embargo, si bien la inmigración reporta al sector privado mucho más de lo que le cuesta, en cambio le cuesta al sector público mucho más de lo que le reporta.

De hecho, se ha cuantificado el coste global de la inmigración. Según un estudio de Contribuables Associés redactado por Jean-Paul Gourévitch, titulado «El coste de la política migratoria de Francia», los gastos que el Estado destina a la inmigración ascienden hoy a 79 400 millones de euros al año, de los cuales casi tres cuartas partes (58 600 millones) corresponden a costes sociales. Los ingresos ascienden a 48 900 millones de euros, de los cuales dos tercios proceden de la fiscalidad directa (Estado y administraciones locales) y de los impuestos indirectos (IVA e IMC), por lo que el déficit global para las finanzas públicas asciende a 30 400 millones de euros, es decir, 1,56 puntos del PIB. Cabe señalar que aquí no se tiene en cuenta el coste no mercantil de la inmigración. Jean-Paul Gourévitch precisa que «los estudios realizados al otro lado del Canal de la Mancha y al otro lado del Atlántico muestran que la inmigración no tiene un efecto globalmente positivo sobre las finanzas públicas mientras la inmigración de repoblación, que cuesta al Estado más de lo que aporta, siga siendo superior a la inmigración de mano de obra, que aporta un poco más de lo que cuesta cuando no es clandestina» (8). Añade que, si a los déficits debidos a la inmigración se suman los resultantes de la expatriación, es decir, más de 11 000 millones de euros en gastos y pérdidas de ingresos para el Estado, «el coste de la política migratoria de Francia asciende hoy a 38 300 millones de euros, lo que supone casi dos puntos del PIB» (9).

Francia vive, por lo tanto, una inmigración de repoblación, consecuencia directa de la reagrupación familiar. Pero los inmigrantes constituyen, más que nunca, el ejército de reserva del capital.

A este respecto, no puede sino sorprender ver cómo las redes «pro-indocumentados» de la extrema izquierda, que creen encontrar en los inmigrantes un proletariado sustitutivo, sirven a los intereses de la patronal. Redes mafiosas, traficantes de personas y mercancías, grandes empresarios, militantes «humanitarios», empleadores que contratan «en negro»: todos son partidarios de la abolición de las fronteras mediante el libre comercio mundial. ¡Olivier Besançenot, Laurence Parisot, misma lucha!

Es revelador, por ejemplo, el hecho de que Michael Hardt y Antonio Negri, en sus libros-manifiesto Imperio y Multitud (10), se pronuncien a favor de una «ciudadanía mundial» y hagan un llamamiento a la supresión de las fronteras, lo que tendría como primer efecto acelerar el asentamiento en los países desarrollados de masas de trabajadores con salarios bajos procedentes del Tercer Mundo o de los países emergentes. Que hoy en día la mayoría de los migrantes deban su desarraigo a las dislocaciones sin fin inducidas por la lógica del mercado global, que ese desarraigo sea precisamente lo que busca el capitalismo para adaptar mejor al hombre al mercado y, por último, de manera subsidiaria, que el apego territorial forme parte de las motivaciones humanas, no molesta en absoluto a estos dos autores, quienes señalan, por el contrario, con satisfacción, que «el propio capital ha exigido una creciente movilidad de la mano de obra y migraciones continuas a través de las fronteras nacionales» (11). El mercado mundial constituiría, desde su punto de vista, el marco natural de la «ciudadanía mundial». Dado que «exige un espacio liso de flujos no codificados y desterritorializados», se supone que el mercado mundial sirve a los intereses de la «multitud», pues «la movilidad conlleva un precio que debe pagar el capital, que es el deseo creciente de liberación» (12).

El inconveniente de esta apología del desarraigo, entendida como condición previa para un «nomadismo» liberador, es que se basa en una visión totalmente irreal de la situación concreta de los migrantes y las personas desplazadas. Como escriben Jacques Guigou y Jacques Wajnsztejn, «Hardt y Negri se engañan sobre la capacidad de los flujos migratorios para ser a la vez la fuente de una nueva posibilidad de valorización del capital y la base de un enriquecimiento de las perspectivas de la multitud. Las migraciones no son, en efecto, más que un momento de una competencia universal y, en sí mismo, migrar no es más emancipador que quedarse en casa. El sujeto “nómada” no es más propenso a la crítica y a la revuelta que el sujeto sedentario» (13). «Mientras —añade Robert Kurz— los hombres sigan dejando a sus seres queridos y se vayan, incluso a riesgo de sus vidas, a buscar trabajo a otra parte —para acabar triturados por la trituradora del capitalismo—, no serán más portadores de emancipación que los autoegocéntricos posmodernos de Occidente: no son más que una variante miserable de estos» (14).

Quien critique el capitalismo aprobando la inmigración, de la que la clase obrera es la primera víctima, haría mejor en callarse. Quien critique la inmigración sin decir nada sobre el capitalismo debería hacer lo mismo.

Extracto del número 139 de Éléments: Le déclin de l’Occident

________
Notas:

1. François-Laurent Balssa, «Un choix salarial pour les grandes entreprises», en Le Spectacle du monde, octubre 2010, p. 42.
2. Ibid., p. 43.
3. Ibid., p. 44.
4. Ibid., p. 45.
5. Le Spectacle du monde, septiembre 2010, pp. 16-17.
6. Michèle Tribalat, Les yeux grands fermés. L’immigration en France, Denoël, Paris 2010.
7. Philippe Nemo, entrevista en línea en el sitio Le Temps d’y penser, 29 septiembre 2010.
8. Jean-Paul Gourévitch, «La réalité de l’immigration», en La Nef, mayo 2010, p. 14.
9. Ibid., p. 15.
10. Michel Hardt y Antonio Negri, Empire, Exils, Paris 2000; Multitude, La Découverte, Paris 2004.
11. Empire, op. cit., p. 481.
12. Ibid., pp. 403-404 et 312.
13. Jacques Guigou y Jacques Wajnsztejn, L’évanescence de la valeur. Une présentation critique du groupe Krisis, L’Harmattan, Paris 2004, p. 126.
14. Robert Kurz, «L’Empire et ses théoriciens», en Anselm Jappe y Robert Kurz, Les habits neufs de l’Empire. Remarques sur Negri, Hardt et Rufin, Lignes-Léo Scheer, Paris 2003, pp. 114-115.