Pezeshkian desafía a Trump en la Asamblea General de la ONU y dice que Irán no cederá ante la presión estadounidense

El presidente de Irán le dice a la Asamblea General de la ONU que Irán no se rendirá, defiende sus derechos nucleares y pide diplomacia y justicia para Palestina

Irán no cederá ante la presión estadounidense y Teherán sigue comprometido con la diplomacia y las negociaciones sin aceptar el lenguaje de la fuerza, dijo el miércoles el presidente iraní Masoud Pezeshkian en la 81a sesión de la Asamblea General de las Naciones Unidas.

El discurso de Pezeshkian se produjo un día después de que el presidente estadounidense, Donald Trump, utilizara su discurso en la Asamblea General de la ONU para lanzar una advertencia a Irán y pedir su aislamiento económico, amenazando con "aniquilar a la República Islámica" Reuters informó que el discurso de Pezeshkian reafirmó la posición de Teherán de que no se rendiría manteniendo abierta la posibilidad de la diplomacia.

El presidente iraní centró gran parte de su discurso en la guerra de Estados Unidos contra Irán, las acciones de la ocupación israelí contra Gaza, el programa nuclear de Irán, la seguridad regional y los dobles estándares en el sistema internacional.

Rechazó las acusaciones de que Irán es una fuente de inestabilidad regional, argumentando que Teherán ha actuado en defensa propia y no busca el poder militar para la agresión o la hegemonía.

'Sólo nos hemos defendido'

Pezeshkian abrió su discurso rechazando la caracterización de Irán como "terrorista", diciendo que los propios iraníes han sido víctimas del terrorismo y la agresión estadounidense e israelí.

Llevaba fotografías que mostraban a estudiantes de Minab y Lamerd que murieron en ataques aéreos estadounidenses e israelíes contra la República Islámica, y las conmemoraba en su discurso junto al líder iraní martirizado Sayyed Ali Jamenei, cuya fotografía también sostenía.

El documental israelí Naza: ¡Cómo el semita puede ser antisemita consigo mismo!

La importancia de esta película no radica únicamente en su contenido o en la fuente de su información, sino también en la posibilidad de utilizarla como prueba en foros políticos y judiciales internacionales con fines de rendición de cuentas y enjuiciamiento penal, basándose en el principio de que "tu propia boca te condenará"

Mohammad Halasa, Al Mayadeen

La conmoción o la tormenta política que desató el documental Naza en "Israel", tras su primer pase en el Festival de Cine de Venecia hace unos días, no fue algo descartable ni sorprendente en el contexto de la situación interna israelí.

La película, que documenta con pruebas y testimonios el sistema de asesinato y vigilancia masiva que sigue el "ejército" israelí en la Franja de Gaza, no aportó nada nuevo respecto a la información que presentó sobre los civiles gazatíes que fueron atacados en la Franja, sino que su novedad radicó en su fuente; esta vez la información procedió de "dentro de casa", pues los dos directores de la película fueron israelíes y los testigos fueron soldados del "ejército" de ocupación que participaron en la guerra contra la Franja.

Históricamente, cantar fuera del coro del consenso sionista "impuesto" con respecto al pueblo palestino y a su vida —la cual una abrumadora mayoría israelí coincidió en que carece de valor, mientras esa misma mayoría creyó que la guerra que libra "Israel" contra Gaza fue justificada y moral— siguió siendo algo inusual e inaceptable.

En contraste con el frenético esfuerzo de "Israel" por imponer leyes disuasorias contra todo aquel que niegue su narrativa sobre lo que ocurrió el siete de octubre —entre ellas la aprobación por parte de la "Knesset" de la ocupación israelí, hace dos años, de una ley que castigó con cinco años de prisión a todo aquel que negara los hechos que ocurrieron durante el ataque de Hamas el siete de octubre de 2023, los cuales la ley describió como "la masacre del 7 de octubre"—, "Israel" recurrió, en una burda contradicción, a practicar la negación con sus propios crímenes y con todo lo que contradijo su política y no fue de su agrado, fuera cual fuese su origen.

La "política de periferia" de Estados Unidos fracasa estrepitosamente en Yemen

Una alianza destinada a contrarrestar el colapso de la hegemonía estadounidense en Asia Occidental ya ha fracasado en su primera prueba en Yemen

Samuel Geddes, Al Mayadeen

Los medios de comunicación del Golfo Pérsico dieron mucha importancia al anuncio del «Acuerdo de La Meca», que unía a Arabia Saudí con Turquía y Pakistán, de modo que un ataque contra uno se consideraría un ataque contra todos. Se presentó como una alianza colectiva para contrarrestar la menguante influencia estadounidense o como una alianza defensiva contra la agresión israelí. En realidad, debería haberse considerado una respuesta a la situación inmediata provocada por la guerra entre Estados Unidos e Israel contra Irán y la reanudación de la guerra, respaldada por Arabia Saudí, contra el gobierno de Saná en Yemen.

Las represalias tanto de Teherán como de Saná han afectado a instalaciones saudíes vitales a lo largo de las guerras, atrapando a Riad en una situación de riesgo que podría convertirse en una verdadera amenaza existencial para el reino y sus vecinos regionales más pequeños.

Paralelamente, es de dominio público que gran parte de la infraestructura de bases regionales de Estados Unidos ha quedado expuesta por los bombardeos iraníes, cuando no prácticamente inoperativa. Teherán ha dejado claro en repetidas ocasiones que una condición clave para aceptar el fin de la guerra es la retirada definitiva de las fuerzas estadounidenses y el cierre de sus bases en la región. Dado el actual estancamiento entre ambos países sobre si la diplomacia continúa o no, Washington carece actualmente de la influencia necesaria para cuestionar este requisito. Ceder en este punto equivaldría a aceptar la pérdida de la región del Golfo como parte esencial de la esfera de influencia estadounidense, junto con los incalculables ingresos energéticos cuyo retorno a las economías occidentales ha preservado la hegemonía del dólar estadounidense durante más de medio siglo.

¿Se acerca el fin del conflicto entre Irán y EEUU?

El mundo árabe parecía estar a punto de dividirse en dos bandos opuestos: uno formado por regímenes que buscaban una alianza con Estados Unidos, y otro formado por actores no estatales que exigían resistencia a los proyectos hegemónicos sionistas-estadounidenses

Hassan Nafea, Al Mayadeen

Desde hace casi 15 meses, Irán libra una guerra asimétrica y agresiva que le impuso Estados Unidos. Dado el desequilibrio entre los elementos de poder integral que posee Estados Unidos y los que tiene Irán, desequilibrio que se inclina de forma decisiva a favor del primero, muchos creen que el resultado de este enfrentamiento está decidido de antemano y que a Irán no le queda más opción que rendirse y ceder ante todas las exigencias estadounidenses.

Basta comparar rápidamente el presupuesto de gastos militares de Estados Unidos para el año en curso (2026), que ronda los 900 mil millones de dólares, con el de Irán, inferior a 10 mil millones de dólares, para apreciar la magnitud de la brecha que los separa.

Sin embargo, cabe señalar que los conflictos entre Estados no dependen únicamente del volumen de los elementos de poder, duro, blando e inteligente, que posean las partes involucradas, sino también de otros factores numerosos, visibles e invisibles, lo que explica la resistencia de Irán en esta guerra desigual, que podría concluir con resultados que no guarden proporción con la brecha de poder.

Estados Unidos alega que su conflicto con Irán se debe a la insistencia de este último en fabricar armamento nuclear, alegación que resulta incorrecta por varias razones, entre las que destacan:

El programa nuclear iraní se inició bajo el gobierno del Sha, con ayuda de Estados Unidos. Dicho programa quedó completamente abandonado durante los diez años posteriores a la Revolución, y el sistema actual no comenzó a plantearse su reactivación hasta después de finalizada la guerra con Irak.

Las sanciones no doblegaron a Irán. Lo endurecieron

A Teherán se le negó una década de crecimiento y, a cambio, se le otorgó una tolerancia al castigo que pocas economías abiertas poseen

Mahyar Ramezankhani, Middle East Eye

El estrecho de Ormuz ha permanecido prácticamente cerrado durante la mayor parte de los últimos seis meses. El crudo Brent se cotiza justo por debajo de los 90 dólares el barril y subió cerca de un cinco por ciento en una sola sesión a principios de este mes.

Sin embargo, cuando el Fondo Monetario Internacional (FMI) revisó su pronóstico global el 8 de julio, recortó el crecimiento para 2026 del 3,1% al 3,0%, una décima de punto porcentual debido al cierre del punto de estrangulamiento petrolero más importante del mundo y a cinco meses de guerra. El mercado petrolero se ha reajustado; la economía mundial apenas se ha movido.

La anomalía más instructiva se encuentra dentro de Irán . Según cualquier interpretación convencional, la economía iraní debería estar en caída libre.

En abril, el FMI recortó su previsión para Irán en 2026 en 7,2 puntos porcentuales, pasando de un crecimiento del 1,1% a una contracción del 6,1%; su actualización de julio revisa ligeramente esa cifra, situando la contracción en el 5,4%.

Los precios al consumidor en junio fueron un 88,6 por ciento más altos que un año antes; los alimentos, las bebidas y el tabaco subieron un 134,6 por ciento, mientras que la carne roja y las aves de corral aumentaron un 178 por ciento.

El lunes, el rial alcanzó los 2 millones por dólar tras conocerse que Washington se preparaba para anunciar nuevas sanciones.

Porqué fracasará el bloqueo de Irán ordenado por Trump

Estados Unidos puede bloquear a Irán por mar, pero no puede bloquear su territorio geográfico. El país persa cuenta con diversos corredores para sus exportaciones

Pepe Escobar, Strategic Culture

Hasta hace poco, Irán ha estado ganando tiempo.

Ahora, Irán está acelerando la gestión del tiempo.

Incluso la paciencia estratégica tiene sus límites. Teherán mantuvo un buque de guerra en el estrecho de Ormuz durante cinco meses y medio. El imperio de la piratería no retrocedió. Al contrario: la reacción, sumándose al bloqueo de Trump, se centró en una manipulación despiadada y definitiva del mercado para mantener los precios del petróleo relativamente bajos, utilizando desde el agotamiento de las Reservas Estratégicas de Petróleo (REP) hasta el uso de herramientas de IA por parte de DARPA para manipular los mercados.

Se avecinan precios terribles que se pagarán íntegramente, a través de una depresión mundial, un mayor rechazo de los «valores» occidentales y planes fraudulentos en todo el Sur Global, y una inevitable ruptura entre dos sistemas mundiales.

Irán no puede continuar por el camino del lento estrangulamiento del estrecho de Ormuz, pues corre el riesgo de perder sus avances con el paso del tiempo. Irán está condenado a debilitarse, al igual que todos los demás, en una Gran Depresión Global. Sin duda, esa no es una solución a largo plazo para un Estado-civilización orgulloso, soberano y resiliente, con una determinación milenaria en lo que respecta a la autosuficiencia digna.

Irán ha cambiado la pregunta. Washington no tiene la respuesta

Vijay Prashad, Contro Piano

Durante más de tres décadas, Estados Unidos ha tratado la diplomacia en Oriente Medio como un ejercicio de imposición de condiciones a otros. La estrategia regional emergente de Irán está desafiando este privilegio.

La prueba inmediata se encuentra en el estrecho de Ormuz. Irán y Omán están negociando un acuerdo en virtud del cual Teherán supervisaría los buques que entren en el Golfo, mientras que Mascate gestionaría el tráfico de salida.

La propuesta aún no está definida, pero representa algo más importante que un simple acuerdo marítimo: Irán está intentando desviar la agenda diplomática de la cuestión específica de su cumplimiento nuclear hacia la arquitectura de seguridad más amplia del Golfo.

Desde el final de la Guerra Fría, la diplomacia estadounidense en Oriente Medio a menudo ha partido de una conclusión: Washington define la crisis, identifica a las partes aceptables y establece los límites del acuerdo final.

Así, la negociación se convierte menos en un debate sobre el orden político y más en un proceso para pedir a los estados más débiles que lo acepten. Los acuerdos alcanzados bajo este sistema no eran, literalmente, documentos de rendición.

Sin embargo, a menudo conllevaban la lógica política de la rendición: una parte conservaba el poder de decidir qué constituía el cumplimiento, mientras que la otra estaba obligada a demostrar su idoneidad para obtener alivio económico, reconocimiento político o autonomía limitada.

¿Por qué el Acuerdo de La Meca ha generado inquietud en la alianza entre los Emiratos Árabes Unidos e Israel?

Con sus guerras destructivas, Netanyahu y Trump han llevado al Golfo al borde de la destrucción; el pacto de La Meca representa una justa respuesta a su imprudencia

El presidente turco, Tayyip Erdogan, es recibido por el príncipe heredero saudí, Mohammed bin Salman, antes de la esperada firma de un acuerdo de defensa entre Arabia Saudí, Pakistán y Turquía, en La Meca el 7 de agosto de 2026 (Reuters)
David Hearst, Middle East Eye

A los servicios de inteligencia no les gustan las sorpresas, especialmente a aquellos que se enorgullecen de poder interceptar cualquier conversación en cualquier parte del mundo.

El Acuerdo Conjunto de Defensa de La Meca , firmado el 7 de agosto, tomó por sorpresa a los servicios de inteligencia emiratíes e israelíes . Los emiratíes se enteraron solo dos semanas antes de su declaración, y para entonces ya era demasiado tarde.

El ministro de Asuntos Exteriores de Turquía , Hakan Fidan, no ocultó su deseo de crear una alianza musulmana en respuesta al genocidio israelí en Gaza . Si bien sufrió algunos contratiempos, nunca perdió la esperanza en el proyecto.

Pero el príncipe heredero Mohammed bin Salman (MBS), gobernante de facto de Arabia Saudita, jugó sus cartas con más discreción, realizando movimientos que ambas partes en la guerra de Irán podían interpretar como amistosos.

Después de que el ministro de Energía saudí, el príncipe Abdulaziz bin Salman, firmara un acuerdo de cooperación nuclear pacífica en Washington el mes pasado, el presidente estadounidense Donald Trump pareció echarlo por tierra al exigir retroactivamente que Arabia Saudí normalizara sus relaciones con Israel.

Los ataques aéreos saudíes y estadounidenses tuvieron como objetivo a las milicias de las Fuerzas de Movilización Popular que estaban comandadas por "asesores" del Cuerpo de la Guardia Revolucionaria Islámica de Irán (CGRI) en el sur de Irak.

Por qué el Acuerdo de La Meca es una demostración de fuerza necesaria

La debilidad estadounidense ha propiciado esta reconfiguración del orden en Oriente Medio, con las tres mayores potencias regionales optando por romper el ciclo de dominación colonial ejercido por Israel

David Hearst, Middle East Eye

En octubre se cumplirán tres años desde que Israel inició su genocidio en Gaza , un crimen de guerra que ha repetido en Cisjordania ocupada , el sur del Líbano e Irán.

Durante gran parte de ese tiempo, Turquía y el mundo árabe se mostraron horrorizados, pero no hicieron nada. "¿Qué podemos hacer? ¿Iniciar una guerra con Israel?", era el clamor colectivo de los impotentes.

Esta frase se oía con frecuencia en Ankara, que , a pesar del embargo comercial , seguía permitiendo que el petróleo azerbaiyano fluyera a través de uno de sus puertos y cayera en las ávidas manos del ejército israelí.

Turquía sí impidió una incursión terrestre armada israelí y estadounidense en Irán por parte de milicias kurdas iraníes. Y Arabia Saudita se ha negado honorablemente a normalizar sus relaciones con Israel, ante la ausencia de una vía creíble hacia un Estado palestino.

Pero durante gran parte de esos tres años, el primer ministro israelí, Benjamin Netanyahu, ha tenido vía libre para remodelar la región, invadiendo una gran parte del sur de Siria e intentando construir un nuevo orden de seguridad de alta tecnología mediante el cual más de siete millones de judíos israelíes dominarían a 450 millones de árabes.

Lo que finalmente impulsó al príncipe heredero Mohammed bin Salman, quien había gastado miles de millones invirtiendo en el presidente estadounidense Donald Trump, a firmar un pacto de defensa mutua con Turquía y Pakistán es algo que los historiadores deberán dilucidar.

Pero, a juzgar por las apariencias, diría que los chinos tienen razón. Hasta el momento no ha habido ninguna declaración oficial del Ministerio de Asuntos Exteriores chino, pero la agencia oficial Xinhua lo expresó así: "Estados Unidos no es confiable: Arabia Saudita, Turquía y Pakistán firman un acuerdo de defensa".

El genocidio es corriente en Occidente

La raza blanca del Norte Global regresa a la salvajería y dominación atávica y desenfrenada que define el colonialismo y nuestra larga historia de saqueo y explotación

Umberto Mazzei, La Haine

Desde El Cairo hasta el cruce fronterizo de Rafah, en Gaza, hay 320 kilómetros. Estacionados en las áridas arenas del norte del Sinaí egipcio hay 2.000 camiones cargados de sacos de harina, tanques de agua, alimentos enlatados, suministros médicos, lonas y combustible. Los camiones permanecen inactivos bajo el sol abrasador, con temperaturas que superan los 32 grados.

A pocos kilómetros, en Gaza, decenas de hombres, mujeres y niños, que viven en tiendas de campaña improvisadas o en edificios dañados entre los escombros, mueren a diario a causa de balas, bombas, ataques con misiles, proyectiles de tanques, enfermedades infecciosas y la más antigua arma de la guerra de asedio: el hambre. Una de cada cinco personas se enfrenta a la inanición tras casi tres meses de bloqueo israelí de alimentos y ayuda humanitaria. Todo esto es bien conocido en las capitales occidentales, pero nadie dice nada porque casi todos los políticos occidentales están amordazados con dinero sionista

El primer ministro del régimen israelí, Benjamin Netanyahu, quien ha lanzado una nueva ofensiva que está causando la muerte de más de 100 personas al día, ha declarado que nada detendrá este asalto final, denominado «Operación carros de Gedeón». Anunció que Israel "de ninguna manera" detendrá la guerra, incluso si se liberan los rehenes israelíes restantes. Israel está "destruyendo cada vez más casas" en Gaza. Los palestinos "no tienen abrigos donde regresar".

La guerra de Trump contra Irán: una tormenta perfecta para Europa y la economía mundial

Gianandrea Gaiani, Analisi Difesa

"Estamos hablando con ellos [los iraníes] ahora mismo. Creo que se lo están tomando cada vez más en serio. Quizás por la razón obvia. Creo que se lo están tomando tan en serio como nunca antes. Pero eso no significa que vayamos a llegar a un acuerdo”, dijo Donald Trump el 23 de julio, recalcando que “tenemos que hacer esto bien”. Irán era “un problema que se ha ido, que desaparece cada día. Eran los matones de Oriente Medio. De ahora en adelante, ya no serán esos matones”.

Trump también anunció que los fondos iraníes congelados en Estados Unidos se utilizarán ahora para indemnizar a los buques dañados en el Golfo. "De ahora en adelante, todos los daños a buques, cargamentos o cualquier cosa relacionada con ellos se pagarán con dinero iraní que Estados Unidos tenga en su poder y bajo su control", escribió el presidente estadounidense en Truth.

El presidente estadounidense aclaró que aún no había tomado una decisión con respecto a "un ataque más masivo", ya que el nuevo estallido de guerra entre Estados Unidos e Irán ha llegado a su decimoquinto día, más largo que la guerra de 12 días entre Israel e Irán en junio de 2025, pero todavía lejos de la guerra de 40 días que la primavera pasada enfrentó al eje Estados Unidos-Israel contra Irán.

La posición iraní

Los objetivos de Washington siguen sin estar claros, mientras que el deseo de Irán de que se respete su estatus de potencia regional es evidente, sin duda evidente a partir de los éxitos militares logrados contra sus adversarios y de los puntos del acuerdo que hasta ahora han quedado en letra muerta.

El ministro de Asuntos Exteriores iraní, Abbas Araqchi, advirtió ayer que cualquier continuación de las operaciones militares estadounidenses contra Irán solo aumentaría el coste político para el presidente Donald Trump en su intento por llegar a un acuerdo con Teherán.

“Hay personas corruptas dentro de la administración estadounidense que están haciendo caso omiso de la realidad”, escribió Araghchi en un mensaje publicado en X. “La agresión sin sentido que defienden solo hará que el Presidente de los Estados Unidos pague un precio aún mayor por el acuerdo que está tratando de alcanzar”.

Las tensiones se intensifican y se extienden por todo Oriente Medio

Alastair Crooke, Strategic Culture

El silencio que rodeó el resultado de la reunión de Netanyahu la semana pasada en el Despacho Oval habla por sí solo. Ningún funcionario del gobierno estadounidense fue a recibirlo al aeropuerto, ni se le extendió una alfombra roja. La visita fue un fracaso. Israel está a la deriva, y su estrategia del "Gran Israel" se desangra por falta de tropas y de coherencia.

El ex Defensor del Pueblo de las FDI, el general de división Yitzak Brik, predice (Ma'ariv, 26 de julio) que la crisis que envuelve el inventario de interceptaciones israelíes "es solo el preludio de la catástrofe que se cierne sobre nosotros".

“En las próximas guerras con Irán, la amenaza se multiplicará por diez, hasta el punto de perder por completo la capacidad de interceptar los misiles balísticos iraníes. Se prevé que estos misiles nos alcancen: en centros de población, objetivos estratégicos, infraestructura productiva y económica, institutos de ciencia y tecnología, instituciones educativas, hospitales e industrias vitales, y nos aniquilen por completo”

Trump, al parecer, finalmente comprende que la guerra que inició para aplastar a Irán se ha vuelto en su contra y ahora lo destruye. En la práctica, no existe otra solución militar que dejar de cavar aún más hondo su propia tumba.

Mientras tanto, Irán no le permite continuar con su estrategia de iniciar una guerra convencional (supuestamente para presionar a Irán) y luego (los lunes siguientes) hablar de "acuerdos inminentes" para manipular los mercados petroleros y las cotizaciones bursátiles. El lunes pasado, una venta masiva de acciones en corto en el mercado provocó una caída del 7,7% en el precio del Brent.

Se recalienta y expande el conflicto bélico iniciado en Medio Oriente por EEUU e Israel

En el ataque a una gran base en Jordania, los misiles iraníes destruyeron tres F-35 y dañaron seriamente tres más, además de provocar la muerte de unos doscientos militares de EEUU

Ilustración: Adan Iglesias Toledo -Mate Amargo
Carlos Fazio, Rebelión

Tras una breve pausa de varios días en las hostilidades entre Washington y Teherán, el conflicto en Oriente Medio parece haberse expandido con un nuevo frente y nuevos participantes, luego de que Arabia Saudita se uniera a EEUU para atacar a milicias chiitas en Irak, mientras Irán lanzaba un ataque con misiles balísticos contra una base del Pentágono en Jordania.

Esta nueva escalada tiene lugar, además, tras reiterados intercambios armados entre Arabia Saudita y Yemen y en medio del cierre del estrecho de Bab el Mandeb a embarcaciones sauditas por los hutíes. A lo que se sumó, el domingo anterior, el ataque de Ucrania a un buque mercante iraní en el mar Caspio, en una temeraria apuesta militar de Volodímir Zelenski que entraña graves consecuencias.

Y este miércoles, el Ministerio de Petróleo de Egipto confirmó que dos buques de almacenamiento y regasificación, el Energos Winter y el GasLog Salem, fueron incendiados en el puerto de Damieta, presuntamente por un dron iraní. Al menos uno de los barcos metaneros sería de propiedad estadounidense. Ante el hecho, Donald Trump prometió "golpear muy fuerte" a Irán. "Es nuestro turno de golpearlos. Saben que se viene", dijo.

Según un comunicado del Comando Central de EEUU (CentCom), el martes 28, aviones de combate estadounidenses y saudíes lanzaron una operación conjunta contra múltiples sitios logísticos y depósitos de armas pertenecientes a las Unidades de Movilización Popular (PMU), unas milicias proiraníes en el este de Irak, también conocidas como Al-Hashad Al-Shabi, una coalición de grupos de resistencia antiterrorista.

Guerra EEUU-Israel contra Irán: Punto muerto y peligro de escalada

Yassamine Mather, Sin Permiso

Desde que el frágil alto el fuego entre Estados Unidos e Irán se rompió a principios de julio, Estados Unidos ha llevado a cabo trece noches consecutivas de ataques militares en todo Irán. La campaña se ha centrado en sitios de lanzamiento de misiles y drones, centros de mando, infraestructura naval, vigilancia costera, rutas de transporte e instalaciones vinculadas a la capacidad de Irán para controlar la navegación a través del Estrecho de Ormuz. En respuesta, Irán continúa lanzando misiles y drones contra bases estadounidenses situadas en la región y al transporte comercial. El hecho estratégico central no es la superioridad aérea estadounidense, que es evidente, sino el fracaso del poder aéreo por sí solo para eliminar la capacidad de Irán de represalias u obligarla a renunciar a su influencia sobre el estrecho.

Los ataques iraníes han seguido penetrando en las defensas aéreas regionales con suficiente frecuencia como para producir bajas e interrupciones. Las cifras públicadas sitúan el número de bajas militares acumuladas de Estados Unidos en 18 muertos y más de 500 heridos, aunque los informes de víctimas han sido graduales y siguen siendo políticamente cuestionados. La importancia radica menos en el número como en la capacidad de Irán para imponer un coste constante a pesar de la abrumadora superioridad tecnológica de los Estados Unidos. En el lado iraní, el total de víctimas siguen siendo disputado y son diferentes según vengan de las autoridades iraníes, los observadores de derechos humanos y las agencias internacionales. Sin embargo, sabemos que al menos 3.500 iraníes, muchos de ellos civiles, han sido asesinados y más de 27.000 heridos. El Alto Comisionado de la ONU para los Refugiados dijo en marzo que hasta 3,2 millones de personas habían sido desplazadas dentro de Irán desde que comenzó el conflicto.

El desarrollo más importante en la renovada campaña es la ampliación de los ataques de instalaciones claramente militares a infraestructura con funciones tanto militares como civiles. Esto crea efectos en cascada: el daño a un puente puede interrumpir las entregas de alimentos, combustible y médicamentos; los daños a la generación de electricidad o subestaciones pueden detener las bombas y el tratamiento del agua; los daños a los puertos y ferrocarriles pueden paralizar tanto la logística militar como el comercio ordinario.

Se desmorona el sueño de Israel de ser el centro comercial de Oriente Medio

Las potencias del Golfo están elaborando nuevos corredores que evitarían la necesidad de dialogar con Tel Aviv

Un barco de Cosco Shipping en el puerto emiratí de Jebel Ali

Ahmed Alqarout, Middle East Eye

El Corredor Económico India -Oriente Medio-Europa (IMEC) ha fracasado en su extremo israelí . Los estados del Golfo y sus aliados compiten ahora por construir líneas rivales.

En junio, los ministros de transporte de Arabia Saudí y Turquía firmaron memorandos para reactivar el ferrocarril de Hiyaz, de la época otomana, como corredor que conecte sus naciones a través de Jordania y Siria , trazando una ruta que evite deliberadamente Israel. Asimismo, los Emiratos Árabes Unidos han iniciado conversaciones sobre una ruta comercial desde la costa siria, pasando por Irak , hasta sus propios puertos del Golfo.

En julio, DP World firmó una concesión de 50 años con las autoridades de Fujairah para construir dos terminales en la costa del Mar Arábigo de los Emiratos Árabes Unidos, entre ellas el puerto de contenedores de Al-Rughailat, expresamente para que la carga pueda desembarcarse y transportarse sin tener que pasar nunca por el estrecho de Ormuz.

Ambas iniciativas eluden el IMEC, que se anunció en la cumbre del G20 en Nueva Delhi en septiembre de 2023, cuatro semanas antes de que comenzara la guerra de Gaza , y cuya premisa fundamental era Haifa como puerta de entrada a Europa.

Sus promotores aún lo consideran un proyecto en pausa . Pero lo que se está construyendo en su lugar esboza un orden regional donde el comercio se canaliza a través de todos, excepto Israel.

Guerra en Irán: Trump debe cambiar de rumbo ahora para evitar otro Vietnam

Mientras Teherán aumenta la apuesta en toda la región, Estados Unidos e Israel parecen atrapados en un círculo vicioso creado por ellos mismos

David Hearst, Middle East Eye

Como un accidente automovilístico en cámara lenta, los ataques estadounidenses e israelíes contra Irán se están transformando en una tercera guerra del Golfo.

Desde que firmó un acuerdo de alto el fuego que reconoció claramente la soberanía de Irán sobre el Estrecho de Ormuz y obligó a Israel a detener las operaciones militares en el Líbano, el presidente estadounidense Donald Trump se ha deslizado y ha dado marcha atrás en ambos compromisos, reanudando una guerra a gran escala y cada vez más sangrienta.

Tanto Trump como el principal responsable de empujarlo a esta guerra, el primer ministro israelí, Benjamin Netanyahu, fueron mal recibidos en su país por el acuerdo de alto el fuego: Trump porque realmente lo firmó, y Netanyahu porque fue excluido del proceso, en medio de una sensación de que el aliado y armero de Israel había impuesto una paz prematura.

Ninguno de los líderes pudo justificar un acuerdo que fue visto como una capitulación importante. Ambos se enfrentan a elecciones inminentes y consideran las tácticas de mano dura con Teherán como una cuestión de supervivencia política personal.

Ambos están atrapados en un bucle fatal que ellos mismos crearon. Tan pronto como se demostró que sus numerosas afirmaciones de haber “destrozado, aniquilado y aplastado” a Irán eran falsas, la única opción fue regresar y comenzar toda la operación de nuevo.

Esto ocurrió repetidamente en Gaza con Hamás y en el Líbano con Hezbolá. La única manera de contrarrestar la realidad obvia –que cada movimiento podía sobrevivir a repetidos asesinatos de sus líderes– era volver a la guerra.

Irán amplía su campaña de represalias contra Estados Unidos

Teheran Times

Irán ha ampliado significativamente su campaña militar de represalia contra las fuerzas estadounidenses en Asia Occidental, anunciando una serie de ataques con misiles y drones contra instalaciones militares estadounidenses en Bahréin, Jordania y Kuwait, mientras que altos mandos militares añadieron que el país se ha recuperado de la ofensiva inicial estadounidense lanzada el 28 de febrero y ha reconstruido sus capacidades operativas.

Las últimas operaciones, llevadas a cabo en el marco de la Operación Nasr-2, constituyen una de las oleadas de ataques más extensas de Irán desde el inicio del conflicto y ponen de manifiesto "una transición de la defensa estratégica a las operaciones ofensivas sostenidas".

Entre los objetivos más importantes anunciados por Teherán se encontraba la infraestructura en la nube de Amazon Web Services (AWS) en Bahréin, que las Fuerzas Armadas iraníes describieron como el "ojo digital" del Comando Central de Estados Unidos (CENTCOM).

Según un comunicado militar oficial, el ataque tuvo como objetivo la región de nube me-south-1 de Amazon, lanzada en Bahréin en 2019 como el primer centro de datos de la compañía en Asia Occidental. Funcionarios iraníes alegaron que la instalación funciona como un importante centro de procesamiento de información e inteligencia que apoya las operaciones militares estadounidenses en todo el Golfo Pérsico.

Sayyed Ali Khamenei: Arquitecto del Eje de la Resistencia

En este homenaje, deseo centrarme en el papel del mártir Sayyed como arquitecto del Eje de la Resistencia y como líder espiritual y político cuya visión ayudó a forjar toda una generación de lucha y renovación.

Hanna Eid, Al Mayadeen

Cuando los arquitectos mueren, ¿se derrumban con ellos las estructuras que diseñaron? ¿O esos edificios perduran, erguidos como testimonio de su visión y como prueba de la obra de su vida?

De igual modo, cuando un líder espiritual y político es martirizado en el mismo camino que recorrió con valentía durante toda su vida, ¿acaso el espíritu de la nación perece con él? ¿Desaparece el cuerpo político en su ausencia? ¿O, por el contrario, se fortalece, se nutre y se renueva gracias al ejemplo de su sacrificio? Yo diría que esto último es cierto.

La tarea que se me ha encomendado —elogiar a un líder como Rahbar Ali Khamenei— es difícil. A pesar de mi formación y mi sed de conocimiento, nunca crecí en una civilización que aún mantuviera firmes lazos de fe, tradición y civilización ( Corán 3:103 ). Donde vivo, no existe una élite moral ni un liderazgo digno de tal nombre. Sin embargo, desde la distancia, he llegado a reconocer la importancia del legado del ayatolá Ali Khamenei. Es un legado que perdurará más allá de su vida, iluminando el camino hacia la descolonización y la soberanía para las generaciones venideras.

Su influencia no puede medirse únicamente por los cargos que ocupó o las políticas que impulsó, sino por las instituciones que ayudó a construir, las ideas que cultivó y las personas a las que inspiró.

En este homenaje, deseo centrarme en el papel del mártir Sayyed como arquitecto del Eje de la Resistencia y como líder espiritual y político cuya visión ayudó a forjar toda una generación de lucha y renovación.

Geopolítica de los estrechos

Los estrechos o los conocidos puntos de estrangulamiento toman especial importancia a partir del estrecho de Ormuz, el paso de Bab el―Mandeb, el Cuerno de África, el mar Rojo, el Canal de Suez, el Mediterráneo y el Canal de Panamá. Siete en total

Miguel A. Jaimes N., Al Mayadeen

Halifax para el momento no era más que la capital y ciudad canadiense más grande de toda la provincia de Nueva Escocia, y centro de las Provincias Atlánticas. Por esto llegó a considerarse como el puerto más excelso del país, el cual servía para controlar áreas geográficas de la costa atlántica, por supuesto todo ubicado en medio de las urbes de mayor crecimiento como se demostró más de un siglo después por la población canadiense: el nacimiento del Caribe Oriental.

La aventura europea fue la causante del desarrollo lento en el Pacifico Oriental. Su comercio era menor, insatisfactorio, tardío. El cuento era que en sus orillas occidentales cuando fueron controladas por múltiples episodios europeos, estas eran el vértice de, hacia dónde iban otras economías tan antiguas como las de China y Japón. Allí los comerciantes mostraban mercancías lujosas y suvenires curiosos con los cuales lograban tener grandes ganancias.

Ya España había considerado y practicado sus aventuras desde siglos antes, tras el control del oro y la plata de México y el incanato del Perú, era observada como una nación no apta para el comercio, ya que su reinado en tierras americanas había logrado ser muy prolongado, y aprovecharse de su comercio y ganancias.

La única salida viable de Estados Unidos en Asia occidental es el rechazo de la estrategia imperialista británico-sionista

Nu'man Abd al-Wahid examina las raíces históricas de la participación de Estados Unidos en Asia occidental, argumentando que abandonar el marco imperial británico es esencial para poner fin al ciclo de guerras regionales de Estados Unidos

Nu'man Abd al-Wahid, Al Mayadeen

El intento criminal del presidente estadounidense Donald Trump y del líder sionista del genocidio colonial, Benjamin Netanyahu, de cambiar el régimen en Irán ha terminado, hasta ahora, en un completo fracaso. En realidad, decir que toda la operación criminal del régimen imperialista ha terminado hasta ahora en un fracaso ignominioso sería quedarse corto. Las bases militares y la reputación de Estados Unidos’ en la región se han degradado a medida que el estado antiimperialista iraní resistió a dos regímenes con armas nucleares que intentaban devastar su nación y su dignidad.

A diferencia de Netanyahu, Trump también ha decepcionado y enfurecido a su base política interna, el llamado movimiento Make America Great Again (MAGA), que no quería más enredos en política exterior ni ‘guerras eternas’ y que él implementara políticas ‘de America First’. Una de las primeras señales de que la guerra sionista-estadounidense contra Irán estaba resultando imposible de ganar llegó cuando los medios comenzaron a difundir la idea de una “rampa de salida” para poner fin a la guerra. En efecto, se estaba buscando un acontecimiento simbólico que pudiera comercializarse con orgullo entre la población occidental como prueba de que toda la operación criminal había sido un éxito para el orden gobernante global episteiniano-sionista, aun cuando dicho objetivo de cambio de régimen estaba lejos de alcanzarse.

Este ensayo pretende mostrar que los orígenes de la ‘rampa’ o atolladero, en el que ahora se enreda Estados Unidos, tienen sus raíces en que Estados Unidos tomó el liderazgo de su antiguo amo imperial, Gran Bretaña. Sostiene además que el comienzo de una “rampa de salida” viable y permanente para Estados Unidos radica en reconocer esta realidad histórica y rechazar las iniciativas imperialistas británicas del siglo XX que ayudaron a crearla.

Los orígenes de la actual guerra contra Irán se remontan fácilmente al golpe estadounidense-británico de 1953 en Irán, que derrocó al líder iraní elegido democráticamente, Mohammad Mosaddegh. Mosaddegh se había ganado la ira del imperialismo británico a principios de la década de 1950 al tener la audacia y la ambición de nacionalizar la industria petrolera iraní. Esto causó un dolor inmenso a los matones imperialistas que gobernaban Gran Bretaña en ese momento, encabezados por el “socialista” Clement Atlee y su ministro de Asuntos Exteriores Ernest Bevin, quienes naturalmente creían que esa industria debería estar bajo el control del imperialismo británico. Como tal, este dúo inmediatamente ideó planes para destituir a Mosaddegh, con miras a restaurar las ganancias del petróleo iraní a lo que consideraban sus legítimos propietarios: Gran Bretaña, y más específicamente la Anglo-Iranian Oil Company, más tarde rebautizada como British Petroleum (BP).