La única salida viable de Estados Unidos en Asia occidental es el rechazo de la estrategia imperialista británico-sionista

Nu'man Abd al-Wahid examina las raíces históricas de la participación de Estados Unidos en Asia occidental, argumentando que abandonar el marco imperial británico es esencial para poner fin al ciclo de guerras regionales de Estados Unidos

Nu'man Abd al-Wahid, Al Mayadeen

El intento criminal del presidente estadounidense Donald Trump y del líder sionista del genocidio colonial, Benjamin Netanyahu, de cambiar el régimen en Irán ha terminado, hasta ahora, en un completo fracaso. En realidad, decir que toda la operación criminal del régimen imperialista ha terminado hasta ahora en un fracaso ignominioso sería quedarse corto. Las bases militares y la reputación de Estados Unidos’ en la región se han degradado a medida que el estado antiimperialista iraní resistió a dos regímenes con armas nucleares que intentaban devastar su nación y su dignidad.

A diferencia de Netanyahu, Trump también ha decepcionado y enfurecido a su base política interna, el llamado movimiento Make America Great Again (MAGA), que no quería más enredos en política exterior ni ‘guerras eternas’ y que él implementara políticas ‘de America First’. Una de las primeras señales de que la guerra sionista-estadounidense contra Irán estaba resultando imposible de ganar llegó cuando los medios comenzaron a difundir la idea de una “rampa de salida” para poner fin a la guerra. En efecto, se estaba buscando un acontecimiento simbólico que pudiera comercializarse con orgullo entre la población occidental como prueba de que toda la operación criminal había sido un éxito para el orden gobernante global episteiniano-sionista, aun cuando dicho objetivo de cambio de régimen estaba lejos de alcanzarse.

Este ensayo pretende mostrar que los orígenes de la ‘rampa’ o atolladero, en el que ahora se enreda Estados Unidos, tienen sus raíces en que Estados Unidos tomó el liderazgo de su antiguo amo imperial, Gran Bretaña. Sostiene además que el comienzo de una “rampa de salida” viable y permanente para Estados Unidos radica en reconocer esta realidad histórica y rechazar las iniciativas imperialistas británicas del siglo XX que ayudaron a crearla.

Los orígenes de la actual guerra contra Irán se remontan fácilmente al golpe estadounidense-británico de 1953 en Irán, que derrocó al líder iraní elegido democráticamente, Mohammad Mosaddegh. Mosaddegh se había ganado la ira del imperialismo británico a principios de la década de 1950 al tener la audacia y la ambición de nacionalizar la industria petrolera iraní. Esto causó un dolor inmenso a los matones imperialistas que gobernaban Gran Bretaña en ese momento, encabezados por el “socialista” Clement Atlee y su ministro de Asuntos Exteriores Ernest Bevin, quienes naturalmente creían que esa industria debería estar bajo el control del imperialismo británico. Como tal, este dúo inmediatamente ideó planes para destituir a Mosaddegh, con miras a restaurar las ganancias del petróleo iraní a lo que consideraban sus legítimos propietarios: Gran Bretaña, y más específicamente la Anglo-Iranian Oil Company, más tarde rebautizada como British Petroleum (BP).

¿Quién financia la guerra de Israel?

Gaetano Colonna, Sinistra in Rete

En el mundo contemporáneo, nunca debemos olvidar el antiguo adagio británico: “follow the Money” (sigue el dinero), para entender cómo van realmente las cosas. Puede resultar verdaderamente útil para este fin recopilar los datos que Profundo, una empresa de investigación en sostenibilidad (en sus diversos sentidos), compartió con la revista online Middle East Eye. Comenzaremos desde aquí para analizar la cuestión con más profundidad.

Guerra, bancos y fondos de inversión

Un conflicto moderno, como el que Israel desarrolla en Oriente Medio desde 2023, requiere dinero, mucho dinero: para encontrarlo, los Estados recurren a la emisión de bonos, títulos financieros ofrecidos al mercado para obtener así, obviamente mediante préstamos, los recursos económicos necesarios para librar un conflicto.

Solo entre el 7 de octubre de 2023 y enero de 2025, se emitieron bonos del gobierno israelí por valor de 19.400 millones de dólares, a través de un grupo de siete bancos de inversión internacionales: Goldman Sachs lidera el grupo con 7.200 millones de dólares, seguido de Bank of America (3.600 millones de dólares), Citigroup (2.900 millones de dólares), Deutsche Bank (2.500 millones de dólares), BNP Paribas (2.000 millones de dólares), JPMorgan Chase (0,69) y Barclays (0,5).

Estos grandes bancos, las “siete hermanas” del mundo bancario globalizado, se han hecho cargo de la emisión de bonos israelíes, para luego colocarlos en los mercados financieros mundiales, también a través de gestores de fondos de activos, que los ofrecen a los clientes finales: por eso, cada uno de ustedes, lectores desprevenidos, claro está, podría tenerlos en la cartera de valores en la que ha invertido sus ahorros ignorando que también estáis financiando el bombardeo israelí de Gaza.

Alto el fuego, pero no un gran acuerdo entre Estados Unidos e Irán

Trump firma un Memorando de Entendimiento entre la República Islámica de Irán y los Estados Unidos de América en el Palacio de Versalles

Vijay Prashad, Counter Punch

El Memorando de Entendimiento (MdE) entre Irán y Estados Unidos no surgió de la reconciliación, sino del agotamiento y el fracaso estratégico de Estados Unidos y sus aliados. Fue el resultado de una guerra que había alcanzado sus límites políticos. Washington y Tel Aviv presentaron su guerra de agresión ilegal como una respuesta necesaria al programa nuclear iraní, su capacidad misilística y sus alianzas regionales. Sin embargo, tras este discurso de seguridad se escondía un objetivo más amplio: debilitar a Irán de forma decisiva y restaurar un orden regional centrado en el dominio indiscutible de Estados Unidos e Israel.

Durante más de dos décadas, las sucesivas administraciones estadounidenses intentaron contener a Irán mediante sanciones, aislamiento diplomático, operaciones encubiertas, guerra cibernética y asesinatos selectivos. La reciente guerra representó la expresión más intensa de esta estrategia. En Washington y Tel Aviv se partía de la premisa de que una fuerza abrumadora paralizaría la infraestructura militar de Irán, fracturaría su capacidad estatal, provocaría inestabilidad interna y, tal vez, allanaría el camino para una transformación política.

Esa expectativa no se cumplió. Irán sufrió graves daños en sus instalaciones militares, infraestructura y activos económicos. La vida civil se vio seriamente afectada. Sin embargo, el Estado iraní no colapsó. Sus estructuras de mando continuaron funcionando, sus fuerzas armadas conservaron su capacidad de represalia y su liderazgo mantuvo la suficiente cohesión para resistir el ataque. A pesar del asesinato de varios líderes clave de la República Islámica, esta se mantiene en el poder y, de hecho, su legitimidad se ha fortalecido.

De qué trata el memorando de entendimiento entre Irán y EEUU

Lo que cabe esperar de Trump es una turbulencia inestable, híbrida y algo controlada, con provocaciones en serie y operaciones encubiertas que mantendrán a Teherán en estado de alerta máxima

Pepe Escobar, La Haine

En la totalmente irrelevante cumbre del G7 en Evian, el Emperador de Barbaria proclamó ante la sala --que incluía a tres miembros de pleno derecho de los BRICS--: «Yo soy el jefe». Sin ninguna ironía.

Analicemos entonces el Memorando de Entendimiento entre Irán y EEUU, que él presenta como su acuerdo: «He puesto fin a 10 guerras». Pues bien, no es un acuerdo: es un Memorando de Entendimiento, en el mejor de los casos una promesa firmada electrónicamente para entablar conversaciones. Y no pone fin a la guerra que él inició el 28 de febrero.

Independientemente de las maniobras que tengan lugar en Ginebra este viernes, el Maestro de Barbaria no firmará realmente el memorando de entendimiento. Se trata de una estrategia para ganar tiempo, apaciguar a los mercados petroleros y de bonos, y utilizar --de forma encubierta-- un marco de alto el fuego como arma. Por supuesto, esto implicará cierto alivio comercial, como la reactivación, más o menos, del estrecho de Ormuz.

En el mejor de los casos, la guerra contra Irán y la maniobra imperial más amplia para desestabilizar Asia Occidental como un frente clave en la Gran Guerra contra la alianza estratégica Rusia-China continuarán a paso lento, con una mayor capacidad de negación plausible.

Basta con echar un vistazo a la histeria incesante que reina en Washington para darse cuenta de que la elitista plutocracia que realmente controla EEUU no tiene ningún interés en la paz con Irán. La máxima del Gran Maestro Lavrov sigue vigente: EEUU es capaz de llegar a un acuerdo sin acuerdo alguno.

Gaza no es una aberración: Israel planeó el genocidio durante décadas

En octubre de 2023, Israel encontró una excusa para revivir una vieja historia de matanzas y expulsiones. Las principales diferencias esta vez han sido la magnitud y la duración.

Jonathan Cook, Middle East Eye

La verdad sale a la luz poco a poco: el genocidio israelí en Gaza fue planeado hace décadas.

Escucha los testimonios de cuatro soldados israelíes que sirvieron en Gaza.

Soldado 1: “Las vidas humanas no importaban. Podías matar, no había ley. Nadie te decía nada. Pero no es una buena sensación. Principalmente, te arrebata la humanidad.”

Soldado 2: “Al principio no estaba dispuesto a ejecutar a árabes que no se resistían [es decir, civiles]. Luego llegamos a la conclusión de que teníamos que matarlos. Pasamos por el proceso de dejar de verlos como seres humanos”.

Soldado 3: “Capturamos a los tipos, los alineamos y los eliminamos. En retrospectiva, parece un asesinato”.

Soldado 4: “Recorríamos los campos de refugiados en Gaza y llevábamos a cabo purgas… Cada soldado que estaba allí creaba un ‘campo de concentración’, y no dudaban en matar a la gente que causaba el más mínimo disturbio.”

No, estos testimonios no son nuevos. Los denunciantes no estuvieron en Gaza durante el genocidio que allí se está produciendo. Estos relatos tienen casi 60 años y fueron publicados la semana pasada por el periódico israelí Haaretz bajo el titular «Las órdenes eran de matar».

Los soldados israelíes entrevistados poco después de la guerra de 1967, a menudo conocida como la Guerra de los Seis Días, no solo confesaron que ellos y otros cometían crímenes de guerra de forma habitual, sino que también señalaron que lo hacían bajo las órdenes de sus comandantes.

Los relatos fueron recopilados en un libro, El séptimo día: Soldados hablan sobre la guerra de los seis días, de Avraham Shapira, aunque muchos testimonios no fueron incluidos porque eran demasiado impactantes.

Cómo Irán orquestó su avance multipolar

Pepe Escobar, Telegra.ph

Comencemos con una declaración histórica del Consejo Supremo de Seguridad Nacional de Irán (SNSC).

Conclusiones clave:

• “La República Islámica de Irán, a la luz de la guía de su Líder mártir, ha consumado su superioridad sobre el enemigo estadounidense-sionista.”
• “El texto del memorando de entendimiento relativo a las negociaciones para poner fin a la guerra, las ‘negociaciones de Islamabad’, fue finalizado entre Irán y Estados Unidos la noche del 14 de junio.”
• “La guerra y las operaciones militares en todos los frentes, incluido el Líbano, cesarán de forma inmediata y permanente a partir de esta noche.”
• “Además, el bloqueo naval contra Irán se levantará de forma inmediata y completa.”
• “La firma de este memorando de entendimiento tendrá lugar oficialmente el viernes” [es decir, el 19 de junio, en Ginebra].
• “Las negociaciones para un acuerdo final se pospondrán hasta que la otra parte cumpla con sus compromisos de acuerdo con el memorando de entendimiento.”

Entre tantos aspectos por analizar, algunos datos cruciales: el Memorando de Entendimiento solo será aprobado por el SNSC bajo la orden directa del Líder Mojtaba Khamenei, el Decisor Supremo; no hay garantía (cursivas mías) de que el culto a la muerte en Asia Occidental se abstenga de atacar el Líbano; y solo después del 19 de junio comenzará realmente el largo y tortuoso camino, o la Danza del Acuerdo.

La noticia del "Acuerdo de Islamabad" fue difundida el viernes pasado por Transition Protocol , un nuevo proyecto que Larry Johnson y yo estamos compartiendo, después de que lo detalláramos la semana anterior en nuestro canal anterior, Power Shift, que fue eliminado por una orden directa del gobierno estadounidense a Google.

Ante la barbarie imperialista, la resistencia justa de los pueblos

Muchos hombres y mujeres valiosos han caído en esta lucha frente a los arrogantes del mal. Los enemigos del género humano jamás comprenderán que quienes aman la libertad de sus pueblos, no conocen la palabra rendición, pero que tampoco tienen miedo al martirio.

Dax Toscano Segovia, Al Mayadeen

“En verdad, Dios ama a quienes combaten por su causa en filas apretadas, como un firme edificio”
(Sagrado Corán, 61:4)”

La humanidad se enfrenta a uno de sus períodos más oscuros, comparable con el dolor y sufrimiento vividos bajo la época del nazifascismo.

A lo largo de la historia han surgido sujetos crueles que han llevado adelante las acciones más inhumanas con el propósito de mantener sometidos a pueblos a los que han saqueado, explotado y esclavizado para su provecho.

Leopoldo II de Bélgica convirtió al Congo en su reserva personal, adueñándose no solo de territorios y recursos, sino de hombres y mujeres negras a quienes sometió a las más brutales torturas, dictaminando cortarles los pies, las manos, los brazos y las orejas si desobedecían o no cumplían las órdenes del amo blanco, mientras otros, cuya cifra se desconoce aún, fueron asesinados.

En el siglo XX destacan por su maldad nombres como los del emperador japonés Hirohito, responsable directo de los crímenes cometidos por sus soldados contra el pueblo chino, el déspota filipino Ferdinand Marcos y su esposa Imelda que establecieron un régimen tiránico y corrupto en su propio país o el primer ministro del Reino Unido, Winston Churchill, conocido como “El carnicero de Bengala”, causante de la muerte de millones de personas en la India.

La gestión del desastre: imperialismo, guerras fragmentadas y la crisis del capitalismo

Los sistemas mediáticos y las plataformas digitales no solo dan forma a las percepciones y la comprensión, sino también a las propias posibilidades políticas. La verdad se convierte en una infraestructura en disputa.

Mazen Al-Najjar, Al Mayadeen

¿Cómo es que el conflicto contemporáneo devino un sistema atrapado en la inestabilidad permanente? Vivimos entre guerras sin declaración, crisis sin solución y un capitalismo voraz y agónico que parece no tener salida. Buena parte del mundo aguarda la Tercera Guerra Mundial como si fuera un acontecimiento que se vislumbra en el horizonte; sin embargo, ese horizonte ya se desplomó bajo el peso de nuestro presente. Lo que hoy experimentamos no es una antesala o una expectativa, sino una pura acumulación: el colapso lento, metódico y subterráneo de crisis que jamás concluyen, sino que se agravan.

La ilusión de la paz en la crisis perpetua

El gran espejismo ideológico del capitalismo tardío estriba en su noción de "normalidad". Se suceden los comicios, fluctúan los mercados, estallan los conflictos y luego se mitigan; los medios de comunicación nos narran esta zozobra como si fuera una crónica de acontecimientos aislados. Bajo este prisma, las guerras todavía se conciben como fenómenos acotados, provistos de un principio y un fin. No obstante, desde una perspectiva más profunda, dicho enfoque resulta no solo deficiente, sino severamente falaz.

A tenor de lo expuesto por el pensador estadounidense William Murphy, el orbe no asiste hoy a una ausencia de conflagraciones, sino a su mutación en una condición estructural y permanente del proyecto imperialista global. El orden imperial ya no precisa declaraciones formales de guerra para reproducir la violencia; antes bien, la contienda se integró en el ciclo mismo de circulación del capital. El resultado es un sistema mundial definible únicamente como un "desastre gestionado": un orden que perpetúa su existencia mediante crisis ininterrumpidas, pero que impide que ninguna de ellas por separado resuelva jamás sus contradicciones intrínsecas.

Los medios de comunicación van a la guerra

Los medios van a la guerra, la preparan, la justifican y se la venden a su público. Medios cómplices, confabulados con el gran capital en contra de los pueblos

José Ernesto Nováez Guerrero, Al Mayadeen

La guerra es un negocio muy lucrativo para algunos, incluyendo los grandes medios de comunicación. Sumamente famosa es la anécdota del magnate y padre de la prensa amarillista, William Randolph Hearst, el cual ante las quejas de su corresponsal en Cuba durante la Guerra Hispano-cubana de 1895-1895, respondió con un sucinto cable que decía: “Usted ponga las fotos que yo pongo la guerra”. Hearst quería que Estados Unidos interviniera en la guerra contra una muy debilitada España y asegurara el control de Cuba y otras posesiones estratégicas en el Caribe y el Pacífico. Adicionalmente, las noticias sobre la guerra vendían muchos periódicos.

Desde los orígenes del modelo mediático corporativo en Estados Unidos, los medios son una prolongación de la agenda imperialista del país. Históricamente su influencia ha sido usada para manufacturar el consenso en torno a guerras, invasiones y bombardeos. Ellos han fabricado y normalizado la imagen de Estados Unidos como “policía global”, con la potestad de intervenir en cualquier parte en cualquier momento, aunque siempre “en defensa de la democracia”, desde luego. Los medios dan la justificación moral al imperio y también la justificación material imprescindible para sus acciones.

Por una taxonomía diferente de la guerra

Lo que según los criterios taxonómicos clásicos es un conflicto totalmente asimétrico, visto desde una perspectiva más amplia, parece ser, en cambio, simétrico.

Enrico Tomaselli. Enrico Substack

A estas alturas, cuando hablamos de los conflictos actuales en todo el mundo, estamos acostumbrados a utilizar los conceptos de guerra simétrica —o, por el contrario, asimétrica—, que definen a las partes en conflicto en función de sus respectivas capacidades militares (cantidad y tipo de armamento), pero también, en un sentido más amplio, de sus capacidades industriales y económicas.

Esta taxonomía de la guerra, sin embargo, es probablemente inadecuada y obsoleta, y deberíamos empezar a pensar según marcos diferentes, capaces de incluir otros aspectos no menos cruciales. Y, en consecuencia —o quizás incluso antes—, deberíamos adaptar el lenguaje y la terminología utilizados a una visión más integral y holística del fenómeno contemporáneo de la guerra.

Un aspecto que se está volviendo cada vez más crucial es lo que podríamos definir como postura estratégica. Es principalmente sobre esta base como podemos determinar si las capacidades militares, industriales y económicas son adecuadas (y en qué medida) para dicha postura.

Las naciones con capacidades iguales, pero orientaciones estratégicas diferentes se encontrarían en una situación de asimetría en caso de conflicto, a pesar de que los criterios (limitados) actualmente en uso sean aparentemente simétricos. Y, obviamente, esto también puede ser cierto en sentido contrario.

La burbuja de ilusiones de Occidente sobre Israel –y sobre sí mismo– está a punto de estallar

Jonathan Cook, Middle East Eye

Durante décadas, dos narrativas irreconciliables sobre Israel y sus motivaciones han coexistido en paralelo.

Por un lado, la narrativa oficial occidental retrata un Estado “judío” de Israel valiente y asediado , que lucha desesperadamente por la paz con sus hostiles vecinos árabes. Incluso hoy en día, esta narrativa domina el panorama político, mediático y académico.

Una y otra vez, o eso nos dicen, Israel ha extendido una rama de olivo a los “árabes”, buscando aceptación, pero siempre ha sido rechazado.

Un subtexto en gran parte tácito sugiere que regímenes supuestamente irracionales, sedientos de sangre y antisemitas en toda la región habrían llevado a cabo el programa de exterminio nazi si no hubiera sido por la protección humanitaria ofrecida por Occidente a una minoría vulnerable.

La contranarrativa palestina, compartida en gran parte del resto del mundo, está siendo reprimida en silencio en Occidente como antisemita “libelo de sangre”.

El libro presenta a Israel como un estado étnicamente supremacista, fuertemente militarizado, armado por Estados Unidos y Europa, decidido a expandirse, expulsiones masivas y robo de tierras.

Según esta interpretación, Occidente estableció a Israel como un puesto militar colonial, con el objetivo de subyugar a la población palestina nativa y aterrorizar a los estados vecinos, obligándolos a rendirse mediante incesantes y abrumadoras demostraciones de fuerza.

Los palestinos no pueden lograr la paz ni ningún tipo de acuerdo, porque Israel sólo busca la conquista, la dominación y la aniquilación. No es posible ningún punto medio.

Hezbolá contra los Merkava

Un hilo de fibra óptica destruye carros de combate Merkava Mk.4. El dron que lo arrastra llega sin frecuencia de radio. Atraviesa un espacio aéreo que el radar de la ocupación no puede detectar. Más frágil que una telaraña: el hilo de fibra de Hezbolá castiga al Merkava

Anis Raiss, La Haine

Un arma que se mide en micras ha hecho trizas décadas de doctrina militar israelí. Lo que ocurrió en el sur del Líbano no fue un ataque por sorpresa, sino la puesta al descubierto del fracaso de un sistema diseñado para librar la guerra anterior.

Se trata de un carrete de vidrio del grosor de un cabello humano, enrollado dentro de una carcasa impresa en 3D que pesa menos que una bolsa de azúcar.

El 4 de abril, en el sur del Líbano, destruyó un carro de combate principal Merkava Mk.4. El dron que lo arrastraba costó menos que una cena para dos en Tel Aviv. Llegó sin frecuencia de radio. Atravesó un espacio aéreo que el radar de la ocupación no podía detectar.

Lo guiaba un operador al que los inhibidores de la ocupación no pudieron silenciar. Durante dos décadas, el régimen ocupante construyó una industria para bloquear una señal. Hezbolá envió un arma más fina que la telaraña que el difunto secretario general Hassan Nasrallah utilizó en su día para describir la fragilidad de Israel: un arma que no emite ningún sonido.

En la primera semana de abril, en el sur del Líbano, un vehículo de combate de infantería pesada Namer --una de las plataformas más fuertemente blindadas que el ejército de ocupación tiene en servicio, equipada con un cañón Bushmaster de 30 mm, un lanzamisiles Spike y el sistema de protección activa Trophy, diseñado para interceptar proyectiles entrantes-- fue alcanzado por un dron de 500 dólares.

Los costos y daños del imperio

Mario Pietri, l'Anti Diplomatico

La guerra, en realidad, ya no es algo que pueda llegar a los presupuestos de los hogares y las empresas: ya ha entrado en ella, porque ya son visibles el aumento de los costes energéticos, el aumento de las primas de riesgo, las tensiones por el transporte de mercancías, las dificultades logísticas iniciales y el impacto en los precios finales; la cuestión, en todo caso, es que los daños ya en curso podrían cambiar rápidamente de escala y naturaleza porque si el actual estancamiento en Ormuz, con tránsitos casi paralizados, puertos iraníes efectivamente bloqueados, amenazas de extensión al Mar Rojo y al Golfo, y una región entera suspendida entre una disuasión fallida y un posible fuego general, continuara incluso durante otros quince días, entonces ya no seríamos testigos de un simple empeoramiento de las tensiones ya en marcha, sino de una aceleración violenta de la crisis capaz de transformar aumentos de precios todavía relativamente manejables en un shock inflacionario, retrasos que pueden contenerse en interrupciones del suministro, tensiones del mercado en crisis crediticia, dificultades industriales en desaceleración productiva y malestar generalizado en un desgaste social mucho más grave, porque cuando la energía, el transporte, el crédito y la confianza se deterioran simultáneamente, el sistema no cae gradualmente en recesión: comienza a perder el control. Las perturbaciones en Ormuz ya se extienden mucho más allá de la región e impactan la energía, el transporte marítimo y las cadenas de suministro globales.

Y éste, vale la pena decirlo claramente, sigue siendo el escenario menos destructivo, el que presupone que el sistema seguirá aguantando de alguna manera, incluso bajo presión; porque en el momento en que se añade incluso una única variable de escalada real, la extensión de las operaciones a los puertos del Golfo, un cierre efectivo y ya no meramente amenazado de Ormuz, un bloqueo coordinado del Mar Rojo con la participación activa de los actores regionales, entonces el panorama cambiaría de naturaleza y velocidad, dejando de ser una crisis energética grave pero manejable para transformarse en un evento sistémico global, es decir, una ruptura capaz de interrumpir los suministros, provocando que el petróleo y el gas se disparen, comprimiendo simultáneamente el crecimiento de las principales economías, desestabilizar los mercados financieros y ejercer tal presión sobre las sociedades que las dificultades económicas se convierten en inestabilidad política.

La guerra en Oriente Medio: interpretaciones religiosas, metafísicas e intelectuales

Leonid Savin, Oriental Review

La agresión de Estados Unidos e Israel contra Irán ha levantado el velo de la dimensión metafísica del conflicto: en él han surgido claramente los contornos de las creencias religiosas, más precisamente, el choque de doctrinas e ideas metafísicas. Y aunque cada parte señala que tiene la razón, tanto en la retórica política como apelando a la historia, los hechos y las acciones indican claramente que Irán está en el bando del bien. Entonces, Israel y Estados Unidos se convierten automáticamente en las fuerzas del mal, aunque es poco probable que estén de acuerdo con esta interpretación.

A nivel político, los representantes de todas las tradiciones abrahámicas —el judaísmo, el cristianismo y el islam— se han visto arrastrados al conflicto, y el control de facto de Israel sobre los santuarios de estas religiones —el Muro de las Lamentaciones, el Templo del Señor en Jerusalén, así como la mezquita de Al-Aqsa— confiere al conflicto una especificidad especial. Este año, por primera vez, se prohibió a los musulmanes entrar en la mezquita de Al-Aqsa durante la celebración del mes sagrado del Ramadán, aunque sí se celebró el tradicional servicio de culto cristiano en el templo de Jerusalén, donde tiene lugar la ceremonia del Fuego Sagrado en la víspera de Pascua.

Sin embargo, el mundo cristiano (si es que se puede llamar cristianos a las diversas denominaciones protestantes) resultó, de hecho, dividido. Los cristianos ortodoxos están del lado de Irán. Anteriormente, en 2024, en su felicitación al recién elegido presidente de Irán, el patriarca Kirill de la Iglesia Ortodoxa Rusa afirmó que «nuestros pueblos están unidos por el deseo de preservar sus tradiciones históricas, espirituales y culturales, y por el compromiso con principios morales perdurables». También se expresó con gran calidez sobre el nuevo líder supremo de Irán, el ayatolá Mojtaba Jamenei, elegido tras el asesinato de su padre en el conflicto actual:

«¡Querido hermano! ¡Te felicito cordialmente por tu elección por parte del Consejo de Expertos iraní para el cargo de líder supremo del país! Este momento histórico ha estado marcado por una dura prueba personal relacionada con la muerte de tu estimado padre y tus seres queridos. Asumes la responsabilidad del Estado y de sus ciudadanos en un momento dramático en el que Irán se enfrenta a numerosos retos existenciales».

El engaño del Imperio: por qué Teherán ya no teme a Estados Unidos

Tras el fracaso de las conversaciones de Islamabad, la guerra de fricciones entre Estados Unidos e Irán revela los límites industriales, económicos y estratégicos de la superpotencia estadounidense. La narrativa de dominación hoy sólo se sostiene en las pantallas de televisión, mientras que en la realidad pinta un panorama profundamente diferente del Medio Oriente

Mario Sommella, Sinistra in Rete

Hay un momento preciso, en cada decadencia imperial, en el que la propaganda deja de ser una herramienta y se convierte en el único recurso restante. Ese momento, para la administración Trump, parece haber llegado al corazón del Golfo Pérsico. Veintiún horas de negociaciones en Islamabad, un ultimátum rechazado, una delegación estadounidense regresando a casa con las manos vacías: una fotografía de un partido diplomático perdido incluso antes de que se jugara. Sin embargo, a medida que Teherán fortalece sus posiciones a lo largo del Estrecho de Ormuz y reconfigura los equilibrios regionales en su beneficio, Washington continúa retratando una guerra ganada que no existe sobre el terreno.

Dos memorias, sin confianza

Para entender por qué las conversaciones paquistaníes estaban condenadas al fracaso, debemos remontarnos más allá de los acontecimientos actuales, más allá de la retórica de los programas de entrevistas. No hay ninguna fractura reciente entre Estados Unidos e Irán: hay una herida que dura setenta años y que se reabre constantemente. Los estadounidenses recuerdan 1979, el asalto a la embajada en Teherán, los cuatrocientos cuarenta y cuatro días de rehenes que marcaron el final de la presidencia de Carter. Los iraníes recuerdan la Operación Áyax de 1953, el derrocamiento del primer ministro Mohammad Mossadeq, culpable de nacionalizar el petróleo, y el posterior regreso del Sha a la tutela angloamericana. Dos traumas, dos narrativas, dos desconfianzas estructurales que ninguna negociación de veintiuna horas puede hacer mella.

La diplomacia no se sentó a la mesa en Islamabad: dos pueblos que llevaban décadas de asuntos pendientes. Además, cuando la delegación norteamericana no está encabezada por un negociador profesional, sino por JD Vance —vicepresidente transformado en heraldo de ultimátums e interlocutor completamente inadecuado para la complejidad del expediente—, el resultado está escrito desde el principio. Los iraníes vinieron a negociar, los estadounidenses a dictar. Dos lógicas incompatibles, en una habitación que se vació rápidamente.

La logística bajo fuego y el fin de la inmunidad de la nube

El estrecho que partió al mundo en dos mitades: una de hormigón, otra de silicio

Alejandro Marcó del Pont, El tábano economista

Hubo un tiempo, no hace tanto, en que los estrategas militares y los analistas de riesgos se ganaban la vida diseñando escenarios de catástrofe con una probabilidad inferior al quince por ciento. La Reserva Federal de Dallas, por ejemplo, tenía sus propios modelos. Un bloqueo sostenido del Estrecho de Ormuz era una rareza estadística, una hipótesis para académicos aburridos y aseguradoras paranoicas. Llegó marzo de 2026 y la rareza se hizo carne, misil y dron. El mundo despertó a una evidencia que debería haber sido obvia desde los años ochenta. El principal pasillo energético del planeta es un cuello de botella ridículamente vulnerable y nadie, ni el Consejo de Cooperación del Golfo, ni la Quinta Flota, ni los megaproyectos de inteligencia artificial estaban realmente preparados para lo que significaba cerrarlo.

La primera semana del bloqueo ya había desmentido casi todas las certezas que los estados del Golfo habían comprado con 500.000 millones de dólares en gasto militar durante la última década. Porque resulta que Irán no leyó los manuales. La primera y más cara de las suposiciones erróneas de EE.UU. fue que la amenaza iraní vendría empaquetada en misiles balísticos, esos artefactos elegantes que justifican sistemas antimisiles de decenas de millones de dólares cada uno. Teherán optó por la humildad tecnológica, el setenta y cinco por ciento de sus ataques se ejecutaron con drones.

No hay nada más democrático que un dron kamikaze fabricado con piezas comerciales y una paciencia infinita. La segunda suposición —que Irán no podría sostener una campaña prolongada de lanzamientos— se desvaneció cuando los ataques se repitieron día tras día, semana tras semana, como un reloj suizo fabricado en la república islámica. La tercera suposición, esa joya de la arrogancia analítica, sostenía que el estrecho de Ormuz era una vulnerabilidad teórica, no operativa. La cuarta, tal vez la más ingenua de todas, era que Irán respetaría un código de guerra no escrito: dejar fuera a la infraestructura civil, sobre todo a aquella que sostiene la vida digital del enemigo. Esa suposición murió el primero de marzo, cuando los drones iraníes hicieron blanco en tres centros de datos de Amazon Web Services.

La diferencia entre las negociaciones de Irán con Estados Unidos y las de Líbano con “Israel”...

El martes en Washington se celebrarán negociaciones entre un equipo libanés e “Israel”, no entre Líbano e “Israel”

Ismail Ibrahim, Al Mayadeen

Tras quince meses de ataques israelíes que causaron la muerte de más de quinientos libaneses y destruyeron cientos de viviendas e instalaciones económicas, ni el gobierno libanés ni la Resistencia dispararon un solo tiro contra “Israel” respetando el acuerdo del alto al fuego que nunca "Israel" ha respetado.

El 28 de febrero, Estados Unidos e “Israel” lanzaron una guerra sin justificación legal ni ética contra Irán, asesinando a su líder, el Ayatollah Ali Khamenei, y a varios dirigentes militares y civiles, entre ellos Dr. Ali Larijani.

Estados Unidos e “Israel” mataron a 350 estudiantes y 50 profesores, y destruyeron gran parte de la infraestructura civil vital, incluyendo universidades, centros de investigación científica, fábricas farmacéuticas, escuelas y más.

Irán destruyó 11 bases estadounidenses instaladas en países árabes, incluyendo Arabia Saudita y los Estados del Golfo, y aseguró el control del estrecho de Ormuz. Esto provocó un aumento en los precios del petróleo y una caída en picada de las bolsas, sumiendo al mundo en una grave crisis energética.

Ningún Estado se unió a Irán en la guerra, a pesar de ser esta injusta e injustificada. Sin embargo, los movimientos de resistencia árabes en Líbano, Irak y Yemen se unieron a Irán.

“Israel” comenzó a exigir la evacuación de varias aldeas y regiones por parte del ejército libanés, el cual, sin oponerse ni negarse, accedió. De repente, Líbano oficial propuso negociaciones directas con “Israel”, y reclamó la retirada israelí de los territorios libaneses ocupados tras un alto al fuego que se intenta lograr, la liberación de los prisioneros libaneses y el regreso de las personas desplazadas a sus aldeas en el sur. “Israel” ignoró la solicitud oficial de Líbano y no respondió, ya que había exigido previamente el desarme de Hizbullah, una exigencia que el gobierno libanés no podía ni puede cumplir.

La guerra del sur del Líbano escribe su propio final

A medida que la diplomacia se desvanece, la guerra en el sur del Líbano se decide cada vez más en el campo de batalla, donde los movimientos militares dan forma a los resultados políticos

Mohamad Shams Eddine, The Cradle

Los esfuerzos del Líbano por detener la guerra entre Hezbolá e Israel se han estancado en una parálisis familiar. Esto ha inclinado una vez más la balanza hacia el campo de batalla como único escenario de resolución en esta etapa, impulsado directamente por decisiones de ambos bandos en conflicto, cada uno persiguiendo sus propios cálculos y objetivos.

Israel, bajo el primer ministro Benjamin Netanyahu, lo era hasta hace poco presionando para desarmar Hezbolá cuenta con el respaldo abierto de Estados Unidos, mientras que la posición del presidente estadounidense Donald Trump otorga efectivamente a Tel Aviv amplia libertad operativa en el sur del Líbano, mientras Washington prioriza contener la guerra con Irán.

Por el contrario, Hezbolá sigue comprometido a alinear su trayectoria con la República Islámica, rechazando las negociaciones directas con Israel a pesar de los llamados del presidente libanés Joseph Aoun para proseguir la diplomacia e iniciar conversaciones que conduzcan a otra tregua.

Esta divergencia política se cruza con un panorama regional más amplio, donde la guerra en el sur del Líbano se ha vinculado estrechamente a la trayectoria de las tensiones entre Estados Unidos e Irán, en medio de la anticipación de una posible reactivación de las negociaciones entre Washington y Teherán.

Sin embargo, esta dinámica no se extiende al frente libanés, donde Israel sigue rechazando cualquier alto el fuego antes de lograr sus objetivos militares

Los 10 puntos de Teherán y el papel de China: lo que sabemos sobre la tregua

Andrea Zhok, l'Anti Diplomatico

Anoche se llegó a un acuerdo para un alto el fuego de catorce días entre Estados Unidos e Irán.

Las condiciones de este acuerdo son bastante sorprendentes y esto sugiere que se trata de un acuerdo inestable.

Como siempre, hay dos versiones del acuerdo, con diferentes retóricas.

La versión estadounidense es: Irán se vio obligado a aceptar un alto el fuego por los ataques de ayer (uno de los más duros de la guerra); la condición estricta impuesta para mantener el alto el fuego es la apertura del Estrecho de Ormuz. En cuanto a las condiciones para convertir la tregua en una paz, Trump informa que los 10 puntos propuestos por Irán son una buena base de negociación sobre la que trabajar.

La versión iraní es, por supuesto, algo diferente: Estados Unidos e Israel se habrían visto obligados por la vigorosa defensa iraní a llegar a regañadientes a un acuerdo que representaría una clara derrota. Y la razón de esta versión sería la aceptación estadounidense de los 10 puntos de la propuesta iraní.

Ahora bien, si analizamos estos 10 puntos, si fueran el punto final de caída de un acuerdo de paz, sería difícil estar en desacuerdo con la interpretación iraní. De hecho, estos puntos dicen:

El problema de la invasión de Irán

El resultado más probable sigue siendo el fracaso de la operación anfibia y el desperdicio de vidas estadounidenses

Rafael Machado, Strategic Culture

Dado el curso actual de los acontecimientos en Medio Oriente, no tenemos idea de si Estados Unidos simplemente abandonará el conflicto con Irán para centrarse en otros objetivos a la luz del fracaso de sus planes contra Teherán, o si simplemente redoblará sus esfuerzos e intentará desembarcar tropas allí.

Esta guerra no puede analizarse desde la perspectiva del interés económico o de objetivos geopolíticos necesarios y realistas por parte de Estados Unidos, ya que sus decisiones son a menudo irracionales y, por tanto, difíciles de predecir.

Supongamos, por tanto, que Estados Unidos realmente está planeando redoblar sus esfuerzos y lanzar una invasión terrestre de Irán.

En primer lugar, ¿por qué harían esto? Porque la única manera de derrotar militarmente a una potencia regional o mundial es mediante el uso de fuerzas terrestres. Es posible bombardear una micronación hasta someterla, pero no una potencia, aunque sea regional.

Las huelgas de decapitación tampoco funcionan. Los embargos y bloqueos navales lo son aún menos. Sólo la acción de fuerzas terrestres, es decir, ejércitos en el sentido clásico del término, puede emprender una ocupación territorial, deponer un gobierno e infligir una derrota estratégica y definitiva a un enemigo que no sea una micronación.