La guerra en Oriente Medio: interpretaciones religiosas, metafísicas e intelectuales

Leonid Savin, Oriental Review

La agresión de Estados Unidos e Israel contra Irán ha levantado el velo de la dimensión metafísica del conflicto: en él han surgido claramente los contornos de las creencias religiosas, más precisamente, el choque de doctrinas e ideas metafísicas. Y aunque cada parte señala que tiene la razón, tanto en la retórica política como apelando a la historia, los hechos y las acciones indican claramente que Irán está en el bando del bien. Entonces, Israel y Estados Unidos se convierten automáticamente en las fuerzas del mal, aunque es poco probable que estén de acuerdo con esta interpretación.

A nivel político, los representantes de todas las tradiciones abrahámicas —el judaísmo, el cristianismo y el islam— se han visto arrastrados al conflicto, y el control de facto de Israel sobre los santuarios de estas religiones —el Muro de las Lamentaciones, el Templo del Señor en Jerusalén, así como la mezquita de Al-Aqsa— confiere al conflicto una especificidad especial. Este año, por primera vez, se prohibió a los musulmanes entrar en la mezquita de Al-Aqsa durante la celebración del mes sagrado del Ramadán, aunque sí se celebró el tradicional servicio de culto cristiano en el templo de Jerusalén, donde tiene lugar la ceremonia del Fuego Sagrado en la víspera de Pascua.

Sin embargo, el mundo cristiano (si es que se puede llamar cristianos a las diversas denominaciones protestantes) resultó, de hecho, dividido. Los cristianos ortodoxos están del lado de Irán. Anteriormente, en 2024, en su felicitación al recién elegido presidente de Irán, el patriarca Kirill de la Iglesia Ortodoxa Rusa afirmó que «nuestros pueblos están unidos por el deseo de preservar sus tradiciones históricas, espirituales y culturales, y por el compromiso con principios morales perdurables». También se expresó con gran calidez sobre el nuevo líder supremo de Irán, el ayatolá Mojtaba Jamenei, elegido tras el asesinato de su padre en el conflicto actual:

«¡Querido hermano! ¡Te felicito cordialmente por tu elección por parte del Consejo de Expertos iraní para el cargo de líder supremo del país! Este momento histórico ha estado marcado por una dura prueba personal relacionada con la muerte de tu estimado padre y tus seres queridos. Asumes la responsabilidad del Estado y de sus ciudadanos en un momento dramático en el que Irán se enfrenta a numerosos retos existenciales».

El engaño del Imperio: por qué Teherán ya no teme a Estados Unidos

Tras el fracaso de las conversaciones de Islamabad, la guerra de fricciones entre Estados Unidos e Irán revela los límites industriales, económicos y estratégicos de la superpotencia estadounidense. La narrativa de dominación hoy sólo se sostiene en las pantallas de televisión, mientras que en la realidad pinta un panorama profundamente diferente del Medio Oriente

Mario Sommella, Sinistra in Rete

Hay un momento preciso, en cada decadencia imperial, en el que la propaganda deja de ser una herramienta y se convierte en el único recurso restante. Ese momento, para la administración Trump, parece haber llegado al corazón del Golfo Pérsico. Veintiún horas de negociaciones en Islamabad, un ultimátum rechazado, una delegación estadounidense regresando a casa con las manos vacías: una fotografía de un partido diplomático perdido incluso antes de que se jugara. Sin embargo, a medida que Teherán fortalece sus posiciones a lo largo del Estrecho de Ormuz y reconfigura los equilibrios regionales en su beneficio, Washington continúa retratando una guerra ganada que no existe sobre el terreno.

Dos memorias, sin confianza

Para entender por qué las conversaciones paquistaníes estaban condenadas al fracaso, debemos remontarnos más allá de los acontecimientos actuales, más allá de la retórica de los programas de entrevistas. No hay ninguna fractura reciente entre Estados Unidos e Irán: hay una herida que dura setenta años y que se reabre constantemente. Los estadounidenses recuerdan 1979, el asalto a la embajada en Teherán, los cuatrocientos cuarenta y cuatro días de rehenes que marcaron el final de la presidencia de Carter. Los iraníes recuerdan la Operación Áyax de 1953, el derrocamiento del primer ministro Mohammad Mossadeq, culpable de nacionalizar el petróleo, y el posterior regreso del Sha a la tutela angloamericana. Dos traumas, dos narrativas, dos desconfianzas estructurales que ninguna negociación de veintiuna horas puede hacer mella.

La diplomacia no se sentó a la mesa en Islamabad: dos pueblos que llevaban décadas de asuntos pendientes. Además, cuando la delegación norteamericana no está encabezada por un negociador profesional, sino por JD Vance —vicepresidente transformado en heraldo de ultimátums e interlocutor completamente inadecuado para la complejidad del expediente—, el resultado está escrito desde el principio. Los iraníes vinieron a negociar, los estadounidenses a dictar. Dos lógicas incompatibles, en una habitación que se vació rápidamente.

La logística bajo fuego y el fin de la inmunidad de la nube

El estrecho que partió al mundo en dos mitades: una de hormigón, otra de silicio

Alejandro Marcó del Pont, El tábano economista

Hubo un tiempo, no hace tanto, en que los estrategas militares y los analistas de riesgos se ganaban la vida diseñando escenarios de catástrofe con una probabilidad inferior al quince por ciento. La Reserva Federal de Dallas, por ejemplo, tenía sus propios modelos. Un bloqueo sostenido del Estrecho de Ormuz era una rareza estadística, una hipótesis para académicos aburridos y aseguradoras paranoicas. Llegó marzo de 2026 y la rareza se hizo carne, misil y dron. El mundo despertó a una evidencia que debería haber sido obvia desde los años ochenta. El principal pasillo energético del planeta es un cuello de botella ridículamente vulnerable y nadie, ni el Consejo de Cooperación del Golfo, ni la Quinta Flota, ni los megaproyectos de inteligencia artificial estaban realmente preparados para lo que significaba cerrarlo.

La primera semana del bloqueo ya había desmentido casi todas las certezas que los estados del Golfo habían comprado con 500.000 millones de dólares en gasto militar durante la última década. Porque resulta que Irán no leyó los manuales. La primera y más cara de las suposiciones erróneas de EE.UU. fue que la amenaza iraní vendría empaquetada en misiles balísticos, esos artefactos elegantes que justifican sistemas antimisiles de decenas de millones de dólares cada uno. Teherán optó por la humildad tecnológica, el setenta y cinco por ciento de sus ataques se ejecutaron con drones.

No hay nada más democrático que un dron kamikaze fabricado con piezas comerciales y una paciencia infinita. La segunda suposición —que Irán no podría sostener una campaña prolongada de lanzamientos— se desvaneció cuando los ataques se repitieron día tras día, semana tras semana, como un reloj suizo fabricado en la república islámica. La tercera suposición, esa joya de la arrogancia analítica, sostenía que el estrecho de Ormuz era una vulnerabilidad teórica, no operativa. La cuarta, tal vez la más ingenua de todas, era que Irán respetaría un código de guerra no escrito: dejar fuera a la infraestructura civil, sobre todo a aquella que sostiene la vida digital del enemigo. Esa suposición murió el primero de marzo, cuando los drones iraníes hicieron blanco en tres centros de datos de Amazon Web Services.

La diferencia entre las negociaciones de Irán con Estados Unidos y las de Líbano con “Israel”...

El martes en Washington se celebrarán negociaciones entre un equipo libanés e “Israel”, no entre Líbano e “Israel”

Ismail Ibrahim, Al Mayadeen

Tras quince meses de ataques israelíes que causaron la muerte de más de quinientos libaneses y destruyeron cientos de viviendas e instalaciones económicas, ni el gobierno libanés ni la Resistencia dispararon un solo tiro contra “Israel” respetando el acuerdo del alto al fuego que nunca "Israel" ha respetado.

El 28 de febrero, Estados Unidos e “Israel” lanzaron una guerra sin justificación legal ni ética contra Irán, asesinando a su líder, el Ayatollah Ali Khamenei, y a varios dirigentes militares y civiles, entre ellos Dr. Ali Larijani.

Estados Unidos e “Israel” mataron a 350 estudiantes y 50 profesores, y destruyeron gran parte de la infraestructura civil vital, incluyendo universidades, centros de investigación científica, fábricas farmacéuticas, escuelas y más.

Irán destruyó 11 bases estadounidenses instaladas en países árabes, incluyendo Arabia Saudita y los Estados del Golfo, y aseguró el control del estrecho de Ormuz. Esto provocó un aumento en los precios del petróleo y una caída en picada de las bolsas, sumiendo al mundo en una grave crisis energética.

Ningún Estado se unió a Irán en la guerra, a pesar de ser esta injusta e injustificada. Sin embargo, los movimientos de resistencia árabes en Líbano, Irak y Yemen se unieron a Irán.

“Israel” comenzó a exigir la evacuación de varias aldeas y regiones por parte del ejército libanés, el cual, sin oponerse ni negarse, accedió. De repente, Líbano oficial propuso negociaciones directas con “Israel”, y reclamó la retirada israelí de los territorios libaneses ocupados tras un alto al fuego que se intenta lograr, la liberación de los prisioneros libaneses y el regreso de las personas desplazadas a sus aldeas en el sur. “Israel” ignoró la solicitud oficial de Líbano y no respondió, ya que había exigido previamente el desarme de Hizbullah, una exigencia que el gobierno libanés no podía ni puede cumplir.

La guerra del sur del Líbano escribe su propio final

A medida que la diplomacia se desvanece, la guerra en el sur del Líbano se decide cada vez más en el campo de batalla, donde los movimientos militares dan forma a los resultados políticos

Mohamad Shams Eddine, The Cradle

Los esfuerzos del Líbano por detener la guerra entre Hezbolá e Israel se han estancado en una parálisis familiar. Esto ha inclinado una vez más la balanza hacia el campo de batalla como único escenario de resolución en esta etapa, impulsado directamente por decisiones de ambos bandos en conflicto, cada uno persiguiendo sus propios cálculos y objetivos.

Israel, bajo el primer ministro Benjamin Netanyahu, lo era hasta hace poco presionando para desarmar Hezbolá cuenta con el respaldo abierto de Estados Unidos, mientras que la posición del presidente estadounidense Donald Trump otorga efectivamente a Tel Aviv amplia libertad operativa en el sur del Líbano, mientras Washington prioriza contener la guerra con Irán.

Por el contrario, Hezbolá sigue comprometido a alinear su trayectoria con la República Islámica, rechazando las negociaciones directas con Israel a pesar de los llamados del presidente libanés Joseph Aoun para proseguir la diplomacia e iniciar conversaciones que conduzcan a otra tregua.

Esta divergencia política se cruza con un panorama regional más amplio, donde la guerra en el sur del Líbano se ha vinculado estrechamente a la trayectoria de las tensiones entre Estados Unidos e Irán, en medio de la anticipación de una posible reactivación de las negociaciones entre Washington y Teherán.

Sin embargo, esta dinámica no se extiende al frente libanés, donde Israel sigue rechazando cualquier alto el fuego antes de lograr sus objetivos militares

Los 10 puntos de Teherán y el papel de China: lo que sabemos sobre la tregua

Andrea Zhok, l'Anti Diplomatico

Anoche se llegó a un acuerdo para un alto el fuego de catorce días entre Estados Unidos e Irán.

Las condiciones de este acuerdo son bastante sorprendentes y esto sugiere que se trata de un acuerdo inestable.

Como siempre, hay dos versiones del acuerdo, con diferentes retóricas.

La versión estadounidense es: Irán se vio obligado a aceptar un alto el fuego por los ataques de ayer (uno de los más duros de la guerra); la condición estricta impuesta para mantener el alto el fuego es la apertura del Estrecho de Ormuz. En cuanto a las condiciones para convertir la tregua en una paz, Trump informa que los 10 puntos propuestos por Irán son una buena base de negociación sobre la que trabajar.

La versión iraní es, por supuesto, algo diferente: Estados Unidos e Israel se habrían visto obligados por la vigorosa defensa iraní a llegar a regañadientes a un acuerdo que representaría una clara derrota. Y la razón de esta versión sería la aceptación estadounidense de los 10 puntos de la propuesta iraní.

Ahora bien, si analizamos estos 10 puntos, si fueran el punto final de caída de un acuerdo de paz, sería difícil estar en desacuerdo con la interpretación iraní. De hecho, estos puntos dicen:

El problema de la invasión de Irán

El resultado más probable sigue siendo el fracaso de la operación anfibia y el desperdicio de vidas estadounidenses

Rafael Machado, Strategic Culture

Dado el curso actual de los acontecimientos en Medio Oriente, no tenemos idea de si Estados Unidos simplemente abandonará el conflicto con Irán para centrarse en otros objetivos a la luz del fracaso de sus planes contra Teherán, o si simplemente redoblará sus esfuerzos e intentará desembarcar tropas allí.

Esta guerra no puede analizarse desde la perspectiva del interés económico o de objetivos geopolíticos necesarios y realistas por parte de Estados Unidos, ya que sus decisiones son a menudo irracionales y, por tanto, difíciles de predecir.

Supongamos, por tanto, que Estados Unidos realmente está planeando redoblar sus esfuerzos y lanzar una invasión terrestre de Irán.

En primer lugar, ¿por qué harían esto? Porque la única manera de derrotar militarmente a una potencia regional o mundial es mediante el uso de fuerzas terrestres. Es posible bombardear una micronación hasta someterla, pero no una potencia, aunque sea regional.

Las huelgas de decapitación tampoco funcionan. Los embargos y bloqueos navales lo son aún menos. Sólo la acción de fuerzas terrestres, es decir, ejércitos en el sentido clásico del término, puede emprender una ocupación territorial, deponer un gobierno e infligir una derrota estratégica y definitiva a un enemigo que no sea una micronación.

Trump: imagen destrozada y confianza perdida

¿Tomará el pueblo estadounidense medidas para rectificar la situación, recuperar el prestigio de Estados Unidos, salir de su aislamiento y reafirmar la confianza de sus aliados?

Ismail Ibrahim, Al Mayadeen

Narcisista, arrogante y sin escrúpulos, Trump, un hombre de negocios sin ética ni valores humanos, trata al mundo como si fuera un escenario para su culto al dinero y la riqueza. Lanza sus discursos contra presidentes, controla la riqueza petrolera de Venezuela y busca apoderarse de Groenlandia, la isla más grande del mundo.

El secuestro del presidente venezolano Nicolás Maduro y su esposa, y la posterior confiscación de los recursos venezolanos sin resistencia del gobierno venezolano, sentaron para Trump un precedente que pensó poder aplicar en otros lugares. Esto lo ha convertido, además de ser el mayor servidor del sionismo en Medio Oriente y dentro de Estados Unidos, en un claro ejemplo de sus ambiciones. En ello coincide con el sueño de Netanyahu de declarar la guerra a Irán para derrocar al régimen, desmantelar sus programas nucleares y de misiles, y reintegrar a Irán a la órbita de la política estadounidense-sionista.

Tras treinta y cinco días de guerra estadounidense-israelí contra Irán, el asesinato de varios líderes, la destrucción de infraestructura vital y la perpetración de masacres condenadas por la comunidad internacional, ni Trump ni Netanyahu han logrado reabrir el estrecho de Ormuz. Esto ha desencadenado una crisis global que afecta a la energía, los mercados bursátiles y las divisas. Mientras tanto, Irán continúa atacando bases e intereses estadounidenses en países árabes donde se ubican estas bases, así como sectores vitales dentro de "Israel". Movimientos de resistencia árabes en Líbano, Yemen e Irak se han unido a Irán para apoyar estos ataques contra los agresores.

Los comandos invisibles de Irán: las fuerzas detrás del silencio

La arquitectura militar de Irán no está construida alrededor de una única fuerza de élite, sino de un sistema en capas diseñado para una preparación constante y una respuesta localizada

Peiman Salehi, The Cradle

Durante años, cuando las capacidades militares de Irán aparecen en los medios internacionales, la conversación se reduce a un solo nombre: la Fuerza Quds.

Es familiar, visible y conveniente para las narrativas sobre Teherán alcance regional. Pero ese marco oscurece algo más inmediato y más relevante cuando la discusión pasa de la influencia a largo plazo a la confrontación a corto plazo.

Si se llevara a cabo una redada limitada en un isla, un puerto o una pieza de infraestructura crítica, no sería la Fuerza Quds la que apareciera primero. Las unidades que realmente responderían y darían forma al resultado en las primeras horas son mucho menos conocidas. Y eso no se debe a que no existan, sino a que el sistema de la República Islámica nunca se construyó en torno a una única formación de élite en primer lugar.

Lo que existe, en cambio, es una estructura en capas, distribuida en múltiples instituciones, donde “las fuerzas especiales” no son una marca sino una función.

Un modelo distribuido de fuerza

En el centro de esta estructura se encuentra el Cuerpo de la Guardia Revolucionaria Islámica (CGRI), particularmente sus fuerzas terrestres. Dentro de él, el término que aparece de manera más consistente –y a menudo se malinterpreta– es Saberina. A veces se describe como una unidad, pero eso sólo captura parte de la imagen.

El cierre del Estrecho de Ormuz lleva al Imperio al borde del abismo

El cierre del Estrecho de Ormuz ha desencadenado una crisis económica y militar sistémica para el orden liderado por Estados Unidos. El bloqueo está exponiendo profundas vulnerabilidades en las cadenas de suministro global y los límites de la capacidad bélica occidental

Kit Klarenberg, Al Mayadeen

Desde que estalló la criminal guerra sionista-estadounidense contra Irán, el Estrecho de Ormuz ha permanecido obstinadamente cerrado. A pesar de las terribles amenazas de Donald Trump, Teherán ha llevado el tráfico marítimo a un nivel estancamiento total. Desde entonces, el Imperio se ha apresurado inútilmente a formar una coalición internacional para reabrir la vía fluvial económicamente vital, sólo para ser rechazado. Los aliados de la OTAN han sido duramente criticados por cometer un “error garrafal”, al negarse a ayudar a asegurar militarmente el Estrecho. En realidad, no hay esperanza de que pueda reabrirse por la fuerza en el futuro previsible.

Según informa Bloomberg, si bien los miembros del G7 mantienen conversaciones sobre posibles métodos para reanudar el comercio en el estrecho, el consenso general entre los aliados de EEUU es que esto no puede ocurrir hasta que las hostilidades disminuyan o cesen por completo. El jefe de investigación de Bank of America advirtió de forma alarmante que los precios del petróleo podrían superar los 200 dólares por barril «si las interrupciones persisten durante varios meses». Pronostica que, si el estrecho no se reabre en cuestión de días, su cierre podría desencadenar una recesión mundial.

El bloqueo impuesto por Teherán al estrecho era absolutamente inevitable y ampliamente previsto en caso de guerra. Incluso si el conflicto termina pronto, ya se han producido daños duraderos en muchos ámbitos económicos, y los ciudadanos de a pie sentirán cada vez más sus efectos en forma de precios más altos para los productos básicos. El transporte marítimo mundial se ha visto paralizado, con importantes empresas de logística cancelando rutas en Asia Occidental, lo que ha provocado un aumento de las tarifas de transporte y seguros, además de retrasos. Una vez más, el aumento de los costes repercutirá en los consumidores.

Mohamed Marandi: "Trump está acelerando la destrucción de EEUU"

El destacado académico y analista político iraní Mohamen Marandi, señala en esta conversación con Nima Alkorshid que "Irán no aceptará un alto el fuego porque sabe que Israel y Estados Unidos se rearmarán y volveran a atacar y matar a niños indefensos. Para Marandi, en junio del año pasado Israel perdió la guerra con Irán, y Netanyahu debió suplicar a Trump para que intercediera ante Irán y detuviera la masacre. Tras la "guerra de los 12 días", Irán accedió a un alto el fuego, y 9 meses más tarde lo atacan de nuevo, asesinando al líder Ali Jamenei, 165 niñas pequeñas de una escuela, y centenares de iraníes. ¿Quien está mal?, se pregunta Marandi.

Por eso esta vez los iranies van a seguir luchando hasta terminar con el problema que implica Israel para el Medio Oriente, un régimen salvaje y genocida que ha aplicado políticas de exterminio con sus vecinos desde que se instaló en Palestina tras la declaración de la ONU de 1948. Marandi advierte que todo se puede poner muy mal, y que Irán no abandonará el control del Estrecho de Ormuz. "No queremos perjudicar a la economía mundial; solo queremos que Estados Unidos se retire del Medio Oriente, que el petróleo deje de transerse en dólares porque es laforma de quitar poder económico al sionismo, y que Israel deje de practicar el exterminio de seres humanos.

Para Marandi, la destrucción del imperio estadounidense está ocurriendo en estos mismos momentos, por las imprudentes políticas de Donald Trump que no hacen más que acelerar un declive irreversible. Es evidente que una civilización de tres mil años no puede claudicar frente a dos países inventados y sin historia de 250 y 78 años.

El estrecho vínculo entre la guerra en Oriente Medio y el conflicto en Ucrania

Fabrizio Poggi, L'Anti Diplomático

El quid de la cuestión y el titular periodístico que mejor lo representa es el del periódico británico The Telegraph del 17 de marzo, con motivo de la visita a Londres y luego de la gira europea del golpista nazi: «La gira de Zelensky “no se olviden de mí” expone el pánico en Ucrania». El pánico de un actor al quedar aislado de la escena; y durante mucho tiempo. La agresión yanqui-sionista contra Irán ha dejado a Ucrania tras bastidores de la atención mundial y, como escribe RIA Novosti, si realmente se lograra una operación terrestre, el conflicto en Medio Oriente podría prolongarse durante meses, si no años, y con todos los problemas que esto implicaría (y ya implica, incluso en términos de apoyo interno) para Donald Trump, Ucrania caería del décimo al décimo milésimo lugar. Un gran problema no sólo para Ucrania, sino también para Europa, hasta el punto de que diversos medios occidentales citan a diplomáticos europeos según los cuales «Oriente Medio ha redefinido radicalmente la atención política: para nosotros y para Ucrania, esto es un desastre». Es hora de volver al centro de atención, y puedes hacerlo uniendo de alguna manera las dos escenas.

Así que aquí está Kiev, pero especialmente el falso actor-presidente, agitando los brazos para recuperar la atención y, como observa el ex diputado de la Rada Oleg Tsarev, Zelensky está provocando deliberadamente a Irán para que tome represalias contra los banderistas y lo está haciendo para mantener la atención y el apoyo occidentales: «Zelensky necesita la atención, el escenario y, sobre todo, un público agradecido. Lo peor es ser olvidado». Todas las declaraciones sobre drones, que Kiev insiste en ofrecer a los países del Golfo Pérsico para protegerlos de los "Shahed", todas las declaraciones de Zelensky sobre Irán: todo esto no es más que un intento de llamar la atención.

La violencia imperialista y la guerra contra Irán

La guerra contra Irán no es el producto de los deseos de Netanyahu ni de las presiones del lobby sionista, sino una manifestación directa de la conducta imperialista de Estados Unidos.

Dr. Tannous Shalhoub, Al Mayadeen

A menudo, el debate en torno a la decisión de Estados Unidos de emprender una guerra contra Irán se reduce a la mera influencia del lobby sionista o a las presiones ejercidas por Netanyahu sobre Trump.

Esta interpretación resulta atractiva por la facilidad con que simplifica los acontecimientos; sin embargo, omite el fundamento material de la violencia imperialista: los intereses económicos y militares globales de Estados Unidos.

Las decisiones estratégicas de una gran potencia capitalista se configuran dentro de la estructura de las fuerzas productivas y de las relaciones de clase a escala internacional.

Estados Unidos, en tanto que centro imperial, no actúa guiado por impulsos circunstanciales ni por presiones externas, sino conforme a las exigencias del sistema capitalista mundial de asegurar mercados, fuentes de energía y rutas comerciales.

Cualquier decisión de guerra constituye, en esencia, una medida orientada a salvaguardar sus intereses económicos y de clase, y no un servicio prestado a un aliado específico, por influyente que este sea.

La Isla Kharg

A estas alturas, está claro para todos que Trump simplemente quiere salir de esto sin hacer el ridículo. Pero para ello, necesita algo que pueda vender como una victoria

Enrico Tomaselli, Enrico's Substack

Mientras la guerra contra Irán continúa sin ningún objetivo real y, sobre todo, sin ninguna idea de cómo alcanzarlo, Trump oscila como un péndulo entre proclamar que la guerra ha terminado («lo hemos destruido todo al 100%») y formular ridículas peticiones de ayuda («los países de la OTAN deben ayudarnos a desbloquear el estrecho de Ormuz»).

A estas alturas, está claro para todos que simplemente quiere salir de esto sin hacer el ridículo. Pero para ello, necesita algo que pueda vender como una victoria.

Y entre las opciones más probables se encuentra la idea de capturar la isla de Kharg, un pequeño islote situado justo más allá del estrecho de Ormuz, a 25 km de la costa iraní, que se utiliza como terminal de carga para petroleros.

Intentemos imaginar la viabilidad de tal operación.

Obviamente, la dificultad no radica en conquistar la isla en sí —pequeña, esencialmente llana, con una pequeña guarnición (23 kilómetros cuadrados)—, sino más bien en la fase de aproximación, su mantenimiento y la retirada.

La aproximación

Básicamente, Estados Unidos tendría tres opciones posibles para llevar tropas a la isla: un desembarco aéreo, una fuerza de desembarco naval o cruzar el Golfo Pérsico desde territorio de los Emiratos Árabes Unidos.

El arquero persa y el jaque mate en el Imperio del Caos

Alex Marsaglia, L'Anti Diplomatico

El 11 de marzo el conflicto de la Coalición Epstein contra la República Islámica de Irán superó la histórica marca de los 12 días. Una agresión bestial, al margen del derecho internacional, que el 28 de febrero mató al ayatolá Jamenei y a su familia, incluida su nieta que estaba en casa con él. El Líder Supremo creía que no debía esconderse, sino permanecer en su lugar. La Coalición Epstein ha iniciado una sangrienta ola de bombardeos indiscriminados contra civiles e instalaciones energéticas que continúa hasta el día de hoy y probablemente se intensificará en las próximas semanas, como única estrategia para ejercer dominio. Los líderes de esta alianza obviamente llevan a cabo tales actos terroristas lejos de cualquier forma de represalia con el unilateralismo y la asimetría que caracterizan sus guerras desde la caída del Muro de Berlín en adelante.

Fortalecidos por el secuestro del legítimo presidente de Venezuela, Nicolás Maduro, los neoconservadores gruñones pensaron que también podrían fácilmente desestimar la cuestión iraní. Sin embargo, la cuestión existencial no debe subestimarse, sino todo lo contrario. Como han anunciado sus líderes militares y políticos, Irán ha tenido durante mucho tiempo la oportunidad de prepararse para la guerra para su supervivencia, hasta que la puso a prueba en junio pasado en el conflicto de 12 días, donde llevó a cabo con éxito “pruebas de fuego” en bases estadounidenses en el Golfo y en la entidad sionista que ocupa Palestina. Desde entonces, las cosas en el Imperio se han deteriorado significativamente: la deuda pública estadounidense ha superado nuevos picos, la desdolarización ha avanzado con la fiebre del oro y la desinversión de títulos de deuda pública estadounidense ha continuado implacablemente.

Israel lleva 40 años planeando esta guerra contra Irán, todo lo demás es una cortina de humo

En Tel Aviv no hay interés en un «cambio de régimen» a menos que el nuevo esté dispuesto a subordinarse -como han hecho las dictaduras del Golfo- a Israel como señor supremo de la región

Jonathan Cook, Middle East Eye

Resulta casi imposible entender, al menos a partir de las justificaciones ofrecidas, qué es lo que Trump realmente espera conseguir con su guerra de agresión, junto al régimen de Netanyahu, contra Irán, una guerra claramente ilegal.

¿Se trata de destruir un programa de armas nucleares iraní del que nunca ha habido pruebas tangibles y que Trump afirmó hace solo unos meses haber «destruido completa y totalmente» en un ataque anterior que también infringió la legalidad?

¿O se trata de obligar a Teherán a volver a las negociaciones sobre su programa de enriquecimiento de energía nuclear, que se interrumpieron prematuramente cuando EEUU lanzó su ataque no provocado? Cabe señalar que estas negociaciones se hicieron necesarias porque, en 2018, durante su primer mandato, fue Trump quien rompió el acuerdo original con Irán.

¿O se supone que la guerra debe intimidar a Irán para que sea más sumiso, a pesar de que Trump hizo saltar por los aires las conversaciones en el mismo momento en que Omán, el principal mediador, insistía en que Teherán había capitulado ante casi todas las onerosas exigencias de Washington y que un acuerdo estaba «a nuestro alcance»?

¿O acaso los ataques aéreos tienen como objetivo «liberar» a los iraníes, a pesar de que entre las primeras víctimas se encontraban al menos 165 civiles de una escuela femenina, la mayoría de ellos niñas de entre 7 y 12 años?

¿O el objetivo es presionar a Irán para que renuncie a sus misiles balísticos, la única disuasión que tiene contra los ataques y que lo dejaría totalmente indefenso ante los perversos designios de EEUU e Israel?

¿O Washington creía que Teherán estaba a punto de atacar primero, a pesar de que los funcionarios del Pentágono han confesado al personal del Congreso que no había ninguna información de inteligencia que indicara que se iba a producir un ataque?

La nueva aritmética de la guerra

La intersección de los costos de la guerra y el tiempo crean un dilema imposible para EEUU

Alejandro Marcó del Pont, El tábano economista

Hay análisis geopolíticos que se leen con interés y rápidamente se olvidan. Luego hay análisis que deberían imprimirse y colgarse en las paredes del Pentágono, de la Casa Blanca y de todas las redacciones del mundo. El artículo que publicó Policy Tensor, un blog especializado en estrategia, bajo el título Why the US is facing strategic defeat (¿Por qué Estados Unidos se enfrenta a una derrota estratégica?) pertenece a esta segunda categoría. No porque sus conclusiones sean agradables —no lo son en absoluto—, sino porque su método es implacable: aplica las matemáticas a la guerra y extrae de ellas una verdad incómoda que los comunicados oficiales y los análisis superficiales se empeñan en ocultar.

La tesis de Policy Tensor es sencilla en su formulación y preocupante en sus consecuencias. Estados Unidos se enfrenta a una derrota estratégica en el Golfo. No una derrota en el sentido tradicional de ejércitos derrotados o capitales conquistadas, sino algo más sutil y quizás más profundo: la incapacidad de lograr sus objetivos militares antes de que los costes acumulados —económicos, políticos y globales— se vuelvan insoportables. O, dicho en los términos que utiliza el autor: si Irán puede mantener sus ataques contra las monarquías petroleras, las bases estadounidenses, Israel y, sobre todo, mantener cerrado el estrecho de Ormuz el tiempo suficiente para que sea Estados Unidos quien ofrezca un alto el fuego, entonces Irán habrá ganado. Y Estados Unidos, por mucho que sus portavoces hablen de «misión cumplida», habrá perdido.

Para entender por qué esto es así, hay que adentrarse en lo que el artículo denomina «la mecánica de la guerra de drones«. Y aquí es donde las matemáticas se vuelven más elocuentes que cualquier discurso político.

Pensando en lo impensable: El gran plan de Irán para acabar con la presencia de Estados Unidos en Oriente Medio

Michael Hudson, Counter Punch

Irán y Donald Trump han explicado cada uno por qué no librar la guerra actual hasta el final simplemente conduciría a un nuevo conjunto de ataques mutuos. Trump el anunció el 6 de marzo que “no habrá acuerdo con Irán excepto bajo una rendición incondicional” y anunció que debe tener voz para nombrar o al menos aprobar al nuevo líder de Irán, como acaba de hacer en Venezuela. “Si el ejército estadounidense debe derrotarlo por completo y lograr un cambio de régimen, o de lo contrario “pasas por esto y luego, en cinco años, te das cuenta de que pusiste a alguien que no es mejor'”[1]Estados Unidos tardará al menos ese tiempo en reemplazar el armamento que se ha agotado, reconstruir su radar y las instalaciones relacionadas y montar una nueva guerra.

Los funcionarios iraníes también reconocen que los ataques estadounidenses seguirán repitiéndose hasta que Estados Unidos sea expulsado del Medio Oriente. Habiendo acordado un alto el fuego en junio pasado en lugar de aprovechar su ventaja cuando se agotaron las defensas antimisiles israelíes y regionales de Estados Unidos, Irán se dio cuenta de que la guerra se reanudará tan pronto como Estados Unidos pueda rearmar a sus aliados y bases militares para renovar lo que ambas partes reconocen que es una lucha por algún tipo de solución final.

La guerra que comenzó el 28 de febrero puede considerarse de manera realista como la apertura formal de la Tercera Guerra Mundial porque lo que está en juego son las condiciones en las que el mundo entero podrá comprar petróleo y gas. ¿Pueden comprar esta energía a exportadores en monedas distintas al dólar, encabezados por Rusia e Irán (y hasta hace poco, Venezuela)? ¿La actual demanda estadounidense de controlar el comercio internacional de petróleo requerirá que los países exportadores de petróleo fijen su precio en dólares y, de hecho, reciclen sus ingresos de exportación y sus ahorros nacionales en inversiones en valores, bonos y acciones del gobierno estadounidense?

Ese reciclaje de petrodólares ha sido la base de la financiación y militarización del comercio mundial de petróleo por parte de Estados Unidos, y de su estrategia imperial de aislar a los países que se resisten a adherirse al orden basado en gobernantes estadounidenses (sin reglas reales, sino simplemente demandas ad hoc de Estados Unidos). Así que lo que está en juego no es sólo la presencia militar estadounidense en Medio Oriente– junto con sus dos ejércitos aliados, Israel y los yihadistas ISIS/al Qaeda. Y la pretensión de Estados Unidos e Israel de que se trata de que Irán tiene armas atómicas de destrucción masiva es una acusación tan ficticia como la formulada contra Irak en 2003. Lo que está en juego es poner fin a las alianzas económicas de Medio Oriente con Estados Unidos y si sus ingresos por exportaciones de petróleo seguirán acumulándose en dólares como refuerzo de la balanza de pagos estadounidense para ayudar a pagar sus bases en todo el mundo.

La última acción de Irán en los países del CCG fue un golpe de genialidad

¿Es hora de que la atracción fatal de los Estados del Golfo’ hacia Estados Unidos se enfrente a un replanteamiento? Irán tiene la vista puesta en expulsar a Estados Unidos de la región para siempre

Qatar. Base aérea de EEUU
Martín Jay, Strategic Culture

Después de apenas una semana de la guerra de Donald Trump, hay muy poco que informar que debería o podría complacer al presidente estadounidense. Gran parte de la infraestructura de Estados Unidos en Medio Oriente ha sido destruida y los soldados estadounidenses ahora están alojados en hoteles en países del CCG, ya que no queda nada de sus bases. Las reservas que estos países tienen como parte de sus sistemas de defensa aérea están casi agotadas mientras los jefes militares discuten sobre la rapidez con la que pueden ser reemplazados (algunos sistemas THAAD y Patriot se están enviando desde Japón y Corea del Sur) e Irán está golpeando a Israel cada día más fuerte.

Por supuesto, debido a las nuevas reglas draconianas que Israel ha impuesto —que ningún ataque militar que Irán logre llevar a cabo puede ser ‘informado’ por periodistas o incluso ciudadanos que deseen publicarlo en las redes sociales—, así como a la forma cómicamente corrupta y partidista en que los medios de comunicación estadounidenses cubren la guerra, el público ve muy pocas malas noticias, si es que ve alguna.

Con este planteamiento, no es sorprendente que Trump fuera a la guerra, dado que debe haber contado con un gran apoyo de los medios estadounidenses, a quienes dice despreciar. En este sentido, podemos concluir que los propios medios de comunicación son cómplices de crímenes de guerra, dado que han jugado un papel enorme en la decisión de ir a la guerra y también en la cobertura diaria de los acontecimientos sobre el terreno.

El ataque estadounidense-israelí tiene como objetivo impedir la paz, no promoverla

Las ruinas de la escuela primaria iraní Shajareh Tayyebeh después de un bombardeo israelí-estadounidense que mató a más de 165 niñas y educadores

Michael Hudson, Counter Punch

El pasado 27 de febrero, el mediador de las negociaciones nucleares entre Estados Unidos e Irán en Omán, el ministro de Asuntos Exteriores de ese país, Badr Albusaidi, desbarató la engañosa pretensión del presidente Trump de amenazar con la guerra a Irán por haberse negado a aceptar sus exigencias de renunciar a lo que el presidente de Estados Unidos afirmaba que era su intención de fabricar su propia bomba atómica. El ministro de Asuntos Exteriores de Omán explicó en el programa Face the Nation de la CBS que el equipo iraní había acordado no acumular uranio enriquecido y había ofrecido “una verificación completa y exhaustiva por parte del OIEA”.

Esta nueva concesión constituía un “avance sin precedentes. Y si podemos aprovecharlo y seguir avanzando, creo que estamos cerca de alcanzar un acuerdo” para lograr que “Irán nunca, jamás, tenga material nuclear con el que fabricar una bomba. Creo que esto es un gran logro”, afirmaba Albusaidi.

Tras señalar que este avance había pasado “muy desapercibido para los medios de comunicación”, destacó que, exigir “cero reservas”, iba mucho más allá de lo que se había negociado durante la Administración del presidente Obama, porque “si no se pueden almacenar materiales enriquecidos, entonces no hay forma de fabricar una bomba”.

El ayatolá Alí Jamenei, que ya había emitido una fatwa contra cualquier acción de este tipo y se reiteró en esa postura año tras año, convocó a los líderes chiítas y al jefe militar de Irán para debatir la ratificación del acuerdo de ceder el control de su uranio enriquecido con el fin de evitar la guerra.

Bloquear el acceso mundial a las fuentes de energía que no están bajo su control es la razón por la que EEUU ha atacado a Venezuela, Siria, Irak, Libia y Rusia.