El capitalismo militarizado

Aleardo Laría Rajneri, El Cohete a la Luna

Charles Wright Mills escribió en 1956 La élite del poder (FCE), una obra que se convertiría en una de las primeras contribuciones al análisis de las formas en que el poder se ejercía en la cruda realidad. Para Mills, en la sociedad estadounidense que describió, el poder residía en los grupos dominantes en las esferas económicas, políticas y militares. El concepto de élite se fundaba en la similitud de origen y de visión y en el contacto social y personal entre los altos círculos de cada una de dichas jerarquías. No se trataba de una organización secreta, sino de la consecuencia de una tendencia estructural del sistema en el que las personas trabajan juntas y participan en las mismas organizaciones, en donde se produce una coincidencia de intereses objetivos. Las innovaciones científicas y tecnológicas patrocinadas desde el sector militar habían estimulado el crecimiento de la economía. De este modo, “los señores de la guerra, junto con sus voceros” intentaban “arraigar sólidamente su metafísica entre la población del país”.

Mills consideraba que la fiebre de la guerra no permitía considerar a los Estados Unidos como una auténtica democracia porque la democracia supone la discrepancia y el desacuerdo, algo que desaparece cuando hay una visión militar predominante que demanda unanimidad. Como los políticos dependían del aporte de las empresas para financiar sus campañas, aumentaba el poder de las grandes corporaciones para definir los lineamientos generales de las políticas. En definitiva, el control de la élite del poder sobre la mayoría de las decisiones estratégicas confirmaba que, en su gran mayoría, estas se tomaban previamente, antes de ser aprobadas en el Parlamento. La descripción de Mills fue de algún modo refrendada en enero de 1961, cuando, al pronunciar su último discurso como Presidente de los Estados Unidos, el general Dwight Eisenhower advirtió que los ciudadanos deberían cuidarse “de la adquisición de una influencia injustificada, ya sea buscada o no, por parte del complejo militar-industrial. El potencial para el desastroso ascenso de un poder mal asignado existe y persistirá”.

Ucrania, Trump y Zelensky: el Plan que no existe

Nahia Sanzo, Slavyangrad

“Han pasado tres semanas desde que Donald Trump ganó las elecciones presidenciales de Estados Unidos. Durante este tiempo, los principales medios de comunicación occidentales han publicado diariamente al menos un artículo en profundidad, a veces varios, especulando sobre cómo planea el futuro presidente estadounidense poner fin a la guerra entre Rusia y Ucrania. En particular, estos materiales exploran qué condiciones podrían aceptar Washington, Kiev y Moscú, qué compromisos son inaceptables y cuestiones relacionadas”, escribe esta semana RBC-Ukraine que, como el resto de medios de comunicación, think-tanks y gobiernos europeos trata de comprender cuáles pueden ser los planes de Donald Trump para Ucrania.

Es evidente en la retórica y en la actuación de Bruselas, los miembros de la OTAN y el Gobierno ucraniano que, desde el momento en el que comenzó a hablarse con más frecuencia de las dudas sobre si Joe Biden estaría en condiciones de liderar la Casa Blanca cuatro años más, se ha producido una preparación ante la posibilidad del retorno de Donald Trump, que se consumará el 20 de enero tras la contundente victoria electoral del 5 de noviembre. La absoluta dependencia de Ucrania del suministro militar y el apoyo político y económico de Washington hace que el cambio haya sido aún más visible en el caso del discurso ucraniano. Para no ser considerado un obstáculo a la paz, el equipo de Zelensky ha modificado ligeramente la narrativa ucraniana para resaltar la voluntad de paz y de justicia, siempre desde un punto de que lejos de parecerse al pacifismo, se centra en la idea de la paz por medio de la fuerza que Donald Trump utiliza como la base de su política exterior. Sin embargo, tanto la adaptación que está realizando el Gobierno de Ucrania como la que a marchas forzadas llevan a cabo los países europeos se produce prácticamente en el vacío ante la incertidumbre de qué ocurrirá a partir de enero. La campaña electoral no es momento propicio para hacer grandes anuncios de planes políticos y en Estados Unidos la política exterior es un plato secundario, por lo que incluso en esta ocasión, cuando las dos guerras activas tanto en Ucrania como en Oriente Medio han tenido cierta presencia, ningún periodista ha conseguido sacar de Donald Trump más que palabras vacías, vagas ideas y una dosis importante de desconocimiento del conflicto.

Trump podría ser ‘oreshnikzado’ en Ucrania incluso antes de llegar a China

Con el misil hipersónico Oreshnik entrando ahora en escena, dondequiera que el Hegemón intente hostigar a China (o a Irán) también tendrá que enfrentarse a Rusia

Pepe Escobar, Strategic Culture

Cuando se trata de armamento ruso de última generación, lo que el inestimable Ray McGovern define como el MICIMATT -(Military-Industrial-Congressional-Intelligence-Media-Academia-Think-Tank), todo el complejo hegemónico- parece vivir en un estupor perpetuo.

No tenían ni idea de Kalibr, Sarmat, Khinzal, Zircon o Avangard antes de que fueran introducidos. No tenían ni idea de Oreshnik («avellana») antes de la advertencia protocolaria de 30 minutos de los rusos, en la que afirmaban que se avecinaba una prueba de misiles, y que no era nuclear. Los estadounidenses supusieron que se trataría de otra prueba de misiles balísticos, como las que se producen habitualmente cerca del Ártico.

Incluso el presidente Putin no supo que Oreshnik estaba listo para su acercamiento hasta el último minuto. Y el portavoz del Kremlin, Peskov, confirmó que sólo un círculo ultra restringido sabía siquiera que Oreshnik existía.

En pocas palabras: el MICIMATT sólo ve lo que Rusia muestra, y cuando sucede. Se trata de un secreto a prueba de filtraciones que impregna el complejo militar ruso, que, por cierto, es una enorme empresa estatal nacionalizada, con algunos componentes privados.

Y eso ofrece al gobierno ruso, en la práctica, mejor ingeniería, mejores conocimientos de física, mejores matemáticas y mejores resultados prácticos y finales que cualquier cosa del presuntuoso Occidente colectivo.

El misil ruso Oreshnik es una seria advertencia para la OTAN, EEUU y Ucrania

Los relatos de testigos sugieren que las submuniciones se estrellaron a velocidad hipersónica en talleres subterráneos y simplemente los pulverizaron.

Testigos oculares que viven en la zona cercana a la fábrica dicen que no hubo fuego cuando se produjo el ataque, pero sintieron algo así como un "terremoto" que "agrietó" algunas casas a una milla de distancia. Tampoco hubo una explosión en el sentido convencional. ¿Qué fue?

Stephen Bryen, Asia Times

Los ucranianos, la OTAN y Estados Unidos se han mostrado alarmados por el uso por parte de Rusia del misil balístico de alcance intermedio Oreshnik en una planta de fabricación de equipos de defensa en Dnipro (antes Dnipropetrovsk).

Los rusos afirman que el misil era hipersónico, lo cual es cierto, pero esa es solo una pequeña parte de la historia. El uso del misil tiene graves consecuencias para Ucrania, la OTAN y los Estados Unidos.

El Oreshnik no era un misil balístico común. Llevaba un vehículo hipersónico de planeo con capacidad MIRV/MARV. MIRV significa Multiple Independently Targeted Reentry Vehicles. MARV significa Maneuverable Reentry Vehicle (a veces denominado MaRV).

En el caso del Oreshnik (probablemente una versión de otra plataforma hipersónica llamada KEDR o Cedar), los informes indican que el vehículo planeador liberó seis paquetes de ojivas y cada paquete liberó seis submuniciones. Esto significa que hasta 36 submuniciones impactaron en la instalación de Dnipro (aunque el profesor Ted Postal cree que fueron 24).

Las advertencias de Rusia a EEUU

Nahia Sanzo, Slavyangrad

En esta guerra en la que la escaladas siempre son reactivas, el último -o quizá penúltimo- paso de Joe Biden ha causado ya consecuencias. La noticia del levantamiento del veto de Washington al uso de misiles occidentales contra el territorio de la Rusia continental no llegó en boca de la Casa Blanca, sino por medio de una filtración mediática que molestó notablemente al Gobierno de Kiev. Como afirmó Zelensky, lo importante no son las palabras, sino los actos y los misiles deben “hablar por sí mismos”. Lo han hecho a lo largo de esta semana, primero los ATACMS en Briansk y posteriormente los Storm Shadow en Kursk. Ambas armas habían sido ya utilizadas en esta guerra, aunque siempre en territorio que, según sus fronteras internacionalmente reconocidas, forma parte de Ucrania. Es el caso, por ejemplo, de Crimea, lugar en el que han tratado de minar el control ruso a base de atacar los centros de mando y bases militares, obligando a Rusia a reorganizar la presencia de sus tropas y especialmente de todo aquello relacionado con la flota, principal objetivo de uno de los aliados más importantes de Kiev, el Reino Unido.

La medida se ha justificado de dos maneras: la defensa de las tropas ucranianas en Kursk, en la que se ha destacado hasta la saciedad el papel de las 10.000 tropas norcoreanas que supuestamente se disponen a luchar en esa región rusa, y la necesidad de dar a Ucrania la posibilidad de mejorar su posición en la negociación. Desde el lado ucraniano, siempre se ha entendido la prohibición de atacar territorio ruso con las armas occidentales como una forma de luchar con las manos atadas a la espalda, una percepción que no es excesivamente diferente a la que manifestó Michael Waltz, futuro Asesor de Seguridad Nacional de Donald Trump, que horas antes de las elecciones afirmaba en una aparición en NPR que era preciso “quitar las esposas de las armas de largo alcance” a Ucrania. Pese a las quejas de varios miembros del equipo de Trump, que han condenado la medida de Biden por provocadora, al menos una parte del círculo de política exterior del presidente electo también pretendía utilizar la cuestión de los misiles como herramienta de presión para ablandar la posición negociadora de Moscú. Es posible que sea la sorpresa y no la medida en sí la que más haya molestado.

El complejo industrial-militar-imperialista sediento de sangre

¡La resistencia palestina derrumbó el mito de la presunta inviolabilidad de la Cúpula de Hierro del sionismo!

Adrián Sotelo Valencia, Rebelión

Como economía de guerra y de armamentos, Estados Unidos tiene que utilizar sus peones en el tablero geopolítico para abrir mercados de guerra, de venta de armamentos para contrarrestar sus graves problemas de acumulación y valorización de capital que conlleva la caída de su tasa de ganancia y de rentabilidad.

Así, históricamente, desde el siglo XIX —al igual que otras grandes potencias imperialistas como Alemania, Holanda, Francia y Gran Bretaña— EEUU se ha abierto paso anexándose territorios, recursos naturales y materias primas para garantizar sus procesos de acumulación y las posteriores anexiones territoriales coloniales en distintas partes del mundo subdesarrollado y dependiente, tal y como demostró Lenin en su monumental obra, El imperialismo: fase contemporánea del capitalismo.

El bombardeo de Gaza le está resultando bastante costoso a Israel

Un cálculo aproximado sugiere que ya le ha costado a Israel más de 2 mil millones de dólares con pocas ganancias reales que demostrar.

Zoran Kusovac, AlJazzeera

La primera respuesta de Israel a los ataques de Hamás del 7 de octubre fue enviar la fuerza aérea para bombardear Gaza. La fuerza aérea recibió una larga lista de objetivos potenciales, relacionados o no con los ataques. La lógica era mostrar tanto a israelíes como a palestinos que Israel se mantenía en pie y que podía generar una respuesta rápida, decidida y brutal.

Inicialmente, Israel publicó informes sobre el número de ataques aéreos que estaba realizando, pero probablemente al darse cuenta de que admitir que había bombardeado Gaza miles de veces era una mala publicidad, pasó a informar del número de “objetivos” que estaba atacando. La última cifra se publicó hace aproximadamente una semana y afirma que 12.000 objetivos fueron atacados. Aunque la cifra no dice mucho sin tener los detalles de cómo fueron atacados y con qué medios.

No obstante el número total de bombas utilizadas sí es útil para deducir muchas cosas. Esta semana, funcionarios palestinos informaron que se habían lanzado 18.000 toneladas de bombas sobre Gaza. La destrucción sobre el terreno coincide con esta cifra.

Estados Unidos debería enviar al mundo vacunas, no bombas

Amy Goodman, Democracy Now!

La pandemia de COVID-19 exige una respuesta colectiva y global que pocas veces se requirió en la historia de la humanidad. Es probable que los 132 millones de casos confirmados de COVID-19 en todo el mundo y las 3 millones de muertes sean cifras subestimadas y que la cantidad real de casos y muertes sea mucho mayor. También han surgido variantes más contagiosas, lo que ha provocado un aumento alarmante de los casos. Los virus no respetan las fronteras y, en un planeta cada vez más interconectado, la necesidad de un enfoque cooperativo para enfrentar esta emergencia de salud pública es imperativa. Estados Unidos, la nación más rica del mundo, tiene la responsabilidad moral de facilitar la disponibilidad de vacunas y tratamientos contra la COVID-19 en todo el mundo. En cambio, el Gobierno de Biden eligió el camino de lo que se denomina “nacionalismo de las vacunas”, almacenando y acaparando dosis y bloqueando los intentos para suspender, aunque sea de forma temporal, los derechos de propiedad intelectual de las vacunas contra la COVID-19, que están en poder de compañías farmacéuticas con fines de lucro. Mientras tanto, todo sigue como de costumbre en la industria armamentista de Estados Unidos, que vende anualmente más de 160.000 millones de dólares en armas y municiones en todo el mundo.

Rouhani, reelegido en Irán, mientras Trump visita Arabia Saudita

Alfredo Jalife-Rahme, La Jornada

En vísperas de la relección de Hasann Rouhani en Irán y de la espectacular visita militarizada del atribulado Trump a Arabia Saudita (AS), la batalla por el control del estratégico punto fronterizo Al-Tanf de Siria con Irak cobra relevancia significativa, sumada al lanzamiento de un misil por los hutis de Yemen en las cercanías de Riad, un día antes de la llegada de Trump a la capital saudita, que fue interceptado.

Dos días antes del arribo de Trump a Riad, el ejército de EEUU bombardeó un convoy de milicianos chiítas de Irán y de Irak vinculados al gobierno sirio en el poblado de Al-Tanf, cerca de la frontera con Jordania e Irak, que cobró la vida de seis milicianos y 25 heridos (https://goo.gl/kDHaei).

El nuevo bombardeo no tuvo nada que ver con la propaganda del Pentágono que alegó como motivo atacar a los yihadistas cuando en realidad está en juego la captura de Al-Tanf, en el desierto occidental, que conecta a Siria con Irak e Irán (https://goo.gl/BmYwAz) –el famoso Creciente chiíta–, no muy lejos de la importante ciudad de Deir-ez-Zor, pletórica de petróleo.

La mayor empresa de armamentos pierde 3.500 millones de dólares por tuit de Donald Trump

El presidente electo de Estados Unidos, Donald Trump, publicó un tuit en el que asegura que los costes del programa del avión F-35 están "fuera del control" y eso bastó para que las acciones de Lockheed Martin —la compañía que fabrica esa aeronave— se desplomaran de manera brusca y perdieran más de 4 por ciento en cosa de segundos. Hasta el momento, los datos indican que esa firma ha perdido 3.500 millones de dólares por esa única publicación de Trump, informa The Independent.
El F-35 es una aeronave estadounidense de quinta generación cuyo programa ya ha costado al país más de 1.500 millones de dólares, 1.000 millones más de lo previsto en un principio. Además, el proyecto de ese bombardero lleva más de siete años de retraso y muchos políticos norteamericanos consideran que es demasiado polémico. El proyecto del F-35 ya ha sido catalogado como el programa armamentístico más caro de la historia. Diversos especialistas destacan que el F-35 tiene deficiencias importantes, como que no está preparado para combatir en las distancias cortas. Asimismo, el hecho de que fuera planeado como un caza sigiloso e indetectable podría sacrificar sus habilidades de combate y limitar su movilidad y capacidad de bombardeo.

24 disparos en 9 segundos: ¿Qué arma usó el autor de la mayor matanza en la historia de EEUU?

Mientras los distintos tipos de rifles semiautomáticos AR-15 siguen siendo una de las armas preferidas de los estadounidenses, incluidos los autores de masacres masivas, esta no fue el arma usada por Omar Mateen para acabar el pasado sábado con la vida 49 personas en Orlando, contrariamente a la información difundida por varios medios.

Tras la masacre la policía informó inicialmente, que el atacante usó un rifle AR-15 y una pistola. Sin embargo, después se supo que fue un arma más desarrollada, un fusil de asalto SIG Sauer MCX que compró el pasado 4 de junio y una pistola Glock 17, que adquirió al día siguiente. Un arma de fuego de calibre 38 fue hallada después en su coche.

El arma más letal fue el Sig Sauer MCX, un sistema de diferentes calibres capaz de disparar tres tipos de proyectiles y que cuenta con cargadores de hasta 30 cartuchos. Cuenta además con un amplio abanico de accesorios que permiten modificarla dependiendo de las necesidades.

Estados Unidos: Matar por matar

Atilio A. Boron, Página 12

En el imaginario colectivo de gran parte del mundo la sociedad norteamericana es la sociedad ideal. Según esa construcción más que ideológica mitológica, una verdadera proeza de la industria cultural de ese país, los Estados Unidos son una sociedad abierta, de intensa movilidad social, pletórica de derechos, igualitaria, amante de la paz, los derechos humanos, la justicia y la democracia. Una sociedad, además, que se ha arrogado una misión supuestamente encomendada por la Providencia para difundir por todo el mundo el mensaje mesiánico y salvífico que redimiría a la humanidad de sus pecados y sus miserias. Pero esa imagen nada tiene que ver con la realidad. Estados Unidos es una sociedad profundamente desigual, en donde el diferencial de ingresos y riquezas entre los más ricos y los más pobres asumió, en el último cuarto de siglo, ribetes escandalosos y jamás vistos en su historia. Una sociedad que a siglo y medio de la abolición de la esclavitud sigue estigmatizando y persiguiendo a los afroamericanos con una virulencia que, desde que uno de ellos, Barack Obama, asumió la presidencia de la república no hizo sino crecer. Hacía décadas que policías blancos no mataban a tantos negros en las calles de Estados Unidos. Una sociedad que presume de ser democrática cuando los más brillantes intelectuales de ese país no dudan en caracterizarla como una obscena plutocracia.

El negocio de la guerra: el neoliberalismo militar

Jordi Calvo Rufanges, Centre Delàs

El ciclo económico militar responde al punto de vista económico de la economía de defensa, también llamado “ciclo armamentista”. En cualquier caso, ambos nombres se refieren al ciclo que describe la ruta de la producción de armas desde la decisión de invertir presupuesto público militar para cubrir la supuesta necesidad de armas y su uso final.

El principio real del ciclo comienza en los argumentos y discursos que legitiman la necesidad de armas y de los ejércitos, los que dependen de la identificación de las amenazas a la seguridad de un país y la defensa de justificar altos niveles de militarización y armamento. De este modo, las doctrinas de seguridad desarrolladas por los gobiernos –directamente influenciadas por los informes de defensa, seguridad, conflictos y centros de paz; popularmente conocidos como think tanks establecen un cierto nivel de armamento y desarrollo militar de una determinada sociedad.

Además del motivo de la influencia permanente de los grupos de presión en las políticas de un país, la necesidad de mantener las fuerzas armadas depende de la cultura de defensa, la educación militarizada, la historia y la tradición armamentística-militar, y la tolerancia de las armas en la sociedad. También tenemos que considerar el rol de la sociedad civil y el hecho de que los movimientos sociales pueden determinar los niveles de armamento y militarismo.

Terrorismo en Francia y la venta de armas al Estado Islámico

Robert Fisk, La Jornada

El país que le prestó su credo sunita wahabita a los asesinos del Isis en París no dará la más mínima importancia al hecho de que François Hollande sople y resople sobre la guerra. Arabia Saudita ya ha escuchado todo esto antes, todo lo del Nuevo Orden Mundial desde 1991, cuando George Bush padre soñaba con una expresión sub hitleriana de Medio Oriente en la que podría existir un oasis de paz, un lugar sin armas, y la riqueza que de ellas proviene, en que las espadas se convirtieran en arados, o al menos en buques petroleros más grandes y oleoductos más largos.

Los sauditas están demasiado ocupados haciendo volar en pedazos a Yemen en su enloquecida guerra contra los hutíes chiítas como para preocuparse de los locos sunitas wahabitas del Isis.

Su enemigo sigue siendo el nuevo mejor amigo de Estados Unidos, el Irán chiíta, y están tan empecinados como siempre en destronar al presidente alawita chiíta de Siria, aun si el Isis está en la primera fila de los enemigos de Bashar al Assad.

Premio Nobel en la venta de armas

David Brooks, La Jornada

El país que se proclama defensor de la paz y guardián del orden –pax americana– universal ocupa el primer lugar como vendedor de armas en el mundo. Dentro del país más poderoso hay más de 300 millones de armas de fuego en manos privadas (suficiente, vale repetir, para armar a casi cada residente de esta república).

El premio Nobel de la Paz en la Casa Blanca ha sido el mejor vendedor de armamentos al mundo. El gobierno de Obama ha aprobado más ventas de armamentos que cualquier otro gobierno estadunidense desde la Segunda Guerra Mundial, afirma William D. Hartung, experto sobre el complejo militar-industrial y director del Proyecto sobre Armas y Seguridad del Centro para la Política Internacional, en entrevista con Democracy Now. El gobierno de Obama ha concluido más acuerdos de ventas de armas en sus primeros cinco años en la Casa Blanca que el gobierno de George W. Bush en sus ocho años en el poder.

Las 10 empresas que más ganan con las guerras

El Instituto de Investigación de la Paz de Estocolmo (SIPRI) resume en su anuario de 2013, las ventas mundiales de armas y servicios militares de las 100 mayores empresas de armamento y equipamiento bélico para el año 2011. El importe de las ventas de estas cien empresas fue de 465.770 millones de dólares en 2011, versus los 411 mil millones de dólares en 2010, lo que representa un aumento del 14 por ciento. Desde el año 2002, las ventas de las 100 mayores empresas productoras de armas y equipamiento bélico han aumentado en un 60 por ciento, confirmando que estas empresas están lejos de sufrir los impactos de la crisis. De estas 100 empresas, las diez primeras tuvieron ventas por 233.540 millones de dólares, el 50 por ciento del total de ventas de las Top Cien. Ningún sector económico ha crecido tanto como la industria de armamentos, lo que da cuenta del entusiasmo demencial por las guerras. Ya hemos señalado los peligros que envuelve el lucrativo negocio de la guerra y el detallado informe del instituto sueco confirma nuestras sospechas. Este Instituto debería pedir cuentas a esa Academia, también sueca, que otorga el Nobel de la Paz, y cuestionar la entrega del premio a personas que fomentan más la guerra que la paz.
_______
Lea el artículo en El Blog Salmón

¿A quién no le vende armas Estados Unidos?

William D. Hartung, Rebelión

La mayoría de los informes de los medios de comunicación sobre la política de ventas de armas de Estados Unidos se centra ahora en dos temas. En primer lugar: ¿Washington cortará la ayuda militar al régimen militar en Egipto? Y segundo: ¿qué tipos de sistemas de armas serán la oferta de Estados Unidos a la oposición en Siria?

Pero las políticas de transferencia de armas de Estados Unidos hacia Egipto y Siria, ofrecen sólo una pequeña ventana en el floreciente comercio de armas que ha sido promovido activamente por el gobierno de Obama desde que asumió el cargo en 2009. La principal diferencia en los casos de Egipto y Siria es que han generado un debate público. Este no es el caso para la mayoria de las transferencias de los Estados Unidos. Por ejemplo, sólo en 2011 – el año más reciente del que se tienen estadísticas completas – Estados Unidos vendió más de 66 mil millones de dólares en armas en todo el mundo, para un registro del 78 por ciento del mercado mundial de armas. Armas y entrenamiento de Estados Unidos están siendo suministrados a más de 140 de los 195 estados miembros de las Naciones Unidas.

Nobel de la Paz al bloque que exporta la mayor cantidad de armas del mundo

Àngel Ferrero, Sin Permiso

El Premio Nobel de la Paz concedido a la Unión Europea es ciertamente una broma de muy mal gusto. Según datos del Instituto Internacional de Estudios para la Paz de Estocolmo (SIPRI, por sus siglas en inglés), siete de los veinte países que lideran la clasificación de exportación mundial de armas en el período de 2007-2011 pertenecen a la Unión Europea; por orden descendiente: Alemania, Francia, Reino Unido, España, Holanda, Italia, Suecia y Bélgica. De considerar a la Unión Europea un bloque geopolítico, como gusta a los eurócratas de Bruselas, la UE sería el primer exportador de armas del mundo con más de un 30% del total, seguido por los EE.UU. (30%) y Rusia (24%). De hecho, Alemania, Francia y el Reino Unido ocupan por separado el tercer, cuarto y quinto puesto respectivamente.[1] De fusionarse los dos mayores consorcios europeos aeronáuticos de defensa, el germano-franco-español EADS y el británico BAE Systems, la compañía resultante tendría unas ganancias de 80 mil millones de euros y sería el primer contratista militar del mundo, arrebatándole el puesto a la estadounidense Boeing.[2] El Tratado de Lisboa obliga, además, a todos los miembros firmantes a contribuir a la defensa de la UE, esto es, a disponer de unas estructuras, por mínimas que éstas sean, de carácter militar.[3]

Japón flexibiliza prohibiciones a la exportación de armas

Por Raúl de Sagastizabal (*)

Tras una evaluación realizada por el Consejo de Seguridad del Japón, el país modifica su política sobre la exportación de equipos militares –que data de 1967 y que fuera enmendada en 1976– la que se regirá por los lineamientos dados a conocer oficialmente por el Secretario Jefe de Gabinete, Osamu Fujimura. (i)

La política (ii) en cuestión se basa en tres principios conforme a los cuales Japón prohíbe la exportación de armas a países o regiones comunistas, a países sujetos a embargo por el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas y a aquellos países involucrados o con probabilidad de involucrarse en conflictos internacionales.