Lo que no se hace por amor a la libertad

¡Qué no se hace para liberar a las mujeres afganas! 200 mil muertes y 20 años de ocupación, y todo porque sentimos el imperioso deber moral de exportar nuestros valores. Con un éxito evidente

Andrea Zhok, Sinistra in Rete

Un rápido recorrido por las páginas de los principales periódicos, noticieros y programas de entrevistas muestra cómo ha comenzado la calma para los caballos de tiro del periodismo europeo: "¡Es la hora del disidente iraní!". Así, desde hace unos días se ha convocado un concurso para entrevistar a exiliados y disidentes iraníes, para dar voz, con una mirada contrita y dolorosa, a su sufrimiento espiritual y material, en el sagrado nombre de la Libertad.

El patrón es siempre el mismo: desde la época de los disidentes rusos, pasando por los exiliados cubanos, hasta los refugiados libios, iraquíes y sirios, etc. Es como andar en bicicleta: una vez que aprendes a hacerlo, puedes hacerlo con los ojos cerrados. Alimenta y facilita económicamente, con permisos especiales de residencia, etc., la creación de redes de exiliados, que deben alimentar la narrativa según la cual el país X, que nos gustaría desmantelar, no es más que la enésima encarnación del Mal a exterminar.

Simultáneamente, se ejercen todas las presiones externas para hacer la vida en el país de origen lo más miserable posible, con el fin de aumentar el número de personas descontentas. Si todo funciona correctamente, tarde o temprano la opinión pública está lo suficientemente preparada como para justificar cualquier truco sucio, siempre que sea en detrimento de esa encarnación del Mal, desde Playa Girón (Bahía de Cochinos según los invasores gringos) hasta el bombardeo de Bagdad.

Bombas estadounidenses para la "paz", como Hiroshima y Nagasaki

Manlio Dinucci, Voltaire

El presidente Trump se congratuló de haber aplastado a Irán y amenazó con repetirlo si lo consideraba necesario. También elogió su acuerdo con el primer ministro israelí, Benjamin Netanyahu. Y, por si fuera poco, comparó la Operación Martillo de Medianoche con los bombardeos de Hiroshima y Nagasaki. Posteriormente, fijó un objetivo de gasto militar para los aliados de la OTAN —pero no para Estados Unidos— con el fin de dar empleo a los trabajadores armamentísticos estadounidenses.

El 20 de junio, el presidente Trump declaró que tardaría dos semanas en decidir si atacaría o no a Irán. Sin embargo, los radares mostraron el traslado de bombarderos a Oriente Medio. Por lo tanto, en el programa Grandangolo, emitido la noche del 20 de junio, anunciamos el inminente ataque a Irán por parte de Estados Unidos. Esto ocurrió unas 24 horas después. En su discurso a la Nación del 21 de junio, Trump declaró:

«Esta noche puedo decirle al mundo que los ataques fueron un éxito militar espectacular. Las principales plantas de enriquecimiento nuclear de Irán han sido destruidas total y completamente. Irán, el acosador de Oriente Medio, debe ahora hacer la paz. Si no lo hace, los futuros ataques serán mucho mayores y mucho más fáciles».

Trump ignora la historia de cómo «el acosador de Oriente Medio» lanzó su programa nuclear. En 1952, el primer ministro iraní, elegido democráticamente, Mohammad Mossadegh, nacionalizó la empresa británica que monopolizaba el petróleo iraní. En 1953, Mossadegh fue arrestado y juzgado en un golpe de estado organizado por la CIA estadounidense y el MI6 británico. Estados Unidos y Gran Bretaña mantuvieron al shah Reza Pahlevi en el poder, protegiendo sus intereses. Este estableció un régimen severo y represivo en Irán e inició la occidentalización forzada del país. Fue durante este período que el presidente Dwight Eisenhower incluyó a Irán en su programa «Átomos para la Paz». Pahlevi destinó miles de millones de dólares a la adquisición de la primera instalación nuclear de Estados Unidos, que acogió a jóvenes científicos iraníes en cursos especiales de formación nuclear en el Instituto Tecnológico de Massachusetts (MIT). En 1974, Irán firmó un acuerdo de 4000 millones de dólares con Francia, en virtud del cual el sha recibió cinco reactores nucleares.

Las consecuencias económicas del rearme europeo

Robert Skidelsky, Sin Permiso

En mi anterior publicación critiqué la premisa de que el rearme de Europa era necesario para hacer frente a una amenaza «existencial» por parte de Rusia. La pregunta que se plantea en esta publicación es: ¿cómo se va a financiar? ¿Y qué otras consecuencias económicas cabe esperar?

El Plan ReArm Europe / Readiness 2030 propuesto por la Comisión Europea en marzo de 2025 tiene como objetivo recaudar más de 800 000 millones de euros para 2030: 650 000 millones activando las cláusulas de escape fiscal del Pacto de Estabilidad y Crecimiento, 150 000 millones mediante préstamos de la CE a los miembros para la adquisición conjunta, más otras sumas posibles a través del Banco Europeo de Inversiones y un nuevo Banco de Rearme. El efecto combinado de estas medidas duplicaría aproximadamente el gasto de la UE en defensa en cinco años, pasando del 2,5% del PIB al 5%.

Lo más llamativo del plan de rearme tal y como se ha presentado es que se financiará íntegramente con préstamos. La «flexibilización de las normas fiscales» significa que los déficits anuales de los Estados miembros de la UE no se limitarán al 3%, ni su deuda al 60% de su PIB. La propia Comisión pedirá préstamos para concederlos. No se menciona la necesidad de aumentar los impuestos ni de recortar el gasto civil para hacer hueco al gasto militar.

La petición de duplicar el gasto en defensa se produce en un contexto de estancamiento económico y elevado endeudamiento. Las economías europeas apenas han crecido desde 2008, a pesar de los dos enormes paquetes de estímulo monetario tras el colapso bancario de 2008-2009 y la epidemia de COVID-19 de 2020-2022. No se trata de un estancamiento por satisfacción, como podría ser el caso de Japón, sino de un estancamiento provocado por el aumento de la pobreza.

Europa sigue permitiendo los crímenes de Israel en Gaza

Algunos Estados europeos comenzaron recientemente a utilizar un lenguaje más crítico sobre la ofensiva genocida de Israel contra Gaza, distanciándose retóricamente de la línea estadounidense. Pero su historial de complicidad dice más que sus palabras

Andrea Teti, Jacobin

Tras veinte meses de devastación diaria de Gaza por parte de Israel, su plan de «ayuda humanitaria» respaldado por Estados Unidos dejó un saldo de 230 personas muertas o heridas en un solo día. Este incidente es solo el último de una serie de destrucciones verdaderamente apocalípticas que afectaron todos los aspectos de la vida en Gaza. Más del 90% de la población gazatí ya fue desplazada. Solo en los últimos tres meses, más de 600 000 personas fueron nuevamente desplazadas (en algunos casos, ya diez veces o más).

En estas condiciones, es comprensible que algunos acojan con satisfacción la noticia de que diecisiete Estados miembros de la Unión Europea hayan votado favor de revisar el Acuerdo de Asociación UE-Israel. Es humano aferrarse a cualquier cosa que pueda reconocer que los palestinos tienen derechos humanos y que esos derechos deben ser tratados de forma igualitaria en virtud del derecho internacional.

Es posible que esta votación marque un cambio de rumbo largamente esperado. Sin embargo, es mucho más probable que este debate sobre la suspensión del acuerdo sea una farsa y que no dé lugar a nuevas medidas significativas.

Rompiendo sus propias reglas

La suspensión requeriría una votación unánime de los veintisiete Estados miembros. Sin embargo, la presidenta de la Comisión Europea, Ursula von der Leyen, y varios Estados, entre ellos Alemania, Hungría e Italia, se mantienen firmes en su apoyo al Gobierno israelí y en su oposición a cualquier cambio de este tipo. En estas condiciones, esperar una votación unánime para suspender el acuerdo con Israel sería una ilusión.

Puro Orwell: Europa condena a Irán por los ataques a su propio territorio

En su hipocresía sobre Israel, las élites de la UE exponen una vez más el cadáver podrido del llamado "orden basado en reglas". Eldar Mamedov es un experto en política exterior radicado en Bruselas y miembro no residente del Quincy Institute

Eldar Mamedov, Responsible Statecraft

Cuando los aviones de guerra israelíes atacaron Irán esta semana (violando la soberanía iraní en un descarado acto de agresión, matando a decenas de civiles junto a altos comandantes militares y científicos nucleares e invitando a Irán a realizar ataques de represalia igualmente indiscriminados ), los líderes europeos no condenaron el ataque.

Lo respaldaron perversamente y condenaron a Irán por los ataques a su propio territorio.

El presidente de Francia, Emmanuel Macron, marcó la pauta al condenar el "programa nuclear en curso" de Irán y reafirmar el "derecho de Israel a defenderse y garantizar su seguridad". La presidenta de la Comisión Europea, Ursula von der Leyen, pareció usar el mismo guion, "reiterando el derecho de Israel a defenderse", adornado con algunas obviedades genéricas sobre la necesidad de moderación y desescalada.

El Ministerio de Asuntos Exteriores alemán fue un paso más allá y “condenó enérgicamente” a Irán por “un ataque indiscriminado contra territorio israelí” —incluso antes de que Teherán lanzara sus misiles en respuesta al ataque de Israel a su territorio— al tiempo que respaldaba plenamente las acciones de Israel.

Esta retórica orwelliana no es solo incompetencia o ignorancia. Es la culminación de años de negligencia diplomática europea que contribuyeron a crear esta crisis y expusieron el "orden basado en normas" como un cadáver. La doble moral de Europa minó su credibilidad.

La postura de Europa sobre Ucrania invocó con claridad política el Artículo 2(4) de la Carta de las Naciones Unidas: «Todos los miembros se abstendrán de recurrir a la amenaza o al uso de la fuerza contra la integridad territorial de cualquier Estado». Sin embargo, cuando Israel atacó a Irán —sin fundamento jurídico para la legítima defensa— Europa , de facto, replanteó la agresión como una virtud y la condonó.

Las guerras globales por poder de la OTAN abren un segundo frente con la agresión israelí contra Irán

Todos los dirigentes de la OTAN deberían ser procesados ​​por crímenes de guerra e incitación a cometer crímenes contra la paz

Editorial, Strategic Culture

La agresión encubierta de años de Israel contra Irán ha escalado ahora a una guerra abierta tras una ola masiva de ataques aéreos durante la noche en la que varias ciudades iraníes, incluida la capital, Teherán, fueron atacadas con cientos de misiles y drones.

Según los medios iraníes , varios altos comandantes militares de Irán, así como decenas de civiles, han muerto .

Tel Aviv advierte que los ataques continuarán durante semanas. El presidente estadounidense, Donald Trump, se ha jactado de ataques "excelentes" y ha advertido de más, aunque también afirmó haber aconsejado a Israel no emprender acciones militares.

Estados Unidos afirma no haber participado, pero sí haber proporcionado información de inteligencia "exquisita" para el ataque. Mientras tanto, se cree que la OTAN brindó apoyo militar para frustrar los ataques de represalia iraníes, mientras que el líder civil de la organización, Mark Rutte, hizo un llamamiento engañoso a una "desescalada".

Los dirigentes iraníes prometen una dolorosa represalia en los próximos días por la “declaración de guerra” de Israel.

Economía de la guerra

Una de las pocas innovaciones políticas del actual gobierno laborista es un giro hacia el rearme bajo un nuevo «keynesianismo militar». Esto significa más beneficios para los fabricantes de armas y más autoridad para los Estados capitalistas

Grace Blakeley, Jacobin

El Estado ha vuelto y está fabricando armas. Con la administración Trump criticando duramente a Europa por «aprovecharse» del gasto militar estadounidense, los políticos europeos han anunciado planes para invertir miles de millones en rearme.

La economía estadounidense ha sufrido un duro golpe con el estallido de la burbuja tecnológica y los aranceles de Trump, que han hecho surgir el fantasma de una ralentización del crecimiento y un aumento de la inflación. El rearme europeo llega en el momento perfecto para atraer todo el dinero que ha salido de los mercados bursátiles estadounidenses. Las acciones del fabricante de armas alemán Rheinmetall han subido un 200% en los últimos doce meses. El fabricante de armas italiano Leonardo ha visto cómo el precio de sus acciones subía más del 100% en el mismo periodo.

Pero no solo los accionistas se beneficiarán del rearme. Los políticos prometen que todo este gasto adicional creará puestos de trabajo que también beneficiarán a los trabajadores. La reorganización de la economía en torno al gasto militar apoyado por el Estado tiene un nombre: keynesianismo militar.

Probablemente, al propio Keynes le habría disgustado la sugerencia de impulsar el crecimiento económico mediante el rearme. En su obra Las consecuencias económicas de la paz, publicada en 1919, argumentaba que las condiciones impuestas por los aliados a Alemania tras la Primera Guerra Mundial sembrarían las semillas de futuros conflictos y, por ello, se oponía al tratado de paz.

Cómo Bruselas financia y dirige la información europea

Casi 80 millones de euros al año para construir un ecosistema mediático proeuropeo: así influye la UE en el discurso público

Thomas Fazi ha analizado el complejo sistema de subvenciones con el que las instituciones europeas apoyan a agencias de noticias, emisoras públicas y proyectos periodísticos en toda Europa. En un informe elaborado para MCC Bruselas , un think tank húngaro, el ensayista italo-inglés cuestiona la transparencia de los mecanismos de financiación, la neutralidad de los objetivos declarados y el papel de la Unión Europea en la definición de información "fiable". Fazi reconstruye el impacto de esta red de financiación en el ecosistema mediático europeo y en la capacidad de los medios de comunicación para desempeñar su papel de contrapoder democrático.

Thomas Fazi, Krisis.info

En un nuevo informe exclusivo para MCC Bruselas – ‘La máquina mediática de Bruselas: la financiación de los medios de comunicación de la UE y la configuración del discurso público’ – revelo un sistema vasto, aunque poco examinado, a través del cual la Unión Europea proporciona anualmente casi 80 millones de euros a proyectos de medios de comunicación en toda Europa y más allá.

En el informe, sostengo que esta enorme financiación, a menudo presentada como apoyo a la libertad de prensa, en realidad suele servir para promover narrativas explícitamente proeuropeas y marginar las voces críticas, lo que plantea serias preocupaciones sobre la independencia editorial y la integridad democrática.

El documento sostiene que el poder económico de la UE crea una “relación semiestructural” con los principales medios de comunicación, en particular las emisoras públicas y las agencias de noticias, difuminando las líneas entre el periodismo independiente y la comunicación institucional y socavando gravemente la capacidad de los medios de ejercer controles sobre el poder.

Europa se aferra al statu quo de un mundo que ya no existe

La UE se ha convertido en un club de élites afines, unidas en apariencia pero movidas por la rivalidad y el interés propio

F. Andrew Wolf, Jr., The European Conservative

El rasgo distintivo de Europa Occidental hoy no es la unidad y fortaleza prometidas por sus fundadores, sino la obstinada ausencia de visión de futuro. Mientras Estados Unidos, China, Rusia e India construyen activamente su porvenir a largo plazo, Europa Occidental permanece anclada en la nostalgia. Sus políticos se aferran a soluciones del pasado. La agenda continental parece tener un único objetivo: preservar el statu quo de un mundo desaparecido.

La mentalidad retrógrada del liderazgo europeo ha convertido esta “unión” en un enclave de élites afines que compiten por influencia mientras se sabotean en privado. Concebida como fuerza geopolítica unificada, la UE se ha reducido a un club de intereses cínicos que perpetúa el dominio de unos pocos.

Alemania lucha por mantener su hegemonía económica, asegurando a Washington que es el único socio transatlántico confiable. Francia, expulsada de sus antiguas colonias africanas, compensa exhibiendo su arsenal nuclear sobre Europa. Reino Unido, antes reacio, ahora coquetea con reintegrarse al proyecto europeo. Los países más pequeños comprenden su papel de peones en el tablero geopolítico.

Bruselas se ha convertido en escenario de teatro burocrático. Figuras como Von der Leyen y Kallas pronuncian discursos grandilocuentes carentes de sustento real. La pantomima de unidad europea se revela cada vez más hueca.

Alemania cruza la línea roja: Moscú podría responder con Oreshnik, o algo más serio

Berlín da otro peligroso paso hacia una guerra total en Europa

Lucas Leiroz, Strategic Culture

Con la creciente injerencia occidental, el conflicto en Ucrania podría estar a punto de entrar en una nueva fase más peligrosa. Tras la declaración de Berlín de apoyo a la producción ucraniana de misiles de largo alcance, resurge la posibilidad concreta de ataques en territorio ruso profundo con armamento occidental. Esto marca una escalada cualitativa que altera profundamente la naturaleza de la guerra, con posibles consecuencias devastadoras.

Las armas en cuestión son capaces de alcanzar objetivos críticos en el interior del territorio ruso, lejos del frente. Aunque oficialmente se atribuyen a Ucrania, es ampliamente reconocido que el uso de tales armas requeriría asistencia técnica extranjera. En este contexto, Alemania pasa de ser un partidario pasivo a cogestor de ataques estratégicos, asumiendo riesgos que previamente había evitado.

Moscú interpreta esta acción alemana como hostil, y ya se han emitido claras advertencias sobre represalias proporcionales. En tal escenario, resulta imposible ignorar la doctrina nuclear actualizada de Rusia, que permite el uso de armas nucleares en caso de amenaza a la integridad del Estado, incluyendo ataques convencionales a gran escala contra infraestructuras vitales.

Esto no significa que un ataque nuclear sea inminente. Sin embargo, la mera inclusión de esa posibilidad en la ecuación estratégica ya marca un punto de inflexión. La guerra indirecta, hasta ahora mantenida dentro de ciertos límites, se acerca al riesgo real de una confrontación directa entre grandes potencias.

El silencio y las amenazas

Nahia Sanzo, Slavyangrad

“El silencio de América, el silencio de otros en el mundo no hace más que envalentonar a Putin”, sentenció el domingo Volodymyr Zelensky después de la segunda noche de ataques masivos con drones y misiles de la Federación Rusa. El ataque dejó una docena de muertos y una gran destrucción fruto del acierto ruso y de la escasez de munición para los sistemas de defensa aérea. Este lunes, Le Monde afirmaba que Ucrania ya no dispone de misiles para los sistemas SAMP-T suministrados por Francia e Italia y achacaba a esa escasez de munición para todos los sistemas antiaéreos suministrados por Occidente el descenso en el porcentaje de interceptaciones que logra realizar Kiev.

El silencio que condenaba preventivamente Zelensky duró poco y rápidamente se encadenaron los mensajes de exigencia de tregua incondicional a Rusia. Quizá el más representativo de ellos fue el del general Kellogg, enviado de Trump para Ucrania, que por la tarde (por la mañana en Estados Unidos) escribió, precisando que “esto es Kiev”, que “la matanza indiscriminada de mujeres y niños durante la noche en sus hogares es una clara violación de los Protocolos de Paz de Ginebra de 1977, diseñados para proteger a los inocentes. Estos ataques son vergonzosos. Alto al fuego ya”, un mensaje que no fue considerado lo suficientemente explícito por algunos de los periodistas veteranos de esta guerra. “Ni una sola mención de las palabras «Rusia» o «Putin». Y ninguna palabra del propio Trump después de que Rusia lanzara el mayor ataque con drones y misiles contra ciudades ucranianas desde el inicio de la guerra”, escribió Yaroslav Trofimov, de The Wall Street Journal, que demandaba una condena más clara y con una mención abierta a Rusia o a su presidente. Curiosamente, la imagen con la que el general Kellogg acompañaba su duro mensaje no era un objetivo civil ni un ataque indiscriminado a la población civil, sino la fábrica Antonov. Horas antes, Ucrania había atacado con drones una fábrica química y, como recordaba el periodista opositor ruso Leonid Ragozin, una empresa de producción de microchips. Los misiles aportan imágenes más espectaculares, pero los drones son capaces de gran destrucción, no solo en Ucrania, también en Rusia.

¿La rusofobia, una enfermedad epidémica británica?

Robert Skidelsky, Sin Permiso

En 1836, el filósofo liberal John Stuart Mill afirmó que el Gobierno de Lord Melbourne estaba afectado por la “enfermedad epidémica de la rusofobia”, un pánico irracional que había provocado un aumento innecesario del gasto en defensa.

La disidencia de Mill socava la visión de la historiografía convencional de que la rivalidad anglo-rusa del siglo XIX era una contienda puramente geopolítica —el llamado Gran Juego— por el control de Asia Central, siendo el motivo de Gran Bretaña proteger su Imperio indio contra el avance ruso hacia el océano Índico. Para Gran Bretaña, apoyar al decadente Imperio otomano se consideraba crucial para la defensa de la India.

En la reelaboración de Jonathan Parry de la historia del siglo XIX, la recurrente convicción británica de que Rusia era intrínsecamente expansionista se debía menos a cualquier proyecto concreto ruso que a la creencia liberal democrática de que las autocracias eran expansionistas y agresivas por naturaleza. En resumen, las raíces de la rivalidad eran ideológicas, no geopolíticas, y los choques de intereses (que existían) se interpretaban en términos civilizatorios.

Los registros del siglo XIX también muestran que la rusofobia era recurrente más que continua, con intensos episodios de indignación moral interrumpidos por alianzas funcionales y compromisos. Pero la hostilidad ideológica subyacente de los británicos hacia la autocracia rusa impedía cualquier calidez en la relación o confianza en su permanencia.

El Sistema del Miedo

Andrea Marcigliano, Electo Magazine

Por una vez, tomémoslo con calma. Es decir, no nos detengamos en describir, y analizar en la medida de lo posible, hechos individuales, sino que observémoslos con una mirada más amplia. A vista de pájaro, si se quiere.

La guerra. Guerra en todas partes. Guerra en Palestina, la masacre de Gaza, el Líbano acorralado por la ofensiva israelí, Siria hecha pedazos y, al menos en parte, en manos de ese carnicero que es Al Yolani y sus milicias. Y la ofensiva turca contra los kurdos, la amenaza de un enfrentamiento directo entre Israel e Irán, todo el Gran Oriente Medio en estado febril.

Luego Ucrania. Enviada al matadero por intereses financieros no tan ocultos. Y dirigida por una especie de caricatura de dictador del Estado Libre de Bananas. Que, sin embargo, no es ni gracioso ni sonriente como el de Woody Allen. Porque está masacrando innecesariamente a lo que debería ser su pueblo. Al que está intimidando con un sistema policial y tiránico que tiene muy pocas comparaciones en la historia.

Y los vientos de guerra soplan sobre Rumanía. Un golpe interno, con el apoyo de un poder judicial servil, que ha cumplido la voluntad de Bruselas. Para impedir el ascenso a la presidencia de un candidato independiente que había ganado las elecciones. Acusado de estar a sueldo de Moscú, pero, en realidad, sólo consciente del desastre que representa una guerra con el coloso ruso. Y Transnistria declarándose independiente, y pidiendo la ayuda de Moscú. Como los gagauzi, una minoría perseguida.

Luego Serbia. Asediada por una Unión Europea cada vez más hostil. Que ha favorecido al componente albanés de Kosovo, ignorando la historia, y distorsionando la realidad. Para entregar la inquieta región a bandas criminales, detestadas, incluso temidas por la propia Albania. Y convertir Kosovo en una especie de Tortuga, un reino del filibustero, útil sólo a las mafias internacionales. Y cada vez más penetrado por elementos del yihadismo islámico.

En el Día de la Victoria, el fantasma del fascismo vuelve a amenazar Europa

Enzo Traverso, Sin Permiso

Las conmemoraciones son interesantes espejos de las narrativas hegemónicas del pasado, que no siempre se corresponden con la conciencia histórica popular. Esto es especialmente cierto en el caso de aniversarios mundiales como el 8 de mayo de 1945.

Durante décadas, Occidente celebró el Día de la Victoria en Europa (VE) para mostrar su poder y afirmar sus valores. En esta mentalidad, Occidente no solo era poderoso, sino también virtuoso. Esta liturgia de la democracia liberal funcionaba sin problemas y de forma consensuada, con todos los participantes reunidos en torno a recuerdos, símbolos y valores que forjaron su alianza.

En 1985, cuarenta años después del fin del conflicto, la República Federal de Alemania (RFA) se sumó a estas conmemoraciones. En un famoso discurso ante el Bundestag, el presidente de la RFA, Richard von Weizsäcker, afirmó solemnemente que Alemania no debía considerar esta fecha como un día de derrota sino como uno de liberación.

Tras el fin de la Guerra Fría, el Día de la Victoria en Europa significó el triunfo de Occidente: el capitalismo, la fuerza militar, las instituciones sólidas, la prosperidad económica y un estilo de vida agradable. Algunos estudiosos hablaron de una especie de fin de la historia hegeliano, mientras que otros evocaron un final feliz al estilo de Hollywood.

Hitos inestables

Hoy en día, este cómodo ritual parece anacrónico, evocador de una época pasada. Ochenta años después de la caída del Tercer Reich, el fascismo está regresando a Europa. Seis países de la UE —Italia, Finlandia, Eslovaquia, Hungría, Croacia y la República Checa— tienen partidos de extrema derecha en el Gobierno. Partidos similares se convirtieron en actores importantes en toda la Unión Europea, desde Alemania hasta Francia y desde Polonia hasta España.

La autodestrucción de Europa

¿Cómo debemos interpretar la postura aparentemente autodestructiva de Europa? Cuatro dimensiones interrelacionadas pueden ayudar a explicar la postura de sus líderes: la psicológica, la política, la estratégica y la transatlántica.

Thomas Fazi, thomasfazi.com

Para los que no están familiarizados con la política europea, puede resultar difícil descifrar lo que está sucediendo en estos momentos, y esto se hace aún más evidente en la respuesta del continente a la evolución de la situación en Ucrania.

Desde el resurgimiento político de Donald Trump y su iniciativa para negociar el fin del conflicto entre Rusia y Ucrania, los líderes europeos han actuado de una manera que parece desafiar la lógica básica de las relaciones internacionales, en particular el realismo, según el cual los Estados actúan principalmente para promover sus propios intereses estratégicos.

En lugar de apoyar los esfuerzos diplomáticos para poner fin a la guerra, los líderes europeos parecen decididos a frustrar las iniciativas de paz de Trump, socavando las negociaciones y prolongando el conflicto.

Desde el punto de vista de los intereses fundamentales de Europa, esto no solo es desconcertante, sino irracional. La guerra en Ucrania, que se describe mejor como un conflicto proxy entre la OTAN y Rusia, ha infligido un daño económico inmenso a las industrias y los hogares europeos, al tiempo que ha aumentado drásticamente los riesgos de seguridad en todo el continente.

Se podría argumentar, por supuesto, que la participación de Europa en la guerra fue errónea desde el principio, resultado de la arrogancia y de un error de cálculo estratégico, incluida la creencia errónea de que Rusia sufriría un rápido colapso económico y una derrota militar.

Sin embargo, sea cual sea la razón que motivó la respuesta inicial de Europa a la guerra, cabría esperar que, a la luz de sus consecuencias, los líderes europeos aprovecharan con entusiasmo cualquier vía viable hacia la paz y, con ella, la oportunidad de restablecer las relaciones diplomáticas y la cooperación económica con Rusia.

Estafa de la OTAN al descubierto: Europa indefensa sin la "caballería estadounidense"

Kit Klarenberg, Global Delinquents

El 23 de abril, Politico publicó un artículo notable, “La caballería estadounidense no viene”, que documentaba con gran detalle cómo la planificación y la infraestructura de defensa europeas durante décadas se habían construido exclusivamente “suponiendo el apoyo estadounidense” y “para acelerar la entrega de refuerzos estadounidenses al frente de batalla”. Ahora, “la perspectiva de que esto no ocurra está desbaratando los planes de movilidad militar” y el continente “está solo”, indefenso, sin rumbo y carente de soluciones a los desastrosos resultados de su postración de décadas ante la hegemonía estadounidense.

El artículo comienza con un intento mediocre de fantasía, esbozando un escenario de pesadilla que se desarrolla en marzo de 2030. «En la niebla de principios de la primavera», comienza un ataque ruso multifacético contra Lituania y Polonia, obligando a los soldados extranjeros estacionados allí a buscar refugio, mientras «los países aliados se apresuran a responder». Pero mientras Gran Bretaña, Francia, Alemania, Italia y los países nórdicos están movilizando sus ejércitos para la empresa, “hay una clara ausencia”:

Los líderes y los soldados miran hacia el oeste, hacia el océano, esperando los buques de guerra que siempre han acudido en ayuda de Europa durante el último siglo. Pero el mar sólo ofrece silencio. Los americanos no vendrán. La segunda presidencia de Donald Trump ha puesto fin al compromiso de Estados Unidos con la defensa europea.

Por supuesto, Trump aún no ha desvinculado a Washington de la OTAN. “¿Pero qué pasaría si Estados Unidos abandonara a Europa?” Según informa Politico, esta es una pregunta inquietante que resuena con creciente urgencia en los pasillos del poder en Occidente. La respuesta pone de relieve una “realidad incómoda”: “sin el apoyo de Estados Unidos, el traslado de tropas a Europa sería más lento, más costoso y se vería obstaculizado por una serie de cuellos de botella logísticos”. En caso de una guerra total, estas deficiencias “no sólo podrían crear ineficiencias”, sino que “podrían resultar fatales”.

Europa en apuros

Las cantidades previstas para “el rearme europeo” son irreales y desmesuradas, salvo que los pueblos europeos estén decididos a pasarlo muy mal social y económicamente

Jacques Sapir, El Viejo Topo

Las economías de la Unión Europea se encuentran actualmente en una crisis latente. Para algunos países, entre los que se encuentra Alemania, la crisis ya es una realidad. Otros países, como Francia e Italia, se encuentran al borde de un crecimiento muy bajo o de la recesión. La situación económica, relacionada con el fuerte aumento de los precios de las energías (y, en particular, del gas), se ve agravada por el deseo de los gobiernos europeos de aumentar considerablemente sus gastos militares, elevándolos al 5% del PIB. Pero, ¿tienen estos gobiernos margen de maniobra en una situación complicada de creciente déficit presupuestario? ¿Y qué nivel de gasto militar puede considerarse «razonable» en el contexto geopolítico actual? Intentemos responder a estas preguntas.

Europa: Una economía en estado lamentable

Desde finales de febrero de 2025, son cada vez más frecuentes las declaraciones de líderes europeos y funcionarios de la Comisión Europea en las que se pide un aumento del gasto en armamento en Europa. Pero, ¿cuál es la situación económica de la Unión Europea? El crecimiento económico en los 27 países de la UE y la zona euro parece, en el mejor de los casos, muy débil. Así, en el cuarto trimestre de 2024 se observa un estancamiento en el conjunto de la UE y una recesión en Alemania.

Aunque la naturaleza de los problemas a los que se enfrenta cada economía puede ser diferente, el resultado general es el mismo. Francia ha mantenido una trayectoria de crecimiento más alta que Italia y Alemania, pero a costa de un déficit presupuestario colosal. Es poco probable que en 2025 haya cambios significativos en Francia. El ministro de Finanzas del país, Eric Lombard, pronosticó un déficit presupuestario de entre el 5,4% y el 5,8% antes de que Trump anunciara los aranceles, que podrían provocar una reducción del PIB francés del 0,5% y un aumento del déficit presupuestario hasta el 6% o más.

Alemania, por su parte, se ha visto aún más afectada. La caída del 27% de las acciones de Reinhmetall el 7 de abril de 2025 lo demuestra. Ahora, las autoridades alemanas deben hacer frente a las consecuencias del aumento de precios de los combustibles y renovar urgentemente una parte importante de la infraestructura nacional, algo que los distintos gobiernos del país han descuidado desde 2010. Friedrich Merz ha anunciado un programa especial por valor de 500.000 millones de euros para los próximos años. Esto, naturalmente, afectará al déficit presupuestario del país, aumentándolo en más de un 3,5%. Sin embargo, la principal causa de las dificultades económicas parece ser el aumento de precios de los combustibles. Tras la imposición de sanciones contra Rusia en el segundo trimestre de 2022, el nivel de utilización de la capacidad productiva en la zona euro ha disminuido de forma constante.

La crisis política turca se intensifica rápidamente

Lucas Leiroz, Info Brics

La crisis política en Turquía se agrava cada vez más. Las tensiones internas en el país se están agravando, especialmente en relación con la rivalidad entre el presidente Recep Tayyip Erdogan y el alcalde de Estambul, Ekrem Imamoglu . Como resultado, la situación en Turquía se está desestabilizando rápidamente, lo que podría tener importantes consecuencias geopolíticas en varias zonas de influencia turca.

Las autoridades turcas arrestaron recientemente a Ekrem Imamoglu, acusándolo de corrupción y vínculos con el crimen organizado y organizaciones terroristas. Imamoglu ya había sido detenido en marzo, pero el tribunal de Estambul desestimó los cargos en ese momento por falta de pruebas. Ahora, sin embargo, la campaña contra el alcalde se está intensificando claramente.

La campaña llegó justo a tiempo para evitar que Imamoglu fuera confirmado por el Partido Republicano del Pueblo (CHP) como su candidato presidencial para las elecciones de 2028. El alcalde de Estambul ha ganado popularidad recientemente, principalmente debido a su rivalidad con Erdogan. Muchos analistas turcos y extranjeros ven a Imamoglu como una figura pública "capaz de derrotar a Erdogan", lo que sin duda ha preocupado al gobierno local.

Este contexto político ha hecho que la detención de Imamoglu sea extremadamente controvertida. Los opositores a Erdogan acusan al gobierno de llevar a cabo una cacería de brujas con motivaciones políticas, dirigida contra líderes rivales. El gobierno, en su defensa, alega que el poder judicial actúa con independencia y que no hay injerencia política en asuntos legales. Esta división entre los partidarios de Erdogan e Imamoglu ha creado un preocupante clima de tensión en la política nacional, agravando un peligroso escenario de polarización nacional.

La OTAN contra Europa

La Alianza Atlántica, con su aparato multidimensional, sigue presentándose como el mejor instrumento para mantener al Viejo Continente en una condición de «eterno» cautiverio geopolítico. Aquí se repasará parte de esta turbulenta historia

Daniele Perra, Strategic Culture

Lord Hastings, el primer secretario general de la OTAN, tuvo ocasión de afirmar que el propósito de la Alianza era mantener una firme presencia angloamericana en el continente europeo; Alemania en estado de sumisión y Rusia fuera de Europa. Unas décadas más tarde, tras el colapso de la URSS y con ella del Pacto de Varsovia (las razones existenciales de la propia OTAN, aunque naciera seis años antes que el Pacto de Varsovia), en un artículo publicado en la prestigiosa revista Foreign Affairs, el ex asesor y estratega de la Casa Blanca Zbigniew Brzezinski decía lo siguiente: «Europa es la cabeza de puente geopolítica fundamental de Estados Unidos en Eurasia. El papel de Estados Unidos en la Europa democrática es enorme. A diferencia de sus vínculos con Japón, la OTAN refuerza la influencia política y militar norteamericana en el continente euroasiático. Dado que las naciones europeas aliadas siguen dependiendo en gran medida de la protección norteamericana, cualquier expansión del alcance político de Europa supone automáticamente una expansión de la influencia norteamericana. Una Europa ampliada y una OTAN ampliada servirán a los intereses a corto y largo plazo de la política europea. Una Europa ampliada extenderá el radio de influencia de EEUU sin crear, al mismo tiempo, una Europa políticamente tan integrada que sea capaz de desafiar a EEUU en asuntos de importancia geopolítica, especialmente en Oriente Próximo». Brzezinski añadió a continuación el papel clave que desempeñaría Ucrania para mantener separadas a Europa y Rusia. Su «independencia dependiente» de Estados Unidos y la OTAN serviría, de hecho, de ejemplo para otros Estados «estratégicamente decisivos» del tablero euroasiático, como Azerbaiyán o algunas antiguas repúblicas soviéticas de Asia Central.

A principios de la década de 2000, de nuevo, el Secretario de Defensa de la administración Bush hijo, Donald Rumsfeld, observó cómo el centro de gravedad de la Alianza Atlántica se desplazaba rápidamente hacia el este: es decir, hacia aquellos países (como Polonia y los Estados bálticos) que deberían haber constituido un antemural (un auténtico «cordón sanitario») frente a Rusia. No es casualidad que el pensador francés Alain de Benoist subrayara a este respecto cómo los sentimientos auténticamente europeos de estos países se reducían tanto más cuanto más acentuado era su atlantismo. Al mismo tiempo, señalaba cómo la extensión sin ningún tipo de reforma de la Unión era absolutamente funcional al aumento de su impotencia (como deseaba el propio Brzezinski).

Armarse para salvar el capitalismo financiero

Las lecciones de Rosa Luxemburgo, Kalecki, Baran y Sweezy: ¿Cómo funciona el capitalismo?

Maurizio Lazzarato, El Sudamericano

«Cuando decimos sistema de guerra nos referimos a un sistema como el vigente que asume la guerra, aunque sólo sea planeada y no combatida, como fundamento y vértice del orden político, es decir, de la relación entre los pueblos y entre los hombres. Un sistema en el que la guerra no es un acontecimiento sino una institución, no una crisis sino una función, no una ruptura sino una piedra angular del sistema, una guerra siempre obsoleta y exorcizada, pero nunca abandonada como posibilidad real».
Claudio Napoleoni, 1986.

El advenimiento de Trump es apocalíptico, en el sentido literal que significa deshacerse de lo que oculta, sacar el velo, desvelar (?!). Su convulsa agitación tiene el gran mérito de mostrar la naturaleza del capitalismo, la relación entre guerra, política y beneficio, entre capital y Estado habitualmente cubierta por la democracia, por los derechos humanos, por los valores y la misión de la civilización occidental.

La misma hipocresía está en el corazón de la narrativa construida para legitimar los 840.000 millones de euros para el rearme que la UE le impone mediante el recurso al estado de excepción a los Estados miembros.

Armarse no significa, como dice Draghi, defender «los valores que han fundado nuestra sociedad europea» y han «garantizado durante décadas a sus ciudadanos la paz, la solidaridad y, con el aliado estadounidense, la seguridad, la soberanía y la independencia», sino salvar el capitalismo financiero.

Ni siquiera hacen falta grandes discursos ni documentados análisis para desenmascarar la pobreza de estas narrativas, bastó otra masacre de 400 civiles palestinos para sacar a la luz la verdad de la indecente cháchara sobre la exclusividad y la supremacía moral y cultural de Occidente.

Trump no es un pacifista, se limita a reconocer la derrota estratégica de la OTAN en la guerra de Ucrania, mientras las élites europeas rechazan la evidencia. La paz para ellos significaría volver al estado catastrófico al que han reducido a sus naciones.

La guerra debe continuar porque para ellos, como para los demócratas y el Estado profundo estadounidense, es el modo de salir de la crisis iniciada en 2008, como ya ocurrió con la gran crisis de 1929.