«La paz a través de la fuerza»: sobre la nueva estrategia militar de EEUU

Leonid Savin, Katehon

Las principales amenazas siguen siendo las mismas

El 23 de enero de 2026, el Ministerio de Guerra de EEUU publicó la Estrategia de Defensa Nacional, que lleva por subtítulo «Restaurar la paz a través de la fuerza para una nueva edad de oro de Estados Unidos». Inmediatamente llama la atención un importante vestigio que se ha colado en el título del documento: se habla de defensa, y no de guerra, aunque sería más correcto denominarlo Estrategia de Guerra, ya que el Pentágono ha sido renombrado definitivamente en la lógica de las acciones agresivas de EEUU en el extranjero a lo largo de muchas décadas, lo que ya se ha convertido en una especie de norma.

En las primeras páginas de la estrategia se hace hincapié en el hemisferio occidental e incluso se presenta un mapa de la época de la Ilustración, por cierto, con la indicación del Golfo de México, que Donald Trump intentó renombrar inmediatamente después de su regreso a la Casa Blanca.

«Esta estrategia difiere radicalmente de las grandiosas estrategias de las administraciones anteriores, que actuaron tras el fin de la Guerra Fría», se afirma en la sección sobre el entorno de seguridad.

Lo que se puede destacar en cuanto a las diferencias es el cambio del término «terrorismo». En el nuevo documento, este fenómeno se divide en dos secciones: el narcoterrorismo y el terrorismo islámico. Si la primera novedad se refiere directamente al Gobierno de Venezuela (y, al parecer, sirve de señal de advertencia para otros políticos de América Latina), la segunda revive la fobia de los neoconservadores de la era de George W. Bush, con la intención de demonizar el islam como tal.

¿El fin de la soberanía estatal?

Alain de Benoist considera que el secuestro del presidente venezolano Nicolás Maduro por parte de Estados Unidos y la creciente tensión en torno a Groenlandia marcan el fin del orden mundial basado en la soberanía estatal, un cambio dramático que los europeos no están dispuestos ni preparados para aceptar, bajo su propio riesgo.

Alain de Benoist, Arktos

Los recientes acontecimientos en Venezuela han sido comentados de forma puramente partidista. Quienes detestan a Nicolás Maduro aplaudieron su secuestro, mientras que quienes lo aprecian gritaron de indignación. Ambas son formas igualmente detestables de perder de vista lo esencial.

La cuestión clave, de hecho, no es si Maduro es un “buen tipo” o un terrible dictador, sino entender que con este secuestro hemos entrado definitivamente en una nueva era: una en la que la soberanía de los Estados ya no es reconocida por el poder dominante.

El secuestro de Maduro tuvo lugar el 3 de enero, treinta y seis años después del del presidente panameño (y exinformante de la CIA) Manuel Noriega. Pero también, un mes después de que el propio Donald Trump concediera el indulto al expresidente hondureño Juan Orlando Hernández, condenado en 2024 a cuarenta y cinco años de prisión por narcotráfico por un tribunal de Nueva York. Donald Trump decidió esta intervención militar, llamada "Absolute Revolve", sin tener en cuenta el derecho internacional (del que, sin duda, se ha abusado mucho durante décadas) y sin siquiera consultar al Congreso, como le exigía la Constitución en principio. Esto le permitió llevar a cabo el secuestro del presidente en ejercicio de un estado soberano.

La verdadera lección de este secuestro es que Washington ahora se atribuye el derecho a actuar unilateralmente donde le plazca, incluso contra estados soberanos o países aliados. Desde su fundación, las Naciones Unidas se han definido como una «liga de estados soberanos». Si ya no hay estados soberanos, ya no tiene razón de existir.

La verdadera "ruptura" en Davos

Independientemente de lo que puedan estar tramando los bárbaros, lo que importa es que China ya se encuentra inmersa en la siguiente fase, en la que se espera que sustituya a Estados Unidos como principal mercado de consumo mundial.

Pepe Escobar, Strategic Culture

El viejo mundo se está muriendo y el nuevo mundo lucha por nacer: ahora es la hora de los monstruos.

Antonio Gramsci

Davos 2026 fue un caleidoscopio demencial. La única forma posible de salir del atolladero era ponerse los auriculares y recurrir a la Band of Gypsys, que rompió las barreras sónicas y ahogó una serie de acontecimientos francamente aterradores, entre ellos la conexión entre Palantir y BlackRock, el encuentro entre las grandes tecnológicas y las grandes finanzas, el «plan maestro» para Gaza y la aguda confusión en la diatriba del nuevo Calígula, aquí en la versión de 3 minutos.

Luego estaba lo que los medios de comunicación dominantes de un Occidente fragmentado erigieron como un discurso visionario: la mini obra maestra del primer ministro canadiense Mark Carney, completada con una cita de Tucídides («Los fuertes hacen lo que pueden y los débiles sufren lo que deben») para ilustrar la «ruptura» del «orden internacional basado en normas», que ya era un hombre muerto, al menos desde hacía un año.

Y cómo no reírse de la idea extremadamente rica de una carta de 400 millonarios y multimillonarios «patriotas» dirigida a los jefes de Estado en Davos reclamando más «justicia social». Traducción: están aterrorizados, en modo «paraíso de la paranoia», por la «ruptura», en realidad el colapso avanzado del espíritu neoliberal que los enriqueció en primer lugar.

¿Es Cuba la siguiente?

Peter Kornbluh, The Nation

El domingo 11 de enero, Donald Trump se despertó pensando en Cuba. Antes de que la mayoría del país hubiera tomado siquiera su café matutino, a las 7:23 a. m. comenzó a tuitear amenazas contra el Gobierno cubano. «NO HABRÁ MÁS PETRÓLEO NI DINERO PARA CUBA, CERO», publicó Trump en su cuenta de Truth Social con su énfasis característico. «Les recomiendo encarecidamente que lleguen a un acuerdo, ANTES DE QUE SEA DEMASIADO TARDE», continuó. «Gracias por su atención a este asunto».

Empoderado, envalentonado y sintiéndose claramente con derecho a ello tras el descarado éxito de la «Operación Resolución Absoluta» en Caracas, el enfoque de Trump sobre Cuba es completamente predecible. Desde el principio, el cambio de régimen en Venezuela ha parecido ser un trampolín hacia el cambio de régimen en Cuba. No hay duda de que el presidente y su secretario de Estado cubano-estadounidense de línea dura, Marco Rubio, ven a Cuba como el trofeo definitivo de la posguerra fría; el objetivo perfecto para una demostración dramática y simbólica de la nueva «Doctrina Donroe». «El régimen cubano ha sobrevivido a todos los presidentes desde Eisenhower», tuiteó Marc Theissen, aliado conservador de Trump, llamando la atención del presidente. «¿No sería increíble que esa racha terminara con Donald Trump?».

Cuba ha sobrevivido a los últimos 13 presidentes y a todos los actos de agresión que estos han desatado: invasiones paramilitares, intentos de asesinato, un bloqueo económico duradero, entre otras medidas punitivas. Como David contra Goliat, la nación insular se ha enfrentado al coloso del norte durante más de 67 años.«Cuba es una nación libre, independiente y soberana», respondió desafiante el líder del Partido Comunista, Miguel Díaz-Canel, a las amenazas de Trump. «Nadie nos dicta lo que tenemos que hacer».

Pero con el descarado ataque a Venezuela, Estados Unidos está intentando reafirmar su hegemonía imperial en todo el hemisferio, y La Habana está claramente en su punto de mira. En medio de la peor crisis económica que ha vivido Cuba, el régimen es ahora más vulnerable que en cualquier otro momento desde la revolución de 1959. Y, a pesar de su dramática historia de rebeldía y supervivencia, Cuba nunca se ha enfrentado a un presidente estadounidense tan peligroso como Donald Trump. Tampoco, por cierto, el resto del mundo.

Lo que une a Venezuela, Irán y Groenlandia en la estrategia de Trump

Aunque la existencia de la disuasión atómica dificulta el estallido de una guerra imperialista mundial, como las que se produjeron en el siglo XX, el uso o la amenaza de la fuerza sigue siendo una opción actual, como lamentablemente han demostrado los acontecimientos de los últimos tiempos

Domenico Moro, Laboratorio Per il Socialismo del sXXI

En un reciente artículo definía el secuestro de Maduro como un episodio de la tercera guerra mundial a pedazos, como la definió el Papa Francisco, cuyo objetivo principal es restaurar el dominio imperial de Estados Unidos y contener el ascenso de China. Inmediatamente después de Venezuela, también Irán y Groenlandia entraron en la mira de Trump, por la misma razón. Sin embargo, estos dos nuevos países, en los que Trump se está centrando, representan un importante salto cualitativo.

El secuestro de Maduro y el ataque a Venezuela representaron la voluntad de restablecer el control estadounidense sobre el hemisferio occidental (las Américas), considerado desde siempre el patio trasero de Estados Unidos. China estaba presente en Venezuela y sus inversiones tenían como objetivo desarrollar sus infraestructuras petroleras, pero la importancia de Venezuela para China es muy inferior a la de Irán, otro gran productor de petróleo.

De hecho, Irán es una pieza mucho más importante para China, ya que es un pilar fundamental de su estrategia tanto de suministro energético como de desarrollo de rutas comerciales internacionales (la nueva ruta de la seda).

China es, de las tres principales áreas económicas a nivel mundial —Estados Unidos, la Unión Europea y China—, la mayor importadora de petróleo, que sigue siendo, a pesar del desarrollo de fuentes de energía alternativas, la materia prima más importante.

Irán contra los terroristas amaestrados por EEUU e “Israel”

Líder Supremo de la Revolución y de la República Islámica, Ali Khamenei ha sido claro y contundente: el principal responsable de los crímenes perpetrados contra Irán es Donald Trump, que tiene manchadas de sangre sus manos por los asesinatos cometidos contra ciudadanos iraníes

Dax Toscano Segovia, Al Mayadeen

Shaitán ha vuelto a intervenir en Irán, si bien nunca ha dejado de hacerlo desde el triunfo de la Revolución Islámica el 11 de febrero de 1979 cuando el corrupto y autoritario Sha, Reza Pahlavi, fue defenestrado del poder tras las masivas movilizaciones efectuadas bajo la conducción política y espiritual del Ayatolá Ruhollah Khomeini.

Las manifestaciones pacíficas iniciaron a finales de diciembre de 2025, cuando comerciantes del Gran Bazar de Teherán salieron a las calles para protestar frente a la inestable situación económica y la creciente inflación que llegó al 50 por ciento, cuyo resultado fue un encarecimiento en los precios de los productos.

El escenario está más complicado debido a las sanciones impuestas contra la República Islámica por EEUU y sus aliados, con el apoyo de la ONU, desde hace 47 años, las cuales se endurecieron debido a la decisión de Irán de producir energía nuclear con fines pacíficos, lo cual no es del agrado de los mandatarios estadounidenses, ni de su aliado incondicional, el sionismo israelí.

A todo esto, hay que añadir que, en el mes de junio de 2025, la entidad criminal de “Israel” lanzó, con el apoyo de la administración Trump, un ataque militar contra varias ciudades en Irán y ejecutó actos terroristas que provocaron el martirio de varios comandantes militares del ejército y del Cuerpo de la Guardia Revolucionaria Islámica, así como de científicos, mujeres y niños cuyo saldo fue de mil 500 personas asesinadas, además de cuantiosos daños a su infraestructura.

La tradición marxista ante la agresión imperial

Lejos de la neutralidad abstracta, la tradición marxista ha pensado históricamente cómo intervenir en conflictos asimétricos entre potencias dominantes y Estados periféricos. El caso venezolano vuelve a colocar ese dilema en el centro de la escena.

Valerio Arcary, Jacobin

En Brasil rige actualmente un régimen semifascista que cualquier revolucionario no puede sino considerar odioso. Supongamos, sin embargo, que mañana Inglaterra entrase en conflicto militar con Brasil. ¿De qué lado se ubicará la clase obrera en ese conflicto? En este caso, personalmente estaría yo del lado del Brasil «fascista» contra la Inglaterra «democrática». ¿Por qué? Porque no se trataría de un conflicto entre democracia y fascismo. Si Inglaterra triunfara, pondría a otro fascista en Río de Janeiro y ataría a Brasil con dobles cadenas. Por el contrario, si Brasil triunfara, la conciencia nacional y democrática del país cobraría un enorme impulso y llevaría al derrocamiento de la dictadura de Vargas. Al mismo tiempo, la derrota de Inglaterra asestaría un duro golpe al imperialismo británico y daría un impulso al movimiento revolucionario del proletariado inglés.

León Trotsky, «La lucha antimperialista es clave para la liberación», entrevista con Mateo Fossa (septiembre de 1938)

Apesar de su postura crítica hacia el gobierno de Joseph Stalin, en los años treinta León Trotsky defendió a la URSS ante la inminencia de una invasión del territorio soviético por la Alemania nazi. En su libro En defensa del marxismo, Trotsky reiteró su evaluación crítica de la degeneración burocrática del régimen político soviético que había presentado en La revolución traicionada, pero subrayó que el significado histórico de los logros económicos y sociales de la Revolución de Octubre —en particular la propiedad social de los medios de producción y la planificación económica, en oposición a la propiedad privada y a la regulación de la economía por el mercado— permanecían, en lo fundamental, intactos y justificaban la formación de un frente único con Moscú contra Hitler. Los miles de trotskistas encarcelados en el gulag de Vorkuta, en el círculo polar ártico, solicitaron que se los alistara como soldados en el Ejército Rojo y que se los enviara a los más encarnizados frentes de guerra. Sabían que no los aguardaba otro destino que la muerte, pero preferían morir defendiendo con las armas en la mano a la Unión Soviética. La táctica de defender a la URSS contra el nazifascismo, aun cuando uno se opusiera irreconciliablemente al estalinismo, pasó a denominarse defensismo, es decir, la prestación de apoyo militar, pero no político, sin dejar de abandonar oda ilusión con respecto al régimen estalinista.

La balanza entre el Imperio y el mundo emergente se juega en Irán

Las perspectivas van desde un vuelco de la balanza a favor del Imperio occidental hasta que se estrelle en Irán (y en Venezuela –además de en Ucrania-) y su desintegración se acelere.

Andrés Piqueras, Rebelión

Sobre dólares, petróleo y guerra

Dos son los pilares que le quedan a Estados Unidos de dominación descarnada (ya no hegemónica o cada vez menos legitimada a pesar de seguir controlando todo el aparataje mediático mundial): el dólar y el Ejército. Me detendré aquí brevemente en lo que significa el dólar.

El dominio planetario de los EEUU no se podría entender sin la imposición del dólar como “moneda global”. Disponer de esa moneda en la que se realizan las transacciones internacionales les ha permitido utilizar el dólar como arma económica, de guerra, de sanciones y de control del resto del mundo. Asimismo, emitir dólares sin respaldo con los que inundar de inversiones el planeta.

Para poder transarlos el hegemón creó el sistema de compensación de pagos SWIFT, adjudicándose, también unilateralmente, el monopolio de la alcabala financiera mundial. Por el mismo motivo, podía endeudarse sin contraprestación (una crónica y ascendente deuda no reclamada que fue montando por encima del PIB nominal hasta límites más allá de cualquier sensatez económica).

Gracias a todo ello, EEUU se puede permitir llevar a cabo una guerra económica contra todos los países que considere díscolos respecto de sus mandatos, arrogándose la potestad o el privilegio de imponerles lo que llama “sanciones” (que también obliga al resto del mundo a seguir, ejerciendo a su vez “sanciones” contra quienes no las secunden –lo que quiere decir que sus “leyes” se aplican en todo el planeta-).

La doctrina Donroe en acción

La interferencia en los asuntos de otros países no salvó a Estados Unidos de la guerra civil

Leonid Savin, Fondsk

En enero de 2025, el periódico New York Post publicó un artículo con el provocativo título «La doctrina Donroe. La visión de Trump para el hemisferio», en el que se analizaban las declaraciones audaces y grandilocuentes del recién elegido presidente, que accedía por segunda vez a la Casa Blanca. En ese momento, predijo que Canadá se convertiría en un nuevo estado de los Estados Unidos, que Groenlandia también pasaría a formar parte de América, que el Golfo de México pasaría a llamarse Golfo de América y que el Canal de Panamá pasaría a ser propiedad de Washington. El término no se difundió ampliamente en ese momento, y solo en diciembre del año pasado, tras los ataques militares contra lanchas motoras en el Golfo del Caribe, se dio a conocer en los medios de comunicación estadounidenses. Finalmente, el propio Trump lo mencionó inmediatamente después del ataque militar contra Venezuela.

Esta mezcla de la doctrina Monroe, que ya tiene más de doscientos años, y la nueva llamada corolaria de Trump (anteriormente, a la doctrina Monroe se le había añadido la corolaria de Roosevelt) ahora es utilizada activamente por analistas políticos de todo el mundo. Si Panamá aceptó rápidamente todas las concesiones posibles de Estados Unidos y no fue necesaria una intervención militar en este país centroamericano (de manera similar, la República Dominicana y Trinidad y Tobago anunciaron su disposición a apoyar la nueva estrategia de Estados Unidos), las recientes amenazas de anexionar Groenlandia, así como de lanzar ataques contra el territorio de México y organizar un golpe de Estado en Cuba, demuestran que la visión específica de Trump sobre la política mundial sigue vigente.

El régimen ucraniano muestra cómo es el servilismo ante el imperialismo occidental

Ucrania se convirtió, en la práctica, en un modelo de laboratorio para que las potencias occidentales prueben escenarios de supervivencia y preservación del sistema imperialista.

Dmitri Kovalevich, Al Mayadeen

El 1 de enero, Ucrania entró en lo que amenaza con ser otro año de guerra inútil y autodestructiva. El régimen gobernante no electo de Kiev cuenta con unas fuerzas armadas muy debilitadas, un sistema energético inoperante que ya no es capaz de abastecer de forma fiable la guerra indirecta de Occidente contra Rusia, y advertencias de que la continua ayuda militar y financiera podría haber llegado a su límite.

Muchos ucranianos han entrado en el nuevo año en la oscuridad, con la red eléctrica gravemente dañada debido a su uso como arma de guerra. Las imágenes de las celebraciones de Año Nuevo en Moscú, en las antiguas provincias ucranianas de Donetsk y Lugansk (región del Donbas) y en Crimea contrastan marcadamente con las calles desiertas de las ciudades ucranianas, donde a menudo no hay nadie para limpiar la nieve que cae ni para retirar la basura acumulada.

En Ucrania están prohibidas las celebraciones multitudinarias y los fuegos artificiales, y se aplican toques de queda nocturnos. Visitar los supermercados locales ahora es una actividad mayoritariamente femenina, ya que la aparición de hombres civiles en las calles atrae a los agentes del servicio militar obligatorio y sus violentos métodos para detener a presuntos evasores. Se sabe incluso que los reclutadores secuestran a personas que buscan ayuda en hospitales locales. De hecho, no existen aplazamientos ni razones legales para evitar el servicio obligatorio en el frente… aparte de la práctica, tan arraigada y común en Ucrania, de pagar sobornos.

Venezuela, territorio de la guerra neocortical

La guerra neocortical tiene en Venezuela su laboratorio. Los servicios de inteligencia, las agencias de contrainformación, los tanques de pensamiento occidentales están en ebullición

Marcos Roitman Rosenmann, La Jornada

Las noticias crean opinión. Tras los combates y el secuestro del presidente Nicolás Maduro y su esposa, Cilia Flores, las fuerzas asaltantes estadounidenses, según datos, abaten un total de 80 persones, entre ellas 32 miembros de las fuerzas armadas cubanas. La información puesta en circulación por la Casa Blanca y sus agencias de prensa recrea una épica en la cual no hay bajas entre los expedicionarios. El éxito de la operación pone el acento en la eficacia y traición de los círculos más cercanos al presidente. Sin olvidar el papel de la CIA e infiltrados.

Asimismo, se cuestiona la lealtad de las fuerzas armadas bolivarianas a las cuales se imputa no haber presentado oposición. A continuación, Trump lanza su decisión de aceptar como interlocutora válida a la vicepresidenta Delcy Rodríguez, sobre quien ya pesa la duda de su lealtad a la revolución bolivariana. Así, le otorga el "plácet" para ser nombrada presidenta encargada. Su secretarios de Estado, Marco Rubio, y de Guerra, Pete Hegseth, dicen controlar el gobierno venezolano, su petróleo, la dirección de sus inversiones y en un acto inesperado, Trump, desautoriza a la ultraderechista premio Nóbel venezolana María Corina Machado como interlocutora de la operación.

El síndrome de Caracas y la seguridad estratégica de Rusia

Evgueni Vertlib, Geopolitika

«Tenían que elegir entre la guerra y la deshonra. Has elegido la deshonra y tendrás la guerra»: este veredicto de Churchill tras la firma del Acuerdo de Múnich de 1938 resuena hoy en día como una sentencia contra la categoría de «ya no es la élite rusa» (según la clasificación de Kissinger). El axioma de la derrota estratégica es inmutable para la indecisión operativa crónica de cualquier época. El cobarde siempre paga doble: primero con la vergüenza de una retirada humillante y luego con el colapso físico definitivo.

«No es la carne, sino el espíritu lo que se ha corrompido en nuestros días». El análisis operativo-estratégico de la destrucción del sistema de seguridad de la Federación Rusa constata que esta determinación está dictada por la inercia crítica de la desoberanización del Imperio Rojo en 1990. En ese período, la función estatal quedó reducida al servicio de los intereses del capital transnacional. Si en la época de la URSS la concepción de la coexistencia pacífica se basaba en la «desenfrenada temeridad del soviet» y la paridad nuclear de la destrucción mutua asegurada, la etapa posterior de la difusión sin competencia de la «mierdo-cracia del fin de la historia» se caracterizó por la atrofia administrativa y los «acuerdos» sustitutivos en lugar del derecho internacional. La euforia del final ilusorio de las relaciones antagónicas desorientó a la institucionalidad, inculcándole la falsa tesis de la desaparición de la propia conflictología geopolítica. A través de las estructuras de Bolono-Soros, se impuso en Rusia la idea de que la etapa de hostilidad centenaria había llegado a su fin junto con el «fin de la historia».

Papá Donald va a la Guerra

La política estadounidense está dando un nuevo giro: tras abandonar aparentemente el objetivo estratégico de infligir una derrota a Rusia y, posteriormente, intentar desvincularse del conflicto en Ucrania, Washington está dando un nuevo giro de 180 grados y parece encaminarse decididamente hacia la guerra.

Enrico Tomaselli, Giubbe Rosse News

Cuando la administración Trump comenzó a distanciarse del conflicto en Ucrania, lo que la impulsó no fue precisamente un repentino amor por Rusia, sino simplemente el temor de que una derrota militar de la OTAN pudiera repercutir negativamente en la reputación de los Estados Unidos. El deseo de derrotar estratégicamente a Rusia y apropiarse de sus recursos no había desaparecido en absoluto, sino que solo se había dejado de lado de forma contingente. Sin embargo, cuando comenzaron a surgir las dificultades, empezaron a reconsiderar la hipótesis.

Básicamente, el proyecto de retirada preveía, en primer lugar, la posibilidad de poner fin al conflicto mediante una negociación, en la que Washington pasara elegantemente de ser el principal patrocinador de Kiev a ser mediador entre las partes y, sobre todo, que la negociación condujera a minimizar en la medida de lo posible la ventaja rusa y a amplificar el papel de Estados Unidos (y el protagonismo de Trump) como mediadores.

Sin embargo, este proyecto se topó con algunos factores, entre ellos la resistencia opuesta por los dirigentes ucranianos —respaldados por los europeos— y por parte de la propia Administración estadounidense, pero sobre todo por la firmeza rusa. Moscú se ha declarado en varias ocasiones abierta a la negociación, pero en realidad nunca ha reconocido a Washington un papel de tercero, considerándola más bien la verdadera decisora, y al mismo tiempo nunca ha cedido en las cuestiones fundamentales.

El Corolario Trump de la Doctrina Monroe

La agresión contra Venezuela inaugura una etapa de control directo sobre América Latina, donde el petróleo reemplaza a la diplomacia y la fuerza suplanta a la hegemonía.

Claudio Katz, Jacobin

Con el secuestro de Nicolás Maduro, Donald Trump incorporó dos novedades a la brutalidad imperial estadounidense: explicitó sin ambages su propósito de apropiarse del petróleo venezolano y formalizó su pretensión de instaurar un dominio colonial directo.

El argumento es tan burdo como revelador. Trump sostiene que el petróleo venezolano «pertenece» a Estados Unidos por inversiones realizadas en el pasado. Si ese criterio tuviera alguna validez, Texas, California y Arizona deberían ser restituidos de inmediato a México. Pero el magnate no razona: actúa como un matón. Su política de apropiación comenzó con sanciones, bloqueos y la confiscación de Citgo, la filial externa de PDVSA, y ahora avanza hacia el despojo total.

El objetivo inmediato es frenar la creciente exportación de crudo venezolano a China. Para eso, Trump exige la disolución de la empresa estatal PDVSA y su reparto entre las grandes petroleras estadounidenses. Acelera esa captura porque en Venezuela se concentran las mayores reservas probadas de petróleo del mundo. El proyecto incluye incluso la instalación de una base militar destinada a custodiar esta nueva colonia energética.

Los pretextos del saqueo

El ocupante de la Casa Blanca anunció que gobernará directamente en Caracas, bajo un esquema semejante al que imagina para Gaza. Aspira a dirigir ambos protectorados sobre la base exclusiva de la coerción. Esa dominación fue anticipada mediante actos de piratería, despliegue naval y operaciones confesadas de la CIA.

Los sueños de Trump podrían derrumbarse en un pozo venezolano

El panorama petrolero en Venezuela es mucho más complejo de lo que sospecha la banda de Trump 2.0, y empeorará si Marco Rubio corta el flujo de petróleo de Caracas a Shanghái

Pepe Escobar, Strategic Culture

Comencemos con los nuevos edictos de Neo-Calígula sobre la satrapía imperial que dice que ahora le pertenece; no son exactamente edictos sino amenazas directas dirigidas a la presidenta interina Delcy Rodríguez:

1. Tomar medidas enérgicas contra los «flujos de tráfico de drogas». Bueno, en realidad esto debería dirigirse a los contrabandistas colombianos y mexicanos que están confabulados con los grandes compradores estadounidenses.
2. Expulsar a los iraníes, cubanos y otros «agentes hostiles a Washington», antes de que se permita a Caracas aumentar la producción de petróleo. No va a suceder.
3. Detener las ventas de petróleo a los «adversarios de Estados Unidos». No va a suceder.

Por lo tanto, es casi seguro que el nuevo Calígula vuelva a bombardear Venezuela.

El nuevo Calígula, en otra ofensiva de palabrería, también aclaró que quiere reformar parcialmente el negocio petrolero en Venezuela mediante subsidios. «Podría tomar menos de 18 meses»; luego se transformó en «podemos hacerlo en menos tiempo, pero costará mucho dinero»; y finalmente se transformó en «habrá que gastar una enorme cantidad de dinero y las compañías petroleras lo gastarán».

Trump y su mundo de fantasía

Pretender que Venezuela deje de venderle petróleo a China es un absurdo de imposible cumplimiento, como lo es alejar de la región a "potencias extra-hemisféricas" como China, Rusia, Irán

Atilio Boron, La Haine

El brutal ataque de la madrugada del 3 de enero que resultó en el secuestro del presidente Nicolás Maduro y de Cilia Flores quedará registrado en la historia futura como el punto de inflexión que echó la última palada de tierra al tan publicitado "orden mundial basado en reglas". Fue un derrumbe progresivo, que lenta pero persistentemente iba dejando caer pedazos de aquella construcción concebida para contener los conflictos y contradicciones de un sistema internacional cada vez más complejo y, a la vez, interconectado.

La impotencia del sistema de las Naciones Unidas para detener el genocidio e infanticidio del régimen racista israelí en Gaza es un ejemplo clamoroso de este fracaso. También lo es el secuestro del ex vicepresidente del Ecuador, Jorge Glas, asilado en la embajada de México en Quito y atrapado por las fuerzas armadas locales violando abiertamente la Convención de Viena sobre las Relaciones e Inmunidades Diplomáticas. El cómplice silencio de muchos líderes de Occidente ante la barbarie desatada en Caracas es otro de los signos de la descomposición de un "orden" incapaz de regular el flujo incesante y cada vez más complejo que anima al sistema internacional.

Para adquirir una visión de la magnitud de esta transformación sistémica recordemos la situación imperante en los años de la Guerra Fría. En ese momento el sistema internacional era bipolar y enfrentaba Occidente, supuesto hábitat de la "libertad", la "democracia" y los "DDHH", con la Unión Soviética y sus aliados, demoníacas personificaciones de todo lo malo que podía caber en este mundo.

Era una estructura relativamente simple, que enfrentaba a dos grandes concentraciones de poder donde los actores excluyentes eran los Estados y, además, cada uno de estos polos funcionaba en un ecosistema económico y político propio. Entre la Unión Soviética y EEUU no había relaciones económicas o financieras. El diálogo giraba exclusivamente sobre asuntos de carácter militar y se limitaba a la elaboración de tratados para contener la carrera armamentista.

Metapolítica de la operación de decapitación en Venezuela: el nuevo código del poder global es más grave de lo que imaginas

El secuestro de Nicolás Maduro no es un hecho aislado, sino la expresión de un cambio de fase geopolítico activado tras las reuniones estratégicas de Carlos III, primero con Donald Trump y luego con el Papa, como parte de una reconfiguración del poder occidental destinada a frenar el ascenso de China.

José Luis Preciado, Mente Alternativa

El Cártel que no lo fue

«¿Qué edad tenías cuando te enteraste de que el Cártel de los Soles no existe?», se preguntarán las generaciones futuras, del mismo modo en que hoy muchos recuerdan el momento exacto en que comprendieron que las supuestas “armas de destrucción masiva” de Saddam Hussein jamás existieron. Aun así, aquella mentira —filtrada mediante un cable de inteligencia británico— sirvió para justificar la invasión de Irak en 2003, inaugurando un patrón de violaciones a la soberanía basado en construcciones narrativas fabricadas para consumo internacional.

En el caso de la reciente operación de decapitación política en Venezuela, ejecutada el 3 de enero de 2025 mediante el secuestro presidencial, resulta notable la coincidencia con otras fechas simbólicas: seis años exactos después del asesinato del general Qassem Soleimani en Bagdad, y exactamente 35 años después de la captura de Manuel Antonio Noriega en Panamá el 3 de enero de 1990, acusado de liderar una vasta red de narcotráfico. Estas reiteraciones temporales no son casuales, sino elementos estructurales del modo en que el poder ocultista de Occidente se inscribe y se simboliza en la Historia.

El número tres, presente en estas fechas, ocupa un lugar central en el ocultismo y las tradiciones herméticas, indicando la culminación de un ciclo y la revelación de sus resultados. En La flauta mágica de Mozart, influida por la masonería, esta lógica se despliega con claridad: tres damas rescatan a Tamino, tres niños lo guían, la obertura —en mi bemol mayor— se abre con tres acordes masónicos, y la escenografía se organiza en tríadas constantes. La obra, leída políticamente por el público vienés, situaba a la Reina de la Noche como María Teresa, a Tamino como José II y a Pamina como el pueblo austríaco, reflejando la reconstrucción del Imperio —la verticalidad— sobre nuevas bases ilustradas que introducían instituciones y prácticas de horizontalidad limitada.

Análisis geopolítico del ataque contra Venezuela

Los sucesos recientes dejan al menos dos lecciones claras: la agresión contra Venezuela aún no ha terminado y las acciones de Estados Unidos responden a una agenda mucho mayor que solamente hacerse con el control de petróleo y los recursos naturales venezolanos

José Ernesto Nováez Guerrero, Al Mayadeen

Lo ocurrido en Venezuela este 3 de enero, nos ha conmocionado a todas y todos los amigos de la Revolución Bolivariana. No solo porque desde 1989 no ocurría algo de esta magnitud en nuestra región, sino también porque la forma en que se desarrollaron los hechos durante esa fatídica madrugada de inicios de 2026, abre numerosas interrogantes que solo el tiempo aclarará en su total dimensión y significado.

Aunque resulta tentador para un analista y militante intentar desenredar el hilo de Ariadna de los hechos y acciones internos que concluyeron con el secuestro del legítimo presidente de Venezuela, Nicolás Maduro y su esposa, y que costaron muchas y valiosas vidas, considero que lo más útil en este momento es intentar entender el rumbo y las implicaciones que se abren para la región y el mundo con el accionar de los Estados Unidos.

Sembrar dudas e incertidumbres en un país que intenta recomponerse ante una agresión contribuye a fracturar la unidad de las fuerzas revolucionarias internas, que es lo más importante hoy para preservar la continuidad del proyecto y sus conquistas. Además de que, con la información disponible y las campañas de guerra sicológica y comunicacional en curso, es fácil caer en prejuicios o falsas concepciones sobre el liderazgo del proyecto en este momento actual o en torno a figuras puntuales.

Los sucesos recientes dejan al menos dos lecciones claras: la agresión contra Venezuela aún no ha terminado y las acciones de Estados Unidos responden a una agenda mucho mayor que solamente hacerse con el control de petróleo y los recursos naturales venezolanos.

Barbaria ataca de nuevo

Aun así, el nuevo Calígula no se detendrá, imitando su verborrea. El Imperio del Caos bajo la Doctrina Donroe se basa en el dominio estratégico, a toda costa, sobre los corredores energéticos y comerciales.

Pepe Escobar, Strategic Culture

No culpen a César, culpen al pueblo de Roma, que lo ha aclamado y adorado con tanto entusiasmo, que se ha regocijado por la pérdida de su libertad, que ha bailado a su paso y le ha dedicado procesiones triunfales. Culpen al pueblo que lo aclama cuando habla en el Foro de la ‘nueva y maravillosa sociedad’ que ahora será Roma, interpretada como ‘más dinero, más comodidad, más seguridad, más vida a expensas de los trabajadores’.

Marco Tulio Cicerón

Los locos años veinte comenzaron con un asesinato: el general Soleimani, Bagdad, 3 de enero de 2020. Ordenado por Trump 1.0.

La segunda parte de los locos años veinte comienza con un bombardeo/secuestro. Mini-Shock’n Awe en Caracas, incursión de la Fuerza Delta. 3 de enero de 2026. Ordenado por Trump 2.0.

El furioso Donald Trump dijo que gobernará Venezuela.

Este neocalígulo de pacotilla, autoproclamado emperador de Barbaria, al final puede que no gobierne nada, empezando por su propia boca.

La operación de Venezuela se desarrolló siguiendo el clásico manual imperial. Sanciones asesinas durante años que bloquearon el comercio y el movimiento de capitales, provocando una hiperinflación y una crisis humanitaria fuera de control. El objetivo: causar tanto sufrimiento a los venezolanos que un golpe militar fuera inevitable.

El secuestro del presidente de Venezuela en su dormitorio en plena noche se desarrolló siguiendo el clásico manual de la CIA. Consiguieron sobornar al jefe de la seguridad de Maduro y a su círculo más cercano, pero no (cursiva mía) al ejército venezolano.

La guerra de Trump contra América Latina debe detenerse

El ataque a Venezuela señala una nueva fase del poder estadounidense en América Latina, definida por la coerción, la intimidación y la intervención sin límites.

Branko Marcetic, Jacobin

Toda esperanza de que Donald Trump fuera un presidente «antibélico» se evaporó casi tan pronto como ganó la elección de 2024, cuando llenó su administración de una camarilla de belicistas. Después de un año en el que Trump respaldó la guerra de Israel contra Irán, se dedicó a volar embarcaciones en aguas internacionales y, ahora, atacó a Venezuela y secuestró a su líder, esa esperanza salió despedida por un acantilado y se estrelló contra las rocas del fondo.

No hace falta decir que la operación de cambio de régimen que lleva adelante Trump en Venezuela es brutal, peligrosa y descaradamente ilegal, aunque obviamente es todo eso y más. Es ilegal en múltiples niveles: una violación clara del derecho internacional, por supuesto, pero también el último ejemplo de Trump limpiándose los zapatos, con total desparpajo, en la Constitución de Estados Unidos. Pese a lo que afirma el vicepresidente J. D. Vance, no existe ningún resquicio legal que invalide mágicamente la Cláusula de Poderes de Guerra de ese texto en el caso de que el Departamento de Justicia impute a un líder extranjero.

Esas acusaciones por narcotráfico, dicho sea de paso, no tienen nada que ver con lo que Trump acaba de hacer, aunque sin duda vamos a oír hablar de ellas sin parar en las próximas semanas. Como señalaron largamente diversos analistas, Venezuela casi no tiene relación con el flujo de cocaína hacia Estados Unidos. Y Trump se esforzó de manera casi cómica por socavar su propio argumento, al indultar hace apenas unas semanas a un expresidente latinoamericano condenado por narcotráfico y al divagar públicamente sobre cuánto le gustaría meter mano en las reservas petroleras de Caracas. Ahora prácticamente se relame ante el festín que, según él, van a darse «nuestras muy grandes empresas petroleras estadounidenses» cuando se «involucren muy fuertemente» en la industria petrolera venezolana.