Kaja Kallas, la rubia tonta y peligrosa de la UE

¿Qué les pasa a las mujeres europeas en la política europea?

Sonja van den Ende, Strategic Culture

¿Qué les pasa a las mujeres europeas en la política europea? Como mujer europea, a menudo me pregunto cuándo escucho las declaraciones ignorantes y tontas de, por ejemplo, Ursula von der Leyen, Annalena Baerbock o, más recientemente, Kaja Kallas.

No es algo que sucede una o dos veces, pero sucede todo el tiempo. Al principio pensé que estaba relacionado con la edad. Annalena y Kaja son de la generación de los “libros de texto de George Soros”, pero Ursula ciertamente no lo es. Ella pertenece a una generación mayor y ciertamente ha experimentado los métodos de enseñanza estrictos y rígidos que prevalecían en Alemania en ese momento.

Empecemos por la segunda mujer más importante de la Unión Europea: Kaja Kallas. Fue la primera mujer Primera Ministra de Estonia, de 2021 a 2024, cuando dimitió antes de su nombramiento como Alta Representante de la Unión Europea para Asuntos Exteriores y Política de Seguridad. Ella nació en una familia con lo que llamamos “una cuchara de plata en la boca” No era rica en dinero en el verdadero sentido de la palabra, pero su padre era el ex primer ministro de Estonia Siim Kallas. Así que recibió ayuda y conexiones de su padre para trabajar primero en el Parlamento Europeo y luego convertirse en Primera Ministra de Estonia.

Esto significa que incluso en las llamadas democracias europeas no debes confiar en tu intelecto o tus acciones, sino más bien en las conexiones —una especie de “amiguismo” Sólo entonces podrás empezar una carrera, y no con tus capacidades, lo cual queda claro con Kaja Kallas. Seamos honestos, si la escuchas hablar como una “niña” en su inglés deficiente, no es representativa de una posición tan alta y no tiene ningún impacto en el público.

Donbás y Crimea afirman su derecho a la autodeterminación política

Generalmente presentada en los medios occidentales como una ‘invasión rusa’ de Ucrania, en realidad la intervención militar rusa fue una extensión de un conflicto civil de larga data en la histórica región del Donbass

Dmitri Kovalevich, Al Mayadeen

A finales de febrero de 2026 se cumplen exactamente cuatro años del inicio de la Operación Militar Especial en Ucrania por parte de las fuerzas armadas de la Federación de Rusia. Generalmente presentada en los medios occidentales como una ‘invasión rusa’ de Ucrania, en realidad la intervención militar rusa fue una extensión de un conflicto civil de larga data en la histórica región del Donbass, que se encuentra entre Ucrania y Rusia.

Al igual que Crimea antes que ella, el Donbás es escenario de una larga lucha de su población por la autodeterminación política, que se remonta a la fundación de la Unión Soviética después de la Primera Guerra Mundial. Los primeros dirigentes de la Ucrania soviética y de la Unión Soviética decidieron con sabiduría que, debido a su industria pesada y a pesar de su población mayoritariamente rusoparlante, el Donbás debía unirse a la nueva Ucrania soviética para impulsar el desarrollo de un país soberano. De hecho, esto resultó, pero ¿a qué precio? La catastrófica guerra de la Alemania nazi contra la Ucrania soviética y la Unión Soviética, lanzada en junio de 1941, causó una destrucción incalculable cuyas consecuencias siguen resonando.

En los últimos cuatro años, Ucrania ha perdido millones de su población debido a la migración masiva, hacia el este y el oeste, y a las muertes y lesiones causadas por la guerra. Algunas estimaciones situar la población actual de Ucrania en dos tercios de lo que era en el momento de la secesión de la Unión Soviética en 1990-91, unos 25 millones. Otras fuentes hablan incluso menos que eso. En Ucrania no se realiza ningún censo desde hace más de 20 años. Además, el país ha perdido un territorio importante, así como gran parte de su anteriormente impresionante base industrial. A pesar de ese sombrío historial, los aliados occidentales de Ucrania siguen exigiendo y esperando que el régimen gobernante en Kiev continúe un esfuerzo bélico contra Rusia.

Francia y el Reino Unido acercan el reloj nuclear a la medianoche

Rusia no tolerará este tipo de maniobras y podría responder contra cualquiera de los actores involucrados.

Lucas Leiroz, Strategic Culture

Una vez más, el Reloj del Juicio Final se acerca a la medianoche.

Nuevas revelaciones hechas por el Servicio de Inteligencia Exterior de Rusia, el SVR, indican una preocupante profundización de la participación europea en el conflicto ucraniano. Según información publicada recientemente, Francia y el Reino Unido están coordinando un plan conjunto para transferir armas nucleares o dispositivos radiológicos a Ucrania. De confirmarse, una iniciativa de este tipo representaría un cambio cualitativo en el conflicto, aumentando significativamente el riesgo de confrontación directa entre potencias nucleares.

Según el SVR, el proyecto implicaría el envío de componentes tecnológicos y materiales estratégicos que permitirían el montaje de estas armas en territorio ucraniano. La fragmentación de los envíos, con piezas entregadas por separado y ensambladas localmente, tendría como objetivo reducir el costo político de la operación para Londres y París, creando espacio para una negación plausible. Formalmente, se podría afirmar que las armas fueron desarrolladas independientemente por Kiev, aunque los insumos esenciales se originarían en el extranjero.

Entre las posibilidades mencionadas por las autoridades rusas está la transferencia de ojivas de estándar francés utilizadas en sistemas de lanzamiento naval. Al mismo tiempo, supuestamente habría orientación técnica para la producción de dispositivos radiológicos basados en componentes industriales británicos y franceses.

Teherán a Trump: atacar a Irán, encenderá toda la región

Irán está señalando que un ataque estadounidense no se limitaría, sino que se extendería por Asia occidental de maneras que Washington tal vez no esté preparado para absorber

Mohamad Hasan Sweidan, The Cradle

En una publicación en su cuenta X a finales de la semana pasada, Ebrahim Rezaei, portavoz del Comité de Seguridad Nacional y Política Exterior del parlamento iraní, describió las conversaciones previstas para hoy entre Teherán y Washington como “prueba” para el presidente estadounidense Donald Trump. Según Rezaei, esas discusiones determinarán “si los soldados estadounidenses van al infierno o regresan a Estados Unidos”

La retórica aguda de Rezaei forma parte de un flujo constante de retórica y señales crecientes por parte de los funcionarios iraníes durante las últimas semanas. Reflejan un alto nivel de disposición iraní a entrar en lo que los funcionarios describen como una “batalla existencial” si Estados Unidos se la impone a Teherán.

Por esa razón, es necesario examinar qué opciones pueden estar sobre la mesa en Teherán si Trump decide pasar de la presión a la confrontación militar directa.

¿Es la guerra la opción preferida de Trump?

Trump no es el loco imprudente que a veces se presenta. Él actúa de manera impredecible. Esa actuación tiene un propósito. De hecho, está muy atento a los costes. Lo que lo distingue de otros presidentes estadounidenses no es la ausencia de cálculo, sino los criterios que lo guían.

Cuatro años de guerra en Ucrania: millones de víctimas, pero una fiesta para la industria armamentística

Ucrania sangra, Rusia resiste y Europa paga la factura. Tras cuatro años de guerra, se impone una pregunta: ¿continuar con la locura bélica o encontrar el valor para buscar la paz?

Marc Vandepitte, Rebelión

De invasión rápida a guerra sin fin

El 24 de febrero de 2022 Vladimir Putin dio la orden de invadir Ucrania. Rusia quizá esperaba una victoria rápida; pero esta no llegó, en parte debido a la fuerte resistencia de Ucrania, que Moscú había subestimado claramente.

En la fase inicial de la guerra hubo oportunidades reales para entablar negociaciones de paz. Según el ex primer ministro israelí Naftali Bennett, esos intentos fueron, sin embargo, obstaculizados activamente por Estados Unidos y Gran Bretaña. El ex secretario de Defensa de Estados Unidos, Lloyd Austin, declaró sin rodeos que el objetivo era “debilitar a Rusia”.

Ucrania se utilizó para eliminar o debilitar a un adversario estratégico sin tener que enviar tropas propias. A partir de ese momento, la guerra pasó de ser un conflicto sobre territorio ucraniano a un proyecto geopolítico.

Debido a la fuerte injerencia de la OTAN, lo que comenzó como un conflicto entre dos países vecinos se transformó en una guerra por delegación. Ucrania actúa trágicamente como carne de cañón para los intereses estratégicos de Occidente.

Occidente suministró masivamente armas pesadas e impuso durísimas sanciones económicas. Se paralizó el comercio, se cortaron los vínculos energéticos y se congelaron los activos rusos en el extranjero. Había que poner de rodillas a la economía rusa, pero no ocurrió.

Mucho más que un pulso de fuerzas

Gaza, Venezuela e Irán demuestran a EEUU que la falta de límites morales resulta insuficiente y que la capacidad de resistencia resulta ser un límite insuperable

Enrico Tomaselli, La Haine

El discurso de Rubio en la Conferencia de Múnich, como ahora se reconoce casi universalmente, tuvo el mérito de aclarar lo que gran parte del Sur global sabe desde hace tiempo y lo que algunos políticos y analistas occidentales sostienen:

que la retirada táctica de EEUU, su aparente atrincheramiento en el hemisferio occidental no tiene ninguna relación con su reafirmada vocación hegemónica global.

Washington elegirá el cuándo, el cómo y el dónde, pero no dudará en utilizar la fuerza militar no solo para imponer su voluntad política, sino también para apoderarse literalmente de los recursos de otros países, siempre que lo considere necesario.

Despojado del lenguaje diplomático, aunque sea algo brutalista como el de Trump, es una declaración de guerra al mundo.

Y está muy claro que esta guerra tiene a Rusia y China en primera línea, ya que son los países mejor situados para contrarrestar las ambiciones hegemónicas de EEUU, incluso militarmente.

En los últimos años, al menos desde 2022, hemos visto varios ejemplos de esta estrecha sinergia entre las ambiciones hegemónicas y el uso de la fuerza, empezando por Ucrania, donde se puso en marcha una estrategia planificada desde hacía tiempo, destinada tanto a debilitar a los vasallos europeos como a la derrota política y militar de Rusia.

¿Quien puede detener la ambición imperial de Trump?

La economía hiperfinanciarizada de EEUU se está derrumbando bajo su propio peso. Y la crisis más inmediata hoy en día es el estallido de la burbuja de la inteligencia artificial

Alastair Crooke, Observatorio Crisis

Ahora podemos ver con mayor claridad el camino elegido por Trump: tras Davos y Múnich, tenemos algo más de luz tanto sobre las ambiciones desmesuradas del emperador como sobre los medios con los que espera alcanzarlas.

No obstante, puede que sea demasiado tarde. Las políticas del pasado lastran el futuro de EEUU. Rusia por sí sola quizá no sea capaz de romper la burbuja de Trump, pero China, Rusia e Irán juntos sí pueden, y es posible que lo hagan.

En Múnich, Marco Rubio expuso el contexto de una ambición descaradamente audaz: su premisa se basa en la opinión de que la descolonización fue, en realidad, un siniestro complot comunista que destruyó 500 años de imperios occidentales:

Durante cinco siglos, antes del final de la II Guerra Mundial, Occidente se había expandido: sus misioneros, sus peregrinos, sus soldados y sus exploradores salieron de sus costas para cruzar océanos, colonizar nuevos continentes y construir vastos imperios que se extendían por todo el mundo.

Pero en 1945, por primera vez desde la época de Colón, se estaba contrayendo. Europa estaba en ruinas. La mitad vivía tras un telón de acero y el resto parecía que pronto seguiría sus pasos. Los grandes imperios occidentales habían entrado en un declive terminal, acelerado por revoluciones comunistas ateas y levantamientos anticolonialistas que transformarían el mundo y cubrirían de hoz y martillo rojos vastas extensiones del mapa en los años venideros.

Su idea principal es que ese declive anticipado era una elección, y es una elección que Trump se niega a hacer:

El ultimátum de Kaja Kallas

Nahia Sanzo, Slavyangrad

“Las guerras eternas de Putin”, proclama en su portada para la semana que viene The Economist. “Vladimir Putin teme la paz en Ucrania. El final de la lucha podría causar una crisis en Rusia e incluso suponer una amenaza a su poder”, añade en la promoción del número en las redes sociales. El titular y el mensaje son solo un ejemplo del discurso que se ha generalizado estos días y que venía preparándose en los medios desde la semana pasada, cuando coincidiendo con la Conferencia de Seguridad de Múnich, los países europeos endurecieron su postura hacia Rusia y recuperaron la exigencia de concesiones más allá de lo que está negociándose entre Washington, Moscú y Kiev. Favoreció ese discurso la confirmación de la vuelta a la primera línea del frente negociador de Vladimir Medinsky, un ideólogo nacionalista ruso que se ha convertido en principal argumento de la narrativa europea, que ha proclamado las negociaciones de paz un fracaso debido al desinterés ruso por llegar a un acuerdo.

“Las conversaciones entre Moscú y Kiev mediadas por Estados Unidos se interrumpieron sin ningún progreso significativo ni indicio de que Rusia estuviera dispuesta a dar un paso atrás. Los analistas dijeron que las demandas de Moscú abarcaban cuestiones más amplias que los intercambios territoriales propuestos por el presidente Trump”, sentenciaba ayer The Washington Post en un artículo que bien podría haberse escrito el día en el que se anunció la presencia de Medinsky, a quien se culpa del fracaso del intento de alcanzar la paz, un objetivo que, a juzgar por la prisa con la que la prensa intenta echar el cierre, tenía que lograrse en tres reuniones directas entre los dos países enfrentados.

Nueva revelación sobre Nord Stream: la CIA siempre lo supo

Un comando secreto ucraniano hizo estallar los oleoductos Nord Stream en 2022. Una investigación de Der Spiegel revela que agentes estadounidenses de la CIA discutieron los planes del ataque con los saboteadores...

La CIA siempre estuvo al tanto de los planes para destruir los oleoductos Nord Stream que proporcionaba gas a bajo precio a toda Europa. La nueva revelación presentada por Der Spiegel es otra pieza que se suma al opaco mosaico del mayor acto de sabotaje en la historia energética europea. Casi cuatro años después de las explosiones que destrozaron los gasoductos Nord Stream en el corazón del Báltico, la sombra de Washington vuelve a proyectarse sobre el asunto.

Según el semanario alemán Der Spiegel citando sus propias fuentes, la agencia de inteligencia estadounidense habría sido informada de planes para volar los oleoductos desde su creación en la primavera de 2022. Un avance que, de confirmarse, reescribiría la cronología de los acontecimientos y arrojaría una luz siniestra sobre el papel de los aliados occidentales en el conflicto híbrido con Rusia.

La reconstrucción del semanario alemán habla de una reunión que tuvo lugar en Kiev en los meses posteriores al lanzamiento de la operación militar especial rusa. En ese lugar, agentes de la CIA supuestamente se enfrentaron a un grupo de especialistas ucranianos en sabotaje, un pequeño círculo de personas vinculadas por años de asociación. Fue en esa ocasión, según fuentes, cuando surgió la idea de atacar los dos gasoductos paralizando el flujo de gas ruso hacia Alemania.

La solución a todos los problemas de Ucrania: maś armas

Nahia Sanzo, Slavyangrad

Como principal proyecto geopolítico y de seguridad de las potencias europeas, la guerra de Ucrania ha sido, junto al debate sobre el estado del orden internacional y sus alianzas, uno de los dos temas principales de la Conferencia de Seguridad de Múnich. Pero si para Estados Unidos es únicamente una referencia colateral en su discurso de paz por medio de la fuerza, esa que incluye el secuestro, la coerción, la amenaza y las sancione además del uso tradicional del potencial militar, para los países europeos supone volver a poner a Ucrania en el centro de la agenda política, ha sido uno de los principales objetivos. La narrativa utilizada puede reducirse a cuatro puntos básicos: insistir en la necesidad de luchar hasta que Ucrania pueda negociar en posición de fuerza, endurecer las exigencias de negociación a Rusia, dar a Kiev el armamento que necesita “para vencer” y exigir ser parte fundamental de la mesa de negociación.

El último punto es especialmente importante, ya que ha mostrado estos días una importante distancia entre la percepción europea y la realidad. Hoy se reúne por tercera ocasión la mesa que finalmente ha conseguido poner a Rusia y Ucrania en una misma sala para negociar, bajo la mediación de Steve Witkoff y Jared Kushner, cuestiones militares y, por primera vez desde el inicio de este formato, también políticas. Así lo indicaba el anuncio de la presencia de Vladimir Medinsky, que se sumaría al plantel militar y de inteligencia que había acudido en dos ocasiones a Abu Dabi, y así lo confirmó ayer Dmitry Peskov. La reunión de esta semana es, por lo tanto, especialmente importante a la hora de determinar si este proceso de negociación tiene posibilidades de prosperar.

Las esperanzas de paz en Ucrania, frustradas por los continuos rumores de guerra entre Kiev y la OTAN

El enfoque de la OTAN ha sido descrito como un caso de “baile sobre sangre” y una política de “guerra hasta el último ucraniano”

Dmitri Kovalevich, Al Mayadeen

El comienzo de febrero está marcado entre los ucranianos por una renovada esperanza de paz. Estas se avivaron tras las conversaciones entre los gobiernos ruso y ucraniano en Abu Dabi, los días 4 y 5 de febrero, con la presencia de representantes del gobierno estadounidense. Surgen cada dos o tres meses, pero hasta ahora resultaron fútiles, ya que el enfrentamiento con Rusia (guerra indirecta) del imperialismo occidental no ha hecho más que intensificarse.

Otra ronda de negociaciones fallida

El anarquista de Odessa, Vyacheslav Azarov, señala que desde 2022 hubo muchas promesas alentadoras y convincentes de paz, que luego resultaron ser solo una forma del gobierno ucraniano de aliviar la presión ejercida sobre él por una población inquieta y desesperada por el fin de la guerra.

Azarov enfatiza: "Lo principal que los años de guerra enseñaron a los ucranianos es la desconfianza total en sus instituciones de gobierno y la dependencia de sí mismos, lo que significa, a su vez, priorizar la supervivencia diaria sobre cualquier plan a largo plazo.

Si, de repente, se anunciara una paz inesperada, los ucranianos seguirían cargando sus teléfonos y baterías portátiles por cualquier medio disponible, abasteciéndose de pan y, por costumbre, evitarían los cruces donde los reclutadores militares podrían esperar para abalanzarse sobre ellos y subirlos a minibuses para un triste viaje a un centro de reclutamiento militar".

¿Por qué los líderes occidentales no pueden aceptar que han fracasado en Ucrania?

Las guerras las ganan las economías, no los ejércitos escribe Ian Proud

Ian Proud, Strategic Culture

Desde que comenzó la guerra, voces en los medios alternativos han dicho que Ucrania no puede ganar una guerra contra Rusia. De hecho, John Mearsheimer viene diciendo esto desde 2014.

Cuatro años después del inicio de esta devastadora guerra, esas voces se sienten al mismo tiempo reivindicadas e inauditas. Ucrania está perdiendo, pero los líderes occidentales en Europa parecen empeñados en continuar la lucha.

Nada es más ilustrativo de esto que el ridículo comentario de Kaja Kallas’ del 10 de febrero de que Rusia debería aceptar condiciones previas para poner fin a la guerra, que incluían futuras restricciones al tamaño del ejército ruso.

Comentarios como éste sugieren que figuras occidentales como Kallas todavía creen en la perspectiva de una victoria estratégica contra Rusia, de modo que Rusia tendría que conformarse con la paz como parte derrotada. O lo niegan y/o mienten a sus ciudadanos. Yo diría que es una mezcla del segundo y el tercero.

Cuando digo perder, no me refiero a perder en el estrecho sentido militar. Las ganancias territoriales de Rusia durante el período invernal han sido lentas y marginales. De hecho, los comentaristas occidentales a menudo señalan esto como una señal de que, dada su ventaja de tamaño, Rusia en realidad está perdiendo la guerra, porque si realmente fuera poderosa, habría derrotado a Ucrania hace mucho tiempo.

Y a primera vista, podría ser fácil entender por qué algunos ciudadanos europeos aceptan esta línea, sobre todo porque son bombardeados con ella constantemente por los principales medios de comunicación occidentales.

Terrorismo y sabotaje: Kiev ahora no tiene esperanza

La guerra en Ucrania se caracteriza por un profundo desequilibrio de recursos, armamento y potencial industrial. Se ha convertido en una picadora de carne tan feroz que incluso los propios ucranianos ya no creen en su liderazgo. El intento desesperado de alterar la situación con el asesinato del general Alexeyev es una medida arriesgada que desafía todo sentido común y equilibrio.

Lorenzo María Pacini, Strategic Culture

Hasta el final

Cualquiera que pensara que Volodymyr Zelensky y su camarilla criminal se mantendrían firmes frente a los intentos de reconciliación entre Rusia y los Estados Unidos de América estaba profundamente equivocado.

En Kiev ya no tienen esperanzas y saben exactamente qué hacer cuando todo está perdido: buscar lo imposible, descarrilar cualquier solución diplomática, destruir lo que queda y, si es posible, agravar la situación. No importa si esto significa ver a Ucrania incendiada o si significa sacrificar a más jóvenes arrancados de su futuro para morir en las trincheras de la guerra más triste del siglo: para Zelensky, la única solución es dañar a Rusia y no se detendrá.

En la mañana del 6 de febrero de 2026, el teniente general Vladimir Alexeyev, primer subdirector del GRU, recibió varios disparos en la espalda en su residencia. Después de una cirugía de emergencia, ahora se encuentra en estado crítico. El atacante huyó.

La intención es muy clara: el gobierno de Kiev no quiere la paz bajo ninguna circunstancia. Una vez más, con otra manifestación más, no quieren la paz. Prefieren ver morir a los soldados y sufrir al pueblo. Prefieren ser recordados como saboteadores de la única oportunidad de paz, más que como contribuyentes a esa paz. Los medios occidentales niegan y seguirán negando esta verdad, pero no cambia: el gobierno ucraniano no quiere la paz.

El largo invierno de la diplomacia

Nahia Sanzo, Slavyangrad

“El invierno es muy largo, pero llegará la primavera. Tened fuerza. Gloria a Ucrania”, proclamó ayer el secretario general de la OTAN, Mark Rutte, desde la tribuna de la Rada ucraniana en su visita a Kiev. El mensaje es el mismo que el lanzado por Keith Kellogg antes de dejar su puesto como enviado de Trump para Ucrania. “SI Ucrania supera el invierno, tendrá ventaja en la guerra”, afirmó el general, recuperando una falsa esperanza que Zelensky ya había utilizado en 2022. El subtexto de ambas declaraciones es el mismo, el sufrimiento de la población ucraniana es menos importante que los objetivos geopolíticos, por lo que el país debe mantenerse firme y seguir por el camino marcado, una idea que comparten con el presidente ucraniano, dispuesto a aumentar los precios de la factura de la luz para la población que ni siquiera tiene suministro.

Ucrania atraviesa lo más duro del invierno y lo hace nuevamente con ataques contra las infraestructuras energéticas. Más de una treintena de misiles y centenares de drones rusos bombardearon, rompiendo una tregua que Moscú niega que estuviera en vigor, varias centrales ucranianas. “Después del ataque ruso de hoy, el trabajo de nuestro equipo negociador se ajustará en consecuencia”, afirmó Volodymyr Zelensky en referencia a las conversaciones de Abu Dabi, una reunión que debía celebrarse el fin de semana y que marcaba el periodo de tregua parcial. En realidad, pocos son los cambios que Ucrania pueda hacer, ya que su postura ha quedado perfectamente clara: las cuestiones de seguridad, reconstrucción y prosperidad se tratarán en un acuerdo Kiev-Washington que ya está pactado, mientras que el aspecto territorial ha de resolverse sin concesiones. Recientemente, el presidente ucraniano insistió en que Ucrania no reconocerá ni de iure ni de facto ninguna pérdida territorial. La única forma para no reconocer siquiera de facto esas pérdidas es que no haya mención a los territorios en el documento que Ucrania firme, lo que da a entender que Kiev busca un doble acuerdo Estados Unidos-Ucrania y Estados Unidos-Rusia que detalle el marco de resolución, pero que no haya ninguna firma ucraniana en un documento que admita que las partes bajo control ruso seguirán siendo territorio de facto ruso.

La energía de la guerra

Enrico Tomaselli, Giubbe Rosse News

Un aspecto poco enfatizado de la fase histórica actual, caracterizada fundamentalmente por la decadencia del imperio estadounidense –y en consecuencia por la reorganización total de los equilibrios globales–, es la importancia de la cuestión energética, y en particular sus entrelazamientos y conexiones.

Por supuesto, es bastante intuitivo que la capacidad de satisfacer las necesidades energéticas de los aparatos industriales y militares, que están estrechamente relacionadas entre sí, es un factor clave para mantener una posición de poder. Pero, precisamente, si analizamos la cuestión con más profundidad, surgen algunas consideraciones extremadamente interesantes.

Comencemos diciendo que, a pesar de toda una serie de compromisos y políticas activas, los combustibles fósiles siguen siendo, con diferencia, el principal motor energético del mundo, y todo sugiere que mantendrán un papel predominante durante las próximas décadas. Paradójicamente, las propias políticas verde (los coches eléctricos) son uno de los factores que contribuyen a mantener una alta demanda de combustibles fósiles. De hecho, aunque hoy en día la producción mundial de electricidad se debe en gran medida a fuentes renovables (37%), la demanda crece a un ritmo vertiginoso, hasta el punto de que el abandono progresivo de otras fuentes de energía es extremadamente imposible. Sólo el carbón –actualmente una fuente de generación de electricidad del 32%– muestra una tendencia descendente significativa.

«La paz a través de la fuerza»: sobre la nueva estrategia militar de EEUU

Leonid Savin, Katehon

Las principales amenazas siguen siendo las mismas

El 23 de enero de 2026, el Ministerio de Guerra de EEUU publicó la Estrategia de Defensa Nacional, que lleva por subtítulo «Restaurar la paz a través de la fuerza para una nueva edad de oro de Estados Unidos». Inmediatamente llama la atención un importante vestigio que se ha colado en el título del documento: se habla de defensa, y no de guerra, aunque sería más correcto denominarlo Estrategia de Guerra, ya que el Pentágono ha sido renombrado definitivamente en la lógica de las acciones agresivas de EEUU en el extranjero a lo largo de muchas décadas, lo que ya se ha convertido en una especie de norma.

En las primeras páginas de la estrategia se hace hincapié en el hemisferio occidental e incluso se presenta un mapa de la época de la Ilustración, por cierto, con la indicación del Golfo de México, que Donald Trump intentó renombrar inmediatamente después de su regreso a la Casa Blanca.

«Esta estrategia difiere radicalmente de las grandiosas estrategias de las administraciones anteriores, que actuaron tras el fin de la Guerra Fría», se afirma en la sección sobre el entorno de seguridad.

Lo que se puede destacar en cuanto a las diferencias es el cambio del término «terrorismo». En el nuevo documento, este fenómeno se divide en dos secciones: el narcoterrorismo y el terrorismo islámico. Si la primera novedad se refiere directamente al Gobierno de Venezuela (y, al parecer, sirve de señal de advertencia para otros políticos de América Latina), la segunda revive la fobia de los neoconservadores de la era de George W. Bush, con la intención de demonizar el islam como tal.

La larga marcha de la UE hacia su (auto)destrucción

Este artículo argumenta, paso a paso, la tesis central relacionada con la (auto)destrucción de la UE: el hecho de que las clases dominantes europeas, para salvar su “Europa” -es decir, la UE del euro y los capitales-, se preparan activamente para la guerra contra Rusia, que el autor entiende que es el problema central de la actualidad.

Manolo Monereo, El Viejo Topo

A la memoria de Juan Aguilera Galera, amigo y camarada de sueños y esperanzas

“Si Rusia es derrotada en Ucrania, la subyugación europea a los estadounidenses durará un siglo. Si, como creo, Estados Unidos es derrotado, la OTAN se desintegrará y Europa quedará libre”

Emmanuel Todd, octubre de 2025

Introducción. Las crisis siempre revelan lo que la normalidad oculta

La excepción no confirma la regla, la cambia. El riesgo que se corre es que los actores políticos básicos acaben repitiendo viejas fórmulas, conceptos que poco o nada dicen y que, como zombis, parasitan la academia, la esfera pública y siguen colonizando nuestro imaginario social, sobre todo de las élites, al servicio del poder. Ideas como democracia, fascismo, autocracia, derechos humanos, derecha/izquierda pierden su conexión con la realidad social y se convierten en obstáculos para nombrar lo que pasa y actuar, sobre todo actuar, conscientemente ante una realidad en mutación. Por eso, el discurso disciplinario se hace cada día más fuerte y la exclusión del discrepante se practica con tal fiereza que no deja espacio a la crítica. La esfera pública se estrecha y lo políticamente correcto se impone sin rubor, abiertamente.

La dramática situación del genocidio del pueblo palestino emerge con Gaza como cuestión humanitaria, desde la lógica de los derechos y el respeto al ordenamiento internacional. Es mucho más que eso. Pedro Sánchez ha encontrado un espacio que le permite sintonizar con una opinión pública cada vez más movilizada, arrinconar al PP y oponerse abiertamente a VOX. En este tema, el secretario del PSOE ha sido coherente: lleva meses defendiendo el reconocimiento del Estado palestino como tema central de su política internacional, perfectamente compatible, insisto, con su apoyo a la política de rearme impulsada por la señora Von der Leyen (presidenta de la Comisión Europea) y por el señor Rutte (secretario de la OTAN) y, nunca se debe olvidar, al servicio de la estrategia político-militar de los EEUU.

El Ártico como cúpula del Trueno Celestial

Evgueni Vertlib, Geopolitika

Siendo la lógica de las próximas «guerras estelares», el Polo Norte es el eje de la superioridad estratégica decisiva. Es precisamente a través de la dirección ártica por donde pasan las trayectorias más cortas de un ataque global: balístico, hipersónico, orbital y antisatélite. Toda la arquitectura moderna de disuasión estratégica, desde los sistemas de detección temprana por radar hasta los sistemas escalonados de defensa antimisiles, las plataformas espaciales de observación y los circuitos de toma de decisiones controlados por IA, convergen en la proyección polar. El control del Ártico proporciona una ventaja temporal crítica para detectar amenazas, elaborar decisiones y lanzar un ataque de respuesta o preventivo. En las guerras del futuro, es precisamente el tiempo, y no el número de tropas o el volumen de potencia de fuego, lo que se convierte en el factor decisivo para la victoria.

Por eso, Estados Unidos se ha afianzado históricamente en Alaska y hoy en día está avanzando de forma sistemática en Groenlandia y el Atlántico Norte. No se trata tanto de los recursos en sí mismos como del control sobre el casquete polar del planeta. Los sistemas de defensa antimisiles, la inteligencia espacial, los interceptores y los sistemas de observación de órbitas y trayectorias de misiles globales alcanzan su máxima eficacia solo cuando se apoyan en las latitudes septentrionales. Europa, con el apoyo de Dinamarca y Alemania, se integra en este contorno como elemento auxiliar del cinturón norte de la OTAN, con el objetivo de mantener su propia cuota de control e influencia en la arquitectura emergente de los futuros enfrentamientos estratégicos.

Energía, economía y Fondo Monetario en Ucrania

Nahia Sanzo, Slavyangrad

Territorios, seguridad o alto el fuego son los términos más repetidos estos días por los medios que informan sobre el desarrollo de las negociaciones Rusia-Ucrania. La situación ucraniana sigue siendo dramática y miles de personas tienen que refugiarse en los “puntos calientes” instalados en algunas ciudades para paliar el terrible frío que sufre la parte de la población que ha quedado sin calefacción a causa de los incesantes ataques rusos con drones y misiles. Para paliar esa situación y dar tiempo a la negociación, Donald Trump anunció ayer que había solicitado a Vladimir Putin que Rusia cese en los ataques contra las infraestructuras energéticas ucranianas durante una semana. Según Volodymyr Zelensky, ese alto el fuego parcial comenzó anoche. La semana de tregua energética que Donald Trump afirma que ha conseguido arrancar a Vladimir Putin solo puede mitigar ligeramente el sufrimiento de la población, ya que difícilmente puede dar tiempo a realizar las reparaciones masivas que se requieren. A la destrucción de las infraestructuras energéticas hay que añadir los daños que estos días ha sufrido el puerto de Odessa, una de las principales arterias logísticas del país, con lo que se acumula una parálisis de la economía que mina aún más las dificultades de Ucrania para sostener sus ingresos y poder seguir financiando la guerra.

Como forma más sencilla de proyectar sus problemas sobre su enemigo, Kiev insiste repetidamente en que la economía rusa comienza a estancarse y pone en esa deriva de reducción del elevado crecimiento de los primeros años de la guerra su principal esperanza. El lento descenso económico ruso es también la base sobre la que The Wall Street Journal argumenta el escenario más favorable a Ucrania de los tres que plantea para 2026: todo sigue igual, cansancio de Ucrania y cansancio de Rusia. Curiosamente, pese a las evidentes dificultades, la situación económica no es el motivo por el que el medio señala como posibilidad el agotamiento de Ucrania. En su caso, la causa por la que ese medio occidental considera posible un colapso militar de Ucrania es la dificultad de movilización para cubrir las bajas causadas en el frente. La voluntad occidental de no preguntarse en ningún momento cuáles son las bajas reales de Ucrania evita el alarmismo y permite seguir insistiendo, como hace esta semana un estudio al que da voz The New York Times y que solo se centra en el caso ruso, en que las bajas de Moscú duplican a las de Kiev.

Lavrov advirtió sobre el intento de Estados Unidos de establecer una superioridad estratégica sobre Rusia

Andrew Korybko, Korybko Substack

Rusia ha demostrado que es capaz de mantener su capacidad de segundo ataque nuclear, pero el continuo intento por Estados Unidos de neutralizarla es muy hostil, lo que dificulta enormemente cualquier posible «nueva distensión» tras el fin del conflicto ucraniano.

El ministro de Asuntos Exteriores ruso, Serguéi Lavrov, celebró el martes su primera rueda de prensa del año, durante la cual explicó la política rusa sobre una amplia gama de cuestiones. Entre las más importantes que abordó se encontraba el inminente fin del Nuevo START a principios del mes que viene. Trump había rechazado anteriormente la propuesta de Putin de prorrogar su vigencia un año más. Lavrov interpretó esto como una reafirmación del intento de Estados Unidos de «establecer la superioridad en ciertas áreas de estabilidad estratégica» sobre Rusia.

A continuación, explicó las cuatro formas interrelacionadas en las que se está llevando a cabo este intento. La primera es el despliegue por parte de Estados Unidos de misiles terrestres de alcance intermedio y corto en Japón, Filipinas y, próximamente, Alemania. Esta política fue posible gracias a la retirada de Trump 1.0 del Tratado sobre Fuerzas Nucleares de Alcance Intermedio. En términos prácticos, Estados Unidos podría equipar estos misiles con armas nucleares para obtener una ventaja en cualquier escenario de primer ataque, ya que podrían alcanzar su objetivo antes de que tuvieran tiempo de evaluar la amenaza.