Venezuela: la doble catástrofe

Hay que ir a las causas y éstas yacen en los devastadores efectos del bloqueo que EEUU ha decretado en contra de Venezuela y, desde hace más de seis décadas, en contra de Cuba

Atilio Boron, atilioboron.com

En los primeros meses del 2026 Venezuela ha sido víctima de dos acontecimientos traumáticos. Primero, el 3 de enero, el ataque militar denominado "Operación Resolución Absoluta" lanzado por el gobierno de EEUU en contra de Caracas y, marginalmente, otras ciudades como La Guaira. Segundo trauma: el doble terremoto del miércoles pasado.

Pero vayamos por partes. Se suponía que con aquella audaz maniobra se crearían las condiciones necesarias para precipitar una insurrección popular en contra del gobierno chavista y, de este modo, lograr el tan ansiado "cambio de régimen" que Washington persigue sin pausa desde el momento mismo en que Hugo Rafael Chávez triunfara en las elecciones presidenciales de diciembre de 1998. La operación de marras obtuvo un logro parcial pero importante: el secuestro del presidente Nicolás Maduro Moros y su esposa, la diputada Cilia Flores. Pero pese a su pomposo nombre fue un fracaso monumental desde el punto de vista militar y político, como también lo fue la "Operación Furia Épica", el ataque de EEUU e Israel contra Irán.

Pese a lo intimidante de sus nombres, en ambos casos el "régimen" --en este caso el gobierno chavista-- permaneció, al igual que su homólogo en Teherán, de pie. Hablamos de fracaso porque basta comparar el enorme despliegue de más de 150 aeronaves, entre aviones y helicópteros, un portaaviones, un submarino nuclear y un acorazado utilizados para asolar al territorio venezolano, más los 15.000 efectivos movilizados para el combate y el comando de 200 hombres de la Delta Force que fue el encargado de la "extracción" (eufemismo para no decir el secuestro) de Maduro, con los equipos y la tropa utilizados el 2 de mayo del 2011 para capturar nada menos que a Osama bin Laden, supuestamente escondido en la ciudad paquistaní de Abbottalabad: 23 integrantes del Comando Seal con el apoyo de un total de cinco helicópteros y un portaaviones.

La única salida viable de Estados Unidos en Asia occidental es el rechazo de la estrategia imperialista británico-sionista

Nu'man Abd al-Wahid examina las raíces históricas de la participación de Estados Unidos en Asia occidental, argumentando que abandonar el marco imperial británico es esencial para poner fin al ciclo de guerras regionales de Estados Unidos

Nu'man Abd al-Wahid, Al Mayadeen

El intento criminal del presidente estadounidense Donald Trump y del líder sionista del genocidio colonial, Benjamin Netanyahu, de cambiar el régimen en Irán ha terminado, hasta ahora, en un completo fracaso. En realidad, decir que toda la operación criminal del régimen imperialista ha terminado hasta ahora en un fracaso ignominioso sería quedarse corto. Las bases militares y la reputación de Estados Unidos’ en la región se han degradado a medida que el estado antiimperialista iraní resistió a dos regímenes con armas nucleares que intentaban devastar su nación y su dignidad.

A diferencia de Netanyahu, Trump también ha decepcionado y enfurecido a su base política interna, el llamado movimiento Make America Great Again (MAGA), que no quería más enredos en política exterior ni ‘guerras eternas’ y que él implementara políticas ‘de America First’. Una de las primeras señales de que la guerra sionista-estadounidense contra Irán estaba resultando imposible de ganar llegó cuando los medios comenzaron a difundir la idea de una “rampa de salida” para poner fin a la guerra. En efecto, se estaba buscando un acontecimiento simbólico que pudiera comercializarse con orgullo entre la población occidental como prueba de que toda la operación criminal había sido un éxito para el orden gobernante global episteiniano-sionista, aun cuando dicho objetivo de cambio de régimen estaba lejos de alcanzarse.

Este ensayo pretende mostrar que los orígenes de la ‘rampa’ o atolladero, en el que ahora se enreda Estados Unidos, tienen sus raíces en que Estados Unidos tomó el liderazgo de su antiguo amo imperial, Gran Bretaña. Sostiene además que el comienzo de una “rampa de salida” viable y permanente para Estados Unidos radica en reconocer esta realidad histórica y rechazar las iniciativas imperialistas británicas del siglo XX que ayudaron a crearla.

Los orígenes de la actual guerra contra Irán se remontan fácilmente al golpe estadounidense-británico de 1953 en Irán, que derrocó al líder iraní elegido democráticamente, Mohammad Mosaddegh. Mosaddegh se había ganado la ira del imperialismo británico a principios de la década de 1950 al tener la audacia y la ambición de nacionalizar la industria petrolera iraní. Esto causó un dolor inmenso a los matones imperialistas que gobernaban Gran Bretaña en ese momento, encabezados por el “socialista” Clement Atlee y su ministro de Asuntos Exteriores Ernest Bevin, quienes naturalmente creían que esa industria debería estar bajo el control del imperialismo británico. Como tal, este dúo inmediatamente ideó planes para destituir a Mosaddegh, con miras a restaurar las ganancias del petróleo iraní a lo que consideraban sus legítimos propietarios: Gran Bretaña, y más específicamente la Anglo-Iranian Oil Company, más tarde rebautizada como British Petroleum (BP).

¿Quién financia la guerra de Israel?

Gaetano Colonna, Sinistra in Rete

En el mundo contemporáneo, nunca debemos olvidar el antiguo adagio británico: “follow the Money” (sigue el dinero), para entender cómo van realmente las cosas. Puede resultar verdaderamente útil para este fin recopilar los datos que Profundo, una empresa de investigación en sostenibilidad (en sus diversos sentidos), compartió con la revista online Middle East Eye. Comenzaremos desde aquí para analizar la cuestión con más profundidad.

Guerra, bancos y fondos de inversión

Un conflicto moderno, como el que Israel desarrolla en Oriente Medio desde 2023, requiere dinero, mucho dinero: para encontrarlo, los Estados recurren a la emisión de bonos, títulos financieros ofrecidos al mercado para obtener así, obviamente mediante préstamos, los recursos económicos necesarios para librar un conflicto.

Solo entre el 7 de octubre de 2023 y enero de 2025, se emitieron bonos del gobierno israelí por valor de 19.400 millones de dólares, a través de un grupo de siete bancos de inversión internacionales: Goldman Sachs lidera el grupo con 7.200 millones de dólares, seguido de Bank of America (3.600 millones de dólares), Citigroup (2.900 millones de dólares), Deutsche Bank (2.500 millones de dólares), BNP Paribas (2.000 millones de dólares), JPMorgan Chase (0,69) y Barclays (0,5).

Estos grandes bancos, las “siete hermanas” del mundo bancario globalizado, se han hecho cargo de la emisión de bonos israelíes, para luego colocarlos en los mercados financieros mundiales, también a través de gestores de fondos de activos, que los ofrecen a los clientes finales: por eso, cada uno de ustedes, lectores desprevenidos, claro está, podría tenerlos en la cartera de valores en la que ha invertido sus ahorros ignorando que también estáis financiando el bombardeo israelí de Gaza.

Las grandes corporaciones tecnológicas contra la democracia

Jorge Majfud, Rebelión

¿Por qué el presidente de Uruguay tiene tan baja aprobación, siendo que el país no está tan mal como el resto del continente? La respuesta es simple: la arrogancia de su gobierno (del presidente Orsi, de su ministro de Economía Odone y de su canciller Lubetkin) crearon un sisma anímico de traición y derrota dentro de sus votantes, los militantes del histórico Frente Amplio. Su estrategia de alinearse con un neoliberalismo edulcorado y con un sionismo supremacista fue el primer momento que partió las aguas en los primeros meses de su administración, en 2025.

Cuando un gobierno no tiene el apoyo y la defensa articulada de sus votantes y militantes, sus adversarios tienen un trabajo fácil. El primer culpable no es la oposición; es el gobierno. También parte de la izquierda uruguaya, por haber vendido su épica a cambio de ganar alguna que otra elección. Esta es una particularidad de la realidad uruguaya, pero también es la raíz del árbol agonizante de la izquierda occidental, desde Europa a América Latina.

¿Quién está dando el ejemplo de cómo volver a sus principios tradicionales de defensa de los derechos de los de abajo, de la clase trabajadora, de la lucha antiimperialista y antiesclavista? Como en el siglo XIX, la izquierda estadounidense.

La ruptura suicida de Israel con EEUU

La derrota de Israel y EEUU en la guerra contra Irán ha asestado un golpe mortal al proyecto del «Gran Israel» y a los Acuerdos de Abraham. Y el régimen sionista se está volviendo contra Trump

Chris Hedges, La Haine

Israel está saboteando las negociaciones con Irán y distanciándose de su último aliado importante al negarse a detener sus ataques contra el Líbano y a retirar sus tropas del sur del país. Está decidido a reavivar un conflicto regional que podría llevar a Irán a cerrar de forma permanente el estrecho de Ormuz y sumir a la economía mundial en una depresión global. Y prosigue con su genocidio en Gaza.

El régimen israelí está contaminado por el racismo y la violencia genocida. Está cegado por una repugnante superioridad moral. Está corrompido por una clase de multimillonarios sionistas de EEUU que utilizan su riqueza para manipular la política exterior al servicio de los intereses israelíes. Cuenta con un arsenal nuclear que los responsables israelíes han amenazado repetidamente con utilizar.

Es una amenaza para la región. Es una amenaza para sí mismo. Y es una amenaza para nosotros.

Tecno-oligarquía y privatización de la soberanía: la nueva fase del capitalismo

Carles Manera, La Jornada

1. Soberanía privatizada, la tecno-oligarquía en marcha

Empecemos con una conclusión: privatizar la soberanía se entiende en una dirección concreta: los dirigentes de grandes empresas tecnológicas están decidiendo temas que van a afectar a millones de personas, sin haber sido elegidos en procesos democráticos. Algunos autores hablan de tecno-feudalismo para referirse a esta situación. C. Durand (Tecnofeudalismo. Crítica de la economía digital, Palinodia, Madrid, 2021) indica la extracción de rentas por parte de los tecno-oligarcas mediante el control de datos. Y. Varoufakis (Tecnofeudalismo, Deusto, Barcelona, 2024) subraya que las plataformas tecnológicas han relevado partes de la lógica capitalista por relaciones de dependencia que se asemejan a las feudales. Un concepto discutible que radica, en esencia, en la expansión de la inteligencia artificial. La inserción en sistemas complejos por la necesidad de cruzar y poder interpretar millones de datos, da a los tecno-oligarcas un poder clave: no tienen competencia de otros actores con capitalizaciones menores y con recursos tecnológicos inferiores. Esto es nuevo en un sentido: los capitalistas industriales ejercían un dominio importante sobre los principales resortes económicos, pero su grado de influencia social tenía límites, marcados por las propias dinámicas de las sociedades y de las economías industriales. La eclosión de los servicios, con todas sus complejas derivadas, ha dinamitado esta visión tradicional. Y esos nuevos grandes capitalistas tienen procesos de acumulación relativamente rápidos, en buen grado de carácter especulativo, sin descuidar sus proyectos vinculados a la Industria 4.0. Los beneficios son escandalosos, y las sumas patrimoniales en poco tiempo son insólitas.

Alto el fuego, pero no un gran acuerdo entre Estados Unidos e Irán

Trump firma un Memorando de Entendimiento entre la República Islámica de Irán y los Estados Unidos de América en el Palacio de Versalles

Vijay Prashad, Counter Punch

El Memorando de Entendimiento (MdE) entre Irán y Estados Unidos no surgió de la reconciliación, sino del agotamiento y el fracaso estratégico de Estados Unidos y sus aliados. Fue el resultado de una guerra que había alcanzado sus límites políticos. Washington y Tel Aviv presentaron su guerra de agresión ilegal como una respuesta necesaria al programa nuclear iraní, su capacidad misilística y sus alianzas regionales. Sin embargo, tras este discurso de seguridad se escondía un objetivo más amplio: debilitar a Irán de forma decisiva y restaurar un orden regional centrado en el dominio indiscutible de Estados Unidos e Israel.

Durante más de dos décadas, las sucesivas administraciones estadounidenses intentaron contener a Irán mediante sanciones, aislamiento diplomático, operaciones encubiertas, guerra cibernética y asesinatos selectivos. La reciente guerra representó la expresión más intensa de esta estrategia. En Washington y Tel Aviv se partía de la premisa de que una fuerza abrumadora paralizaría la infraestructura militar de Irán, fracturaría su capacidad estatal, provocaría inestabilidad interna y, tal vez, allanaría el camino para una transformación política.

Esa expectativa no se cumplió. Irán sufrió graves daños en sus instalaciones militares, infraestructura y activos económicos. La vida civil se vio seriamente afectada. Sin embargo, el Estado iraní no colapsó. Sus estructuras de mando continuaron funcionando, sus fuerzas armadas conservaron su capacidad de represalia y su liderazgo mantuvo la suficiente cohesión para resistir el ataque. A pesar del asesinato de varios líderes clave de la República Islámica, esta se mantiene en el poder y, de hecho, su legitimidad se ha fortalecido.

Trump teme catástrofe como la Gran Depresión de 1929

El magnate dijo en Evian que no quiere ser comparado con Herbert Hoover, presidente de EEUU cuando el crack bursatil que llevó a la Gran Depresión. Mientras Irán lo obliga a negociar bajo sus propias condiciones, es tachado de ‘perdedor’ y ‘traidor’ por los ultras de Israel y The Boss no puede amarrar a sus mastines talmúdicos

Desempleados hacen fila para recibir comida en Chicago, frente a un establecimiento financiado por Al Capone (1931)

Carlos Fazio, Rebelion

Tras la frágil entrada en vigor del memorando de entendimiento entre EEUU e Irán para poner fin a las hostilidades y tratar de alcanzar un acuerdo duradero en 60 días –saboteado inmediatamente por Israel–, el periodo de complejas conversaciones diplomáticas entre las delegaciones de Washington y Teherán entraron en una fase que, de resultar satisfactorias para la lucha existencial de la nación persa, ubicaría a sus autoridades en el umbral de una victoria estratégica contra el proyecto sionista-estadunidense y marcaría un punto de inflexión en la dominación imperial en Medio Oriente,

De cara a esas negociaciones tácticas, Irán sabe que la perfidia, la traición, la mentira, las amenazas y el engaño flagrante y manifiesto han sido características esenciales de la política de EEUU y su proxy, Israel, que opera como un apéndice del Pentágono y del lobby sionista AIPAC (Comité Americano-Israelí de Asuntos Públicos). De allí que más allá de las tensiones y disonancias de la coyuntura, la gran pregunta es si será posible que el criminal de guerra y prófugo de la Corte Penal Internacional, Benjamín Netanyahu y su banda de psicópatas talmúdicos exterminadores de niños, terminen disciplinándose ante la voz de mando de Donald Trump, The Boss (El Jefe), según se autoproclamó el magnate en la cumbre del G7 de Evian, Francia.

A pesar del descomunal despliegue aeronaval del Pentágono en el golfo Pérsico, la táctica de guerra asimétrica de desgaste y la capacidad de Irán para cerrar el estrecho de Ormuz fue un duro golpe político, militar y psicológico para la administración Trump, y arroja sombras sobre la hegemonía de Estados Unidos.

Multipolaridad contra la entropía

El individualismo neoliberal es la forma contemporánea de dominación y esclavitud dado que separa al ser humano de la civilización, la comunidad, la familia y la memoria histórica. Al convertirlo solo en objeto de intercambio, desmantela las fuerzas civilizacionales y acelera la destrucción del ser humano

Kazuhiro Hayashida, Geopolitika

La esencia de la confrontación entre la multipolaridad y la unipolaridad se encuentra en un nivel más profundo que una simple diferencia en la distribución del poder dentro de la política internacional, y puede entenderse como una confrontación entre las propias estructuras civilizacionales respecto a la manera en que debe procesarse el aumento de la entropía dentro del orden social.

La civilización es una estructura social de larga duración construida para situar al ser humano, la tierra, la vocación, la familia, la religión, el Estado, la memoria y el eje temporal dentro de un determinado orden, suprimiendo así la dispersión desordenada; en este sentido, puede decirse que la civilización es un sistema que contiene el aumento de la entropía social.

La civilización oriental ha llevado a cabo esta supresión de la entropía mediante una disposición multipolar. El orden oriental puede describirse como una configuración multipolar en la que existen múltiples centros, cada uno manteniendo sus propias fronteras, memoria, ritos, linajes reales, comunidades, religiones y órdenes vocacionales, mientras permanecen uno junto a otro; es una estructura que controla la fricción que surge cuando las civilizaciones entran en contacto preservando la distancia dentro de la cual diferentes realidades pueden seguir siendo diferentes. Lo importante para comprender el orden civilizacional oriental no es la unidad, sino la frontera; no es la homogeneización o la igualdad, sino la distancia mutua y la no injerencia.

Por el contrario, la civilización occidental sustituyó la supresión de la entropía por una única partícula y trató de implementarla mediante un principio de unificación. Buscó crear orden convergiendo el mundo hacia un único valor, una única institución, un único eje temporal, una única visión progresiva de la historia y una única concepción de la humanidad. La partícula única establecida para este propósito es el liberalismo, que considera al individuo como la unidad más pequeña del mundo.

Por favor siglo XXI, bobos, no existe el “pueblo judío”, existe la religión judía

Concebir que existe un “pueblo judío”, convierte nuestro tiempo histórico en retrógrado y salvaje

Susana Khalil, Al Mayadeen

Liberemos al siglo XXI, no renunciando al pensamiento, por ejemplo, cuando nos embuten la ilustrativa estafa moral y científica del “pueblo judío”, para justificar la barbarie, el salvajismo colonial en Palestina y al resto del mundo árabe-persa.

Eunucos de la academia e intelectuales, no existe el “pueblo judío”, no existe Santa Klaus, no existe la Caperucita Roja, no existe Blanca Nieves. Existió el actor Christopher Reeve más no Superman.

Al catecismo académico e intelectual, no existe el “pueblo judío”, no existe el pueblo musulmán, no existe el pueblo cristiano, no existe el pueblo ateo, no existe el pueblo homosexual. Es un quiebre miserable tener que explicar esto hoy en el siglo XXI. Explicar esto no a los dogmáticos religiosos sino al recinto racional, científico y libre pensante, he allí la desgracia y desdicha humana.

La corrupción es humana; históricamente, es desde los valores humanos donde se fragua también la inhumanidad. En los tiempos de los valores humanos teocráticos, el sentido humano giraba en torno a Dios. Dios, era la belleza humana y desde allí también se engendró mucha inhumanidad. Con el advenimiento del secularismo como valor humano, digno y valioso, la ciencia y el raciocinio no escapan, no se salvan de la corrupción.

Clara Mattei: “La austeridad es una guerra de clases permanente”

El capitalismo, la crisis social y la desdemocratización de la economía

Nicola Bielli, Sinistra in Rete

Para la profesora Clara Mattei, el capitalismo contemporáneo no es un sistema en crisis debido a errores ocasionales o malas decisiones políticas. La crisis misma –precariedad generalizada, compresión salarial, creciente desigualdad, empobrecimiento del trabajo– representaría el funcionamiento normal del orden económico moderno. La austeridad, en esta lectura, no sería un accidente de la historia económica reciente, sino un instrumento estructural de gobierno.

En un largo discurso pronunciado durante el festival político-cultural Costituzione 2023 en San Daniele del Friuli, dedicado a la crítica económica y social, la economista italiana presentó una reconstrucción histórica y teórica radical: las políticas restrictivas adoptadas en las últimas décadas no fueron diseñadas para resolver crisis, sino para gestionarlas en beneficio del capital, regulando el trabajo y limitando el poder democrático en la esfera económica.

La idea que recorre todo el discurso es tan simple como disruptiva: la economía nunca es neutral. Detrás de cada elección fiscal, monetaria o industrial existen relaciones de poder social, intereses de clase y decisiones políticas precisas.

Mattei abre su análisis a partir de la realidad italiana, que describe como un laboratorio avanzado de las transformaciones del capitalismo occidental. Los datos de distribución de la riqueza se definen como “enfriamiento”. Una proporción mínima de la población concentra hoy enormes activos, mientras millones de personas experimentan pobreza absoluta, inseguridad laboral y pérdida de poder adquisitivo. El elemento que más llama la atención de la economista es la naturaleza simultánea de estos fenómenos: mientras aumenta el número de trabajadores pobres, también crece el número de súper ricos.

Según Mattei, esto no representa una contradicción del sistema, sino su resultado lógico. Las ganancias crecen precisamente porque disminuye la proporción de riqueza dedicada al trabajo. La compresión salarial, el debilitamiento sindical y la precariedad del empleo no serían, por tanto, anomalías temporales, sino condiciones necesarias para mantener altos niveles de acumulación de capital.

Bezrukov: Rusia debe prepararse para 20 años de conflicto con Occidente

Según el ex espía ruso Andrei Bezrukov: “Los rusos somos demasiado indulgentes con nuestros enemigos […]. Somos lentos. Les permitimos demasiado. No nos temen […] porque muchas de las líneas rojas que hemos trazado se han quedado solo en el papel”.

Giacomo Gabellini, Sinistra in Rete

El 3 de junio, el Foro Económico Internacional de San Petersburgo se inauguró bajo una densa columna de humo negro provocada por los ataques ucranianos, que con varias oleadas de drones atacaron instalaciones energéticas y militares cerca de la gran ciudad rusa.

Los drones ucranianos de largo alcance atacaron objetivos en presencia de aproximadamente 20.000 delegados de 130 países de todo el mundo, con el objetivo de socavar la credibilidad del Kremlin , tanto en el ámbito público como en el privado .

La vulnerabilidad de la Federación Rusa, expuesta por los continuos ataques ucranianos, fue analizada en detalle durante una sesión del Foro dedicada a «las principales amenazas para Rusia en el segundo cuarto del siglo XXI». Entre los panelistas se encontraba Andrei Bezrukov, asesor del director ejecutivo de Rosneft, Igor Sechin, profesor de la Universidad Estatal de Moscú y ex coronel del SVR (Servicio de Inteligencia Exterior de Rusia) con experiencia en la inteligencia soviética.

Durante su dilatada trayectoria en el Servicio de Seguridad Exterior ruso, Bezrukov operó de incógnito en Estados Unidos bajo la identidad de Donald Heathfield, antes de ser arrestado por el FBI y posteriormente entregado a Moscú como parte de un intercambio de agentes secretos con Washington.

Ha-Joon Chang: "El viejo orden de la teoría económica occidental se está derrumbando"

Durante décadas, las reglas de la economía global y de la propia ciencia económica parecían inamovibles. Pero ahora, bajo el impulso de Donald Trump, el edificio se está derrumbando. Hablamos con el economista heterodoxo Ha-Joon Chang para comprender cuáles son los dogmas que están muriendo y qué alternativas están surgiendo.

Asher Dupuy-Spencer, Jacobin

Ha-Joon Chang es una de las figuras más influyentes de la economía heterodoxa a nivel mundial. Docente en la Universidad SOAS de Londres y autor de Kicking Away the Ladder, Bad Samaritans y Economics: The User’s Guide, entre otras obras, ha dedicado décadas a cuestionar la ortodoxia del desarrollo impuesta al Sur Global y a desmontar los mitos que subyacen al pensamiento económico dominante.

Asher Dupuy-Spencer, de Jacobin, conversó con Chang sobre el estado de la ciencia económica, el estrechamiento de las vías de desarrollo en la era de China, las perspectivas para quienes gobiernan desde la izquierda en el mundo avanzado y las consecuencias económicas de la guerra en Ucrania.

Asher Dupuy-Spencer: Quería comenzar con una pregunta sobre el estado de la economía. Existe la opinión generalizada de que la crisis económica de 2007-2008 sumió a la propia ciencia económica en una crisis. ¿Hasta qué punto es cierto eso? ¿Cuánto ha cambiado realmente la disciplina y qué significa esto para el contenido teórico de la economía dominante en términos más amplios?

Ha-Joon Chang: Las cosas han cambiado, pero no mucho. Un cambio significativo es lo que se conoce como el «giro empírico». Cuando cursaba mis estudios de posgrado en la década de los 80, existía una jerarquía muy clara dentro de la academia: cuanto menos conexión tuvieras con la realidad, mayor era el reconocimiento a tu inteligencia. Quienes demostraban más capacidad se dedicaban a la modelación matemática; cuanto más abstracta, mejor: teoría de juegos, equilibrio general. Quienes no alcanzaban ese nivel se dedicaban a la macroeconomía, que se consideraba teóricamente menos sólida y matemáticamente más enredada, pero aun así lo suficientemente técnica. Por debajo de eso, se ubicaban la economía del desarrollo o la historia económica. Y si no podías manejar nada de eso, te dedicabas a hablar con la gente real a través de estudios de caso o entrevistas con referentes del activismo sindical. Eso directamente no se consideraba economía.

En comparación con aquella época, ahora al menos se reconoce que la economía tiene que comprometerse con el mundo real. Eso es un avance. Pero ¿ha cambiado lo suficiente? En la antigua jerarquía que describí, el sector de la econometría y ciertos perfiles de la historia económica y de la economía del desarrollo que utilizan cuasi-experimentos y análisis de datos históricos han ganado mucho terreno. Hoy se les considera en pie de igualdad con quienes realizan trabajo abstracto. Pero todo lo que está por debajo —la investigación histórica basada en archivos, la historia oral, el trabajo de campo cualitativo, los estudios de caso industriales y las entrevistas con responsables de políticas públicas— sigue sin considerarse legítimo. El trabajo empírico, según la concepción actual de la disciplina, debe incluir obligatoriamente datos cuantitativos y herramientas específicas como la econometría y los ensayos controlados aleatorios.

Los misterios del incendio provocado por Keir Starmer se multiplican

Kit Klarenberg examina las preguntas sin respuesta que rodean una serie de ataques incendiarios vinculados al primer ministro británico Keir Starmer, argumentando que las autoridades y los medios de comunicación han ocultado detalles clave mientras se apresuraban a sugerir la participación rusa a pesar de no haber pruebas

Kit Klarenberg, Al Mayadeen

El 15 de junio , dos jóvenes ucranianos fueron declarados culpables en Londres de conspirar para perpetrar incendios provocados en dos viviendas y un automóvil estrechamente vinculados al primer ministro británico Keir Starmer. Detalles curiosos y poco difundidos del juicio, junto con una intensa campaña propagandística posterior a la condena liderada por la BBC que culpaba a agentes de la inteligencia rusa de inspirar y dirigir los crímenes incendiarios de la pareja, plantean una serie de preguntas inquietantes sobre qué sucedió exactamente, por qué y para quién trabajaban realmente los presuntos autores.

El 8 de mayo de 2025, un vehículo Toyota que había pertenecido a Starmer fue incendiado en el norte de Londres, cerca de donde había residido anteriormente. Tres días después, varios pisos en Islington que Starmer había administrado años atrás también fueron incendiados. El 12 de mayo, una casa donde había vivido, ahora alquilada a su cuñada, también fue incendiada. Ese mismo día, Roman Lavrynovych, un ciudadano ucraniano de 22 años, fue arrestado por la policía británica por su presunta participación en el incendio provocado.

A pesar de que el Primer Ministro fue blanco de ataques altamente organizados, reiterados y potencialmente letales, los principales medios de comunicación, tanto nacionales como internacionales, mostraron un interés extrañamente tibio. Las declaraciones de Starmer, quien describió los incidentes en el Parlamento el 14 de mayo de ese año como «un ataque contra todos nosotros, contra la democracia y los valores que defendemos» —condenados también por políticos conservadores y liberaldemócratas—, generaron algunos titulares. Sin embargo, no se dieron a conocer datos básicos sobre el caso ni se debatieron sus evidentes implicaciones para la seguridad nacional.

La guerra en Ucrania debería haber terminado un mes después de haber comenzado

Andrea Zhok, Arianna Editrice

La guerra en Ucrania debería haber terminado un mes después de su inicio, cuando se celebraron las primeras negociaciones y ya se había alcanzado un acuerdo prácticamente definitivo.

Ucrania seguiría siendo un país, no un montón de escombros despoblado.
Rusia podría haber garantizado que Ucrania se convirtiera en un "estado tapón" con relaciones bilaterales y comercio tanto con Rusia como con Europa. Europa podría haber seguido obteniendo gas y petróleo a precios asequibles. La civilización europea no habría experimentado esa fase de humillación de sus principios, caracterizada por una ridícula y trágicamente estúpida "caza de rusos", desde el deporte hasta la ópera.

En cambio, cuatro años y cuatro meses después de que las tropas rusas entraran en territorio ucraniano, y doce años después del inicio del conflicto (febrero de 2014), Ucrania se ha transformado por completo en un instrumento militar de la OTAN, sin que nadie consultara a los ciudadanos europeos si querían participar en esta guerra indirecta.

La táctica de la OTAN, ahora más europea que estadounidense, consiste en producir un gran número de drones, principalmente en zonas fuera del territorio ucraniano, y lanzarlos en lo profundo de Rusia. La idea no es intentar reconquistar el territorio perdido, porque eso requeriría tropas que ni Ucrania ni Europa en su conjunto poseen.
La idea es infligir un daño tan grave a Rusia que provoque una revuelta interna contra Putin.

Obviamente, esta situación conduce las cosas inevitablemente en dos direcciones.