¿Por qué Washington podría atacar a Irán de nuevo?

Diecisiete meses después, Washington se enfrenta a una disyuntiva que contribuyó a crear. Un acuerdo en los términos de Teherán debilitaría la hegemonía estadounidense. Otra campaña fallida podría causar un daño aún mayor

Amro Allan, Al Mayadeen

Washington tiene la capacidad militar para atacar a Irán de nuevo en cuestión de días. Tiene muchas menos razones para creer que otro ataque lograría lo que las dos ofensivas anteriores no consiguieron. Sin embargo, un acuerdo en los términos de Irán obligaría a Estados Unidos a aceptar un golpe a su hegemonía en Asia Occidental. Washington podría considerar esto un riesgo mayor que otra guerra.

Un acuerdo que ponga fin a los combates o los suspenda temporalmente sigue siendo posible. La decisión de Washington dependerá principalmente del costo estratégico de un acuerdo, las limitaciones políticas de Donald Trump y el tipo de campaña que las fuerzas estadounidenses puedan sostener.

El precio de un trato

Tras la Operación Inundación de Al-Aqsa el 7 de octubre de 2023, Washington e Israel concluyeron que revertir las consecuencias a largo plazo de la operación para Israel requeriría un cambio fundamental en el equilibrio de poder regional. El primer ministro israelí, Benjamin Netanyahu, habló repetidamente de transformar Oriente Medio. En la práctica, esto significaba eliminar la resistencia armada dentro de la Palestina ocupada y en sus fronteras, y acelerar la ofensiva para derrocar al gobierno de Bashar al-Asad en Siria. Su caída en diciembre de 2024 marcó el éxito de esta estrategia. El objetivo final era derrocar a la República Islámica de Irán, pilar fundamental del Eje de la Resistencia.

Boiling Point: Cómo Estados Unidos llevó la guerra a Ucrania

El libro del periodista e historiador Stephen Kinzer argumenta que la invasión rusa de Ucrania en 2022 no se produjo en el vacío, sino que fue la culminación de un conflicto encubierto de 75 años y una campaña estratégica de Estados Unidos para convertir a Ucrania en un baluarte antirruso. Kinzer realiza una autopsia a las demenciales decisiones de política exterior que provocaron la sangrienta guerra en Ucrania y han arrastrado al mundo al borde del apocalipsis nuclear

Tim Kirby, Strategic Culture

¿Acaso Vladimir Putin simplemente se levantó un día con el pie izquierdo y decidió invadir Ucrania en febrero de 2022, o hay mucho más detrás de esta decisión que ha estado transformando el panorama geopolítico del siglo XXI? Obviamente, por la forma en que acabo de plantear la pregunta, queda claro que me inclino por la postura de que las causas de la guerra en Ucrania son profundas, de larga data, históricas y deliberadamente malintencionadas, y, sobre todo, ajenas al Kremlin. Por ello, fue un placer leer el libro «Punto de ebullición: Cómo Estados Unidos llevó la guerra a Ucrania», del autor Stephen Kinzer, quien, al igual que yo, cree que las verdaderas razones detrás de los conflictos militares en el mundo no son las que CNN y la BBC han estado presentando. La tesis principal de este libro fue expuesta claramente por su autor: la guerra «puede haber sido ilegal, pero sin duda no fue injustificada».

Financiando el terrorismo desde 1945

Lo que une a terroristas, periodistas y activistas es la necesidad de financiación para poder continuar con sus actividades. Kinzer señala acertadamente que los actos terroristas de Stepan Bandera y otros como él, justo después de la Segunda Guerra Mundial, con el vago objetivo de desestabilizar la URSS, solo justificaban el dinero estadounidense si se buscaba desencadenar una Guerra Fría. Es cierto que, en aquel entonces, la acción revolucionaria comunista gozaba de gran popularidad. Tras el fin de la guerra, se desataría una oleada de revoluciones rojas a mediados de siglo, por lo que Estados Unidos necesitaba protegerse de un destino similar. Pero, ¿la financiación de Bandera realmente proporcionó esta protección, o, por el contrario, justificó aún más el terror comunista contra los capitalistas?

Trump y Baudrillard: entre navajas y simulaciones

Dana White y Donald Trump en el surrealismo de un cargo que nunca estuvo
Maciek Wisniewski, La Jornada

Para los que no se acuerdan, uno de los más esperpénticos episodios de la primera presidencia de Trump –ya en su última recta–, fue el caso de Four Seasons Total Landscaping. El 7 de noviembre de 2020, su equipo legal convocó –cuatro días después de los comicios presidenciales– a los medios a una “extraordinaria rueda de prensa” para denunciar el supuesto fraude electoral en Filadelfia que iba a favorecer a Joe Biden. Trump entendió que era el lujoso hotel de cadena Four Seasons en esta ciudad y así lo anunció en su cuenta de X. Pero en realidad, tal como lo planearon sus colaboradores por ser un lugar alejado del centro y de los manifestantes, se trató de un estacionamiento de una empresa local de jardinería en las afueras.

Entre la gaffe de Trump y el contraste surrealista entre la seriedad de los reclamos –más allá incluso de lo peculiar de la queja de un presidente en funciones por el fraude que le hicieron... a él– y el entorno de un garaje industrial que al final nada tenía que ver con lujo ni hotelería y que encima colindaba –si no fuera cierto, tendría que ser inventado− con… un sex shop y un crematorio (evidentemente su gente tampoco checó bien el lugar), todo el evento se volvió viral, produjo un sinfín de risas y memes, vislumbrándose como una metáfora perfecta del desmoronamiento del régimen de Trump 1.0.

Los líderes europeos no quieren la paz, así que ¿por qué deberían estar en las conversaciones?

Hasta que los líderes europeos demuestren una motivación genuina por la paz respetando los derechos de Rusia, esta deberá imponer sus condiciones derrotando militarmente a sus enemigos. Moscú está abierto al diálogo de paz. Los europeos, sin duda, no lo están.

Editorial Strategic Culture

Una semana repleta de reuniones políticas de alto nivel sugiere un renovado esfuerzo por alcanzar una solución pacífica a la guerra que asola Ucrania desde hace casi cinco años. Tras las elecciones de mitad de mandato en Estados Unidos la semana pasada, en las que el Partido Republicano del presidente Trump perdió el control del Congreso, quizás la Casa Blanca esté buscando buenas noticias.

¿Es genuina la búsqueda de la paz o una simple estrategia? ¿Qué ocurrirá si los demócratas regresan a la Casa Blanca dentro de dos años? Sin embargo, una cosa es segura: los actuales líderes europeos no tienen ninguna intención de negociar la paz. Siguen estancados en una postura beligerante contra Rusia.

A principios de esta semana, Estados Unidos, Rusia y Ucrania celebraron el miércoles en Abu Dabi una ronda de negociaciones trilaterales tras varios meses de aparente estancamiento en este formato. Trump envió a sus enviados, Steve Witkoff y Jared Kushner, para dialogar con los delegados ruso y ucraniano durante dos días. Si bien no se lograron avances significativos, la reunión fue calificada de constructiva. Se acordó un intercambio de prisioneros de guerra y una próxima reunión de seguimiento.

La aguja se mueve en Europa, Brasil y EEUU, pero la lucha continúa

Fotografía de Nathaniel St. Clair
Vijay Prashad, Counter Punch

Las calles de Europa siguen ardiendo con una población indignada por cómo sus economías de guerra han ignorado por completo a su propio pueblo. Al otro lado del Atlántico, una feroz movilización en Brasil y Estados Unidos produjo resultados electorales que favorecen el lado positivo de la historia, sin que se exagere su propio potencial. La reacción actual de la gente en América y Europa es que las pésimas tasas de crecimiento, debido a la baja inversión en sus propios países, provocan que las familias recorten gastos en alimentación, que los jóvenes pospongan su independencia y que los trabajadores ganen salarios que no alcanzan para cubrir los gastos derivados de la inflación del Estrecho de Ormuz. Incluso si una eventual disminución de la inflación finalmente frena el aumento de precios, el incremento acumulado persiste; una menor inflación no restaura el poder adquisitivo ya arrebatado a los trabajadores. Por eso se movilizan en las calles y acuden a votar. La revuelta campesina de la India y el movimiento de protesta de amplios sectores de la sociedad forman parte de este cambio en el curso de la historia hacia la justicia y el alejamiento de la fealdad de décadas de políticas contrarrevolucionarias (que eufemísticamente se denominan neoliberalismo).

Una derrota para Trump

Las elecciones de mitad de mandato de noviembre en Estados Unidos privaron a los republicanos del presidente Donald Trump del control de ambas cámaras del Congreso. El descontento por el costo de la vida y la guerra contra Irán contribuyeron a la ruptura del apoyo a la coalición "Make America Great Again" (MAGA) de Trump. El día antes de las elecciones, Trump ofreció una rueda de prensa para hablar sobre cómo había autorizado la limpieza del estanque reflectante de Washington, y al día siguiente, anunció sus planes para un salón de baile en la Casa Blanca y firmó una orden ejecutiva para proteger la decoración del Despacho Oval. Parece que, tras esta derrota, Trump se ha convertido en el principal decorador de interiores, en lugar del feroz líder de MAGA que solía ser. Pero esta impresión es engañosa. Trump es capaz de más agresiones en el extranjero y de crueldad en casa para demostrar su fortaleza. Las elecciones de mitad de mandato han puesto de manifiesto el debilitamiento del atractivo del pacto MAGA: se pide a los trabajadores que financien aventuras militares mientras aceptan la inseguridad como su responsabilidad personal. Esto ya no interesa, pero Trump debe imponerse a la opinión popular con su gigantesco ego, actuando con la creencia de que el electorado de MAGA nunca lo abandonará, incluso si se vuelven contra los políticos republicanos.

El juicio político contra Hegseth fracasa porque los demócratas controlados por AIPAC no se presentaron

¿Demasiado ocupados con los escándalos de Epstein como para hacer su trabajo? Los grandes medios intentan ocultar la verdadera historia

Con imágenes como esta volviéndose virales, no es de extrañar que AIPAC esté en silencio
Kevin Barrett, The Unz Review

La indignación estalló en internet, y fue debidamente silenciada por los principales medios de comunicación, después de que 11 demócratas de la Cámara de Representantes torpedearan el juicio político contra Pete Hegseth al no presentarse a la votación.

Los grandes medios culparon a los republicanos: “El intento de destitución de Hegseth es frustrado por los republicanos de la Cámara de Representantes”. “Los republicanos de la Cámara bloquean el intento de celebrar una votación para la destitución de Hegseth”. “Los republicanos salvan a Hegseth del juicio político”. “Los republicanos de la Cámara de Representantes frustran el intento de destituir al secretario de Defensa Hegseth”.

Si buscas con suficiente empeño, podrías encontrar una noticia que indique que los demócratas que querían destituir a Hegseth están furiosos por las ausencias. Prueba A: el artículo del Huffington Post titulado “Los demócratas se enfurecen entre sí después de que 11 ausencias descarrilaran el intento de destitución de Hegseth”.

Los demócratas criticaron duramente a sus propios colegas después de que 11 representantes demócratas de la Cámara de Representantes se ausentaran de la votación del martes para impulsar el juicio político contra el secretario de Defensa, Pete Hegseth, lo que permitió a los republicanos bloquear la iniciativa por el momento. La representante Sydney Kamlager-Dove (demócrata por California), la representante Alexandria Ocasio-Cortez (demócrata por Nueva York), el representante electo Richard Ojeda (demócrata por Carolina del Norte) y el senador electo Abdul El-Sayed (demócrata por Michigan) fueron algunos de los que condenaron las ausencias.

Milei vuelve a mentir: ni el fascismo es socialista, ni el liberalismo renuncia al Estado

Juan Torres López, Ganas de escribir

El presidente argentino Javier Milei estuvo de nuevo en Madrid con motivo de la XXX Cumbre Iberoamericana y volvió a mentir. Ha dicho, citando y adaptando una idea de Salvador de Madariaga, que «el fascismo es socialista en economía» y ha vuelto a señalar al liberalismo como el defensor de la no intervención del Estado en la economía.

La idea podría sonar bien como eslogan, pero los hechos la desmienten en sus dos partes.

Lo que hizo el fascismo con la economía

Mussolini llegó al poder en 1922 y su ministro de Finanzas, Alberto De Stefani, aplicó un programa de ortodoxia liberal de manual. Recortó el gasto público y equilibró el presupuesto, suprimió el impuesto de sucesiones, eliminó la nominatividad obligatoria de los títulos que facilitaba gravar las rentas del capital y privatizó la red telefónica y los seguros de vida.

Al mismo tiempo, el régimen destruyó la capacidad de negociación de los trabajadores estableciendo que solo los sindicatos fascistas pudieran negociar con la patronal; prohibió la huelga, y rebajó los salarios por decreto. Su corporativismo no socializó nada: puso al trabajo bajo el control del Estado y dejó intacta la propiedad del capital.

El enemigo en casa

La creencia de que los demócratas desmantelarán un sistema diseñado para servir a la codicia insaciable de la maquinaria de guerra y la clase multimillonaria gobernante es un espejismo

Proyecto de mascotas – por el Sr. Fish
Chris Hedges, The Chris Hedges Report

El poder no reside en el Congreso. No reside en los tribunales. Ni siquiera reside en la presidencia imperial. Reside en manos de los financieros de Wall Street, Silicon Valley, las firmas de capital privado, la industria de los combustibles fósiles, los gigantes depredadores de la atención médica y la farmacéutica, las agroindustrias y, sobre todo, la industria bélica.

Ningún político convencional, ni siquiera Bernie Sanders, se atreve a pronunciar una sola palabra en contra de nuestro arraigado militarismo. Si lo haces, acabarás como Ralph Nader, convertido en un paria por unos medios de comunicación complacientes y nuestros partidos políticos al servicio de las grandes corporaciones. Nader dijo la verdad. Pagó un alto precio por su honestidad.

Estamos a punto de presenciar el mayor aumento del gasto bélico en la historia de Estados Unidos, con un presupuesto propuesto de 1,5 billones de dólares. El contribuyente promedio ya desembolsa más de 4.000 dólares al año para la industria bélica, mientras se desmantelan agencias de protección al consumidor y medioambientales , se recortan fondos para la sanidad y la educación, y se reducen drásticamente programas como Medicaid y los cupones de alimentos (el Programa de Asistencia Nutricional Suplementaria).

El nuevo presupuesto del Pentágono destinará 58.500 millones de dólares a la inteligencia artificial y a los centros de mando y control militar, y supondrá la fusión efectiva de los complejos militares e industriales de Estados Unidos e Israel. El 74% del aumento del presupuesto propuesto de 1,5 billones de dólares se destinará a contratistas privados, incluidos aquellos que construyen enormes centros de datos en bases militares.

Una primera cumbre con resultados limitados

Nahia Sanzo, Slavyangrad

Nueve meses después de la última reunión, Rusia, Ucrania y Estados Unidos reanudaron el martes los contactos trilaterales con los que Estados Unidos busca una salida diplomática para detener la guerra en Europa y resolver un conflicto mucho más profundo que la situación militar. Así quedó claro con los posts publicados la semana pasada por Jared Kushner, negociador sin cargo oficial en el Gobierno de su suegro, en los que utilizaba unos términos que han inquietado a los aliados continentales de Ucrania: la necesidad de negociar una arquitectura de seguridad europea que ofrezca garantías de seguridad tanto a Rusia como a Ucrania. Pese a la reacción irracional de los países europeos, esta afirmación no debería resultar polémica: el hecho de que se hayan producido varias guerras, no solo la de Ucrania, sino también los bombardeos de Yugoslavia, muestra que la estructura de seguridad heredada de la Guerra Fría y en la que la OTAN, con su ambición eterna de expansión hacia las fronteras de su enemigo original, Moscú, difícilmente puede considerarse eficiente. “Independientemente de lo que se piense de las ideas que se están barajando sobre la seguridad europea, cuesta imaginar un fin duradero de la guerra que no aborde cuestiones regionales más amplias. Eso no es un «argumento del Kremlin». Es la realidad”, comentó Samuel Charap, de Rand Corporation, que ha recibido estos días todo tipo de acusaciones por esta postura. “Es un pensamiento ilusorio asumir que la defensa y la disuasión por sí solas pueden garantizar la estabilidad”, comentaba ayer en referencia a la postura europea de insistir en el rearme propio y de Ucrania como arquitectura de seguridad continental en tiempos de guerra abierta. El analista respondía a un reproche de otra cara habitual del análisis de esta guerra, Ulrick Speck, que insistía en que hay que gestionar las diferencias con Rusia con “defensa y disuasión creíbles contra Rusia” y en que “lo que no ha funcionado: conversaciones y acuerdos”.

Utilitarismo, pragmatismo y la deriva antihumana del sistema capitalista occidental

La barbarie no es ajena al sistema, sino que reside en su esencia misma, incrustada en su lógica de autopreservación, expansión y reproducción

Laura Ruggeri, Strategic Culture

Cuando Occidente disfraza su expansión geopolítica con un manto de moralidad —presentándola como una misión civilizadora, democratizadora, de intervención humanitaria, de defensa de la libertad o de promoción del Estado de derecho—, la flagrante brecha entre la retórica y la realidad inevitablemente suscita acusaciones de hipocresía y de «doble rasero». Estas acusaciones se basan en una premisa errónea: que el sistema capitalista occidental posee un código moral estable que ocasionalmente traiciona. En realidad, el sistema no opera en absoluto según valores. Los valores funcionan simplemente como instrumentos contingentes, activados o descartados según la conveniencia estratégica. El sistema se rige por criterios de utilidad, eficacia y poder. Y es en este plano donde debe ser confrontado. Deberíamos preguntarnos: ¿Útil para quién? ¿Eficaz para qué fin? ¿Poder para quién? Plantear estas preguntas implica cuestionar la teleología misma del sistema: el fin último hacia el que tiende. La preservación y expansión del capital, y la perpetuación de un orden que concentra riqueza e influencia, constituyen un objetivo intrínsecamente antisocial. Llevado a su extremo lógico, este objetivo revela un carácter profundamente antihumano. Una vez que reconocemos que el sistema sirve a intereses particulares disfrazados de interés general, resulta posible juzgar no solo los medios que emplea, sino también la legitimidad del sistema en sí.

Permítanme comenzar con las raíces filosóficas de una cosmovisión que, tras eliminar lo Divino como fundamento del orden moral —y con ello su dimensión trascendental—, ha terminado por relegar también al ser humano, con su dignidad, sus ataduras y su finitud. Una vez que el ser humano deja de ser un fin y se convierte en un mero instrumento, surge el riesgo (muy real hoy en día) de que sea reemplazado por un instrumento más eficiente. Si observamos cómo opera realmente este sistema, vemos que su racionalidad ha adquirido desde hace tiempo una forma impersonal —algo que Marx ya había comprendido—. Dentro de él, se ha establecido una razón autónoma, inmanente al sistema, que pretende fundar por sí misma los criterios de lo Justo, lo Verdadero, lo Bueno y lo Malo según el cálculo, la utilidad, la eficiencia y los resultados.

El suelo sobre el que se asienta Europa está temblando

La Comisión Europea propone un aumento del 81% en las contribuciones anuales de los Estados miembros al presupuesto de la UE para el próximo año

Alastair Crooke, Strategic Culture

Configurar la hostilidad generalizada hacia Rusia en toda Europa ha sido un proyecto recurrente para el continente desde al menos la década de 1990. El aparato de seguridad estadounidense adoptó durante mucho tiempo la expansión hacia el este de Europa como un objetivo clave de la posguerra: primero, para combatir el comunismo en la Europa de posguerra; y segundo, la expansión de la OTAN y luego de la UE sirvió para integrar a los estados miembros en una arquitectura de seguridad liderada por Estados Unidos. Esta ingeniería estructural provocó la disfuncionalidad de las estructuras de política exterior y seguridad de la UE, que quedaron atrapadas en el centro de la atención mediática debido a la toma de control de la "Vieja Europa" por parte de la "Nueva Europa" (como bromeó el Secretario de Defensa estadounidense Rumsfeld en 2003 en la sede de la OTAN en Bruselas), lo que socavó cualquier intento de lograr una política exterior autónoma de la UE.

La ampliación hacia el este también socavó, en la práctica, el proyecto político de la UE: la idea original era que la UE se convirtiera en un «actor geopolítico global» como contrapeso a la unipolaridad estadounidense. Por consiguiente, la UE se transformó en poco más que una gran zona comercial regulada, con escasa cohesión política y sin una visión general clara de lo que significaba ser europeo.

¿Se acabó la guerra psicológica? La repentina muerte de la 77ª Brigada

Kit Klarenberg examina la reorganización de la 77ª Brigada del Ejército Británico, argumentando que su disolución formal no ha puesto fin a las operaciones de guerra psicológica del Reino Unido, sino que las ha integrado en una estructura militar más amplia con un alcance potencialmente mayor

Kit Klarenberg, Al Mayadeen

En enero de 2015, el Ejército Británico lanzó la 77ª Brigada con gran bombo y platillo. Esta nueva fuerza de operaciones psicológicas fue anunciada abiertamente por los principales medios de comunicación como un batallón en la sombra de «tropas de Twitter… que moldean comportamientos mediante el uso de narrativas dinámicas» en las redes sociales. Sin embargo, tras una década de controversia sobre el despliegue potencialmente ilegal de la unidad en espacios informativos nacionales e internacionales, desde abril de este año, la 77ª Brigada «ya no existe». No obstante, la cruzada clandestina de guerra psicológica de Londres, de gran alcance, perdura peligrosamente de maneras invisibles.

La repentina desaparición de la 77.ª Brigada no fue anunciada por el Ejército Británico, sino que fue descubierta fortuitamente por un investigador que acogió una solicitud de acceso a la información pública. Una investigación más profunda reveló que la unidad se había integrado formalmente en el enigmático Cuartel General de las Fuerzas de Operaciones Especiales Terrestres del ejército. Lanzada en diciembre de 2023, combina operaciones de fuerzas especiales, capacidades de reconocimiento y ataque, y componentes de guerra digital y de información, desplegados contra los llamados «estados hostiles». No está claro si la 77ª Brigada opera como antes, aunque bajo una nueva denominación colectiva menos controvertida.

¿Qué nos puede decir la última gran crisis sobre la próxima?

97 años después del «Martes Negro», ¿están cometiendo los inversores el mismo error?

James Kenneth Galbraith, Sin Permiso

Resulta curioso que, cien años después del Gran Colapso de 1929 y de la Gran Depresión que le siguió, aún no se haya llegado a una explicación satisfactoria —y desde luego, consensuada— de estos acontecimientos.

El libro de mi padre, escrito en gran parte a partir de crónicas periodísticas en Dartmouth durante el verano de 1954, fue la primera obra histórica centrada en el crack. Hasta entonces, la agitación de la Depresión, el New Deal y la guerra habían acaparado la atención académica, popular y política, y el drama de octubre de 1929 empezaba a desvanecerse en la memoria. The Great Crash 1929 se encargó de que eso no sucediera.

Al situar el Crash en primer plano, mi padre pudo narrar una magnífica historia de locura financiera, repleta de artimañas y arraigada en el deseo casi inocente, típicamente estadounidense, de hacerse rico sin trabajar de verdad. Se trata de un motivo con muchos antecedentes y también muchas recurrencias. Los elementos de exuberancia, arrogancia y merecido castigo —justo o no— vinculan los mercados financieros a la experiencia humana en general. Y este enfoque humanizador ha sido seguido por otros que desde entonces han abordado el tema; me vienen a la mente, en particular, Charles Morris y Andrew Ross Sorkin.

En la medida en que se ha construido una teoría en torno al crack, se trata de la «hipótesis de la inestabilidad financiera» de Hyman Minsky. La historia trata de transiciones de fase en la estructura de las deudas —de cobertura, especulativas, de tipo Ponzi— similares a la transición del agua de hielo a líquido y a vapor a medida que aumenta la temperatura. La estabilidad engendra inestabilidad, escribió Minsky, y episodios como el Crash son endémicos del capitalismo; el dinamismo y la fragilidad son partes inseparables de la misma bestia. El «generador multifractal» de precios financieros de Benoit Mandelbrot transmite el mismo mensaje. El sistema suele generar ganancias, pero ese mismo proceso puede, de forma totalmente impredecible y sin previo aviso, asestar un golpe colosal que lo arrasa todo.

Occidente se aferra a su neocolonialismo desatando guerras comerciales por todo el mundo, señala Lavrov

El ministro de Asuntos Exteriores de Rusia, Serguéi Lavrov, comparte en su artículo La economía mundial y sus vínculos con la seguridad internacional, las estimaciones que expresó durante la reunión de cancilleres del G20, transcurrida los días 30 y 31 de octubre en EEUU.

Lavrov señala que la economía mundial se está convirtiendo cada vez más en un escenario de confrontación, en el que, tras las guerras 'calientes', desencadenan guerras comerciales destinadas a reprimir a los competidores geopolíticos.

"Precisamente en esto radica la causa de la guerra organizada por Occidente contra Rusia, utilizando al régimen de Kiev, que llegó ilegalmente al poder como resultado del golpe de Estado de 2014, a la mañana siguiente de que Alemania, Francia y Polonia actuaran como garantes del acuerdo de arreglo alcanzado por el Presidente de Ucrania y la oposición."

En relación con ello, el canciller ruso destaca que Occidente se opone enérgicamente al proceso objetivo de formación de un orden multipolar. "En la línea de un paradigma colonial que no ha desaparecido en absoluto, se intenta negar a los centros emergentes del sur global y del este, cuyo peso en los asuntos mundiales no deja de crecer, el derecho a participar en la gobernanza global de manera proporcional a su creciente influencia"

Paraguay: las contradicciones del paraíso neoliberal

La crisis que precipitó la caída de Santiago Peña expuso las contradicciones del «modelo paraguayo», celebrado por las derechas latinoamericanas. Detrás del supuesto paraíso del libre mercado aparece una estrecha relación entre el poder político, los grandes grupos empresariales y los recursos del Estado

Manifestantes protestan contra la crisis bancaria en Paraguay
David Cavalcante, Jacobin

Durante años, Paraguay fue presentado por sectores de la derecha latinoamericana como un ejemplo de las virtudes del libre mercado. Impuestos bajos, regulaciones limitadas, salarios reducidos y condiciones favorables para la inversión extranjera parecían ofrecer una fórmula sencilla para alcanzar la prosperidad económica. La crisis que terminó con la destitución del presidente Santiago Peña, el 6 de noviembre, ha puesto esa imagen bajo una luz menos favorable.

El escándalo que provocó su caída tuvo su origen en el Banco Ueno, una de las principales instituciones financieras del país, cuyos vínculos con el poder político quedaron en el centro de las investigaciones. La intervención del banco dejó a millones de clientes sin acceso a sus ahorros, comprometió recursos de la seguridad social y desencadenó una ola de protestas que terminó por quebrar el respaldo parlamentario del presidente.

El episodio permite examinar una contradicción del modelo paraguayo: detrás de la imagen de una economía sostenida por la iniciativa privada aparece un entramado de relaciones entre grandes grupos empresariales, recursos públicos y poder político. El problema no parece residir simplemente en la ausencia de regulación estatal, sino también en la posibilidad de que las instituciones encargadas de ejercerla queden subordinadas a los intereses que deberían controlar.