Porqué fracasará el bloqueo de Irán ordenado por Trump

Estados Unidos puede bloquear a Irán por mar, pero no puede bloquear su territorio geográfico. El país persa cuenta con diversos corredores para sus exportaciones

Pepe Escobar, Strategic Culture

Hasta hace poco, Irán ha estado ganando tiempo.

Ahora, Irán está acelerando la gestión del tiempo.

Incluso la paciencia estratégica tiene sus límites. Teherán mantuvo un buque de guerra en el estrecho de Ormuz durante cinco meses y medio. El imperio de la piratería no retrocedió. Al contrario: la reacción, sumándose al bloqueo de Trump, se centró en una manipulación despiadada y definitiva del mercado para mantener los precios del petróleo relativamente bajos, utilizando desde el agotamiento de las Reservas Estratégicas de Petróleo (REP) hasta el uso de herramientas de IA por parte de DARPA para manipular los mercados.

Se avecinan precios terribles que se pagarán íntegramente, a través de una depresión mundial, un mayor rechazo de los «valores» occidentales y planes fraudulentos en todo el Sur Global, y una inevitable ruptura entre dos sistemas mundiales.

Irán no puede continuar por el camino del lento estrangulamiento del estrecho de Ormuz, pues corre el riesgo de perder sus avances con el paso del tiempo. Irán está condenado a debilitarse, al igual que todos los demás, en una Gran Depresión Global. Sin duda, esa no es una solución a largo plazo para un Estado-civilización orgulloso, soberano y resiliente, con una determinación milenaria en lo que respecta a la autosuficiencia digna.

Kallas, Johnson y la beligerancia europea

Boris Johnson y Kaja Kallas
Nahia Sanzo, Slavyangrad

“Las sanciones de la UE ya le han costado muy caro a Rusia, privando a su maquinaria bélica de más de un billón de euros, y para este otoño voy a presentar la lista de sanciones de mayor alcance desde el inicio de la guerra”, afirmó ayer Kaja Kallas, anticipando que la Unión Europea considera útil continuar por el camino elegido para tratar de destruir la economía rusa y obligar a Moscú a regresar a la mesa de negociación, esa que Bruselas nunca le ha ofrecido y que ha tratado de evitar a la espera de una mejor posición militar con la que Ucrania pueda evitar tener que negociar y sustituir el diálogo por la imposición. La UE nunca vio con buenos ojos los acuerdos de Minsk, una iniciativa de Angela Merkel que contó con Francia como socio para dar un aspecto europeo a un proyecto propio de una de las pocas personas que quiso detener la guerra de Donbass para poder regresar al statu quo anterior a la imposición de las primeras sanciones. La lógica alemana era evitar la ruptura continental o una escalada en la guerra de sanciones que implicara vetar el sector energético ruso, una forma de medidas coercitivas que no solo están dirigidas contra Moscú, sino también contra Berlín.

Ni el fracaso de Minsk ni la escalada bélica anterior a la invasión rusa de Ucrania parecieron preocupar a la UE, que ni siquiera se molestó en aparentar trabajo diplomático para evitar la guerra. Lo mismo ocurrió durante las conversaciones de Estambul, en las que no hubo ningún tipo de aliento europeo en favor de la diplomacia ni se derramaron lágrimas de preocupación cuando se consumó la ruptura que condenaba a los dos países a una guerra cada vez más dura y con consecuencias más graves para la población civil, especialmente en aquellas zonas más cercanas al frente, donde el peligro es constante. Y desde el inicio de las conversaciones de Estados Unidos con Ucrania y Rusia en busca de una hoja de ruta sobre la que resolver el conflicto entre los dos países, la UE no ha dejado de poner palos en la rueda mientras fingía una sonrisa con la que poner buena cara ante el peligro de enfrentarse al escenario más temido: tener que readmitir a Rusia como un país más en las relaciones internacionales de Occidente.

Obituario para la fallida guerra de Trump contra Irán

"No tiene otra opción. Perdió la guerra. Esta es una derrota devastadora para EEUU", dijo John Mearsheimer

Tom Switzer y John Mearsheimer
Brad Reed, La Haine

El politólogo John Mearsheimer, de la Universidad de Chicago, le lanzó una dura dosis de realidad a Trump sobre el estado de su guerra ilegal con Irán.

En una entrevista con el periodista australiano Tom Switzer, ante la pregunta de por qué Trump parecía dispuesto a aceptar un acuerdo en el que Irán puede exigir tarifas a los buques de transporte a cambio de la reapertura del estrecho de Ormuz, que ha estado casi completamente cerrado desde que EEUU e Israel comenzaron a bombardear Irán a finales de febrero, Mearsheimer respondió:

—Es muy sencillo… no tiene otra opción. Perdió la guerra. Esta es una derrota devastadora para EEUU. ¿Podría decirme qué debería hacer EEUU para recuperar influencia sobre Irán? La verdad es que creo que no puede decírmelo porque no tenemos solución.

A continuación, Mearsheimer explicó por qué las amenazas de Trump de intensificar su ataque contra Irán resultan completamente vacías.

“Primero, se ha quedado sin municiones. Segundo, nuestros aliados del Golfo le han dicho, sin rodeos, que eso es inaceptable porque los iraníes han dejado claro que, si intensificamos la situación, ellos también la intensificarán y destruirán instalaciones petroleras, plantas desalinizadoras, etcétera”, recordó.

Irán ha cambiado la pregunta. Washington no tiene la respuesta

Vijay Prashad, Contro Piano

Durante más de tres décadas, Estados Unidos ha tratado la diplomacia en Oriente Medio como un ejercicio de imposición de condiciones a otros. La estrategia regional emergente de Irán está desafiando este privilegio.

La prueba inmediata se encuentra en el estrecho de Ormuz. Irán y Omán están negociando un acuerdo en virtud del cual Teherán supervisaría los buques que entren en el Golfo, mientras que Mascate gestionaría el tráfico de salida.

La propuesta aún no está definida, pero representa algo más importante que un simple acuerdo marítimo: Irán está intentando desviar la agenda diplomática de la cuestión específica de su cumplimiento nuclear hacia la arquitectura de seguridad más amplia del Golfo.

Desde el final de la Guerra Fría, la diplomacia estadounidense en Oriente Medio a menudo ha partido de una conclusión: Washington define la crisis, identifica a las partes aceptables y establece los límites del acuerdo final.

Así, la negociación se convierte menos en un debate sobre el orden político y más en un proceso para pedir a los estados más débiles que lo acepten. Los acuerdos alcanzados bajo este sistema no eran, literalmente, documentos de rendición.

Sin embargo, a menudo conllevaban la lógica política de la rendición: una parte conservaba el poder de decidir qué constituía el cumplimiento, mientras que la otra estaba obligada a demostrar su idoneidad para obtener alivio económico, reconocimiento político o autonomía limitada.

La guerra ultranacionalista de Ucrania contra la historia

Un nuevo estudio advierte que el creciente sistema de leyes de memoria histórica de Ucrania ha convertido las narrativas históricas en una herramienta de aplicación de la ley por parte del Estado, profundizando las restricciones al discurso público e intensificando los esfuerzos por moldear la identidad nacional en medio del conflicto con Rusia

Kit Klarenberg, Al Mayadeen

En las últimas dos décadas, los ultranacionalistas ucranianos de línea dura han librado una guerra cada vez más intensa contra la historia, tanto en el país como en el extranjero, con consecuencias dramáticas que han transformado el mundo. Dentro del propio país, un aparato legal sumamente represivo impone cada vez con mayor frecuencia narrativas peligrosamente sesgadas del pasado reciente y lejano de Kiev, con penas penales excesivas incluso para quienes infringen la ley involuntariamente. Esta batalla, descaradamente politizada, se ha intensificado enormemente desde el estallido del conflicto indirecto en Ucrania. A pesar de la oposición generalizada, la agresiva ofensiva ultranacionalista de Kiev contra la historia no hace más que aumentar.

Estas son las graves conclusiones de un extraordinario artículo del académico ucraniano Georgiy Kasianov, titulado «Disciplinar y castigar»: Un giro punitivo en la política de la memoria en Ucrania, 2006-2025 . Como señala el autor, la instrumentalización del derecho al servicio de la política de la memoria es común en Europa Central y Oriental. Al menos nueve países de la región cuentan con legislación que prohíbe la exhibición pública de símbolos comunistas y nazis, lo que sustenta los esfuerzos ultranacionalistas locales —apoyados con entusiasmo por la UE— para equiparar perversamente ambas ideologías, presentándolas como totalitarismos comparables.

Además, en muchos casos —especialmente en los países bálticos— estas leyes forman parte de ecosistemas culturales y jurídicos más amplios que glorifican a los colaboradores nazis y a los perpetradores del Holocausto como héroes de la libertad, al tiempo que limitan estrictamente el discurso sobre la Segunda Guerra Mundial para ocultar la culpabilidad local por crímenes atroces. Así, escribe Kasianov, el «modelo punitivo de política de la memoria» de Ucrania se inscribe en «un patrón poscomunista más amplio de narrativas históricas impuestas por el Estado». Sin embargo, «por su severidad, selectividad e instrumentalización ideológica y burocrática», la guerra de Kiev contra la historia «representa un caso particularmente radical y revelador».

América Latina en la relación centro-periferia

Juan J. Paz y Miño Cepeda, Historia y Presente

La teoría económica de raíz latinoamericana surgió en la segunda mitad del siglo XX y en su construcción tuvo un rol central el pensamiento de la CEPAL, al que siguió, de inmediato, la teoría de la dependencia de gran influencia en la región durante los 60 y 70 del pasado siglo (https://t.ly/AAjcU). Una de las ideas fundamentales en la generación de esa teoría es la relación centro-periferia.

En la teoría económica clásica, generada en Europa y en los Estados Unidos, que asumió carácter universal bajo el supuesto de ser la única verdadera, técnica y, además, guiada por los principios de la “libertad”, no se podía concebir las relaciones internacionales como diferentes por sus procesos de acumulación, sino exclusivamente como fruto de las “ventajas comparativas”, una tesis fundada por el británico David Ricardo en 1817. Los grandes países podían proveer a todo el mundo los productos industrializados, mientras los otros aportaban a ese mundo los productos primarios. El asunto de fondo es que cada país se especializa en aquellas producciones en las que obtendrá ventaja frente a otros.

Esta concepción fue ampliamente cuestionada en la segunda mitad del siglo XIX por Karl Marx en El Capital, al examinar el proceso de la acumulación originaria o primitiva de capitales. En definitiva, sus profundas investigaciones sobre la historia económica le condujeron a sostener, por primera vez en forma científica, que el capitalismo europeo se levantó sobre un largo proceso de saqueo, dominación y sometimiento colonial en otros lugares del mundo (ahí se ubica América Latina) desde inicios del siglo XVI, cuando propiamente se inició la “era capitalista”, que no debe confundirse con el sistema capitalista que nace con la primera Revolución Industrial a mediados del siglo XVIII. Por eso, en forma metafórica Marx escribió: “el capital viene al mundo chorreando sangre y lodo por todos los poros, desde los pies hasta la cabeza”.

EEUU vende euros para salvar el yen – ahora el tsunami financiero llega a Alemania

Report 24

Washington y Tokio apoyaron al yen en caída libre – y para ello, vendió precisamente euros. Según el Financial Times, el BCE solo se enteró de la transacción después de que se realizara, mientras Japón, como el mayor tenedor extranjero de bonos del Tesoro estadounidense, cada vez tiene menos motivos para dejar su capital en EEUU y Europa. Para Alemania, este cambio de rumbo japonés llega en el peor momento posible: Berlín inunda el mercado de capitales con nuevas deudas, mientras uno de los prestamistas más importantes de Occidente podría repatriar su dinero.

El viernes 31 de julio, Japón y EEUU intervinieron juntos en el mercado de divisas para evitar una mayor caída del yen. La moneda japonesa había caído previamente hasta casi 164 yenes por dólar, un nivel no visto en unos 40 años. Tokio, por sí solo, habría utilizado unos 36.600 millones de dólares ese viernes; el día anterior, según cálculos de Reuters, ya habían entrado al mercado casi 59.000 millones de dólares. El yen repuntó temporalmente hasta 155,20 por dólar, aunque ahora ha vuelto a situarse en torno a los 159. El mensaje de los mercados es bastante claro: incluso cifras de decenas de miles de millones apenas le dan a Tokio algo más que un respiro momentáneo.

Zelensky tiene un problema

Nahia Sanzo, Slavyangrad

Zelensky tiene un problema, proclama esta semana Politico, “nadie quiere el trabajo más duro en Washington”. El presidente ucraniano, continúa el medio, “está teniendo dificultades para encontrar a alguien de suficiente influencia para representar a Kiev en la administración Trump y algunos candidatos potenciales están mostrándose reacios a aceptar el difícil encargo en un momento crítico de la guerra”. “Actuar de enlace entre Trump y Zelenski es el camino más directo hacia el manicomio que uno pueda imaginar”, comentaba en las redes sociales el periodista opositor ruso Leonid Ragozin en referencia al texto de Politico, que se publica en un momento en el que Zelensky ha anunciado a sus embajadores de todo el mundo que su principal misión es lograr más apoyo para Ucrania.

“Armas para Ucrania, ya”, promulgó Zelensky en un discurso frente al grueso del cuerpo diplomático ucraniano hace unas semanas, cuando precisó que “la calidad del trabajo de una embajada debe medirse por la cantidad de armas que recibe Ucrania, la financiación que se destina a apoyar a Ucrania y las decisiones políticas y medidas concretas que ejercen presión sobre Rusia. Ese es el marco claro”. En ese contexto en el que el trabajo diplomático se limita a conseguir más armas para la guerra, cada “embajador ucraniano debe saber cuántos misiles de defensa aérea hay disponibles en el país en el que presta servicio y cómo garantizar que esos misiles no se queden almacenados en algún lugar, sino que se carguen en nuestros lanzadores aquí, en Ucrania. Misiles para los sistemas Patriot, NASAMS, IRIS-T, SAMP/T y Hawk; armamento para nuestros aviones de combate; todo lo que necesitan nuestros drones: esa es vuestra labor diaria y la nuestra”.

¿Por qué el Acuerdo de La Meca ha generado inquietud en la alianza entre los Emiratos Árabes Unidos e Israel?

Con sus guerras destructivas, Netanyahu y Trump han llevado al Golfo al borde de la destrucción; el pacto de La Meca representa una justa respuesta a su imprudencia

El presidente turco, Tayyip Erdogan, es recibido por el príncipe heredero saudí, Mohammed bin Salman, antes de la esperada firma de un acuerdo de defensa entre Arabia Saudí, Pakistán y Turquía, en La Meca el 7 de agosto de 2026 (Reuters)
David Hearst, Middle East Eye

A los servicios de inteligencia no les gustan las sorpresas, especialmente a aquellos que se enorgullecen de poder interceptar cualquier conversación en cualquier parte del mundo.

El Acuerdo Conjunto de Defensa de La Meca , firmado el 7 de agosto, tomó por sorpresa a los servicios de inteligencia emiratíes e israelíes . Los emiratíes se enteraron solo dos semanas antes de su declaración, y para entonces ya era demasiado tarde.

El ministro de Asuntos Exteriores de Turquía , Hakan Fidan, no ocultó su deseo de crear una alianza musulmana en respuesta al genocidio israelí en Gaza . Si bien sufrió algunos contratiempos, nunca perdió la esperanza en el proyecto.

Pero el príncipe heredero Mohammed bin Salman (MBS), gobernante de facto de Arabia Saudita, jugó sus cartas con más discreción, realizando movimientos que ambas partes en la guerra de Irán podían interpretar como amistosos.

Después de que el ministro de Energía saudí, el príncipe Abdulaziz bin Salman, firmara un acuerdo de cooperación nuclear pacífica en Washington el mes pasado, el presidente estadounidense Donald Trump pareció echarlo por tierra al exigir retroactivamente que Arabia Saudí normalizara sus relaciones con Israel.

Los ataques aéreos saudíes y estadounidenses tuvieron como objetivo a las milicias de las Fuerzas de Movilización Popular que estaban comandadas por "asesores" del Cuerpo de la Guardia Revolucionaria Islámica de Irán (CGRI) en el sur de Irak.

Plantar cara a Netanyahu: cinco frentes concretos para contrarrestar el genocidio israelí en Gaza

Ramzy Baroud, Palestine Chronicle

Ya es oficial: el primer ministro israelí Benjamin Netanyahu ha rechazado tajantemente las principales condiciones del borrador de la Junta de Paz y ha afirmado explícitamente que Israel no aceptará un alto el fuego ni la retirada de sus fuerzas de Gaza. Netanyahu afirmó de forma muy clara en una reunión de su gobierno: «Israel rechaza el documento con 15 puntos de la Junta de Paz para Gaza».

En una conversación previa con Nickolay Mladenov, el enviado principal, Netanyahu había establecido las condiciones que hacen estructuralmente imposible una verdadera paz, como exigir que el ejército israelí tenga libertad operativa unilateral para lanzar ataques a su antojo dentro de Gaza.

Eyal Zamir, el mando del ejército israelí bajo las órdenes del Jefe del Estado Mayor reafirmó esta postura al comunicar a la dirigencia política tres «líneas rojas» irrenunciables: libertad operativa completa para eliminar lo que se considere una amenaza en cualquier lugar de la Franja de Gaza, estricto control de todas las armas que entren o salgan de Gaza y ninguna retirada militar a menos que Hamas se desarme completamente.

Se puede culpar de todo a Netanyahu, incluso del genocidio actual, pero en los últimos años ha mostrado sus intenciones de una manera notablemente franca, de modo que nadie puede afirmar que Netanyahu haya engañado a persona alguna. Cuando a principios de este año Netanyahu intervenía en una conferencia celebrada en una colonia de la Cisjordania ocupada se jactó explícitamente de haber ordenado al ejército israelí extender su presencia física y ocupar de forma permanente al menos el 70% de la Franja de Gaza, una enorme expansión que supera con mucho las líneas de demarcación administrativa temporales establecidas en anteriores acuerdos de tregua.

Netanyahu repite la farsa de las "armas de destrucción masiva en Irak" y la relanza para promover la guerra contra Irán

El giro estratégico de Trump, que apunta a la presión económica como clave para la capitulación de Irán, no es una estrategia creíble

Alastair Crooke, Strategic Culture

El presidente Trump aceptó sin cuestionar las palabras del secretario de Guerra Hegseth sobre el poderío militar estadounidense ("La potencia militar de EEUU es impresionante"), para luego descubrir tardíamente que Estados Unidos se ha quedado sin interceptores en una guerra que depende de las defensas aéreas. "Los cálculos para reabastecer las reservas son igual de desalentadores . Se necesitan cuatro años (no cuatro meses), porque los componentes incluyen materiales de tierras raras controlados por China".

Al parecer, Hegseth está ahora en la cuerda floja, mientras que la estrella del secretario del Tesoro, Bessent, está en ascenso.

Según se informa, Bessent ha asegurado repetidamente a Trump que la escasez de petróleo provocada por el cierre del estrecho de Ormuz «es temporal y manejable» (lo cual no es cierto), argumentando además que la inflación derivada del sector energético también disminuirá una vez que se calmen las tensiones globales. Ha apostado todo a ello. Y Trump parece creer en la manipulación del petróleo y los futuros del mercado.

Sin embargo, las cifras que circulan en Washington sobre los buques que se infiltraron a través del corredor de Omán son ficticias. Brett Erickson, de Obsidian Risk Advisors, escribe :

Tras hablar con varios colegas profesionales en quienes confío plenamente, no existe ninguna prueba que respalde la afirmación de que 8 millones de barriles diarios transitan por la ruta omaní, ni ninguna prueba de que 9 millones de barriles diarios salgan del estrecho de Ormuz. Ninguna. Ni «quizás», ni «potencialmente». Ninguna prueba. Y lo que es aún más contundente, existen pruebas directas de lo contrario.

A la pregunta: “¿Su plan es simplemente pasar desapercibidos hasta que todo se desmorone? ¿Qué pasará entonces? ”, Erickson responde:

“Por lo que entiendo, realmente creen que parte de esta información es correcta. Son estúpidos, no necesariamente deshonestos… lo cual es peor”.

El amargo final de la metafísica occidental: Heidegger sobre Nietzsche, quinta parte

Collin Cleary, Counter-Currents

1. El espíritu de venganza de Nietzsche

Nietzsche creía que la idea del eterno retorno de lo mismo era la máxima expresión de la voluntad de poder. Heidegger, sin embargo, vio en ella el mismo «espíritu de venganza» del que Nietzsche intentaba escapar. Para comprender por qué es así, debemos repasar qué significaba para Nietzsche el espíritu de venganza y cómo creía haberlo eludido.

Para Nietzsche, el platonismo surge del «espíritu de venganza». Rechaza este mundo caótico de cambio, devenir e imperfección, en favor de un mundo imaginario de eternidad y perfección: el mundo de las Ideas. En Así habló Zaratustra Nietzsche afirma: «Así pues, sí, esto y solo esto es la venganza misma: la animadversión de la voluntad hacia el tiempo y su “fue”» ¹. El espíritu de venganza se manifiesta de una u otra forma a lo largo de la historia de la filosofía, porque, como señaló Whitehead, toda esa historia es una serie de notas a pie de página de Platón. La filosofía, para Nietzsche, se rebela contra lo efímero, contra el «fue».

En ¿Qué significa pensar? Heidegger describe esta actitud de la siguiente manera:

«La repulsión que surge en la voluntad es, pues, la voluntad contra todo lo que pasa —es decir, todo lo que llega a ser a partir de un devenir y perdura—. De ahí que la voluntad sea la esfera de las ideas representativas que, en esencia, persiguen y se abalanzan sobre todo lo que va y viene y existe, con el fin de destronarlo, reducirlo en su estatura y, en última instancia, descomponerlo. Esta repulsión dentro de la propia voluntad, según Nietzsche, es la naturaleza esencial de la venganza»².

Pero Nietzsche cree que, a través de la afirmación del eterno retorno de lo mismo, su propia metafísica se redime de este espíritu. Heidegger plantea la cuestión en términos extraordinariamente claros:

“La voluntad se libera de lo que resulta repugnante en el «Fue» cuando quiere el eterno retorno de todo «Fue». La voluntad se libera de la repulsión cuando quiere el eterno retorno de lo mismo. Entonces, la voluntad quiere la eternidad de lo que se quiere. La voluntad quiere su propia eternidad… El eterno retorno de lo mismo es el triunfo supremo de la metafísica de la voluntad que quiere eternamente su propio querer”³.

100 años de Fidel Castro!

Leonid Savin, Redh-Cuba

En el tercer Milenio, tal vez, este es el primer aniversario de una figura tan significativa que realmente cambió el curso de la historia en el siglo XX (todos los líderes anteriores que tuvieron una gran influencia en el mismo siglo, hablando de influencia constructiva, nacieron en el siglo XIX). Con el triunfo de la Revolución Cubana en enero de 1959, Cuba se volvió práctica y completamente libre e independiente (con la excepción del territorio hasta ahora ocupado por los Estados Unidos en Guantánamo), terminó el gobierno neocolonial de dictaduras que eran títeres del capital de Washington y servían a los intereses de los clanes mafiosos de los Estados Unidos. América Latina se dio cuenta de su subjetividad, donde comenzó el despertar geopolítico. Incluso en la URSS se vieron obligados a repensar: fue gracias a la Revolución Cubana que se creó el Instituto de América Latina de la Academia de Ciencias de la URSS (ahora la Academia de Ciencias de Rusia).

De hecho, no hubo una revolución, porque la traducción literal de la palabra «revolución» significa retorno. Pero Cuba, bajo Fidel Castro, no regresó a la era del dominio español. Fue una Transformación creada e influenciada por la revolución Rusa de 1917 (de esto habló el propio Fidel), y reflejó la lucha anticolonial de esa época, que se extendió desde las selvas de Asia, tuvo lugar en las arenas desérticas del Norte de África y palpitó en la propia América Latina (recordemos los eventos en Guatemala en 1954. y la organización de un golpe de estado por parte de la CIA contra el gobierno de Jacobo Árbenz, quien llegó al poder democráticamente por primera vez en la historia del país en 1951, superando al candidato pro-estadounidense).

Transhumanismo, androides, lucha de clases y el futuro del trabajo

El sueño de la burguesía es «dar vida» al trabajo muerto, o mejor aún, «matar» el trabajo vivo, para contrarrestar la tendencia a la baja de la tasa de ganancia… Pero este es un sueño inalcanzable

Guillaume Suing, La Haine

Con el auge del transhumanismo, ¿se consideraría a los seres biónicos sujetos políticos con derechos y capacidad de decisión a la par de los trabajadores 100% humanos?

¿Podría todo el mundo tener acceso a mejoras tecnológicas, cuya calidad variaría según la clase social? ¿ Cuál será el papel de los sindicatos dentro de 20 años? ¿Desaparecerán con la automatización masiva y la IA? Si no, ¿cuál sería el impacto de su desaparición en este contexto?

Siempre me veo tentado a ver, en las preguntas sobre nuestro futuro lejano, los síntomas de una crisis que en realidad está muy presente. La drástica reducción de las clases trabajadoras en sentido estricto en los países imperialistas, a medida que externalizan su producción industrial por un lado y el desarrollo tecnológico avanza a pasos agigantados por otro, da la impresión de que algún día desaparecerán por completo, refutando así la esencia de la teoría marxista.

La evolución o ampliación del concepto de trabajador en los países capitalistas constituye, paralelamente, un tema en sí mismo que requiere un trabajo considerable, el cual, deliberadamente, dejaré de lado. Sin embargo, es dentro del marco de este trabajo necesario donde reconozco la relevancia de la pregunta aquí planteada.

En cuanto a la forma, puedo intentar al menos dos anacronismos desafortunados que considero esclarecedores.

La destrucción masiva de la competencia en los albores de la era imperialista, hace más de un siglo, dio lugar a especulaciones similares sobre la inminente desaparición de la clase burguesa, que dejaría solo un monopolio todopoderoso (la teoría del ultraimperialismo de Kautsky, por ejemplo). Lenin tenía razón en aquel momento al contrarrestar este tipo de especulaciones, que, como sabemos hoy, han sido desmentidas por la experiencia.

Cuba tras seis meses de bloqueo petrolero: crisis y camino hacia la recuperación

Fotografía de JF Martin
Vijay Prashad, Counter Punch

Durante más de seis décadas, Estados Unidos ha intentado que el pueblo cubano pague las consecuencias de su decisión de seguir un camino socialista e independiente. La última fase de esta guerra económica se ha centrado en la arteria más vulnerable de la isla: su suministro energético. Seis meses después de que Washington intensificara la presión sobre los países y las empresas que abastecen de petróleo a Cuba, esta política no ha traído democracia ni mejorado la vida de los cubanos de a pie. Lo que sí ha provocado son hogares más oscuros, autobuses paralizados, hospitales inoperativos y mayores dificultades para transportar alimentos del campo a las ciudades.

La tarea inmediata es prevenir una catástrofe humanitaria. La tarea más importante es sustituir la coerción por la cooperación soberana y ayudar a Cuba a construir un sistema energético que no pueda volver a ser estrangulado por una potencia extranjera.

Seis meses de crisis cada vez más profunda

El 29 de enero de 2026, el presidente estadounidense Donald Trump emitió una orden ejecutiva que establecía un mecanismo para imponer aranceles adicionales a los productos de cualquier país que suministrara petróleo a Cuba, directa o indirectamente. Washington presentó la medida como una defensa de la seguridad nacional de Estados Unidos. Su propósito práctico era inconfundible: obligar a terceros países a elegir entre una pequeña nación caribeña con dificultades económicas y el acceso al enorme mercado estadounidense.