¿Qué hará la ONU en el hipotético caso de que el Consejo de Derechos Humanos actúe con dignidad y tras la verificación de pruebas en las investigaciones confirme de forma irrefutable las atrocidades ordenadas por Trump y su gabinete?
La Misión de Investigación de la ONU sobre Irán halló motivos suficientes para investigar los crímenes de guerra y de lesa humanidad de Estados Unidos en Irán, y entre las muchas pruebas cita la masacre de 150 niños y niñas y maestros en el ataque con misiles Tomahawk a la escuela primaria Shajareh Tayyebeh en Minab, un objetivo claramente identificable.
El informe con los detalles de los crímenes será presentado al Consejo de Derechos Humanos, incluidas evidencias de la dispersión de nubes de fragmentos de tungsteno sobre un complejo deportivo y una zona residencial claramente identificables en Lamerd, que ocasionó la muerte a 22 civiles, entre otras barbaridades de ese tipo.
Por tales razones, la Misión de Investigación —con el absurdo de colocar en el mismo plano a agresor y agredido— instó a "Irán y a Estados Unidos a detener de inmediato todas las violaciones y crímenes, exigiendo reparaciones integrales para las víctimas y garantías concretas de no repetición", y subrayó la necesidad de abordar el daño infligido a la población civil iraní.
Allí se incluye el asesinato selectivo de 40 líderes religiosos, políticos y militares de Irán, entre ellos el ayatollah Ali Khamenei.
La gran pregunta es ¿qué hará la ONU para castigar a los culpables? ¿Los juzgará bajo los principios vigentes del Tribunal de Nuremberg que es lo que se merecen tanto los ejecutores como quienes ordenaron los ataques, en primer lugar, el presidente Donald Trump y su secretario de Guerra Pete Hegseth?
El verdadero peligro inminente de la inteligencia artificial podría ser mucho más físico y silencioso: una insaciable demanda energética y de recursos que acelera el colapso climático
Mientras figuras como Sam Altman y Dario Amodei advierten sobre un alarmante 10% de riesgo de extinción humana por la pérdida de control de la IA, investigadores y líderes como Yann LeCun o Donald Trump tildan estas alertas de maniobra mercantil o simple bulo. Más allá de la ciencia ficción y la carrera militar por la supremacía autómata, el verdadero peligro inminente de la inteligencia artificial podría ser mucho más físico y silencioso: una insaciable demanda energética y de recursos que acelera el colapso climático. ¿Estamos educando a una tecnología sobrehumana para competir y destruir antes de enseñarle valores?
Dentro de las aplicaciones más conocidas de la IA destaca la militar.
Es posible que el desarrollo de esta tecnología ayude a los humanos a comprender mejor el mundo en el que viven y a comprenderse a sí mismos, lo que redundará positivamente si el conocimiento obtenido se emplea para proteger el planeta y las civilizaciones. Sin embargo, por el momento —y esta es una triste realidad—, la loca carrera para construir una supermáquina inteligente capaz de pensar por sí misma y tomar decisiones propias es la misma carrera de los gobiernos por garantizar su supremacía en todo tipo de armas autómatas y autónomas. Así que, por ahora, la mayor utilidad que tiene la IA desde un punto de vista estratégico es cómo matar a otros humanos antes de que nos maten a nosotros.
La hegemonía de EEUU morirá cuando Pekín decida convertir el BRICS+ en un sistema de Bretton Woods… pero los chinos no tienen prisa. Están creando la infraestructura para ello
Glenn Diesen: Bienvenidos de nuevo a todos. Hoy nos acompaña Yanis Varoufakis, profesor de economía, exministro de Finanzas de Grecia y fundador de DiEM25, el Movimiento Democracia en Europa. Así que gracias por volver al programa.
Yanis Varoufakis Muchas gracias por invitarme, Glenn.
Glenn Diesen: Bueno, el discurso sobre la Unión Europea se ha vuelto muy polarizado, especialmente en los últimos años. Es decir, o todo es muy bueno o todo es muy malo. Y alrededor de estas posiciones tenemos narrativas contrapuestas sobre esta postura binaria. Ahora bien, se puede argumentar que la cooperación europea es necesaria e ideal, aunque solo sea por el poder de negociación colectivo y la ayuda para gestionar las relaciones. Pero, yo sería un poco escéptico respecto al desarrollo tan autoritario, el belicismo y la creciente pérdida de utilidad geoeconómica de la UE. Aún así, el bloque parece estar cambiando mucho, al igual que el apoyo que recibe. Me preguntaba, ¿cómo evalúas a la UE hoy y la dirección hacia la que se dirige?
Yanis Varoufakis: Me temo mucho que se está volviendo cada vez más fársica. Escuchaste a Von der Leyen, la presidenta de la Comisión Europea, ayer mismo. En un ambiente festivo, mientras ejercía de anfitriona con Carney, el primer ministro canadiense, se tomó la libertad de comprometer a la Unión Europea a concederle a Canadá una «membresía asociada»; lo cual, ya sabes, podría haber sido una idea interesante si existiera como concepto. Se lo inventó al momento. Es decir, esta gente se inventa las cosas sobre la marcha. Me parece que están en un estado de confusión muy grave.
La importancia de esta película no radica únicamente en su contenido o en la fuente de su información, sino también en la posibilidad de utilizarla como prueba en foros políticos y judiciales internacionales con fines de rendición de cuentas y enjuiciamiento penal, basándose en el principio de que "tu propia boca te condenará"
La conmoción o la tormenta política que desató el documental Naza en "Israel", tras su primer pase en el Festival de Cine de Venecia hace unos días, no fue algo descartable ni sorprendente en el contexto de la situación interna israelí.
La película, que documenta con pruebas y testimonios el sistema de asesinato y vigilancia masiva que sigue el "ejército" israelí en la Franja de Gaza, no aportó nada nuevo respecto a la información que presentó sobre los civiles gazatíes que fueron atacados en la Franja, sino que su novedad radicó en su fuente; esta vez la información procedió de "dentro de casa", pues los dos directores de la película fueron israelíes y los testigos fueron soldados del "ejército" de ocupación que participaron en la guerra contra la Franja.
Históricamente, cantar fuera del coro del consenso sionista "impuesto" con respecto al pueblo palestino y a su vida —la cual una abrumadora mayoría israelí coincidió en que carece de valor, mientras esa misma mayoría creyó que la guerra que libra "Israel" contra Gaza fue justificada y moral— siguió siendo algo inusual e inaceptable.
En contraste con el frenético esfuerzo de "Israel" por imponer leyes disuasorias contra todo aquel que niegue su narrativa sobre lo que ocurrió el siete de octubre —entre ellas la aprobación por parte de la "Knesset" de la ocupación israelí, hace dos años, de una ley que castigó con cinco años de prisión a todo aquel que negara los hechos que ocurrieron durante el ataque de Hamas el siete de octubre de 2023, los cuales la ley describió como "la masacre del 7 de octubre"—, "Israel" recurrió, en una burda contradicción, a practicar la negación con sus propios crímenes y con todo lo que contradijo su política y no fue de su agrado, fuera cual fuese su origen.
Al revisar las páginas de negocios en los últimos tiempos, se observa una interesante dicotomía. Por un lado, la inversión en IA continúa en auge, acaparando alrededor del 80 % del capital de riesgo en EE. UU. durante el primer trimestre de 2026. Las empresas de IA representan aproximadamente el 40 % del valor de los mercados bursátiles estadounidenses. Casi todas las ganancias del S&P 500 en 2026 provinieron de empresas de IA. Como señaló Ruchir Sharma en una columna para el Financial Times el año pasado: «Estados Unidos es ahora una gran apuesta por la IA».
Por otro lado, el Wall Street Journal informó en julio que "las empresas estadounidenses han decidido repentinamente dejar de derrochar dinero en IA". Desde Uber, que gastó todo su presupuesto de IA para 2026 en medio año, hasta Salesforce, las empresas están gastando menos (y parecen estar inclinándose más hacia modelos de código abierto de China). Según Wired , incluso Meta está poniendo fin formalmente a lo que equivalía a un programa de incentivos de "maximización de tokens" para empleados. La empresa les comunicó a los trabajadores que sus evaluaciones de desempeño ya no dependerían de cuánto usaran las herramientas de IA (claro, no hace mucho Meta despilfarró 83 mil millones de dólares en su proyecto Metaverso).
Los medios de comunicación del Golfo Pérsico dieron mucha importancia al anuncio del «Acuerdo de La Meca», que unía a Arabia Saudí con Turquía y Pakistán, de modo que un ataque contra uno se consideraría un ataque contra todos. Se presentó como una alianza colectiva para contrarrestar la menguante influencia estadounidense o como una alianza defensiva contra la agresión israelí. En realidad, debería haberse considerado una respuesta a la situación inmediata provocada por la guerra entre Estados Unidos e Israel contra Irán y la reanudación de la guerra, respaldada por Arabia Saudí, contra el gobierno de Saná en Yemen.
Las represalias tanto de Teherán como de Saná han afectado a instalaciones saudíes vitales a lo largo de las guerras, atrapando a Riad en una situación de riesgo que podría convertirse en una verdadera amenaza existencial para el reino y sus vecinos regionales más pequeños.
Paralelamente, es de dominio público que gran parte de la infraestructura de bases regionales de Estados Unidos ha quedado expuesta por los bombardeos iraníes, cuando no prácticamente inoperativa. Teherán ha dejado claro en repetidas ocasiones que una condición clave para aceptar el fin de la guerra es la retirada definitiva de las fuerzas estadounidenses y el cierre de sus bases en la región. Dado el actual estancamiento entre ambos países sobre si la diplomacia continúa o no, Washington carece actualmente de la influencia necesaria para cuestionar este requisito. Ceder en este punto equivaldría a aceptar la pérdida de la región del Golfo como parte esencial de la esfera de influencia estadounidense, junto con los incalculables ingresos energéticos cuyo retorno a las economías occidentales ha preservado la hegemonía del dólar estadounidense durante más de medio siglo.
Desde el pasado fin de semana, el debate en torno a los potenciales riesgos de la inteligencia artificial volvió a agitarse tras una serie de declaraciones que advirtieron de la necesidad de desacelerar los ritmos de desarrollo de esta tecnología.
Destacaron especialmente las declaraciones de un ex investigador de Anthropic, Jacob Coxon, y del propio CEO de dicha compañía, Dario Amodei, que coincidieron en referir casos en los que la IA ha traspasado las fronteras del control y supervisión humanas; ello encendió una vez más las alarmas y ha motivado la conversación pública sobre el debido cuidado y regulación de los avances tecnológicos desde una perspectiva de derechos humanos.
En dicho sentido se manifestó Volker Türk, alto comisionado de Naciones Unidas para los Derechos Humanos, quien instó a las empresas y gobiernos a llevar a cabo acciones urgentes para la regulación de la IA, debido a los riesgos sin precedentes que supone para la humanidad. Asimismo, lamentó que actualmente dependamos de un puñado de grandes empresas para tomar decisiones acertadas en la materia.
La importancia y trascendencia del debate no es menor, ciertamente estamos frente a un cambio de paradigma tecnológico ante el cual se requiere tiempo para construir y establecer, tanto límites y regulaciones técnicas, como grandes marcos éticos que delimiten el propósito y sentido del desarrollo de esta herramienta tecnológica. Otros líderes y colaboradores importantes de distintas empresas se sumaron los días pasados al llamado a frenar el desarrollo de la IA, hasta en tanto no se tenga una mejor evaluación de los riesgos identificados; sin embargo, esta advertencia se vio de inmediato contrariada por el interés político y económico de controlar el mercado global en la materia y sus efectos geopolíticos, como lo dejó ver Donald Trump con sus declaraciones sobre el tema.
Las claves geoestratégicas del mundo en tensión devastadora que deja un capitalismo en abierta degeneración no pueden entenderse pensando en meros campos opuestos
Los factores geoeconómicos, geoecológicos que acompañan a los geoestratégicos se entrecruzan y solapan en función de una gran cantidad de variables. De las infraestructurales, económicas y sociales venimos hablando aquí en abundancia. Así que vamos a dar hoy un nuevo repaso a las estratégicas.
Hemos analizado en repetidas ocasiones que EEUU lleva décadas desarrollando una Geoestrategia del Caos, como parte de su Guerra Global de largo plazo (para ir haciéndose poco a poco una Guerra Total) contra el Mundo Emergente. Dentro de ese proyecto necesita la subordinación y alineación máxima del resto de formaciones centrales (eso que se denominó a sí mismo "Occidente") y que en conjunto han conformado el Imperio Occidental de 500 años que llega a su fin. También requiere la domesticación vasalla del continente americano a sus mandatos. Paso imprescindible para poder desatar con cierta eficacia guerras en el resto de continentes y sus océanos.
Los golpes de Estado electorales, judiciales (y militares en el caso de Venezuela) que viene protagonizando en América, le aseguran ese disciplinamiento máximo del resto de las formaciones socioestatales americanas y, por tanto, el libre acceso a sus recursos continentales [La guerra total entra en una nueva fase de intensificación]. Canadá y Groenlandia no escapan a eso, como el actual presidente imperial viene advirtiendo (o amenazando) frecuentemente.
Los gobiernos rosas de México y Brasil están también en su punto de mira, porque EEUU ya no aceptará ningún atisbo de socialdemocracia en el que considera "su" continente.
En cuanto a Cuba, EEUU está llevando a cabo un lento estrangulamiento (digámoslo claro, GENOCIDIO) del pueblo cubano, sin que nuestros "medios de comunicación" (en realidad, medios de difusión masiva de ideología capitalista) le presten apenas atención, y cuando lo hacen sea para culpar al gobierno socialista de la Isla del genocidio en curso que el Imperio comete contra su pueblo (¿quizás por no ser totalmente sumiso a sus mandatos, como hoy se exige a cualquier país del mundo?).
Israel ha asesinado a un número récord de periodistas y ha gastado más de mil millones de dólares en campañas de influencia, sin embargo, el mundo nunca lo ha creído menos
Varias personas asisten a una vigilia organizada por periodistas palestinos para conmemorar a sus colegas asesinados en el Complejo Médico Nasser en Khan Yunis, en el sur de la Franja de Gaza, el 25 de agosto de 2026 (Bashar Taleb/AFP)
En mayo de 2025, la voz de Hassan Ayyad, de 14 años, se apagó.
El joven cantante palestino , que captó la atención del mundo interpretando "Sé testigo, oh mundo" entre los escombros del campo de Nuseirat, murió en un ataque aéreo . Sus videos se viralizaron inicialmente, pero la realidad de la guerra de información del siglo XXI es que voces como la de Hassan son silenciadas sistemáticamente.
El silenciamiento sistemático del periodismo de guerra independiente no fue algo que ocurrió de la noche a la mañana. Es el resultado de una campaña de 50 años llevada a cabo por militares, gobiernos y ahora monopolios tecnológicos para controlar lo que vemos y lo que no.
La guerra de Vietnam (1955-1975) fue la época dorada del periodismo de guerra independiente. Los reporteros gozaban de una libertad extraordinaria: podían acceder a los transportes militares, seguir a los soldados en sus misiones e incluso separarse de las escoltas militares.
Esa independencia generó una cobertura gráfica y negativa que erosionó notablemente el apoyo público a la guerra. Los comandantes militares atribuyeron la culpa a lo que el crítico de televisión Michael Arlen había denominado la "guerra de salón", la creencia de que las representaciones periodísticas del derramamiento de sangre habían creado aversión pública al conflicto.
¿Puede una potencia llegar a convertirse en víctima de su propio poder? La respuesta a esta pregunta tiene una larga historia. Edward Gibbon ya la planteó al estudiar la decadencia de Roma. En Historia de la decadencia y caída del Imperio romano, al analizar la política de Augusto, explica por qué el emperador renunció a nuevas conquistas. Las guerras lejanas eran cada vez más difíciles, sus resultados más inciertos y los territorios conquistados más costosos y menos rentables. Gibbon no hablaba todavía de «sobreextensión imperial», era un historiador del Siglo XVIII pero dejó formulado el problema: la expansión puede llegar a un punto en el que conservar lo conquistado resulte más costoso que los beneficios que proporciona.
En el siglo XIX, Marx analizó esa cuestión relacionándola con el funcionamiento del capitalismo. La expansión ya no aparecía únicamente como una decisión política o militar. El capitalismo necesita reproducirse y ampliar constantemente sus espacios de acumulación. La competencia empuja a los capitales hacia nuevos mercados, búsqueda de materias primas y oportunidades de inversión. A comienzos del siglo XX, Lenin desarrollaría esta idea en El imperialismo, fase superior del capitalismo, relacionando la concentración del capital, el predominio del capital financiero y la competencia entre grandes potencias. Rosa Luxemburg profundizó en La acumulación del capital en esa necesidad de encontrar nuevos espacios para la acumulación, mientras Bujarin, en El imperialismo y la economía mundial, mostró cómo la competencia económica termina articulandose con los Estados, convirtiendo el poder político y militar en instrumentos de la rivalidad entre capitales y potencias.
El problema había adquirido así una nueva dimensión. La expansión no era solamente una cuestión territorial. Formaba parte de la propia dinámica económica y de la competencia internacional. En el siglo XX, la estrategia militar incorporaría el concepto de strategical overstretch (sobre extensión estratégica), utilizado por B. H. Liddell Hart. Paul Kennedy daría al concepto una formulación histórica más amplia en The Rise and Fall of the Great Powers (Auge y caída de las grandes potencias, 1987), al estudiar la relación entre poder económico y poder militar. Una gran potencia puede acumular tantos compromisos estratégicos que los recursos necesarios para mantenerlos terminan superando su capacidad económica. La cuestión ya no es solamente cuánto puede conquistar una potencia, sino cuánto le cuesta conservar lo que pretende controlar.
Radhika Desai: Hola y bienvenidos a otra edición de La Hora de la Economía Geopolítica, la conversación socialista y antiimperialista que analiza la economía política y geopolítica en constante evolución de nuestros tiempos. Soy Radhika Desai, economista geopolítica. El programa de hoy es nuestra habitual La Hora de la Economía Geopolítica quincenal con el profesor Michael Hudson. Bienvenido, Michael.
Michael Hudson: Es bueno estar de vuelta aquí.
Radhika Desai: Michael, ambos fuimos invitados al Foro Económico Oriental en Vladivostok la semana pasada, por invitación del PSB, el Promsvyazbank, líder en el campo de la desdolarización de los pagos en Rusia. Nos pidieron que habláramos sobre la desdolarización. Y en nuestro último programa, que grabamos antes de ir a Vladivostok, hablamos sobre la situación del dólar y cómo, a medida que aumentan las tensiones sobre el sistema del dólar, podemos esperar que se acerque su fin. Por cierto, pegaremos un enlace a esa conversación en la descripción. En Vladivostok, ambos hablamos, cada uno a su manera, sobre las propuestas originales de Keynes en Bretton Woods y por qué debemos recordarlas hoy mientras intentamos construir alternativas al sistema del dólar. Y en este programa, queremos continuar y repasar esa conversación para transmitir a nuestros espectadores parte de la esencia de lo que dijimos.
Permítanme comenzar diciendo que me gusta enfatizar los principios de las propuestas originales de Keynes para una unión internacional de compensación y un bancor, porque las propuestas actuales son demasiado específicas del momento presente. Eso fue hace 80 años, y estaban ligadas a la situación de Gran Bretaña en vísperas de la pérdida del imperio. Y recalco "originales" porque las propuestas cambiaron mucho durante el transcurso de las negociaciones, particularmente cuando Estados Unidos hizo valer su poderío financiero ante el Reino Unido, que había quedado reducido por la guerra a la condición de prestatario muy necesitado.
Y si tuviera que nombrar los principios más importantes que sustentan las propuestas de Keynes, para mí serían cuatro. Primero, que debería ser una moneda verdaderamente internacional, no una moneda nacional disfrazada de internacional. Funcionaría junto con las monedas nacionales, que seguirían utilizándose internamente. Segundo, Keynes enfatizó que el sistema debería aspirar al equilibrio, lo cual es completamente opuesto a lo que tenemos hoy, un sistema basado en desequilibrios. Y ese equilibrio se lograría mediante el principio de ajuste de los países acreedores y superávits. Y, por supuesto, si fuera un sistema equilibrado, la cantidad de liquidez que requeriría, la cantidad de creación de dinero real que requeriría, sería muy baja, porque apenas habría desequilibrios que pagar. Así que ese es el segundo. El tercero es que, por supuesto, para operar ese sistema se requerirían controles de capital. Es decir, cada banco central y cada gobierno deberían poder regular la cantidad de dinero que entra y sale de la economía, y esto significa que el sistema no presuponía flujos de capital a corto plazo, como tenemos hoy. Por último, y esto es más controvertido, se dice que Keynes lo mencionó en una obra anterior, el Tratado sobre el dinero, pero no lo incluyó en las propuestas originales de Bretton Woods; la idea era que la moneda se basara en el promedio de los precios de unos 30 productos básicos ampliamente comercializados.
Esos son los principios. Lo que quiero hacer es analizar estos y otros temas relacionados a medida que avancemos. No quiero abordarlos todos a la vez. Pero Michael, permíteme comenzar la conversación preguntándote cómo ves las propuestas originales de Keynes. ¿De dónde crees que surgieron? ¿Y por qué deberíamos recordarlas hoy?
Existe la tradición de contener el descontento popular mediante maniobras de "control de acceso".
Cuando un país con soberanía limitada, como Italia, pierde terreno, la gente se enfada.
En este punto, como es natural, surgen movimientos políticos que exigen dignidad y autodeterminación como medio para salir del estancamiento.
Estos movimientos “soberanistas” pueden tener perfiles muy diferentes, que esencialmente corresponden a dos formas de reivindicaciones de soberanía, pertenecientes respectivamente al Estado neoliberal y al Estado de bienestar.
El «soberanista neoliberal» suele exhibir rasgos euroescépticos, hostil a algunos de los efectos de la globalización, como la migración y el multiculturalismo, con grandilocuentes afirmaciones conservadoras y tradicionalistas (a la religión nacional, a las costumbres ancestrales). Sin embargo, se muestra curiosamente evasivo en cuestiones económicas, donde se limita a reiterar un modelo liberal idealizado (pequeños agricultores) y guarda absoluto silencio sobre cómo (o si) abordar el problema de las asimetrías en la generación de ingresos: se apoya en las virtudes de la competencia (pero, naturalmente, una competencia «buena» y «justa»). Incluso en lo que respecta a las relaciones con la potencia transatlántica (EE. UU. + Israel), el «soberanista» neoliberal suele ser taciturno. Aboga por un «estado fuerte» en el sentido neoliberal específico: militarmente fuerte, fuerte en el sector de la seguridad, fuerte en gestos de orgullo nacional, pero ausente y carente de actividad social.
La XVIII Cumbre de los BRICS concluyó en Nueva Delhi el 13 de septiembre de 2026 con un documento de 140 párrafos. Quienes busquen noticias sensacionalistas encontrarán poco: no se anunció una moneda común, ni una alianza militar, ni una ruptura formal con el orden liderado por Washington. Sin embargo, quienes lo lean como un documento se darán cuenta de que tienen ante sí algo más singular que una noticia: una lección de gramática.
La Declaración de Nueva Delhi no recoge tanto las acciones de los BRICS como la forma en que han optado por describir el mundo; y la descripción siempre precede a la acción. En este sentido, conviene, en primer lugar, retomar el vocabulario de la geopolítica clásica, que no ofrece un marco para aplicar desde fuera, sino, más útilmente, los conceptos que los redactores del texto parecen haber interiorizado ya.
La premisa útil es que la geopolítica no estudia principalmente la relación entre el Estado y el espacio, como sostenía Kjellén, sino más bien la relación entre la sociedad y la civilización y un espacio percibido como cualitativo. El espacio no es el plano cartesiano homogéneo de la física moderna, donde cada punto es equivalente a cualquier otro; está cargado de significado, orientado y habitado por la memoria. Cada civilización aporta su propia inteligencia colectiva al mapa —su propia interpretación del mundo— y las formas políticas se derivan de esa interpretación. Si esto es cierto, entonces un documento diplomático debe examinarse primero a la luz de una pregunta simple: ¿desde qué posición en el espacio habla? ¿Quién se imagina ser y a quién imagina ante sí?
La respuesta, en Nueva Delhi, es clara: la declaración habla desde la tierra y habla contra el mar, no en estos términos exactos, que permanecen implícitos, sino con una coherencia que se hace evidente línea por línea.
Los ciudadanos particulares fueron clasificados como progubernamentales o antigubernamentales por su nombre, junto con su ubicación y grupo demográfico
Según un informe de inteligencia sobre amenazas publicado por Anthropic el 11 de septiembre, una operación dirigida por o en nombre del proveedor de inteligencia comercial israelí-singapurense S2T Unlocking Cyberspace utilizó modelos Claude para mapear, clasificar y perfilar a los usuarios de redes sociales en Irán y el Golfo Pérsico.
La plataforma registraba la ubicación de los usuarios, los clasificaba como partidarios u opositores de sus gobiernos y agrupaba a la población en seis categorías demográficas que abarcaban zonas urbanas, clérigos, militares, jóvenes, la diáspora y zonas rurales.
El texto estaba redactado en árabe formal y tenía el estilo de las comunicaciones oficiales del gobierno, con puntuaciones de opinión desglosadas por nacionalidad del Golfo, junto con contranarrativas recomendadas.
El actor alimentó al modelo con lotes de aproximadamente 25 publicaciones en redes sociales a la vez y le indicó que devolviera el grupo demográfico, la ubicación y la inclinación política de cada usuario, con índices de confianza asociados a cada hallazgo.
Anthropic identificó una segunda línea de trabajo con más de 255 cuentas falsas en redes sociales, lo que, según la compañía, indicaba que el actor estaba reuniendo un stock de perfiles falsos para su posterior uso.
Un Yemen totalmente liberado bajo el mando de Ansar Allah representaría una importante amenaza estratégica para "Israel", al combinar capacidad militar, control cerca de Bab al-Mandab, apoyo a Palestina e independencia del orden regional liderado por Estados Unidos
La liberación de Yemen por un movimiento firmemente propalestino representa una pesadilla para el proyecto sionista en la región, pues garantiza que la causa de Jerusalén ocupada se mantenga viva y que surja una nueva potencia que la defienda. Para los israelíes, lo que presencian es como el nacimiento de un nuevo Irán en el mundo árabe.
Durante mucho tiempo, el gobierno yemení liderado por Ansar Allah fue subestimado y tratado como poco más que una molestia, de la que Arabia Saudita y los Emiratos Árabes Unidos se encargaban de lidiar. En 2022, esta dinámica comenzó a cambiar, cuando las Fuerzas Armadas yemeníes demostraron capacidades avanzadas de misiles y drones que sacudieron objetivos vitales en Arabia Saudita, llegando incluso hasta los Emiratos Árabes Unidos.
El estancamiento de la ofensiva de Marib en 2021 también pudo haber engañado a la alianza estadounidense-israelí en la región, que claramente no tomó en serio a las fuerzas armadas del gobierno liderado por Ansar Allah en Saná. Sin embargo, Riad sí las tomó en serio a principios de 2022, al igual que Abu Dabi, lo que explica su decisión de aceptar un alto el fuego temporal mediado por las Naciones Unidas.
Desde entonces, el gobierno de Yemen se ha convertido en el único del mundo en ordenar directamente a sus fuerzas armadas que abran fuego contra la entidad sionista para apoyar al pueblo de Gaza. Desde el inicio del genocidio, las Fuerzas Armadas yemeníes comenzaron a disparar misiles contra los israelíes, antes de imponerles un bloqueo en el Mar Rojo.
