Nuestra superioridad frente al resto del mundo: la clave para iniciar la guerra y hacerla sufrir

Milgram, Come Don Chisciotte

Los filtros cognitivos de Occidente: deshumanización y ceguera relacional

Los dobles estándares de la clase dominante europea y de la “coalición Epstein” son más evidentes que nunca, pero como la percepción colectiva es constantemente alterada y transmitida por los grandes medios de comunicación, el ciudadano occidental medio todavía vive en un sueño profundo del que muchos ni siquiera saben que necesitan despertar.

A los recolectores occidentales de aros y botellas, caros, nunca les importa, están en su mejor momento. Los periódicos locales e internacionales más “vendidos” han informado tímidamente sobre la atroz masacre de las 165 niñas asesinadas por la “coalición del bien”, haciendo que las noticias sean irrelevantes y relegándolas al final de la página, o absorbiéndolas en un contexto discursivo más amplio. Por no hablar de la imagen de cómic que desde hace años se nos presenta de forma controlada y subliminal de Jamenei, asesinado y transformado en mártir por las bombas de “USrael”.

La tan cacareada retórica de “hay un agresor y un atacado” se utiliza cuando más conviene, no se aplica a la coalición anglosionista ni a todo el Occidente colectivo.

Irán, aunque cobardemente atacado, es el agresor de las élites occidentales, en una distorsión puramente orwelliana; demostrando esto, tenemos las declaraciones de Keir Starmer, quien instó a Irán a abstenerse de ataques militares indiscriminados” y a “cesar los ataques”, mientras que la primera ministra italiana, Giorgia Meloni, ha pedido a Teheran que cese sus ataques injustificados contra los países del Golfo como si no supiera —probablemente “no hubiera sido advertida” por nuestros “libertadores” — que las petromonarquías están repletas de bases estadounidenses fuertemente armadas, que albergan aviones de combate, drones y un sistema de defensa antiaérea con radar capaz de rastrear objetivos a distancias de hasta 3.000 km. La lista no podía faltar La Von der Pfizer, que prácticamente ha aprobado la agresión israelí-estadounidense al apoyar firmemente el derecho del pueblo iraní a determinar su propio futuro.

En este artículo, exploraré tres teorías de la psicología política y de grupo que revelan las raíces profundas de lo que muchos perciben como dobles estándares occidentales sistemáticos y a menudo molestos.

La violencia imperialista y la guerra contra Irán

La guerra contra Irán no es el producto de los deseos de Netanyahu ni de las presiones del lobby sionista, sino una manifestación directa de la conducta imperialista de Estados Unidos.

Dr. Tannous Shalhoub, Al Mayadeen

A menudo, el debate en torno a la decisión de Estados Unidos de emprender una guerra contra Irán se reduce a la mera influencia del lobby sionista o a las presiones ejercidas por Netanyahu sobre Trump.

Esta interpretación resulta atractiva por la facilidad con que simplifica los acontecimientos; sin embargo, omite el fundamento material de la violencia imperialista: los intereses económicos y militares globales de Estados Unidos.

Las decisiones estratégicas de una gran potencia capitalista se configuran dentro de la estructura de las fuerzas productivas y de las relaciones de clase a escala internacional.

Estados Unidos, en tanto que centro imperial, no actúa guiado por impulsos circunstanciales ni por presiones externas, sino conforme a las exigencias del sistema capitalista mundial de asegurar mercados, fuentes de energía y rutas comerciales.

Cualquier decisión de guerra constituye, en esencia, una medida orientada a salvaguardar sus intereses económicos y de clase, y no un servicio prestado a un aliado específico, por influyente que este sea.

Terrorismo y sociedad del espectáculo

Diego Fusaro, Posmodernia

En el marco de la sociedad del espectáculo, las imágenes no han dejado de presentarnos una realidad desrealizada y mediatizada, diseñada a medida para inducir al Siervo a una aversión incondicional hacia el islam y hacia todo aquello que no es orgánico a la civilización del capital, y, además, para prepararlo psicológicamente para la nueva cruzada contra el terrorismo.

La problematización del relato dominante y, con ella, la devolución al campo de la libre discusión crítica de la cuestión relativa a la esencia del terrorismo debe centrarse en torno a la pregunta del cui prodest: ¿quién se beneficia de la condición del terror? ¿quién, en el horizonte de la relación de poder hegemónica, saca provecho en concreto de la desestabilización permanente puesta en marcha por el terrorismo?

De esta pregunta se pueden derivar, sin pretensión de exhaustividad, algunas consideraciones. En primer lugar, el terrorismo vuelve legitimas reacciones terroristas. La guerra al terrorismo, precisamente porque se libra contra un enemigo con el que no es posible negociar, desencadena la reacción terrorista del bombardeo y del intervencionismo sin fronteras. Permite al fundamentalismo del libre mercado ocultar su propio carácter terrorista mediante la narrativa de la lucha incondicional y la utilización de todos los medios contra el terrorismo.

La opinión pública, que inicialmente puede ser escéptica cuando no abiertamente contraria respecto a la acción militar, se vuelve ahora favorable: no es posible no responder militarmente frente al terrorismo, bajo pena de ser aniquilados en nuestra misma esencia de «civilización del bien». La agresión imperialista es así glorificada como legítima defensa.

Con estas premisas se justifica esa guerra contra el terrorismo, que es en sí misma el terrorismo propio de los dominantes. Por lo demás, cualquiera que ose mantener una posición neutral o contraria respecto a la guerra contra el terror es deslegitimado como potencial apologeta del terrorismo, cuando no directamente como terrorista in pectore.

¿Cambio de régimen? Sí, pero en Estados Unidos...

Desde sus primeros momentos, el ataque a Irán comenzó siguiendo el camino predicho por la mayoría de los observadores honestos

Pino Arlacchi, L'Anti Diplomatico

Tenemos ante nuestros ojos otro fiasco militar y político del poder estadounidense, la liquidación casi definitiva de su hegemonía, así como la confirmación de la incapacidad de Estados Unidos para aprender de las lecciones de la historia. Desde Vietnam, Washington ha perdido todas las guerras que ha librado al ignorar el veredicto emitido por cada uno. El veredicto es siempre el mismo: es hora de tirar de los remos del barco, el imperio está en decadencia, superado por los acontecimientos de la historia profunda, los inevitables, que no pueden ser derrocados con estrategias de contraataque frontal. Y que es prudente afrontarlo con medida y dignidad.

Umm, es fácil decirlo. ¿Lo ve usted como el líder de una potencia europea que asimila la lección de una derrota bélica y diseña un futuro radicalmente diferente para su país?

¿Lo has visto alguna vez? La respuesta es sí. Porque este fue precisamente el caso de Suecia, una de las potencias más agresivas de los siglos XVI y XVII. A pesar de su modesta población, el Reino de Suecia tenía un ejército poderoso, superado en número por los ejércitos británico, austríaco y prusiano. Bueno, Suecia perdió su dominio de la zona del Báltico en 1709, después de su derrota ante Rusia en la batalla de Poltava. El arquitecto de un nuevo rumbo histórico del país, basado en la retirada de la guerra y la elección de la paz como eje de su política internacional, fue el rey Carlos XI.

Lo que deja el asesinato, perpetrado por Israel, del filósofo kantiano Ali Larijani

Israel intensifica la guerra al asesinar a Ali Larijani, secretario del Consejo de Seguridad iraní. Larajani con una larga carrera diplomática podría haber sido un interlocutor relevante en un acuerdo de paz con Estados Unidos

Alberto López Girondo, Tiempo.ar

Con el asesinato de Ali Larijani, secretario del Consejo de Seguridad iraní y exjefe del Cuerpo de la Guardia Revolucionaria Islámica (CGRI), Israel eliminó uno de los últimos líderes con los que occidente podía encontrar contraparte para llegar a algún tipo de acuerdo dentro del país persa. Nacido en una de las familias más cultas de Irán, con sólido conocimiento del pensamiento occidental y doctorado en filosofía con una tesis sobre Emmanuel Kant, había sido designado para encabezar la resistencia por Ali Jamenei para el caso de su desaparición física. Y en Estados Unidos confiaban en que podría ser el personaje para llevar adelante una transición luego de la guerra desatada junto (¿por?) Israel el 28 de febrero pasado con el asesinato precisamente del ayatola y sus familiares cercanos. Larijani tenía predicamento en las fuerzas armadas, en los dirigentes políticos y también entre los religiosos chiítas, como hijo de Hashim Ardashir Larijani, un clérigo de renombre que murió en 1993. También con Larijani fueron eliminados un hijo, una hija y los guardaespaldas, en su casa, durante un bombardeo nocturno el lunes en que también fueron atacadas las residencias vecinas del barrio de Teherán donde vivía.

Este golpe tiene aristas técnicas bien determinadas para su concreción: Donald Trump había ofrecido 10 millones de dólares de recompensa por información que llevara a su paradero, aunque había establecido contactos diplomáticos con él. Por otro lado, es posible que hubiese sido detectado por la aplicación de Palantir, la empresa de vigilancia creada por Peter Thiel que usa Inteligencia Artificial para determinar objetivos militares, y que en Gaza tuvo su bautismo de fuego.

O, más sencillamente, que los servicios israelíes, el Mossad, le hubieran plantado un agente que habría ganado su confianza desde hace décadas. Algo similar habría ocurrido en la noche de martes a miércoles para detectar al jefe de la Inteligencia iraní, Ismail Jatib, también eliminado junto a su familia en su residencia, según Israel.

“Israel”: una caja de horrores

Muchas de las "hazañas" israelíes fueron convenientemente ocultadas y amparadas por los países que fungían como “defensores de los derechos humanos”

Carlos Aznárez, Al Mayadeen

Es asombroso, y mucho más que eso, que los crímenes y actos de tortura que la entidad sionista israelí comete a diario, no sean condenados con toda contundencia a escala mundial, y que, por el contrario, se terminen naturalizando aberraciones de todo tipo contra el pueblo palestino.

"Israel", falso nombre para denominar la imposición de un ejército de ocupación colonial sobre un territorio que siempre se llamó Palestina, rellenó "su" territorio desde principio del siglo XX con un tipo de población mayoritariamente de origen anglosajón, que desde el principio no dejó nada por hacer en plan de hostilizar, perseguir y asesinar a la población preexistente. Todo ello, claro está, con el aval explícito de la comunidad internacional reunida en ese ámbito descolorido denominado "Naciones Unidas".

Con el correr de los años, desde 1948 en adelante, los sionistas israelíes nunca dejaron de acosar criminalmente a sus vecinos, no faltaron masacres como Deir Yassin, en 1948 o la de Sabra y Shatila, en 1982, expulsiones de miles de pobladores, destrucción de sus viviendas y finalmente la edificación de cientos de asentamientos, construidos sobre los escombros de otras tantas viviendas palestinas.

Irán inicia una guerra total contra el culto a la muerte

Parálisis estructural. Meticulosamente programada. Inexorable. Ya en marcha

Pepe Escobar, Strategic Culture

Atacar el yacimiento de gas de South Pars en Irán, el más grande del planeta, representa la máxima escalada.

El Neo-Calígula, con su característico discurso cobarde de Truth Social, ha estado desesperado por culpar al culto a la muerte en Asia Occidental y eximirse de toda responsabilidad: afirma que Israel atacó South Pars "por ira" y que Estados Unidos "no sabía nada de este ataque en particular". Qatar "no estuvo involucrado de ninguna manera". E Irán atacó la planta de GNL de Qatar en represalia "basándose en información errónea".

¿Eso es todo? Entonces, ¿seguimos bailando?

Difícilmente. Más bien, el culto a la muerte utilizó medios de comunicación abiertamente sionistas en los EEUU para presentarlo todo como una operación conjunta, hundiendo al Imperio del Caos y el Saqueo aún más en un atolladero de arrogancia; arrastrándolo a una Guerra Energética Total con consecuencias devastadoras; y poniendo a las petromonarquías del Golfo 100% en contra de Irán (ya estaban haciendo campaña contra Irán, especialmente Arabia Saudita, Emiratos Árabes Unidos y Qatar).

Neo-Calígula puede presumir todo lo que quiera. Sin embargo, es obvio que una operación de tal sensibilidad y magnitud —como medio para "presionar" a Teherán— requiere una profunda implicación del CENTCOM y la aprobación presidencial.

Así pues, el escenario privilegiado apunta una vez más a que Washington está perdiendo el control de su propia política exterior, suponiendo que alguna vez haya tenido una.

La Isla Kharg

A estas alturas, está claro para todos que Trump simplemente quiere salir de esto sin hacer el ridículo. Pero para ello, necesita algo que pueda vender como una victoria

Enrico Tomaselli, Enrico's Substack

Mientras la guerra contra Irán continúa sin ningún objetivo real y, sobre todo, sin ninguna idea de cómo alcanzarlo, Trump oscila como un péndulo entre proclamar que la guerra ha terminado («lo hemos destruido todo al 100%») y formular ridículas peticiones de ayuda («los países de la OTAN deben ayudarnos a desbloquear el estrecho de Ormuz»).

A estas alturas, está claro para todos que simplemente quiere salir de esto sin hacer el ridículo. Pero para ello, necesita algo que pueda vender como una victoria.

Y entre las opciones más probables se encuentra la idea de capturar la isla de Kharg, un pequeño islote situado justo más allá del estrecho de Ormuz, a 25 km de la costa iraní, que se utiliza como terminal de carga para petroleros.

Intentemos imaginar la viabilidad de tal operación.

Obviamente, la dificultad no radica en conquistar la isla en sí —pequeña, esencialmente llana, con una pequeña guarnición (23 kilómetros cuadrados)—, sino más bien en la fase de aproximación, su mantenimiento y la retirada.

La aproximación

Básicamente, Estados Unidos tendría tres opciones posibles para llevar tropas a la isla: un desembarco aéreo, una fuerza de desembarco naval o cruzar el Golfo Pérsico desde territorio de los Emiratos Árabes Unidos.

Habermas: el filósofo del «consenso democrático» que legitimó la guerra y a las élites económicas

La muerte de Jürgen Habermas ha provocado una avalancha de elogios en la prensa burguesa o no, que lo presenta como uno de los grandes filósofos democráticos de nuestro tiempo

Cristóbal García Vera, La Haine

¿“Deliberación racional entre iguales” bajo el dominio del gran capital?

La muerte del filósofo y sociólogo Jürgen Habermas (1928-2026), el pasado sábado 14 de marzo, ha desatado una oleada de homenajes que lo reivindican como una de las mayores figuras intelectuales de la Europa contemporánea y un “referente ético fundamental”. Durante décadas, en efecto, Habermas fue el intelectual público más influyente de Alemania y uno de los pensadores más citados del mundo occidental. Intervino en discusiones sobre la memoria del nazismo, la identidad alemana, la reunificación del país y el proyecto político europeo. Con el tiempo su figura adquirió el perfil del gran intelectual público de un país con una de las tradiciones filosóficas más importantes de Europa.

Su nombre quedó asociado a una idea que ha tenido enorme éxito en la filosofía política reciente: que las sociedades modernas pueden legitimarse mediante el “diálogo racional” entre “ciudadanos libres e iguales”.

La tesis es conocida. Cuando los ciudadanos pueden discutir en condiciones de igualdad, intercambiar argumentos y deliberar públicamente sin coerción sobre los asuntos comunes, las decisiones colectivas pueden considerarse legítimas. En última instancia, la democracia sería – para Habermas – este proceso de «discusión racional».

Ese planteamiento ha tenido un enorme impacto en universidades, instituciones europeas y buena parte de la teoría política contemporánea. Pero precisamente por el alcance de ese impacto conviene preguntarse algo que los obituarios rara vez plantean: qué papel desempeñó realmente ese tipo de pensamiento en las sociedades donde surgió. Porque una teoría social puede volverse influyente no solo por su fuerza intelectual o su rigurosidad, sino también por su capacidad para encajar con las necesidades ideológicas del sistema en el que se desarrolla. Y, en el caso de Habermas, esa relación resulta difícil de ignorar.

Cómo Irán y China dieron forma al tablero de ajedrez de guerra

La respuesta de doble vía de China a la guerra entre Estados Unidos e Israel contra Irán refleja una estrategia geopolítica y económica más amplia que se extiende desde el campo de batalla hasta el sistema financiero global

Pepe Escobar, The Cradle

China está respondiendo oficialmente en dos vías paralelas a la guerra del Sindicato Epstein –Estados Unidos e Israel– contra Irán a través de un portavoz diplomático y un portavoz militar.

Traducción: China ve la guerra como una tensión política/diplomática extrema y como una amenaza militar.

El portavoz militar de China, un coronel del Ejército Popular de Liberación (EPL), habla con metáforas. Fue él quien dijo explícitamente que Estados Unidos es “adicto a la guerra”, con sólo 250 años de Historia y sólo 16 años de paz.

Posiciona claramente a Estados Unidos como una amenaza global. Y claramente, también como amenaza moral.

El presidente chino, Xi Jinping, está firmemente centrado en establecer una conexión duradera entre el marxismo y el confucianismo.

La contribución clave de Confucio al pensamiento político es el uso preciso del lenguaje. Sólo quien habla con metáforas precisas y peso moral es capaz de gobernar una nación.

Por eso China está desarrollando cuidadosamente una crítica moral y ética constante a la guerra preferida por Estados Unidos contra Irán. Destacando cómo este es el ataque de una nación que ha perdido su brújula moral.

El Sur Global entiende totalmente el mensaje.

El arquero persa y el jaque mate en el Imperio del Caos

Alex Marsaglia, L'Anti Diplomatico

El 11 de marzo el conflicto de la Coalición Epstein contra la República Islámica de Irán superó la histórica marca de los 12 días. Una agresión bestial, al margen del derecho internacional, que el 28 de febrero mató al ayatolá Jamenei y a su familia, incluida su nieta que estaba en casa con él. El Líder Supremo creía que no debía esconderse, sino permanecer en su lugar. La Coalición Epstein ha iniciado una sangrienta ola de bombardeos indiscriminados contra civiles e instalaciones energéticas que continúa hasta el día de hoy y probablemente se intensificará en las próximas semanas, como única estrategia para ejercer dominio. Los líderes de esta alianza obviamente llevan a cabo tales actos terroristas lejos de cualquier forma de represalia con el unilateralismo y la asimetría que caracterizan sus guerras desde la caída del Muro de Berlín en adelante.

Fortalecidos por el secuestro del legítimo presidente de Venezuela, Nicolás Maduro, los neoconservadores gruñones pensaron que también podrían fácilmente desestimar la cuestión iraní. Sin embargo, la cuestión existencial no debe subestimarse, sino todo lo contrario. Como han anunciado sus líderes militares y políticos, Irán ha tenido durante mucho tiempo la oportunidad de prepararse para la guerra para su supervivencia, hasta que la puso a prueba en junio pasado en el conflicto de 12 días, donde llevó a cabo con éxito “pruebas de fuego” en bases estadounidenses en el Golfo y en la entidad sionista que ocupa Palestina. Desde entonces, las cosas en el Imperio se han deteriorado significativamente: la deuda pública estadounidense ha superado nuevos picos, la desdolarización ha avanzado con la fiebre del oro y la desinversión de títulos de deuda pública estadounidense ha continuado implacablemente.

El legado filosófico de Jürgen Habermas

La muerte de Jürgen Habermas invita a revisar la obra de uno de los pensadores más influyentes de la posguerra. En el centro de su trabajo estuvo la crítica de la irracionalidad y la defensa de una política fundada en la razón pública

Matt McManus, Jacobin

Tras más de setenta años escribiendo y reflexionando sobre la democracia, el capitalismo y la posibilidad de una política emancipatoria, el filósofo alemán Jürgen Habermas murió el viernes, a los noventa y seis años. Para una generación de teóricos políticos y filósofos, su obra fue un punto de referencia. Autor de más de treinta libros, le interesaban las preguntas fundamentales sobre cómo debemos vivir juntos sin dominación ni explotación. Sin embargo, gran parte de su escritura está hoy subvalorada y es malinterpretada.

Leí a Habermas alrededor de los veinte años, cuando era estudiante de gestión de políticas en la Universidad Carleton de Ottawa. Nunca fui un analista de políticas especialmente atento; prefería pasar mi tiempo resolviendo una crisis existencial interminable provocada por mi vacilante fe católica. Justo después de terminar la secundaria empecé a leer filosofía, sin prestarle demasiada atención a su contenido político. Desde el principio me atrajeron los pensadores más reaccionarios. No es exagerado decir que absorbí a Carl Schmitt, Friedrich Nietzsche y especialmente a Martin Heidegger como una esponja. Combinaban intensidad religiosa con un elitismo encubierto, lo que encajaba a la perfección con mi angustia taciturna, cultivada durante años atendiendo clientes exigentes como cajero. Heidegger y compañía me parecían pensadores visionarios que le hacían un corte de manga al tipo de liberalismo muy cortés, muy canadiense, por el que mi país era y es justamente conocido. En otro mundo, probablemente me hubiera quedado con ellos y habría tomado un camino muy siniestro.

Geoe­co­no­mía de la gue­rra

Las guerras actuales son las últimas conflagraciones del viejo orden global. El Occidente neocolonial destruye el derecho internacional para impedir el cambio irreversible

Jorge Elbaum, La Haine

El último capítulo de la guerra en el Cercano Oriente se inició cuando EEUU e Israel atacaron Irán. Las intenciones últimas de los dos protagonistas de la ofensiva no son idénticas, aunque coincidan en el propósito común de debilitar, herir o disciplinar a la República Islámica. En el caso de Trump, sus misiles tienen como interpósito derrotero la República Popular China, cuyo abastecimiento petrolero tiene en Teherán un exportador clave: el 16 por ciento de los hidrocarburos adquiridos por Beijing tiene origen en el golfo Pérsico. Si a ese porcentaje se le suman los barriles de crudo que comercializaba Venezuela antes del ataque brutal sobre Caracas y el secuestro de Nicolás Maduro y Cilia Flores, se totaliza una quinta parte de todo el petróleo que capta China, el segundo consumidor global, después de EEUU.

China importaba casi un millón y medio de barriles diarios de Irán y otro medio millón de Venezuela. Teherán se había consolidado como un proveedor casi exclusivo de Beijing, a quien destinaba casi el 80 por ciento de sus exportaciones. La guerra de Trump busca quebrar la multipolaridad, debilitando a uno de sus nodos centrales, que ahora orienta su provisión hacia Moscú.

La guerra en curso expone a 16 países de la región debido a la presencia de bases estadounidenses en casi todos los Estados que rodean a Irán, y las antiguas hostilidades entre el mundo sunita y el chiíta. Esa complejidad lleva a que cada actor busque ventajas específicas e intente limitar las pérdidas.

En la actual fase, la República Islámica tiene tres objetivos centrales: garantizar la sobrevivencia de sus instituciones políticas, generar una guerra de desgaste económico a través del cierre del Estrecho de Ormuz, y producir el máximo daño bélico a Israel y a los socios de Washington en la región. Consciente de su inferioridad militar, la estrategia de Teherán no es ganar en el campo de batalla, sino expandir el conflicto, para que su costo sea tan oneroso que los aliados del Golfo presionen a Washington para ponerle fin.

¿No tener un plan de guerra es el "plan" de Trump?

Los iraníes tienen derecho a votar sobre cuándo termina la guerra. Y dicen que apenas están empezando

Alastair Crooke, Strategic Culture

El modelo de enfrentamiento aéreo entre Estados Unidos e Israel para librar una guerra está siendo desafiado por una guerra estratégica asimétrica bastante diferente – una planeada por primera vez por Irán hace más de 20 años.

Es importante comprender esto al intentar evaluar cual es el verdadero balance de la guerra. Es como comparar naranjas con limones: son esencialmente diferentes en su naturaleza.

Estados Unidos e Israel están lanzando gran cantidad de municiones de largo alcance contra Irán. Pero ¿con qué fin y con qué resultado? No lo sabemos.

Sin embargo, sabemos que Irán tiene su plan de guerra asimétrico. Y apenas está comenzando, avanzando gradualmente hacia su implementación total. Aún no se ha revelado el arsenal completo de misiles iraníes – ni sus últimos misiles, ni sus drones sumergibles ni sus lanchas rápidas con misiles equipadas con antibuque que aún no se han desplegado. Por lo tanto, no conocemos todo el potencial de Irán – y no podemos decir todavía en qué sentido podría tener su despliegue completo. Hezbolá lo es ahora plenamente operativo, y los hutíes (aparentemente) solo esperan la luz verde para bloquear Bab el-Mandeb, en paralelo al bloqueo del estrecho de Ormuz.

El origen de este paradigma asimétrico iraní surgió a raíz de la destrucción total del mando militar centralizado de Irak por parte de Estados Unidos en 2003, como resultado de un ataque aéreo masivo de tres semanas.

Estados Unidos cayó en la trampa de su propia propaganda anti-iraní

Los grupos de expertos, los donantes, los asesores remunerados, los grupos de presión y los analistas del establishment son todos responsables de los catastróficos errores que se han cometido al atacar a la República Islámica

Robert Inlakesh, Al Mayadeen

El error del gobierno estadounidense con Irán ha sido creerse sus propias mentiras. Los grupos de expertos, los donantes, los asesores a sueldo, los grupos de presión y los analistas del establishment son responsables de los catastróficos errores cometidos al atacar a la República Islámica.

Lo que se suponía que sería una guerra, destinada a terminar en cuatro días, rápidamente se convirtió en semanas, meses y ahora, en palabras del propio presidente estadounidense Donald Trump, en una guerra "interminable". Para comprender el porqué, debemos analizar cómo funciona el sistema político en Washington.

Como ya sabemos, los políticos estadounidenses suelen ser elegidos por la clase de donantes. La mayoría del Congreso y el Senado de EEUU reciben sumas considerables de AIPAC y donantes afiliados proisraelíes y belicistas. El lobby israelí no solo paga a los políticos que elige, sino que también les proporciona material para que lo estudien, de modo que se adhieran al discurso sionista y se conviertan en acólitos contra cualquiera que se les oponga.

Detrás de todo esto se encuentran los think tanks, que constituyen el brazo político de los grupos de presión. Estos "expertos" de los think tanks son contratados como la mente maestra detrás de la operación. Suelen ocupar cargos en distintas administraciones, formar parte de juntas directivas y redactar informes o análisis para los think tanks.