El ‘ejército de esclavos’ de Ucrania se vende al mejor postor

A pesar de toda la fanfarronería ucraniana en la cumbre de la OTAN, muchos miembros europeos de la OTAN, uno tras otro, están declarando que han llegado al límite de sus capacidades para proporcionar asistencia militar.

Dmitri Kovalevich, Al Mayadeen

La atención política en Ucrania durante el mes de julio se centró principalmente en la cumbre de la OTAN, que tuvo lugar en Ankara, Turquía, los días 7 y 8 de julio. El régimen gobernante de Ucrania y los capitalistas adinerados esperaban que la reunión les proporcionara aún más dinero y armas.

En vísperas de la cumbre, el régimen de Kiev intentó impresionar al presidente estadounidense Donald Trump con una demostración de ataques militares contra refinerías de petróleo, centrales eléctricas y camiones cisterna en Rusia. El objetivo era reafirmar que Kiev aún conservaba cierta influencia, argumentando que la presión para poner fin a la guerra debía dirigirse no contra ellos, sino contra el gobierno de Moscú.

Los líderes europeos presionaron a Zelensky para que adoptara esa postura durante la reunión de líderes del G7 en Francia a mediados de junio. Todos ellos luchan por mantener el apoyo interno a su impopular guerra indirecta en Ucrania, según informó el New York Post el 7 de julio. El informe cita a varias figuras del régimen ucraniano que instan a Trump y a los líderes europeos a considerar a Ucrania como un activo estratégico en lugar de una carga.

La escalada bélica de Trump y Zelensky en busca de la "paz"

Ucrania no es miembro de la OTAN. Es más, varios líderes occidentales, incluido Donald Trump, han reconocido que Ucrania no cumple con los requisitos de la OTAN para ser miembro. Pero eso no impide que el líder del régimen, Volodímir Zelenski, actúe según el dilema descrito en un antiguo proverbio ruso: «Lo echas por la puerta y vuelve a entrar por la ventana».

Zelensky no fue invitado a la reunión de líderes de la OTAN, pero sí fue invitado a la cena oficial y participó en una foto de grupo.

"Israel" aprovecha la guerra contra Irán para intensificar sus ataques en Gaza

El goteo de asesinatos a gazatíes no se detiene. Hace apenas unas horas, una familia con una hija de seis años fue bombardeada; y una niña de siete años murió tiroteada

Queralt Castillo Cerezuela, Al Mayadeen

"Israel", a quien Estados Unidos ha dejado totalmente fuera de las conversaciones de alto al fuego con la República Islámica, continúa mirando de reojo a Teherán y, si bien no ha continuado atacando objetivos iraníes desde que se firmara el memorando de entendimiento, sí ha amenazado con retomar las hostilidades si Irán le ataca. Donde sí continúa bombardeando es hacia Gaza, a pesar del acuerdo de alto al fuego alcanzado el pasado mes de octubre y a pesar del compromiso de no bombardear territorio gazatí. En un alarde —una vez más— de su impunidad, "Tel Aviv" mantiene la violencia contra los gazatíes y el goteo de personas asesinadas por el ejército sionista no deja de aumentar: un padre, una madre y su hija de seis años el pasado 15 de julio —sobrevivió uno de los hijos de la pareja—; seis agentes de policía en la comisaría en el campamento de Jabalia y dos civiles, en el norte, el 14 de julio; tres jóvenes muertos y 15 heridos por el ataque de un dron el 13 de julio; una niña de nueve años a causa de unos disparos el pasado 12 de julio…

Siguiendo su tónica habitual desde el 7 de octubre de 2023, el ejército israelí apunta de manera arbitraria y abre fuego contra civiles, ya sea contra las tiendas de refugiados en los campamentos donde malviven los desplazados palestinos o hacia las pocas viviendas que quedan en pie en los diferentes núcleos urbanos del enclave. Los ataques se suceden bajo la atenta mirada de una comunidad internacional cómplice con el genocidio y mientras los soldados israelís continúan expandiendo su dominio en territorio gazatí, donde ya se han hecho con el 70 pro ciento de territorio.

J.D. Vance, Epstein, la CIA y el Mossad

Para que Estados Unios pueda salir de la trampa de Ormuz, debe escapar de las garras de Israel

Enrico Tomaselli, Arianna Editrice

Está causando un gran revuelo la entrevista concedida por el vicepresidente estadounidense, J.D. Vance, al podcast de Joe Rogan, en la que lanzó una serie de duras acusaciones contra Israel. No hay nada nuevo en lo que ha dicho, pero la novedad radica más bien en el hecho de que sea él quien diga estas cosas.

Afirmó que Epstein estaba en contacto con los altos mandos de la CIA y del Mossad, que Israel ha orquestado una campaña para sabotear las negociaciones entre EEUU e Irán, y precisó que «algunos miembros» del Gobierno israelí actúan en ese sentido, porque su objetivo es continuar la campaña militar (…) no con un objetivo específico, sino simplemente de forma indefinida».

Son cosas que se llevan diciendo desde hace tiempo en Estados Unidos, por ejemplo por parte de Tucker Carlson, pero que, al salir de la boca del número dos de la Casa Blanca, cobran un peso muy diferente. Por el momento, no hay comentarios, ni por parte de Israel ni de la propia Casa Blanca. Y será interesante ver si deciden decir algo, cuándo y qué. Pero, ¿cómo se puede interpretar esta singular declaración de Vance?

No existe Estados Unidos

El campo de batalla ya no es solo un lejano teatro de operaciones. Es también el terreno cotidiano en el que las condiciones de la vida misma son colonizadas, monetizadas y puestas al servicio del sistema.

Fabio Vighi, FabioVighi.substack

Una breve introducción al colapso

La gramática ideológica del capital

Una famosa escena de Network (1976), de Sidney Lumet, se ha vuelto más reveladora con cada década que pasa. Arthur Jensen (Ned Beaty), presidente de una multinacional, convoca a Howard Beale (Peter Finch) —el presentador de televisión cuyo colapso público lo ha convertido inesperadamente en un defensor de la verdad— y pronuncia lo que quizá sea el monólogo más emblemático del cine político del siglo XX. Aunque la Guerra Fría sigue marcando el horizonte de la película, Jensen ya habla desde el universo ideológico que pronto se cristalizaría como la globalización neoliberal. La suya es la voz del propio capital, transfigurada en necesidad histórica e investida de la autoridad de una religión secular:

'¡Usted se ha entrometido con las fuerzas primordiales de la naturaleza, Sr. Beale, y no lo voy a permitir! … ¡Los árabes se han llevado miles de millones de dólares de este país, y ahora deben devolverlos! ¡Es flujo y reflujo, gravedad de marea! ¡Es equilibrio ecológico! Usted es un viejo que piensa en términos de naciones y pueblos. No hay naciones. No hay pueblos… Solo hay un sistema holístico de sistemas, un vasto e inmanente, entrelazado, interactivo, multivariado, dominio multinacional de dólares… Es el sistema monetario internacional el que determina la totalidad de la vida en este planeta. Ese es el orden natural de las cosas hoy. ¡Esa es la estructura atómica, subatómica y galáctica de las cosas hoy! … Usted se sube a su pequeña pantalla de veintiún pulgadas y aúlla sobre Estados Unidos y la democracia. No hay Estados Unidos. No hay democracia. Solo hay IBM, ITT, AT&T, DuPont, Dow, Union Carbide y Exxon. Esas son las naciones del mundo hoy. ¿De qué cree usted que hablan los rusos en sus consejos de estado? ¿De Karl Marx? Sacan sus gráficos de programación lineal, teorías de decisión estadística, soluciones minimax y calculan las probabilidades de precio-costo de sus transacciones e inversiones, igual que nosotros. Ya no vivimos en un mundo de naciones e ideologías, Sr. Beale. El mundo es un colegio de corporaciones, inexorablemente determinado por los inmutables estatutos de los negocios. El mundo es un negocio, Sr. Beale. Lo ha sido desde que el hombre emergió del fango. Y nuestros hijos vivirán, Sr. Beale, para ver ese mundo perfecto en el que no haya guerra ni hambruna, opresión ni brutalidad: una vasta y ecuménica corporación holding, para la cual todos los hombres trabajarán por un beneficio común, en la que todos los hombres tendrán acciones, todas las necesidades estarán cubiertas, todas las ansiedades apaciguadas y todo el aburrimiento eliminado.

Como todo texto ideológico, el discurso de Jensen es a la vez verdadero y falso. Refleja la tendencia histórica del capital a disolver las fronteras políticas y subordinar los Estados a los imperativos de la acumulación. Y también presenta este proceso histórico como una ley de la naturaleza, como si el eclipse de la soberanía democrática por el poder corporativo fuera simplemente el destino. Este es el genio peculiar de la ideología: revela la realidad precisamente al mistificar las fuerzas que la producen.

Trump es el producto de la arrogancia Yanqui

La imprudencia de Trump y la arrogancia imperialista arrastran al mundo al borde del abismo. Mientras la deuda de EEUU supera los 40 trillones de dólares asistimos a la caída del imperio sionista-británico-estadounidense que ha dominado el mundo los últimos 600 años. Claudio Mutti desentraña algunos puntos claves de ese país inventado hace 250 años

Claudio Mutti, Eurasia

Durante la crisis diplomática y militar con Teherán, el presidente Donald Trump amenazó con borrar a Irán de la faz de la tierra. Las amenazas se materializaron en varias declaraciones públicas: el 31 de marzo, Trump afirmó que Estados Unidos estaba «aniquilando» a la República Islámica; el 1 de abril escribió que Estados Unidos bombardearía a Irán «hasta reducirlo a polvo o devolverlo a la Edad de Piedra»; el 6 de abril lanzó un ultimátum declarando: «una civilización entera morirá esta noche, para no volver jamás» y precisó que en Irán no quedaría en pie ni un puente ni una central eléctrica. El 12 de abril, en una entrevista con Fox News, Trump declaró que no se arrepentía de tales afirmaciones, argumentando que sus palabras habían llevado a Teherán a negociar.

Descartar el comportamiento de Trump achacándolo a la desorientación, la frustración y la exasperación o diagnosticándole una enfermedad mental, sería trivial y simplista. Es más verosímil que el presidente estadounidense haya expresado sin reservas y sin inhibiciones esa arrogancia prepotente que caracteriza la relación de Estados Unidos con el mundo desde antes de su nacimiento como entidad independiente, ocurrido hace doscientos cincuenta años. De hecho, los puritanos que llegaron al continente americano se consideraban el nuevo «pueblo elegido» que huía del Egipto faraónico, es decir, de la Europa idólatra y depravada y, por lo tanto, estaban animados por un sentimiento fanático de superioridad moral. No es de extrañar, por lo tanto, que los colonizadores de América del Norte se consideraran en posesión de una legitimidad divina que los autorizaba a destruir y exterminar, según el paradigma del Antiguo Testamento, a las poblaciones que constituían un obstáculo para su conquista de la «tierra prometida». Los primeros en pagar las consecuencias de esta convicción «supremacista» fueron los pueblos de América del Norte, víctimas de un exterminio que comenzó entre la primera y la segunda década del siglo XVII y continuó hasta 1890, año en que fueron masacrados los lakota en Dakota del Sur.

California votará la creación de un impuesto para ultrarricos

El 3 de noviembre se celebrará un referéndum para aprobar una tasa del 5% sobre el patrimonio de los multimillonarios de Silicon Valley, con el que se espera recaudar 100.000 millones de dólares y servir de ejemplo para otros estados

Gabriel Zucman, Contexto y Acción

No nos privemos de este motivo de alegría: la aprobación del referéndum por el proyecto de impuesto sobre el patrimonio de los multimillonarios californianos, oficializada recientemente, supone una inmensa victoria para las fuerzas democráticas de todo el mundo.

Esta votación, que tendrá lugar el 3 de noviembre de 2026, constituirá sin duda uno de los retos más importantes de las elecciones de mitad de mandato en Estados Unidos. Pero, sobre todo, podría impulsar un movimiento mundial para someter por fin la riqueza extrema a la autoridad del poder público.

Me gustaría contaros aquí el origen de esta propuesta, las maniobras que sus adversarios han llevado a cabo entre bastidores para hacer que fracase y las promesas que conlleva, mucho más allá de California.

Todo comienza en la primera mitad de la década de 2010.

Desde 2013, mi colega de la Universidad de Berkeley Emmanuel Saez y yo intentamos cuantificar de forma objetiva las desigualdades en Estados Unidos.

Analizando minuciosamente las declaraciones de la renta, las encuestas a los hogares, las estadísticas de contabilidad nacional y otras fuentes, elaboramos un análisis exhaustivo de la distribución de los ingresos y del patrimonio en Estados Unidos, que abarca a toda la población, desde las clases populares hasta el 0,0001% más rico (35 mil personas).

El ataque de los oligarcas sionistas’ a la soberanía nacional se está convirtiendo en una amenaza global

Desde los monopolios de los medios hasta las finanzas globales, Matt Wolfson explora cómo el poder corporativo está remodelando la soberanía en Estados Unidos, Medio Oriente, Europa y más allá

Matt Wolfson, Al Mayadeen

En marzo de 2026, el veterano operador de Wall Street, Gerry Cardinale, estaba asegurando su reputación como posiblemente el negociador más exitoso de Wall Street a través de su papel central en la importante compra generacional de Warner Brothers Discovery por parte de Paramount Skydance. Aun así, Cardinale se tomó el tiempo para sentarse a una entrevista con Financial Times en la cafetería del equipo de fútbol italiano AC Milan, propiedad de Cardinale. En el transcurso de esta conversación, bellamente adornada con vino y grappa, Cardinale compartió sus pensamientos sobre el comercio cercano y lejano. Divulgó que, aunque el escrutinio del gobierno del Reino Unido lo había obligado a retirarse de otro de sus acuerdos, para comprar el periódico británico The Telegraph, “la apuesta aún dio sus frutos: [la compañía de inversiones del cardenal] RedBird vendió el control del periódico a Axel Springer por £575 millones, una prima sobre los aproximadamente £500 millones que había pagado” También divulgó que, aunque “los italianos y los británicos lo percibían como un inversor estadounidense enérgico que intentaba comprar un tesoro nacional y se topaba directamente con una cultura local orgullosa y desafiante,” estos detractores no eran realistas, ya que “la única forma de lograr un cambio en estos ecosistemas tan complicados es si se adopta una asociación público-privada” Y divulgó sus planes futuros en la dirección “de asociación público-privada”: “Me gustaría llegar a un punto en el que, si he establecido suficiente credibilidad, podría ir a Roma y sentarme con [la Primer Ministro] Meloni o quien sea y decir: mira,tengamos un plan sobre cómo reescribimos la Serie A [de la liga de fútbol profesional]. Hagamos de la Serie A una de las mayores exportaciones de Italia.”

Hay un denominador común en todas estas referencias —ya sea a que la casa corporativa siempre gana sin importar lo que el Estado decida hacer, o a las molestas culturas locales que montan una resistencia ineficaz al “cambio”, o al objetivo del “cambio” de ejercer influencia inmediata en cuestiones de interés para los ciudadanos de la nación. Ese denominador es la oligarquía: el control de los intereses de una nación por parte de una élite rica y, en este caso, global. Este es un juego en el que “ganar” o “perder”, para los oligarcas, es siempre relativo, ya que se puede obtener una ganancia incluso con una pérdida (“la apuesta aún dio sus frutos”). También es un juego en el que los políticos que nominalmente representan la voluntad del pueblo son concebidos por los oligarcas como jugadores rotativos (“Meloni o quien sea”) allí para alinear los intereses de la nación con el mercado global. Y es un juego que, en la presentación de los oligarcas’, es inevitable: seguir el “flujo” del mercado o morir. Como dice Cardinale, “existe una enorme resistencia a la evolución. Pero la evolución es inevitable.”

El amargo final de la metafísica occidental: Heidegger sobre Nietzsche, primera parte

Collin Cleary, Counter-Currents

1. Nietzsche como pensador esencial

Friedrich Nietzsche es un pensador de extraordinaria importancia para la derecha. Su defensa de la jerarquía y la desigualdad natural, así como su análisis del izquierdismo como un fenómeno impulsado por el resentimiento, son extremadamente importantes para nosotros. Sin embargo, desde la perspectiva de la derecha, el pensamiento de Nietzsche también presenta problemas importantes. Tanto su historicismo como su relativismo (o «perspectivismo») son sumamente problemáticos. La afirmación de Nietzsche del «superhombre» implica un tipo peligroso de voluntarismo que parece ir de la mano de los peores excesos de la izquierda. La mera idea de que uno pueda «crear nuevos valores» huele a un subjetivismo pernicioso. Hay mucho en Nietzsche que puede inspirarnos, pero su pensamiento a menudo parece anunciar algunas de las peores tendencias modernas.

A la hora de evaluar el lugar de Nietzsche en la historia de la filosofía, no hay mejor guía que Martin Heidegger. En los escritos de Heidegger sobre Nietzsche, un gran filósofo se enfrenta a otro. Además, Heidegger es un pensador de la derecha y, por lo tanto, su confrontación con Nietzsche a menudo aborda directamente nuestras preocupaciones particulares. Las Conferencias sobre Nietzsche de Heidegger abarcan cuatro grandes volúmenes —un total de casi mil páginas en la traducción al inglés de David Farrell Krell—. ¹ De Heidegger he aprendido más sobre Nietzsche que de cualquier otro comentarista. Existen innumerables estudios académicos sobre Nietzsche y algunos de ellos son bastante buenos. Pero pocos comentaristas de Nietzsche pueden presumir ser el filósofo más importante del siglo XX.

Este ensayo sobre Heidegger y Nietzsche, el primero de varios, representa la conclusión de una serie que vengo escribiendo desde 2020. Originalmente la titulé «La historia de la metafísica de Heidegger». Al cabo de un tiempo descarté ese título, ya que tenía la impresión de que a los lectores les desanimaba un artículo con un título como «La historia de la metafísica de Heidegger: Parte uno». Aunque todos los ensayos eran relativamente autónomos, algunos lectores pensaban que, si se habían perdido las diez primeras partes, la última entrega les resultaría incomprensible.

¿Tenemos que nacionalizar la inteligencia artificial?

La inteligencia artificial fue construida robando el trabajo colectivo de la humanidad. Si se va a sostener gracias al aporte público, también deberíamos ser sus dueños, en vez de un puñado de multimillonarios.

Dustin Guastella, Jacobin

Silicon Valley todavía cabalga en lo alto de lo que parece ser una interminable ola de entusiasmo de Wall Street. Las inversiones en inteligencia artificial continúan superando las expectativas: Bloomberg informa que los financistas planean volcar unos 700.000 millones de dólares en la industria solo este año. Las acciones de IA representan hoy aproximadamente un tercio de todo el mercado bursátil y el 45 por ciento de la capitalización de mercado total del S&P 500.

Por supuesto, las extraordinarias inversiones en IA están impulsadas por la promesa de la tecnología de volver redundantes a amplias franjas de trabajadores. Los líderes tecnológicos no son tímidos a la hora de decirlo abiertamente. «No está claro», dice Dario Amodei, jefe de Anthropic, «adónde irá esta gente o qué hará, y me preocupa que puedan formar una “subclase” desempleada o de salarios muy bajos».

Como si eso no fuera suficiente para generar ansiedad, el crecimiento explosivo de la inversión en IA sugiere una burbuja especulativa, quizás la mayor de todos los tiempos. Si estalla —una posibilidad muy real— arrastraría consigo a toda la economía global. Se la mire como se la mire, la explosión y burbuja de la IA representa un enorme pasivo social y económico, uno con el que el gobierno deberá ajustar cuentas tarde o temprano. Pero, ¿cómo?

Hemos estado allí antes: el MOU entre Estados Unidos e Irán y los Acuerdos de Argel

Los rehenes de la embajada estadounidense en Irán,
regresan a EEUU el 27 de enero de 1981
Sasan Fayazmanesh, Counter Punch

“Estados Unidos promete que de ahora en adelante la política de Estados Unidos será no intervenir, directa o indirectamente, política o militarmente, en los asuntos internos de Irán.”

“Irán y Estados Unidos ... seleccionarán inmediatamente un banco central mutuamente aceptable ... para actuar ... como depositario de los fondos de garantía y seguridad.”

“A partir de la finalización de los acuerdos de depósito en garantía requeridos con el Banco Central, Estados Unidos realizará la transferencia al Banco Central de todos los lingotes de oro que sean propiedad de Iran.”

“A partir de la adhesión de Irán y Estados Unidos a esta declaración... Estados Unidos organizará... para la transferencia a Irán de todas las propiedades iraníes que se encuentren en los Estados Unidos y en el extranjero.”

“Si surge alguna disputa entre las partes sobre si Estados Unidos ha cumplido alguna obligación ... Irán puede someter la disputa a arbitraje vinculante por parte del tribunal establecido por, y de conformidad con las disposiciones del acuerdo de solución de reclamaciones.”

Si cree que las declaraciones anteriores están relacionadas con el Memorando de Entendimiento (MOU) firmado entre Irán y Estados Unidos el 17 de junio de 2026, piénselo de nuevo. Estas son algunas de las disposiciones del Acuerdos de Argel, un acuerdo que la administración Carter firmó con Irán el 19 de enero de 1981, prometiendo muchas cosas a Irán a cambio de que la República Islámica liberara al personal de la embajada estadounidense (o “rehenes,” como los llamaba el gobierno de Estados Unidos) retenido en Irán. Como he explicado en otra parte, aunque Irán liberó a los detenidos, Estados Unidos nunca cumplió su parte del trato. Basta pensar en el primer artículo anterior, es decir, que Estados Unidos no volverá a intervenir, directa o indirectamente, política o militarmente, en los asuntos internos de Irán. Ahora, pensemos en miles de sanciones que Estados Unidos ha impuesto a Irán o a iraníes en los últimos 45 años, todos los asesinatos que Estados Unidos ha llevado a cabo, directa o indirectamente, en Irán, e intervenciones militares sólo el año pasado.

Los Acuerdos de Argel se firmaron en un momento en que Irán tenía la ventaja para tratar con Estados Unidos. Después de que muchos intentos de diplomacia no lograron liberar al personal estadounidense, la administración Carter lanzó la Operación Eagle Claw, una operación militar encubierta el 24 de abril de 1980, destinada a rescatar a su personal en Teherán. La operación se convirtió en un fiasco cuando el mal tiempo en la ciudad desértica iraní de Tabas y fallas mecánicas hicieron que Jimmy Carter abortara la operación. Ocho representantes del servicio estadounidense murieron, un avión de transporte y un helicóptero fueron destruidos en una colisión y cinco helicópteros adicionales fueron abandonados o capturados por las fuerzas iraníes. Luego, después de 444 días en los que Irán no parpadeaba y retenía a los estadounidenses, un presidente estadounidense frustrado y desesperado firmó los Acuerdos de Argel, sin tener, por supuesto, ninguna intención de respetarlos.

El fetichismo de la Inteligencia Artificial

La metáfora dominante actual del espacio digital, «la nube», es en realidad una metáfora de la propiedad privada y de la exclusión del acceso público a los recursos materiales

Infraestructura de Data Center en Estados Unidos

John Bellamy Foster, Monthly Review

Estados Unidos está siendo testigo hoy de una nueva era de concentración y centralización del capital financiero monopolístico marcada por el auge de la inteligencia artificial (IA). Los economistas de S&P Global estiman que “el 80% del aumento de la demanda interna privada final” en Estados Unidos en la primera mitad de 2025 fue atribuible al gasto en “centros de datos y gastos de capital de alta tecnología relacionados”¹ Esta inversión masiva en centros de datos la están llevando a cabo gigantescas corporaciones de alta tecnología, cuyo número podría contarse fácilmente con los dedos de una mano. En la industria, a estas empresas se las conoce comúnmente como “hiperescaladoras”, que representan las megacorporaciones que dominan la computación en la nube. Clasificados según la inversión en centros de datos a principios de 2026, incluyen a Microsoft, Amazon Web Services, Google (Alphabet) y Meta, que conforman “las Grandes Casas de la IA”²

Estas gigantescas entidades monopolísticas también se encuentran entre las seis principales de Estados Unidos. corporaciones, medidas por valor de mercado. (Nvidia, la empresa más grande por valoración de mercado a principios de 2026, no es en sí misma líder en computación en la nube, sino que monopoliza entre el 80 y el 90 por ciento de los chips de supercomputadoras GPU) Según Bloomberg, Microsoft, Amazon Web Services, Alphabet/Google y Meta tuvieron un gasto de capital combinado de 150 mil millones de dólares en 2022 y 360 mil millones de dólares en 2025, mientras que planean gastar 650 mil millones de dólares en 2026. En comparación, “se proyecta que los mayores fabricantes de automóviles con sede en EEUU, fabricantes de equipos de construcción, ferrocarriles, contratistas de defensa, proveedores de servicios inalámbricos, empresas de entrega de paquetes, junto con ExxonMobil Corp., Intel Corp., Walmart Inc. y la progenie escindida de las empresas General Electric—21— gastarán un total combinado de $180 mil millones en 2026”³

La inversión en IA alcanza ahora una escala que invita a compararla con el auge ferroviario estadounidense del siglo XIX.⁴ Al igual que en el caso de los ferrocarriles, la expansión de la IA en la actualidad está respaldada por centros financieros que manipulan el apoyo gubernamental, liberándola de la dependencia de los beneficios reales, mientras se basan en lo que John Maynard Keynes denominó «espíritus animales», o beneficios esperados de nuevas inversiones. Habrían sido necesarios muchos años para que los hiperescaladores aumentaran sus inversiones en centros de datos hasta el nivel actual basándose simplemente en la acumulación de beneficios reales, mientras que las finanzas monopolísticas a través del sistema de crédito y deuda han permitido que esta transformación se produzca en «un abrir y cerrar de ojos».⁵

El príncipe como manifiesto y la voluntad nacional-popular

¿Cómo se construye una voluntad colectiva? Gramsci y Althusser encontraron en Maquiavelo claves para repensar la relación entre teoría, organización y construcción de hegemonía.

Fernando Cocimano, Jacobin

Este texto fue publicado en la revista Wirapuru, como parte del dossier temático «Marxismo y nación: bifurcaciones, mixturas, encuentros, actualidad», coordinado por María Pia López, Martín Cortes y Danilo Enrico Martuscelli.

La crisis del marxismo obligó a elaborar un nuevo marco para pensar las luchas políticas contemporáneas. Frente a esa crisis del imaginario revolucionario —cuyos efectos se sienten aun hoy—, el desafío, según el diagnóstico de Althusser expuesto en sus escritos de los años setenta, es elaborar una nueva práctica de la filosofía y la política revolucionaria. Aquí quisiéramos detenernos en la perspectiva del materialismo del encuentro desarrollada por Althusser en aquellos años, un materialismo que rechaza las ideas de Sentido y Fin de la historia para pensar la práctica política.

A contramano de las tendencias actualmente dominantes en el campo de la filosofía política (posmarxismo, posfundacionalismo, realismo especulativo), que se caracterizan por ser filosofías de la teoría, el materialismo del encuentro, en la línea de Maquiavelo y de Marx, es una filosofía de la práctica. Más precisamente: una posición filosófica que busca organizar una práctica revolucionaria. La posición del materialismo es que resulta imposible hacer política sin una teoría fuerte, sin libros vivientes, sin manifiestos. Por ello, antes que la autonomía de la política, el tema central del materialismo —en la estela de Gramsci y Althusser— es el de la traducibilidad de las prácticas, esto es, la pregunta por las condiciones en que las ideas pueden volverse activas, traducirse al lenguaje de la práctica política. La necesidad de volver a enlazar la teoría con la práctica surge de una serie de acontecimientos políticos e históricos. Los procesos políticos de la región —en particular, los de Argentina, Venezuela y Bolivia— se han caracterizado por la conformación de movimientos nacional-populares que disputaron el poder de Estado y el sentido de lo nacional al bloque dominante oligárquico-financiero. En ese contexto, el Estado y la nación pasaron a ocupar un lugar central en las discusiones sobre las posibilidades de transformación social en nuestras sociedades capitalistas latinoamericanas. Sin embargo, la comprensión posestructuralista de lo nacional como sustancialista, y el llamado a pensar la política emancipatoria más allá del Estado impidieron pensar ambos términos en su complejidad, e inhibieron el conocimiento de esos procesos de lucha en nuestra región. Sostenemos que estas experiencias prácticas plantean la necesidad de un materialismo renovado para pensar los dilemas de la transformación política en la coyuntura actual, superando asimismo el abordaje predominante de estos temas en el marxismo clásico, donde la nación y el Estado tendieron a ser reducidos a una etapa y a un producto de la ideología burguesa, mientras que la política tendió a ser concebida como la expresión de una clase dada.

El gran mito del mercado

Giandomenico Scarpelli, Doppiozero

Naomi Oreskes y Erik M. Conway, profesores de Historia de la Ciencia en la Universidad de Harvard y la Universidad de Purdue (West Lafayette, Indiana), respectivamente, alcanzaron gran renombre con su libro publicado en 2010, Merchants of Doubt (Merchants of Doubt - How a handful of scientist hid the truth, from smoking to global warming). En este libro, ambos investigadores documentaron cómo algunos científicos —no muchos, pero de alto nivel— negaron o minimizaron el cambio climático antropogénico durante décadas. La reconocida experiencia de estos científicos permitió a ciertos actores (representantes corporativos, políticos) sembrar dudas en la opinión pública sobre la verdadera gravedad del problema, desafiando el conocimiento científico establecido. De hecho, para cuando se publicó Merchants of Doubt, la gran mayoría de los expertos ya había llegado a un amplio consenso sobre la grave causa del cambio climático provocada por las emisiones de gases de efecto invernadero.

Oreskes y Conway también ilustraron cómo otros científicos negaron o restaron importancia a los riesgos para la salud derivados del tabaquismo, así como a la existencia y los efectos de la lluvia ácida, la capa de ozono y la contaminación por DDT.

El éxito de Merchants of Doubt fue tal que en 2014 se adaptó a un documental dirigido por Robert Kenner.

En 2023, Naomi Oreskes y Eric Conway publicaron otro libro que invita a la reflexión sobre la génesis de ideas muy extendidas y profundamente arraigadas en Estados Unidos. Como ellos mismos escribieron, este nuevo libro «no es una secuela de Merchants of Doubt , sino una precuela» (p. 588). El libro se titula The Big Myth: How American Business Taught Us to Loathe Government and Love the Free Market. Este libro también fue publicado en Italia por Edizioni Ambiente, traducido por Marco Moro (quien incluyó breves y útiles notas explicativas en el texto) y titulado The Big Myth - How Business Created the Legend of the Free Market and Taught Us to Hate Government . El volumen incluye un prefacio de Massimo Polidoro (profesor universitario, presentador de televisión y secretario del Comité Italiano para el Control de Afirmaciones sobre Pseudociencia - CICAP) y un breve ensayo de Gianfranco Bologna (Presidente Honorario de la Comunidad Científica de WWF Italia).

Los orígenes antidemocráticos del neoliberalismo

Quinn Slobodian, Sin Permiso

[Este texto es el prólogo de la traducción norteamericana del libro de Pierre Dardot, Haud Guéguen, Christian Laval y Pierre Sauvêtre, The Choice of Civil War, Neoliberal Strategy and the Politics of the Enemy, Verso, 2026. La traducción ha sido realizada por Evelyne Méziani-Laval.

Al final de Le choix de la guerre civile, Pierre Dardot, Haud Guéguen, Christian Laval y Pierre Sauvêtre mencionan un encuentro entre Napoleón y Goethe en 1808. Según se dice, Napoleón habría afirmado: «¿Por qué siempre hablan del destino? El destino es la política». Esta frase caló hondo y el industrial alemán Walter Rathenau la retomó en la década de 1920 transformándola en: «La economía es el destino». Tras la Segunda Guerra Mundial, Ludwig Erhard, ministro de Economía de Alemania Occidental y figura clave en la puesta en marcha de una primera versión alemana del neoliberalismo de la posguerra, utilizó esta misma fórmula: «La economía es el destino».

Esta reformulación refleja bien la oposición habitual entre el neoliberalismo y sus adversarios. Hay quien sostiene que existe «la ley de la economía», en nombre de la cual burócratas irresponsables e instituciones financieras dirigidas por algoritmos determinan nuestro destino según principios abstractos extraídos de las ciencias sociales; mientras que otros se niegan a estar sujetos a las fuerzas del mercado y sobrevaloran el Estado, la soberanía y el poder de un líder carismático, lo que equivale a decir: el regreso de lo inesperado. Esta alternativa nos remite a las ideas que circulan desde hace una década. Se oye hablar del regreso de los hombres fuertes, como tantos mini-Napoleones que enarbolan el estandarte de «la política del destino», también denominada por Timothy Snyder «la política de la eternidad», frente a la despiadada lógica distributiva del mercado.

Guerra de Irán 3.0

Una caída del mercado en Estados Unidos, exacerbada por una crisis energética, podría suponer un desastre para las aspiraciones de Trump en las elecciones de noviembre

Alastair Crooke, Strategic Culture

Cuando la Armada estadounidense, en coordinación con Qatar y Omán, intentó la semana pasada introducir un convoy de cuatro buques por el estrecho de Ormuz, a través de aguas omaníes, en lugar de utilizar la ruta oficialmente aprobada por Irán, Trump pudo haber imaginado (o le dijeron) que, con el multitudinario funeral del difunto líder supremo Ali Khamenei en marcha, Irán no reaccionaría ante el intento de la Armada estadounidense de abrir un corredor aéreo. Sin embargo, Trump malinterpretó la indirecta iraní: Ormuz es su «arma atómica». Irán no la abandonará.

Trump insiste —en clara contradicción con los términos establecidos en el párrafo cinco del Memorando de Entendimiento— en que Irán no tiene derecho a interferir con ningún barco que intente transitar por el Estrecho de Ormuz. No obstante, Irán actúa dentro de los términos del marco de desescalada acordado y ha advertido repetidamente que atacará a cualquier embarcación que eluda el mecanismo de control iraní.

Irán respondió directamente al desafío de Trump al control iraní del estrecho atacando dos buques con misiles y un tercero con un dron armado. Un cuarto petrolero de propiedad catarí, cargado con gas natural licuado, fue incendiado, lo que obligó a su tripulación a abandonar la embarcación.