El petrodólar, herido de muerte

Ormuz, en tan solo dos meses, se ha transformado en un laboratorio experimental de la desdolarización y la multipolarización económica, en el cual la proyección de poder de Washington se está viendo seriamente cuestionada, como nunca antes

William Serafino, Al Mayadeen

En una paradoja geopolítica a todas luces inquietante, la guerra de tipo blitzkrieg que EEUU lanzó contra Irán con el objetivo de proyectar poder en Asia occidental y barrer de la escena a una potencia del nuevo orden multipolar, se ha convertido en una amenaza estratégica para la reliquia más importante del poder imperial norteamericano, el petrodólar, hoy transitando un camino similar, en cámara lenta, al del mitológico uróboro.

Semanas que parecen décadas

A finales del mes pasado, en una columna dedicada al petroyuan publicada en esta tribuna, caractericé el funcionamiento del esquema del petrodólar, pasando por su origen histórico, y describí cómo la tensión militar en el estrecho de Ormuz podría intensificar la presencia de la divisa china en el paisaje financiero del agitado Golfo, una tendencia preexistente al conflicto bélico.

Para mediados de marzo, los reportes de prensa indicaban, sin ofrecer mayores detalles de corte procedimental, que Teherán tenía la disposición de exigir pagos en yuanes para permitir el paso de buques petroleros por Ormuz. Pocos días después, en un nuevo salto cuántico de la guerra, la propia realidad demostró que no se trataba de una especulación sin asidero.

De acuerdo con Fars News, en el parlamento iraní un proyecto de ley para establecer peajes comenzó a configurarse, contemplando un cobro de tarifas. Mohammad Reza Rezaei Kochi, presidente de la Comisión de Ingeniería Civil, aseveró que la recaudación de un tributo era un mecanismo necesario para garantizar la seguridad en el estrecho, doblemente bloqueado tras la decisión de Trump de apostar a la armada norteamericana en sus adyacencias.

Posteriormente, se sumó la declaración del portavoz de la Unión de Exportadores de Petróleo, Gas y Productos Petroquímicos de Irán, Hamid Hosseini, quien detalló que las tasas podrían sufragarse en criptomonedas.

Las sanciones económicas de la UE intensifican el plan de guerra de la OTAN contra Rusia

Criminalmente, los agresores de la OTAN están creando una situación de rana hirviendo para Rusia

Editorial Strategic Culture

La Unión Europea anunció esta semana su vigésima ronda de sanciones económicas contra Rusia. El bloque de 27 naciones comenzó a imponer sanciones a Moscú cuando estalló el conflicto en Ucrania en febrero de 2022. Cada seis meses, la UE ha estado ampliando estas medidas económicas, que Bruselas afirma que son un apoyo a Ucrania para “disuadir la agresión rusa”

La vigésima ronda de sanciones revelada esta semana intenta ir mucho más allá y causar daños a la economía rusa. Fue marcado como el paquete más grande hasta el momento y un “objetivo de múltiples capas para sectores clave” de la economía rusa, principalmente su industria energética.

Es tentador descartar la política de sanciones de la UE como débil y una forma de locura. El bloque sigue repitiendo una acción esperando un resultado diferente cada vez, cuando los registros muestran que la acción de sanciones está teniendo poco impacto perjudicial en Rusia. En todo caso, es la UE la que ha sufrido una crisis económica al aislarse unilateralmente del petróleo y el gas rusos, la fuente tradicional de materia prima energética asequible para las industrias europeas. La economía rusa no se ha desplomado como se anticipó cuando se impusieron las sanciones por primera vez hace más de cuatro años. De hecho, la Federación de Rusia ha mantenido un sólido desempeño económico al encontrar mercados alternativos en Asia para sus productos de petróleo y gas. El aumento vertiginoso del precio del barril de crudo debido a la imprudente agresión estadounidense-israelí contra Irán ha dado a Rusia un nuevo impulso.

Sin embargo, sería un error simplemente descartar las sanciones de la UE como inútiles y contraproducentes.

Palantir y el fin de la democracia tal como la conocemos

El manifiesto de Palantir es claro en sus intenciones, ya que plantea que no deben ser ya los Estados quienes se ocupen de elementos cruciales de la guerra, sino las empresas tecnológicas. Hoy en día, la tecnología de la empresa ya se encuentra detrás de la decisión automatizada de identificar enemigos, enviar drones, asesinar a los objetivos y volver a la base

Una persona sostiene un cartel en una manifestación contra la empresa tecnológica Palantir el 1 de abril de 2026, en Washington
Alberto Garzón Espinosa, Rebelión

El historiador económico Karl Polanyi explicó magistralmente en La Gran Transformación que el dilema mercado-Estado, según el cual hay que elegir entre alguno para asignar bien los recursos, es falso. En realidad, los mercados nunca existieron al margen del Estado y, de hecho, fueron creados deliberadamente por su mano; la mayor parte de las veces mediante una violencia sin cuartel contra las clases populares —como ocurrió con los cercamientos de tierras— y las poblaciones aborígenes —ya que las instituciones occidentales se abrieron paso en el mundo empujadas por los sables y pólvora de los ejércitos imperiales—. El mercado no es, como dicen los liberales, una institución natural.

Tirando de ese hilo, el historiador Quinn Slobodian describió en Hayek’s Bastards una historia muy distinta a la habitual respecto a los orígenes del neoliberalismo. Frente a la narrativa convencional que asegura que el neoliberalismo fue principalmente un proyecto ideológico que quería desregular el mercado —porque, supuestamente, era mejor opción a que el Estado dirigiera la economía—, Slobodian recuerda que los mercados siempre están regulados. El verdadero motivo del neoliberalismo era aislar las decisiones económicas de la voluntad popular, independizarlas a fin de que las pasiones propias de la democracia no interfirieran en la asignación óptima de recursos que facilitarían los mercados.

¿Por cuánto tiempo se puede aplazar el invierno financiero mundial?

Estamos presenciando la versión económica de lo que en la década de 1960 se denominó Destrucción Mutua Asegurada (MAD)… El mundo actual se enfrenta a la amenaza de un colapso económico global

Michael Hudson, La Haine

El 7 de abril de 2026, Trump anunció que «toda una civilización morirá esta noche» y amenazó con destruir «todos los puentes de Irán» y «todas las centrales eléctricas... incendiándolas, explotándolas y dejándolas inservibles». Su intención de seguir cometiendo crímenes de guerra está llevando al mundo hacia un invierno financiero tan devastador como la Gran Depresión. La respuesta de Irán, el 8 de abril, puso en evidencia su amenaza, estableciendo las condiciones para poner fin al conflicto y abrir el estrecho de Ormuz. Los países importadores de petróleo deberán obligar a EEUU e Israel a cumplir con estas condiciones para evitar una crisis económica.

Estamos presenciando la versión económica de lo que en la década de 1960 se denominó Destrucción Mutua Asegurada (MAD). [1] El término se refería al enfrentamiento militar que evitó el invierno nuclear global que se habría producido si las principales potencias mundiales hubieran utilizado armas atómicas entre sí. La posesión de bombas atómicas tanto por parte de EEUU como de la Unión Soviética garantizó que no se atacarían mutuamente mientras la carrera armamentística mantuviera la paridad nuclear.

El equilibrio de poder resultante hizo que la Guerra Fría entre EEUU y la Unión Soviética fuera relativamente pacífica en lo que respecta a los enfrentamientos entre los adversarios más fuertemente armados del mundo. Su moderación mutua permitió a EEUU librar sus guerras en el sudeste asiático, África y América Latina sin amenazar con una conflagración mundial.

El mundo actual se enfrenta a la amenaza de un colapso económico global. Irán se defiende de un posible ataque militar estadounidense e israelí amenazando con destruir el comercio de petróleo y gas de la OPEP si su supervivencia como país soberano se ve comprometida. Esta amenaza plantea al mundo una disyuntiva crucial: o bien los países sufrirán una profunda depresión si Trump cumple su amenaza de intentar destruir Irán y apoderarse de su petróleo --en cuyo caso la represalia iraní destruirá el comercio energético de la OPEP, del que dependen muchos países--, o bien deberán actuar con decisión para impedir el ataque estadounidense.

El doble rasero de Europa: para recapitular...

Andrea Zhok, MegaChip.Globalist

El doble rasero de Europa: sanciones implacables contra Irán y Rusia, silencio sobre Israel y Estados Unidos. Moralidad proclamada, realismo ausente. Mientras tanto, Europa paga las consecuencias: energía cara, desindustrialización, ciudadanos sacrificados. Por supuesto, la guillotina...

La Unión Europea impuso severas sanciones a Irán en 2012, siguiendo el ejemplo de las sanciones estadounidenses que se remontan a la Revolución Islámica (1979). Las sanciones incluyen la prohibición de importar, comprar y transportar petróleo crudo y productos derivados del petróleo iraní.

Las justificaciones oficiales para las sanciones siempre son eminentemente humanitarias: violaciones de los derechos humanos. Desde 2022, la Unión Europea ha impuesto una serie de sanciones cada vez más severas contra Rusia, el mayor proveedor de energía de Europa.

También aquí, ante las observaciones francamente sensatas de que una zona de transformación industrial como Europa, carente de importantes recursos energéticos, debería trabajar para una rápida resolución de la disputa y no para una confrontación directa, la respuesta oficial siguió la línea habitual de un idealismo elevado e intransigente. No había lugar para el compromiso en aras de la libertad, la defensa de la soberanía ucraniana y la violación del derecho internacional… Poco después, en 2023, en respuesta a la ayuda iraní a Rusia, que incluía el suministro de drones, la UE endureció las sanciones contra Irán. ¡La ayuda militar a un Estado que había violado el derecho internacional era intolerable!

Guerra con Irán: El elefante nuclear en la habitación de guerra de Trump

Andrew Anglin, The Unz Review

La mayoría obtenemos información y análisis sobre la guerra de Irán a través de podcasts. Los medios de comunicación tradicionales son inútiles y, para mi pesar, la época de los blogs prácticamente ha terminado. Las voces alternativas prefieren los podcasts.

El juez Napolitano, Glenn Diesen, Danny Davis, ese tipo uzbeko, todos repiten los mismos comentarios una y otra vez, creando suficiente contenido para escuchar a todas horas. (Dado que todo esto está permitido en YouTube y se está volviendo muy popular, cabe preguntarse si hay algo más turbio detrás, aunque la mayoría me parece honesta, así que si se trata de una operación psicológica, la mayoría no está involucrada).

Tucker Carlson, la estrella de los podcasts, cuenta con una mayor variedad de invitados y, además, ofrece sus propios comentarios.

El profesor Jiang representa la perspectiva china. Si bien su contenido coincide en gran medida con el de los demás podcasts, incluye información más centrada en teorías conspirativas, como la relacionada con la masonería, lo que refleja una visión más conspirativa en China actualmente que en Estados Unidos. Su enfoque de la "historia predictiva" también tiene un carácter chino, una forma de añadir un toque místico al "análisis racional basado en los datos disponibles".

El error fatal de subestimar a Irán: el 'desprecio racial' llevó a Estados Unidos a un nuevo Vietnam

Una fotografía del presidente estadounidense Donald Trump y el primer ministro israelí Benjamin Netanyahu en llamas durante una protesta contra la acción militar estadounidense-israelí en Irán, cerca de la embajada de EEUU en Manila, Filipinas, el 9 de abril de 2026 (AFP)

Joe Gill, Middle East Eye

Durante mucho tiempo se ha considerado ofensivo y antisemita establecer comparaciones entre la Alemania nazi e Israel, pero sobre la cuestión específica de Israel genocidio en Gaza y sus guerras de expansión, incluida la guerra contra Irán, la presa se ha roto.

Norman Finkelstein, el eminente erudito judío estadounidense e hijo de sobrevivientes del Holocausto, hizo la comparación directa entre la guerra de Hitler en el este y la guerra lanzado por Donald Trump y Benjamin Netanyahu sobre Irán el 28 de febrero en un reciente entrevista con Middle East Eye.

Durante mucho tiempo he pensado que la comparación es merecida, por varias razones, a partir de 2023, con el inicio de la guerra en Gaza.

Al igual que la Alemania de Hitler, los líderes de Israel cometieron el error fatal de no saber cuándo detenerse y de abrir varios frentes: siete en un momento dado. Cada victoria táctica, contra Hamás y luego contra Hezbolá, alentó nuevos ataques audaces. Tras librar una campaña genocida en Gaza, la expansión colonial en Cisjordania y los incesantes ataques contra el Líbano, Siria y Yemen, el primer ministro Netanyahu recurrió a Irán en 2025.

¿Por qué? Una ideología mesiánica de Supremacía judía es lo que impulsa al primer ministro y a los políticos colonos de quienes depende. La política del etnonacionalismo, la expansión territorial y el hipermilitarismo son similares, si no idénticas, a la ideología del eje fascista de la Segunda Guerra Mundial liderado por la Alemania nazi. Y esta ideología de supremacía étnica conduce a la extralimitación.

En el Washington Post: Si no firmas, te mataremos

Pino Cabras, Sinistra in Rete

En el Washington Post del ’8 de abril aparece un editorial firmado por Marc A. Thiessen, titulado “Irán cree que tiene influencia. Así es como Trump puede demostrar que está equivocado”, es decir: “Irán cree que tiene influencia negociadora. Así es como Trump puede demostrar que está equivocado”.

El artículo aparece en uno de los periódicos más representativos del establishment estadounidense y Thiessen no es un comentarista cualquiera. En esa época escribió los discursos de Donald Rumsfeld — el súper halcón del Pentágono durante los años de la guerra de Irak — y luego los de George W. Bush en las curvas más calientes de la “guerra contra el terrorismo”. Es uno de los técnicos de la retórica que ayudó a construir durante un cuarto de siglo esa temporada de intervenciones militares presentadas como necesidades estratégicas y luego reveladas como catástrofes de amplio alcance (pero no para los fabricantes de armas).

El pasaje central del artículo merece ser citado íntegramente:

«En cuarto lugar, llevar a cabo una última andanada de ataques selectivos contra los dirigentes, eliminando a los funcionarios iraníes que se habían salvado a los efectos de las negociaciones. Hay que hacer comprender a los líderes iraníes que sus vidas dependen literalmente de alcanzar un acuerdo negociado que le guste a Trump. Si se niegan a hacerlo, serán asesinados.»

Pequeña charla. Thiessen propone, en un lenguaje sencillo y gerencial, que Estados Unidos utilice la amenaza de muerte como una herramienta ordinaria para la negociación diplomática. Lo escribe en un periódico, con su nombre y apellido, y el periódico lo publica.

Por qué EEUU está perdiendo la guerra en Irán

Si se analizan los hechos, resulta inevitable sospechar que la guerra en Irán se convertirá en el mayor fiasco militar de EEUU y lo destronará como única potencia hegemónica mundial

Peter Hanseler, Observatorio Crisis

Introducción

Los israelíes siguen matando, tanto en Gaza como en Líbano, violando así una de las condiciones que Irán ha establecido para la paz. Trump ha anunciado un bloqueo naval, otro crimen de guerra, esta vez bajo el pretexto de «piratería».

Debemos suponer que esta breve tregua pronto terminará, y por lo tanto ya podemos empezar a contemplar la perspectiva de un desastre. El alto el fuego entre Israel y Líbano que se acaba de declarar también es una farsa, al igual que la apertura del estrecho de Ormuz, que se cerró de nuevo el sábado.

El título de este artículo lo he basado en Frank Capra, quien produjo la épica película de propaganda estadounidense «Por qué luchamos» entre 1942 y 1945.

EEUU ganó la II Guerra Mundial mediante una extensa propaganda y, en comparación, con una cantidad insignificante de derramamiento de sangre: los rusos (los verdaderos ganadores) pagaron el precio con sangre, mientras que EEUU forjó una imagen de sí mismo que se inculcó minuciosamente en esa parte del mundo que hoy llamamos Occidente. Los ingredientes de esta grandiosa imagen eran la invencibilidad militar, la riqueza, la decencia y la garantía de la libertad y la democracia.

Así, los estadounidenses ganaron la II Guerra Mundial principalmente mediante la propaganda y lograron mantener viva esta imagen hasta hace poco, aunque incluso un vistazo superficial a los hechos desde 1945 revela una realidad completamente distinta. Hoy, resulta evidente para la opinión pública mundial que todos los ingredientes que conformaron la base de la dominación mundial ya no tienen fundamento en la realidad.

Un Imperio en decadencia: Hezbolá neutraliza el "Gran Israel"

Kit Klarenberg sostiene que la resistencia de Hezbolá en el campo de batalla ha frustrado las ambiciones del “Gran Israel”, poniendo de manifiesto la extralimitación y el agotamiento estratégico de Israel. La guerra de «Israel» revela un patrón recurrente de errores de cálculo, en el que la escalada militar genera rendimientos decrecientes para Tel Aviv

Ilustración: Zeinab el-Hajj para Al Mayadeen

Kit Klarenberg, Al Mayadeen

El 8 de abril, la entidad sionista asestó un golpe demoníaco al corazón de Beirut, lanzando bombas de 1.000 libras sobre zonas residenciales densamente pobladas, lo que causó la muerte de un número incalculable de civiles y dejó muchos más heridos. Se trata de una de las matanzas masivas más terribles que ha sufrido el Líbano desde el fin de la agresión israelí de 2024 contra el país, y supuso la reanudación de la invasión declaradamente genocida de «Israel». Mientras las bombas caen sin cesar, incluso en medio de las escasas conversaciones presenciales que se están llevando a cabo entre ambas partes, los colonos respaldados por las Fuerzas de Ocupación Sionistas se están movilizando rápidamente para establecer una presencia permanente en el sur del país.

Cualquier pausa repentina en la guerra contra Irán que se mantenga gracias a los bloqueos enfrentados del estrecho de Ormuz debe considerarse en el contexto de la determinación de larga data de la entidad sionista de anexionar territorio libanés, al servicio del «Gran Israel». La incursión criminal de Tel Aviv se desencadenó el 16 de marzo, calificada orwellianamente por los funcionarios como una «operación terrestre selectiva contra objetivos clave». No fue hasta diez días después cuando los principales medios de comunicación se dignaron a llamarla invasión.

El 23 de marzo, el ministro de Finanzas de Tel Aviv, Bezalel Smotrich —un autoproclamado fascista— dejó muy claros los objetivos de «Israel». Instó a las Fuerzas de Defensa de Israel (FDI) a anexionar formalmente el sur del Líbano. Desde entonces, más de un millón de personas han sido desplazadas, miles han perdido la vida y la infraestructura civil ha sido arrasada en masa. Aunque una parte significativa del país se encuentra ahora ocupada, el coste para Tel Aviv fue considerable. El implacable fuego de Hezbolá provocó numerosas bajas y pérdidas récord de equipos y vehículos, incluidos 21 carros de combate Merkava en un solo día, el 26 de marzo.

Los costos y daños del imperio

Mario Pietri, l'Anti Diplomatico

La guerra, en realidad, ya no es algo que pueda llegar a los presupuestos de los hogares y las empresas: ya ha entrado en ella, porque ya son visibles el aumento de los costes energéticos, el aumento de las primas de riesgo, las tensiones por el transporte de mercancías, las dificultades logísticas iniciales y el impacto en los precios finales; la cuestión, en todo caso, es que los daños ya en curso podrían cambiar rápidamente de escala y naturaleza porque si el actual estancamiento en Ormuz, con tránsitos casi paralizados, puertos iraníes efectivamente bloqueados, amenazas de extensión al Mar Rojo y al Golfo, y una región entera suspendida entre una disuasión fallida y un posible fuego general, continuara incluso durante otros quince días, entonces ya no seríamos testigos de un simple empeoramiento de las tensiones ya en marcha, sino de una aceleración violenta de la crisis capaz de transformar aumentos de precios todavía relativamente manejables en un shock inflacionario, retrasos que pueden contenerse en interrupciones del suministro, tensiones del mercado en crisis crediticia, dificultades industriales en desaceleración productiva y malestar generalizado en un desgaste social mucho más grave, porque cuando la energía, el transporte, el crédito y la confianza se deterioran simultáneamente, el sistema no cae gradualmente en recesión: comienza a perder el control. Las perturbaciones en Ormuz ya se extienden mucho más allá de la región e impactan la energía, el transporte marítimo y las cadenas de suministro globales.

Y éste, vale la pena decirlo claramente, sigue siendo el escenario menos destructivo, el que presupone que el sistema seguirá aguantando de alguna manera, incluso bajo presión; porque en el momento en que se añade incluso una única variable de escalada real, la extensión de las operaciones a los puertos del Golfo, un cierre efectivo y ya no meramente amenazado de Ormuz, un bloqueo coordinado del Mar Rojo con la participación activa de los actores regionales, entonces el panorama cambiaría de naturaleza y velocidad, dejando de ser una crisis energética grave pero manejable para transformarse en un evento sistémico global, es decir, una ruptura capaz de interrumpir los suministros, provocando que el petróleo y el gas se disparen, comprimiendo simultáneamente el crecimiento de las principales economías, desestabilizar los mercados financieros y ejercer tal presión sobre las sociedades que las dificultades económicas se convierten en inestabilidad política.

La trampa de la escalada

Valla publicitaria gigante con el asesinado lider irani, Ali Jamenei, en la plaza Valiasr de Teherán, el 19 de abril de 2026. Foto AFP

Alfredo Jalife-Rahme, La Jornada

El politólogo Robert Pape (RP) de la Universidad de Chicago ha llamado la atención debido a su modelo académico de la “trampa de la escalada”, referente a la guerra de Israel/EEUU contra Irán, donde los supuestos “éxitos” iniciales de bombardeo táctico surten el efecto contrario de un mayor empantanamiento de quienes detentan el “dominio aéreo”.

El notable ensayo de RP fue vertido en su Substack y ha sido sintetizado por The Guardian (https://bit.ly/42ebXYn), vinculado al cártel de Soros. RP fue profesor en la Escuela de Estudios Avanzados del Poder Aéreo de la Fuerza Aérea de EEUU y luego se instaló en la Universidad de Chicago. Sus críticos señalan que fue consejero del entonces senador Barack Obama, aunque, en forma contradictoria, sirvió brevemente como consejero del congresista republicano de Texas, Ron Paul, sobre la guerra en Irak.

RP fundó el Proyecto de Chicago sobre el Terrorismo Suicida (Cpost) financiado por Carnegie Corporation, la Agencia de Reducción de Amenazas de Defensa del Pentágono y el Laboratorio Nacional de Argonne. Mediante un financiamiento de la misma Fuerza Aérea de EEUU, Rand Corporation refutó los hallazgos de RP que fueron profusamente diluidos. Luego, RP se enfrascó en el debate sobre la eficacia de las “sanciones económicas” que juzga ¡del orden de 5 por ciento! en conseguir sus logros políticos.

La Guerra de los Drones ha terminado de exponer la ficción europea: ahora todos somos un objetivo

Moscú señala a las fábricas europeas como objetivos, la UE dota a Kiev de cadenas de suministro industriales integradas: la nueva evolución industrial-militar de los drones borra toda ficción y pone al continente en primer plano

Pino Cabras, Mega Chip

La guerra con drones ha destrozado la última ficción útil con la que Europa se ha contado a sí misma sobre el conflicto ucraniano. Hasta ayer, el continente todavía podía desempeñar el papel de apoyo externo: ayuda, suministros, formación, dinero, sanciones, inteligencia. Hoy esa representación ya no se sostiene. Cuando Alemania, el Reino Unido, Noruega, los Países Bajos y ahora Italia también entran en la producción conjunta de drones con Kiev, ya no nos enfrentamos a una “guerra por poderes” en el sentido clásico del término. Estamos ante una “cobeligerancia industrial, militar y de inteligencia” que Moscú ha decidido nombrar abiertamente como tal.

La señal llegó de manera brutal y repentina. El Ministerio de Defensa ruso ha publicado una lista de empresas europeas involucradas en la producción de drones para Ucrania, con direcciones y ubicaciones. Dmitry Medvedev acompañó ese gesto con un mensaje que no deja lugar a interpretaciones ingenuas: esos sitios son, a los ojos rusos, objetivos potenciales. Es la manera que tiene el Kremlin de decirles a los europeos: sabemos desde hace mucho tiempo que sois parte de la guerra, pero hasta ahora os hemos dejado el beneficio de la ficción; ahora esa ficción ha terminado. Y no hay vuelta atrás en esta conciencia.

La foto de Friedrich Merz y Volodymyr Zelensky frente al dron kamikaze Anubis merece más de cien comunicados de prensa. Ese avión, producido por la empresa conjunta Auterion-Airlogix, es la materialización de la nueva fase del conflicto y ciertamente no un símbolo marginal. Hasta ahora, las armas de almacén estan transferidas a la junta de Kiev, ahora se está construyendo una cadena de suministro industrial europea permanente y distribuida, destinada a producir en masa drones de ataque autónomos guiados por inteligencia artificial. El modelo es el de los Shaheds iraníes, reproducido con ingeniería inversa: bajo coste, saturación numérica, enjambres, capacidad de atacar profundamente. La guerra con drones es ahora una guerra de fábricas, software, ensamblajes y laboratorios. Y esas fábricas se están extendiendo rápidamente en Europa, que se está desindustrializando en los demás sectores, pero es en los albores del Gran Rearme.

El punto final de Ormuz y la Gran Guerra Energética

Donald Trump encuentra su punto final en Ormuz para desatar la Gran Guerra Energética

Giuseppe Masala, l'Anti Diplomatico

Como habían predicho muchos observadores, la cumbre entre Irán y Estados Unidos negociada por Pakistán en Islamabad fracasó en menos de 24 horas. Según algunos, incluso fue una estrategia útil para ambas partes tomarse el tiempo y reorganizarse. Es difícil encontrar pruebas al respecto, pero una cosa es segura: cuando se anunció el fracaso, Trump a su vez anunció el inicio de una nueva fase del conflicto que es absolutamente legítimo definir como extremadamente peligrosa. Además, la necesidad de un cambio de marcha era evidente dado que los bombardeos no condujeron a resultados concretos ni en relación con el deseo de desarticular el régimen de los ayatolás ni en relación con el deseo de destruir su maquinaria de guerra.

Más allá de los grandilocuentes anuncios de Trump, el Estado iraní siguió funcionando a pesar de innumerables asesinatos selectivos destinados a decapitar a su clase dominante, y su maquinaria de guerra continuó lanzando misiles hasta el último segundo antes del alto el fuego. Todo esto a pesar de que los generales del Pentágono estaban ocupados con conferencias de prensa en las que explicaban que el Invincible Stars and Stripes había destruido por completo la (decrépita) armada y la (vieja) fuerza aérea iraní. Sin explicar, sin embargo, que la fuerza de Irán ciertamente no reside en estas especialidades sino en sus imponentes fuerzas de misiles y sus ciudades de misiles construidas en las montañas y que han demostrado ser inexpugnables ante cualquier bombardeo.

Por el contrario, el daño causado a las fuerzas armadas estadounidenses en Oriente Medio y a Israel es evidente a pesar de la formidable censura. Todas las bases estadounidenses en la zona han sido bombardeadas con docenas de misiles y muchas han quedado inutilizables durante años. Las flotas de ataque estadounidenses también se han mantenido a cientos de millas de la costa iraní gracias a la presencia de una gran cantidad de misiles antibuque de largo alcance de fabricación china. Me temo que nunca tendremos confirmación oficial de los numerosos rumores que circulan sobre los daños causados a los barcos estadounidenses tanto por misiles como por drones iraníes, pero en cualquier caso, los almirantes estadounidenses entendieron que era mejor mantenerse alejados de la costa persa.

Acumulación por expropiación. La nueva fase del capitalismo

David Harvey*, Contropiano

La historia del ascenso del capitalismo desde el período feudal en adelante en Europa, o desde las diversas tradiciones imperiales y civilizacionales precapitalistas en otras partes del mundo, es una historia en la que la violencia, la conquista, el robo, la piratería, el despojo, el fraude, los desalojos, la usura, la esclavitud y el robo persistieron ampliamente junto con la lenta disolución de las estructuras de poder feudales, imperiales y religiosas.

El hecho de que esos procesos fueran legales (autorizados por el Estado) o ilegales era en gran medida irrelevante, porque no existían acuerdos institucionales y de propiedad que pudieran brindar cierta protección contra esas prácticas o eran ineficaces. Sin embargo, las redes comerciales y las operaciones capitalistas mercantiles (incluido el comercio de personas esclavizadas) estuvieron muy extendidas desde el siglo XV en adelante. Desde el principio se pudieron ver destellos de lo que parecía un industrialismo protocapitalista en Flandes y Florencia, junto con el creciente papel global de la monetización (facilitado por el surgimiento del oro y la plata como bienes monetarios universales).

El intercambio de fuerza de trabajo contra la creciente masa de ingresos (impulsada por la Iglesia y el Estado) significó que existían condiciones previas para el surgimiento y uso del dinero como capital dedicado a la búsqueda de ganancias.

Para liberar estas condiciones de sus restricciones sociales y defensas religiosas, era necesaria la separación masiva del trabajo del acceso a los medios de producción (especialmente la tierra) y la disolución de los poderes terratenientes y religiosos.

De ahí el significado de lo que Marx llamó acumulación ‘primitiva’ u ‘original’. Este proceso continuó con una fuerza laboral asalariada, separando a grandes sectores de la población del acceso a medios básicos de producción. También condujo al surgimiento de una clase capitalista agraria que se alió con capitalistas comerciales y banqueros en esa fase del capitalismo generalmente llamada capitalismo mercantil.