El ataque estadounidense-israelí tiene como objetivo impedir la paz, no promoverla

Las ruinas de la escuela primaria iraní Shajareh Tayyebeh después de un bombardeo israelí-estadounidense que mató a más de 165 niñas y educadores

Michael Hudson, Counter Punch

El pasado 27 de febrero, el mediador de las negociaciones nucleares entre Estados Unidos e Irán en Omán, el ministro de Asuntos Exteriores de ese país, Badr Albusaidi, desbarató la engañosa pretensión del presidente Trump de amenazar con la guerra a Irán por haberse negado a aceptar sus exigencias de renunciar a lo que el presidente de Estados Unidos afirmaba que era su intención de fabricar su propia bomba atómica. El ministro de Asuntos Exteriores de Omán explicó en el programa Face the Nation de la CBS que el equipo iraní había acordado no acumular uranio enriquecido y había ofrecido “una verificación completa y exhaustiva por parte del OIEA”.

Esta nueva concesión constituía un “avance sin precedentes. Y si podemos aprovecharlo y seguir avanzando, creo que estamos cerca de alcanzar un acuerdo” para lograr que “Irán nunca, jamás, tenga material nuclear con el que fabricar una bomba. Creo que esto es un gran logro”, afirmaba Albusaidi.

Tras señalar que este avance había pasado “muy desapercibido para los medios de comunicación”, destacó que, exigir “cero reservas”, iba mucho más allá de lo que se había negociado durante la Administración del presidente Obama, porque “si no se pueden almacenar materiales enriquecidos, entonces no hay forma de fabricar una bomba”.

El ayatolá Alí Jamenei, que ya había emitido una fatwa contra cualquier acción de este tipo y se reiteró en esa postura año tras año, convocó a los líderes chiítas y al jefe militar de Irán para debatir la ratificación del acuerdo de ceder el control de su uranio enriquecido con el fin de evitar la guerra.

Bloquear el acceso mundial a las fuentes de energía que no están bajo su control es la razón por la que EEUU ha atacado a Venezuela, Siria, Irak, Libia y Rusia.

Cómo Israel convirtió la promesa «America First» en una guerra eterna para Trump

"La influencia extranjera es uno de los enemigos más perniciosos del Gobierno republicano"
(George Washington)

Alejandro Marcó del Pont, El tábano economista

El 28 de febrero de 2026, las explosiones que sacudieron Teherán no solo alcanzaron los enclaves subterráneos del programa nuclear iraní, su onda expansiva viajó miles de kilómetros hasta fragmentar el cemento político sobre el que Donald Trump había construido su segunda presidencia. En una operación de una audacia y un riesgo extremos, la Fuerza Aérea de Estados Unidos, en coordinación con Israel, lanzó el ataque más contundente contra Irán desde la crisis de los rehenes de 1979.

El objetivo declarado por la Casa Blanca era quirúrgico y clásico: eliminar de una vez por todas la amenaza de las instalaciones nucleares y el arsenal de misiles balísticos de la República Islámica. Pero la magnitud de lo que se vivió en la madrugada —con informes que hablaban no solo de bombas sobre centrifugadoras, sino de un misil que alcanzó el búnker donde se refugiaba el líder supremo, Alí Jamenei— delataba una ambición mucho mayor: la decapitación del régimen y su colapso definitivo.

Sin embargo, la pregunta que flota sobre los escombros de Teherán y sobre los mercados de Nueva York no es tanto si Irán puede reconstruirse, sino si Estados Unidos y su presidente podrán sobrevivir a las consecuencias de su propio éxito militar. La paradoja posee una belleza trágica propia de un drama griego. Donald Trump, el presidente que llegó al poder prometiendo enterrar las «guerras eternas» y poner «América Primero», acaba de abrir la puerta a un conflicto de desgaste en Oriente Próximo que amenaza con devorar su legado, su base electoral y la estabilidad de la economía global. Y todo apunta a que no lo hizo solo, que fue conducido hacia allí, con la precisión de un relojero suizo, por el primer ministro israelí, Benjamín Netanyahu.

La estrategia no declarada de Estados Unidos e Israel contra Irán y la contraestrategia de Teherán

Amro Allan sostiene que la campaña estadounidense–israelí no busca un colapso inmediato del régimen, sino debilitar estructuralmente a Irán y “preparar las condiciones” para su eventual derrocamiento. Pero la contraestrategia de Teherán pretende reformular la disuasión y salir de la guerra más fuerte, no simplemente intacta.

Amro Allan, Al Mayadeen

Cuatro días después del asalto sionista–estadounidense a la República Islámica (un acto de agresión injusto e ilegal) y con el desempeño en el campo de batalla y las limitaciones operativas de ambos bandos ahora más visibles, es posible ofrecer una evaluación más fundamentada de la lógica estratégica que guía a los principales actores de la guerra, dejando de lado, en la medida de lo posible, las afirmaciones infladas y las posturas retóricas que a menudo dominan la cobertura mediática.

El carácter del ataque inicial, que culminó con el ataque criminal contra el líder supremo de Irán, Sayyid Ali Jamenei, junto con un grupo de figuras importantes, sugiere que el bando atacante entró en la guerra con una estrategia orientada hacia uno de dos resultados, dependiendo de cómo se desarrollara la fase inicial.

El primer resultado, ampliamente difundido en los comentarios contemporáneos, fue un colapso estatal rápido y dramático desencadenado por la abrupta destitución de los tomadores de decisiones iraníes, creando un vacío político que las redes internas alineadas con Occidente podrían explotar para apoderarse de palancas clave del poder. Cualesquiera que fueran las intenciones detrás de la huelga inicial, ese escenario no se materializó inmediatamente después. En cambio, la continuidad del mando del Estado, la cohesión institucional y la capacidad de absorber el impacto demostraron ser más resistentes de lo que los atacantes parecen haber asumido.

La eterna hambre de petróleo: cómo Occidente ha asfixiado a Irán durante cien años

Desde la rapiña petrolera colonial en 1909 hasta la amenaza actual de un infierno regional: la injerencia de Occidente en Irán constituye una cadena de golpes de Estado, marionetas y geopolítica cínica en torno al petróleo

Mossadegh aclamado por la multitud tras la nacionalización de la Compañía Anglo-Persa de Petróleo. 1953

Marc Vandepitte, Rebelión

La Compañía Anglo-Persa de Petróleo

Todo comenzó en 1909 con la fundación de la Compañía Anglo-Persa de Petróleo bajo el amparo del Imperio Británico. Durante décadas la riqueza iraní fluyó directamente hacia Londres, mientras la población local vivía en la pobreza. Este modelo colonial fue bruscamente perturbado en 1951 con el ascenso de Mohammad Mossadegh.

Mossadegh era un demócrata laico que fue elegido primer ministro por el parlamento iraní. Introdujo una serie de reformas sociales y políticas progresistas, como la seguridad social, la protección de alquileres y reformas agrarias. Pero lo más notable fue la nacionalización de la industria petrolera iraní. La creación de la National Iranian Oil Company (NIOC) fue un momento histórico de autodeterminación que Occidente no toleraría.

La reacción no tardó en llegar. En 1953 la CIA y el MI6 organizaron el infame golpe de Estado «Operación Ajax». Mossadegh fue depuesto y puesto bajo arresto domiciliario hasta su muerte. Se sacrificó la democracia para asegurar el suministro de petróleo a Occidente. Fue una recolonización de facto de un país soberano.

El sha como testaferro del capital

Tras el golpe se restauró la monarquía el sha, Mohammad Reza Pahlavi. Era la marioneta perfecta para Washington y Londres. En 1954 firmó un acuerdo de consorcio mediante el cual el petróleo iraní se repartió entre cinco grandes empresas estadounidenses, British Petroleum y Shell.

Irán: las bombas y mentiras de Israel y EEUU

Hace 14 años, el primer ministro israelí Benjamin Netanyahu mostraba un gráfico que según él, representaba el avance del programa nuclear iraní, Asamblea General de las Naciones Unidas en New York. (Sept. 27, 2012). Su ataque contra Irán el viernes pasado plasma un plan de décadas para destruir al país del Golfo. (Lucas Jackson/Reuters)

Editorial de La Jornada

En los primeros tres días de la ofensiva israelí-estadounidense contra Irán, las mentiras volaron más rápido que los misiles. De hecho, la agresión se sustenta en casi un siglo de bulos occidentales contra la nación persa, que se iniciaron cuando ésta intentó sacudirse el yugo colonial británico. En la actualidad, Irán es uno de los países más demonizados por la propaganda de Washington y sus aliados, la cual critica los excesos autoritarios de régimen teocrático pero omite deliberadamente el papel occidental en el surgimiento y consolidación del gobierno de los ayatollah.

Políticos, medios de comunicación, académicos y los grupos paraempresariaes que se autodenominan representantes de la “sociedad civil” aseguran desear para los iraníes un régimen laico, democrático, modernizador y moderado, pero olvidan mencionar que Irán ya se había dado a sí misma un gobierno con todas esas características, el del primer ministro Mohammad Mosaddegh (1951-1953). Cuando el dirigente intentó nacionalizar la Anglo-Persian Oil Company (antecesora de la actual British Petroleum), el imperio británico reaccionó con un guion que Estados Unidos repetiría una y otra vez al tomar la batuta del imperialismo mundial: acusó al mandatario de “comunista”, saboteó la economía del país, le impidió comerciar con su propio petróleo y, finalmente, con la ayuda de Washington, depuso a Mosaddegh e instaló un gobierno títere encabezado por un monarca inventado, el sha Mohammad Reza Pahlavi. Reza sumió a Irán en un permanente baño de sangre perpetrado por sicarios entrenados por la CIA y el Mossad. La policía política del sha, Savak, torturó y asesinó a todos los políticos y simpatizantes de la democracia, además de despilfarrar la riqueza petrolera en una vida de lujos y excesos que se exhibían sin pudor frente a un pueblo depauperado.

Irán se encuentra ahora a la vanguardia de la lucha contra el imperialismo y el sionismo

La formación de un frente global es una necesidad apremiante para salvar al mundo de la barbarie imperial y sionista. De lo contrario, Irán se verá obligado a recurrir a una prolongada guerra de desgaste

Ismail Ibrahim, Al Mayadeen

Hace pocos días publiqué un artículo titulado "¿Por qué Irán?" y reitero hoy que el objetivo no es la naturaleza del régimen iraní -ya sea islámico, totalitario, dictatorial, democrático o de otro tipo-, sino su papel y postura.

Estados Unidos ha apoyado sistemáticamente golpes de Estado que derrocaron sistemas democráticos y los reemplazaron por dictaduras militares (Chile contra el presidente Salvador Allende, electo democráticamente en 1973, Guatemala contra Jacobo Arbenz en 1954, Pakistán e Indonesia).

También ayudó al régimen del apartheid en Sudáfrica y actualmente lo hace con la administración sionista del apartheid ("Israel") en la Palestina ocupada. Además, protege y guarda silencio sobre la naturaleza de los gobiernos árabes existentes en Arabia Saudita y los países del Golfo, donde la democracia está totalmente ausente.

Por lo tanto, para el imperialismo, un sistema como ese no se considera en términos de su naturaleza a menos que sea socialista, porque es la antítesis del capitalismo.

En cuanto a otros gobiernos o sistemas, la pregunta para el imperialismo es: ¿Acaso su papel y su postura convienen a sus intereses? ¿Acaso gira este sistema en la órbita de la política estadounidense y no la desafía? ¿o busca posibilidades de libertad y soberanía, y formas de salir de la dependencia del imperialismo para participar libremente en el progreso científico y tecnológico, al margen de lo que le traza el mapa de conveniencias del centro imperialista-sionista?

Irán, Pax Silica, y el embrionario Estado fascista

El fascismo, la guerra y la acumulación están inextricablemente unidos en la modalidad de acumulación que ahora persigue dicho complejo

William I. Robinson*, La Jornada

El ataque estadunidense-israelí a Irán ha encendido de nuevo a Medio Oriente, pero no es más que el último de una vertiginosa serie de convulsiones globales que abarcan desde el conflicto geopolítico en Ucrania y Oriente Medio, hasta las guerras civiles en Myanmar y Sudán, las disputas arancelarias, el ataque estadounidense a Venezuela, y el terrorismo del Servicio de Inmigración y Cont50000rol de Aduanas (ICE) en ciudades estadunidenses, entre otros. Este tumulto global está impulsado por un catalizador sistémico común: las violentas estrategias expansivas de un nuevo complejo hegemónico del capital trasnacional, en respuesta a la crisis de época del capitalismo global.

El complejo triangulado reúne a las gigantescas empresas tecnológicas, el capital financiero trasnacional y el complejo militar-industrial-represivo. El Gran Tech controla todo el ecosistema del capitalismo digitalizado, convirtiendo su enorme poder estructural en control político directo por medio del Estado fascista. Para impulsar su agenda, el bloque ha recurrido al Trumpismo Global, uno de los varios síntomas políticos morbosos que emergen a medida que se desmorona el orden internacional pos Segunda Guerra Mundial.

Las 20 principales empresas tecnológicas del mundo tenían una capitalización bursátil combinada superior a los 20 billones de dólares en 2025, una quinta parte del PIB global. El Gran Tech está, a su vez, entrelazado con los gigantescos conglomerados financieros globales, que poseen más de la mitad de las principales empresas tecnológicas. En 2022, había 33 empresas de gestión de inversiones de capital valoradas en 83 billones de dólares de activos combinados, más de cuatro quintas partes del valor del PIB mundial.

La guerra de EEUU-Israel contra Irán confirma que estamos en la Tercera Guerra Mundial

Michael Hudson, Sovereingnista

El viernes pasado, el mediador de las negociaciones nucleares entre Estados Unidos e Irán en Omán, el ministro de Asuntos Exteriores de ese país, Badr Albusaidi, reveló la fingida afirmación del presidente Trump de amenazar con una guerra con Irán porque había rechazado sus demandas de renunciar a lo que afirmó era su impulso para construir su propia bomba atómica. El ministro de Asuntos Exteriores de Omán explicó en el programa “Face the Nation” de la CBS que el equipo iraní había acordado no almacenar uranio enriquecido y había ofrecido una "verificación completa y exhaustiva por parte del OIEA"

Esta nueva concesión fue "un punto de inflexión nunca antes alcanzado". Y creo que si podemos capturar esto y desarrollarlo, creo que un acuerdo está a nuestro alcance" para llegar a "un acuerdo de que Irán nunca, jamás, tendrá un material nuclear que pueda crear una bomba". “Creo que esto es un gran logro”

Subrayando que este cambio "ha sido muy pasado por alto por los medios", enfatizó que pedir "cero existencias" iba mucho más allá de lo negociado durante la administración Obama, porque "si no se puede almacenar material enriquecido, entonces no hay forma de crear una bomba"

El ayatolá Ali Jamenei –que ya había emitido una fatwa contra algo así y repetía esta posición año tras año– convocó a los líderes chiítas y al jefe militar de Irán para discutir la ratificación del acuerdo que preveía la renuncia al control del uranio enriquecido para evitar la guerra.

El fin de la engañosa diplomacia trumpiana

Con la desaparición de la diplomacia, el conflicto ha pasado del ámbito del cálculo estratégico y el realismo al del condicionamiento psicológico

Alastair Crooke, Strategic Culture

Las negociaciones diplomáticas del jueves (26 de febrero) –a pesar de todo el ruido panglosiano de mediadores y negociadores– confirmaron el estancamiento esencial. Las demandas estadounidenses presentadas a Irán fueron:

• El desmantelamiento completo de las instalaciones nucleares de Fordow, Natanz e Isfahán.
• La transferencia de todo el uranio enriquecido a los Estados Unidos.
• El fin de todas las cláusulas de caducidad y las restricciones permanentes.
• La aceptación del enriquecimiento cero, permitiéndose únicamente que permanezca en pie el reactor de investigación de Teherán
• Alivio mínimo de las sanciones por adelantado; alivio adicional sólo después del pleno cumplimiento.

Estas demandas fueron claramente formuladas para obstruir, en lugar de facilitar, cualquier solución diplomática. Refleja una estrategia arraigada en la presunción visceral de debilidad iraní que, frente a una demostración de fuerza militar estadounidense, se anticipó con confianza que seguramente cedería a la capitulación iraní. Esa hipótesis siempre fue arrogante. Ha resultado manifiestamente falsa, ya que, como era de esperar, Teherán rechazó las demandas de Estados Unidos:

• [Irán] insistió en el reconocimiento de su derecho (en virtud del TNP) a enriquecer uranio para necesidades civiles.
• Rechazado ‘enriquecimiento cero’.
• Se negó a transferir uranio enriquecido iraní desde su territorio.
• Insistió en que cualquier acuerdo debe incluir tanto el reconocimiento de su derecho a enriquecer – como un levantamiento significativo de las sanciones. Irán rechaza la idea de imponerle restricciones indefinidas.

El ataque ilegal de Israel y EEUU contra Irán no tiene que ver con el programa nuclear ni con la libertad

Israel y EEUU buscan más hegemonía regional, control de recursos naturales, rutas para su transporte y un escenario que facilite la anexión ilegal israelí de territorios ajenos y contenga el crecimiento de China

Olga Rodríguez, el Diario.es

El ataque de EEUU e Israel contra Irán es ilegal y constituye lo que en derecho internacional se llama “crimen de agresión”. El Gobierno israelí de Netanyahu lo ha denominado “ataque preventivo” y varios medios europeos han usado ese término como definición en sus titulares. No hay nada preventivo en bombardear un país que no se disponía a atacar, y así lo han subrayado varios relatores de Naciones Unidas y otros expertos en derecho internacional: “El cambio de régimen preventivo es un delito internacional”.

Israel y EEUU han lanzado su segunda guerra contra Irán en ocho meses. Con sus bombardeos no solo buscan un cambio de régimen, también pretenden aumentar su hegemonía en la región, en la que solo el Estado israelí cuenta con armamento nuclear. Como era previsible, Irán respondió lanzando ataques contra Israel y contra bases militares y aeropuertos en varios países del Golfo.

Pese a las excusas esgrimidas, parecidas a las fabricadas en 2003 para justificar la invasión ilegal de Irak, las causas reales de esta guerra de agresión contra Irán no tienen que ver ni con el programa nuclear iraní ni con las reivindicaciones de libertad para su pueblo.

El argumento de que Irán podría terminar fabricando armas nucleares es un relato que Netanyahu usa desde 1992. Israel tiene armamento nuclear. Irán, no.

Más hegemonía

El Gobierno de Israel busca reforzar su hegemonía regional y avanzar en su proyecto colonial. A través del genocidio en Gaza ha consolidado su ocupación y anexión ilegal de territorio en la Franja de Gaza, Cisjordania, Jerusalén Este, los Altos del Golán sirios y más allá.

Ataque a Irán: nuevo episodio de un conflicto mundial

Ucrania, Palestina, Venezuela y ahora Irán constituyen distintos frentes de un conflicto global. Además de seguir la agenda del sionismo en la región, el ataque a Irán intenta impedir por la fuerza el ocaso de la hegemonía estadounidense y occidental.

Andreu Coll, Jacobin

Israel y Estados Unidos han lanzado importantes ataques contra Irán en la madrugada del sábado, en una agresión imperialista que provocará más muerte y destrucción. Irán ha respondido atacando Israel y bases militares estadounidenses en Emiratos Árabes Unidos, Qatar, Kuwait y Baréin.

Los ataques se produjeron al día siguiente de la tercera ronda de negociaciones entre Estados Unidos e Irán sobre el programa de enriquecimiento nuclear de Irán. Es importante recordar que fue la primera administración de Donald Trump la que reventó el acuerdo firmado por Obama en 2015 y que ya apoyó la «guerra de los 12 días» de junio pasado para golpear las instalaciones nucleares y los depósitos de misiles balísticos iraníes, con resultados mucho menos concluyentes de lo que habían proclamado.

Cuando las conversaciones terminaron el jueves pasado, el ministro de Asuntos Exteriores de Omán, Sayyid Badr Albusaidi, principal negociador, afirmó que se habían producido «avances significativos». Además, señaló que se habían previsto más conversaciones en menos de una semana.

Sin embargo, a lo largo de todo el proceso, el programa nuclear de Irán ha sido un punto conflictivo. Irán se negó a detener su programa de enriquecimiento nuclear, que se utiliza exclusivamente con fines civiles. El ministro de Asuntos Exteriores, Abbas Araghchi, afirmó que Irán haría algunas concesiones sobre su programa para llegar a un acuerdo, pero se negó a detenerlo por completo.

El delirio inalcanzable del Imperio: extinguir una Civilización

Pasquale Liguori, l'Anti Diplomatico

Lo que el mundo está presenciando no es otra sacudida de tensión regional no resuelta, ni una escalada calculada entre potencias rivales que han estado luchando durante décadas. Es algo radicalmente diferente: el absurdo diseño de borrar un Estado del mapa de la historia. Calificar la ofensiva lanzada por Estados Unidos e Israel contra Irán como una “guerra existencial” es ahora un eufemismo que no hace justicia ni remotamente a la realidad de los hechos, porque lo que se desarrolla ante nuestros ojos es una campaña de intento de aniquilación del Estado librada abiertamente, mientras gran parte del mundo finge no ver.

El objetivo, además, ya no es la contención nuclear ni un cambio de régimen declarado hecho pasar por “democratización”. Las palabras de Trump sobre “la desmilitarización total” y las declaraciones de los líderes sionistas prometiendo, con la facilidad de aquellos que saben que no rinden cuentas a nadie, atacar el liderazgo de Irán “pasado, presente y futuro”, revelan una agenda que trasciende la política: a Irán no se le pide que deje de ser una República Islámica, sino simplemente que deje de existir como Estado.

Privar a un Estado de toda capacidad de desarrollo tecnológico y defensivo significa mucho más que neutralizarlo, porque equivale a condenarlo a la precariedad, negándole la posibilidad misma de reconstituirse como entidad soberana en el futuro. Se trata de una pretensión de sumisión total que va más allá de la rendición incondicional, del llamado a dejar de existir como sujeto político de la historia.

Un Imperio ‘sonámbulo’ rumbo a la catástrofe bélica de Irán

Kit Klarenberg sostiene que Estados Unidos se está encaminando hacia una guerra catastrófica con Irán a pesar de su limitada preparación militar y su abrumadora oposición interna. La acumulación de tropas en Washington enmascara una profunda debilidad estructural y un riesgo estratégico creciente.

Kit Klarenberg, Al Mayadeen

En las últimas semanas, un siniestro fortalecimiento militar en todas las aguas y territorios de Asia occidental ha cobrado impulso por Estados Unidos. Al mismo tiempo, protestas masivas asesinas - patrocinado abiertamente por los líderes occidentales - han estallado con intensidad fluctuante en las principales ciudades iraníes. Desde el principio, el presidente Donald Trump ha emitido amenazas terribles de cosas inminentemente “malas” si Teherán rechaza las restricciones a su investigación nuclear y producción de misiles. Pero a medida que los tambores de guerra alcanzan un crescendo beligerante, se están emitiendo ampliamente notas urgentes de advertencia.

Los medios de comunicación occidentales han fracasado singularmente en cuestionar los objetivos finales, y mucho menos la legalidad o la moralidad de la acción militar estadounidense contra el país. En cambio, los medios de comunicación generalmente han delineado los méritos potenciales de “la intervención”. La BBC ha llegado al extremo de publicar un guía explicativa a diferentes “escenarios” de ataques. El 19 de febrero además, la emisora estatal británica expresó su desconcierto por el fracaso de los esfuerzos de Washington y Tel Aviv para intimidar a Teherán para que desmantele su vital arquitectura de seguridad nacional y regional:

“¿Por qué los líderes iraníes, al menos públicamente, permanecen desafiantes frente al ejército más poderoso del mundo y su aliado regional más fuerte en Medio Oriente?”

Kaja Kallas, la rubia tonta y peligrosa de la UE

¿Qué les pasa a las mujeres europeas en la política europea?

Sonja van den Ende, Strategic Culture

¿Qué les pasa a las mujeres europeas en la política europea? Como mujer europea, a menudo me pregunto cuándo escucho las declaraciones ignorantes y tontas de, por ejemplo, Ursula von der Leyen, Annalena Baerbock o, más recientemente, Kaja Kallas.

No es algo que sucede una o dos veces, pero sucede todo el tiempo. Al principio pensé que estaba relacionado con la edad. Annalena y Kaja son de la generación de los “libros de texto de George Soros”, pero Ursula ciertamente no lo es. Ella pertenece a una generación mayor y ciertamente ha experimentado los métodos de enseñanza estrictos y rígidos que prevalecían en Alemania en ese momento.

Empecemos por la segunda mujer más importante de la Unión Europea: Kaja Kallas. Fue la primera mujer Primera Ministra de Estonia, de 2021 a 2024, cuando dimitió antes de su nombramiento como Alta Representante de la Unión Europea para Asuntos Exteriores y Política de Seguridad. Ella nació en una familia con lo que llamamos “una cuchara de plata en la boca” No era rica en dinero en el verdadero sentido de la palabra, pero su padre era el ex primer ministro de Estonia Siim Kallas. Así que recibió ayuda y conexiones de su padre para trabajar primero en el Parlamento Europeo y luego convertirse en Primera Ministra de Estonia.

Esto significa que incluso en las llamadas democracias europeas no debes confiar en tu intelecto o tus acciones, sino más bien en las conexiones —una especie de “amiguismo” Sólo entonces podrás empezar una carrera, y no con tus capacidades, lo cual queda claro con Kaja Kallas. Seamos honestos, si la escuchas hablar como una “niña” en su inglés deficiente, no es representativa de una posición tan alta y no tiene ningún impacto en el público.

Entre robots e innovación, Merz descubre la China que Europa ha ignorado

Mientras Europa lucha y la competencia global se acelera, Berlín espera que China busque un socio para compensar las decisiones europeas fallidas

Equipo editorial de l'Anti-Diplomático

La visita del canciller alemán Friedrich Merz a China terminó con una imagen destinada a pasar a la historia: el líder europeo de una importante potencia manufacturera observando de cerca, casi con curiosidad estudiantil, un componente de los robots avanzados producidos en Hangzhou. Sucedió - como informes el Diario del Pueblo - en la planta de Unitree Robotics, donde robots humanoides han dado lugar a demostraciones de artes marciales y peleas simuladas, bajo la atenta mirada del canciller. Un gesto simbólico que, según analistas chinos, habría sido impensable hace sólo treinta años.

Al llegar a Beijing para su primera visita oficial a China desde que asumió el cargo, Merz también fue el primer líder extranjero que Beijing recibió en el Año del Caballo. El último día del viaje combinó tecnología de vanguardia y referencias culturales. Por la mañana el Canciller visitó el Museo del Palacio, paseando entre los muros rojos y los tejados dorados de la antigua Ciudad Prohibida. Según la prensa alemana, durante la visita Merz citó un verso de Friedrich Schiller, que da testimonio de un diálogo cultural entre Alemania y Oriente que tiene sus raíces en los siglos.

Del patrimonio imperial al futuro de la industria. Antes de volar a Hangzhou, Merz probó un nuevo Mercedes-Benz Clase S en Beijing, experimentando de primera mano el sistema de conducción asistida L2 urbana y de carretera desarrollado con la empresa tecnológica cina Momenta. «Es increíble», comentaba, elogiando la sinergia entre la ingeniería alemana y la innovación digital china.