Bezrukov: Rusia debe prepararse para 20 años de conflicto con Occidente

Según el ex espía ruso Andrei Bezrukov: “Los rusos somos demasiado indulgentes con nuestros enemigos […]. Somos lentos. Les permitimos demasiado. No nos temen […] porque muchas de las líneas rojas que hemos trazado se han quedado solo en el papel”.

Giacomo Gabellini, Sinistra in Rete

El 3 de junio, el Foro Económico Internacional de San Petersburgo se inauguró bajo una densa columna de humo negro provocada por los ataques ucranianos, que con varias oleadas de drones atacaron instalaciones energéticas y militares cerca de la gran ciudad rusa.

Los drones ucranianos de largo alcance atacaron objetivos en presencia de aproximadamente 20.000 delegados de 130 países de todo el mundo, con el objetivo de socavar la credibilidad del Kremlin , tanto en el ámbito público como en el privado .

La vulnerabilidad de la Federación Rusa, expuesta por los continuos ataques ucranianos, fue analizada en detalle durante una sesión del Foro dedicada a «las principales amenazas para Rusia en el segundo cuarto del siglo XXI». Entre los panelistas se encontraba Andrei Bezrukov, asesor del director ejecutivo de Rosneft, Igor Sechin, profesor de la Universidad Estatal de Moscú y ex coronel del SVR (Servicio de Inteligencia Exterior de Rusia) con experiencia en la inteligencia soviética.

Durante su dilatada trayectoria en el Servicio de Seguridad Exterior ruso, Bezrukov operó de incógnito en Estados Unidos bajo la identidad de Donald Heathfield, antes de ser arrestado por el FBI y posteriormente entregado a Moscú como parte de un intercambio de agentes secretos con Washington.

Ha-Joon Chang: "El viejo orden de la teoría económica occidental se está derrumbando"

Durante décadas, las reglas de la economía global y de la propia ciencia económica parecían inamovibles. Pero ahora, bajo el impulso de Donald Trump, el edificio se está derrumbando. Hablamos con el economista heterodoxo Ha-Joon Chang para comprender cuáles son los dogmas que están muriendo y qué alternativas están surgiendo.

Asher Dupuy-Spencer, Jacobin

Ha-Joon Chang es una de las figuras más influyentes de la economía heterodoxa a nivel mundial. Docente en la Universidad SOAS de Londres y autor de Kicking Away the Ladder, Bad Samaritans y Economics: The User’s Guide, entre otras obras, ha dedicado décadas a cuestionar la ortodoxia del desarrollo impuesta al Sur Global y a desmontar los mitos que subyacen al pensamiento económico dominante.

Asher Dupuy-Spencer, de Jacobin, conversó con Chang sobre el estado de la ciencia económica, el estrechamiento de las vías de desarrollo en la era de China, las perspectivas para quienes gobiernan desde la izquierda en el mundo avanzado y las consecuencias económicas de la guerra en Ucrania.

Asher Dupuy-Spencer: Quería comenzar con una pregunta sobre el estado de la economía. Existe la opinión generalizada de que la crisis económica de 2007-2008 sumió a la propia ciencia económica en una crisis. ¿Hasta qué punto es cierto eso? ¿Cuánto ha cambiado realmente la disciplina y qué significa esto para el contenido teórico de la economía dominante en términos más amplios?

Ha-Joon Chang: Las cosas han cambiado, pero no mucho. Un cambio significativo es lo que se conoce como el «giro empírico». Cuando cursaba mis estudios de posgrado en la década de los 80, existía una jerarquía muy clara dentro de la academia: cuanto menos conexión tuvieras con la realidad, mayor era el reconocimiento a tu inteligencia. Quienes demostraban más capacidad se dedicaban a la modelación matemática; cuanto más abstracta, mejor: teoría de juegos, equilibrio general. Quienes no alcanzaban ese nivel se dedicaban a la macroeconomía, que se consideraba teóricamente menos sólida y matemáticamente más enredada, pero aun así lo suficientemente técnica. Por debajo de eso, se ubicaban la economía del desarrollo o la historia económica. Y si no podías manejar nada de eso, te dedicabas a hablar con la gente real a través de estudios de caso o entrevistas con referentes del activismo sindical. Eso directamente no se consideraba economía.

En comparación con aquella época, ahora al menos se reconoce que la economía tiene que comprometerse con el mundo real. Eso es un avance. Pero ¿ha cambiado lo suficiente? En la antigua jerarquía que describí, el sector de la econometría y ciertos perfiles de la historia económica y de la economía del desarrollo que utilizan cuasi-experimentos y análisis de datos históricos han ganado mucho terreno. Hoy se les considera en pie de igualdad con quienes realizan trabajo abstracto. Pero todo lo que está por debajo —la investigación histórica basada en archivos, la historia oral, el trabajo de campo cualitativo, los estudios de caso industriales y las entrevistas con responsables de políticas públicas— sigue sin considerarse legítimo. El trabajo empírico, según la concepción actual de la disciplina, debe incluir obligatoriamente datos cuantitativos y herramientas específicas como la econometría y los ensayos controlados aleatorios.

Los misterios del incendio provocado por Keir Starmer se multiplican

Kit Klarenberg examina las preguntas sin respuesta que rodean una serie de ataques incendiarios vinculados al primer ministro británico Keir Starmer, argumentando que las autoridades y los medios de comunicación han ocultado detalles clave mientras se apresuraban a sugerir la participación rusa a pesar de no haber pruebas

Kit Klarenberg, Al Mayadeen

El 15 de junio , dos jóvenes ucranianos fueron declarados culpables en Londres de conspirar para perpetrar incendios provocados en dos viviendas y un automóvil estrechamente vinculados al primer ministro británico Keir Starmer. Detalles curiosos y poco difundidos del juicio, junto con una intensa campaña propagandística posterior a la condena liderada por la BBC que culpaba a agentes de la inteligencia rusa de inspirar y dirigir los crímenes incendiarios de la pareja, plantean una serie de preguntas inquietantes sobre qué sucedió exactamente, por qué y para quién trabajaban realmente los presuntos autores.

El 8 de mayo de 2025, un vehículo Toyota que había pertenecido a Starmer fue incendiado en el norte de Londres, cerca de donde había residido anteriormente. Tres días después, varios pisos en Islington que Starmer había administrado años atrás también fueron incendiados. El 12 de mayo, una casa donde había vivido, ahora alquilada a su cuñada, también fue incendiada. Ese mismo día, Roman Lavrynovych, un ciudadano ucraniano de 22 años, fue arrestado por la policía británica por su presunta participación en el incendio provocado.

A pesar de que el Primer Ministro fue blanco de ataques altamente organizados, reiterados y potencialmente letales, los principales medios de comunicación, tanto nacionales como internacionales, mostraron un interés extrañamente tibio. Las declaraciones de Starmer, quien describió los incidentes en el Parlamento el 14 de mayo de ese año como «un ataque contra todos nosotros, contra la democracia y los valores que defendemos» —condenados también por políticos conservadores y liberaldemócratas—, generaron algunos titulares. Sin embargo, no se dieron a conocer datos básicos sobre el caso ni se debatieron sus evidentes implicaciones para la seguridad nacional.

La guerra en Ucrania debería haber terminado un mes después de haber comenzado

Andrea Zhok, Arianna Editrice

La guerra en Ucrania debería haber terminado un mes después de su inicio, cuando se celebraron las primeras negociaciones y ya se había alcanzado un acuerdo prácticamente definitivo.

Ucrania seguiría siendo un país, no un montón de escombros despoblado.
Rusia podría haber garantizado que Ucrania se convirtiera en un "estado tapón" con relaciones bilaterales y comercio tanto con Rusia como con Europa. Europa podría haber seguido obteniendo gas y petróleo a precios asequibles. La civilización europea no habría experimentado esa fase de humillación de sus principios, caracterizada por una ridícula y trágicamente estúpida "caza de rusos", desde el deporte hasta la ópera.

En cambio, cuatro años y cuatro meses después de que las tropas rusas entraran en territorio ucraniano, y doce años después del inicio del conflicto (febrero de 2014), Ucrania se ha transformado por completo en un instrumento militar de la OTAN, sin que nadie consultara a los ciudadanos europeos si querían participar en esta guerra indirecta.

La táctica de la OTAN, ahora más europea que estadounidense, consiste en producir un gran número de drones, principalmente en zonas fuera del territorio ucraniano, y lanzarlos en lo profundo de Rusia. La idea no es intentar reconquistar el territorio perdido, porque eso requeriría tropas que ni Ucrania ni Europa en su conjunto poseen.
La idea es infligir un daño tan grave a Rusia que provoque una revuelta interna contra Putin.

Obviamente, esta situación conduce las cosas inevitablemente en dos direcciones.

Las víctimas mortales del vasto genocidio israelí en Gaza se han subestimado deliberadamente

Los vergonzosos periódicos, revistas, programas de televisión y radios occidentales faltan al respeto a los palestinos tanto en vida como después de su muerte

Ralph Nader, Common Dreams

Los principales medios de comunicación no tienen ningún problema en estimar las muertes (500.000) de la guerra civil de la dictadura de Assad en Siria , ni las muertes estimadas en las guerras de Ucrania, Sudán o Irán.

De alguna manera, los editores de los medios de comunicación no permiten que sus periodistas de investigación evalúen la magnitud del asesinato en masa de civiles por parte de Israel en Gaza: una población expuesta e indefensa de 2,3 millones de personas en un enclave del tamaño geográfico de Pennsylvania . La Associated Press señala que el historiador militar estadounidense Robert Pape cree que «Gaza es una de las campañas de castigo civil más intensas de la historia» y que «actualmente se sitúa cómodamente en el cuartil superior de las campañas de bombardeos más devastadoras jamás realizadas».

¿Por qué? Una razón es que el Ministerio de Salud, controlado por Hamás, certifica las muertes en Gaza basándose en informes de hospitales y morgues que, en su mayoría, fueron destruidas hace más de un año. (Actualmente, reportan alrededor de 73.000 fallecidos). Sin embargo, Hamás ha admitido que hay decenas de miles de cuerpos bajo los escombros, miles más destrozados o incinerados e irreconocibles. También afirman que sus cifras no incluyen las muertes colaterales (por ejemplo, incendios propagados) causadas por los bombardeos de los F-16 del ejército israelí y el incesante bombardeo de la población de Gaza , ni las muertes provocadas por el bloqueo impuesto por el gobierno israelí de alimentos, medicinas, atención médica , agua , combustible, electricidad y refugio. En otras zonas de conflicto alrededor del mundo, la proporción de muertes colaterales es entre 3 y 13 veces mayor que la de muertes causadas por armas violentas.

La riqueza y el poder político de los multimillonarios

Dean Baker, Counter Punch

La ganancia multimillonaria de Elon Musk con la salida a bolsa de SpaceX ha intensificado enormemente la atención pública sobre la extrema desigualdad económica. El poder económico y político de Musk es, sin duda, motivo de preocupación, pero centrarse únicamente en la riqueza puede ser engañoso.

Ya he mencionado este punto antes: la riqueza puede ser una medida engañosa en ambos sentidos. En cuanto a reducir la riqueza en la cima, celebro los impuestos, si se logran implementar de manera efectiva, pero la forma más probable de que la riqueza de personas como Musk se vuelva más accesible es con el estallido de la burbuja de la IA.

Espero con ansias el colapso, y cuanto antes mejor, pero no estoy seguro de que todos celebren la pérdida de billones de dólares de riqueza por parte de los multimillonarios estadounidenses cuando ocurra. Hablando por experiencia, muy pocos celebraron la desaparición, o al menos la reducción, de muchas grandes fortunas cuando estallaron las burbujas tecnológicas o inmobiliarias.

Por supuesto, muchas familias no adineradas también se verán afectadas. Durante la burbuja tecnológica de los años 90, esto supuso un duro golpe para los ahorros para la jubilación. En el estallido de la burbuja inmobiliaria, millones de personas perdieron sus hogares. En ambos casos, se produjeron recesiones y un gran aumento del desempleo. Es comprensible que la gente no lo haya celebrado, a pesar de la enorme reducción de la desigualdad económica.

Los términos de la capitulación de Estados Unidos ante Irán presagian una nueva era para la región

La aceptación por parte de Washington de las amplias demandas iraníes tras la crisis de Ormuz marca una derrota estratégica histórica para Estados Unidos y un cambio importante en el equilibrio de poder regional a favor de Teherán

Samuel Geddes, Al Mayadeen

Después de una semana en la que parecía que Estados Unidos, "Israel" e Irán inevitablemente estaban volviendo a caer en una guerra abierta, el presidente Trump finalmente decidió reducir sus pérdidas y arrebatar la derrota de las fauces de la catástrofe. Los términos de su sumisión a Irán, acertadamente firmados en el Palacio de Versalles, entran en el registro histórico como uno de los artículos de rendición más humillantes jamás aceptados, sobre todo por un supuesto hegemón global.

Al margen de la cumbre del G7 en Suiza, nada menos que el propio Trump admitió que su decisión de acceder a casi todas las demandas de Irán tenía como objetivo prevenir una inminente depresión económica desencadenada por el bloqueo de Ormuz. Aún más chocante es el conjunto de concesiones sistémicas otorgadas por Washington: el fin del bloqueo naval estadounidense, la suspensión inmediata de las sanciones estadounidenses contra Teherán, la entrega de los activos soberanos de Irán congelados en todo el mundo, el amordazamiento de “Israel” por continuar con su alboroto pirománico de los últimos tres años: todo esto fue dado por Washington a cambio de la reapertura del Estrecho de Ormuz (abierto antes de la guerra) y la voluntad de Irán de negociar el estatus de su programa nuclear más adelante.

Nuestra América y la izquierda revolucionaria

Hay que construir una alternativa política revolucionaria. Y, para ello, es preciso primero configurar una izquierda revolucionaria. Salirse del marco de la izquierda acomodada en el marco de la democracia burguesa y construir alternativas que busquen un cambio real e impliquen una defensa real de Nuestra América.

José Ernesto Nováez Guerrero, Al Mayadeen

Durante una conversación informal con líderes internacionales y la directora gerente del Fondo Monetario Internacional, Kristalina Georgieva, en el marco de la cumbre del G7 celebrada en Francia, el presidente Lula declaró: “El mundo no es de izquierda, el mundo es del camino del medio. Esa es la verdad. Nunca fui de izquierda”. Y aprovechó para recordar su trayectoria como dirigente sindical y sus vínculos con organizaciones obreras de Alemania, Italia y España.

Esta renuencia de Lula, un referente histórico de la izquierda latinoamericana, a reconocerse como parte de esta misma izquierda contrasta fuertemente con la articulación de una ultraderecha regional que no tiene ningún ambaje a presentarse como ultraderecha y asumir un discurso racista, machista, xenófobo y discriminatorio en sus declaraciones públicas. Es la expresión de la naturaleza y los límites de los proyectos socialdemócratas que subieron al poder entre finales de la década del 90 y la primera década del siglo XXI en buena parte de América Latina.

Alguien pudiera argumentar que, en el caso específico de Lula, esta posición puede responder específicamente al complicado escenario político interno del país, con una elecciones que prometen ser reñidas, frente a un bolsonarismo que cuenta con el firme respaldo de la Casa Blanca y su actual inquilino. Y sin dudas sí, hay una parte importante de cálculo político y ajuste a las circunstancias en las declaraciones de Lula, pero también es la expresión del carácter de la izquierda socialdemócrata latinoamericana.

Una teoría marxista de las crisis del capitalismo contemporaneo

Entrevista con el economista Michael Roberts publicada en chino por la Academia China de Ciencias Sociales en 2025 en la revista World Socialist Research.

Michael Roberts, Sin Permiso

1. Michael Roberts, ¡gracias por su tiempo! ¿Podría decirnos brevemente cuándo conoció y aceptó el marxismo y qué impacto tuvo su trabajo anterior en la City de Londres?

Si se tiene una visión marxista sobre el funcionamiento del capital financiero, es mucho menos probable que se asuma que todo irá bien en la inversión financiera. Una lección para los trabajadores que aprendí y esto también se aplica a China: hay que mantenerse fuera de los mercados financieros. Aún mejor, los fondos de pensiones de los trabajadores no deberían depender de inversiones en el mercado de valores, ya que estos fondos pierden continuamente las contribuciones de los trabajadores de esta manera. Pero también funciona al revés. Una comprensión cercana del funcionamiento de la bestia financiera puede ayudarnos a explicar mejor las debilidades y especulaciones del sistema.

2. ¿Cuál cree que es la idea central del marxismo? ¿Cuál es la relación entre el materialismo histórico y la crítica de la economía política?

Las ideas centrales del marxismo se pueden reducir a dos conceptos clave.

En primer lugar, la historia de la organización humana desde los tiempos primitivos es la historia de la lucha de clases. La concepción materialista de la historia es que el cambio para bien o para mal es impulsado por los intereses materiales de las clases y, en particular, por la clase dominante (señores feudales, empresas capitalistas) y la clase trabajadora. Si bien los individuos pueden desempeñar papeles clave en momentos de la historia (decisiones y acciones de reyes o líderes revolucionarios), en última instancia, el cambio depende de la economía y las clases. Como dijo Marx: "los hombres hacen su propia historia, pero no la hacen como les plazca; no la hacen en circunstancias que hayan elegido, sino bajo circunstancias ya existentes, dadas y transmitidas del pasado".

La segunda idea central es la ley del valor bajo el capitalismo. El capitalismo es un sistema de producción para el beneficio de los propietarios de los medios de producción, que explotan a aquellos que no poseen nada más que su capacidad para trabajar para los propietarios. La fuerza de trabajo crea todas las cosas y servicios que usamos y necesitamos, pero el valor de ese trabajo es apropiado por los propietarios de los medios de producción como "valor excedente" más allá de lo que recibe por su fuerza de trabajo. Esa plusvalía se acumula como capital. Nuestras necesidades sociales dependen entonces de las decisiones de los capitalistas sobre si son rentables o no. Esta explicación del funcionamiento de la economía moderna es negada por los apologistas del capitalismo, pero es convincentemente clara.

Elon Musk y la política del fascismo multimillonario

Musk haciendo el saludo romano (fascista) en la segunda toma de posesión de Donald Trump antes de decir: «Te acompaño en el sentimiento. Gracias a ti, el futuro de la civilización está asegurado».

Henry Giroux, Counter Punch

No puede haber capitalismo sin racismo.

–Malcolm X

Elon Musk no es tanto una aberración como el grotesco subproducto de un orden capitalista que convierte la desigualdad en virtud, la explotación en espectáculo y confunde sus mayores fracasos con sus mayores éxitos. El frenesí mediático en torno a la posibilidad de que Musk se convierta en el primer trillonario del mundo no es una celebración del progreso humano ni de la iniciativa individual. Es un síntoma de una crisis social y política más profunda, que expone el poder del privilegio de clase, las fuerzas corruptoras del capitalismo despiadado y una cultura cada vez más incapaz de distinguir la riqueza del valor o la explotación del florecimiento humano.

Musk es sintomático de la decadencia de un sistema capitalista que genera desigualdades abrumadoras, concentrando la riqueza y el poder en manos de una pequeña élite cuyas fortunas dependen no solo de los mercados, sino también de los subsidios públicos, el trabajo colectivo, las instituciones sociales y los recursos compartidos, todo ello sustentado por una cultura autoritaria animada por la supremacía blanca, el ultranacionalismo y las pasiones movilizadoras de la política fascista, especialmente en la era de Trump. Como argumenta Dan Dinell, Musk se ha convertido en un «avatar del caos, la crueldad y la muerte». Esta descripción es difícil de refutar. ¿De qué otra manera podemos entender su papel como principal ejecutor de Trump?

La guerra final o el acuerdo final: ¿Por qué el memorando de entendimiento?

A Israel le quedan dos opciones: intentar prolongar y retrasar la inevitable implosión de su proyecto expansionista y sucumbir, o sobrevivir facilitando la creación de un Estado de Palestina.

Robert Inlakesh, Al Mayadeen

El complot israelí-estadounidense para imponer un "cambio de régimen" en Irán se ha convertido en un fracaso estratégico de proporciones históricas; al final, Washington y Tel Aviv se vieron obligados a afrontar la realidad. El recién firmado Memorando de Entendimiento podría ser la puerta de entrada a un acuerdo definitivo o simplemente otra estrategia para ganar tiempo.

Cuarenta días de guerra total, seguidos de dos meses de negociaciones infructuosas, desembocaron en dos opciones finales: someterse a un acuerdo que favorecía enormemente a Irán o continuar la lucha hasta el final. El resultado final de esta situación transformará por completo Asia Occidental y, quizás, la geopolítica mundial.

El presidente estadounidense Donald Trump había intentado por todos los medios presionar a la República Islámica de Irán para que se rindiera. De repente, se encontró en una nueva fase donde el cerco se estrechaba y decidió dar un paso diplomático. Los iraníes lograron reagrupar sus frentes aliados en toda la región, tomando el control de facto del estrecho de Ormuz, al tiempo que demostraban que podían plantar cara a la principal superpotencia militar del mundo.

Si uno escuchara la retórica que salía de la Casa Blanca, sería como oír una transmisión de radio de un universo paralelo. Según Trump, Irán fue derrotado en marzo, su ejército está destruido, nadie sabe quién gobierna el país, no tiene defensas aéreas, ni misiles, ni armada, y está al borde del colapso. Pero, francamente, nadie se creyó sus disparates.

Debajo de esa apariencia egocéntrica se esconde un sistema que se estaba quedando sin combustible y cuyo operador estaba en pánico.

No es suficiente condenar al colonial “Israel”. Hay que abolir al colonial “Israel”

Más allá del hecho de descolonizar nuestras mentes, es tomar conciencia de que es un acto de brutalidad humana aceptar la existencia de un anacronismo colonial hoy en el siglo XXI; y lo más tormentoso es que es impuesto como un valor humanista

Susana Khalil, Al Mayadeen

No nos confundamos, no nos enredemos, no nos dejemos manipular. Liberémonos del talentoso miedo, creador y creativo, vayamos a lo concreto, no habrá nativo o un mundo árabe-persa, kurdo libre, soberano y democrático, ni tampoco habrá mujer libre nativa árabe-persa mientras exista el anacronismo eurocéntrico colonial expansionista fraudulentamente denominado “Israel”. Sí, la mujer, hoy en Iraq y en Siria está brutalmente amenazada por la barbarie occidental de su engendro llamado Al-Qaeda en beneficio del sionismo.

El plan no se limita a colonizar solo Palestina, sino en fabricar el “Gran Israel”, y eso es lógico desde la ecuación, fórmula y sentimiento eurocéntrico, supremacista, racista y de expansionismo colonial. Los nativos árabe-persas pueden desaparecer si no combaten dicho colonialismo.

Con todo respeto, un llamado a revisarnos, un llamado a la reflexión, es el momento de trascender. Si no somos conscientes, si no hablamos en términos del fin de la existencia del anacronismo eurocéntrico expansionista colonial fraudulentamente denominado “Israel”, somos entonces un fetiche, la prostituta útil a ese nazi-sionismo eurocéntrico que es un quiebre en el universo moral de la humanidad.

Observo gente muy honesta, sincera, brillante, ilustrada, afectada y solidaria ante la tragedia y el horror que vive el pueblo nativo palestino; pero al mismo tiempo vocifera que el colonial “Israel”, tiene derecho a existir; esto guarda una sonoridad aromática, esa sonoridad es una cámara de gas. Es el barniz del pogromo palestino.

Irán trastoca el Oriente Próximo

Claudio Katz, Rebelión

La guerra de Irán remodeló el escenario geopolítico de Oriente Próximo y la impactante derrota sufrida por Estados Unidos genera serios replanteos en la elite imperial. Algunos miembros de ese círculo aceptan el fracaso y proponen gestionarlo, otros exigen subir la apuesta bélica y la mayoría vacila sin definir el curso a seguir. Todos intuyen la cercanía de un punto de inflexión en el dominio regional de la primera ponencia, pero ese viraje aún depende del resultado del conflicto y del armisticio en marcha.

Nadie sabe qué duración y consistencia tendrá el acuerdo de alto fuego que se aprestan a firmar Estados Unidos e Irán. Son incontables los antecedentes de compromisos que violaron los gobiernos norteamericanos. Los términos que se conocen del convenio indican un categórico triunfo de Irán. Todos los analistas de la prensa internacional coinciden en destacar, que las condiciones exigidas por Teherán han prevalecido.

Trump no logró ninguno de los objetivos de su incursión bélica. No hubo cambio de régimen, desarme, ni limitación al uso de misiles. El magnate presenta como una gran victoria que Irán «nunca tendrá un arma nuclear», pero es una jactancia ridícula porque el gobierno de los Ayatollahs siempre rechazó la fabricación de esa bomba. Le asignó a esa restricción una dimensión religiosa (fatua) y estimó que ese instrumento no era útil para la defensa del país.

El compromiso a suscribir contempla las mismas limitaciones al enriquecimiento de uranio, que Teherán acepta desde hace décadas. En medio de su fracasada guerra, el Pentágono intentó asaltar y robar los depósitos de uranio, en el operativo más fallido de toda la contienda.

El acuerdo permitiría en lo inmediato normalizar la navegación en el Golfo y disipar la amenaza de crisis económica por aumento del precio de petróleo, que tanto preocupa a Trump. Pero a cambio de ese gesto, el magnate debió comenzar a levantar las sanciones comerciales y financieras. También reconoce de hecho el reforzado control que Irán ha instaurado sobre el estrecho de Ormuz. En el escenario previo a la guerra no ostentaba un manejo tan significativo. En los últimos meses comenzó a cobrar importantes peajes y está en discusión qué forma asumirá esa percepción en el futuro.

Los intelectuales orgánicos del capitalismo

Walden Bello, Counter Punch

Cuando luchábamos contra los programas de ajuste estructural o austeridad impuestos por el FMI y el Banco Mundial en los años 1980 y 1990, muchos de nosotros pensábamos que nos enfrentábamos a una estrategia que había sido formulada principalmente como respuesta al compromiso socialdemócrata con el capital en el Norte Global y a las iniciativas desarrollistas lideradas por el Estado en el Sur Global. Por supuesto, sabíamos que la inspiración intelectual para el neoliberalismo provenía de la economía clásica del siglo XIX orientada al libre mercado.

Lo que pocos de nosotros nos dimos cuenta en ese momento fue que la contrarrevolución neoliberal que despegó a fines de la década de 1970 tuvo una manifestación anterior a principios del siglo XX, y esto había proporcionado un arsenal teórico y político en el que se basó el movimiento posterior.

El orden del capital de Clara Mattei: cómo los economistas inventaron la austeridad y allanaron el camino para el fascismo es una fusión magistral de investigación de archivos, deconstrucción ideológica y economía política que captura la era posterior a la Primera Guerra Mundial, que estuvo marcada por un agudo conflicto de clases. Aunque la revolución en Rusia es bastante familiar, menos conocida es la situación en Europa occidental, donde hubo un desafío revolucionario al capitalismo, aunque de un tipo menos violento. Mattei es convincente cuando documenta cómo el papel del Estado en el control de todas las dimensiones de la economía durante el esfuerzo bélico condujo involuntariamente a una “desnaturalización” de la economía de mercado, es decir, a un desenmascaramiento de las “leyes del mercado” como un proyecto realmente político que beneficiaba a unos pocos y que proporcionaba a los trabajadores una visión de un posible orden alternativo.

De qué trata el memorando de entendimiento entre Irán y EEUU

Lo que cabe esperar de Trump es una turbulencia inestable, híbrida y algo controlada, con provocaciones en serie y operaciones encubiertas que mantendrán a Teherán en estado de alerta máxima

Pepe Escobar, La Haine

En la totalmente irrelevante cumbre del G7 en Evian, el Emperador de Barbaria proclamó ante la sala --que incluía a tres miembros de pleno derecho de los BRICS--: «Yo soy el jefe». Sin ninguna ironía.

Analicemos entonces el Memorando de Entendimiento entre Irán y EEUU, que él presenta como su acuerdo: «He puesto fin a 10 guerras». Pues bien, no es un acuerdo: es un Memorando de Entendimiento, en el mejor de los casos una promesa firmada electrónicamente para entablar conversaciones. Y no pone fin a la guerra que él inició el 28 de febrero.

Independientemente de las maniobras que tengan lugar en Ginebra este viernes, el Maestro de Barbaria no firmará realmente el memorando de entendimiento. Se trata de una estrategia para ganar tiempo, apaciguar a los mercados petroleros y de bonos, y utilizar --de forma encubierta-- un marco de alto el fuego como arma. Por supuesto, esto implicará cierto alivio comercial, como la reactivación, más o menos, del estrecho de Ormuz.

En el mejor de los casos, la guerra contra Irán y la maniobra imperial más amplia para desestabilizar Asia Occidental como un frente clave en la Gran Guerra contra la alianza estratégica Rusia-China continuarán a paso lento, con una mayor capacidad de negación plausible.

Basta con echar un vistazo a la histeria incesante que reina en Washington para darse cuenta de que la elitista plutocracia que realmente controla EEUU no tiene ningún interés en la paz con Irán. La máxima del Gran Maestro Lavrov sigue vigente: EEUU es capaz de llegar a un acuerdo sin acuerdo alguno.