Capitalismo de gángsters y corrupción en los Estados Unidos de Trump

Henry Giroux, Counter Punch

La tradición no es el culto a las cenizas. Es la preservación del fuego.

–Gustav Mahler

La corrupción como espectáculo autoritario

La corrupción nunca ha estado lejos del centro de la política estadounidense. Algunos de los escándalos más notorios se extienden desde el favoritismo de Warren G. Harding a la Abusos de poder expuestos durante el escándalo Watergate bajo el gobierno de Richard Nixon. Sin embargo, muchos historiadores argumentan que lo que distingue a Donald Trump de presidencias corruptas anteriores es que la corrupción ya no opera a puertas cerradas, protegida por los rituales liberales de legitimidad institucional y los eufemismos del decoro político. Bajo el gobierno de Trump, la corrupción se representa abiertamente como un espectáculo, se celebra como un signo de fuerza, riqueza, venganza y lealtad personal.

El régimen de corrupción en constante expansión de Trump ya no es simplemente una mala conducta financiera oculta, sino una exhibición pública de avaricia sociopática diseñada para normalizar la codicia, la anarquía, el poder sin restricciones y el colapso de la responsabilidad cívica. Refleja una política de nihilismo moral en la que el fascismo ya no aparece como una amenaza lejana pero como el futuro ya está tomando forma.

Como insignia de honor, Trump abraza la corrupción no simplemente como un modo de gobierno, sino como un espectáculo diseñado para legitimar la codicia, la crueldad y el poder desenfrenado. Funciona como qué Dominic Wetzel ha llamado a la “pornificación del sueño americano” una cultura en la que el exceso, la anarquía y la depredación se celebran como signos de éxito y fortaleza. En los Estados Unidos de Trump, la corrupción metastatiza en un teatro de crueldad y violencia, saturando la vida política con los valores del miedo, el espectáculo y la descartabilidad. Alimenta una arquitectura más amplia de dominación arraigada en jerarquías tóxicas de raza, clase, misoginia y nacionalismo cristiano blanco, al tiempo que convierte la anarquía y la agresión desenfrenada en formas de entretenimiento político.

Un siglo de Edgar Morin

Edgar Morin fue un intelectual humanista de izquierda, que al igual que Paul Eluard, formó parte de la Resistencia contra el nazismo, criticó el estalinismo, se sumergió en los grandes debates relacionados con la globalización, la tecnología, la ciencia y la ecología. Nos dejó una idea que hoy es más urgente que nunca: el mundo no se entiende simplificando. Se entiende abrazando la complejidad. Justo lo contrario de lo que hace la política hoy

"Jamás hemos tenido tantos conocimientos múltiples sobre lo humano y jamás hemos sabido menos qué es el ser humano"
Edgar Morin

Luis Carrizo

Presentar en breve síntesis a Edgar Morin constituye un desafío apasionante. Porque apasionante es el desafío de leerlo y entusiasma la posibilidad de compartirlo. La vida y la obra de Morin están entretejidas: no se concibe la una sin la otra; aquí sí podemos afirmar que la clasificación es meramente metodológica: su obra es su vida y esta, como en un bucle, revierte para alimentarla.

Así también sucede en la experiencia de leerlo y en la vida del lector: encarar un libro de Edgar Morin supone una aventura que, seguramente, no dejará las cosas como estaban. Es que la vida concreta de uno mismo y los paradigmas que la orientan se ponen aquí en juego.

Es cierto que Edgar Morin es hoy un referente intelectual, pero no siempre ha sido así. El pensador Morin siempre fue lo que en sociología se denomina un “desviante”, un pensador que no se encolumnó atrás de líneas dominantes de pensamiento, ni en claustros universitarios cerrados. Por el contrario, prefirió siempre amplias libertades para sus investigaciones, métodos de intervención y producciones teóricas. Esa aventura intelectual, con pasión por el conocimiento –sus vías, sus afluentes, sus derivas, sus diques–, ha sido de tal coherencia y honradez intelectual que pervive porque él se ha transformado mientras el mundo se transforma. Una de sus frases favoritas es: “Todo lo que no se regenera degenera”. Y así ha sido durante toda su vida: sin miedo a las regeneraciones que ha asumido, en su desarrollo personal y también acompañando las conmovedoras transformaciones del mundo, en un siglo de incertidumbre, barbaries, novedades y esperanzas.

Para destruir el capitalismo hay que entender cómo empezó

Si de lo que se trata es de derribar el sistema, primero hay que descifrar cómo nació. El debate sobre la transición del feudalismo al capitalismo no es un fetiche académico: es la clave teórica para comprender (y combatir) las complejidades de nuestro presente

Arron Reza Merat, Jacobin

El artículo que sigue es una reseña de Mother of Capital: How Rent Gave Birth to Modernity, de Matthew Costa (Pluto Press, 2025)

¿Cómo dio origen el mundo medieval a nuestro sistema moderno de acumulación capitalista basado en la competencia? El nuevo libro de Matthew Costa, historiador marxista y alto funcionario del Ministerio de Hacienda de Nueva Gales del Sur, ofrece una respuesta convincente y sintetiza una amplia bibliografía sobre el tema. Mother of Capital: How Rent Gave Birth to Modernity ofrece un relato cautivador de la transición del feudalismo al capitalismo, un tema que ha sido objeto de debate entre historiadores y economistas durante siglos.

El debate sobre la transición

Costa se posiciona firmemente en el bando del historiador económico Robert Brenner, quien hace cincuenta años inició lo que se conoció como el Debate Brenner con su ensayo en la revista Past & Present «Estructura de clases agraria y desarrollo económico en la Europa preindustrial». Con ese artículo el joven Brenner se convirtió en una espina clavada para varios académicos, a cuyas teorías rivales apuntó deliberadamente al argumentar, de manera controvertida, que el capitalismo se originó en el campo inglés.

A partir de un sistema feudal de extracción coercitiva del excedente económico de los campesinos por parte de los nobles y la corona, surgió una nueva clase de arrendatarios. Esta nueva clase protocapitalista competía entre sí para pagar rentas a los terratenientes, invirtiendo para aumentar la productividad de la agricultura. Mother of Capital profundiza y populariza este debate de larga data.

En su artículo «Estructura de clases agraria», Brenner descartaba el «malthusianismo secular» de aquellos pensadores que explicaban el surgimiento del capitalismo apelando a lo que él denominó el modelo demográfico. Según estos historiadores, el crecimiento poblacional generaba mano de obra barata que podía ser fácilmente sometida durante el período feudal. Cuando la Peste Negra a mediados del siglo XIV revirtió la tendencia demográfica, la posición de los campesinos se fortaleció y les permitió negociar una mayor compensación con sus señores. Este cambio dio lugar a una disminución de las ganancias agrícolas de los señores y a mayores ingresos para los campesinos.

Emiliano Brancaccio, Andrea Zhok y la cuestión de la soberanía nacional

Irán, 1979. El golpe histórico de la Revolución Islámica

Diego Fusaro, filosofico.net

Leí con sincera curiosidad y gran interés un reciente debate en línea entre Andrea Zhok y Emiliano Brancaccio, dos académicos de gran prestigio que han publicado libros de gran importancia y profundidad. La controversia gira en torno al concepto de soberanía nacional, abordado desde la perspectiva del marxismo, con el que ambos intérpretes se identifican, si bien de maneras muy diferentes. Dado que Marx y Lenin, como es bien sabido, no escribieron un texto dedicado a la cuestión de la soberanía nacional en sentido estricto, debemos partir de su marco conceptual, sí, pero intentando actualizar su pensamiento, evitando el dogmatismo y las referencias innecesarias a afirmaciones sin fundamento. Brancaccio tiene toda la razón al afirmar que el concepto de soberanía y, más generalmente, de «soberanía», es hoy prerrogativa de la derecha reaccionaria y ultracapitalista. Pero Zhok acierta al subrayar que esto no implica descartar el concepto; al contrario, debe recuperarse desde una perspectiva marxista.

El 14 de mayo de 1948 no es la “independencia de 'Israel'”, es la colonización de Palestina

El 14 de mayo de 1948 es la fecha de la brutalidad y la barbarie, de un anacronismo colonial eurocéntrico fraudulentamente denominado "Israel" en Palestina. Un hecho macabro no solo para el pueblo nativo palestino y/o mundo árabe-persa, sino para la humanidad misma

Susana Khalil, Al Mayadeen

I.

Son tan sádicos estos colonizadores eurocéntricos sionistas, que ahora la fecha del 14 de mayo, la colonización de Palestina, la denominan la “Independencia de 'Israel'”. Un oxímoron que nos hace recurrir a George Orwell: la guerra es paz, la libertad es esclavitud, la ignorancia es fortaleza.

El movimiento eurocéntrico colonial sionista ha desarrollado un talento para el morbo y para el sadismo que se ha fortalecido en la praxis de su mansalva.

El movimiento fascista colonial europeo, el sionismo, el 14 de mayo de 1948 hace oficial La Proclamación de la Creación del Estado de "Israel". En dicho documento leído por el polaco no semita David Ben Gurion, no aparece la palabra Independencia. La palabra Independencia ellos comienzan a instrumentalizarla décadas después.

Palestina en esa época se encontraba bajo el yugo colonial europeo británico, los británicos ya tenían negociada Palestina al movimiento colonial eurosionista. Palestina es entregada por europeos a otros europeos (Informe Banneman 1907, Acuerdo de Balfour 1917).

Posteriormente el movimiento europeo colonial sionista se sirve de las instancias legales para realizar las ilegalidades. Toma la ONU y logra en noviembre de 1947 (para aquel entonces la ONU estaba conformada por 58 países), la aprobación de la Resolución 181, denominada, “La Partición de Palestina”, la cual consistía en la creación de un Estado Judío (una religión disfrazada de Pueblo) y un Estado Árabe (Palestina es un pueblo, no una religión).

La crisis del liberalismo y las reestructuraciones ideológicas contemporáneas

Lecturas cruzadas de «Les Lumières sombres», de Arnaud Miranda, y «L’illibéralisme», de Raphaël Demias-Morisset

Stéphane François, Temps Presents

La época contemporánea se caracteriza por un profundo cuestionamiento del paradigma liberal que, desde el final de la Guerra Fría, parecía constituir el horizonte insuperable de las sociedades occidentales. Lejos del optimismo teleológico expresado por algunos autores a principios de la década de 1990, el inicio del siglo XXI ve surgir múltiples contestaciones, derivadas tanto de las transformaciones socioeconómicas como de reestructuraciones ideológicas más profundas.

En este contexto, Les Lumières sombres de Arnaud Miranda (París, Gallimard, 2026) y L’illibéralisme de Raphaël Demias-Morisset (Burdeos, Le Bord de l’eau, 2025) constituyen dos obras especialmente esclarecedoras para comprender estas transformaciones. La primera obra se centra en los neorreaccionarios que se inscriben en una corriente intelectual crítica con el liberalismo, que puede vincularse a ciertas formas de pensamiento reaccionario contemporáneo o incluso a una reactivación de tradiciones anti-igualitarias. El iliberalismo de Raphaël Demias-Morisset, por su parte, propone un análisis de los regímenes iliberales contemporáneos, haciendo hincapié en su carácter híbrido y en su inserción en las dinámicas propias de las democracias liberales en crisis. La confrontación de estas dos obras permite cuestionar la naturaleza de la secuencia histórica actual. ¿Se trata de una superación del liberalismo, impulsada por corrientes ideológicas alternativas, o de una recomposición interna del mismo, marcada por tensiones crecientes entre sus diferentes componentes?

Fue necesaria la Flotilla para comprender que Israel es repugnante

La misión Global Sumud reveló los crímenes del gobierno de Netanyahu incluso a aquellos que hasta ahora no querían verlos

Salvatore Cannavò, Jacobin

Lo único que falta es que el Conde Drácula y los nazis del siglo XXI condenen al ministro israelí Ben Givr y su agresivo desfile, con camisa negra incluida, para uso de su electorado contra los activistas de la Flotilla y los activistas traídos a Israel por el ejército de Tel Aviv. De lo contrario, las palabras de condena a esas imágenes que todos hemos visto provienen de todos los rincones del espectro político. Desde la tribuna más autorizada, la presidencia de la República Italiana, que habló de «trato incivilizado infligido a personas detenidas ilegalmente en aguas internacionales, que alcanza un nivel muy bajo por un ministro del Gobierno de Israel», hasta el Primer Ministro y el Ministro de Asuntos Exteriores que, conjuntamente durante la cumbre con el Primer Ministro indio, Narindra Modi, vio el video y calificó de «inaceptable y execrable» lo que Israel hizo hacia los activistas de la Flotilla Global Sumud. «No sé qué otros términos puedes usar para lo que hicieron...» dijo Tajani. «Es una violación de los derechos de todas las personas también porque los activistas no son terroristas ni personas que hayan cometido delitos. Fueron sacados ilegalmente de aguas internacionales, no estaban armados y no tenían intenciones violentas. Entonces uno puede estar más o menos de acuerdo con la iniciativa, pero no es porque uno esté de acuerdo o en desacuerdo que se pueda hacer lo que se ha hecho. Esto no ocurrió frente a aguas israelíes ni frente a aguas de Gaza. Ocurrió cerca de Chipre y para nosotros es una violación del derecho internacional, pero sobre todo estamos indignados por lo que vimos en el vídeo».

E incluso Estados Unidos se distancia: «La flotilla fue una broma estúpida, pero Ben Gvir traicionó la dignidad de su nación. Actos despreciables», escribió el embajador de Estados Unidos en Israel, Mike Huckabee, en X.

Israel, en resumen, parece haber hecho un gran alboroto también porque quienes condenaron a Ben Givr fueron el propio Benjamin Netanyahu y el ministro de Asuntos Exteriores israelí quien, esencialmente, reprochó a su ministro, colono y fascista, haber causado una situación «que no sirve de nada a Israel». Pero ¿es realmente así, se trata de una nueva dispensiscencia, de un punto de inflexión en las actitudes occidentales e israelíes? ¿Algo que podría cambiar, si no la situación sobre el terreno, al menos el clima político?

La rebelión boliviana puede abrir el camino

El gobierno de Rodrigo Paz llegó al poder con votos populares y los traicionó de inmediato. El ajuste, el alineamiento con Trump y el desmantelamiento del Estado plurinacional desataron una huelga política de masas que pone en jaque su gobernabilidad.

Vladimir Mendoza Manjón, Jacobin

Rodrigo Paz asumió el poder ejecutivo a fines de 2025, después de ganar en segunda vuelta con el 54% de los votos a Tuto Quiroga, el candidato de los poderes económicos y los grandes medios. La hazaña electoral fue posible gracias a que Paz y su candidato a vicepresidente recibieron el respaldo de los sectores populares que antes recaía «en bloque» sobre el otrora poderoso Movimiento Al Socialismo (MAS). Paz proviene de una tradición donde amasar poder es para lo único que sirve la política, así que su instinto lo forzó a asumir poses centristas. Pensó cada frase de campaña para diferenciarse de las narrativas de ultraderecha y se esmeró en conectar con los sentidos comunes de las clases populares. Usó esta excepcional oportunidad para llegar al Palacio quemado y fue usado por las masas obreras y campesinas para cerrarle el paso a la ultraderecha.

Rodrigo Paz y la agenda Trump

La intervención militar y el secuestro del presidente de Venezuela, la agresión sostenida sobre Cuba, las intervenciones indisimuladas en el proceso electoral de Honduras y los salvatajes monetarios al gobierno adicto de Argentina posicionan al gobierno norteamericano como un factor determinante en la presente coyuntura latinoamericana.

La intervención de Casa Blanca sobre la política boliviana tiene evidencias públicas desde mediados de 2025, cuando se organizaron reuniones ampliadas entre organismos financieros internacionales, empresarios privados, operadores políticos de la ultraderecha y todos los candidatos del centro hacia la derecha, incluyendo a Rodrigo Paz, para acordar la nueva agenda gubernamental.

Ni bien asumió el gobierno, Paz conformó un gabinete con el personal neoliberal de los partidos tradicionales, anuló con normativa inconstitucional a su vicepresidente (sospechoso de tener alguna sensibilidad hacia los sectores populares), se distanció de los presidentes progresistas de la región y se incorporó, junto a Milei y Bukele, al club de gobiernos dispuestos a viabilizar en el continente la Estrategia de seguridad nacional de Donald Trump.

Los medios de comunicación van a la guerra

Los medios van a la guerra, la preparan, la justifican y se la venden a su público. Medios cómplices, confabulados con el gran capital en contra de los pueblos

José Ernesto Nováez Guerrero, Al Mayadeen

La guerra es un negocio muy lucrativo para algunos, incluyendo los grandes medios de comunicación. Sumamente famosa es la anécdota del magnate y padre de la prensa amarillista, William Randolph Hearst, el cual ante las quejas de su corresponsal en Cuba durante la Guerra Hispano-cubana de 1895-1895, respondió con un sucinto cable que decía: “Usted ponga las fotos que yo pongo la guerra”. Hearst quería que Estados Unidos interviniera en la guerra contra una muy debilitada España y asegurara el control de Cuba y otras posesiones estratégicas en el Caribe y el Pacífico. Adicionalmente, las noticias sobre la guerra vendían muchos periódicos.

Desde los orígenes del modelo mediático corporativo en Estados Unidos, los medios son una prolongación de la agenda imperialista del país. Históricamente su influencia ha sido usada para manufacturar el consenso en torno a guerras, invasiones y bombardeos. Ellos han fabricado y normalizado la imagen de Estados Unidos como “policía global”, con la potestad de intervenir en cualquier parte en cualquier momento, aunque siempre “en defensa de la democracia”, desde luego. Los medios dan la justificación moral al imperio y también la justificación material imprescindible para sus acciones.

No es neofeudalismo, es hipercapitalismo

Los gigantes tecnológicos que ocupan las cimas de la economía moderna no han inventado un nuevo modo de producción: son, sencillamente, capitalistas explotadores en el sentido clásico

Stephen Maher, Jacobin

Uno de los dogmas más persistentes de la izquierda es la idea de que la inversión productiva está dando paso a la especulación improductiva, lo que conduce al «vaciado» de la economía industrial y al declive del capitalismo. Al fin y al cabo, parece obvio que los capitalistas prefieren ganar dinero rápido antes que emprender el arduo y arriesgado proceso de producir realmente algo. El neofeudalismo está en boga.

Estos argumentos se han centrado típicamente en el supuesto papel parasitario de las finanzas y el «capital ficticio».

Más recientemente, sin embargo, se han ampliado para describir un «capitalismo rentista» emergente, en el que la extracción de renta a través del poder monopolístico y el control sobre el Estado ha desplazado a la producción como el medio principal a través del cual los capitalistas acumulan riqueza. En realidad, la distopía que se está desarrollando a nuestro alrededor no es el resultado del colapso de la lógica del capitalismo, sino la expresión directa de esa lógica.

En un artículo reciente en Sidecar, por ejemplo, Dylan Riley reitera el importante punto que a menudo se asocia con su coautor, Robert Brenner, de que la «dependencia generalizada del mercado» es el fundamento básico del capitalismo. Es decir, la característica definitoria del capitalismo es que se trata de un sistema en el que tanto la clase dominante como las masas trabajadoras dependen del mercado para su bienestar. Entre otras cosas, esto tiene implicaciones fundamentales para cómo entendemos la transición al capitalismo, resumida brevemente por Riley en el artículo. Nos lleva a centrarnos en las relaciones de producción dentro de las sociedades, en lugar de solo en sus conexiones comerciales externas con un «sistema mundial», a la hora de determinar la naturaleza de su modo de producción.

Conflicto con Rusia: ¿Hacia una guerra en toda Europa?

El rearme alemán, las tensiones en los países bálticos y un cambio en el equilibrio de poder en Moscú podrían extender la guerra en el viejo continente más allá de las fronteras ucranianas y conducir a una escalada nuclear

Roberto Iannuzzi, Intelligence for the People

En los últimos días, los medios de comunicación occidentales han llamado la atención sobre una declaración realizada por el presidente ruso Vladimir Putin durante las celebraciones por la victoria sobre el nazismo el 9 de mayo, según la cual el conflicto ucraniano estaba llegando a su fin.

La frase un tanto vaga —“Creo que el asunto está a punto de concluirse, pero es un asunto muy serio”— pronunciada tras unas declaraciones muy duras contra los intentos occidentales de sabotear cualquier negociación ruso-ucraniana, no debería llevar a conclusiones precipitadas.

Putin mencionó los orígenes del conflicto, la expansión de la OTAN a pesar de los acuerdos y reiteró cómo, desde el punto de vista ruso, los líderes occidentales han utilizado a Ucrania como ariete en su conflicto destinado a debilitar y desestabilizar a Rusia.

Recordó que los europeos sabotearon las negociaciones entre Moscú y Kiev en abril de 2022, y reveló que en aquella ocasión el presidente francés Emmanuel Macron lo había engañado para que retirara las tropas rusas de Kiev con el pretexto de que los ucranianos no podían firmar un acuerdo ni con una pistola apuntándoles a la cabeza.

En todo caso, las declaraciones del presidente ruso sugieren que, con razón o sin ella, actualmente considera que los países europeos representan una amenaza mayor que Estados Unidos.

Esta postura, lejos de pertenecer exclusivamente a Putin, está ganando terreno en los círculos políticos rusos.

Ha comenzado el siglo de humillación de Estados Unidos

Greg Johnson, Counter-Currents

El “Siglo de la Humillación” de China comenzó en 1839 con la Primera Guerra del Opio. La dinastía Qing estaba en decadencia, y las potencias extranjeras comenzaron a apoderarse de territorios y extorsionar concesiones comerciales mediante guerras y expediciones militares. Fue un siglo prolongado que no terminó realmente hasta 1949 con el establecimiento de la República Popular China.

Pero incluso entonces, quedaban asuntos pendientes: Macao, Hong Kong y Taiwán. Macao y Hong Kong ya han sido devueltos a China. Pero Taiwán sigue sin ser redimido. De hecho, Taiwán existe para impedir la victoria de la República Popular. Hasta el día de hoy, Taiwán afirma ser la verdadera China, reivindicando su soberanía sobre el resto del país bajo la protección de Estados Unidos.

Es evidente que este es un tema delicado para Pekín. Mientras no se resuelva la cuestión de Taiwán, el ascenso de la República Popular no habrá puesto fin al Siglo de la Humillación.

Nos dicen que debemos arriesgarnos a una guerra por Taiwán porque fabricamos chips para inteligencia artificial. Estamos en una "carrera por la IA". Igual que estamos en una carrera por los "minerales de tierras raras".

Soy escéptico ante estos argumentos. Si estuviéramos en una carrera existencial con China por la IA, simplemente trasladaríamos las fábricas fuera del alcance de China, como Stalin trasladó industrias enteras tras los Urales. Pero entonces recuerdo: la historia está repleta de líderes que se enfrentan a amenazas existenciales y no hacen nada.

Cuando oigo que “nosotros” necesitamos adquirir territorios o arriesgarnos a una guerra por recursos y tecnologías, me pregunto con cinismo quiénes son esos “nosotros”. Nosotros, el pueblo, siempre terminamos pagando las consecuencias. Cada vez que se invoca la “geopolítica”, es señal de que vamos a pagar dos veces: primero con sangre, luego con dinero.

¿Por qué pagar con sangre? ¿Es simplemente porque los oligarcas con conexiones políticas no quieren competir por contratos, así que sobornan a los políticos para que se los concedan?

La crisis de la que el capitalismo financiero no puede escapar

El aumento de las tasas de interés, la crisis del petróleo y el colapso de la deuda amenazan con una depresión global

Michael Hudson, Savage Minds

La crisis financiera mundial de 2026

Trump amenaza con intensificar su guerra contra Irán, y este país está dispuesto a destruir la capacidad de producción y transporte de petróleo de los países árabes de la OPEP que no actúen para detener el ataque estadounidense. El resultado será agravar la depresión mundial que ya está en marcha.

Sin embargo, el mercado bursátil ha seguido subiendo, al igual que los tipos de interés. Estos últimos no pueden mantenerse al alza sin provocar el colapso de los mercados inmobiliario y bursátil. Aún asi, los medios de comunicación y muchos inversores consideran que los tipos de interés suben para compensar a los inversores por el riesgo de inflación. La realidad es que unos tipos de interés más altos aumentarán la incapacidad de la economía para hacer frente al colapso que ya está en marcha.

¿Cómo surgió el mito de que los tipos de interés suben en respuesta a la inflación?

La justificación moral es proteger el poder adquisitivo de los créditos de los acreedores sobre los deudores, medido por el poder adquisitivo de los créditos sobre los precios al consumo.

La pretensión es que los acreedores utilizan los ingresos por intereses para adquirir bienes y servicios. Pero ya en el siglo XVIII, los críticos de la financiación mediante deuda reconocieron que los tenedores de bonos reinvierten la mayor parte de su dinero en nuevos préstamos.

Irán, Ucrania y la gran ilusión occidental

Irán, Ormuz, Arabia Saudita, China, Ucrania y Rusia reflejan la misma transformación. EEUU sigue siendo muy fuerte, pero no omnipotente. Europa tiene mucha influencia, pero poco peso

Giuseppe Gagliano, La Fionda

Cuando la guerra ya no obedece los planes de Washington

En la mente de Trump & Cía., la guerra contra Irán pretendía ser una demostración de fuerza. Buscaba confirmar la idea de que EEUU aún tenía el control absoluto: presión militar, superioridad tecnológica, dominio naval, sanciones e intimidación diplomática. Sin embargo, el conflicto demostró justo lo contrario: Washington sigue ejerciendo un poder enorme, pero ya no es capaz de traducirlo automáticamente en obediencia política. La propuesta estadounidense, rechazada por Teherán, no era un plan de paz. Era una exigencia de capitulación. Las condiciones impuestas por EEUU abordaban la cuestión del estrecho de Ormuz, el restablecimiento de la libertad de navegación, la congelación de las capacidades iraníes y la aceptación de un orden regional establecido en otro lugar. Irán respondió con una contraposición que confirma lo esencial: no se considera derrotado. De hecho, tiene más margen de maniobra del que Washington estaría dispuesto a admitir.

Al principio, el objetivo declarado de la guerra era el habitual: el programa nuclear iraní, la estabilidad regional, la seguridad de Israel y el gobierno de Teherán. Pero con el paso de los días, el centro del conflicto se trasladó a Ormuz. Fue allí donde la guerra militar se transformó en una guerra geoeconómica. Quien controla Ormuz o amenaza su control no solo controla una ruta marítima, sino que también influye en los precios del petróleo, los seguros, los presupuestos de los estados del Golfo y la seguridad energética de Asia y Europa.

El tiempo, la temporalidad y la historia

El surgimiento de la cosmovisión y la ciencia eurocéntricas también está vinculado a una concepción particular del tiempo

Leonid Savin, Geopolitika

El surgimiento de la cosmovisión y la ciencia eurocéntricas también está vinculado a una concepción particular del tiempo. El tiempo se refiere al sistema de calendario, a las técnicas de sincronización, a las percepciones del pasado, el presente y el futuro, y a los enfoques de la historia. Es un hecho universalmente evidente que el sistema temporal y el tiempo de calendario que ahora predominan son aquellos que surgieron junto con el imperialismo europeo y se han difundido a través del colonialismo y el comercio global. ¹

Los antropólogos llevan mucho tiempo interesados en cómo los conceptos del tiempo están vinculados al ejercicio del poder y a la estructuración de las actividades políticas y sociales.² Desde el punto de vista del pluriverso, el tiempo no puede percibirse como algo abstracto, como una medida única que proporciona meramente una disposición cronológica de los acontecimientos. En cambio, existe una estrecha relación entre las ideas culturales del tiempo y las preferencias políticas. Los ejemplos históricos demuestran que el concepto de la medición del tiempo está directamente vinculado al poder. Los calendarios, por ejemplo, se introdujeron históricamente en entidades políticas como China, la Antigua Roma, el Imperio maya, etc. Incluso en Europa, las definiciones del tiempo se asociaron con las instituciones de gobierno (monarquías) hasta el siglo XVII.³ Los sistemas jurídicos actuales de las democracias occidentales también están directamente vinculados al tiempo, un aspecto que examinaremos en profundidad en un capítulo posterior sobre los sistemas jurídicos.