Tecno-oligarquía y privatización de la soberanía: la nueva fase del capitalismo

Carles Manera, La Jornada

1. Soberanía privatizada, la tecno-oligarquía en marcha

Empecemos con una conclusión: privatizar la soberanía se entiende en una dirección concreta: los dirigentes de grandes empresas tecnológicas están decidiendo temas que van a afectar a millones de personas, sin haber sido elegidos en procesos democráticos. Algunos autores hablan de tecno-feudalismo para referirse a esta situación. C. Durand (Tecnofeudalismo. Crítica de la economía digital, Palinodia, Madrid, 2021) indica la extracción de rentas por parte de los tecno-oligarcas mediante el control de datos. Y. Varoufakis (Tecnofeudalismo, Deusto, Barcelona, 2024) subraya que las plataformas tecnológicas han relevado partes de la lógica capitalista por relaciones de dependencia que se asemejan a las feudales. Un concepto discutible que radica, en esencia, en la expansión de la inteligencia artificial. La inserción en sistemas complejos por la necesidad de cruzar y poder interpretar millones de datos, da a los tecno-oligarcas un poder clave: no tienen competencia de otros actores con capitalizaciones menores y con recursos tecnológicos inferiores. Esto es nuevo en un sentido: los capitalistas industriales ejercían un dominio importante sobre los principales resortes económicos, pero su grado de influencia social tenía límites, marcados por las propias dinámicas de las sociedades y de las economías industriales. La eclosión de los servicios, con todas sus complejas derivadas, ha dinamitado esta visión tradicional. Y esos nuevos grandes capitalistas tienen procesos de acumulación relativamente rápidos, en buen grado de carácter especulativo, sin descuidar sus proyectos vinculados a la Industria 4.0. Los beneficios son escandalosos, y las sumas patrimoniales en poco tiempo son insólitas.

Alto el fuego, pero no un gran acuerdo entre Estados Unidos e Irán

Trump firma un Memorando de Entendimiento entre la República Islámica de Irán y los Estados Unidos de América en el Palacio de Versalles

Vijay Prashad, Counter Punch

El Memorando de Entendimiento (MdE) entre Irán y Estados Unidos no surgió de la reconciliación, sino del agotamiento y el fracaso estratégico de Estados Unidos y sus aliados. Fue el resultado de una guerra que había alcanzado sus límites políticos. Washington y Tel Aviv presentaron su guerra de agresión ilegal como una respuesta necesaria al programa nuclear iraní, su capacidad misilística y sus alianzas regionales. Sin embargo, tras este discurso de seguridad se escondía un objetivo más amplio: debilitar a Irán de forma decisiva y restaurar un orden regional centrado en el dominio indiscutible de Estados Unidos e Israel.

Durante más de dos décadas, las sucesivas administraciones estadounidenses intentaron contener a Irán mediante sanciones, aislamiento diplomático, operaciones encubiertas, guerra cibernética y asesinatos selectivos. La reciente guerra representó la expresión más intensa de esta estrategia. En Washington y Tel Aviv se partía de la premisa de que una fuerza abrumadora paralizaría la infraestructura militar de Irán, fracturaría su capacidad estatal, provocaría inestabilidad interna y, tal vez, allanaría el camino para una transformación política.

Esa expectativa no se cumplió. Irán sufrió graves daños en sus instalaciones militares, infraestructura y activos económicos. La vida civil se vio seriamente afectada. Sin embargo, el Estado iraní no colapsó. Sus estructuras de mando continuaron funcionando, sus fuerzas armadas conservaron su capacidad de represalia y su liderazgo mantuvo la suficiente cohesión para resistir el ataque. A pesar del asesinato de varios líderes clave de la República Islámica, esta se mantiene en el poder y, de hecho, su legitimidad se ha fortalecido.

Trump teme catástrofe como la Gran Depresión de 1929

El magnate dijo en Evian que no quiere ser comparado con Herbert Hoover, presidente de EEUU cuando el crack bursatil que llevó a la Gran Depresión. Mientras Irán lo obliga a negociar bajo sus propias condiciones, es tachado de ‘perdedor’ y ‘traidor’ por los ultras de Israel y The Boss no puede amarrar a sus mastines talmúdicos

Desempleados hacen fila para recibir comida en Chicago, frente a un establecimiento financiado por Al Capone (1931)

Carlos Fazio, Rebelion

Tras la frágil entrada en vigor del memorando de entendimiento entre EEUU e Irán para poner fin a las hostilidades y tratar de alcanzar un acuerdo duradero en 60 días –saboteado inmediatamente por Israel–, el periodo de complejas conversaciones diplomáticas entre las delegaciones de Washington y Teherán entraron en una fase que, de resultar satisfactorias para la lucha existencial de la nación persa, ubicaría a sus autoridades en el umbral de una victoria estratégica contra el proyecto sionista-estadunidense y marcaría un punto de inflexión en la dominación imperial en Medio Oriente,

De cara a esas negociaciones tácticas, Irán sabe que la perfidia, la traición, la mentira, las amenazas y el engaño flagrante y manifiesto han sido características esenciales de la política de EEUU y su proxy, Israel, que opera como un apéndice del Pentágono y del lobby sionista AIPAC (Comité Americano-Israelí de Asuntos Públicos). De allí que más allá de las tensiones y disonancias de la coyuntura, la gran pregunta es si será posible que el criminal de guerra y prófugo de la Corte Penal Internacional, Benjamín Netanyahu y su banda de psicópatas talmúdicos exterminadores de niños, terminen disciplinándose ante la voz de mando de Donald Trump, The Boss (El Jefe), según se autoproclamó el magnate en la cumbre del G7 de Evian, Francia.

A pesar del descomunal despliegue aeronaval del Pentágono en el golfo Pérsico, la táctica de guerra asimétrica de desgaste y la capacidad de Irán para cerrar el estrecho de Ormuz fue un duro golpe político, militar y psicológico para la administración Trump, y arroja sombras sobre la hegemonía de Estados Unidos.

Multipolaridad contra la entropía

El individualismo neoliberal es la forma contemporánea de dominación y esclavitud dado que separa al ser humano de la civilización, la comunidad, la familia y la memoria histórica. Al convertirlo solo en objeto de intercambio, desmantela las fuerzas civilizacionales y acelera la destrucción del ser humano

Kazuhiro Hayashida, Geopolitika

La esencia de la confrontación entre la multipolaridad y la unipolaridad se encuentra en un nivel más profundo que una simple diferencia en la distribución del poder dentro de la política internacional, y puede entenderse como una confrontación entre las propias estructuras civilizacionales respecto a la manera en que debe procesarse el aumento de la entropía dentro del orden social.

La civilización es una estructura social de larga duración construida para situar al ser humano, la tierra, la vocación, la familia, la religión, el Estado, la memoria y el eje temporal dentro de un determinado orden, suprimiendo así la dispersión desordenada; en este sentido, puede decirse que la civilización es un sistema que contiene el aumento de la entropía social.

La civilización oriental ha llevado a cabo esta supresión de la entropía mediante una disposición multipolar. El orden oriental puede describirse como una configuración multipolar en la que existen múltiples centros, cada uno manteniendo sus propias fronteras, memoria, ritos, linajes reales, comunidades, religiones y órdenes vocacionales, mientras permanecen uno junto a otro; es una estructura que controla la fricción que surge cuando las civilizaciones entran en contacto preservando la distancia dentro de la cual diferentes realidades pueden seguir siendo diferentes. Lo importante para comprender el orden civilizacional oriental no es la unidad, sino la frontera; no es la homogeneización o la igualdad, sino la distancia mutua y la no injerencia.

Por el contrario, la civilización occidental sustituyó la supresión de la entropía por una única partícula y trató de implementarla mediante un principio de unificación. Buscó crear orden convergiendo el mundo hacia un único valor, una única institución, un único eje temporal, una única visión progresiva de la historia y una única concepción de la humanidad. La partícula única establecida para este propósito es el liberalismo, que considera al individuo como la unidad más pequeña del mundo.

Por favor siglo XXI, bobos, no existe el “pueblo judío”, existe la religión judía

Concebir que existe un “pueblo judío”, convierte nuestro tiempo histórico en retrógrado y salvaje

Susana Khalil, Al Mayadeen

Liberemos al siglo XXI, no renunciando al pensamiento, por ejemplo, cuando nos embuten la ilustrativa estafa moral y científica del “pueblo judío”, para justificar la barbarie, el salvajismo colonial en Palestina y al resto del mundo árabe-persa.

Eunucos de la academia e intelectuales, no existe el “pueblo judío”, no existe Santa Klaus, no existe la Caperucita Roja, no existe Blanca Nieves. Existió el actor Christopher Reeve más no Superman.

Al catecismo académico e intelectual, no existe el “pueblo judío”, no existe el pueblo musulmán, no existe el pueblo cristiano, no existe el pueblo ateo, no existe el pueblo homosexual. Es un quiebre miserable tener que explicar esto hoy en el siglo XXI. Explicar esto no a los dogmáticos religiosos sino al recinto racional, científico y libre pensante, he allí la desgracia y desdicha humana.

La corrupción es humana; históricamente, es desde los valores humanos donde se fragua también la inhumanidad. En los tiempos de los valores humanos teocráticos, el sentido humano giraba en torno a Dios. Dios, era la belleza humana y desde allí también se engendró mucha inhumanidad. Con el advenimiento del secularismo como valor humano, digno y valioso, la ciencia y el raciocinio no escapan, no se salvan de la corrupción.

Clara Mattei: “La austeridad es una guerra de clases permanente”

El capitalismo, la crisis social y la desdemocratización de la economía

Nicola Bielli, Sinistra in Rete

Para la profesora Clara Mattei, el capitalismo contemporáneo no es un sistema en crisis debido a errores ocasionales o malas decisiones políticas. La crisis misma –precariedad generalizada, compresión salarial, creciente desigualdad, empobrecimiento del trabajo– representaría el funcionamiento normal del orden económico moderno. La austeridad, en esta lectura, no sería un accidente de la historia económica reciente, sino un instrumento estructural de gobierno.

En un largo discurso pronunciado durante el festival político-cultural Costituzione 2023 en San Daniele del Friuli, dedicado a la crítica económica y social, la economista italiana presentó una reconstrucción histórica y teórica radical: las políticas restrictivas adoptadas en las últimas décadas no fueron diseñadas para resolver crisis, sino para gestionarlas en beneficio del capital, regulando el trabajo y limitando el poder democrático en la esfera económica.

La idea que recorre todo el discurso es tan simple como disruptiva: la economía nunca es neutral. Detrás de cada elección fiscal, monetaria o industrial existen relaciones de poder social, intereses de clase y decisiones políticas precisas.

Mattei abre su análisis a partir de la realidad italiana, que describe como un laboratorio avanzado de las transformaciones del capitalismo occidental. Los datos de distribución de la riqueza se definen como “enfriamiento”. Una proporción mínima de la población concentra hoy enormes activos, mientras millones de personas experimentan pobreza absoluta, inseguridad laboral y pérdida de poder adquisitivo. El elemento que más llama la atención de la economista es la naturaleza simultánea de estos fenómenos: mientras aumenta el número de trabajadores pobres, también crece el número de súper ricos.

Según Mattei, esto no representa una contradicción del sistema, sino su resultado lógico. Las ganancias crecen precisamente porque disminuye la proporción de riqueza dedicada al trabajo. La compresión salarial, el debilitamiento sindical y la precariedad del empleo no serían, por tanto, anomalías temporales, sino condiciones necesarias para mantener altos niveles de acumulación de capital.

Bezrukov: Rusia debe prepararse para 20 años de conflicto con Occidente

Según el ex espía ruso Andrei Bezrukov: “Los rusos somos demasiado indulgentes con nuestros enemigos […]. Somos lentos. Les permitimos demasiado. No nos temen […] porque muchas de las líneas rojas que hemos trazado se han quedado solo en el papel”.

Giacomo Gabellini, Sinistra in Rete

El 3 de junio, el Foro Económico Internacional de San Petersburgo se inauguró bajo una densa columna de humo negro provocada por los ataques ucranianos, que con varias oleadas de drones atacaron instalaciones energéticas y militares cerca de la gran ciudad rusa.

Los drones ucranianos de largo alcance atacaron objetivos en presencia de aproximadamente 20.000 delegados de 130 países de todo el mundo, con el objetivo de socavar la credibilidad del Kremlin , tanto en el ámbito público como en el privado .

La vulnerabilidad de la Federación Rusa, expuesta por los continuos ataques ucranianos, fue analizada en detalle durante una sesión del Foro dedicada a «las principales amenazas para Rusia en el segundo cuarto del siglo XXI». Entre los panelistas se encontraba Andrei Bezrukov, asesor del director ejecutivo de Rosneft, Igor Sechin, profesor de la Universidad Estatal de Moscú y ex coronel del SVR (Servicio de Inteligencia Exterior de Rusia) con experiencia en la inteligencia soviética.

Durante su dilatada trayectoria en el Servicio de Seguridad Exterior ruso, Bezrukov operó de incógnito en Estados Unidos bajo la identidad de Donald Heathfield, antes de ser arrestado por el FBI y posteriormente entregado a Moscú como parte de un intercambio de agentes secretos con Washington.

Ha-Joon Chang: "El viejo orden de la teoría económica occidental se está derrumbando"

Durante décadas, las reglas de la economía global y de la propia ciencia económica parecían inamovibles. Pero ahora, bajo el impulso de Donald Trump, el edificio se está derrumbando. Hablamos con el economista heterodoxo Ha-Joon Chang para comprender cuáles son los dogmas que están muriendo y qué alternativas están surgiendo.

Asher Dupuy-Spencer, Jacobin

Ha-Joon Chang es una de las figuras más influyentes de la economía heterodoxa a nivel mundial. Docente en la Universidad SOAS de Londres y autor de Kicking Away the Ladder, Bad Samaritans y Economics: The User’s Guide, entre otras obras, ha dedicado décadas a cuestionar la ortodoxia del desarrollo impuesta al Sur Global y a desmontar los mitos que subyacen al pensamiento económico dominante.

Asher Dupuy-Spencer, de Jacobin, conversó con Chang sobre el estado de la ciencia económica, el estrechamiento de las vías de desarrollo en la era de China, las perspectivas para quienes gobiernan desde la izquierda en el mundo avanzado y las consecuencias económicas de la guerra en Ucrania.

Asher Dupuy-Spencer: Quería comenzar con una pregunta sobre el estado de la economía. Existe la opinión generalizada de que la crisis económica de 2007-2008 sumió a la propia ciencia económica en una crisis. ¿Hasta qué punto es cierto eso? ¿Cuánto ha cambiado realmente la disciplina y qué significa esto para el contenido teórico de la economía dominante en términos más amplios?

Ha-Joon Chang: Las cosas han cambiado, pero no mucho. Un cambio significativo es lo que se conoce como el «giro empírico». Cuando cursaba mis estudios de posgrado en la década de los 80, existía una jerarquía muy clara dentro de la academia: cuanto menos conexión tuvieras con la realidad, mayor era el reconocimiento a tu inteligencia. Quienes demostraban más capacidad se dedicaban a la modelación matemática; cuanto más abstracta, mejor: teoría de juegos, equilibrio general. Quienes no alcanzaban ese nivel se dedicaban a la macroeconomía, que se consideraba teóricamente menos sólida y matemáticamente más enredada, pero aun así lo suficientemente técnica. Por debajo de eso, se ubicaban la economía del desarrollo o la historia económica. Y si no podías manejar nada de eso, te dedicabas a hablar con la gente real a través de estudios de caso o entrevistas con referentes del activismo sindical. Eso directamente no se consideraba economía.

En comparación con aquella época, ahora al menos se reconoce que la economía tiene que comprometerse con el mundo real. Eso es un avance. Pero ¿ha cambiado lo suficiente? En la antigua jerarquía que describí, el sector de la econometría y ciertos perfiles de la historia económica y de la economía del desarrollo que utilizan cuasi-experimentos y análisis de datos históricos han ganado mucho terreno. Hoy se les considera en pie de igualdad con quienes realizan trabajo abstracto. Pero todo lo que está por debajo —la investigación histórica basada en archivos, la historia oral, el trabajo de campo cualitativo, los estudios de caso industriales y las entrevistas con responsables de políticas públicas— sigue sin considerarse legítimo. El trabajo empírico, según la concepción actual de la disciplina, debe incluir obligatoriamente datos cuantitativos y herramientas específicas como la econometría y los ensayos controlados aleatorios.

Los misterios del incendio provocado por Keir Starmer se multiplican

Kit Klarenberg examina las preguntas sin respuesta que rodean una serie de ataques incendiarios vinculados al primer ministro británico Keir Starmer, argumentando que las autoridades y los medios de comunicación han ocultado detalles clave mientras se apresuraban a sugerir la participación rusa a pesar de no haber pruebas

Kit Klarenberg, Al Mayadeen

El 15 de junio , dos jóvenes ucranianos fueron declarados culpables en Londres de conspirar para perpetrar incendios provocados en dos viviendas y un automóvil estrechamente vinculados al primer ministro británico Keir Starmer. Detalles curiosos y poco difundidos del juicio, junto con una intensa campaña propagandística posterior a la condena liderada por la BBC que culpaba a agentes de la inteligencia rusa de inspirar y dirigir los crímenes incendiarios de la pareja, plantean una serie de preguntas inquietantes sobre qué sucedió exactamente, por qué y para quién trabajaban realmente los presuntos autores.

El 8 de mayo de 2025, un vehículo Toyota que había pertenecido a Starmer fue incendiado en el norte de Londres, cerca de donde había residido anteriormente. Tres días después, varios pisos en Islington que Starmer había administrado años atrás también fueron incendiados. El 12 de mayo, una casa donde había vivido, ahora alquilada a su cuñada, también fue incendiada. Ese mismo día, Roman Lavrynovych, un ciudadano ucraniano de 22 años, fue arrestado por la policía británica por su presunta participación en el incendio provocado.

A pesar de que el Primer Ministro fue blanco de ataques altamente organizados, reiterados y potencialmente letales, los principales medios de comunicación, tanto nacionales como internacionales, mostraron un interés extrañamente tibio. Las declaraciones de Starmer, quien describió los incidentes en el Parlamento el 14 de mayo de ese año como «un ataque contra todos nosotros, contra la democracia y los valores que defendemos» —condenados también por políticos conservadores y liberaldemócratas—, generaron algunos titulares. Sin embargo, no se dieron a conocer datos básicos sobre el caso ni se debatieron sus evidentes implicaciones para la seguridad nacional.

La guerra en Ucrania debería haber terminado un mes después de haber comenzado

Andrea Zhok, Arianna Editrice

La guerra en Ucrania debería haber terminado un mes después de su inicio, cuando se celebraron las primeras negociaciones y ya se había alcanzado un acuerdo prácticamente definitivo.

Ucrania seguiría siendo un país, no un montón de escombros despoblado.
Rusia podría haber garantizado que Ucrania se convirtiera en un "estado tapón" con relaciones bilaterales y comercio tanto con Rusia como con Europa. Europa podría haber seguido obteniendo gas y petróleo a precios asequibles. La civilización europea no habría experimentado esa fase de humillación de sus principios, caracterizada por una ridícula y trágicamente estúpida "caza de rusos", desde el deporte hasta la ópera.

En cambio, cuatro años y cuatro meses después de que las tropas rusas entraran en territorio ucraniano, y doce años después del inicio del conflicto (febrero de 2014), Ucrania se ha transformado por completo en un instrumento militar de la OTAN, sin que nadie consultara a los ciudadanos europeos si querían participar en esta guerra indirecta.

La táctica de la OTAN, ahora más europea que estadounidense, consiste en producir un gran número de drones, principalmente en zonas fuera del territorio ucraniano, y lanzarlos en lo profundo de Rusia. La idea no es intentar reconquistar el territorio perdido, porque eso requeriría tropas que ni Ucrania ni Europa en su conjunto poseen.
La idea es infligir un daño tan grave a Rusia que provoque una revuelta interna contra Putin.

Obviamente, esta situación conduce las cosas inevitablemente en dos direcciones.

Las víctimas mortales del vasto genocidio israelí en Gaza se han subestimado deliberadamente

Los vergonzosos periódicos, revistas, programas de televisión y radios occidentales faltan al respeto a los palestinos tanto en vida como después de su muerte

Ralph Nader, Common Dreams

Los principales medios de comunicación no tienen ningún problema en estimar las muertes (500.000) de la guerra civil de la dictadura de Assad en Siria , ni las muertes estimadas en las guerras de Ucrania, Sudán o Irán.

De alguna manera, los editores de los medios de comunicación no permiten que sus periodistas de investigación evalúen la magnitud del asesinato en masa de civiles por parte de Israel en Gaza: una población expuesta e indefensa de 2,3 millones de personas en un enclave del tamaño geográfico de Pennsylvania . La Associated Press señala que el historiador militar estadounidense Robert Pape cree que «Gaza es una de las campañas de castigo civil más intensas de la historia» y que «actualmente se sitúa cómodamente en el cuartil superior de las campañas de bombardeos más devastadoras jamás realizadas».

¿Por qué? Una razón es que el Ministerio de Salud, controlado por Hamás, certifica las muertes en Gaza basándose en informes de hospitales y morgues que, en su mayoría, fueron destruidas hace más de un año. (Actualmente, reportan alrededor de 73.000 fallecidos). Sin embargo, Hamás ha admitido que hay decenas de miles de cuerpos bajo los escombros, miles más destrozados o incinerados e irreconocibles. También afirman que sus cifras no incluyen las muertes colaterales (por ejemplo, incendios propagados) causadas por los bombardeos de los F-16 del ejército israelí y el incesante bombardeo de la población de Gaza , ni las muertes provocadas por el bloqueo impuesto por el gobierno israelí de alimentos, medicinas, atención médica , agua , combustible, electricidad y refugio. En otras zonas de conflicto alrededor del mundo, la proporción de muertes colaterales es entre 3 y 13 veces mayor que la de muertes causadas por armas violentas.

La riqueza y el poder político de los multimillonarios

Dean Baker, Counter Punch

La ganancia multimillonaria de Elon Musk con la salida a bolsa de SpaceX ha intensificado enormemente la atención pública sobre la extrema desigualdad económica. El poder económico y político de Musk es, sin duda, motivo de preocupación, pero centrarse únicamente en la riqueza puede ser engañoso.

Ya he mencionado este punto antes: la riqueza puede ser una medida engañosa en ambos sentidos. En cuanto a reducir la riqueza en la cima, celebro los impuestos, si se logran implementar de manera efectiva, pero la forma más probable de que la riqueza de personas como Musk se vuelva más accesible es con el estallido de la burbuja de la IA.

Espero con ansias el colapso, y cuanto antes mejor, pero no estoy seguro de que todos celebren la pérdida de billones de dólares de riqueza por parte de los multimillonarios estadounidenses cuando ocurra. Hablando por experiencia, muy pocos celebraron la desaparición, o al menos la reducción, de muchas grandes fortunas cuando estallaron las burbujas tecnológicas o inmobiliarias.

Por supuesto, muchas familias no adineradas también se verán afectadas. Durante la burbuja tecnológica de los años 90, esto supuso un duro golpe para los ahorros para la jubilación. En el estallido de la burbuja inmobiliaria, millones de personas perdieron sus hogares. En ambos casos, se produjeron recesiones y un gran aumento del desempleo. Es comprensible que la gente no lo haya celebrado, a pesar de la enorme reducción de la desigualdad económica.

Los términos de la capitulación de Estados Unidos ante Irán presagian una nueva era para la región

La aceptación por parte de Washington de las amplias demandas iraníes tras la crisis de Ormuz marca una derrota estratégica histórica para Estados Unidos y un cambio importante en el equilibrio de poder regional a favor de Teherán

Samuel Geddes, Al Mayadeen

Después de una semana en la que parecía que Estados Unidos, "Israel" e Irán inevitablemente estaban volviendo a caer en una guerra abierta, el presidente Trump finalmente decidió reducir sus pérdidas y arrebatar la derrota de las fauces de la catástrofe. Los términos de su sumisión a Irán, acertadamente firmados en el Palacio de Versalles, entran en el registro histórico como uno de los artículos de rendición más humillantes jamás aceptados, sobre todo por un supuesto hegemón global.

Al margen de la cumbre del G7 en Suiza, nada menos que el propio Trump admitió que su decisión de acceder a casi todas las demandas de Irán tenía como objetivo prevenir una inminente depresión económica desencadenada por el bloqueo de Ormuz. Aún más chocante es el conjunto de concesiones sistémicas otorgadas por Washington: el fin del bloqueo naval estadounidense, la suspensión inmediata de las sanciones estadounidenses contra Teherán, la entrega de los activos soberanos de Irán congelados en todo el mundo, el amordazamiento de “Israel” por continuar con su alboroto pirománico de los últimos tres años: todo esto fue dado por Washington a cambio de la reapertura del Estrecho de Ormuz (abierto antes de la guerra) y la voluntad de Irán de negociar el estatus de su programa nuclear más adelante.

Nuestra América y la izquierda revolucionaria

Hay que construir una alternativa política revolucionaria. Y, para ello, es preciso primero configurar una izquierda revolucionaria. Salirse del marco de la izquierda acomodada en el marco de la democracia burguesa y construir alternativas que busquen un cambio real e impliquen una defensa real de Nuestra América.

José Ernesto Nováez Guerrero, Al Mayadeen

Durante una conversación informal con líderes internacionales y la directora gerente del Fondo Monetario Internacional, Kristalina Georgieva, en el marco de la cumbre del G7 celebrada en Francia, el presidente Lula declaró: “El mundo no es de izquierda, el mundo es del camino del medio. Esa es la verdad. Nunca fui de izquierda”. Y aprovechó para recordar su trayectoria como dirigente sindical y sus vínculos con organizaciones obreras de Alemania, Italia y España.

Esta renuencia de Lula, un referente histórico de la izquierda latinoamericana, a reconocerse como parte de esta misma izquierda contrasta fuertemente con la articulación de una ultraderecha regional que no tiene ningún ambaje a presentarse como ultraderecha y asumir un discurso racista, machista, xenófobo y discriminatorio en sus declaraciones públicas. Es la expresión de la naturaleza y los límites de los proyectos socialdemócratas que subieron al poder entre finales de la década del 90 y la primera década del siglo XXI en buena parte de América Latina.

Alguien pudiera argumentar que, en el caso específico de Lula, esta posición puede responder específicamente al complicado escenario político interno del país, con una elecciones que prometen ser reñidas, frente a un bolsonarismo que cuenta con el firme respaldo de la Casa Blanca y su actual inquilino. Y sin dudas sí, hay una parte importante de cálculo político y ajuste a las circunstancias en las declaraciones de Lula, pero también es la expresión del carácter de la izquierda socialdemócrata latinoamericana.

Una teoría marxista de las crisis del capitalismo contemporaneo

Entrevista con el economista Michael Roberts publicada en chino por la Academia China de Ciencias Sociales en 2025 en la revista World Socialist Research.

Michael Roberts, Sin Permiso

1. Michael Roberts, ¡gracias por su tiempo! ¿Podría decirnos brevemente cuándo conoció y aceptó el marxismo y qué impacto tuvo su trabajo anterior en la City de Londres?

Si se tiene una visión marxista sobre el funcionamiento del capital financiero, es mucho menos probable que se asuma que todo irá bien en la inversión financiera. Una lección para los trabajadores que aprendí y esto también se aplica a China: hay que mantenerse fuera de los mercados financieros. Aún mejor, los fondos de pensiones de los trabajadores no deberían depender de inversiones en el mercado de valores, ya que estos fondos pierden continuamente las contribuciones de los trabajadores de esta manera. Pero también funciona al revés. Una comprensión cercana del funcionamiento de la bestia financiera puede ayudarnos a explicar mejor las debilidades y especulaciones del sistema.

2. ¿Cuál cree que es la idea central del marxismo? ¿Cuál es la relación entre el materialismo histórico y la crítica de la economía política?

Las ideas centrales del marxismo se pueden reducir a dos conceptos clave.

En primer lugar, la historia de la organización humana desde los tiempos primitivos es la historia de la lucha de clases. La concepción materialista de la historia es que el cambio para bien o para mal es impulsado por los intereses materiales de las clases y, en particular, por la clase dominante (señores feudales, empresas capitalistas) y la clase trabajadora. Si bien los individuos pueden desempeñar papeles clave en momentos de la historia (decisiones y acciones de reyes o líderes revolucionarios), en última instancia, el cambio depende de la economía y las clases. Como dijo Marx: "los hombres hacen su propia historia, pero no la hacen como les plazca; no la hacen en circunstancias que hayan elegido, sino bajo circunstancias ya existentes, dadas y transmitidas del pasado".

La segunda idea central es la ley del valor bajo el capitalismo. El capitalismo es un sistema de producción para el beneficio de los propietarios de los medios de producción, que explotan a aquellos que no poseen nada más que su capacidad para trabajar para los propietarios. La fuerza de trabajo crea todas las cosas y servicios que usamos y necesitamos, pero el valor de ese trabajo es apropiado por los propietarios de los medios de producción como "valor excedente" más allá de lo que recibe por su fuerza de trabajo. Esa plusvalía se acumula como capital. Nuestras necesidades sociales dependen entonces de las decisiones de los capitalistas sobre si son rentables o no. Esta explicación del funcionamiento de la economía moderna es negada por los apologistas del capitalismo, pero es convincentemente clara.