A medida que el conflicto con Irán se intensifica, surge la pregunta: "¿En qué situación está EEUU?".

Los estadounidenses necesitan urgentemente debatir cómo recuperar los elementos que podrían conducir a la recuperación de un Estado gobernado por los propios intereses de los estadounidenses

Alastair Crooke, The Unz Review

La maquinaria propagandística occidental —su arma estratégica más poderosa— ha afirmado repetidamente que las fuerzas estadounidenses están logrando una victoria rápida y contundente sobre Irán. Paralelamente, los servicios de inteligencia israelíes informan a los medios occidentales que observan crecientes señales de desorden y « caos» dentro del régimen de Teherán, y añaden que la cadena de mando iraní se ha visto gravemente afectada.

¿Y por qué no proclamar una victoria aplastante? Es de suponer que Trump entró en la guerra con una confianza absoluta en la capacidad militar estadounidense para aniquilar la estructura estatal iraní, su red de mando y su poderío militar. Sus generales, al parecer, respaldaron la idea general del potencial destructivo, aunque añadieron varias salvedades que probablemente no calaron en la mente de Trump.

Y eso fue precisamente lo que Trump hizo: una "aniquilación" radical; oleadas continuas de bombardeos a distancia. A quienes dudan de su éxito en el colapso de la estructura estatal iraní, les responde simplemente que aniquilaremos aún más. "Mataremos a más de sus líderes".

Tras los ataques del 28 de febrero, los medios de comunicación occidentales (incluidos los israelíes) también elogiaron en sus informes la naturaleza devastadora del golpe asestado contra la cúpula política y militar de Irán.

Una crítica marxista-leninista de Jürgen Habermas

Sustituyó la lucha de clases por una teoría de la racionalidad comunicativa. El problema central de la sociedad pasó a ser la distorsión del diálogo, en lugar de la persistencia de la explotación

Nikos Mottas, La Haine

La muerte de Jürgen Habermas pone fin a la vida de una de las figuras intelectuales más influyentes de la Europa de posguerra. Durante más de medio siglo, su nombre ocupó un lugar central en los debates sobre democracia, racionalidad y esfera pública.

Pocos filósofos moldearon de forma tan decisiva el lenguaje a través del cual Europa Occidental interpretó su propia legitimidad política después de 1945.

Habermas escribía con rigor, intervenía con autoridad y, hasta el final de su vida, fue una figura cuyas palabras tenían peso tanto en los círculos académicos como políticos. Nada de esto debe negarse. La honestidad intelectual exige reconocer la magnitud de su influencia.

Pero el respeto por los difuntos no exige silencio sobre el significado político del legado de un pensador. De hecho, el fallecimiento de una figura así invita precisamente a lo contrario: una evaluación objetiva de lo que sus ideas representaron en última instancia. Y en el caso de Habermas, la trayectoria de su pensamiento refleja una transformación más amplia que marcó gran parte de la teoría crítica occidental a finales del siglo XX: el paso gradual de una crítica radical de la sociedad capitalista a una reconciliación filosófica más refinada con las instituciones del capitalismo liberal.

Habermas inició su trayectoria intelectual en el seno de la Escuela de Frankfurt, una corriente surgida del diálogo con la crítica a la sociedad capitalista desarrollada por Karl Marx. Las primeras figuras de esta tradición lidiaron con las grandes catástrofes del siglo XX --el fascismo, la guerra mundial, la derrota de los movimientos revolucionarios en Europa-- sin dejar de insistir en que la sociedad capitalista estaba estructurada por profundas contradicciones materiales. Su obra, por compleja que fuera filosóficamente, nunca abandonó por completo la idea de que el mundo moderno estaba configurado por las relaciones de producción, los antagonismos de clase y las luchas por el poder económico.

La caída del imperio comienza con la pérdida de su legitimidad

Cuanto más intenta un imperio evitar su caída por la fuerza, más acelera su declive. La legitimidad una vez perdida no puede recuperarse mediante la coerción. Cualquier intento de rescate corre el riesgo de… provocar el fin del imperio

Auguste Maximo, historiador económico suizo

El enfrentamiento entre Estados Unidos e Irán gira en torno al control del estrecho de Ormuz, un punto estratégico crucial para el suministro energético mundial. Si Washington no logra asegurar este corredor vital, su credibilidad como pilar del orden internacional se verá seriamente comprometida.

Esta situación recuerda a la crisis del Canal de Suez en 1956, cuando el Reino Unido, incapaz de imponer su voluntad al Egipto de Nasser y bajo la presión de Estados Unidos, puso al descubierto los límites de su poder. Así interpreta Ray Dalio esta nueva guerra en Oriente Medio.

Poder y legitimidad

Se citan con frecuencia numerosos indicadores para evaluar el declive relativo del poder estadounidense: el uso excesivo de sus fuerzas armadas, el declive industrial, la creciente desigualdad, la disminución de la esperanza de vida, la enorme deuda, los reveses militares o el ascenso de China. Pero un imperio no se sostiene solo con la fuerza.

Se basa en una combinación de poder y legitimidad: ideológica, cultural o incluso religiosa. En su obra “Tout empire périra”, el historiador francés Jean-Baptiste Duroselle subraya que la pérdida de legitimidad es uno de los factores más profundos y decisivos en la decadencia imperial.

Cómo contribuyó Francia a crear la capacidad nuclear de Israel y convirtió el Sáhara argelino en un laboratorio atómico

La prueba nuclear francesa «Gerboise bleue» en el Sáhara argelino
Laala Bechetoula, Rebelión

Se suele contar la historia de la era nuclear como la historia de rivalidad entre superpotencias, de estrategia de la Guerra Fría y del equilibrio de terror. Pero detrás de ese relato oficial subyace un capítulo del que se ha hablado mucho menos: el papel decisivo que Francia tuvo en la aparición del programa nuclear de Israel y la utilización del desierto del Sáhara argelino como terreno de pruebas de los experimentos atómicos. El silencio en torno a esta historia no es casual. Se mantiene gracias a las convenciones diplomáticas, la amnesia institucional y los intereses compartido de unos Estados que crearon su poder estratégico a expensas de poblaciones que no pudieron decir nada al respecto.

Las historias que la historia prefiere olvidar

Lo más frecuente es presentar la historia nuclear del siglo XX como la historia de la Guerra Fría.

Se nos habló de la rivalidad entre Washington y Moscú, de las doctrinas de disuasión, de acuerdos de control de armamento y del frágil equilibrio de la era nuclear.

Pero algunas historias continúan en las sombras, no por falta de pruebas, sino porque contradicen demasiados relatos oficiales.

Entre ellas está un capítulo del que se habla raramente: el papel que desempeñó Francia en el nacimiento de la capacidad nuclear de Israel y la transformación paralela del Sáhara argelino en un laboratorio de experimentos nucleares, lo cual se llevó a cabo contra una población colonial a la que ni se consultó ni se avisó.

Este capitulo continúa todavía hoy totalmente ausente del debate público, no porque los historiadores lo hayan ignorado, sino porque conviene mantener silencio.

En la cuenta regresiva

La cuenta regresiva para el mundo Occidental está en plena marcha. Cuenta regresiva para la clase Epstein, los abusos y las vejaciones imperiales perpetradas a destajo en los últimos 600 años

Enrico Tomaselli, Target: Strategic Thinking

La repentina escalada de la guerra contra Irán, a pesar del intento pedestre de Trump de continuar el juego policía bueno – policía malo – en el que él y Netanyahu ciertamente sobresalen, es una señal terrible, y si no intervienen nuevos factores en los próximos días podría ser la antecámara de un desastre global de proporciones inconmensurables.

Obviamente, no se trata sólo del ataque israelí al campamento de gas de South Pars en Irán, con la consiguiente y muy previsible propagación del conflicto a todas las instalaciones energéticas de la zona, sino de la renovada insistencia de Estados Unidos en la victoria militar (que pone temporalmente en silencio los intentos de salir sin dolor, que incluso bajo la mesa continúan), los nuevos movimientos de fuerzas hacia la región (la MEU del USS Tripoli llegando desde el Mar de China), y sobre todo el repentino cambio de actitud de los europeos, que hasta ayer habían declarado que no querían sumarse a la campaña para mantener libre a Ormuz, y que de repente firmaron una declaración conjunta (Gran Bretaña, Francia, Alemania, Italia, Países Bajos y Japón) donde dicen estar dispuestos a contribuir a los esfuerzos para garantizar un paso seguro a través del Estrecho de Ormuz. La primera ministra japonesa, Sanae Takaichi, voló a Washington para recibir órdenes.

Todo esto parece indicar que prevalece la línea dura y que Estados Unidos cree que puede (o debe…) jugar la carta de ’all-in (todo o nada). No es coincidencia que incluso las petromonarquías del Golfo –que hasta ahora habían tratado de mantener una imagen de fachada neutral– estén presionando abiertamente para que Trump ejerza el mayor poder posible para aplastar a Irán.

El estrecho vínculo entre la guerra en Oriente Medio y el conflicto en Ucrania

Fabrizio Poggi, L'Anti Diplomático

El quid de la cuestión y el titular periodístico que mejor lo representa es el del periódico británico The Telegraph del 17 de marzo, con motivo de la visita a Londres y luego de la gira europea del golpista nazi: «La gira de Zelensky “no se olviden de mí” expone el pánico en Ucrania». El pánico de un actor al quedar aislado de la escena; y durante mucho tiempo. La agresión yanqui-sionista contra Irán ha dejado a Ucrania tras bastidores de la atención mundial y, como escribe RIA Novosti, si realmente se lograra una operación terrestre, el conflicto en Medio Oriente podría prolongarse durante meses, si no años, y con todos los problemas que esto implicaría (y ya implica, incluso en términos de apoyo interno) para Donald Trump, Ucrania caería del décimo al décimo milésimo lugar. Un gran problema no sólo para Ucrania, sino también para Europa, hasta el punto de que diversos medios occidentales citan a diplomáticos europeos según los cuales «Oriente Medio ha redefinido radicalmente la atención política: para nosotros y para Ucrania, esto es un desastre». Es hora de volver al centro de atención, y puedes hacerlo uniendo de alguna manera las dos escenas.

Así que aquí está Kiev, pero especialmente el falso actor-presidente, agitando los brazos para recuperar la atención y, como observa el ex diputado de la Rada Oleg Tsarev, Zelensky está provocando deliberadamente a Irán para que tome represalias contra los banderistas y lo está haciendo para mantener la atención y el apoyo occidentales: «Zelensky necesita la atención, el escenario y, sobre todo, un público agradecido. Lo peor es ser olvidado». Todas las declaraciones sobre drones, que Kiev insiste en ofrecer a los países del Golfo Pérsico para protegerlos de los "Shahed", todas las declaraciones de Zelensky sobre Irán: todo esto no es más que un intento de llamar la atención.

Trump, entre Calígula y Nerón

Igual de melodramático, el actual inquilino de la Casa Blanca sufre de megalomanía

Marcos Roitman Resenmann, La Jornada

Ni el nazi-fascismo con su Führer o la Italia de Mussolini se atrevieron a tanto. Sólo en la Roma imperial surgen personajes cuyas conductas erráticas guardan semejanzas con Trump. El primero, Calígula. Gobernó entre los años 37 y 41 de nuestra era. Para coronarse emperador, asesinó a su primo Tiberio Gemelo. Se anexionó Mauritania y acabó con la vida del rey Ptolomeo, hijo de Cleopatra y Marco Antonio, quien, como Tiberio, era su primo.

Su ego no tuvo límites. Mandó construir bustos y estatuas con su figura para adornar calles y templos. Sus apetitos sexuales eran variados. Mujeres, hombres, niños y niñas, además de sus hermanas, obligadas a prostituirse, entraban en su agenda (Jeffrey Epstein y Trump juntos). Durante su mandato, Roma sufrió una de sus peores crisis económicas, acompañada de hambruna. Vació las arcas públicas, pero no dejó de enriquecerse. Tuvo algún éxito militar, pero sus derrotas lo acompañaron.

En Britania ordenó a su ejército recoger conchas marinas como tributo al Monte Palatino. Y si hacemos caso a la leyenda negra, le gustaba presenciar torturas y ejecuciones. Aunque no llegó a nombrar cónsul a su caballo Incitatus, señaló que su equino tenía más inteligencia que todos los senadores. En consonancia, le mandó construir una cuadra en mármol, con túnicas, sedas y sirvientes en exclusiva. La historia no lo deja bien parado. Acabó asesinado.

Nuestra superioridad frente al resto del mundo: la clave para iniciar la guerra y hacerla sufrir

Los dobles estándares de la clase dominante occidental y de la "coalición Epstein" se han hecho más que evidentes, pero el ciudadano común vive en un sueño profundo y se resiste a despertar

Milgram, Come Don Chisciotte

Los filtros cognitivos de Occidente: deshumanización y ceguera relacional

Los dobles estándares de la clase dominante europea y de la “coalición Epstein” son más evidentes que nunca, pero como la percepción colectiva es constantemente alterada y transmitida por los grandes medios de comunicación, el ciudadano occidental medio todavía vive en un sueño profundo del que muchos ni siquiera saben que necesitan despertar.

A los recolectores occidentales de aros y botellas, caros, nunca les importa, están en su mejor momento. Los periódicos locales e internacionales más “vendidos” han informado tímidamente sobre la atroz masacre de las 165 niñas asesinadas por la “coalición del bien”, haciendo que las noticias sean irrelevantes y relegándolas al final de la página, o absorbiéndolas en un contexto discursivo más amplio. Por no hablar de la imagen de cómic que desde hace años se nos presenta de forma controlada y subliminal de Jamenei, asesinado y transformado en mártir por las bombas de “USrael”.

La tan cacareada retórica de “hay un agresor y un atacado” se utiliza cuando más conviene, no se aplica a la coalición anglosionista ni a todo el Occidente colectivo.

Irán, aunque cobardemente atacado, es el agresor de las élites occidentales, en una distorsión puramente orwelliana; demostrando esto, tenemos las declaraciones de Keir Starmer, quien instó a Irán a abstenerse de ataques militares indiscriminados” y a “cesar los ataques”, mientras que la primera ministra italiana, Giorgia Meloni, ha pedido a Teheran que cese sus ataques injustificados contra los países del Golfo como si no supiera —probablemente “no hubiera sido advertida” por nuestros “libertadores” — que las petromonarquías están repletas de bases estadounidenses fuertemente armadas, que albergan aviones de combate, drones y un sistema de defensa antiaérea con radar capaz de rastrear objetivos a distancias de hasta 3.000 km. La lista no podía faltar La Von der Pfizer, que prácticamente ha aprobado la agresión israelí-estadounidense al apoyar firmemente el derecho del pueblo iraní a determinar su propio futuro.

En este artículo, exploraré tres teorías de la psicología política y de grupo que revelan las raíces profundas de lo que muchos perciben como dobles estándares occidentales sistemáticos y a menudo molestos.

La violencia imperialista y la guerra contra Irán

La guerra contra Irán no es el producto de los deseos de Netanyahu ni de las presiones del lobby sionista, sino una manifestación directa de la conducta imperialista de Estados Unidos.

Dr. Tannous Shalhoub, Al Mayadeen

A menudo, el debate en torno a la decisión de Estados Unidos de emprender una guerra contra Irán se reduce a la mera influencia del lobby sionista o a las presiones ejercidas por Netanyahu sobre Trump.

Esta interpretación resulta atractiva por la facilidad con que simplifica los acontecimientos; sin embargo, omite el fundamento material de la violencia imperialista: los intereses económicos y militares globales de Estados Unidos.

Las decisiones estratégicas de una gran potencia capitalista se configuran dentro de la estructura de las fuerzas productivas y de las relaciones de clase a escala internacional.

Estados Unidos, en tanto que centro imperial, no actúa guiado por impulsos circunstanciales ni por presiones externas, sino conforme a las exigencias del sistema capitalista mundial de asegurar mercados, fuentes de energía y rutas comerciales.

Cualquier decisión de guerra constituye, en esencia, una medida orientada a salvaguardar sus intereses económicos y de clase, y no un servicio prestado a un aliado específico, por influyente que este sea.

Terrorismo y sociedad del espectáculo

Diego Fusaro, Posmodernia

En el marco de la sociedad del espectáculo, las imágenes no han dejado de presentarnos una realidad desrealizada y mediatizada, diseñada a medida para inducir al Siervo a una aversión incondicional hacia el islam y hacia todo aquello que no es orgánico a la civilización del capital, y, además, para prepararlo psicológicamente para la nueva cruzada contra el terrorismo.

La problematización del relato dominante y, con ella, la devolución al campo de la libre discusión crítica de la cuestión relativa a la esencia del terrorismo debe centrarse en torno a la pregunta del cui prodest: ¿quién se beneficia de la condición del terror? ¿quién, en el horizonte de la relación de poder hegemónica, saca provecho en concreto de la desestabilización permanente puesta en marcha por el terrorismo?

De esta pregunta se pueden derivar, sin pretensión de exhaustividad, algunas consideraciones. En primer lugar, el terrorismo vuelve legitimas reacciones terroristas. La guerra al terrorismo, precisamente porque se libra contra un enemigo con el que no es posible negociar, desencadena la reacción terrorista del bombardeo y del intervencionismo sin fronteras. Permite al fundamentalismo del libre mercado ocultar su propio carácter terrorista mediante la narrativa de la lucha incondicional y la utilización de todos los medios contra el terrorismo.

La opinión pública, que inicialmente puede ser escéptica cuando no abiertamente contraria respecto a la acción militar, se vuelve ahora favorable: no es posible no responder militarmente frente al terrorismo, bajo pena de ser aniquilados en nuestra misma esencia de «civilización del bien». La agresión imperialista es así glorificada como legítima defensa.

Con estas premisas se justifica esa guerra contra el terrorismo, que es en sí misma el terrorismo propio de los dominantes. Por lo demás, cualquiera que ose mantener una posición neutral o contraria respecto a la guerra contra el terror es deslegitimado como potencial apologeta del terrorismo, cuando no directamente como terrorista in pectore.

¿Cambio de régimen? Sí, pero en Estados Unidos...

Desde sus primeros momentos, el ataque a Irán comenzó siguiendo el camino predicho por la mayoría de los observadores honestos

Pino Arlacchi, L'Anti Diplomatico

Tenemos ante nuestros ojos otro fiasco militar y político del poder estadounidense, la liquidación casi definitiva de su hegemonía, así como la confirmación de la incapacidad de Estados Unidos para aprender de las lecciones de la historia. Desde Vietnam, Washington ha perdido todas las guerras que ha librado al ignorar el veredicto emitido por cada uno. El veredicto es siempre el mismo: es hora de tirar de los remos del barco, el imperio está en decadencia, superado por los acontecimientos de la historia profunda, los inevitables, que no pueden ser derrocados con estrategias de contraataque frontal. Y que es prudente afrontarlo con medida y dignidad.

Umm, es fácil decirlo. ¿Lo ve usted como el líder de una potencia europea que asimila la lección de una derrota bélica y diseña un futuro radicalmente diferente para su país?

¿Lo has visto alguna vez? La respuesta es sí. Porque este fue precisamente el caso de Suecia, una de las potencias más agresivas de los siglos XVI y XVII. A pesar de su modesta población, el Reino de Suecia tenía un ejército poderoso, superado en número por los ejércitos británico, austríaco y prusiano. Bueno, Suecia perdió su dominio de la zona del Báltico en 1709, después de su derrota ante Rusia en la batalla de Poltava. El arquitecto de un nuevo rumbo histórico del país, basado en la retirada de la guerra y la elección de la paz como eje de su política internacional, fue el rey Carlos XI.

Lo que deja el asesinato, perpetrado por Israel, del filósofo kantiano Ali Larijani

Israel intensifica la guerra al asesinar a Ali Larijani, secretario del Consejo de Seguridad iraní. Larajani con una larga carrera diplomática podría haber sido un interlocutor relevante en un acuerdo de paz con Estados Unidos

Alberto López Girondo, Tiempo.ar

Con el asesinato de Ali Larijani, secretario del Consejo de Seguridad iraní y exjefe del Cuerpo de la Guardia Revolucionaria Islámica (CGRI), Israel eliminó uno de los últimos líderes con los que occidente podía encontrar contraparte para llegar a algún tipo de acuerdo dentro del país persa. Nacido en una de las familias más cultas de Irán, con sólido conocimiento del pensamiento occidental y doctorado en filosofía con una tesis sobre Emmanuel Kant, había sido designado para encabezar la resistencia por Ali Jamenei para el caso de su desaparición física. Y en Estados Unidos confiaban en que podría ser el personaje para llevar adelante una transición luego de la guerra desatada junto (¿por?) Israel el 28 de febrero pasado con el asesinato precisamente del ayatola y sus familiares cercanos. Larijani tenía predicamento en las fuerzas armadas, en los dirigentes políticos y también entre los religiosos chiítas, como hijo de Hashim Ardashir Larijani, un clérigo de renombre que murió en 1993. También con Larijani fueron eliminados un hijo, una hija y los guardaespaldas, en su casa, durante un bombardeo nocturno el lunes en que también fueron atacadas las residencias vecinas del barrio de Teherán donde vivía.

Este golpe tiene aristas técnicas bien determinadas para su concreción: Donald Trump había ofrecido 10 millones de dólares de recompensa por información que llevara a su paradero, aunque había establecido contactos diplomáticos con él. Por otro lado, es posible que hubiese sido detectado por la aplicación de Palantir, la empresa de vigilancia creada por Peter Thiel que usa Inteligencia Artificial para determinar objetivos militares, y que en Gaza tuvo su bautismo de fuego.

O, más sencillamente, que los servicios israelíes, el Mossad, le hubieran plantado un agente que habría ganado su confianza desde hace décadas. Algo similar habría ocurrido en la noche de martes a miércoles para detectar al jefe de la Inteligencia iraní, Ismail Jatib, también eliminado junto a su familia en su residencia, según Israel.

“Israel”: una caja de horrores

Muchas de las "hazañas" israelíes fueron convenientemente ocultadas y amparadas por los países que fungían como “defensores de los derechos humanos”

Carlos Aznárez, Al Mayadeen

Es asombroso, y mucho más que eso, que los crímenes y actos de tortura que la entidad sionista israelí comete a diario, no sean condenados con toda contundencia a escala mundial, y que, por el contrario, se terminen naturalizando aberraciones de todo tipo contra el pueblo palestino.

"Israel", falso nombre para denominar la imposición de un ejército de ocupación colonial sobre un territorio que siempre se llamó Palestina, rellenó "su" territorio desde principio del siglo XX con un tipo de población mayoritariamente de origen anglosajón, que desde el principio no dejó nada por hacer en plan de hostilizar, perseguir y asesinar a la población preexistente. Todo ello, claro está, con el aval explícito de la comunidad internacional reunida en ese ámbito descolorido denominado "Naciones Unidas".

Con el correr de los años, desde 1948 en adelante, los sionistas israelíes nunca dejaron de acosar criminalmente a sus vecinos, no faltaron masacres como Deir Yassin, en 1948 o la de Sabra y Shatila, en 1982, expulsiones de miles de pobladores, destrucción de sus viviendas y finalmente la edificación de cientos de asentamientos, construidos sobre los escombros de otras tantas viviendas palestinas.

Irán inicia una guerra total contra el culto a la muerte

Parálisis estructural. Meticulosamente programada. Inexorable. Ya en marcha

Pepe Escobar, Strategic Culture

Atacar el yacimiento de gas de South Pars en Irán, el más grande del planeta, representa la máxima escalada.

El Neo-Calígula, con su característico discurso cobarde de Truth Social, ha estado desesperado por culpar al culto a la muerte en Asia Occidental y eximirse de toda responsabilidad: afirma que Israel atacó South Pars "por ira" y que Estados Unidos "no sabía nada de este ataque en particular". Qatar "no estuvo involucrado de ninguna manera". E Irán atacó la planta de GNL de Qatar en represalia "basándose en información errónea".

¿Eso es todo? Entonces, ¿seguimos bailando?

Difícilmente. Más bien, el culto a la muerte utilizó medios de comunicación abiertamente sionistas en los EEUU para presentarlo todo como una operación conjunta, hundiendo al Imperio del Caos y el Saqueo aún más en un atolladero de arrogancia; arrastrándolo a una Guerra Energética Total con consecuencias devastadoras; y poniendo a las petromonarquías del Golfo 100% en contra de Irán (ya estaban haciendo campaña contra Irán, especialmente Arabia Saudita, Emiratos Árabes Unidos y Qatar).

Neo-Calígula puede presumir todo lo que quiera. Sin embargo, es obvio que una operación de tal sensibilidad y magnitud —como medio para "presionar" a Teherán— requiere una profunda implicación del CENTCOM y la aprobación presidencial.

Así pues, el escenario privilegiado apunta una vez más a que Washington está perdiendo el control de su propia política exterior, suponiendo que alguna vez haya tenido una.

La Isla Kharg

A estas alturas, está claro para todos que Trump simplemente quiere salir de esto sin hacer el ridículo. Pero para ello, necesita algo que pueda vender como una victoria

Enrico Tomaselli, Enrico's Substack

Mientras la guerra contra Irán continúa sin ningún objetivo real y, sobre todo, sin ninguna idea de cómo alcanzarlo, Trump oscila como un péndulo entre proclamar que la guerra ha terminado («lo hemos destruido todo al 100%») y formular ridículas peticiones de ayuda («los países de la OTAN deben ayudarnos a desbloquear el estrecho de Ormuz»).

A estas alturas, está claro para todos que simplemente quiere salir de esto sin hacer el ridículo. Pero para ello, necesita algo que pueda vender como una victoria.

Y entre las opciones más probables se encuentra la idea de capturar la isla de Kharg, un pequeño islote situado justo más allá del estrecho de Ormuz, a 25 km de la costa iraní, que se utiliza como terminal de carga para petroleros.

Intentemos imaginar la viabilidad de tal operación.

Obviamente, la dificultad no radica en conquistar la isla en sí —pequeña, esencialmente llana, con una pequeña guarnición (23 kilómetros cuadrados)—, sino más bien en la fase de aproximación, su mantenimiento y la retirada.

La aproximación

Básicamente, Estados Unidos tendría tres opciones posibles para llevar tropas a la isla: un desembarco aéreo, una fuerza de desembarco naval o cruzar el Golfo Pérsico desde territorio de los Emiratos Árabes Unidos.