La visión moral de izquierda necesita economía política

La «economía para la vida» de Gustavo Petro captura algo esencial sobre la crisis planetaria. Transformarla en un programa exige confrontar las estructuras que bloquean el camino

Matías Vernengo, Jacobin

«Hoy en día, ya no se trata de una lucha de clases entre el capital y el trabajo, sino de una economía que sirve a la vida o a la muerte». Esta afirmación de Gustavo Petro fue el eje central de una conferencia celebrada en Colombia sobre «La economía para la vida», organizada conjuntamente por la Internacional Progresista, el Gobierno colombiano y varios centros de estudios locales. La frase, citada por muchos participantes, capta una realidad de la crisis planetaria.

El cambio climático, la deuda externa, el extractivismo, la destrucción ecológica, el hambre y la guerra nos obligan a preguntarnos qué tipo de economía se está organizando y para quién. Pero también revela un peligro presente en gran parte del discurso progresista contemporáneo: la sustitución de la economía política por un lenguaje moral.

Una «economía para la vida» es un eslogan convincente. Sin embargo, a menos que se vincule a los intereses concretos de los trabajadores, a la distribución de la renta y el poder, y a las estructuras del capitalismo global, corre el riesgo de volverse demasiado vaga para orientar las políticas. El neoliberalismo no ha sido una guerra abstracta contra la vida en general. Ha sido, más concretamente, un régimen favorable al capital, como señala David Harvey en su clásico libro sobre el tema. Ha debilitado a la clase trabajadora, ha disciplinado a la periferia, ha restringido el margen de maniobra de las políticas públicas y reorganizado la economía global en torno a las exigencias de la acumulación de capital. Una alternativa seria no puede ser simplemente una economía para la vida en abstracto. Debe ser una economía organizada en torno a los trabajadores.

La "guerra de raíz" de Israel podría desestabilizar a Estados Unidos.

Tanto la guerra de Trump contra Irán como la guerra israelí, estrechamente relacionada, por la hegemonía judía en todo Oriente Medio se están desmoronando rápidamente

Alastair Crooke, Strategic Culture

Tanto la guerra de Trump contra Irán como la guerra israelí, estrechamente relacionada, por la hegemonía judía en todo Oriente Medio (denominada "Seguridad Permanente" en la jerga militar israelí) se están desmoronando rápidamente.

Irán se mantiene firme ante las amenazas de Trump e Israel, dejando a Trump arriesgando toda la economía estadounidense y su posición estratégica global al intentar lograr una "victoria" decisiva sobre Irán, por muy engañosa y pírrica que resulte ser esa "victoria".

Trump ya ha llegado a China para la cumbre (al parecer, con escasa preparación previa a la visita). Es posible que se aferre a su habitual arrogancia —la idea de que China necesita a Estados Unidos más de lo que Estados Unidos necesita a China— y le diga a Pekín que «tienen que dejar claro a Irán» que los tiempos están cambiando y que debe ceder ante Estados Unidos.

Pues eso no va a suceder. China apoya la lucha de Irán por la soberanía y comparte con Rusia el objetivo iraní de que Estados Unidos se retire de Oriente Medio. En cambio, desean una arquitectura de seguridad liderada por los países del Golfo que reemplace a la estadounidense. Moscú está de acuerdo.

Quizás Xi —con el lenguaje más cortés, por supuesto— le diga a Trump que es Washington quien debería ceder ante Irán. Cuanto más se demore, más difícil será cualquier rectificación por parte de Estados Unidos.

La OTAN es una estafa peligrosa con la que Estados Unidos está presionando a Europa

Thomas Fazi, Sinistra in Rete

La estrategia de Estados Unidos hacia la OTAN ha provocado reacciones marcadamente divergentes. Algunos lo aclaman como un paso largamente esperado hacia la liberación de Alemania –y por extensión de Europa– de la tutela militar estadounidense, dada la aparente “retirada” de Estados Unidos de la OTAN. Otros lo ven como un peligroso resurgimiento del nacionalismo militar alemán, que evoca el capítulo más oscuro de la historia europea del siglo XX. Ambas lecturas no entienden el punto. El rearme de Alemania no está diseñado para hacer que el país sea más soberano militarmente – para bien o para mal. Está diseñado para elevar el papel de Alemania a “vasallo en jefe” dentro de la estructura de mando de la OTAN controlada por Estados Unidos. En este sentido, la disputa entre Trump y Merz debería verse como poco más que teatro político.

Trump ha alarmado una vez más a los europeos. Esta vez anunció la retirada de unos 5.000 soldados de Alemania como parte de un Decisión del Pentágono desencadenado por la disputa pública del presidente con el canciller alemán Friedrich Merz sobre la guerra en Irán. El recorte asciende a alrededor del 14% de los aproximadamente 35.000 a 36.000 soldados estadounidenses actualmente estacionados en Alemania, y se espera que ocurra en un período de seis a doce meses, lo que elevará los niveles de fuerza estadounidenses a los anteriores a la invasión rusa de Ucrania en 2022. Trump ha insinuado que podrían producirse más recortes. Calificó la medida como un “castigo” por las críticas de Merz al manejo de la guerra por parte de Washington —incluida la afirmación de Merz de que Irán había “humillado” a Estados Unidos.

Esto es parte de una ofensiva más amplia que Trump ha lanzado contra los aliados de la OTAN en las últimas semanas por su negativa a enviar fuerzas navales para ayudar a abrir el Estrecho de Ormuz. Ha dijo a los miembros de la OTAN que tendrán que «empezar a aprender a luchar por su cuenta» porque «Estados Unidos ya no estará ahí para ayudarlos, del mismo modo que ustedes no estuvieron ahí para nosotros». Trump también amenazó con retirar tropas de Italia y España, y una vez más planteó la posibilidad de que Estados Unidos abandone la OTAN por completo. A la pregunta, en un reciente entrevista, si reconsiderara la membresía de Estados Unidos en la alianza, Trump respondió: «Oh, sí, diría que [está] más allá de toda reconsideración»

Cómo Rusia puede ganar una nueva guerra mundial

Aumentar la credibilidad de la amenaza de armas nucleares es necesario para despertar a Occidente de su «parasitismo estratégico»: la certeza de que la guerra no ocurrirá, de que «todo estará bien»

Serguéi Karaganov, La Haine

El vertiginoso flujo de acontecimientos, que se superponen y se anulan mutuamente, resulta confuso y dificulta la comprensión de la esencia de lo que está sucediendo. Intentaré interpretar el curso de la historia basándome en mi experiencia y conocimientos.

Ha comenzado una guerra mundial en toda regla. Sus raíces se remontan a 1917, cuando la Unión Soviética se independizó del sistema capitalista. Primero, los invasores nos atacaron, luego la Alemania nazi (y casi toda Europa) nos volvieron a atacar pero, esta vez fueron derrotados. La segunda fase comenzó en la década de 1950, cuando los pueblos de la URSS, a costa de enormes privaciones, en su lucha por garantizar su soberanía y seguridad, crearon una bomba nuclear y lograron la paridad nuclear con EEUU.

Al hacerlo, sin darnos cuenta en aquel momento, socavamos los cimientos de cinco siglos de dominio ideológico europeo/occidental, que les no había permitido saquear al resto del mundo y reprimir a las civilizaciones más avanzadas. Estos cimientos eran la superioridad militar, sobre la cual se basaba el sistema de explotación de toda la humanidad.

Desde mediados de la década de 1950, Occidente ha sufrido una derrota militar tras otra. La liberación nacional de la humanidad ha comenzado, junto con la nacionalización de los recursos acaparados por los países occidentales y sus corporaciones. El equilibrio de poder global ha empezado a inclinarse a favor de los países no occidentales.

El mundo vive los estertores del capitalismo

El llamado Occidente colectivo ha entrado en una espiral existencial que podría arrastrar al mundo al caos

José Goulão, Strategic Culture

El llamado Occidente colectivo ha entrado en una espiral existencial que podría arrastrar al mundo al caos y a una tragedia de proporciones inimaginables, porque el único antídoto que conoce es la guerra — el método de una mentalidad colonial permanente y su máxima expresión: el imperialismo.

Occidente, nos dicen los estrategas occidentales, es “nuestra civilización”. Un concepto arraigado en nociones autoconvincentes de superioridad racial, de un supuesto derecho a definir principios civilizacionales y humanos únicos —“nuestros valores”— y a reclamar la propiedad de la riqueza del mundo a través de una especie de derecho divino. Y cuando es necesario, se basa también en la supremacía religiosa: el espíritu cruzado. La guerra contra Irán y las atrocidades en Palestina son ejemplos suficientes.

Sin embargo, el Occidente colectivo se está fragmentando.

En términos simplistas, la fractura apareció por primera vez al otro lado del Atlántico, provocada por el terremoto de Trump: un emperador con algo de Nerón a su alrededor, colocando su narcisismo psicopático por encima de todo lo demás, especialmente la vida humana.

Trump, sin embargo, no es un fenómeno que surgió de la nada, como si la historia simplemente hubiera funcionado mal. Él es el producto de la decadencia y disfunción en la que ha caído el motor del dinero —la fuerza que impulsa al Occidente colectivo y sustenta todas sus supuestas superioridades—. El capitalismo ha entrado en la fase decisiva de su crisis existencial.

Por una taxonomía diferente de la guerra

Lo que según los criterios taxonómicos clásicos es un conflicto totalmente asimétrico, visto desde una perspectiva más amplia, parece ser, en cambio, simétrico.

Enrico Tomaselli. Enrico Substack

A estas alturas, cuando hablamos de los conflictos actuales en todo el mundo, estamos acostumbrados a utilizar los conceptos de guerra simétrica —o, por el contrario, asimétrica—, que definen a las partes en conflicto en función de sus respectivas capacidades militares (cantidad y tipo de armamento), pero también, en un sentido más amplio, de sus capacidades industriales y económicas.

Esta taxonomía de la guerra, sin embargo, es probablemente inadecuada y obsoleta, y deberíamos empezar a pensar según marcos diferentes, capaces de incluir otros aspectos no menos cruciales. Y, en consecuencia —o quizás incluso antes—, deberíamos adaptar el lenguaje y la terminología utilizados a una visión más integral y holística del fenómeno contemporáneo de la guerra.

Un aspecto que se está volviendo cada vez más crucial es lo que podríamos definir como postura estratégica. Es principalmente sobre esta base como podemos determinar si las capacidades militares, industriales y económicas son adecuadas (y en qué medida) para dicha postura.

Las naciones con capacidades iguales, pero orientaciones estratégicas diferentes se encontrarían en una situación de asimetría en caso de conflicto, a pesar de que los criterios (limitados) actualmente en uso sean aparentemente simétricos. Y, obviamente, esto también puede ser cierto en sentido contrario.

El Estrecho de Ormuz arde. Y con él, arde toda una Era

Petrodólar en agonía, deuda estadounidense fuera de control, Europa observando y sin entender. China atenta a los hechos. Y los pobres del mundo —como siempre— que pagan la cuenta de una guerra que no querían

Mario Petri, l'AntiDiplomatico

28 de febrero y lo que realmente pasó

Llámalo “Operación Furia Épica”. El nombre ya es todo un programa — esa manía adolescente por la grandeza que el complejo militar-industrial estadounidense nunca podrá deshacerse, incluso cuando debería saber que las operaciones con nombres épicos rara vez terminan de manera épica. El 28 de febrero de 2026, Estados Unidos e Israel lanzaron ataques aéreos coordinados contra Irán, matando al líder supremo Ali Jamenei y a varios funcionarios del gobierno. Fue, en las intenciones de los planificadores de Washington y Tel Aviv, el golpe decisivo. El corte de la cabeza de la serpiente. El fin del problema iraní.

No fue así.

En los días siguientes, la Guardia Revolucionaria Islámica cerró el Estrecho de Ormuz —, veintinueve millas náuticas entre Irán y la Península Arábiga, por donde fluye el 20% del petróleo mundial y el 22% del GNL comercializado globalmente. El tráfico de petróleo cayó un 70% en pocos días y luego a cero. Dos mil barcos y veinte mil marineros varados dentro del Golfo como si estuvieran en una trampa. El Brent superó los 126 dólares por barril, el mayor aumento mensual jamás registrado en la historia de los mercados energéticos. Fatih Birol, director de la Agencia Internacional de Energía, utilizó palabras precisas: la interrupción del suministro más grave en la historia del mercado petrolero mundial. No “entre los más graves”. El más serio. Absolutamente.

Washington respondió con la típica escalada verbal trumpiana — amenazas a “destruir” instalaciones iraníes, anuncios de la operación “Proyecto Libertad” para “liderar” buques comerciales a través del estrecho bajo escolta militar estadounidense. Proyecto Libertad. Realmente. Mientras tanto, los surtidores de gasolina de California registraban más de seis dólares por galón, el seguro marítimo para las rutas del Golfo ya había aumentado un 40% y Maersk —la compañía naviera más grande del mundo— había suspendido sus operaciones. Los mercados no están esperando las liberaciones del Pentágono.

Stiglitz sobre Keynes y la inestabilidad del capitalismo

Matías Vernengo, Naked Keynesianism

The Economist publicó un breve artículo de Joseph Stiglitz sobre Keynes. Estoy de acuerdo con Stiglitz en la idea política general de que Keynes no era un socialista revolucionario, tal y como ya he comentado anteriormente. Quería salvar al capitalismo de sí mismo, como se suele decir. Stiglitz dice esencialmente lo mismo. Para él: «El pragmatismo de Roosevelt y las ideas de Keynes salvaron al capitalismo de los capitalistas», porque el capitalismo sin restricciones en una depresión prolongada podría no haber sobrevivido. También afirma que Keynes «no era un radical de izquierdas», creía en la economía de mercado y consideraba la intervención como una «solución menor» más que como una revolución.

Stiglitz sugiere acertadamente que Keynes siguió siendo un liberal, no un socialista, y que era moderado en política, aunque estuviera dispuesto a experimentar de forma pragmática con las políticas. En eso difiere de los trabajos de Jim Crotty y Rod O'Donnell sobre las opiniones políticas de Keynes, quienes sugieren que era socialista. Stiglitz, por el contrario, sugiere que Keynes entendía que el capitalismo laissez-faire tenía que transformarse o trascenderse, pero no abandonó la sociedad liberal burguesa. En mi artículo afirmo que fue «un revolucionario en teoría económica, pero un moderado en política».

La diferencia clave entre la interpretación de Stiglitz y mi punto de vista radica en la teoría. El Keynes de Stiglitz sigue siendo, en gran medida, el Keynes del keynesianismo dominante. Los mercados pueden fallar gravemente, pueden permanecer en situación de desempleo durante largos periodos, y el gasto público es necesario para estabilizar la demanda. Pero él enmarca la cuestión, en parte, como un tema de lenta autocorrección. Incluso si existen fuerzas que devuelven la economía al pleno empleo, «actuaron con demasiada lentitud» para evitar las penurias. Esto deja abierta una lectura convencional en la que Keynes es principalmente un imperfeccionista, para quien los mercados pueden acabar funcionando, pero los salarios, los precios y los tipos de interés se mueven con lentitud, las expectativas fallan debido a la incertidumbre o las fricciones financieras hacen que el ajuste sea demasiado lento.

El escándalo del robo de órganos en Israel expone una cultura de profanación

El espectáculo de Tel Aviv ensalzando la gran virtud de los donantes de riñón no puede borrar los cadáveres palestinos, las advertencias forenses y los escándalos de trata de personas que aún exigen que se rindan cuentas. La cultura de la usura y la muerte tiene a Israel encabezando la lista de los profanadores de tumbas. El tráfico de órganos es uno de los más lucrativos negocios del régimen sionista

Robert Inlakesh, The Cradle

El 25 de enero el presidente israelí Isaac Herzog se dirigió a una multitud para celebrar lo que Tel Aviv afirmó que era un récord mundial de donaciones de riñón. El evento, promovido tras una campaña de presión para entrar en el Libro Guinness de los Récords, tenía como objetivo proyectar la generosidad, la disciplina y la moral de Israel.

Pero Guinness solo incluyó como récord la reunión en sí , no las donaciones de riñones que Tel Aviv había convertido en un espectáculo de relaciones públicas.

Los cuerpos detrás de los números

En Gaza, donde Israel ha estado devolviendo cadáveres palestinos en bolsas, a veces descompuestos, mutilados o con signos de intervención quirúrgica, la celebración tuvo un significado diferente. Para los funcionarios de salud palestinos, la cuestión no era cómo Israel había conseguido tantos donantes, sino si todos esos cuerpos habían dado su consentimiento.

Quien cubrió de malentendidos la “fachada propagandística” de Israel fue nada menos que el Dr. Munir al-Bursh, director general del Ministerio de Salud palestino en Gaza. Afirmó que las “cifras récord” de Israel planteaban serias dudas sobre el origen de los riñones y otros órganos que ahora se celebran. Señaló la flagrante contradicción de un Estado ocupante que ha mantenido cadáveres palestinos durante años en “cementerios de números” y refrigeradores, mientras se presenta ante el mundo como un modelo humanitario en donación de órganos.

La era de la nada: el ocaso del hombre occidental

Entendido así, este es un recorrido por la deriva del hombre occidental y su fe en el yo, hasta comprender en qué se ha convertido el ser humano occidental en nuestro tiempo

Sergio Falzoi, Geopolitika

Hoy podemos observar cómo todo se mide en base a lo que se percibe por parte del individuo. Se ha instaurado la creencia de que el conocimiento solo puede alcanzarse a través de aquello que se ve, se toca o se calcula, como si la verdad fuese una realidad única limitada a lo observable. Este constituye uno de los mayores errores de nuestro mundo, en el cual todo es tratado como pertenencia o deber hacia el hombre, y donde cualquier sutileza que no pueda percibirse de manera inmediata es denominada superstición o considerada una locura. Sin embargo, la realidad no es una abstracción vacía, sino una presencia inmanente y visible para aquellos pocos que poseen la sensibilidad necesaria para percibirla más allá de la superficie material.

La ceguera provocada por el consumo constante y la velocidad vertiginosa de la vida moderna alimenta de forma incesante emociones y percepciones artificiales, buscando mantener al individuo en un estado permanente de embriaguez espiritual. De este modo, se construye una realidad alterada por su percepción mental que llega a imponerse como superior a cualquier verdad heredada. Grandes intelectuales, inmersos en su propio vacío existencial y en el intento de comprender el mundo sin una conexión vivencial con él, contribuyeron a la creación de un sistema que buscaron construir e imponer a los ciudadanos, quienes apenas conservaban la esperanza de subsistir y no sucumbir ante el hambre o las epidemias. Su existencia se asemejaba a la de un esclavo perdido sin dirección, y en esa búsqueda desesperada de una salvación personal el individuo fue debilitado, volviéndose dependiente de una fe abstracta que pretendía instruirlo en una verdad totalizante.

Esta transformación desligó al ser humano de su autoconocimiento, de su intuición vital y de su destino, impidiéndole comprender de dónde venía, cuál era su propósito, de qué totalidad formaba parte y qué deseaba dejar en este mundo. Todo ello fue sustituido por el miedo y la represión, dando lugar a una forma de vida monótona y marcada por una culpabilidad constante. El individuo dejó de buscar un fin en este mundo para centrarse únicamente en la supervivencia y en el cumplimiento de leyes impuestas, viéndose obligado a dividir su existencia entre el bien y el mal como único medio para sentirse realizado.

La inmigración, ejército de reserva del capital

En este ensayo, Alain de Benoist analiza cómo el capitalismo ha utilizado la inmigación para contener los salarios y debilitar los movimientos sindicales. Los trabajadores indocumentados crean un "ejército de reserva" que socavan los salarios y los derechos laborales

Alain de Benoist, Revue Elements

En 1973, poco antes de su muerte, el presidente Pompidou reconoció haber abierto las compuertas de la inmigración a petición de varios grandes empresarios, como Francis Bouygues, deseosos de beneficiarse de una mano de obra dócil, barata, desprovista de conciencia de clase y de toda tradición de luchas sociales, con el fin de ejercer una presión a la baja sobre los salarios de los trabajadores franceses, reducir su fervor reivindicativo y, de forma subsidiaria, romper la unidad del movimiento obrero. Estos grandes empresarios, subrayaba, «siempre quieren más».

Cuarenta años después, nada ha cambiado. En un momento en el que ningún partido del Gobierno se atrevería a pedir que se acelere aún más el ritmo de la inmigración, solo la patronal se pronuncia en ese sentido, sencillamente porque sigue siendo lo que más le conviene. La única diferencia es que los sectores económicos afectados son ahora más numerosos y van más allá del sector industrial o la restauración para extenderse a profesiones que antes se libraban de ello, como los ingenieros o los informáticos.

Francia, como es sabido, recurrió masivamente a la inmigración ya en el siglo XIX. La población inmigrante ya ascendía a 800 000 personas en 1876 y a 1,2 millones en 1911. La industria francesa, que en un principio fue un polo de atracción para la emigración italiana y belga, atrajo posteriormente a polacos y más tarde a españoles y portugueses. «Esta inmigración, poco cualificada y no sindicada, permitirá al empresario eludir las crecientes restricciones de la legislación laboral» (1). En 1924 se creó incluso una Sociedad General de Inmigración (SGI) por iniciativa del Comité de las minas de carbón y de los grandes explotadores agrícolas del noreste. Esta abrió oficinas de colocación en Europa, que funcionaban como una bomba aspirante. En 1931 se contabilizaron 2,7 millones de extranjeros en Francia, lo que representaba el 6,6% de la población total. Francia registraba entonces la tasa de inmigración más alta del mundo (515 por cada 100 000 habitantes). «Una buena forma para que una parte de la patronal ejerciera presión a la baja sobre los salarios […] Ya en aquella época, el capitalismo buscaba poner en competencia a la mano de obra recurriendo a ejércitos de reserva salarial» (2).

El policentrismo y la reconfiguración del orden internacional

Tiberio Graziani, Socialismo y multipolaridad

La crisis del orden unipolar no coincide con una simple redistribución del poder, sino con una reconfiguración sistémica más profunda. Entre la reafirmación de la soberanía, la competencia tecnológica, la centralidad euroasiática y las vulnerabilidades internas de los Estados, el policentrismo emerge como un rasgo distintivo del nuevo escenario internacional.

La fase actual de las relaciones internacionales suele interpretarse mediante categorías analíticas que ya no son del todo adecuadas para la transformación en curso. El cambio sistémico se sigue describiendo con el léxico del bipolarismo residual o un concepto simplificado de multipolaridad, como si el orden global contemporáneo pudiera reducirse a una mera redistribución del poder entre los principales actores estatales.

En realidad, lo que estamos observando es una reconfiguración más profunda del orden internacional.

La crisis del orden unipolar surgida tras el fin de la Guerra Fría representa no solo el debilitamiento relativo de la hegemonía estadounidense, sino también el agotamiento progresivo de un paradigma político y cultural basado en la supuesta universalidad del modelo occidental. El llamado «fin de la historia», concebido como la inevitable convergencia de las sociedades contemporáneas hacia una única forma de organización político-económica, ha demostrado ser una construcción ideológica incapaz de interpretar la pluralidad de civilizaciones históricas.

En este contexto, la creciente firmeza de los países del Sur global no puede reducirse a una mera demanda de reequilibrio económico o redistribución de recursos. Representa, más precisamente, un desafío a un orden internacional basado en la universalización del paradigma occidental y sus pretensiones normativas.

Los sectores más belicistas de RAND están presionando para que se inicie una acción militar en América Latina.

EEUU utiliza narrativas sobre «amenazas» para justificar su injerencia en los asuntos de otros países

Leonid Savin, Fondsk

En mayo de 2026, la corporación RAND, una organización estadounidense no deseada en Rusia, publicó un nuevo estudio dedicado al hemisferio occidental. Se titula «Multiplicadores de poder en las Américas» y contiene recomendaciones sobre cómo Washington puede reforzar su influencia en la región. RAND es conocida por elaborar, por encargo de los organismos de seguridad, todo tipo de escenarios que luego se utilizan para la toma de decisiones en materia de política exterior. Y en los propios estudios se hace referencia a los imperativos de la seguridad nacional.

En la estrategia de seguridad nacional para 2025, se califica a América Latina como una región que suscita una grave preocupación para los Estados Unidos desde el punto de vista de la seguridad. Esta región ofrece a los Estados Unidos tanto oportunidades prometedoras como serios problemas. Mediante la aplicación de enfoques nuevos e innovadores para la asistencia en materia de seguridad (Security Force Assistance, SFA) o la ampliación de su alcance, los Estados Unidos pueden aprovechar estas oportunidades y mitigar los problemas existentes. Es importante señalar que estos resultados pueden alcanzarse con un coste relativamente bajo, lo que convierte a la SFA en una herramienta valiosa para promover los intereses de los Estados Unidos en América Latina.
<
A continuación, los autores describen posibles formas de aprovechar todo el potencial de las actividades del Mando Estratégico de las Fuerzas Armadas de los Estados Unidos en América Latina para contrarrestar las amenazas internas, fortalecer las relaciones de colaboración y ampliar la influencia estratégica de los Estados Unidos en la región.

El encuentro entre Trump y Xi saca a la luz la debilidad estadounidense

Trump viaja a Pekín con la esperanza de apagar los incendios que él mismo ha provocado. Xi Jinping se sienta a la mesa de negociación con las mejores cartas

Marc Vandepitte, De Wereld Morgen

Del 13 al 15 de mayo Donald Trump realiza una visita de Estado al presidente Xi Jinping en Pekín. La intención original era hablar sobre el conflicto comercial entre ambos países, pero ahora la agenda está dominada por la guerra en Asia Occidental, llamada eurocéntricamente Oriente Medio. Hay mucho en juego, pero es muy dudoso que esta cumbre vaya a producir resultados tangibles.

Guerra Fría

Las cosas no van realmente bien entre las dos grandes potencias. Tras la caída del Muro de Berlín y el desmantelamiento de la Unión Soviética, EEUU se presentó como el líder indiscutible de la política mundial. En 1992, un año después de la caída de la Unión Soviética, el Pentágono escribió: “Nuestro primer objetivo es impedir que aparezca un nuevo rival en el escenario mundial. Debemos disuadir a los competidores potenciales incluso de aspirar a un papel mayor a nivel regional o mundial”.

Treinta años después China se ha convertido en el principal “competidor potencial” que debe ser contenido. El Congreso de EEUU declaró en el marco de las discusiones presupuestarias para 2019 que “la competencia estratégica con China a largo plazo es una prioridad principal para Estados Unidos”. Se trata de una estrategia integral que se lleva a cabo en distintos frentes.

Washington intenta frenar el ascenso tecnológico de China impidiendo la exportación de chips avanzados y otras tecnologías de alto valor. La economía china se ve obstaculizada con aranceles comerciales y controles de inversión. Además, EEUU intenta aislar económicamente a China de países vecinos como Japón, Corea del Sur, Vietnam e India cerrando acuerdos comerciales con ellos y formando así un bloque conjunto.

La burbuja de ilusiones de Occidente sobre Israel –y sobre sí mismo– está a punto de estallar

Jonathan Cook, Middle East Eye

Durante décadas, dos narrativas irreconciliables sobre Israel y sus motivaciones han coexistido en paralelo.

Por un lado, la narrativa oficial occidental retrata un Estado “judío” de Israel valiente y asediado , que lucha desesperadamente por la paz con sus hostiles vecinos árabes. Incluso hoy en día, esta narrativa domina el panorama político, mediático y académico.

Una y otra vez, o eso nos dicen, Israel ha extendido una rama de olivo a los “árabes”, buscando aceptación, pero siempre ha sido rechazado.

Un subtexto en gran parte tácito sugiere que regímenes supuestamente irracionales, sedientos de sangre y antisemitas en toda la región habrían llevado a cabo el programa de exterminio nazi si no hubiera sido por la protección humanitaria ofrecida por Occidente a una minoría vulnerable.

La contranarrativa palestina, compartida en gran parte del resto del mundo, está siendo reprimida en silencio en Occidente como antisemita “libelo de sangre”.

El libro presenta a Israel como un estado étnicamente supremacista, fuertemente militarizado, armado por Estados Unidos y Europa, decidido a expandirse, expulsiones masivas y robo de tierras.

Según esta interpretación, Occidente estableció a Israel como un puesto militar colonial, con el objetivo de subyugar a la población palestina nativa y aterrorizar a los estados vecinos, obligándolos a rendirse mediante incesantes y abrumadoras demostraciones de fuerza.

Los palestinos no pueden lograr la paz ni ningún tipo de acuerdo, porque Israel sólo busca la conquista, la dominación y la aniquilación. No es posible ningún punto medio.