El enemigo en casa

La creencia de que los demócratas desmantelarán un sistema diseñado para servir a la codicia insaciable de la maquinaria de guerra y la clase multimillonaria gobernante es un espejismo

Proyecto de mascotas – por el Sr. Fish
Chris Hedges, The Chris Hedges Report

El poder no reside en el Congreso. No reside en los tribunales. Ni siquiera reside en la presidencia imperial. Reside en manos de los financieros de Wall Street, Silicon Valley, las firmas de capital privado, la industria de los combustibles fósiles, los gigantes depredadores de la atención médica y la farmacéutica, las agroindustrias y, sobre todo, la industria bélica.

Ningún político convencional, ni siquiera Bernie Sanders, se atreve a pronunciar una sola palabra en contra de nuestro arraigado militarismo. Si lo haces, acabarás como Ralph Nader, convertido en un paria por unos medios de comunicación complacientes y nuestros partidos políticos al servicio de las grandes corporaciones. Nader dijo la verdad. Pagó un alto precio por su honestidad.

Estamos a punto de presenciar el mayor aumento del gasto bélico en la historia de Estados Unidos, con un presupuesto propuesto de 1,5 billones de dólares. El contribuyente promedio ya desembolsa más de 4.000 dólares al año para la industria bélica, mientras se desmantelan agencias de protección al consumidor y medioambientales , se recortan fondos para la sanidad y la educación, y se reducen drásticamente programas como Medicaid y los cupones de alimentos (el Programa de Asistencia Nutricional Suplementaria).

El nuevo presupuesto del Pentágono destinará 58.500 millones de dólares a la inteligencia artificial y a los centros de mando y control militar, y supondrá la fusión efectiva de los complejos militares e industriales de Estados Unidos e Israel. El 74% del aumento del presupuesto propuesto de 1,5 billones de dólares se destinará a contratistas privados, incluidos aquellos que construyen enormes centros de datos en bases militares.

Una primera cumbre con resultados limitados

Nahia Sanzo, Slavyangrad

Nueve meses después de la última reunión, Rusia, Ucrania y Estados Unidos reanudaron el martes los contactos trilaterales con los que Estados Unidos busca una salida diplomática para detener la guerra en Europa y resolver un conflicto mucho más profundo que la situación militar. Así quedó claro con los posts publicados la semana pasada por Jared Kushner, negociador sin cargo oficial en el Gobierno de su suegro, en los que utilizaba unos términos que han inquietado a los aliados continentales de Ucrania: la necesidad de negociar una arquitectura de seguridad europea que ofrezca garantías de seguridad tanto a Rusia como a Ucrania. Pese a la reacción irracional de los países europeos, esta afirmación no debería resultar polémica: el hecho de que se hayan producido varias guerras, no solo la de Ucrania, sino también los bombardeos de Yugoslavia, muestra que la estructura de seguridad heredada de la Guerra Fría y en la que la OTAN, con su ambición eterna de expansión hacia las fronteras de su enemigo original, Moscú, difícilmente puede considerarse eficiente. “Independientemente de lo que se piense de las ideas que se están barajando sobre la seguridad europea, cuesta imaginar un fin duradero de la guerra que no aborde cuestiones regionales más amplias. Eso no es un «argumento del Kremlin». Es la realidad”, comentó Samuel Charap, de Rand Corporation, que ha recibido estos días todo tipo de acusaciones por esta postura. “Es un pensamiento ilusorio asumir que la defensa y la disuasión por sí solas pueden garantizar la estabilidad”, comentaba ayer en referencia a la postura europea de insistir en el rearme propio y de Ucrania como arquitectura de seguridad continental en tiempos de guerra abierta. El analista respondía a un reproche de otra cara habitual del análisis de esta guerra, Ulrick Speck, que insistía en que hay que gestionar las diferencias con Rusia con “defensa y disuasión creíbles contra Rusia” y en que “lo que no ha funcionado: conversaciones y acuerdos”.

Utilitarismo, pragmatismo y la deriva antihumana del sistema capitalista occidental

La barbarie no es ajena al sistema, sino que reside en su esencia misma, incrustada en su lógica de autopreservación, expansión y reproducción

Laura Ruggeri, Strategic Culture

Cuando Occidente disfraza su expansión geopolítica con un manto de moralidad —presentándola como una misión civilizadora, democratizadora, de intervención humanitaria, de defensa de la libertad o de promoción del Estado de derecho—, la flagrante brecha entre la retórica y la realidad inevitablemente suscita acusaciones de hipocresía y de «doble rasero». Estas acusaciones se basan en una premisa errónea: que el sistema capitalista occidental posee un código moral estable que ocasionalmente traiciona. En realidad, el sistema no opera en absoluto según valores. Los valores funcionan simplemente como instrumentos contingentes, activados o descartados según la conveniencia estratégica. El sistema se rige por criterios de utilidad, eficacia y poder. Y es en este plano donde debe ser confrontado. Deberíamos preguntarnos: ¿Útil para quién? ¿Eficaz para qué fin? ¿Poder para quién? Plantear estas preguntas implica cuestionar la teleología misma del sistema: el fin último hacia el que tiende. La preservación y expansión del capital, y la perpetuación de un orden que concentra riqueza e influencia, constituyen un objetivo intrínsecamente antisocial. Llevado a su extremo lógico, este objetivo revela un carácter profundamente antihumano. Una vez que reconocemos que el sistema sirve a intereses particulares disfrazados de interés general, resulta posible juzgar no solo los medios que emplea, sino también la legitimidad del sistema en sí.

Permítanme comenzar con las raíces filosóficas de una cosmovisión que, tras eliminar lo Divino como fundamento del orden moral —y con ello su dimensión trascendental—, ha terminado por relegar también al ser humano, con su dignidad, sus ataduras y su finitud. Una vez que el ser humano deja de ser un fin y se convierte en un mero instrumento, surge el riesgo (muy real hoy en día) de que sea reemplazado por un instrumento más eficiente. Si observamos cómo opera realmente este sistema, vemos que su racionalidad ha adquirido desde hace tiempo una forma impersonal —algo que Marx ya había comprendido—. Dentro de él, se ha establecido una razón autónoma, inmanente al sistema, que pretende fundar por sí misma los criterios de lo Justo, lo Verdadero, lo Bueno y lo Malo según el cálculo, la utilidad, la eficiencia y los resultados.

El suelo sobre el que se asienta Europa está temblando

La Comisión Europea propone un aumento del 81% en las contribuciones anuales de los Estados miembros al presupuesto de la UE para el próximo año

Alastair Crooke, Strategic Culture

Configurar la hostilidad generalizada hacia Rusia en toda Europa ha sido un proyecto recurrente para el continente desde al menos la década de 1990. El aparato de seguridad estadounidense adoptó durante mucho tiempo la expansión hacia el este de Europa como un objetivo clave de la posguerra: primero, para combatir el comunismo en la Europa de posguerra; y segundo, la expansión de la OTAN y luego de la UE sirvió para integrar a los estados miembros en una arquitectura de seguridad liderada por Estados Unidos. Esta ingeniería estructural provocó la disfuncionalidad de las estructuras de política exterior y seguridad de la UE, que quedaron atrapadas en el centro de la atención mediática debido a la toma de control de la "Vieja Europa" por parte de la "Nueva Europa" (como bromeó el Secretario de Defensa estadounidense Rumsfeld en 2003 en la sede de la OTAN en Bruselas), lo que socavó cualquier intento de lograr una política exterior autónoma de la UE.

La ampliación hacia el este también socavó, en la práctica, el proyecto político de la UE: la idea original era que la UE se convirtiera en un «actor geopolítico global» como contrapeso a la unipolaridad estadounidense. Por consiguiente, la UE se transformó en poco más que una gran zona comercial regulada, con escasa cohesión política y sin una visión general clara de lo que significaba ser europeo.

¿Se acabó la guerra psicológica? La repentina muerte de la 77ª Brigada

Kit Klarenberg examina la reorganización de la 77ª Brigada del Ejército Británico, argumentando que su disolución formal no ha puesto fin a las operaciones de guerra psicológica del Reino Unido, sino que las ha integrado en una estructura militar más amplia con un alcance potencialmente mayor

Kit Klarenberg, Al Mayadeen

En enero de 2015, el Ejército Británico lanzó la 77ª Brigada con gran bombo y platillo. Esta nueva fuerza de operaciones psicológicas fue anunciada abiertamente por los principales medios de comunicación como un batallón en la sombra de «tropas de Twitter… que moldean comportamientos mediante el uso de narrativas dinámicas» en las redes sociales. Sin embargo, tras una década de controversia sobre el despliegue potencialmente ilegal de la unidad en espacios informativos nacionales e internacionales, desde abril de este año, la 77ª Brigada «ya no existe». No obstante, la cruzada clandestina de guerra psicológica de Londres, de gran alcance, perdura peligrosamente de maneras invisibles.

La repentina desaparición de la 77.ª Brigada no fue anunciada por el Ejército Británico, sino que fue descubierta fortuitamente por un investigador que acogió una solicitud de acceso a la información pública. Una investigación más profunda reveló que la unidad se había integrado formalmente en el enigmático Cuartel General de las Fuerzas de Operaciones Especiales Terrestres del ejército. Lanzada en diciembre de 2023, combina operaciones de fuerzas especiales, capacidades de reconocimiento y ataque, y componentes de guerra digital y de información, desplegados contra los llamados «estados hostiles». No está claro si la 77ª Brigada opera como antes, aunque bajo una nueva denominación colectiva menos controvertida.

¿Qué nos puede decir la última gran crisis sobre la próxima?

97 años después del «Martes Negro», ¿están cometiendo los inversores el mismo error?

James Kenneth Galbraith, Sin Permiso

Resulta curioso que, cien años después del Gran Colapso de 1929 y de la Gran Depresión que le siguió, aún no se haya llegado a una explicación satisfactoria —y desde luego, consensuada— de estos acontecimientos.

El libro de mi padre, escrito en gran parte a partir de crónicas periodísticas en Dartmouth durante el verano de 1954, fue la primera obra histórica centrada en el crack. Hasta entonces, la agitación de la Depresión, el New Deal y la guerra habían acaparado la atención académica, popular y política, y el drama de octubre de 1929 empezaba a desvanecerse en la memoria. The Great Crash 1929 se encargó de que eso no sucediera.

Al situar el Crash en primer plano, mi padre pudo narrar una magnífica historia de locura financiera, repleta de artimañas y arraigada en el deseo casi inocente, típicamente estadounidense, de hacerse rico sin trabajar de verdad. Se trata de un motivo con muchos antecedentes y también muchas recurrencias. Los elementos de exuberancia, arrogancia y merecido castigo —justo o no— vinculan los mercados financieros a la experiencia humana en general. Y este enfoque humanizador ha sido seguido por otros que desde entonces han abordado el tema; me vienen a la mente, en particular, Charles Morris y Andrew Ross Sorkin.

En la medida en que se ha construido una teoría en torno al crack, se trata de la «hipótesis de la inestabilidad financiera» de Hyman Minsky. La historia trata de transiciones de fase en la estructura de las deudas —de cobertura, especulativas, de tipo Ponzi— similares a la transición del agua de hielo a líquido y a vapor a medida que aumenta la temperatura. La estabilidad engendra inestabilidad, escribió Minsky, y episodios como el Crash son endémicos del capitalismo; el dinamismo y la fragilidad son partes inseparables de la misma bestia. El «generador multifractal» de precios financieros de Benoit Mandelbrot transmite el mismo mensaje. El sistema suele generar ganancias, pero ese mismo proceso puede, de forma totalmente impredecible y sin previo aviso, asestar un golpe colosal que lo arrasa todo.

Occidente se aferra a su neocolonialismo desatando guerras comerciales por todo el mundo, señala Lavrov

El ministro de Asuntos Exteriores de Rusia, Serguéi Lavrov, comparte en su artículo La economía mundial y sus vínculos con la seguridad internacional, las estimaciones que expresó durante la reunión de cancilleres del G20, transcurrida los días 30 y 31 de octubre en EEUU.

Lavrov señala que la economía mundial se está convirtiendo cada vez más en un escenario de confrontación, en el que, tras las guerras 'calientes', desencadenan guerras comerciales destinadas a reprimir a los competidores geopolíticos.

"Precisamente en esto radica la causa de la guerra organizada por Occidente contra Rusia, utilizando al régimen de Kiev, que llegó ilegalmente al poder como resultado del golpe de Estado de 2014, a la mañana siguiente de que Alemania, Francia y Polonia actuaran como garantes del acuerdo de arreglo alcanzado por el Presidente de Ucrania y la oposición."

En relación con ello, el canciller ruso destaca que Occidente se opone enérgicamente al proceso objetivo de formación de un orden multipolar. "En la línea de un paradigma colonial que no ha desaparecido en absoluto, se intenta negar a los centros emergentes del sur global y del este, cuyo peso en los asuntos mundiales no deja de crecer, el derecho a participar en la gobernanza global de manera proporcional a su creciente influencia"

Paraguay: las contradicciones del paraíso neoliberal

La crisis que precipitó la caída de Santiago Peña expuso las contradicciones del «modelo paraguayo», celebrado por las derechas latinoamericanas. Detrás del supuesto paraíso del libre mercado aparece una estrecha relación entre el poder político, los grandes grupos empresariales y los recursos del Estado

Manifestantes protestan contra la crisis bancaria en Paraguay
David Cavalcante, Jacobin

Durante años, Paraguay fue presentado por sectores de la derecha latinoamericana como un ejemplo de las virtudes del libre mercado. Impuestos bajos, regulaciones limitadas, salarios reducidos y condiciones favorables para la inversión extranjera parecían ofrecer una fórmula sencilla para alcanzar la prosperidad económica. La crisis que terminó con la destitución del presidente Santiago Peña, el 6 de noviembre, ha puesto esa imagen bajo una luz menos favorable.

El escándalo que provocó su caída tuvo su origen en el Banco Ueno, una de las principales instituciones financieras del país, cuyos vínculos con el poder político quedaron en el centro de las investigaciones. La intervención del banco dejó a millones de clientes sin acceso a sus ahorros, comprometió recursos de la seguridad social y desencadenó una ola de protestas que terminó por quebrar el respaldo parlamentario del presidente.

El episodio permite examinar una contradicción del modelo paraguayo: detrás de la imagen de una economía sostenida por la iniciativa privada aparece un entramado de relaciones entre grandes grupos empresariales, recursos públicos y poder político. El problema no parece residir simplemente en la ausencia de regulación estatal, sino también en la posibilidad de que las instituciones encargadas de ejercerla queden subordinadas a los intereses que deberían controlar.

La era Trump ha terminado. El mundo debería tomar nota

Si el bando de Netanyahu está temblando ante la dirección que parece estar tomando Estados Unidos, los líderes del Golfo no deberían estar menos preocupados

David Hearst, Middle East Eye

Tras nueve meses, finalmente se ha logrado el cambio de régimen.

Nueve meses después de que el primer ministro israelí, Benjamin Netanyahu, y el director del Mossad, David Barnea, le sugirieran al presidente estadounidense Donald Trump que un cambio de régimen era posible, este se ha logrado.

La única variación del plan en el que trabajaron los tres hombres es que el cambio de régimen se ha producido en Texas, Michigan, Kansas, Georgia, Florida y en el Congreso, pero no en Teherán.

La guerra contra Irán es el error más grave del segundo mandato de Trump como presidente, y del último mandato de Netanyahu, pero Irán no es ni mucho menos su único enemigo.

Para el presidente, que no sabía nada de Irán, fue más que una apuesta fallida. El hecho de que todo fuera idea de Netanyahu agrava aún más el fracaso para el líder del movimiento "Estados Unidos Primero". Irán representa una "guerra extranjera" por excelencia que demostró el principio sobre el que el propio Trump basó su campaña.

El fracaso en Irán fue diferente para el primer ministro, que había tenido a la República Islámica en el punto de mira durante la mayor parte de su vida adulta.

El agente del Mossad implicado en la fuga de Bolsonaro

Ramiro Giganti, Resumen Latinoamericano

La fuga de Flavio Bolsonaro a Estados Unidos vía Argentina contó con la participación de funcionarios argentinos, estadounidenses e israelíes. Entre ellos, Menachem Booky Halevy, un agente —o presunto exagente— del Mossad. Así lo señala un informe publicado por el programa dominical Fantástico, de la cadena brasileña Globo.

Pero no es la primera vez que un agente israelí aparece vinculado a una operación de fuga entre Brasil y Argentina.

“Dime con quién andas…”

Menachem «Booky» Halevy es un presunto exagente del Mossad, la agencia de inteligencia exterior del Estado de Israel. La condición de «exagente» resulta cuestionable: podría utilizarse para deslindar responsabilidades, dado que toda la información sobre su actividad anterior permanece clasificada.

De su vida privada se sabe poco. Tiene doble ciudadanía israelí y estadounidense, y habría utilizado su pasaporte estadounidense para facilitar sus desplazamientos internacionales. Su vida doméstica permanece igualmente reservada, aunque existen registros de su presencia en eventos públicos que lo vinculan con la élite de los contratistas de defensa y los altos estamentos políticos de Israel; como el primer ministro Benjamin Netanyahu.

El colapso moral de la sociedad

Álvaro García Linera, Página12

Fue el sociólogo Norbert Elias el que contribuyó a comprender cómo es que las sociedades, a lo largo de siglos, logran autorregular los comportamientos agresivos de sus miembros permitiendo unificarse. Le llamó a eso el proceso de civilización, y es lo que explica por qué los impulsos destructivos que poseen las personas logran ser contenidos, permitiendo la formación de distintas formas de orden social o Estados.

La civilización abarca la economía afectiva con la que las personas modulan sus emociones más básicas e inconscientes frente al resto de los miembros de una sociedad. También los sistemas de auto control “automáticos” con los que los individuos eluden las infracciones al reconocimiento y el pudor hacia los demás miembros de la sociedad. Son mecanismos de “autovigilacia” de los instintos que limitan la posibilidad de que la sociedad se convierta en un escenario de lo que Hobbes denominó una “guerra de todos contra todos”.

¿Pero qué sucede cuando estos mecanismos de cohesión comienzan a correrse o a fracturarse? Esos son los tiempos aciagos y peligrosos para las sociedades. Esos son los tiempos que hoy estamos viviendo en el mundo.

Irán-Estados Unidos: diplomacia en la superficie, tiroteos en la sombra

Irán está diversificando numerosas rutas, y ya no depende únicamente de los corredores terrestres hacia Pakistán, sujetos a sanciones secundarias de EEUU

Pepe Escobar, Strategic Culture

Apenas unas horas después de que los mercados descontaran un posible acuerdo entre EEUU e Irán, el CENTCOM atacó la isla iraní de Qeshm de manera «limitada y defensiva». Qeshm se encuentra a poco más de 20 km de Bandar Abbas y es el eje del control iraní sobre el Estrecho de Ormuz.

Puede que oficialmente haya sido una acción defensiva; pero el hecho es que el CENTCOM está combatiendo dentro de Irán, incluso mientras Qatar «media» en Teherán.

El ataque a Qeshm pudo haber sido una respuesta al fuego iraní contra un avión de combate estadounidense. Pero el punto crucial es lo que la Armada del Cuerpo de la Guardia Revolucionaria Islámica (IRGC) anunció que había derribado: dos drones de reconocimiento MQM-170, al sur de Qeshm —además de un dron MQ-9 sobre el lado oriental del Estrecho de Ormuz (Irán ya ha pulverizado 55 MQ-9 en los últimos meses).

Fuentes de Teherán confirman que el CENTCOM está enviando drones de reconocimiento MQM-170 como señuelos para provocar una reacción iraní y así revelar el posicionamiento de los sistemas tácticos de defensa aérea. Esto ha estado sucediendo desde hace semanas. El razonamiento del CENTCOM: contrarrestar los ataques contra barcos que navegan ilegalmente por el Estrecho de Ormuz.

El peligro supremo: la administración del «sociópata en jefe» está negociando y disparando al mismo tiempo. Todos estamos al filo de la navaja. Es muy posible que Teherán interprete el ataque a Qeshm como el inicio de una campaña de ataques masivos en lugar de una advertencia.

Gira de recaudación de fondos

Nahia Sanzo, Slavyangrad

En una frenética fase de preparación de la reunión que la semana que viene pretende reanudar la diplomacia a tres entre Estados Unidos, Rusia y Ucrania, Kiev se rodea de sus aliados incondicionales para llegar a esa cumbre con el mayor apoyo posible. Desde la presentación del “Plan de Victoria” en el otoño de 2025, en realidad una lista de exigencias de Ucrania a sus aliados para posteriormente imponer sobre Rusia la paz del vencedor, Volodymyr Zelensky ha dejado claro que la única negociación de su interés es aquella que se produce dentro del bloque atlantista, cuya unidad anhela y espera ingenuamente recuperar cuando tome posesión en enero la nueva composición del Congreso de Estados Unidos.

Mientras en la retaguardia del frente diplomático se negocian las perspectivas de garantías de seguridad que los países occidentales están dispuestos a ofrecer a Ucrania, se busca financiación para la futura reconstrucción del país y se plantea cuál será la estructura de seguridad de la Europa del futuro, el presidente ucraniano sigue de gira para conseguir objetivos más a corto plazo. El invierno se acerca y con él unas dificultades que pueden superar las de hace un año, cuando se dio en gran parte del país una situación de crisis humanitaria que en esta ocasión amenaza fundamentalmente a la capital. La campaña rusa de destrucción de infraestructuras energéticas se ha centrado en crear islas, romper las numerosas conexiones energéticas que, sumadas a la gran cantidad y variedad de centrales de generación de electricidad, la Unión Soviética había preparado a la República Socialista Soviética de Ucrania para la posibilidad de una guerra.

Problemas científicos y perspectivas de guerra

Dinh Trong Tung, desde Vietnam. Geopolitika

Comencemos con las palabras del general prusiano Carl von Clausewitz: «La guerra es la continuación de la política por otros medios». La guerra como instrumento para implementar la política estatal mediante la violencia. Esta es la tesis filosófica clásica de Clausewitz. Siguiendo este argumento, se podría decir que la política y la violencia son los dos componentes fundamentales de la guerra. Más precisamente, el Estado y el ejército, o la armada, son los dos componentes fundamentales de la guerra. La guerra y la paz se persiguen por separado; la guerra es un medio del Estado y se lleva a cabo utilizando los instrumentos de la violencia estatal, es decir, con la participación del ejército y la armada. Las imágenes de guerra se asocian con imágenes de violencia militar. El derecho a juzgar la naturaleza de la guerra corresponde a los científicos militares. Así, existen otras actividades no militares, como la guerra psicológica, la guerra de información, la guerra biológica, la guerra económica, la guerra de espionaje, la guerra nuclear, etc. El objetivo es acorralar al ejército hasta que ya no pueda luchar. Más precisamente, neutralizar las tácticas violentas.

Sin embargo, hoy en día, la humanidad ha replanteado la esencia de la guerra, trascendiendo los aspectos meramente violentos, y ha desarrollado diversas teorías nuevas denominadas «guerra no convencional» o «nueva guerra». Ejemplos típicos incluyen la guerra híbrida, la guerra generacional, la guerra en red, etc. A pesar de ello, sigue siendo necesario investigar y debatir sobre la naturaleza de la guerra. Esta debe ser la esencia más fundamental y estable de la guerra, y no simplemente el desarrollo de nuevos conceptos en consonancia con las tendencias predominantes en el orden mundial.

Expansión de la OTAN: la causa fundamental de la invasión rusa de Ucrania

Melvin Goodman, Counter Punch

He escrito cientos de artículos para CounterPunch, y un tema en particular ha generado fuertes críticas a mi análisis. Identificar la expansión de la OTAN como la causa principal de la invasión de Ucrania por parte del presidente Vladimir Putin hace casi cinco años ha suscitado escepticismo y críticas de diversas fuentes. Sin embargo, en la última semana, Putin ha señalado explícitamente la expansión de la OTAN como una de las causas principales, y el presidente Zelensky ha reconocido abiertamente que cualquier solución diplomática al conflicto debe incluir garantías de seguridad no solo para Ucrania, sino también para Rusia.

En conversaciones con el presidente de Finlandia, Alexander Stubb, y el primer ministro de Noruega, Jonas Gahr Store, Putin enfatizó con firmeza que la expansión de la OTAN figuraba entre las "causas fundamentales" de la guerra y que estas debían resolverse como condición previa para cualquier negociación de paz futura. La referencia de Putin a las "causas fundamentales" es una forma abreviada de referirse a las exigencias bélicas maximalistas de Rusia, que incluyen el "retroceso" de muchos nuevos miembros de la OTAN reclutados durante las administraciones de Clinton y Bush. Los miembros de la OTAN no estarían de acuerdo con esto, pero sin duda se pueden establecer límites al número y las capacidades de los sistemas de armas desplegados en la frontera occidental de Rusia.