Descartes y la fundación filosófica del capitalismo moderno

Diego Fusaro, Posmodernia

En la filosofía de Descartes —esta es la vía hermenéutica que nos proponemos explorar— encontramos la primera teorización completa de una filosofía que justifica superestructuralmente las relaciones sociales del nuevo modo de producción en su fase tético-abstracta. La ontología política de Descartes revela claramente cómo su sistema de pensamiento es intrínsecamente la expresión de un «orden político y racional» (Toni Negri) respecto al naciente capitalismo manufacturero y al ascenso de la burguesía. La suya se presenta en muchas líneas, según explicaremos, como una ideología razonable.

Bajo este punto de vista, Descartes puede considerarse, con razón, el fundador, en sede filosófica, de la nueva mirada capitalista sobre el ente. En sufragio de ello, baste recordar que el pensamiento cartesiano ha determinado de inmediato una verdadera y propia hegemonía en la filosofía de la segunda mitad del siglo XVII, abriendo una auténtica aetas (edad) cartesiana. Paradójicamente, la metafísica de Descartes gozó de un éxito increíblemente superior a su física, que era precisamente la parte que él más apreciaba.

De Spinoza a Leibniz, pasando por Malebranche, las categorías metafísicas de Descartes constituyen el marco de referencia para toda discusión filosófica posterior; así, resulta posible afirmar de Descartes, en relación al siglo XVII, lo que Löwith dijo de Hegel respecto al siglo XIX: no existe filosofía que no se mida con él, para defender sus principios o para rechazarlos, para reelaborarlos o para profundizarlos. En términos más generales, Descartes sentó las bases filosóficas que acompañan y justifican la génesis y el desarrollo del capitalismo moderno, desde el Sujeto formal-abstracto hasta la reducción de la verdad a certeza, desde la moral adaptativa hasta el primado de la ciencia sobre la metafísica. Se ha dicho que Descartes pretendía seguir el ritmo del pensamiento que, mediante la aceleración productivista de los procesos de transformación de la naturaleza en el escenario del desarrollo económico industrial del siglo XVII, descubre tener un ritmo propio y debe, eo ipso, aniquilar el precedente marco del saber para constituir uno nuevo, a la altura del tiempo y del nuevo contexto global de relaciones sociales y fuerzas productivas.

Palantir y otro striptease del capitalismo

Palantir, la empresa que vigila a todo el mundo

Fernando Buen Abad Dominguez, La Jornada

Palantir, y su affaire tecnofascista, muestra un nuevo striptease del capitalismo que prescinde de todo disimulo. Aprendió a exhibirse como solución y seducción técnica a problemas sociales complejos. Bajo la retórica de la eficiencia y la seguridad, despliega su erótica de la dictadura que convierte la vida social en flujo de datos explotables, reinscribiendo la dominación de clase en matrices algorítmicas que operan con apariencia de neutralidad. Y todo parece muy seductor. Ya el Informe MacBride advirtió que la concentración de los medios y la asimetría en los flujos informativos constituyen un obstáculo estructural para la democracia (MacBride, 1980); hoy, esa concentración se intensifica mediante plataformas capaces de integrar vigilancia, predicción y decisión automatizada, produciendo un campo de fuerzas donde la hegemonía se codifica en software. Palantir fue noticia mundial por un post publicado en X el 18 de abril. Su desfachatez también desviste nuestra desorganización para esta batalla.

Ahí se desnuda ese proceso que obliga a repensar la relación entre ética, humanismo y lucha de clases, evitando tanto el tecnopesimismo paralizante como el tecnoutopismo. El Informe MacBride, con su llamado a un orden comunicacional más justo, permanece como referencia para una crítica que no se limite a denunciar y aspire a transformar las condiciones materiales que hacen posible el tecnofascismo. La convergencia entre capital financiero, industria militar y desarrollo tecnológico configura un complejo que recuerda la noción de “complejo militar-industrial” ampliada hacia una dimensión informacional donde la materia prima es la conducta humana. Palantir encarna esa mutación: no vende únicamente herramientas, vende modelos de interpretación del mundo social que priorizan la sospecha, el riesgo y la anticipación de desviaciones. En esa operación, la lucha de clases se traduce en categorías técnicas que identifican poblaciones “problemáticas”, desplazando conflictos estructurales hacia el terreno de la gestión policial.

La cadena criminal de Palantir se enfrenta a la IA China

El manifiesto sobre la IA de Alex Karp pone al descubierto un imperio que intenta convertir la guerra algorítmica en doctrina, justo cuando el mundo multipolar aprende a responder con su propio código

Alex Karp, director ejecutivo de Palantir
Anis Raiss, The Cradle

En el cuento de Hans Christian Andersen, el emperador desfila desnudo por la ciudad hasta que un niño dice lo que todos los demás temen admitir. El 18 de abril de 2026, el director ejecutivo de Palantir, Alex Karp, organizó su propio desfile. Palantir publicó su manifiesto de 22 puntos en X, y en cuestión de días alcanzó los 32 millones de visualizaciones. Los expertos lo denominaron tecnofascismo.

Fuera del aula de seminarios atlantistas, el veredicto fue más sencillo. La doctrina de la Inteligencia Artificial (IA) del imperio había quedado al descubierto.

El manifiesto surgió como un error del sistema derivado de un orden que se desmoronaba, vendiendo la dominación algorítmica justo cuando el mundo multipolar demostraba que ya no podía ser dirigido desde Washington, Silicon Valley o Tel Aviv.

Bajo esa arrogancia se escondía un temor más simple. Las máquinas del Imperio ya no son las únicas en funcionamiento. El pánico reside en la pulida certeza del documento, en su creencia de que el código puede restaurar la disciplina que las flotas, las sanciones y las campañas de bombardeo ya no imponen.

Lo que sigue es lo que el manifiesto ya admite.

El fascismo en el lenguaje de los productos

Los 22 puntos no fueron casualidad. Resumían el libro de Karp de 2025, "La República Tecnológica", escrito en coautoría con el jefe de asuntos corporativos de Palantir, Nicholas Zamiska, y publicado por Crown Currency.

El Imperio Occidental: El Gran Agujero Negro

La caída del Imperio Occidental será sangrienta y llevará al mundo al borde de la destrucción

Carlos Javier Blanco Martín, Sovereignty

Hablo del Imperio Occidental en el siguiente sentido: este concepto se compone fundamentalmente de un núcleo central, Estados Unidos, y su extensión, la entidad sionista. A su vez, la entidad sionista, además de ser una extensión, es una especie de tumor duplicado que se aloja en el corazón mismo del poder estadounidense y, desde 1948, también en Oriente.

La entidad sionista está liderada por sionistas cristianos y sionistas judíos en el lado estadounidense, y por sionistas judíos en el lado oriental.

Su violencia fanática, milenarista y pseudorreligiosa, así como la búsqueda de programas, planes y objetivos supremacistas, convierten a esta entidad en un peligro para los propios estadounidenses en una parte del mundo y en un horror para los pueblos árabes (musulmanes y cristianos), persas y otros pueblos vecinos del Este.

Este Imperio Occidental cuenta con una franja de aliados vasallos , representados por Inglaterra y otras naciones dominadas por el anglosajón. Actualmente, durante el segundo mandato de Trump, ha quedado claro que los demás estados de Europa Occidental (Alemania, Francia, Italia, España, etc.), dominados por la UE autocrática, no gozan de la doble condición de aliados vasallos, sino que son simplemente vasallos.

Las reacciones de los líderes europeos ante las frecuentes humillaciones de Trump durante la guerra en Ucrania, en Irán e incluso durante el genocidio en Gaza, Cisjordania y Líbano, no dejan lugar a dudas: los europeos occidentales siempre han sido estados vasallos desde la derrota del nazismo en 1945.

La estrategia del imperialismo para salir del "callejón sin salida" del neoliberalismo

La estrategia de Trump es una recreación de un escenario colonial o un intento de recolonizar el mundo. Lo mismo puede decirse del actual intento estadounidense de controlar los recursos minerales del Sur global

Prabhat Patnaik, economista indio. Observatorio crisis

El neoliberalismo ha llevado al capitalismo mundial a un callejón sin salida. La razón es la siguiente: la disposición del capital a trasladar la producción del norte global al sur global, característica del neoliberalismo, ha mantenido bajos los salarios en el norte global, al obligar a sus trabajadores a competir con los del sur, que perciben salarios mucho más bajos.

Al mismo tiempo, este traslado no agota las vastas reservas de mano de obra del sur global, puesto que la tasa de crecimiento de la productividad laboral en el sur aumenta considerablemente bajo el neoliberalismo, lo que provoca que los salarios de los trabajadores del sur se mantengan en niveles ínfimos.

Por consiguiente, el nivel de los salarios reales apenas aumenta en todo el mundo, incluso cuando la productividad laboral se incrementa en todas partes, lo que resulta en un aumento de la participación del excedente económico en la producción de la economía mundial en su conjunto, y también en cada país.

Dado que una mayor proporción de una unidad de ingreso es consumida por los trabajadores que por aquellos a quienes se les acumula el excedente, tal aumento en la participación del excedente económico tiene el efecto de reducir la demanda de consumo en relación con la producción y, por lo tanto, el nivel de demanda agregada; el aumento en la participación del excedente económico genera, por consiguiente, una tendencia a la sobreproducción, que se manifiesta a través del estancamiento económico y mayores niveles de desempleo (aunque dicho desempleo a menudo se camufla mediante una reducción en la tasa de participación de los trabajadores). Esto es precisamente lo que ha estado sucediendo en la economía mundial desde el estallido de la burbuja inmobiliaria en Estados Unidos.

Estados Unidos no busca la paz con Irán sino su destrucción

El único medio para Irán de garantizar su sobrevivencia sería desarrollando como sea el arma nuclear. En caso contrario, una tercera agresión estaría cantada, y esta vez en manada

Augusto Zamora, La Haine

El fin, por ahora, de los criminales ataques contra la República Islámica de Irán (RII), la tregua existente y el incierto proceso de negociación en marcha no debe interpretarse como el fin del conflicto que enfrenta a Irán con los países agresores, EEUU e Israel. Aunque se llegara a firmar un acuerdo de paz, los hechos demuestran sobradamente que los acuerdos, para EEUU, desde el siglo XIX carecen de obligatoriedad y, por tanto, pueden ser rotos o desconocidos en cualquier momento.

Trump retiró a EEUU del tratado nuclear con Irán, firmado en 2015, echando por tierra en minutos años de negociaciones. EEUU también se retiró de todos los tratados sobre control de armamentos firmados con la URSS y prolongados con Rusia, como Estado sucesor, además de retirarse de decenas de organismos internacionales. Desde los propios orígenes de EEUU, los tratados internacionales son instrumentales, no obligatorios. Firmar acuerdo con EEUU no garantiza nunca nada. Quien crea lo contrario se pierde.

El conflicto que enfrenta a Israel con todos sus vecinos, pero, muy particularmente, con Irán, es existencial. El régimen sionista tiene como objetivo adquirir su "espacio vital" (el 'lebensraun' nazi), que es ocupar toda Palestina y, para lograrlo, debe destruir a los palestinos como pueblo. El genocidio en Gaza no es hecho puntual, sino una etapa más para ampliar su 'lebensraun'.

Ese objetivo cuenta con el apoyo irrestricto de EEUU y de países europeos como Alemania y Francia. Busca, igualmente, destruir a los países vecinos y, con el apoyo de EEUU y la complicidad vergonzante de muchos países árabes, someter Oriente Medio y Próximo a los dictados del sionismo y de EEUU. Hagan memoria sobre el destino del llamado "eje de resistencia" al sionismo. Egipto, vendido a EEUU y Arabia Saudita por 1.500 millones de dólares anuales. Iraq, Libia y Siria destruidos por ataques terroristas y operaciones secretas, hasta el colapso de esos Estados. Del "eje de resistencia" sólo quedan Irán y Yemen como Estados y los movimientos que apoyan.

El capital. Crítica de la economía política

La traducción de Wenceslao Roces convirtió El capital en una herramienta de masas para América Latina, llevando por primera vez la principal obra de Marx a millones de lectores hispanohablantes con rigor científico y alcance político

Gabriel Rivas Castro, Jacobin

Con El capital, al dar cima a su obra, Marx entregaría a las masas trabajadoras del mundo el arma revolucionaria más formidable para su combate: la legitimación científica rigurosa de la razón y justicia de éste y la certeza inconmovible de su victoria.

— Wenceslao Roces, ¿Qué es, para nosotros, El Capital? (1967), en Escritos sobre El Capital, UNAM/CEMOS, 2025.

Hacia 1898, año de la edición pionera de Juan B. Justo en Argentina de su primer tomo traducido del alemán, El capital era patrimonio de círculos reducidos: cuadros militantes, sociedades de lectura, minorías obreras con acceso a bibliotecas sindicales. Las primeras versiones habían circulado a partir de la edición francesa preparada por Joseph Roy -nunca del alemán original- y respondían a las urgencias de distintas corrientes del movimiento obrero: socialistas, anarquistas, comunistas (Tarcus, 2018). Todavía en 1935, cuando Manuel Pedroso publicó su propia versión en la editorial del señor Aguilar en Madrid, el universo lector hispanoparlante seguía siendo reducido y disperso. El libro que Marx había escrito para armar a la clase obrera con la ciencia de su propia condición no disponía aún en castellano de una edición sistemática, completa y científicamente confiable. Eso cambiaría en 1946.

Wenceslao Roces nació en 1897 en Soto de Sobrescobio, en la cuenca minera asturiana, y murió en Ciudad de México en 1992, fundiéndose en la cultura latinoamericana. Formado como jurista en Oviedo y Madrid, doctorado con premio extraordinario en Alemania y titular de la cátedra de Derecho Romano en Salamanca, en 1924 es apartado de la enseñanza por la dictadura de Primo de Rivera. En el período de ostracismo que siguió, Roces se volcó a la traducción.

La marcha imparable del neoliberalismo

Del Mont Pèlerin al capitalismo de vigilancia: comunicación, mercado y lenta erosión de las democracias occidentales

Mario Sommella, Sinistra in Rete

Una ruptura epistemológica que aún perdura

Lo que hoy nos parece la «realidad natural» de las democracias occidentales no es una realidad natural. Es producto, sedimentado lentamente a lo largo de medio siglo, de una ruptura epistemológica precisa, cuidadosamente planificada y financiada por las élites del capital económico transatlántico. Para entenderlo, debemos escapar de la ilusión de que estamos inmersos en una verdad eterna: la historia, como advertía Foucault, está formada por discontinuidades, por umbrales que separan un orden de discurso de otro. Nuestro umbral se cruzó en los años setenta y ochenta. Desde entonces vivimos dentro de un nuevo orden simbólico en el que el mercado ha reemplazado a la política, la audiencia ha reemplazado a la verdad, el Occidente americanizado ha reemplazado a la Europa de los pueblos.

Aquí intento profundizar en una tesis que ya he presentado en el pasado y que merece ser ampliada: la revolución neoliberal no fue, ante todo, una revolución económica. Fue una revolución antropológica y comunicativa. Ha cambiado la forma en que pensamos, hablamos, miramos y recordamos. Reemplazó al hombre aristotélico —el animal racional y político— por un sujeto consumidor perfilado, supervisado y predicho. Y lo hizo tomando posesión primero del medio televisivo y luego del medio digital. Comprender esta doble retención es el requisito previo para cualquier proyecto de canje.

Las raíces intelectuales: Mont Pèlerin y la larga llanura

El neoliberalismo no cayó del cielo en 1979 con Margaret Thatcher. Tiene sus raíces en un proyecto intelectual paciente y bien financiado que comienza desde el 10 de abril de 1947, cuando Friedrich von Hayek convocó a treinta y nueve economistas, filósofos y juristas a la orilla suiza del lago de Ginebra para fundar el Sociedad Mont Pèlerin. Entre ellos se encontraban Milton Friedman, Ludwig von Mises, Karl Popper, George Stigler, Aaron Director, Frank Knight: los nombres que formarían, en las décadas siguientes, la columna vertebral ideológica del nuevo capitalismo.

Irán puede prosperar bajo bloqueo, Estados Unidos y sus aliados no

Si bien la incautación por parte de Estados Unidos de buques cisterna y embarcaciones vinculadas a Irán tiene, evidentemente, un impacto, este está siendo enormemente exagerado por una administración estadounidense que se ha quedado sin opciones viables

Robert Inlakesh, Al Mayadeen

Si bien funcionarios de la administración Trump han afirmado repetidamente que su bloqueo al bloqueo iraní del estrecho de Ormuz es una estrategia ganadora, lo cierto es que Teherán, por el contrario, se beneficia. En lugar de aprovechar el alto al fuego temporal como una oportunidad para encontrar una salida viable, Washington ha recurrido a malabarismos mentales para convencer a la opinión pública de una salida fácil e inexistente.

El secretario del Tesoro estadounidense, Scott Bessent, ha afirmado que la industria petrolera iraní está al borde del colapso debido al bloqueo impuesto a sus exportaciones, llegando incluso a hacer comentarios bastante extravagantes sobre la inevitabilidad de que la infraestructura petrolera explote como consecuencia. Si bien la incautación estadounidense de buques cisterna vinculados a Irán tiene, sin duda, un impacto, este está siendo enormemente exagerado por una administración estadounidense que se encuentra sin opciones viables.

Por la forma en que hablan el presidente estadounidense Donald Trump y sus altos funcionarios, uno podría pensar que la "carta de cambio de rumbo", como se la ha llamado irónicamente, iba a provocar el derrumbe de la economía de Teherán. Sin embargo, Estados Unidos sigue imponiendo más sanciones a Irán, intentando confiscar o congelar más activos, mientras lanza amenazas constantes. Si el bloqueo impuesto por Estados Unidos, que no logra detener todo el tráfico marítimo hacia y desde Irán, fuera tan efectivo, entonces estas otras medidas, mucho menos drásticas, carecerían de sentido.

Piratas del Mediterráneo: Israel hace lo que quiere en el Mar de los Tres Continentes

La historia de la Flotilla Sumud pone de relieve cómo la gestión de las aguas internacionales en el Mediterráneo es un ámbito de conflicto inestable

Lorenzo María Pacini, Strategic Culture

Cómo funciona el control del Mediterráneo

En la noche del 29–30 de abril, la entidad sionista Israel atacó los 22 barcos de la Flotilla Global Sumud a 600 kilómetros de la costa italiana, desde donde había zarpado el grupo. Todo esto ocurrió sin obstáculos, constituyendo otro acto más de intimidación, piratería y barbarie. Pero ¿cómo funciona el Mediterráneo?

El Mediterráneo, a menudo denominado “Mare Nostrum” en la cultura política europea, es uno de los teatros marítimos más complejos del mundo: una encrucijada de rutas comerciales, un escenario de crisis migratorias, conflictos regionales e intereses estratégicos de las grandes potencias. La gestión de las aguas internacionales, el control militar de las rutas marítimas y las iniciativas de buques civiles como la Flotilla Global Sumud constituyen tres facetas de una misma dinámica: el intento de regular y controlar el uso del mar en nombre de los intereses estatales, la seguridad y la solidaridad humanitaria.

El marco legal básico para la gestión de aguas internacionales es la Convención de las Naciones Unidas sobre el Derecho del Mar (UNCLOS), adoptada en 1982 y vigente desde 1994, que regula el mapeo, uso y responsabilidades de los estados respecto de diversas zonas marítimas. En el Mediterráneo, que es un mar casi cerrado, esta convención se aplica de manera particular, porque la distancia entre las costas suele ser inferior a 400 millas náuticas —es decir, la suma de las ZEE máximas de dos estados opuestos.

El imperialismo estadounidense entra en una nueva etapa

Steve Ellner, Counter Punch

La retórica y las acciones de Donald Trump contra Irán, Venezuela y Cuba en el último año tienen pocos precedentes en la historia contemporánea. Deben interpretarse como la señal de una nueva etapa. En ese sentido, exigen una reevaluación del análisis y de la estrategia por parte de la izquierda.

La reiterada amenaza de Donald Trump de bombardear a Irán “hasta devolverlo a la Edad de Piedra, donde pertenece” no tiene equivalente en la retórica de incluso los jefes de Estado más notorios y brutales del pasado reciente. La decapitación de toda la dirigencia de un país para forzar su rendición total, como han hecho Washington y Tel Aviv en Irán, constituye asimismo una novedad en la estrategia bélica. El secuestro del presidente de Venezuela y de su esposa, la diputada Cilia Flores, como primer paso en un intento de establecer una relación colonial mediante el control absoluto de la principal fuente de ingresos del país —el petróleo— representa un retorno a prácticas propias del imperialismo de siglos pasados.

Estos son ejemplos de “hiperimperialismo”, un concepto teorizado por Samir Amin para describir a Estados Unidos “como la única superpotencia capitalista”. Más recientemente, el Tricontinental: Institute for Social Research ha señalado que el hiperimperialismo estadounidense persiste a pesar de una marcada erosión de su poder económico y, aunque en menor medida, financiero. Su supremacía militar no solo es inigualada, sino que se ve complementada por formas de guerra híbrida, en particular las “hipersanciones” y el uso de la guerra jurídica (“lawfare”).

Sobre el espíritu del capitalismo

Andrea Zhok, l'interferenza

Los análisis de corte marxista siguen siendo los más eficaces para interpretar la sociedad contemporánea, los más capaces de explicar y anticipar sus dinámicas subyacentes. Sin embargo, a menudo adolecen de falta de intuición y de una perspectiva figurativa. Si se le explica a alguien que sus acciones, independientemente de lo que piense de sí mismo, están, a la larga, canalizadas o al menos condicionadas por los macromecanismos estructurales de la autorreproducción del capital, la reacción instintiva de la mayoría es de desconfianza o incredulidad. Esto se debe a que ellos (y, en realidad, todos nosotros, salvo raras excepciones) no se dejan influir intencionadamente por esos mecanismos: no buscan «ganar cada vez más dinero», no buscan «obtener márgenes de beneficio crecientes»; eso no es lo que los motiva.

Este hecho siempre ha sido un obstáculo para una comprensión plena de ese modelo explicativo, casi dos siglos después de sus primeras formulaciones. Si observamos los movimientos nacionales e internacionales que condujeron a la Primera Guerra Mundial, vemos claramente cómo el conflicto aparece como el horizonte fatal de una competencia económica ilimitada y necesariamente expansiva, que primero agota sus recursos internos, luego se extiende a la aventura colonial (primero la globalización) y finalmente cambia a las formas de facto, transformando la competencia económica en una guerra. Sin embargo, aunque un análisis a posteriori muestra claramente dichos procesos (y aunque algunos, como Rosa Luxemburg, ya los habían descrito en su momento),La gran mayoría de las personas en el umbral de la Primera Guerra Mundial (incluidos miembros destacados de las clases dominantes) interpretaron esas circunstancias como “la búsqueda de un espacio vital”, como “la autodefensa nacional”, como “el orgullo patriótico”, como “la protección de sus familias de la barbarie extranjera”, etc.

Cómo la democracia de Habermas condujo a la tecnocracia de Palantir

El proyecto de Palantir es literalmente reaccionario, ya que pretende evitar la llegada de la multipolaridad.

Bruna Frascolla, Strategic Culture

El filósofo alemán Jürgen Habermas falleció el 14 de marzo de este año, tres meses antes de cumplir 97 años. Fue un pensador de segunda generación de la Escuela de Frankfurt conocido por su soporífera teoría de la democracia. Expresada en la prosa más aburrida imaginable, tal teoría era útil para prevenir cualquier rebelión poniendo a dormir incluso a los espíritus revolucionarios más exaltados. Se le puede clasificar como un filósofo del fin de la historia porque, al igual que Fukuyama, creía que el mundo ya había alcanzado la cima de la evolución política y social con el capitalismo democrático. Dado que este orden unipolar se está derrumbando sin siquiera haber cumplido medio siglo, hay que sospechar que a Habermas le quedará más tiempo de vida que su propia filosofía.

Sin embargo, hay un posible salvador en el horizonte: Alex Karp, director general de Palantir, tiene un doctorado en Teoría Social de la Escuela de Frankfurt y vio a Habermas como mentor. Un mes después de la muerte del filósofo, la opinión pública quedó conmocionada por un resumen del manifiesto de Palantir escrito por Alex Karp y un tal Nicholas Zamiska. El manifiesto, un libro titulado La República Tecnológica, se lanzó en 2025, pero no se presentó como una parte de la empresa. Así, cuando esta poderosa compañía de armas estadounidense publicó un resumen de La República Tecnológica en su cuenta oficial de TwitterComo posición política propia, el manifiesto adquirió gran importancia. No sólo es atípico que una empresa tenga un manifiesto político, sino que la empresa en cuestión fue creada con dinero de la CIA y vende vigilancia al gobierno – y ahora quiere ser amada por la gente por ser “eficiente”

La pieza puede considerarse un esfuerzo por crear un demagógico tecnocracia. La novedad sería la demagogia, porque la tecnocracia se considera un hecho: “Hemos cometido el error de permitir que una clase dominante tecnocrática se forme y se afiance en este país sin pedir nada bastante sustancial a cambio. ¿Qué debería exigir el público para abandonar la amenaza de revuelta?” Pregúntenle a Karp y Zamiska, refiriéndose a las empresas de Silicon Valley. “El correo electrónico gratuito no es suficiente”, reflexionan. Y esta frase es lo suficientemente importante como para aparecer como punto 3 en el resumen publicado en Twitter.

La idea subyacente, entonces, es que la tecnocracia puede y debe ofrecer al público algo para apaciguar su revuelta. De repente, aprendemos que el propósito de una clase dominante, al menos en su dimensión pública (que debería ser la más relevante), se limita a prevenir la revuelta de los gobernados. Lo primero y más importante son las ganancias o cualquier otra cosa que importe a las empresas que realmente gobiernan Estados Unidos. Sólo después, por prudencia y en interés de estas mismas empresas, es necesario complacer al público, para que no se rebele y ataque a la clase dominante. Es prudente impedir los Mangiones, por así decirlo.

Palantir, un salto cualitativo de la guerra cognitiva

Fernando Buen Abad Dominguez, Rebelión

Palantir coagula, en su manifiesto publicado por “X” el 18 de abril de 2026, titulado “La República Tecnológica”, un salto cualitativo en la economía política de la alienación al convertir la captura, procesamiento y modelización de datos en infraestructura estratégica para la conducción de la guerra cognitiva contemporánea. Tal es un fenómeno cuya inteligibilidad exige regresar a la crítica del orden informativo internacional formulada por la Comisión Internacional para el Estudio de los Problemas de la Comunicación en el célebre Informe MacBridede 1980.

Palantir Technologies es una corporación estadounidense establecida en el año 2003 por Peter Thiel, entre otros. Se concentra en plataformas de integración y análisis de volúmenes enormes de datos destinadas a agencias estatales, fuerzas de seguridad, defensa y corporaciones transnacionales. Expertos en fusionar bases de datos heterogéneas, modelarlas y producir inferencias predictivas que orientan decisiones operativas: desde investigaciones criminales hasta logística militar o gestión empresarial.

El "micro-militarismo" estadounidense

El presidente estadounidense Donald Trump señala a los asistentes después de pronunciar declaraciones a la Asamblea General de las Naciones Unidas en la sede de la ONU en Nueva York en septiembre de 2025 (Foto: AFP)

Alfred W. McCoy, Misión Verdad

Hace más de 2 mil años, el historiador griego Plutarco nos ofreció una descripción elocuente de lo que los historiadores modernos denominan hoy "micro-militarismo". Cuando una potencia imperial como la Atenas de entonces, o los Estados Unidos de hoy, está en declive, sus líderes suelen reaccionar de forma emocional lanzando ataques militares aparentemente audaces con la esperanza de recuperar la grandeza imperial que se les escapa de las manos. Sin embargo, en lugar de otra de las grandes victorias que el imperio obtuvo en su apogeo, tales desventuras militares solo sirven para acelerar el declive en curso, borrando cualquier aura de majestad imperial que quede y revelando, en cambio, la podredumbre moral que se esconde en lo más profundo de la élite gobernante.

Cada vez hay más pruebas históricas de que Estados Unidos es, efectivamente, un imperio en franco declive, mientras que la guerra que el presidente Donald Trump ha elegido librar contra Irán se está convirtiendo en el tipo de desastre militar a pequeña escala que contribuyó a la caída de sucesivos imperios a lo largo de los últimos 2.500 años (desde la antigua Atenas hasta el Portugal medieval, pasando por la España y la Gran Bretaña modernas, y ahora Estados Unidos). Y en el centro de cada una de esas decisiones bélicas tan desafortunadas se encontraba un líder problemático, a menudo nacido en el seno de la riqueza y el prestigio, cuyas deficiencias personales reflejaban y multiplicaban las numerosas irracionalidades que hacen del declive imperial un proceso tan doloroso.

Durante esa desmoralizadora espiral descendente, los ejércitos imperiales (tan letales durante el ascenso de un imperio) pueden cometer el error de sumir a sus países en agotadoras, e incluso desastrosas, "microaventuras militares": esfuerzos de compensación psicológica para paliar la pérdida de poder imperial intentando ocupar nuevos territorios o hacer alarde de un poderío militar imponente. Aunque ese micro-militarismo solía elegir objetivos que resultaban estratégicamente insostenibles, las presiones psicológicas sobre los imperios en declive son tan fuertes que, con demasiada frecuencia, se juegan su prestigio precisamente en ese tipo de aventuras. Esos desastres no solo añadían presiones financieras a los numerosos problemas del ente en decadencia, sino que, de manera humillante, también exponían invariablemente su poder en erosión, al tiempo que exacerbaban el impacto desestabilizador del declive imperial en sus capitales (ya fuera Atenas, Lisboa, Madrid, Londres o Washington, D.C.).