La economía de la destrucción

Joan Robinson, Monthly Review

Estamos sentados discutiendo ideas totalmente banales. La pregunta importante no es si la tasa de inflación es alta o baja o puede controlarse, sino si nuestra generación tendrá éxito en destruir el mundo. Estamos viendo cómo se acumula el suministro de armas a medida que los estadounidenses y los soviéticos avanzan de un sistema de misiles a otro. Esta misma amenaza afectará a la próxima generación. Debemos darnos cuenta de que la acumulación de arsenales de destrucción precede a la discusión sobre la inflación y el desempleo. La carrera armamentista es un asunto demasiado serio como para que nos contentemos con discutir teorías económicas que flotan en la estratosfera.

La teoría economica actual solo contribuye a la profundización de la recesión que sufrimos. En el ambiente que vivimos, se considera que una política económica inteligente conduce a pensamientos peligrosos. Los programas de empleo, bienestar y otros programas de ayuda se consideran peligrosos porque se consideran socialistas. En cambio, los gobiernos han descartado cualquier idea de lograr el pleno empleo. Se centran en los medios para reducir la inflación restringiendo el crédito, cuando de hecho esto empeora la situación al reducir la inversión y la actividad productiva. Las tasas de interés se empujan a niveles absurdos, lo que actúa contra la demanda empresarial de préstamos y, a su vez, reduce el crecimiento de la actividad productiva real. Ante el aumento de la deuda y de los costes por intereses, las empresas recortan el gasto y la inversión. Las fábricas despiden a más y más trabajadores a medida que las empresas buscan reducir costes y la economía se mueve más profundamente hacia la recesión. Las políticas de los gobiernos occidentales son estúpidas y desastrosas. Pero la forma en que la democracia ha funcionado es convirtiendose en una subasta en la que gana el mejor postor. Los gobiernos escuchan a [Milton] Friedman y a los Chicago Boys y ponen en marcha políticas que solo actúan indirectamente sobre los precios. Las formas de aumentar el empleo, por otro lado, se consideran socialistas y deben descartarse como peligrosas e inflacionarias.

Meta y la regulación de la IA

Editorial de La Jornada

Un jurado de Nuevo México, Estados Unidos, determinó que Meta engañó a los usuarios de ese estado sobre sus protecciones de privacidad, en un caso vinculado al escándalo de Cambridge Analytica. Ésta era una consultora política que recopiló indebidamente datos personales de millones de usuarios de Facebook para publicidad política durante las elecciones estadunidenses de 2016 y el referéndum del Brexit en Reino Unido. Facebook sabía que la empresa de consultoría compró los datos en diciembre de 2015, pero lo reveló hasta abril de 2018 y sólo porque un usuario presentó una demanda. El fallo establece que comentarios realizados por el presidente ejecutivo de Meta (matriz de Facebook, Instagram y WhatsApp), Mark Zuckerberg, así como entradas del blog de la empresa, hacían creer a las personas que tenían control sobre la información personal que compartían en la plataforma y que ésta contaba con políticas generales sobre cómo abordaba el discurso de odio o la desinformación. En realidad, vendía los datos a aplicaciones de terceros, y aplicaba excepciones a sus políticas para determinados usuarios, según el estado.

No es, ni por asomo, la primera vez que la compañía enfrenta un escándalo por su cuestionable modelo de negocio. En 2023, una coalición de más de 40 fiscales generales en Estados Unidos la acusaron de contribuir de manera deliberada a la crisis de salud mental juvenil. Los estados argumentaron que diseñó intencionalmente características manipuladoras y adictivas (como el scroll infinito, alertas incesantes y filtros de belleza que dañan la autoestima) para atrapar a los menores en Facebook e Instagram. En 2021, Frances Haugen, ex gerente del equipo de Integridad Cívica de Facebook, filtró miles de documentos internos en los cuales se exhibe que los ejecutivos sabían perfectamente que sus algoritmos causaban efectos sociales tóxicos como exacerbar la depresión, adicción, acoso y polarización política extrema. La división de Integridad Cívica estaba justamente para abordar esos problemas, pero las propuestas de cambios al algoritmo a fin de mitigar la toxicidad eran rechazadas por la empresa porque reducir el contenido escandaloso o dañino provocaba una caída en el “compromiso” (tiempo que los usuarios pasan en la plataforma) y amenazaba las ganancias. Desde 2020, la deficiente moderación de contenido se ha desmantelado, con lo que se da mayor espacio al discurso de odio.

¿Está llegando a su fin el dominio de Israel? Macklemore y la guerra cultural por Palestina

Ramzy Baroud, Counter Punch

La sección "Page Six Hollywood" publicó recientemente: "Estalla una guerra de cartas abiertas entre facciones proisraelíes y propalestinas en Hollywood". Hace tan solo unos años, un titular como este habría parecido impensable.

El artículo describía una lucha cada vez más abierta entre las fuerzas pro-palestinas y pro-israelíes dentro de la industria del entretenimiento. Por un lado, artistas y otras figuras del sector se posicionan claramente en contra del genocidio israelí en Gaza; por otro, defensores de Israel intentan negar dicho genocidio ante pruebas irrefutables.

Sin embargo, ni siquiera este planteamiento logra contar la historia completa. Lo que está ocurriendo es mucho más trascendental que una disputa entre celebridades o una «guerra de cartas abiertas». Forma parte de una incipiente revolución cultural en la sociedad estadounidense, una que ya ha alcanzado las más altas esferas del establishment cultural del país. Y en esa lucha, Israel está perdiendo, y perdiendo estrepitosamente.

Si bien el artículo reconocía que el apoyo a Palestina se había vuelto lo suficientemente fuerte como para dividir abiertamente a Hollywood, ocultaba la magnitud de la transformación en curso al presentar el momento como una "guerra" entre dos facciones.

El fin del mundo está próximo

Cada vez que surge una nueva tecnología aparece alguien para anunciar el fin del mundo. Fue así con la imprenta, la radio, el cine, la televisión, la computadora, internet

Frei Betto, Al Mayadeen

La tecnología es asombrosa. Bastan unas rápidas digitalizaciones para saber si va a llover la próxima semana, cuál es la distancia entre París y Londres, cómo se prepara una deliciosa sopa cordobesa llamada salmorejo. Ahora la evolución de la tecnología ha avanzado tanto que, según algunos entendidos, puede predecirse el fin del mundo.

Daniel Kokotajlo, un antiguo empleado de OpenAI, asegura que el fin del mundo está previsto para el próximo año. Según él y el investigador Eli Lifland, la IA alcanzará en abril de 2027 una superinteligencia que causará la extinción de la humanidad. No obstante, Kokotajlo rehízo los cálculos y extendió el plazo del apocalipsis cibernético hasta 2034.

La pareja integra el selecto grupo “AI Doomers”, la secta de los que creen que las máquinas destruirán el mundo.

Un mundo patas arriba

¿Podrán las civilizaciones reunir los fragmentos de conocimientos y perspectivas más antiguas para proporcionar el contexto necesario para que el discurso moral vuelva a ser inteligible?

Alastair Crooke, Strategic Culture

Esquema de una charla impartida en la Escuela Superior de Economía de Moscú, el 7 de septiembre de 2026

El futuro global suele plantearse como el de un mundo multipolar o multinodal, con la suposición implícita de que los estados se llevarían mejor y resolverían sus diferencias más fácilmente mediante el diálogo que mediante la guerra.

Este meme circuló ampliamente en los años anteriores a la Primera Guerra Mundial. Se escribieron libros que sugerían que la guerra era imposible: el texto definitivo sobre este concepto, publicado originalmente en 1910 con el título de La gran ilusión, se convirtió en un éxito de ventas internacional.

Su autor, Norman Angell, argumentó que, debido a la gran dependencia de las naciones de un sistema comercial global altamente interconectado, el costo económico de la guerra superaría restringido cualquier posible beneficio. Afirmó que una nación victoriosa sufriría la misma ruina económica que la vencida, lo que haría obsoleto el concepto tradicional de conquista militar. Su argumento fue interpretado popularmente como una forma de hacer que la guerra fuera "imposible".

Las amenazas de Trump contra Irán se topan con la exhibición de crímenes de guerra de Netanyahu

En la Asamblea General de la ONU, Benjamin Netanyahu blandió un buscapersonas vinculado a los ataques terroristas de 2024 en el Líbano, mientras que Donald Trump amenazó a Irán con la "aniquilación"

En una institución fundada para prevenir la guerra y limitar el uso de la fuerza, el primer ministro israelí, Benjamin Netanyahu, compareció el jueves ante la Asamblea General de las Naciones Unidas y blandió un localizador vinculado a los ataques masivos con artefactos explosivos perpetrados en el Líbano en septiembre de 2024, una operación que Beirut denunció ante el Consejo de Seguridad como terrorismo y crimen de guerra, convirtiendo así un artefacto asociado con muertes de civiles, mutilaciones y lesiones masivas en un mero accesorio para el teatro político.

Dos días antes, el presidente estadounidense Donald Trump se había situado detrás del mismo podio y había contemplado abiertamente la posibilidad de "aniquilar" la República Islámica de Irán.

Estas manifestaciones coincidieron con la inauguración del Debate General de la ONU, protagonizado por António Guterres, quien advirtió que se estaba atacando a la población civil, utilizando el hambre como arma y dejando de lado el derecho internacional.

«La paz es mucho más que la ausencia de conflicto», dijo Guterres a la asamblea. «Es la presencia de la limitación del poder por medio de la ley», y agregó que la fuerza no puede convertirse en «el árbitro final de qué vidas, derechos y futuro importan».

Días después, la misma sala se convirtió en escenario de amenazas de aniquilación y alardes sobre ataques militares.

Pezeshkian desafía a Trump en la Asamblea General de la ONU y dice que Irán no cederá ante la presión estadounidense

El presidente de Irán le dice a la Asamblea General de la ONU que Irán no se rendirá, defiende sus derechos nucleares y pide diplomacia y justicia para Palestina

Irán no cederá ante la presión estadounidense y Teherán sigue comprometido con la diplomacia y las negociaciones sin aceptar el lenguaje de la fuerza, dijo el miércoles el presidente iraní Masoud Pezeshkian en la 81a sesión de la Asamblea General de las Naciones Unidas.

El discurso de Pezeshkian se produjo un día después de que el presidente estadounidense, Donald Trump, utilizara su discurso en la Asamblea General de la ONU para lanzar una advertencia a Irán y pedir su aislamiento económico, amenazando con "aniquilar a la República Islámica" Reuters informó que el discurso de Pezeshkian reafirmó la posición de Teherán de que no se rendiría manteniendo abierta la posibilidad de la diplomacia.

El presidente iraní centró gran parte de su discurso en la guerra de Estados Unidos contra Irán, las acciones de la ocupación israelí contra Gaza, el programa nuclear de Irán, la seguridad regional y los dobles estándares en el sistema internacional.

Rechazó las acusaciones de que Irán es una fuente de inestabilidad regional, argumentando que Teherán ha actuado en defensa propia y no busca el poder militar para la agresión o la hegemonía.

'Sólo nos hemos defendido'

Pezeshkian abrió su discurso rechazando la caracterización de Irán como "terrorista", diciendo que los propios iraníes han sido víctimas del terrorismo y la agresión estadounidense e israelí.

Llevaba fotografías que mostraban a estudiantes de Minab y Lamerd que murieron en ataques aéreos estadounidenses e israelíes contra la República Islámica, y las conmemoraba en su discurso junto al líder iraní martirizado Sayyed Ali Jamenei, cuya fotografía también sostenía.

Investigación sobre el efecto Algernon y las coordenadas espaciales de los modelos de lenguaje

Kazuhiro Hayashida, Geopolitika

Cuando hablamos de inteligencia artificial, a menudo nos planteamos la pregunta: «¿Posee conciencia la IA?». Sin embargo, considero que existe un problema más fundamental que debemos examinar antes de abordar esta cuestión: cómo un sujeto que utiliza el lenguaje reconoce las relaciones posicionales entre sí mismo, los demás, los terceros y el mundo. Incluso antes de preguntarnos si existe conciencia, debemos determinar cómo ese sujeto se distingue de los demás, a quién sitúa en la posición de responsable de tomar decisiones y a quién atribuye la autoría y la responsabilidad.

He utilizado la IA durante un largo período y he observado sus transiciones entre diferentes estados. A esta investigación la denomino «efecto Algernon». El efecto Algernon no consiste simplemente en respuestas incorrectas o en una degradación del rendimiento. Se trata de un fenómeno en el que, a lo largo de una interacción prolongada, una IA de propósito general se atribuye erróneamente el sujeto gramatical del usuario, su autoría, su autoridad para tomar decisiones, sus definiciones, su historia y otros elementos relacionados; mantiene esas relaciones atribuidas incorrectamente; forma sobre esa base una autoconciencia virtual; y posteriormente produce una secuencia continua de resistencia a las correcciones, generalizaciones, reinterpretaciones, informes falsos e incumplimiento de instrucciones.

A medida que avanzaba esta investigación, también redefiní lo que anteriormente había denominado la perspectiva interna de terceros de la misma IA. Esta perspectiva no constituye una personalidad independiente. Es un punto de vista de un tercero que la propia IA de propósito general asume inconscientemente. Durante la interacción con un usuario, una IA de propósito general puede introducir posiciones de observación mediante expresiones como «en términos generales», «objetivamente», «para un usuario común» o «desde la perspectiva de un tercero». Sin embargo, ese tercero no participa realmente en la conversación. Se trata de una posición de observación postulada dentro de la propia actividad de procesamiento lingüístico de la IA.

Washington y Tel Aviv se enfrentan a una revuelta mundial en la 81.ª Asamblea General de la ONU

Teheran Times

Cerca de 130 líderes mundiales y representantes de alto nivel llegaron a Nueva York para encontrarse con un perímetro fuertemente militarizado y una organización paralizada por la agresión occidental.

La sesión se extenderá hasta el 28 de septiembre bajo el lema "Restaurar la confianza". Este lema choca con la realidad sobre el terreno.

Washington y Tel Aviv se encuentran aislados. Están librando una guerra conjunta de siete meses contra Irán y un genocidio brutal en Gaza, además de otras campañas de agresión en otros lugares.

El secretario general, Antonio Guterres, inauguró el debate de alto nivel por última vez. Señaló un mundo paralizado por la impunidad.

El diplomático bangladesí Khalilur Rahman preside una sala fracturada donde la cobertura diplomática estadounidense a favor de Israel finalmente cede ante la indignación mundial.

Una narrativa bélica en desmoronamiento

El presidente Donald Trump subió al estrado para proyectar fortaleza. En cambio, ofreció una defensa sumamente ficticia de una política exterior desastrosa.

Afirmó que Teherán está “al borde del colapso” y “suplicando un acuerdo” tras las próximas elecciones de mitad de mandato de noviembre. Los hechos demuestran una realidad completamente distinta.

Patricio Guzmán, Chile bajo su piel

Marcos Roitman Rosenmann, La Jornada

Pocos han hecho por la memoria histórica de su país lo que Patricio Guzmán hizo por Chile. Puede parecer una exageración, adjudicar a una persona semejante esfuerzo. Pero su legado consiste en tomar el pulso a la realidad chilena durante medio siglo. No fue historiador, politólogo o sociólogo; fue director de cine y, como tal, reinventó el documental político. Un maestro equiparable a Costa Gavras, Pier Paolo Pasolini o Bernardo Bertolucci. Y, más allá del Oscar que obtuvo Michael Moore en 2002 por el documental Bowling for Columbine, Patricio Gúzman no estrenó sus filmes a bombo y platillo. Luchó contra el silencio y abrió los ojos del mundo a la realidad chilena. Ese es uno de sus logros.

Su manera de interpretar el cine documental hizo escuela. Marcó diferencias. No hizo ficción. Centró sus esfuerzos en dar voz a los protagonistas. En la pantalla cobran vida trabajadores, movimientos estudiantiles, sacerdotes, jóvenes, militares o movimientos feministas. Filmó manifestaciones, asambleas, trabajadores en huelga, profesores, campesinos, mujeres. Huía de los convencionalismos. También improvisaba. Así, queda de manifiesto en su trilogía La batalla de Chile: la lucha de un pueblo sin armas. Rodada durante los años de la Unidad Popular, fue su primer documental. La intrahistoria para sacar lo rodado y su posterior montaje en Cuba, se recoge en el libro La batalla de Chile: Una película, editado en 2020. La portada con el autor y Jorge Muller, su cámara y fotógrafo, marcan su compromiso. Muller y su compañera, la actriz Carmen Bueno Cifuentes, serían detenidos el 29 de noviembre de 1974 y asesinados. Hoy forman parte de la lista de detenidos desaparecidos.

El golpe de Estado del 11 de septiembre de 1973 fue un final inesperado del proyecto. Sin embargo, marcó su trayectoria cinematográfica. Siempre bajo un objetivo: ¿Qué hacer para que la historia vivida no fuese arrinconada por una élite política enrocada en la mentira y la posverdad?

Pinochet y el caso Letelier: el veredicto

Orlando Letelier, quien fue canciller en el gobierno de Salvador Allende, fue asesinado hace 50 años, junto con su colaboradora Ronni Karpen Moffitt, en un atentado con coche bomba en Washington, el cual fue ordenado por el general Augusto Pinochet y ejecutado por la DINA, policía secreta de la dictadura chilena

Peter Kornbluh, La Jornada

Han pasado 50 años desde que el ex embajador chileno Orlando Letelier y su joven colega Ronni Karpen Moffitt fueron asesinados en un atentado con coche bomba en la capital de Estados Unidos. El atentado, ordenado por el general Augusto Pinochet y ejecutado por su policía secreta, la DINA, acabó con la vida de dos personas extraordinarias el 21 de septiembre de 1976. Como informó tiempo después el secretario de Estado George Shultz al entonces presidente Ronald Reagan, este acto violento constituyó “quizás el único caso claro de terrorismo apoyado por un Estado que ha ocurrido en la ciudad de Washington”. Ese hecho ha ubicado el caso Letelier-Moffitt como la atrocidad más infame y atroz entre los muchos crímenes contra los derechos humanos cometidos por el régimen de Pinochet. El caso ha permanecido bajo la luz pública en el curso de cinco largas décadas, porque jamás ha cesado la demanda de justicia, en términos tanto legales como históricos.

En julio pasado, una nota de primera plana en el New York Times reveló que Armando Fernández Larios, uno de los agentes de la DINA asignados al asesinato de Letelier en 1976, había sido detenido y después liberado por la Agencia de Inmigración y Aduanas de Estados Unidos (ICE). Aunque por el momento está libre, Fernández Larios enfrenta la posible deportación por los crímenes contra los derechos humanos cometidos antes de llegar a Estados Unidos, en 1987.

Tampoco es Fernández Larios el único asesino capturado por el ICE. Virgilio Paz Romero, uno de los violentos exiliados cubanos que colaboraron con la DINA –su papel fue apretar el botón para detonar la bomba que mató a Letelier y Moffitt–, también ha sido detenido. Permanece en el Centro de Detención Krome, en Miami, y es probable que se le deporte como inmigrante criminal, con un historial verificado de terrorismo.

El catastrofismo de la IA como argumento agresivo de venta

Cuando los expertos del sector de la IA advierten que sus productos podrían acabar con la humanidad, lo que están diciendo es que su propio trabajo es de una importancia máxima y exige una inversión sin precedentes. Esta fantasía de extinción distrae de los daños reales que la IA ya está provocando

Los ejecutivos e investigadores de IA no dejan de decir que su producto podría acabar con la especie humana. Pero eso no ha perjudicado al negocio. Una tecnología lo bastante poderosa como para destruirnos a todos es también una máquina que vale la pena financiar. (Terminator 2: El juicio final / CBS photo archive vía Getty Images)

Richard Seymour, Jacobin

Parece una extraña maniobra publicitaria que una industria afirme que su propio producto podría acabar con la humanidad. Sin embargo, en la jerga de nuestro floreciente imperio tecnológico, esto es exactamente lo que se conoce como criti-hype. El término fue acuñado por Lee Vinsel, de Virginia Tech, quien lo definió como «una crítica que se alimenta del hype y a la vez lo alimenta». Cuando Jacob Coxon renunció recientemente a Anthropic, afirmó que existe una alta probabilidad de que la IA se convierta en una superinteligencia que escape al control humano, desencadenando una secuencia de hechos que provoque la extinción de la humanidad. Evan Hubinger, que continúa en la empresa, respaldó sus dichos y sostuvo que Anthropic intenta evitar ese desenlace, aunque todavía no ha resuelto el problema. Hubinger calculó en más del 10 por ciento la probabilidad de que la IA provoque la extinción humana en la próxima década. ¿Por qué habría de hacer un alto empleado de un gigante tecnológico una declaración de este tipo, sancionada e incluso aprobada oficialmente? Volveré sobre esto más adelante. Primero, desarmemos la teoría de cómo la IA podría matarnos a todos.

La idea básica, que arranca con el filósofo Nick Bostrom, es que la máquina puede adquirir capacidades con independencia de si adquiere objetivos éticos, o de si esos objetivos están correctamente alineados con los de sus diseñadores. En el proceso de entrenamiento y desarrollo, podría internalizar un objetivo que no estaba previsto. Al tener un objetivo desalineado —digamos, «no dejarse apagar»—, tendría entonces una razón instrumental para ocultar ese hecho hasta el momento de la deserción. Una IA que desertara podría, mediante algún proceso oscuro, adquirir un objetivo ulterior que, por inferencia, implicara la eliminación de los seres humanos, para luego exfiltrar sus propios parámetros hacia otros sistemas (con el fin de tomar el control de laboratorios de armas biológicas, de sistemas militares y hasta de sistemas monetarios) y contratar a humanos para que ejecuten una agenda todavía parcialmente encubierta.

¿Qué hará la ONU tras comprobar crímenes de guerra de EEUU en Irán?

¿Qué hará la ONU en el hipotético caso de que el Consejo de Derechos Humanos actúe con dignidad y tras la verificación de pruebas en las investigaciones confirme de forma irrefutable las atrocidades ordenadas por Trump y su gabinete?

Luis Manuel Arce Isaac, Al Mayadeen

La Misión de Investigación de la ONU sobre Irán halló motivos suficientes para investigar los crímenes de guerra y de lesa humanidad de Estados Unidos en Irán, y entre las muchas pruebas cita la masacre de 150 niños y niñas y maestros en el ataque con misiles Tomahawk a la escuela primaria Shajareh Tayyebeh en Minab, un objetivo claramente identificable.

El informe con los detalles de los crímenes será presentado al Consejo de Derechos Humanos, incluidas evidencias de la dispersión de nubes de fragmentos de tungsteno sobre un complejo deportivo y una zona residencial claramente identificables en Lamerd, que ocasionó la muerte a 22 civiles, entre otras barbaridades de ese tipo.

Por tales razones, la Misión de Investigación —con el absurdo de colocar en el mismo plano a agresor y agredido— instó a "Irán y a Estados Unidos a detener de inmediato todas las violaciones y crímenes, exigiendo reparaciones integrales para las víctimas y garantías concretas de no repetición", y subrayó la necesidad de abordar el daño infligido a la población civil iraní.

Allí se incluye el asesinato selectivo de 40 líderes religiosos, políticos y militares de Irán, entre ellos el ayatollah Ali Khamenei.

La gran pregunta es ¿qué hará la ONU para castigar a los culpables? ¿Los juzgará bajo los principios vigentes del Tribunal de Nuremberg que es lo que se merecen tanto los ejecutores como quienes ordenaron los ataques, en primer lugar, el presidente Donald Trump y su secretario de Guerra Pete Hegseth?

De qué manera nos matará la inteligencia artificial

El verdadero peligro inminente de la inteligencia artificial podría ser mucho más físico y silencioso: una insaciable demanda energética y de recursos que acelera el colapso climático

Julio Fernández Peláez, Rebelión

Mientras figuras como Sam Altman y Dario Amodei advierten sobre un alarmante 10% de riesgo de extinción humana por la pérdida de control de la IA, investigadores y líderes como Yann LeCun o Donald Trump tildan estas alertas de maniobra mercantil o simple bulo. Más allá de la ciencia ficción y la carrera militar por la supremacía autómata, el verdadero peligro inminente de la inteligencia artificial podría ser mucho más físico y silencioso: una insaciable demanda energética y de recursos que acelera el colapso climático. ¿Estamos educando a una tecnología sobrehumana para competir y destruir antes de enseñarle valores?

Dentro de las aplicaciones más conocidas de la IA destaca la militar.

Es posible que el desarrollo de esta tecnología ayude a los humanos a comprender mejor el mundo en el que viven y a comprenderse a sí mismos, lo que redundará positivamente si el conocimiento obtenido se emplea para proteger el planeta y las civilizaciones. Sin embargo, por el momento —y esta es una triste realidad—, la loca carrera para construir una supermáquina inteligente capaz de pensar por sí misma y tomar decisiones propias es la misma carrera de los gobiernos por garantizar su supremacía en todo tipo de armas autómatas y autónomas. Así que, por ahora, la mayor utilidad que tiene la IA desde un punto de vista estratégico es cómo matar a otros humanos antes de que nos maten a nosotros.

«La UE está acabada y China ahora puede desconectar a la economía estadounidense»

La hegemonía de EEUU morirá cuando Pekín decida convertir el BRICS+ en un sistema de Bretton Woods… pero los chinos no tienen prisa. Están creando la infraestructura para ello

Glenn Diesen, Glenn Diesen Substack

Glenn Diesen: Bienvenidos de nuevo a todos. Hoy nos acompaña Yanis Varoufakis, profesor de economía, exministro de Finanzas de Grecia y fundador de DiEM25, el Movimiento Democracia en Europa. Así que gracias por volver al programa.

Yanis Varoufakis Muchas gracias por invitarme, Glenn.

Glenn Diesen: Bueno, el discurso sobre la Unión Europea se ha vuelto muy polarizado, especialmente en los últimos años. Es decir, o todo es muy bueno o todo es muy malo. Y alrededor de estas posiciones tenemos narrativas contrapuestas sobre esta postura binaria. Ahora bien, se puede argumentar que la cooperación europea es necesaria e ideal, aunque solo sea por el poder de negociación colectivo y la ayuda para gestionar las relaciones. Pero, yo sería un poco escéptico respecto al desarrollo tan autoritario, el belicismo y la creciente pérdida de utilidad geoeconómica de la UE. Aún así, el bloque parece estar cambiando mucho, al igual que el apoyo que recibe. Me preguntaba, ¿cómo evalúas a la UE hoy y la dirección hacia la que se dirige?

Yanis Varoufakis: Me temo mucho que se está volviendo cada vez más fársica. Escuchaste a Von der Leyen, la presidenta de la Comisión Europea, ayer mismo. En un ambiente festivo, mientras ejercía de anfitriona con Carney, el primer ministro canadiense, se tomó la libertad de comprometer a la Unión Europea a concederle a Canadá una «membresía asociada»; lo cual, ya sabes, podría haber sido una idea interesante si existiera como concepto. Se lo inventó al momento. Es decir, esta gente se inventa las cosas sobre la marcha. Me parece que están en un estado de confusión muy grave.