Jaque al Neoliberalismo

viernes, 11 de septiembre de 2026

Liberalismo autoritario

Alain de Benoist traza la evolución del concepto de «liberalismo autoritario», desde su acuñación por Hermann Heller en la década de 1930 hasta su resurgimiento actual y sostiene que, cuando la democracia liberal se siente amenazada, renuncia a sus propios principios y recurre a la prohibición de partidos, a la criminalización de la disidencia y a la vigilancia no solo de los actos, sino también de los motivos y los pensamientos

Alain de Benoist, Arktos

La noción de «liberalismo autoritario» surgió a principios de la década de 1930, en particular de la pluma del jurista Hermann Heller, un gran adversario de Carl Schmitt. Resurge hoy en un contexto diferente, en el que proliferan las medidas liberticidas en el corazón mismo de las democracias liberales. El episodio covidista de los confinamientos y la vacunación marcó un punto álgido en el afianzamiento de este liberalismo autoritario. La brutal represión de los Gilets jaunes [Chalecos Amarillos] fue otro.

Cuando el liberalismo se siente amenazado, reacciona como cualquier otra forma de poder —es decir, como un perro que teme que le quiten su hueso. Cuando el dique se desborda y los «cordones sanitarios» (1) comienzan a desmoronarse, lo único que queda es prohibir a los partidos que ganan, impedir que sus candidatos se postulen a las elecciones e incluso hacer que los maten.

De esto podemos estar seguros: acorralados, los oligarcas del Sistema no se detendrán ante nada. Ya han multiplicado las prohibiciones y disoluciones, han cerrado cuentas bancarias y han decretado prohibiciones de circulación.

En Alemania un proyecto de ley propone ahora que los municipios ejerzan un derecho de preferencia sobre los bienes inmuebles para impedir su adquisición por parte de personas sospechosas de ser «enemigos de la Constitución». El pasado mes de febrero, el canciller Friedrich Merz lo dijo sin rodeos: «En nuestro país la libertad de expresión termina cuando se socava la Constitución».

Ahora que el rechazo a la ideología dominante se percibe como un escándalo, cualquier medio es válido para gobernar no solo sin el pueblo, sino en su contra.

El mundo árabe parecía estar a punto de dividirse en dos bandos opuestos: uno formado por regímenes que buscaban una alianza con Estados Unidos, y otro formado por actores no estatales que exigían resistencia a los proyectos hegemónicos sionistas-estadounidenses

Hassan Nafea, Al Mayadeen

Desde hace casi 15 meses, Irán libra una guerra asimétrica y agresiva que le impuso Estados Unidos. Dado el desequilibrio entre los elementos de poder integral que posee Estados Unidos y los que tiene Irán, desequilibrio que se inclina de forma decisiva a favor del primero, muchos creen que el resultado de este enfrentamiento está decidido de antemano y que a Irán no le queda más opción que rendirse y ceder ante todas las exigencias estadounidenses.

Basta comparar rápidamente el presupuesto de gastos militares de Estados Unidos para el año en curso (2026), que ronda los 900 mil millones de dólares, con el de Irán, inferior a 10 mil millones de dólares, para apreciar la magnitud de la brecha que los separa.

Sin embargo, cabe señalar que los conflictos entre Estados no dependen únicamente del volumen de los elementos de poder, duro, blando e inteligente, que posean las partes involucradas, sino también de otros factores numerosos, visibles e invisibles, lo que explica la resistencia de Irán en esta guerra desigual, que podría concluir con resultados que no guarden proporción con la brecha de poder.

Estados Unidos alega que su conflicto con Irán se debe a la insistencia de este último en fabricar armamento nuclear, alegación que resulta incorrecta por varias razones, entre las que destacan:

El programa nuclear iraní se inició bajo el gobierno del Sha, con ayuda de Estados Unidos. Dicho programa quedó completamente abandonado durante los diez años posteriores a la Revolución, y el sistema actual no comenzó a plantearse su reactivación hasta después de finalizada la guerra con Irak.

El secretario del Tesoro de Estados Unidos actuó como juez, jurado y verdugo en lo que respecta a las posiciones cortas especulativas en yenes, con probablemente la retórica más directa y explícita que hemos visto en años... El matonaje llega al mercado de Bonos

Zero Hedge

“Ahora estoy al mando, así que cuando intervenimos con el yen japonés, tengo una idea bastante clara de lo que van a hacer los japoneses, el Banco de Japón y los responsables políticos japoneses”, dijo Bessent en un evento de la Universidad Metodista del Sur en Texas el martes.

“Y puedes apostar en mi contra si quieres.”

Tal y como informa Bloomberg, estos comentarios se encuentran entre los más estridentes que Bessent ha hecho hasta ahora en una extraordinaria campaña para doblegar los mercados a su voluntad , incluso frente al escepticismo de los inversores.

El exejecutivo de fondos de cobertura, que se hizo famoso por sus enormes apuestas en divisas, supervisó recientemente las primeras compras de yenes por parte de las autoridades estadounidenses en tres décadas y sorprendió a los participantes del mercado el mes pasado con planes para aumentar la recompra de bonos del Tesoro estadounidense para frenar el alza de los rendimientos.

Argumentó que el Departamento del Tesoro tiene una ventaja informativa debido a su visibilidad sobre los responsables políticos japoneses y el Banco de Japón.

“Cuando la gente dice: ‘Oh, bueno, el secretario del Tesoro está asumiendo un riesgo’, pues bien, ese es mi sueño: tengo información asimétrica”, dijo Bessent.

Las declaraciones de Bessent también ponen de relieve su inusual nivel de implicación en la formulación de políticas económicas en Japón, que se encuentra entre los mayores tenedores de deuda estadounidense del mundo.

Los costos de la desordenada transición a la multipolaridad

La actual clase política mundial, forjada en los últimos 35 años, fue inculcada en la idea de haber presidido el “fin de la historia” y haber dado paso a una era de paz perpetua. Impulsados por esta ideología, creyeron que la política occidental dominaría indefinidamente al planeta. Esa fantasía ideológica aún persiste a pesar de que la distribución del poder ha cambiado.

Glenn Diesen, Glenn Diesen Substack

El sistema internacional tiende naturalmente hacia un equilibrio de poder, en el que ningún Estado ni grupo de Estados puede imponer su voluntad a los demás. Este equilibrio, que limita a todas las grandes potencias, puede verse alterado si una de ellas es derrotada en una guerra o colapsa internamente. Sin embargo, los Estados no se equilibran por sí mismos y adoptarán políticas expansionistas si no encuentran restricciones. La consecuencia previsible es que una potencia desequilibrada impulsará políticas expansionistas que la agotarán, mientras que otras potencias emergentes en la periferia comenzarán a contrarrestar colectivamente al hegemón. De este modo, el sistema internacional vuelve al equilibrio.

El breve momento unipolar

El colapso de la Unión Soviética alteró el equilibrio internacional de poder, dejando al mundo con una sola superpotencia. La consecuencia era previsible: Estados Unidos adoptaría una estrategia de seguridad hegemónica que condicionaría la paz a su primacía global. Sin ningún contrapeso a su poder, Estados Unidos se expandió en todas direcciones, participando en guerras y ampliando alianzas militares como la OTAN. El pensamiento estratégico se deterioró porque la potencia hegemónica podía estar en todas partes a la vez sin necesidad de definir prioridades. Asimismo, también pudo cometer numerosos errores, ya que contaba con la capacidad financiera para absorber el coste de sus excesos.

Hay muchas cosas que pueden llamarse "problemas de política", pero hay una más radical y original que todas ellas

Andrea Zhok, Socialismo y Multipolaridad

La política es, en el sentido etimológico y más auténtico, la acción en la sociedad (polis) con miras a un objetivo que concierne a toda la sociedad.

Participar en política en cualquier sentido auténtico significa proponer una forma de acción colectiva, que puede abarcar desde las formas poco coordinadas de una revuelta hasta las altamente coordinadas de un partido o un estado.

La política se basa en la persuasión.

Si no hay política, solo hay relaciones de poder.

Pero el requisito esencial para que exista una política es la existencia de una sociedad, o una polis, o un pueblo. Y es precisamente en este punto donde la "revolución neoliberal" iniciada a finales de la década de 1970 ha causado un daño antropológico irreparable.

Este proceso consta de dos momentos, uno destructivo y otro afirmativo.

En el plano destructivo, se fomentó una fragmentación horizontal de la sociedad, cultivada de forma consciente y sistemática. Se explicaba que los jóvenes debían culpar a los ancianos de sus privilegios, y a los ancianos de que los jóvenes eran inmaduros. Se decía que los empleados estatales eran unos vagos y los autónomos unos evasores de impuestos. Se alimentó un discurso de odio constante, y luego se emitieron advertencias contra la terrible propagación del discurso de odio: racismo y autoracismo, desde ataques contra "hombres blancos mayores" hasta incels, mujeres contra hombres, homosexuales contra heterosexuales, etc., todo ello en un crescendo fomentado diariamente por los medios de comunicación durante décadas.

Sanciones a Israel: insuficientes pero necesarias

Editorial de La Jornada

España, Francia, Reino Unido, Canadá, Dinamarca, Finlandia, Irlanda, Islandia, Noruega, Polonia, Portugal y Suecia sancionarán el comercio de bienes con asentamientos ilegales de Israel en Cisjordania reocupada en protesta por la violencia de los colonos contra los palestinos y la expansión de esas comunidades. Los ministros de Relaciones Exteriores de los 12 países publicaron una declaración conjunta, en la cual denuncian que “las acciones del gobierno de Israel en Cisjordania están socavando la posibilidad de una solución de dos estados”, en referencia a un plan según el cual dos estados –uno israelí y otro palestino– vivirían pacíficamente uno al lado del otro, y advierten sobre un rápido deterioro de la situación “en un contexto de niveles sin precedentes de violencia de colonos y expansión de los asentamientos”. Según la legislación internacional, todas las colonias o asentamientos israelíes en Cisjordania, territorio ocupado desde 1967, son ilegales.

El primer ministro israelí y prófugo de la Corte Penal Internacional, Benjamin Netanyahu, ha prometido continuar con la expansión de los asentamientos en Cisjordania pese a la creciente presión internacional. El ministro de Exteriores, Gideon Saar, consideró la decisión una “interferencia inaceptable en el proceso electoral de un Estado soberano” y amenazó con que “el mensaje para cualquier gobierno que nos dañe es claro: Israel actuará contra él y perderán su influencia y relevancia en la región”. Por ahora, ordenó el cierre del consulado británico en Jerusalén Este –representación del Reino Unido ante la Autoridad Nacional Palestina (ANP)–, expulsó a ese país del Centro de Coordinación Civil y Militar multinacional (órgano patrocinado por Washington para supervisar el supuesto alto el fuego en Gaza), prohibió entrenar a las fuerzas de seguridad de la ANP e impidió la entrada a 12 ciudadanos británicos, incluido el ex líder laborista Jeremy Corbyn.

En un presente atravesado por la recomposición de las derechas y por nuevos desafíos para la izquierda, recuperar a Gramsci exige devolver a sus conceptos su filo estratégico. Este prólogo a la reciente reedición de Los usos de Gramsci, de Juan Carlos Portantiero, recupera la hegemonía, el Estado integral y la guerra de posición como herramientas para volver a pensar la estrategia socialista y la cuestión del poder

Brais Fernández y Martín Mosquera, Jacobin

El texto que sigue es el prólogo a Los usos de Gramsci, de Juan Carlos Portantiero, Sylone y Viento Sur, 2026

_______________________________________________________
Un legado en disputa

Un espectro recorre el pensamiento político contemporáneo: el espectro de Gramsci. ¿Quién no se reconoce hoy como gramsciano, entre socialdemócratas, eurocomunistas, populistas, trotskistas, liberales e incluso representantes de la extrema derecha? ¿Quién no ha acusado a sus adversarios de abandonar la disputa por el sentido común o de ignorar la necesidad de construir una nueva hegemonía? De este hecho se desprenden dos consecuencias. La primera es que Gramsci se ha convertido en una referencia transversal a todo el arco político, cuyos distintos sectores encuentran en su obra fragmentaria un aporte de tal magnitud que desborda su origen político. La segunda es que un legado invocado para sostener posiciones contrarias obliga a hacer explícita la propia interpretación.

La historia de Gramsci es, en buena medida, la historia de sus usos. El más influyente fue también el primero. Togliatti publicó los Cuadernos para legitimar el giro de Salerno y difundió la imagen de un Gramsci del consenso, partidario de la conciliación de clases y del pacto nacional. La forma misma de la edición operaba en esa dirección. La comisión del Partido Comunista Italiano presidida por Togliatti agrupó los cuadernos por temas, en lugar de seguir su orden cronológico, y facilitó así una lectura sistemática a costa de borrar los vínculos entre el pensamiento de Gramsci y la coyuntura que lo había producido. De ese modo fue tomando forma la figura de un mito-mártir, cuya autoridad histórica servía para avalar la renuncia a la perspectiva revolucionaria en el presente.

Esta interpretación, con todo, no puede reducirse a una simple falsificación. El trabajo posterior de Valentino Gerratana mostró que las manipulaciones directas del texto habían tenido escasa importancia¹. Hubo algo más eficaz: una cuidadosa orientación de la lectura, una selección que presentó a Gramsci como un precursor de la «democracia avanzada» y de la «vía italiana al socialismo» impulsadas por la dirección del Partido Comunista Italiano.

Nepal y el Tíbet: la penúltima catástrofe climática de un verano asesino

Las inundaciones en Nepal y el Tíbet son una advertencia: el deshielo de la nieve y el hielo provocará más catástrofes en todo el mundo

Bill McGuire, Michael Mann. Sin Permiso

Quizás no lo hayan notado, pero la tierra se está volviendo cada vez más inestable bajo nuestros pies, y la culpa la tiene el calentamiento global. A medida que las temperaturas se disparan y el colapso climático se acelera, las interacciones entre el clima y la geología se hacen cada vez más evidentes, como lo demuestran los terribles sucesos de la semana pasada en Nepal y el Tibet. Todavía sufrimos cierta ceguera a la hora de aceptar la idea de que el cambio climático puede afectar a lo que los científicos denominan la geosfera, pero las pruebas son incontestables desde hace tiempo.

En 2021, una riada similar arrasó una serie de valles montañosos en el estado indio de Uttarakhand, en el Himalaya, causando graves daños a dos centrales hidroeléctricas y cobrándose unas 200 vidas. En agosto de 2025, un colosal deslizamiento de tierra en un fiordo de Alaska generó una ola de de 500 metros de altura en una zona frecuentada por cruceros. Unos meses antes, el derrumbe de parte de un glaciar en el cantón suizo de Valais provocó un torrente cargado de escombros que destruyó y sepultó la mayor parte del pueblo de Blatten, que había sido ya evacuado.

Lo que estos cuatro sucesos tienen en común es que afectan a lo que se conoce como criosfera: el conjunto de agua congelada del planeta. El hecho de que el hielo, la nieve y el permafrost se vean gravemente afectados por el calentamiento global no debería sorprenderle a nadie, y esto significa que los polos y las regiones de alta montaña son los más afectados. En todas partes, la criosfera está retrocediendo rápidamente, y esto es una mala noticia.

David Antonio Calero Lainez, Geopolitika

América Latina arde, pero no precisamente en un fuego revolucionario, sino bajo el yugo silencioso de una nueva colonización. Asistimos a una paradoja política brutal: la derecha, que tradicionalmente enarbolaba la bandera de la soberanía nacional, hoy se ha transmutado en un ejército de títeres al servicio de Washington y Tel Aviv. La pregunta que muchos callan por corrección política debemos gritarla: ¿Por qué la derecha proisraelí ha ganado tanto terreno si sus líderes no responden a sus pueblos, sino a intereses foráneos?

La respuesta es tan incómoda como evidente. No se trata de un despertar ideológico genuino, sino de una estrategia de dominación meticulosamente diseñada. Es la evolución de la Doctrina Monroe, financiada por el globalismo y bendecida por el sionismo. Los presidentes que hoy desfilan en cumbres conservadoras no son estadistas soberanos; son gerentes de una sucursal del imperio.

Es justo, aunque duela, reconocer un matiz. Dentro de esta marea proisraelí, existen figuras muy puntuales que, en medio de su servilismo geopolítico, logran implementar ciertas medidas que benefician tangencialmente a sus pueblos. Un recorte de impuestos aquí, una obra de infraestructura allá. Son migajas lanzadas desde la mesa del amo para mantener al perro guardián contento mientras entrega las llaves de la casa. Porque cuando la matriz de poder en Jerusalén y Wall Street aprieta, a esa supuesta "derecha" no le tiembla el pulso para dejar morir de hambre a sus compatriotas con tal de satisfacer los caprichos de los yanquis y los designios de la agenda globalista.

El presidente finlandés hace unos comentarios sorprendentemente francos sobre Rusia

Argumentó que no se trata de un complot para poner a prueba la determinación de la OTAN, que su capacidad de resistencia ante inmensas dificultades "nunca debe subestimarse", sugirió que el conflicto terminará sin que Ucrania recupere sus territorios perdidos, elogió al jefe de la CIA por visitar Rusia y pidió que "alguien en Europa" hiciera lo mismo

Alexander Stubb
Andrew Korybko, Zero Hedge

El presidente finlandés, Alexander Stubb, se desmarcó de la tendencia alarmista sobre Rusia en su entrevista con Bild. En lugar de afirmar que Rusia está conspirando para poner a prueba la determinación de la OTAN, como informaron los medios estadounidenses que fue el motivo de la reciente visita sorpresa del director de la CIA a Moscú, describió tales rumores como parte de la "guerra de información" rusa contra Europa. Stubb insistió en que su inteligencia no indica tales planes y argumentó que, en cualquier caso, Rusia no atacaría al bloque militar más poderoso del mundo. También señaló la improbabilidad de que Rusia “movilice repentinamente” fuerzas para un conflicto en dos frentes con Ucrania y la OTAN, aunque sigue creyendo que se producirá una movilización dirigida hacia Ucrania este otoño, a pesar de que el presidente de Rusia Unida, Dmitry Medvedev, negara recientemente que fuera necesaria. Otro de los puntos sorprendentemente sólidos que Stubb expuso sobre Rusia tuvo que ver con su capacidad de resistencia ante enormes adversidades, y advirtió que sus adversarios “nunca deberían subestimarla”.

Yanis Varoufakis, Sin Permiso

La Odisea, de Christopher Nolan, ha devuelto la epopeya de Homero al centro de la cultura popular, una hazaña que hay que celebrar. Muchos me han pedido que escriba una reseña de la película. He declinado hacerlo. Ser griego no me otorga punto de vista privilegiado alguno desde el que comentar una obra que le pertenece a todo el mundo, que ha atravesado siglos e idiomas para instalarse en la imaginación de desconocidos. Así que, por ahora, retomaré algunos de los temas de Homero —y de Nolan— para repasar los acontecimientos contemporáneos que me quitan el sueño.

Desde nuestras menguantes publicaciones intelectuales hasta nuestras redes sociales, que proliferan, todo el mundo anda obsesionado con el choque entre tecnooptimistas y tecnófobos. ¿Es la eficiencia más importante que la justicia? ¿Nos liberará o nos esclavizará la IA? Estos debates nos llevan a dar vueltas y vueltas, reforzando arraigadas creencias en lugar de arrojar nueva luz. Para reflexionar sobre estas cuestiones, no está de más volver a los antiguos, que sabían un par de cosas sobre cómo captar la esencia de las cosas.

En el corazón de la Ilíada de Homero late la historia de una larga huelga. En 18 de sus 24 libros, Aquiles, el mejor guerrero de los griegos, ha dejado las armas; se niega a salir de su tienda para unirse a la batalla, indignado con su jefe, Agamenón, rey de los aqueos. Su ira estalla tras la visita de Odiseo, que le trae el decreto del rey para confiscar el botín de una escaramuza anterior con los troyanos. Es la forma que tiene Homero de presentarnos a Odiseo, no tanto como héroe astuto, sino como mensajero: un lacayo de un rey autoritario. Sólo cuando los troyanos matan al mejor amigo de Aquiles, Patroclo, antepone la venganza contra los troyanos a su enfado con Agamenón, pone fin a su huelga, sale de su tienda y regresa al campo de batalla.

Queda al descubierto el patrocinio alemán de los asentamientos sionistas

Una nueva investigación revela cómo la investigación académica financiada por Alemania ayudó a facilitar la expansión de los asentamientos israelíes y la apropiación de los recursos hídricos palestinos en la Cisjordania ocupada

Kit Klarenberg, Al Mayadeen

Utilizando las instituciones académicas como tapadera, entre 2017 y 2021 el gobierno alemán canalizó subrepticiamente millones de euros a un proyecto altamente discriminatorio que facilitaba la expansión de los asentamientos sionistas en la Cisjordania ocupada. Bajo su amparo, fondos públicos y producción de conocimiento se destinaron a una empresa intrínsecamente ilegal e inmoral, en flagrante violación de las obligaciones jurídicas internacionales de Berlín y de las restricciones nacionales a la investigación académica. Este escándalo, hasta ahora desconocido, es solo una muestra de cómo Alemania, a plena vista, apoya encubiertamente la expansión de los asentamientos sionistas y la desaparición total de Palestina.

Estas son las impactantes conclusiones de una investigación conjunta realizada por diversas organizaciones estudiantiles alemanas de solidaridad con Palestina, entre ellas Not In Our Name y Academic Opposition. Su informe, un esfuerzo pionero, examina críticamente la investigación sobre el agua financiada por el Estado alemán en colaboración con instituciones sionistas. Se trata de una conspiración silenciosa de gran alcance, en la que múltiples entidades estatales y cuasi estatales de Berlín y Tel Aviv financian investigaciones académicas en campos aparentemente inocuos, lo que fomenta directamente la limpieza étnica y la expropiación de tierras por parte del sionismo en Cisjordania y otras regiones.

Solo nos queda esperar que la escalada interminable se calme y que el regreso de la política de las grandes potencias encuentre un equilibrio sostenible

Lorenzo Maria Pacini. Strategic Culture

Una era sin reglas

Cualquiera que observara la escena internacional en el verano de 2026 tendría dificultades para reconocer el orden liberal que, durante un cuarto de siglo, se había presentado como el horizonte natural de la política mundial.

En el lapso de unas pocas semanas, se ha debatido abiertamente la posibilidad de utilizar armas nucleares tácticas contra Irán, un país que carece de arsenal nuclear; Rusia ha amenazado con atacar objetivos militares británicos «en Ucrania y más allá»; la Unión Europea ha reactivado planes para movilizar activos soberanos rusos congelados a fin de financiar a Kiev; y Washington ha reclamado el control sobre un estrecho internacional como si se tratara de territorio nacional.

La sensación generalizada —la de un sistema que ha dejado de reconocer cualquier tipo de restricción— no se debe a una pérdida repentina de la razón por parte de los funcionarios de gobierno. Se debe a un cambio estructural que las élites occidentales han tardado en comprender y que, en gran medida, siguen negando.

La interpretación más clara de este cambio la ofreció John Mearsheimer en una reciente entrevista con el profesor Glenn Diesen.

El punto es sencillo e igualmente incómodo:

El desorden actual es el resultado combinado de una transición sistémica —de la unipolaridad a la multipolaridad— y de la persistencia de problemas heredados precisamente de la época en que Estados Unidos era la única superpotencia mundial.

Cualquiera que quiera entender por qué hoy en día la gente habla con tanta ligereza de límites que eran sacrosantos durante la Guerra Fría debe tener en cuenta estas dos dimensiones.

La población mundial está envejeciendo a un ritmo sin precedentes

La población mundial está envejeciendo rápidamente, y se espera que las personas de 65 años o más representen casi una quinta parte de la población mundial para 2060, según el informe "Un mundo que envejece: 2025" de la Oficina del Censo de los Estados Unidos.

Se prevé que la proporción de personas de 65 años o más aumente del 10,5 % en 2025 al 19,6 % en 2060. Ya se ha producido un hito demográfico importante. Entre 2020 y 2025, por primera vez en la historia registrada, los adultos mayores superaron en número a los niños de 5 años o menos.

En 2025, el 18,9% de la población estadounidense tenía 65 años o más, lo que situaba al país en el puesto 48 entre los más envejecidos de 227 países. Se prevé que para 2060 este porcentaje alcance el 23,4%. A pesar de este aumento, se proyecta que Estados Unidos descienda al puesto 110, ya que la población de muchos otros países envejece aún más rápidamente.

En 2025, Japón tenía la población más envejecida del mundo, con un 29,7 % de personas mayores de 65 años. Se prevé que para 2060, Corea del Sur tome la delantera, con adultos mayores que representarán aproximadamente el 41 % de su población.

Europa sigue siendo la región más envejecida del mundo, con una población de 65 años o más que se prevé que aumente del 21 % en 2025 al 30,8 % en 2060. Sin embargo, se espera que África supere a Europa en el número total de adultos mayores. Para 2060, África podría tener 249 millones de personas de 65 años o más, en comparación con los 214 millones de Europa.

Karl Marx se burlaba de los utópicos por escribir recetarios para las cocinas del futuro. Pero, en su mejor versión, los utópicos hacen hincapié en la esperanza sin garantías, una postura que traza un camino intermedio entre el optimismo ciego y la inercia resignada del «realismo»

Matt McManus, Jacobin

Reseña de Utopia for Our Century: A Manifesto of Hope [Una utopía para nuestro siglo: Un manifiesto de esperanza], de David Albertson y Jason Blakely (Yale University Press, 2026)

__________________________
La inquietante imposibilidad de una sociedad que esté a la altura de los ideales que proclamamos puede resultar dolorosa cuando se la compara con las sociedades reales, que se ubican tan lejos de ellos. Por eso el sueño de la utopía, o «ningún lugar», ha perturbado el sueño de muchos pensadores durante tanto tiempo que puede sentirse, más bien, como una pesadilla. Dada la hipocresía de un mundo en el que la crueldad muchas veces parece ser el objetivo mismo, ¿qué derecho tenemos a suponer que las cosas podrían ser mejores? ¿Cómo pueden personas supuestamente sabias e inteligentes soñar con la utopía cuando la sabiduría y la inteligencia apuntan, todas ellas, a su imposibilidad?

El nuevo libro de David Albertson y Jason Blakely, Utopia for Our Century: A Manifesto of Hope, presenta una historia reflexiva de aquellas almas audaces que soñaron con algo mejor. Pero, más que presentar una historia, el libro intenta pensar el valor político e ideológico del pensamiento utópico y rebatir la idea de que se trata de una mera construcción ilusoria. Albertson y Blakely encuentran mucho para admirar en los autores utópicos, a quienes ven como «soñadores virtuosos, que vivieron realidades al menos tan sombrías y temibles como la nuestra, pero lo hicieron con una esperanza indestructible». En su mejor versión, los utópicos hicieron hincapié en una esperanza sin garantías, una postura sabia que traza un camino intermedio entre el optimismo ciego y la inercia resignada de un falso «realismo».

Su arquetipo es Tomás Moro, cuya Utopía, publicada en el siglo XVI, bautizó el concepto. Para Albertson y Blakely, Moro nos permite comprender la personalidad de los utópicos, que no son los optimistas ingenuos de sus caricaturas.