Amro Allan sostiene que la campaña estadounidense–israelí no busca un colapso inmediato del régimen, sino debilitar estructuralmente a Irán y “preparar las condiciones” para su eventual derrocamiento. Pero la contraestrategia de Teherán pretende reformular la disuasión y salir de la guerra más fuerte, no simplemente intacta.
Amro Allan, Al Mayadeen
Cuatro días después del asalto sionista–estadounidense a la República Islámica (un acto de agresión injusto e ilegal) y con el desempeño en el campo de batalla y las limitaciones operativas de ambos bandos ahora más visibles, es posible ofrecer una evaluación más fundamentada de la lógica estratégica que guía a los principales actores de la guerra, dejando de lado, en la medida de lo posible, las afirmaciones infladas y las posturas retóricas que a menudo dominan la cobertura mediática.
El carácter del ataque inicial, que culminó con el ataque criminal contra el líder supremo de Irán, Sayyid Ali Jamenei, junto con un grupo de figuras importantes, sugiere que el bando atacante entró en la guerra con una estrategia orientada hacia uno de dos resultados, dependiendo de cómo se desarrollara la fase inicial.
El primer resultado, ampliamente difundido en los comentarios contemporáneos, fue un colapso estatal rápido y dramático desencadenado por la abrupta destitución de los tomadores de decisiones iraníes, creando un vacío político que las redes internas alineadas con Occidente podrían explotar para apoderarse de palancas clave del poder. Cualesquiera que fueran las intenciones detrás de la huelga inicial, ese escenario no se materializó inmediatamente después. En cambio, la continuidad del mando del Estado, la cohesión institucional y la capacidad de absorber el impacto demostraron ser más resistentes de lo que los atacantes parecen haber asumido.
