Kursk, las tropas norcoreanas y los misiles occidentales

Nahia Hanzo, Slavyangrad

Desde que el pasado mes de agosto Ucrania sorprendiera a Rusia con un ataque bien organizado y eficaz en territorio ruso, han quedado claras las prioridades de ambos bandos en conflicto. Para disgusto de Kiev, la prioridad de Moscú ha seguido siendo el frente de Donbass, el principal de esta guerra desde su estallido en 2014 y donde se juega realmente el resultado final del conflicto. “La incursión en Kursk estaba destinada a adelantarse a un plan ruso de invadir la provincia de Sumy para crear una «zona tampón» en el norte de Ucrania y alejar a las fuerzas rusas del frente que avanza constantemente en la provincia de Donetsk, informó el ejército ucraniano”, sigue afirmando tres meses después The Kyiv Independent, siempre dispuesto a aceptar sin matices el discurso oficial. Pese a lo que prometían Zelensky o Syrsky, la situación en Kursk no modificó los planes del comando ruso, que reaccionó con un inusual estoicismo, sin precipitarse ni desviar un excesivo número de efectivos, con el objetivo principal de compaginar la continuación de la ofensiva en Donbass con la defensa de Kursk y la futura y progresiva recuperación del territorio perdido en territorio ruso.

Con su ofensiva en Rusia, Ucrania quería mostrar su capacidad de vencer a Moscú en su propio territorio, un intento de insistir en que era posible ganar la guerra. Esas necesidades han aumentado progresivamente a medida que los costes de la guerra se han acumulado y las dudas sobre la viabilidad de continuar luchando hasta la incierta victoria final han aumentado. Durante un tiempo, Kursk eliminó de un plumazo toda esa fatiga de la guerra y la incertidumbre de algunos de los aliados de Kiev sobre la capacidad de Ucrania de lograr su objetivo. Sin embargo, el avance rápido de las tropas ucranianas se detuvo y la batalla se consolidó en una guerra de trincheras similar a la que se libra en el resto del frente. La irrupción en Rusia retrasó durante meses las negociaciones de un alto el fuego parcial para evitar ataques contra las infraestructuras energéticas (que aparentemente se ha reanudado este noviembre, por el momento sin ningún éxito) y estiró aún más un frente que ya se extendía a lo largo de centenares de kilómetros que exige grandes cantidades de soldados para defender.

¿Por qué la actual clase política europea rechaza la realidad?

¿Por qué la clase política europea ha fracasado tan estrepitosamente en Ucrania: ha perdido la guerra, ha causado la muerte de alrededor de un millón de personas, ha destruido Ucrania, ha dañado la economía europea, ha desestabilizado la política europea y ha creado una alianza entre Rusia y China contraria a los intereses europeos?

Glenn Diesen, Brave New Europe

Rusia considera que la incursión de la OTAN en Ucrania es una amenaza existencial, y la OTAN ha declarado abiertamente su intención de convertir a Ucrania en un Estado miembro después de la guerra. Sin un acuerdo político que restablezca la neutralidad de Ucrania, Rusia probablemente se anexionará los territorios estratégicos que no puede aceptar que acaben bajo el control de la OTAN y luego convertirá lo que queda de Ucrania en un Estado residual disfuncional. Como la guerra se está perdiendo, la política racional para los europeos sería ofrecer un acuerdo basado en poner fin a la expansión de la OTAN hacia el este para salvar las vidas, el territorio y la propia nación ucraniana. Sin embargo, ningún líder europeo ha sido capaz de siquiera sugerir públicamente una solución de ese tipo. ¿Por qué?

Propongo el siguiente experimento mental al político, periodista o académico europeo: Si fuera asesor del Kremlin, ¿cuál sería su consejo en caso de que no hubiera negociaciones posibles para resolver la guerra en Ucrania? Con seguridad la mayoría se sentiría moralmente obligada a dar respuestas ridículas, como aconsejar al Kremlin que capitulara y se retirara, aunque Rusia esté al borde de la victoria. Cualquier impulso de adherirse a la razón y abordar las preocupaciones de seguridad de Rusia probablemente sería disuadido con la amenaza de ser humillados por "legitimar" la invasión rusa.

¿Qué explica el declive del pensamiento estratégico, el pragmatismo y la racionalidad en la política europea?

La «amenaza de Trump»

Nahia Hanzo, Slavyangrad

“Trump amenaza con ser bueno para Ucrania”, sentencia en su titular Político, un medio muy cercano a la administración Demócrata y que ha apoyado la postura occidental de defensa a ultranza y suministro militar a Ucrania desde 2022. Aunque aún no se han anunciado todos los nombres de quienes gestionarán la aplicación de la idea de America First en su versión de política exterior, el medio cita a un alto oficial ucraniano que confirma que Kiev está “alentada por el hecho de que hay halcones entre ellos”. Entre ellos se encuentran Marco Rubio, que no se desmarcó de la idea de aumentar el volumen de asistencia militar hasta que aspiró a un puesto en el gabinete de Trump, o Michael Waltz, previsible Asesor de Seguridad Nacional, que horas antes de la jornada electoral calificó a Rusia de “gasolinera con armas nucleares” y apeló a “quitar las esposas” a Ucrania en la cuestión del uso de armamento occidental en territorio ruso.

El artículo de Político es representativo del momento actual por los cambios que se han producido a raíz de la coyuntura política internacional y, sobre todo, debido al desequilibrio de fuerzas patente en el frente. Aunque el apoyo a Joe Biden y Kamala Harris había sido tan explícito como la visita de campaña de Zelensky y el gobernador Shapiro (Demócrata) de Pensilvania a una de las fábricas que producen la munición que posteriormente se envía a Ucrania, acto que causó la ira de Donald Trump, Ucrania realizó rápidamente un giro de guion para posicionarse como fieles seguidores de la idea de paz a través de la fuerza que Zelensky ya había incluido estratégicamente en su discurso. La lógica que trasciende de las declaraciones anónimas que oficiales ucranianos están realizando de forma coordinada e interesada a los medios estadounidenses es la de la ruptura de un statu quo que no resultaba satisfactorio para Kiev, por lo que el cambio puede suponer un punto de inflexión hacia una situación más favorable.

Sobre el significado de la segunda "era Trump"

Enrico Tomaselli, Strategic Thinking

En estos días que siguieron a las elecciones presidenciales en Estados Unidos, he reiterado varias veces que los posibles aspectos positivos de una administración Trump fueron decididamente sobreestimados, en los círculos - digamos - de la disidencia o, en cualquier caso, favorables al multipolarismo. También subrayé que era conveniente esperar a los primeros nombramientos, porque a partir de la formación del equipo sería posible comprender mucho mejor cuál sería la dirección de los cuatro años venideros.

Ahora estamos empezando a tener una imagen real, aunque todavía faltan algunos cuadros.

Lo que surge esencialmente parece ser una confirmación de lo que razonablemente podría esperarse, con algunas observaciones.

En primer lugar, incluso si algunos de los viejos neoconservadores que acompañaron la primera presidencia fueran eliminados (Pompeo, Bannon, Haley...), algunas de las posiciones clave que acabamos de definir todavía se refieren al área neoconservadora de los republicanos e, incluso Si están más de acuerdo sobre si todos están o no a favor de la retirada del frente ucraniano, eso no significa que puedan ser definidos como moderados o pacifistas. Al contrario, surge un equipo de ultras bastante belicosos. Excepto que el foco se desplaza de Europa del Este hacia Oriente Medio y, sobre todo, China.

¿Tiene Ucrania "razón" de unirse a la OTAN? Realismo versus idealismo

Porque el único horizonte capaz de imaginar una perspectiva de paz en Ucrania, que ponga fin a las masacres mutuas y abra el camino a una posible reconciliación, es el restablecimiento de su neutralidad.

Alberto Bradanini, L'Anti Diplomatico

En un artículo publicado en Substack, Glenn Diesen, un mordaz profesor noruego (de la South-Eastern University de su país) y agudo exponente de la escuela realista de Relaciones Internacionales, a la que también pertenece el más conocido John Mearsheimer de la Universidad de Chicago pertenece –desafía con razonamientos valientes la narrativa occidental convencional , manifiestamente construida por sistemas de comunicación de masas– de que la operación militar especial decidida por Moscú el 24 de febrero de 2024 fue una derivación no provocada por la intención rusa de reproyectarse en el cuadrante de Europa del Este una vez ocupado/protegido por la Unión Soviética.

Las reflexiones del prof. Diesen constituyen un precioso enriquecimiento intelectual y una vacuna contra la máquina de distorsión mediática. Junto a sus reflexiones el lector encontrará intermitentemente algunos comentarios marginales del escritor.

2. Confundiendo los términos de la cuestión, muchos pintan la escuela del realismo político - señala el autor - como una teoría deficiente desde un punto de vista ético, no sólo político, cuestionando su valor teleológico, es decir, la capacidad de Definir un modelo convincente de gestión de la competencia entre naciones , que para los realistas es una derivada ineludible de la estructura anárquica del sistema internacional. Esta competencia indomable es causada por la necesidad de los Estados de proteger su seguridad en ausencia de un poder jerárquico que tenga el monopolio del uso de la fuerza. Para los idealistas (los seguidores de la escuela de pensamiento de la que toman su nombre), la conducta de los Estados debe remontarse a la dimensión ética. Si no se respetan los valores correspondientes -los generados por la Gran Potencia del momento y coincidentes, no casualmente, con sus intereses (hoy, Estados Unidos, portadores de la ideología democrática, liberal y mercantil)-, estos últimos tiene el deber moral de imponerlas al resto del mundo. Y aquí, como puedes imaginar, empieza el problema.

"Kiev no puede ganar": ahora el Reino Unido también lo dice

Frank Ledwidge, el oficial y asesor de la misión inglesa en Afganistán tras dos años de "lealtad" a Zelensky, admite: "Solo queda planificar el futuro"

Fabio Mini*, Il Fatto Quotidiano

No es de extrañar que en Italia no haya noticias sobre la situación real de la guerra en Ucrania. Y ni siquiera que las que llegan sean dramáticamente falsas. Tan falso que ya ni siquiera los ucranianos lo creen. Sin embargo, sorprende leer las reflexiones de Frank Ledwidge, el estimado analista británico que siempre se ha puesto del lado de Ucrania y de las fuerzas armadas británicas que la han convertido en su campo de batalla, instigando y organizando todas las operaciones más inescrupulosas y agresivas de Kiev.

Ledwidge, después de ejercer durante ocho años como abogado penalista en Liverpool, sirvió durante 15 años como oficial de reserva naval y adquirió una amplia experiencia operativa. Trabajó durante una década en los Balcanes y Europa del Este por la protección de los derechos humanos a nivel internacional y la reforma del derecho penal. Fue el primer “asesor jurídico” de la misión británica en la provincia de Helmand (Afganistán) en 2007-2008 y desempeñó un papel similar en la embajada británica en Libia durante y después de la guerra (2011-2012). También trabajó en Ucrania durante el conflicto en curso. Es autor de varios libros, incluido el best seller Losing Little Wars. Actualmente enseña en RAF Halton como parte del equipo de la Universidad de Portsmouth.

La OTAN y la teoría de los Estados-portaviones

Carlos X. Blanco, KontraInfo.com

En 1999 la OTAN entró en acción bélica atacando a un país europeo. Los Estados Unidos, liderando la OTAN, volvieron a bombardear una nación soberana de nuestro continente, la República Federal de Yugoslavia. Desde 1945, la Luftwaffe (fuerza aérea alemana) no había atacado a otro país europeo. En 1999, esta misma fuerza aérea volvió a matar. Igualmente, la fuerza área española, incapaz de contener el expansionismo marroquí desde los tiempos de un Franco senil, por lo menos, sin embargo ostentó en Bosnia el dudoso honor de haber sido la primera en haber entrado en combate. Otro “honor” para un país como España, que llevaba siglos empleando su ejército para matar a sus propios compatriotas antes que para defenderse de enemigos extranjeros, incluso si estos eran enemigos de países pobres o tercermundistas, fue el contar como secretario general de la OTAN al “científico” y socialista Javier Solana. No obstante, al margen de comparsas y bufones, como España, Alemania, y demás socios de la organización, todos sabemos que la acción bélica fue impulsada y protagonizada por los EEUU.

Siete países se oponen a la entrada de Ucrania en la OTAN

Andrea Puccio, L' Anti Diplomatico

Al menos siete países se oponen a la membresía de Ucrania en la OTAN, lo que convierte en un espejismo el sueño de Zelensky de ver a su país entre los miembros de la Alianza Atlántica. Entre los siete países que se oponen al ingreso de Ucrania en la Alianza Atlántica se encuentran EEUU y Alemania, informó Politico, citando a cuatro diplomáticos y funcionarios familiarizados con el asunto.

Según EEUU y otras fuentes relacionadas con la OTAN, Berlín y Washington encabezan el grupo de miembros de la alianza que se oponen a la invitación de Ucrania a unirse al grupo militar en el corto plazo.

Durante su reunión del pasado viernes en Berlín con Biden, el canciller alemán, Olaf Scholz, afirmó que si bien su país seguirá apoyando a Ucrania «lo más vigorosamente posible», también quiere garantizar que la alianza no forme parte del conflicto entre Kiev y Moscú. «Nos estamos asegurando de que la OTAN no se convierta en parte de la guerra, para que no conduzca a una catástrofe mucho mayor», afirmó.

Israel hace lo que hace porque siempre estuvo planeado así

Si se mira desapasionadamente, o bien los israelíes están invitando a su propia desaparición al extenderse demasiado en siete frentes, o su esperanza reside en invocar la amenaza de su desaparición como medio para atraer a EEUU a una guerra total.

Alastair Crooke, Strategic Culture

Con el asesinato de Sayed Hassan Nasrallah y de varios altos dirigentes de Hizbulá en Beirut -expresamente sin previo aviso al Pentágono- Netanyahu dio el pistoletazo de salida a una ampliación implícita de la guerra por parte de Israel a los "tentáculos del pulpo", terminó israelí para referirse a Hizbulá en el Líbano, Yemen, Siria y las fuerzas iraquíes de Hash'ad A-Shaabi.

Bueno, después del asesinato de Ismail Haniyeh y parte del liderazgo de Hizbulá (incluyendo un alto general iraní), Irán -demonizado como la "cabeza del pulpo"- entró en el conflicto con una andanada de misiles que apuntaron a aeródromos, bases militares y a el cuartel general del Mossad, pero no causaron muertes intencionalmente.

Israel convirtió así a EEUU (y a la mayor parte de Europa) en socios y cómplices de una guerra que ahora se presenta definitivamente como una guerra neoimperialista contra todo el mundo no occidental. Los palestinos -los íconos globales de la lucha por la liberación nacional- debían ser aniquilados de su territorio: la Palestina histórica.

La guerra a las puertas

Estratégicamente hablando, estos son los términos de la cuestión. Avanzamos hacia una confrontación armada con Rusia porque somos incapaces de despojarnos del impulso occidental de destruirla.

Enrico Tomaselli, Giubbe Rosse News

Un error fácil de cometer, si se piensa en la situación mundial actual, es sobrestimar la importancia de las opciones que pueden tomar los distintos liderazgos; o mejor dicho, no se tiene suficientemente en cuenta hasta qué punto la acumulación de opciones pasadas (y sus consecuencias) acaban limitando cada vez más el espectro de opciones posibles, y así -de hecho- desplazan el centro de gravedad de la toma de decisiones de la voluntad de las élites políticas a la imbricación objetiva de los elementos sobre el terreno.

Si tomamos, por ejemplo, el conflicto ucraniano, que se acerca ya a su tercer año, deberíamos reconocer -de forma más racional- que las posibilidades de una solución no militar son ahora decididamente escasas, y obviamente tienden a disminuir muy rápidamente. Y esto, de hecho, ya no se debe tanto a la falta de voluntad de llegar a un acuerdo diplomático, sino al hecho de que los márgenes para esa posible solución son realmente mínimos.

Existen, por supuesto, intereses opuestos que no son fáciles de conciliar, o entre los que ni siquiera es fácil encontrar una mediación, ya nos refiramos al interés ucraniano en mantener/recuperar su integridad territorial, o al interés estadounidense en desestabilizar a Rusia -y, por supuesto, a los intereses opuestos rusos.

Jeffrey Sachs: “EEUU nunca quiso la paz con Rusia sino la prolongación de la guerra fría”

El diseñador del plan de transición económica tras el colapso de la Unión Soviética cree que el rescate a Rusia en 1991 fue rechazado por los neoconservadores en nombre de la hegemonía estadounidense

Andy Robinson, La Vanguardia

En 1990, a los 34 años de edad, el brillante economista de Harvard, Jeffrey Sachs fue invitado por Grigory Yavlinsky, el asesor económico de Mijaíl Gorbachov, para asesorar la transición de la Unión Soviética hacia una economía de mercado y, asi, abrir una nueva etapa de amistad con Occidente.

Sachs -actualmente catedrático de la prestigiosa Universidad de Columbia en Nueva York- había tenido éxito con el mismo encargo en Polonia en los años anteriores. Tras el golpe contra Gorbachov y el colapso de la Unión Soviética en 1990, Sachs viajó a Moscú en 1991 para ofrecer sus consejos al nuevo gobierno de Boris Yeltsin y su asesor económico Yegor Gaidar. El joven economista de Harvard sería blanco de críticas en algunos sectores por diseñar el plan de terapia de choque al inicio del hundimiento dramático de la economía soviética. Pero, según explica aquí por primera vez en un medio europeo, lo que desató la crisis catastrófica de la economía post soviética fue la negativa de Washington a implementar un plan de rescate recomendado por el equipo de Sachs, que habría supuesto condonar miles de millones de dólares de deuda y implementar un ambicioso plan de apoyo económico de EEUU y el G7 a las reformas de Gorbachov, una suerte de Plan Marshall. Pese a su amistad con Bill Clinton, Boris Yeltsin tampoco logró el apoyo económico que necesitaba.

La peligrosa falta de lógica de la estrategia occidental en el conflicto ucraniano

Todo el debate sobre el uso ucraniano de misiles occidentales de largo alcance gira en torno a la arriesgada búsqueda por parte de Estados Unidos y los países europeos de una imposible cuadratura del círculo.

Roberto Iannuzzi, Intelligence for the People

David Ignatius, escritor histórico del Washington Post, conocido por sus vínculos con el establishment estadounidense y con la CIA, es sin duda un buen criterio para investigar los patrones de pensamiento que la élite política estadounidense aplica al conflicto ucraniano.

Ignatius viajó a menudo a Ucrania para seguir de cerca la evolución de la guerra y observar su impacto en la sociedad del país.

Recientemente visitó centros de rehabilitación donde pudo observar de primera mano las terribles consecuencias (amputaciones, discapacidades permanentes) que las armas modernas infligen a los cuerpos de miles de jóvenes, a menudo enviados a luchar sin ninguna experiencia ni conciencia de lo que les espera.

Escribe que, escuchando las historias de estos muchachos, "uno se da cuenta de que Ucrania se está desangrando", que "su ejército está agotado", que el país "no tiene suficientes soldados para librar una oportuna guerra de desgaste indeterminado".

Frente a hallazgos similares, uno esperaría que abrir una mesa de negociaciones para poner fin al ahora inútil derramamiento de sangre y a la creciente destrucción del país sería la conclusión correcta.

El ciberataque en el Líbano y el ataque de la OTAN a Rusia

El ciberataque explosivo en el Líbano, ocurrido en el aniversario de la masacre de Sabra y Chatila y el ataque ucraniano-OTAN al depósito de municiones de Tver. La línea divisoria entre Oriente y Occidente está inflamada

Editorial Piccole Note

En las mismas horas en que Israel llevaba a cabo el segundo ciberataque explosivo en el Líbano, con un saldo provisional de 500 heridos y 25 muertos, la OTAN (oficialmente los ucranianos) hacía estallar un gran depósito de municiones ruso en Tver, a apenas cien kilómetros de Moscú. en uno de los ataques más espectaculares perpetrados por Kiev desde el inicio de la guerra (tanto Hollywood como el ciberataque contra el Líbano). Una operación importante también porque indica que se puede superar la negativa de Biden a Ucrania de utilizar misiles de largo alcance.

El fuego estalla

La línea divisoria entre Oriente y Occidente, a lo largo de la cual arden los incendios de Oriente Medio y Ucrania, registró un día de auge, relanzando la opción de una guerra global, reafirmada este jueves 19 por la aprobación por parte del Parlamento Europeo de una moción que aconseja a los países miembros levantar las restricciones al uso de misiles de largo alcance contra Rusia y la revelación simultánea por parte de Estados Unidos de planes de guerra con China para 2027.

Israel y armas a Ucrania, criminales y aprendices de brujo buscan la tercera guerra mundial

No es un grupo de locos salvajes los que dan vida a este nuevo nivel de terrorismo. El terrorista es el Estado sionista de "Israel", presentado como guardián y vanguardia de la civilización occidental

Paolo Ferrero, Il Fatto Quotidiano

La decisión del gobierno israelí de llevar a cabo dos actos terroristas contra Hezbollah y atacar directamente al Líbano tiene como objetivo ampliar el conflicto en Oriente Medio y tender a iniciar la tercera guerra mundial. De hecho, está claro que si la guerra con Hezbollah toma forma, los aliados libaneses, incluido Irán, también están destinados a entrar en juego con fuerza. El gobierno iraní ha hecho todo lo posible para evitar la guerra -incluso no responder a los ataques terroristas de Israel contra él- pero ciertamente la determinación con la que Israel busca el conflicto abre el camino a todos los escenarios.

Además, la transformación de medios generalizados de comunicación de masas en bombas activadas a distancia, utilizadas con confianza en su naturaleza inofensiva, abre una nueva frontera del terrorismo, con un aumento exponencial de la inseguridad diaria. Si entonces no son un grupo de locos salvajes los que dan vida a este nuevo nivel de terrorismo que puede atacarnos a cada uno de nosotros y a nuestros familiares en cualquier momento, sino el Estado sionista, presentado como guardián y vanguardia de la civilización occidental, el juego está hecho: el mundo es trágicamente más inseguro que ayer.

Sin quererlo, Occidente le ha hecho un favor a Rusia

Al boicotear las “conversaciones de paz”, Occidente salvó a Rusia de la trampa de las negociaciones.

Lucas Leiroz, Strategic Culture

Como si todavía fuera un secreto, la ex secretaria de Estado de Asuntos Políticos de EE.UU., Victoria Nuland, ha decidido admitir que Occidente ha participado activamente en el boicot al proceso de paz entre Rusia y Ucrania. Anteriormente ya habían hecho declaraciones similares varias personalidades públicas, entre ellas informantes, funcionarios, periodistas y analistas. Aunque no sorprendan a nadie, las palabras de Nuland demuestran que Occidente ya no se molesta en ocultar su clara intención de llevar las hostilidades en Ucrania hasta sus últimas consecuencias.

Sin embargo, lo que los occidentales parecen no entender es que el boicot a las negociaciones de paz benefició a la propia Federación Rusa, que de ese modo se libró de la peligrosa trampa de la “diplomacia” con el régimen neonazi y sus desleales patrocinadores globales. Un acuerdo en las primeras etapas de la operación militar especial podría haber salvado miles de vidas en ambos lados, pero habría puesto fin a las hostilidades sin garantías sólidas de un futuro pacífico en la región.

Esto no es una Tercera Guerra Mundial: es una Guerra DEL Terror.

Y Rusia está librando una guerra existencial por la supervivencia de la Madre Patria, algo que ha hecho repetidamente durante siglos.

Pepe Escobar, Strategic Culture

Esto no es una fiesta,
esto no es una discoteca,
esto no es ninguna tontería,
no hay tiempo para bailar
ni para tonterías,
ahora no tengo tiempo para eso.

Talking Heads, la vida en tiempos de guerra

Primero, actuamos: el presidente Putin, sereno, tranquilo y sereno, advierte que cualquier ataque a Rusia con misiles de largo alcance de la OTAN será un acto de guerra.

Entonces tuvimos la reacción: las ratas de la OTAN volvieron corriendo a la cuneta, a toda prisa. Por ahora.

Todo esto fue una consecuencia directa de la debacle de Kursk. Una apuesta desesperada. Pero la situación en la guerra por delegación en Ucrania era desesperada para la OTAN. Hasta que quedó meridianamente claro que todo era básicamente irrecuperable.

Así que quedan dos opciones.

La rendición incondicional de Ucrania, en las condiciones de Rusia, equivale a la humillación total de la OTAN.

O una escalada a una guerra total (la cursiva es mía) con Rusia.

Sombra de tormenta sobre Moscú. ¿Y luego?

Giuseppe Masala, l'Anti Diplomatico

La situación en el campo de batalla en Ucrania se está volviendo cada vez más dramática debido al avance de las tropas rusas en Donbass. En particular, lo que preocupa al régimen prooccidental de Kiev liderado por Zelensky es la ruptura de líneas llevada a cabo por el ejército ruso cerca de la estratégica ciudad de Pokrosk, centro fundamental de la logística militar ucraniana en la región. Lo que empeora aún más la situación de Zelensky es la derrota en el territorio ruso de Kursk, invadido por las tropas de Kiev hace aproximadamente un mes: esta maniobra se está revelando cada vez más como un movimiento suicida, también gracias a la irrupción de las tropas rusas que avanzan en Korenevo. distritos y Sudzha, liberando también varios asentamientos.

En resumen, nos encontramos ante una auténtica derrota de las tropas de Kiev que evidentemente no estará exenta de consecuencias. De hecho, estos dos años y medio de guerra ya nos han enseñado que después de una debacle ucraniana, Occidente ciertamente no tiende a dar un paso atrás, pero, por el contrario, tampoco prepara uno hacia adelante; es decir, bloquea cualquier posibilidad de negociación, como la "detenida" por el entonces primer ministro británico Boris Johnson hace dos años en Estambul y prepara una nueva escalada del conflicto militar.

¿Camina el mundo con los ojos vendados hacia una guerra nuclear?

"Mediante la liberación de la energía atómica, nuestra generación ha traído al mundo la fuerza más revolucionaria desde que el hombre prehistórico descubrió el fuego. Este poder básico del universo no puede encajar en el concepto anticuado de los nacionalismos estrechos”. Declaración del Comité de Emergencia de Científicos Atómicos, presidido por Albert Einstein, 22 de enero de 1947.

“No sé con qué armas se librará la Tercera Guerra Mundial, pero la Cuarta Guerra Mundial se librará con palos y piedras”. Albert Einstein (1879-1955), físico teórico nacido en Alemania, (en una entrevista en 'Liberal Judaism', abril-mayo de 1949)

“Al tiempo que defendemos nuestros propios intereses vitales, las potencias nucleares deben evitar esos enfrentamientos que llevan al adversario a elegir entre una retirada humillante o una guerra nuclear. Adoptar ese tipo de curso de acción en la era nuclear sería sólo una prueba de la bancarrota de nuestra política, o de un deseo colectivo de muerte para el mundo”. John F. Kennedy (1917-1963), 35º presidente de los Estados Unidos, 1961-1963, (en su discurso de graduación titulado “Una estrategia de paz”, pronunciado en la American University en Washington, DC, el lunes 10 de junio de 1963)

Rodrigue Tremblay, Global Research

Durante el fatídico año de 2024, la atención mundial se distrajo, primero por la actual y creciente guerra de Ucrania contra Rusia provocada por Estados Unidos y la OTAN, "para debilitar a Rusia" , dijo el Secretario de Defensa, el general Lloyd Austin , una guerra por poderes planeada hace mucho tiempo, en 1991, después del colapso de la Unión Soviética.

De hecho, desde el principio se trata de una guerra por poderes entre Estados Unidos y Rusia, promovida por los neoconservadores estadounidenses. Es una guerra que comenzó oficialmente cuando el gobierno estadounidense financió el derrocamiento violento del gobierno prorruso electo del presidente Viktor Yanukovych en febrero de 2014.

Rusia contrarresta la ofensiva de Ucrania en Kursk

En Donbass, los acontecimientos confirman la estrategia de Putin de que una derrota aplastante de las tropas ucranianas en los sectores más cruciales del frente conduciría inevitablemente a que todas las fuerzas armadas de Zelensky perdieran capacidad de combate. De hecho, ya hay indicios de que esto va a ocurrir.

M. K. Bhadrakumar, Indian Punchline

El presidente ruso Vladimir Putin ha superado en astucia a Occidente con su respuesta a la ofensiva ucraniana en Kursk hace un mes, que fue ampliamente celebrada como un punto de inflexión en el conflicto.

En efecto, el conflicto se encuentra hoy en un punto de inflexión, pero por una razón totalmente distinta, en la medida en que las fuerzas rusas aprovecharon la insensatez del despliegue ucraniano de sus brigadas de choque y de los preciados blindados occidentales en la región de Kursk para alcanzar una posición inexpugnable en las últimas semanas en los campos de batalla, lo que abre la puerta a múltiples opciones en el futuro.

Por el contrario, Occidente se encuentra en un «Zugzwang», una situación propia del ajedrez por la que se ve obligado a mover cuando preferiría pasar.

¿Quién provocó la guerra en Ucrania?

John J. Mearsheimer, John`s Substack

La cuestión de quién es responsable de provocar la guerra en Ucrania ha sido un tema profundamente controvertido desde que Rusia invadió Ucrania el 24 de febrero de 2022.

La respuesta a esta pregunta es de enorme importancia porque la guerra fue un desastre por diversas razones, la más importante de las cuales es que Ucrania quedó efectivamente destruida. Ha perdido una parte considerable de su territorio y es probable que pierda aún más, su economía está hecha jirones, un gran número de ucranianos están desplazados internamente o han abandonado el país y ha sufrido cientos de miles de pérdidas. Por supuesto, Rusia también pagó un precio de sangre importante. A nivel estratégico, las relaciones entre Rusia y Europa, por no hablar de Rusia y Ucrania, se han visto envenenadas en el futuro previsible, lo que significa que la amenaza de una guerra importante en Europa nos acompañará incluso después de que la guerra en Ucrania se convierta en un conflicto congelado. Quién es responsable de este desastre es una cuestión que no desaparecerá pronto y, en todo caso, probablemente se volverá más importante a medida que la escala del desastre se vuelva más evidente para cada vez más personas.