Plantar cara a Netanyahu: cinco frentes concretos para contrarrestar el genocidio israelí en Gaza

Ramzy Baroud, Palestine Chronicle

Ya es oficial: el primer ministro israelí Benjamin Netanyahu ha rechazado tajantemente las principales condiciones del borrador de la Junta de Paz y ha afirmado explícitamente que Israel no aceptará un alto el fuego ni la retirada de sus fuerzas de Gaza. Netanyahu afirmó de forma muy clara en una reunión de su gobierno: «Israel rechaza el documento con 15 puntos de la Junta de Paz para Gaza».

En una conversación previa con Nickolay Mladenov, el enviado principal, Netanyahu había establecido las condiciones que hacen estructuralmente imposible una verdadera paz, como exigir que el ejército israelí tenga libertad operativa unilateral para lanzar ataques a su antojo dentro de Gaza.

Eyal Zamir, el mando del ejército israelí bajo las órdenes del Jefe del Estado Mayor reafirmó esta postura al comunicar a la dirigencia política tres «líneas rojas» irrenunciables: libertad operativa completa para eliminar lo que se considere una amenaza en cualquier lugar de la Franja de Gaza, estricto control de todas las armas que entren o salgan de Gaza y ninguna retirada militar a menos que Hamas se desarme completamente.

Se puede culpar de todo a Netanyahu, incluso del genocidio actual, pero en los últimos años ha mostrado sus intenciones de una manera notablemente franca, de modo que nadie puede afirmar que Netanyahu haya engañado a persona alguna. Cuando a principios de este año Netanyahu intervenía en una conferencia celebrada en una colonia de la Cisjordania ocupada se jactó explícitamente de haber ordenado al ejército israelí extender su presencia física y ocupar de forma permanente al menos el 70% de la Franja de Gaza, una enorme expansión que supera con mucho las líneas de demarcación administrativa temporales establecidas en anteriores acuerdos de tregua.

Netanyahu repite la farsa de las "armas de destrucción masiva en Irak" y la relanza para promover la guerra contra Irán

El giro estratégico de Trump, que apunta a la presión económica como clave para la capitulación de Irán, no es una estrategia creíble

Alastair Crooke, Strategic Culture

El presidente Trump aceptó sin cuestionar las palabras del secretario de Guerra Hegseth sobre el poderío militar estadounidense ("La potencia militar de EEUU es impresionante"), para luego descubrir tardíamente que Estados Unidos se ha quedado sin interceptores en una guerra que depende de las defensas aéreas. "Los cálculos para reabastecer las reservas son igual de desalentadores . Se necesitan cuatro años (no cuatro meses), porque los componentes incluyen materiales de tierras raras controlados por China".

Al parecer, Hegseth está ahora en la cuerda floja, mientras que la estrella del secretario del Tesoro, Bessent, está en ascenso.

Según se informa, Bessent ha asegurado repetidamente a Trump que la escasez de petróleo provocada por el cierre del estrecho de Ormuz «es temporal y manejable» (lo cual no es cierto), argumentando además que la inflación derivada del sector energético también disminuirá una vez que se calmen las tensiones globales. Ha apostado todo a ello. Y Trump parece creer en la manipulación del petróleo y los futuros del mercado.

Sin embargo, las cifras que circulan en Washington sobre los buques que se infiltraron a través del corredor de Omán son ficticias. Brett Erickson, de Obsidian Risk Advisors, escribe :

Tras hablar con varios colegas profesionales en quienes confío plenamente, no existe ninguna prueba que respalde la afirmación de que 8 millones de barriles diarios transitan por la ruta omaní, ni ninguna prueba de que 9 millones de barriles diarios salgan del estrecho de Ormuz. Ninguna. Ni «quizás», ni «potencialmente». Ninguna prueba. Y lo que es aún más contundente, existen pruebas directas de lo contrario.

A la pregunta: “¿Su plan es simplemente pasar desapercibidos hasta que todo se desmorone? ¿Qué pasará entonces? ”, Erickson responde:

“Por lo que entiendo, realmente creen que parte de esta información es correcta. Son estúpidos, no necesariamente deshonestos… lo cual es peor”.

Gaza no es una aberración: Israel planeó el genocidio durante décadas

En octubre de 2023, Israel encontró una excusa para revivir una vieja historia de matanzas y expulsiones. Las principales diferencias esta vez han sido la magnitud y la duración.

Jonathan Cook, Middle East Eye

La verdad sale a la luz poco a poco: el genocidio israelí en Gaza fue planeado hace décadas.

Escucha los testimonios de cuatro soldados israelíes que sirvieron en Gaza.

Soldado 1: “Las vidas humanas no importaban. Podías matar, no había ley. Nadie te decía nada. Pero no es una buena sensación. Principalmente, te arrebata la humanidad.”

Soldado 2: “Al principio no estaba dispuesto a ejecutar a árabes que no se resistían [es decir, civiles]. Luego llegamos a la conclusión de que teníamos que matarlos. Pasamos por el proceso de dejar de verlos como seres humanos”.

Soldado 3: “Capturamos a los tipos, los alineamos y los eliminamos. En retrospectiva, parece un asesinato”.

Soldado 4: “Recorríamos los campos de refugiados en Gaza y llevábamos a cabo purgas… Cada soldado que estaba allí creaba un ‘campo de concentración’, y no dudaban en matar a la gente que causaba el más mínimo disturbio.”

No, estos testimonios no son nuevos. Los denunciantes no estuvieron en Gaza durante el genocidio que allí se está produciendo. Estos relatos tienen casi 60 años y fueron publicados la semana pasada por el periódico israelí Haaretz bajo el titular «Las órdenes eran de matar».

Los soldados israelíes entrevistados poco después de la guerra de 1967, a menudo conocida como la Guerra de los Seis Días, no solo confesaron que ellos y otros cometían crímenes de guerra de forma habitual, sino que también señalaron que lo hacían bajo las órdenes de sus comandantes.

Los relatos fueron recopilados en un libro, El séptimo día: Soldados hablan sobre la guerra de los seis días, de Avraham Shapira, aunque muchos testimonios no fueron incluidos porque eran demasiado impactantes.

Israel, el negocio del genocidio

Michele París, Altrenotizie.org

Durante la fase más intensa del genocidio en Gaza, las declaraciones de “preocupación”, los llamados al derecho internacional y las condenas rituales de los “excesos” de la ofensiva israelí fueron desperdiciados en Occidente y entre los regímenes árabes. Sin embargo, detrás de esta retórica, la actividad militar del Estado judío no sólo no sufrió reveses, sino que continuó prosperando como nunca antes. De hecho, el mismo genocidio que tiene lugar en la Franja parece haber convertido a Israel en un escaparate mundial aún más aceptable para aquellos gobiernos interesados en tecnologías militares probadas directamente sobre el terreno.

Las cifras publicadas en los últimos días por SIBAT, la agencia del Ministerio de Defensa israelí responsable de las exportaciones militares, hablan por sí solas. En 2025, Israel exportó 19.200 millones de dólares en armas, un nuevo récord histórico y el quinto año consecutivo de crecimiento. En comparación con 2024, el aumento fue del 30%, mientras que desde el comienzo del ataque a Gaza, el aumento general de las ganancias del sector militar israelí ha superado el 56%.

Pero quizá el dato más sensacionalista se refiere al origen de los compradores. Europa se ha convertido en el principal mercado para la industria armamentística israelí, con compras por valor de 6.900 millones de dólares, alrededor del 36 por ciento de todas las exportaciones militares. Más importante aún, los países árabes han comprado más armas israelíes que el propio Estados Unidos. Oriente Medio y el Norte de África representaron el 15% de las exportaciones, por un valor aproximado de 2.900 millones de dólares, en comparación con el 13% de América del Norte.

El fracaso de Netanyahu en ocho frentes

El intento de "Israel" de asegurar “la victoria total” en múltiples frentes regionales ha fracasado, dejando a Netanyahu debilitado política y militarmente. Gaza, Líbano, Yemen, Irán y el campo de batalla de los medios de comunicación han expuesto los límites del poder israelí a pesar de una escalada militar sin precedentes

Robert Inlakesh, Al Mayadeen

El primer ministro israelí, Benjamin Netanyahu, ha prometido durante años que logrará “una victoria total” en su guerra regional en múltiples frentes. Ahora se enfrenta a un fracaso total en todos los ámbitos y su incapacidad para aceptar la derrota lo está hundiendo aún más.

El primer ministro israelí, después de supervisar la derrota militar más devastadora y humillante en la historia del régimen sionista, intentó convertir el golpe del 7 de octubre de 2023 en una rotunda victoria estratégica. En lugar de centrarse simplemente en Gaza, los responsables de la toma de decisiones en “Tel Aviv” siguieron una estrategia completamente diferente y se propusieron acelerar el “Proyecto Gran Israel”.

Es por esto que Netanyahu comenzó a hablar de una “guerra de siete frentes”, añadiendo después la guerra mediática como su octavo frente. Para tener éxito, el objetivo era derrotar a todos los enemigos, siendo el más importante la República Islámica de Irán.

En su mente, el Primer Ministro israelí estaba implementando una estrategia que no sólo restauraría la destrozada “capacidad de disuasión” de su ejército, sino que también marcaría su nombre en la historia como el hombre que finalmente logró el sueño sionista de expansión. No se trata sólo de lograr una victoria israelí y asegurar su dominio regional, se trata de que Netanyahu logre lo que Levi Eshkol supervisó durante la guerra de junio de 1967 o lo que hizo David Ben-Gurion entre 1947 y 1949.

La "guerra de raíz" de Israel podría desestabilizar a Estados Unidos.

Tanto la guerra de Trump contra Irán como la guerra israelí, estrechamente relacionada, por la hegemonía judía en todo Oriente Medio se están desmoronando rápidamente

Alastair Crooke, Strategic Culture

Tanto la guerra de Trump contra Irán como la guerra israelí, estrechamente relacionada, por la hegemonía judía en todo Oriente Medio (denominada "Seguridad Permanente" en la jerga militar israelí) se están desmoronando rápidamente.

Irán se mantiene firme ante las amenazas de Trump e Israel, dejando a Trump arriesgando toda la economía estadounidense y su posición estratégica global al intentar lograr una "victoria" decisiva sobre Irán, por muy engañosa y pírrica que resulte ser esa "victoria".

Trump ya ha llegado a China para la cumbre (al parecer, con escasa preparación previa a la visita). Es posible que se aferre a su habitual arrogancia —la idea de que China necesita a Estados Unidos más de lo que Estados Unidos necesita a China— y le diga a Pekín que «tienen que dejar claro a Irán» que los tiempos están cambiando y que debe ceder ante Estados Unidos.

Pues eso no va a suceder. China apoya la lucha de Irán por la soberanía y comparte con Rusia el objetivo iraní de que Estados Unidos se retire de Oriente Medio. En cambio, desean una arquitectura de seguridad liderada por los países del Golfo que reemplace a la estadounidense. Moscú está de acuerdo.

Quizás Xi —con el lenguaje más cortés, por supuesto— le diga a Trump que es Washington quien debería ceder ante Irán. Cuanto más se demore, más difícil será cualquier rectificación por parte de Estados Unidos.

Piratas del Mediterráneo: Israel hace lo que quiere en el Mar de los Tres Continentes

La historia de la Flotilla Sumud pone de relieve cómo la gestión de las aguas internacionales en el Mediterráneo es un ámbito de conflicto inestable

Lorenzo María Pacini, Strategic Culture

Cómo funciona el control del Mediterráneo

En la noche del 29–30 de abril, la entidad sionista Israel atacó los 22 barcos de la Flotilla Global Sumud a 600 kilómetros de la costa italiana, desde donde había zarpado el grupo. Todo esto ocurrió sin obstáculos, constituyendo otro acto más de intimidación, piratería y barbarie. Pero ¿cómo funciona el Mediterráneo?

El Mediterráneo, a menudo denominado “Mare Nostrum” en la cultura política europea, es uno de los teatros marítimos más complejos del mundo: una encrucijada de rutas comerciales, un escenario de crisis migratorias, conflictos regionales e intereses estratégicos de las grandes potencias. La gestión de las aguas internacionales, el control militar de las rutas marítimas y las iniciativas de buques civiles como la Flotilla Global Sumud constituyen tres facetas de una misma dinámica: el intento de regular y controlar el uso del mar en nombre de los intereses estatales, la seguridad y la solidaridad humanitaria.

El marco legal básico para la gestión de aguas internacionales es la Convención de las Naciones Unidas sobre el Derecho del Mar (UNCLOS), adoptada en 1982 y vigente desde 1994, que regula el mapeo, uso y responsabilidades de los estados respecto de diversas zonas marítimas. En el Mediterráneo, que es un mar casi cerrado, esta convención se aplica de manera particular, porque la distancia entre las costas suele ser inferior a 400 millas náuticas —es decir, la suma de las ZEE máximas de dos estados opuestos.

Trump y Netanyahu: Dos locos que juegan a ser Dios

Cuando líderes desquiciados invocan la catástrofe divina como arma política, no solo sus enemigos son víctimas. A menos que se les detenga, todos seremos víctimas de estos dos psicópatas

Jeffrey D. Sachs, Common Dreams

Este es el mensaje de Pascua de Donald Trump para el mundo:

El martes será el Día de la Central Eléctrica y el Día del Puente, todo en uno, en Irán. ¡No habrá nada igual! ¡Abran el maldito estrecho, malditos locos, o vivirán en el infierno! ¡Ya verán! Alabado sea Alá. Presidente DONALD J. TRUMP

Donald Trump y su cómplice en crímenes de guerra, Benjamin Netanyahu, libran conjuntamente una guerra de agresión asesina contra Irán, una nación de 90 millones de habitantes. Ambos están dominados por tres patologías interrelacionadas. La primera es la personalidad: ambos son narcisistas malignos. La segunda es la arrogancia del poder: hombres que poseen la capacidad de ordenar la aniquilación nuclear y, en consecuencia, no sienten ningún límite. La tercera, y la más peligrosa de todas, es el delirio religioso: dos hombres que creen, y que quienes los rodean les repiten a diario, que son mesías que realizan la obra de Dios. Cada patología exacerba a las demás, de modo que juntas ponen al mundo en un peligro sin precedentes.

El resultado es una glorificación de la violencia sin precedentes desde la época de los líderes nazis. La cuestión es si los pocos adultos responsables del mundo —líderes nacionales comprometidos con el derecho internacional y dispuestos a manifestarlo— podrán contenerlos. No será fácil, pero deben intentarlo.

Comencemos con el trastorno psicológico subyacente. El narcisismo maligno es un término clínico, no un insulto. El psicólogo social Erich Fromm acuñó la frase en 1964 para describir a Adolf Hitler, como una fusión de grandiosidad patológica, psicopatía, paranoia y personalidad antisocial en una sola estructura de carácter. El narcisista maligno no es simplemente vanidoso. Es estructuralmente incapaz de empatía genuina, constitucionalmente inmune a la culpa y movido por la convicción paranoica de que los enemigos lo rodean y deben ser destruidos. Ya en 2017, el psicólogo John Garnter y muchos otros profesionales advertían sobre el narcisismo maligno de Trump.

Cuando el poder no conoce límites, el único control interno que queda es la conciencia. Y el psicópata no tiene conciencia.

La determinación de Irán de romper el panóptico de la contención occidental de 360°

Irán está intentando desmantelar un paradigma de 70 años forzando a Estados Unidos a aceptar la «liberación» de la República Islámica del panóptico de la represión estadounidense e israelí

Alastair Crooke, Strategic Culture

El cese temporal de las hostilidades en Asia Occidental pende de un hilo. Originalmente, se preveía un cese de las acciones militares en «todos los frentes», incluido el Líbano, siendo esta una de las diez condiciones previas de Irán para negociar un alto el fuego permanente. Trump afirmó que el marco de diez puntos de Irán proporcionaba una «base viable» para iniciar negociaciones directas con Irán.

Para Irán, estos puntos se consideraban condiciones previas, más que puntos de partida a partir de los cuales se desarrollarían las negociaciones.

Según CBS, a Trump se le comunicó que las condiciones de Irán, que aceptó el jueves, se aplicarían a toda la región de Oriente Medio, y él estuvo de acuerdo en que incluirían al Líbano. Los mediadores informaron que el alto el fuego incluiría al Líbano, y el anuncio del primer ministro pakistaní, Shehbaz Sharif, lo incluyó. El ministro de Asuntos Exteriores, Abbas Araghchi, también confirmó que el Líbano estaba incluido.

Sin embargo, la postura de Trump dio un giro radical tras una llamada telefónica de Netanyahu. Según el corresponsal israelí Ronan Bergman, que escribe en Yediot Ahoronot, Netanyahu, de forma repentina y tardía, hizo estallar la situación: en Israel, ambos niveles —militar y político— recibieron instrucciones de demostrar que no existía un alto el fuego para Hezbolá mediante un ataque masivo contra barrios residenciales densamente poblados en el Líbano, que dejó más de 1000 muertos y heridos, en su mayoría civiles.

Cómo Israel convirtió la promesa «America First» en una guerra eterna para Trump

"La influencia extranjera es uno de los enemigos más perniciosos del Gobierno republicano"
(George Washington)

Alejandro Marcó del Pont, El tábano economista

El 28 de febrero de 2026, las explosiones que sacudieron Teherán no solo alcanzaron los enclaves subterráneos del programa nuclear iraní, su onda expansiva viajó miles de kilómetros hasta fragmentar el cemento político sobre el que Donald Trump había construido su segunda presidencia. En una operación de una audacia y un riesgo extremos, la Fuerza Aérea de Estados Unidos, en coordinación con Israel, lanzó el ataque más contundente contra Irán desde la crisis de los rehenes de 1979.

El objetivo declarado por la Casa Blanca era quirúrgico y clásico: eliminar de una vez por todas la amenaza de las instalaciones nucleares y el arsenal de misiles balísticos de la República Islámica. Pero la magnitud de lo que se vivió en la madrugada —con informes que hablaban no solo de bombas sobre centrifugadoras, sino de un misil que alcanzó el búnker donde se refugiaba el líder supremo, Alí Jamenei— delataba una ambición mucho mayor: la decapitación del régimen y su colapso definitivo.

Sin embargo, la pregunta que flota sobre los escombros de Teherán y sobre los mercados de Nueva York no es tanto si Irán puede reconstruirse, sino si Estados Unidos y su presidente podrán sobrevivir a las consecuencias de su propio éxito militar. La paradoja posee una belleza trágica propia de un drama griego. Donald Trump, el presidente que llegó al poder prometiendo enterrar las «guerras eternas» y poner «América Primero», acaba de abrir la puerta a un conflicto de desgaste en Oriente Próximo que amenaza con devorar su legado, su base electoral y la estabilidad de la economía global. Y todo apunta a que no lo hizo solo, que fue conducido hacia allí, con la precisión de un relojero suizo, por el primer ministro israelí, Benjamín Netanyahu.

Epstein y ‘tocino kosher’: Reflexiones sobre ideología y religión en el sionismo

Israel es una parodia de la fe judía, del mismo modo que el “tocino kosher” de Epstein es una parodia de la ley dietética.

Lucas Leiroz, Strategic Culture

En medio del horror de los archivos de Epstein recientemente publicados, una revelación en particular se destaca por sus implicaciones ideológicas y religiosas más profundas: la revelación de que Epstein planeaba financiar un proyecto de bioingeniería destinado a crear “carne de cerdo kosher” El caso, quizás sin intención, expone algunos errores analíticos comunes en cómo suele formularse la distinción entre sionismo y judaísmo.

Es correcto decir que el sionismo no es judaísmo. Esta distinción es necesaria, legítima y defendida por innumerables judíos religiosos, rabinos ortodoxos y comunidades tradicionales de todo el mundo. Sin embargo, convertir esta distinción en una separación absoluta –como si ambos no tuvieran nada que ver entre sí– es intelectualmente deshonesto. El sionismo no cayó simplemente del cielo en el siglo XIX como una ideología nacionalista puramente secular. Surgió de un terreno religioso ya tenso, marcado por corrientes heterodoxas y sectas heréticas que siempre han existido al margen del judaísmo tradicional.

Toda religión tradicional tiene sectas desviadas. El problema comienza cuando estas sectas dejan de ser marginales y empiezan a operar como motores políticos. Uno de los signos más claros de este tipo de desviación es la trivialización –o incluso la burla– de lo sagrado. Aquí es donde los detalles que rodean a Epstein adquieren relevancia simbólica.

Los precursores de la guerra están ahí. Irán es el punto de apoyo para una intensa maniobra política que definirá el futuro post-Trump

En la reunión del 30 de diciembre con Netanyahu y su equipo, el presidente Trump se comprometió públicamente a atacar a Irán

Alastair Crooke, Strategic Culture

En la reunión del 30 de diciembre con Netanyahu y su equipo, el presidente Trump se comprometió públicamente a atacar a Irán: si continúan con su programa de misiles balísticos, "Sí". Y en cuanto a su programa nuclear: "Inmediatamente". "Los destrozaremos", dijo Trump.

En contraste con esta beligerancia, el lenguaje de Trump en la reunión de Mar-a-Lago reflejó únicamente calidez y elogios efusivos a Netanyahu e Israel. Públicamente, Netanyahu había recibido el respaldo público de Trump para un ataque contra Irán y para la Fase Dos de Gaza, pero entre bastidores muchos de los detalles permanecieron indefinidos y controvertidos.

El discurso de escalada hacia Irán no sorprendió a Teherán. Era previsible. Todos los indicios de hostilidades inminentes están a la vista: la narrativa en escalada: « Cientos de células durmientes de Al Qaeda listas para desatar la carnicería; Al Qaeda encontró refugio en Irán durante 25 años… [lo que permitió a Irán] impulsar la propagación del fundamentalismo islámico» , afirma un «infiltrado del MI5 y el MI6» . En ese momento, la moneda iraní se desploma y los iraníes salen a las calles.

¿Qué se esconde tras este estallido de militarismo estadounidense-israelí? La fanfarronería de Trump sobre que "las puertas del infierno" se abren para "quienquiera" nos resulta familiar a todos. Sin embargo, todo indica que Trump y Netanyahu están alineados para otra ronda de guerra.

En los próximos días Netanyahu podría generar otra "crisis de seguridad"

Mientras la coalición de Netanyahu se tambalea bajo una crisis de reclutamiento y plazos judiciales inminentes, es posible que vuelva a crear una “crisis de seguridad” regional para retrasar las elecciones y evadir la rendición de cuentas.

Samuel Geddes, Al Mayadeen

El camino está prácticamente agotado para el gobierno de Netanyahu. Acosado por una crisis interna y desesperado por evitar perder el poder, su historial sugiere que una gran provocación podría estar a la vuelta de la esquina.

Desde que la administración Trump impuso un alto al fuego en Gaza en septiembre, el primer ministro israelí, Netanyahu, se esfuerza por encontrar una excusa para no presentarse a las elecciones. Su cargo de primer ministro ha sido su última carta para eludir la rendición de cuentas en los juicios por corrupción en curso, así como en sus evidentes fallos militares y de seguridad en los dos años transcurridos desde el Diluvio de Al-Aqsa de 2023.

Mientras intenta mantener la puerta abierta a un conflicto sostenido en Cisjordania, Líbano, Siria, Yemen, Irak e Irán, la actual crisis del servicio militar obligatorio ha vuelto a levantar cabeza, y amenazó con desintegrar la débil coalición del primer ministro.

El problema gira en torno a las exenciones vigentes otorgadas a la población judía ultraortodoxa (haredí), que el Tribunal Supremo declaró ilegales en 2024, obligando al gobierno a comenzar a redactarlas. La dificultad para Netanyahu radica en que su gobierno está compuesto por una coalición con los dos partidos que representan específicamente a este segmento de la población, Shas y Judaísmo Unido de la Torá. Ambos partidos condicionaron su apoyo a Netanyahu a la aprobación de una ley que "relegalice" su exención. A medida que se acumulan los costos y las tensiones de la guerra multifrontal de dos años de "Israel" contra la región, esta maniobra abiertamente política se ha vuelto electoralmente tóxica, sobre todo con las elecciones previstas para octubre de 2026 a más tardar.

La nueva estrategia de Netanyahu para atraer a Trump a una guerra con Irán

Irán no se presenta a Trump como un país que va hacia ‘un avance nuclear’, según el viejo cliché. Esa es la ‘antigua narrativa’. La nueva es la avanzada y peligrosa industria de misiles hipersónicos

Alastair Crooke, Strategic Culture

En los últimos días, Trump ha abordado o confiscado tres petroleros cargados con petróleo venezolano o con destino a Venezuela (como el Bella1). La confiscación más flagrante, en términos de ilegalidad, ha sido la de un buque de propiedad china y bandera panameña que, según se informa, tenía destino en China y no figuraba en ninguna lista de sanciones.

En otra zona de conflicto, el Servicio de Seguridad de Ucrania (SBU) afirmó el viernes pasado que había atacado con drones aéreos un petrolero ruso de la denominada por Occidente ‘flota fantasma’, el Qendil, en aguas del mar Mediterráneo frente a las costas de Marruecos. También atacó una residencia presidencial rusa en Novgorod, al sur de San Petersburgo, con 90 drones, aunque todos fueron derribados.

El SBU no dio más detalles sobre el ataque, ni sobre cómo desplegó un dron en el Mediterráneo (a 2000 km de Ucrania), ni sobre el lugar desde el que fue lanzado. La fuente del SBU afirmó que el buque de carga estaba vacío en el momento del ataque.

El presidente Putin, en medio de su maratón anual de preguntas y respuestas, prometió que Rusia tomaría represalias. Y efectivamente, pocos días después destruyó bases de drones marítimos en Odessa.

Los “bloqueos», incautaciones y ataques son, sin duda alguna, actos de guerra (a pesar de que EEUU afirme, increíblemente, que es propietario de todo el petróleo producido por Venezuela, hasta que se satisfagan todas las reclamaciones legales históricas de EEUU contra Venezuela).

Este episodio del petrolero es otro paso más hacia la anarquía en la política exterior estadounidense.

La administración Trump es la administración Netanyahu

Nada de lo que hace la administración estadounidense es independiente del régimen de Benjamín Netanyahu en "Tel Aviv"; es, de principio a fin, una administración del Partido Likud la que gobierna Estados Unidos

Robert Inlakesh, Al Mayadeen

Desde hace tiempo se debate si Estados Unidos controla a los israelíes o si, de hecho, es al revés. Bajo la actual administración Trump, ya no cabe duda de que los israelíes dictan la política estadounidense en Asia Occidental y, en muchos casos, incluso toman el control a nivel nacional.

Bajo gobiernos estadounidenses anteriores, hubo una clara tendencia a priorizar los intereses israelíes; esto es indiscutible. Sin embargo, se pudo demostrar que existían ligeras discrepancias entre las posturas israelí y estadounidense en ciertos temas. Es evidente que Estados Unidos posee mucho más poder e influencia que la entidad sionista, pero la pregunta que se plantea entonces es si la cola ha estado moviendo al perro.

Desde la presidencia de Lyndon B. Johnson, Washington ha respaldado incondicionalmente a los israelíes, otorgándoles más ayuda exterior que a cualquier otro aliado y, posteriormente, siguiéndolos en diversos conflictos en la región. Con el tiempo, cabe decir que el poder del "lobby israelí" ha crecido, lo que ha llevado a posturas sionistas aún más radicales en las sucesivas administraciones que han ocupado la Casa Blanca.

Sin embargo, a pesar del claro sesgo y la protección hacia los intereses israelíes, ha habido divergencias entre diversos líderes estadounidenses y sus homólogos en "Tel Aviv". Tomemos, por ejemplo, el gobierno de Obama, que en su momento prometió la mayor ayuda exterior al régimen sionista de su historia. En el contexto del Acuerdo Nuclear con Irán, o Plan de Acción Integral Conjunto (PAIC), demostró ser capaz de desafiar al AIPAC y las exigencias del primer ministro israelí, Benjamín Netanyahu.

"Israel" no tiene un plan coherente para Gaza, lo demuestra el plan de Trump

El alto al fuego en Gaza es una pausa estratégica para luego reanudar la guerra fallida, y dar tiempo al ejército israelí de reponerse.

Robert Inlakesh, Al Mayadeen

El acuerdo de alto al fuego, conformado apresuradamente en Gaza, se diseñó menos para brindar un alivio genuino que para probar nuevas estrategias destinadas a desmantelar la Resistencia Palestina, a la vez que se otorgaba al ejército sionista una pausa muy necesaria. La vaguedad del plan no hace más que subrayar esta realidad, y sin embargo, la autodenominada comunidad internacional, vergonzosamente, opta por aceptarlo.

La reciente resolución 2803 del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas es prácticamente una luz verde para una operación internacional de cambio de régimen liderada por Estados Unidos, que busca implicar a una fuerza militar multinacional en el genocidio de Gaza como un intento desesperado de acabar con la resistencia palestina para los israelíes. La única razón por la que se intenta tal solución es el fracaso de la entidad sionista.

Desde el principio, tras la operación liderada por Hamas el 7 de octubre de 2023, los israelíes dejaron claro que su intención era el genocidio. Su reputación y los pilares sobre los que se construyó el régimen se vieron sacudidos. De repente, parecía que una solución militar a la entidad ocupante estaba al alcance. Así que, desesperados, aceleraron sus objetivos y llegaron a la conclusión natural de lo que un proyecto colonial de asentamiento busca lograr: la aniquilación total de la población palestina.

Hitlerismo, Trumpismo, Netanyahismo, Lepenismo, Macronismo. Un enfoque comparativo y expresionista

Hoy en día, en Europa nos enfrentamos a unos locos, o más bien a una locura colectiva que se ha apoderado de forma masiva de los individuos de los círculos sociales dominantes.

Emmanuel Todd

Las referencias a los años treinta se multiplican. La degeneración de la democracia estadounidense parece llevarnos de vuelta a la de la República de Weimar alemana.

Trump, con su disfrute de la violencia y la mentira, con el ejercicio del mal, nos lleva irresistiblemente de vuelta a Hitler. En Europa, el auge de los movimientos calificados como de extrema derecha nos obliga a volver sobre nuestra historia.

Sin embargo, las sociedades occidentales ya no se parecen en nada a lo que eran en los años treinta.

Han envejecido, son consumistas, terciarias, las mujeres están emancipadas y el desarrollo personal ha sustituido a la afiliación partidista. ¿Qué relación hay con las sociedades de los años treinta: jóvenes, frugales, industriales, obreras, masculinas, afiliadas?

Es este distanciamiento sociohistórico lo que me había llevado a considerar hasta ahora como a priori inválido el paralelismo entre las “extremistas de derecha” del presente y las del pasado.

Pero las doctrinas políticas existen, hoy como ayer, y no podemos contentarnos con postular la imposibilidad, por ejemplo, de un nazismo de ancianos, un franquismo de consumidores, un fascismo de mujeres liberadas o un LGBTismo Croix-de-Feu.

Ha llegado el momento de comparar las doctrinas de nuestro presente con las de los años treinta.

Israel, Esparta y los delirios de Benjamin Netanyahu

La analogía con Esparta ocurre en la política del régimen israelí dos veces: una vez como advertencia y la segunda como delirio

Maciek Wisniewski, La Haine

Arno J. Mayer, el eminente historiador marxista de origen judío-luxemburgués, en El arado y la espada (2008) -un relato antisionista de la historia de Israel-, advertía, entre otros, que la colonización sin fin de Palestina, la ocupación y la expansión de asentamientos ilegales estaban degradando al país y fomentando sus tendencias más extremistas. Sin un cambio radical, temía, Israel se iba a convertir inevitablemente en una especie de "Esparta", una entidad altamente militarizada, represiva (por dentro y hacia afuera) y aislada.

Enfatizando que como judío europeo originario del Gran Ducado de Luxemburgo "era singularmente inmune al atractivo de todos los nacionalismos", Mayer veía la "Esparta" como resultado de una degradación del judaísmo en general y del sionismo en particular, sobre todo a partir de la Guerra de los Seis Días (1967), pero anotaba también que las semillas de este deterioro estaban plantadas en la misma fundación de Israel.

David Ben-Gurión, uno de sus padres fundadores y el primero en ocupar el cargo de primer ministro, al sopesar la cuestión de las tensiones entre una entidad política cosmopolita y un Estado bélico observables desde 1948, como recordaba Mayer, en vez de consultar a los profetas hebreos recurrió a los antiguos griegos, creyendo que no se podía garantizar la supervivencia de una "Atenas judía en Medio Oriente" -he aquí quizás el inicio de la narrativa de Israel como "la única democracia en la región"-, sin mezclarla con "elementos espartanos": gobierno oligárquico, educación militar, Estado-guarnición y castas sociales (2008: 77).

El plan de "paz" de Trump-Netanyahu y otras notas

Caitlin Johnstone, Substack

El gobierno de Trumpanyahu impulsa un "plan de paz" para Gaza que, según sus críticos, condenaría a los palestinos a una subyugación permanente bajo el yugo de Israel. El plan propuesto implicaría la supervisión de Gaza por parte de Trump y del criminal de guerra Tony Blair, y Netanyahu ya afirma que el acuerdo permitirá a las Fuerzas de Defensa de Israel (FDI) permanecer en territorio palestino indefinidamente.

La última vez que Estados Unidos negoció un "plan de paz" entre Israel y Hamás, lo incendiaron en pocas semanas, sitiaron el enclave y anunciaron un plan para la limpieza étnica de Gaza. Así que, incluso sin todos los problemas importantes que presenta la oferta, no habrá mucho entusiasmo al respecto.

Veo muchas voces supuestamente pro-Palestina que proclaman que Hamás debe aceptar el acuerdo para poner fin al genocidio. Personalmente, jamás les diré a los palestinos qué deben hacer para abordar los abusos que sufren a manos del imperio ni qué acuerdos deben aceptar. Mi trabajo como occidental es oponerme al imperio occidental que los está masacrando, no señalar con el dedo y moralizar a las víctimas del imperio.

La responsabilidad de dejar de cometer genocidio recae en quien comete el genocidio. No recae en las víctimas del genocidio la responsabilidad de firmar acuerdos con la esperanza de salvarse del genocidio. Esto es obvio para cualquiera que no sea un psicópata.

La coyuntura estadounidense mientras se enciende el octavo frente de Israel

Putin puede vivir con la “esquizofrenia de Jano” de Trump, mientras las fuerzas rusas avanzan en todos los frentes de batalla claves.

Alastair Crooke, Strategic Culture

La segunda etapa del traspaso de la guerra de Ucrania a los europeos por parte de Trump quedó claramente expuesta en su publicación en Truth Social del 23 de septiembre. En la primera fase, Trump se retiró de ser el principal proveedor de armamento a Kiev e indicó que, a partir de ahora, Europa tendría que pagar prácticamente todo, con armas compradas a fabricantes estadounidenses.

Por supuesto, Trump sabe que Europa está en crisis fiscal. No tiene dinero para financiarse, y mucho menos para una guerra a gran escala. Luego echó sal en la herida de esta crisis fiscal al desafiar a los países de la OTAN a ser los primeros en sancionar todos los combustibles rusos. Eso tampoco sucederá, por supuesto. Sería una locura.

En esta última publicación de Truth Social, Trump lleva la línea de Keith Kellogg al absurdo: «Ucrania, con el apoyo de la UE, puede devolver el país a su forma original, haciendo que Rusia parezca un 'tigre de papel'... ¡y quién sabe, quizás incluso más allá!».

Claro, ¿Kiev avanza hasta las puertas de Moscú? ¡Tírate al otro lado, Sr. Trump! Claro que está troleando a Kellogg y a los europeos.

Luego, tras la reunión de Trump con Zelenski, Francia, Alemania y el Reino Unido en la ONU, se propuso un borrador de resolución del Consejo de Seguridad que reflejaba la exigencia sin tapujos de la Unión Europea y la Coalición de la Voluntad de que Rusia se rindiera. Trump permitió que funcionarios estadounidenses participaran activamente en el debate sobre la resolución, pero luego, en el último momento, Estados Unidos la vetó.