El bombardeo de Teherán, o el suicidio de Occidente

Gaza agoniza, y con ella las mujeres de Teherán. ¡Cuánto dolor inocente e inútil! Israel y Occidente se sienten amenazados existencialmente por una bomba inexistente, mientras contribuyen al incendio de la única amenaza que los seguirá agobiando durante años y años. Se llama terrorismo: la reacción inevitable de los hijos de esas mujeres que estamos atrapando con el pretexto de salvarlas, de todos aquellos que lo han perdido todo en Gaza. De todas estas víctimas, solo quedará el recuerdo, y ninguna arma inteligente de Israel podrá borrarlo

Sergio Labate, Volere la Luna

En Gaza, la gente sigue muriendo. Y mientras Gaza agoniza, tenemos algo más con lo que llenar nuestras redes sociales: la bomba atómica de Irán, esta gigantesca "amenaza existencial" para Israel y para todos nosotros. Que, de hecho, como todos saben, no existe y se coloca junto, como arma propagandística, a la "amenaza existencial" de Putin, quien ya está listo para invadir Lisboa. Un arma de destrucción masiva transformada en un arma de distracción masiva.

Ahora bien, aquí también vale la pena señalar lo obvio: no siento ninguna simpatía por el régimen iraní ni tengo intención de defenderlo. Sin embargo, me gustaría ceñirme a los hechos. Son muy simples: Irán tiene un programa nuclear en marcha, cuyo fin —admitiendo las peores intenciones— no solo está por llegar, sino que se ve frenado por estrictos controles de terceros y organizaciones internacionales (volveremos sobre esto). Israel posee un arsenal atómico exhibido y probado que, sin embargo, se encuentra pública y descaradamente fuera de cualquier control.

Cualquiera que lea estas líneas y se deje adoctrinar por los guardianes del poder (genitivo subjetivo) —los diversos Bocchino, Mieli, Meloni, Crosetto, Picierno, Fassino— dirá que se trata de un punto de vista ideológico. Pues bien, este es precisamente el punto que hay que reivindicar en la era de la posverdad. Estos hechos no son una perspectiva subjetiva de las cosas, sino las cosas tal como son, nada más y nada menos.

La diferencia entre Bocchino y yo es muy simple: soy fiel a la verdad. Así pues, basándonos en los hechos y en lo que respecta a las "amenazas existenciales", nos encontramos ante una escena en la que una persona con un arma en la mano ataca a otra que no podrá usar el arma —suponiendo que la tenga— durante mucho tiempo. Y la justificación de su ataque es que tener un arma en la mano constituye una "amenaza existencial". ¿Cómo no estar de acuerdo en observar esto con atención? Israel es, a estas alturas, una amenaza existencial para todos.

No pretendo escribir un artículo pretendiendo ser lo que no soy: un experto en geopolítica. Pero, como pronto comprenderán, esto también representa un problema: la geopolítica es una ciencia que pretende abarcar el significado de acontecimientos que trascienden su simple significado geopolítico. Esto requiere reflexión y no solo ciencia, sabiduría y no solo competencia. Por esta razón, simplemente quisiera reflexionar sobre el uso que hacemos de algunas palabras, que sin duda debemos pulir.

La primera es la que ya he mencionado: la “amenaza existencial” . Esta es una categoría extremadamente controvertida desde el punto de vista de su utilidad política. En cierto sentido, la amenaza existencial puede aplicarse rigurosamente solo cuando concierne a toda la humanidad. La crisis ecológica es, sin duda, una amenaza existencial, porque pone en peligro la vida humana de todos, no solo la de esta o aquella vida humana, esta o aquella nación. En cambio, el uso subjetivo de la amenaza existencial es siempre problemático. Para decirlo más claramente: no ha habido guerra o exterminio en la historia de la humanidad que no haya tenido alguna forma de amenaza existencial como justificación. Incluso la Shoah fue legitimada como un intento de defender la pureza de la propia raza, puesta en riesgo por la presencia de los judíos. Un ejemplo incómodo, me doy cuenta. En el cual podemos ubicar con mayor sobriedad nuestras experiencias biográficas, en las que reconocemos en la acción permanente lo que Tamar Pitch definiría como el malentendido de la víctima. Todos aquellos que deciden hacer daño lo justifican ante sí mismos y ante los demás porque se sienten víctimas y por tanto se sienten “amenazados”.

Si se puede hacer un uso político de la categoría de "amenaza existencial", debe tener algún elemento objetivo de contención. Tomemos la invasión de Ucrania por parte de Putin. Una invasión de un país soberano llevada a cabo con la justificación de una "amenaza existencial", exactamente como Netanyahu en Irán. ¿Podría alguno de Bocchino, Meloni, Fassino, etc., responderme cuál es la diferencia entre las dos? ¿Por qué en el primer caso tenemos el deber de reaccionar y defender a los invadidos, mientras que en el segundo caso debemos apoyar la invasión? La única respuesta que espero obtener es una basada en la superioridad moral de Occidente. Netanyahu puede invadir un país soberano porque es el representante de una democracia y su objetivo es liberarla de una dictadura . Putin no puede hacerlo porque es un dictador y su objetivo es destruir una democracia (imaginemos que realmente lo es). Pero no es difícil entender cómo en esta respuesta Occidente se niega a sí mismo y, en particular, elimina la gran arquitectura política moderna que ha hecho del derecho la barrera a toda arbitrariedad y a todo abuso de fuerza. Esta respuesta no tiene nada que ver con el Occidente que se ha cuestionado a sí mismo, que ha reconocido sus propias responsabilidades imperialistas y colonialistas, que pretende anclar las democracias a un sistema de equilibrio liberal (no al comunismo, aquí es casi solo una cuestión de defender la democracia con argumentos rigurosamente liberales) y que, sobre todo, sabe que no puede haber un poder por encima de la ley, capaz de cualquier cosa . Por esta razón, la única respuesta que Bocchino, Meloni, Fassino nunca me darán es la única respuesta correcta; quiero decir desde el punto de vista liberal, no desde el punto de vista de una revolución. En una teoría liberal, el argumento de la "amenaza existencial" solo puede ser utilizado por un Estado bajo dos condiciones: que no se convierta en un pretexto para cuestionar el principio de autodeterminación de un pueblo y, sobre todo, que dicha amenaza sea juzgada no por los involucrados, sino por un organismo tercero y supranacional . Nunca podrán darme esta respuesta, porque es evidente que la invasión de Israel no cumple ninguna de estas condiciones y que no hay diferencia entre Netanyahu y Putin en cuanto a la gravedad del ataque a territorios soberanos.

La segunda palabra cuyo uso actual me gustaría deconstruir es la de “disuasión nuclear” . Para aquellos de mi generación, esta historia del regreso de la amenaza nuclear a gran escala es un asunto surrealista. Para aquellos que desafortunadamente han elegido estudiar filosofía, aún más. Porque las consecuencias del uso estadounidense de bombas atómicas parecían irreversibles . La disuasión atómica se explicó en este contexto: algunos estados tienen armas que realmente no pueden usar , porque su uso es una “situación límite” de la humanidad: usarlas significa acabar con la humanidad tout court , no solo con la del enemigo . Es por eso que grandes filósofos, los más famosos son Anders y Jaspers, han hecho de la bomba atómica el símbolo de una civilización que ha aumentado su tecnología a tal nivel que su máximo poder consiste en la aniquilación máxima, en la destrucción total.

Desde hace poco más de tres años, la bomba atómica ha dejado de ser un tabú en nuestro discurso político. Si tuviera que resumir en qué se ha convertido, diría esto: cuando la bomba atómica pertenece a nuestros amigos, es algo que podemos presumir con orgullo y ya no con vergüenza, como prueba de nuestra fuerza (Israel docet). Cuando la bomba atómica pertenece a nuestros enemigos, es solo un arsenal simbólico : debemos declararle la guerra a Putin sin considerar que Rusia es una potencia atómica. Actuar como si no existiera, porque no será tan loco como para usarla. Este es un tema que siempre me ha intrigado, porque es como decir que los antiputinistas empedernidos son en realidad quienes más confían en él: están seguros de que no es ni tan estúpido ni tan cruel como para usar sus armas atómicas. Yo, instintivamente, no confiaría en él hasta el punto de confiarle nuestras vidas.

El efecto alienante de todo esto es evidente: si hace unas décadas solo se hablaba de la bomba atómica en términos de desarme o disuasión, hoy se habla de ella en términos proactivos, sin excluir su uso (es decir, lo que hasta hace unos años no debería haberse mencionado porque era inimaginable). Pero, en última instancia, la lógica que era válida para la "amenaza existencial" también se aplica a la bomba atómica. ¿ Quién decide quién es realmente peligroso? ¿Quiénes están involucrados, o terceros y organismos internacionales, aquellos que hemos reducido a ficciones caricaturizadas? Pero, sobre todo, ¿por qué quienes actualmente poseen la bomba atómica pueden definir como una amenaza existencial a alguien que desearía tenerla y que, a estas alturas, tiene todo el derecho a pensar que el país que ya posee la bomba atómica es una amenaza existencial para sí mismo ? Es la paradoja del educador. Si le digo a mi hijo que fumar es malo mientras fumo un cigarrillo, no seré muy creíble. Lo mismo ocurre con Israel: si grita "¡Lobo!" mientras se viste con orgullo de lobo, no creo que sirva de mucho. A menos que pienses que este es el estado de naturaleza y que solo la fuerza define las relaciones internacionales. Por Dios, tú también puedes pensar eso. Pero entonces no hablemos de la superioridad moral de Occidente, tal vez solo de su suicidio.

Gaza se está muriendo. Pero ya casi no nos interesa. Es un espectáculo de segunda mano; tenemos que ir a buscarlo a los cines de las afueras. En los multicines, la distracción masiva prevalece; nos cautiva. Las asombrosas aventuras de Occidente que salvarán a las mujeres oprimidas por un régimen horrible y malvado (es obvio que el salvador de las mujeres siempre es un hombre blanco de cierta edad). ¿Y quién lo niega? Solo para salvarlas, mientras las matamos. Hoy Israel pidió abandonar inmediatamente una zona de Teherán, antes de que llegaran las bombas. ¡Qué país tan avanzado que protege a los civiles por todos los medios! En esa zona hay 300 mil habitantes. ¿Tienen idea de lo que significaría evacuar a tal cantidad de personas en cuestión de minutos y con el terror de los bombardeos? Simplemente no se puede hacer. Es una trampa, pero lo llamamos guerra inteligente.

Gaza agoniza, y con ella las mujeres de Teherán. ¡Cuánto dolor inocente e inútil! Israel y Occidente se sienten amenazados existencialmente por una bomba inexistente, mientras contribuyen al incendio de la única amenaza que los seguirá agobiando durante años y años. Se llama terrorismo: la reacción inevitable de los hijos de esas mujeres que estamos atrapando con el pretexto de salvarlas, de todos aquellos que lo han perdido todo en Gaza. De todas estas víctimas, solo quedará el recuerdo: ninguna arma inteligente de Israel podrá borrarlo (excepto probablemente las armas nucleares). Y el recuerdo pronto se convertirá en una amenaza, en un deseo de venganza. Sigamos así, suicidémonos en Occidente. Pero sintiéndonos víctimas, por favor.