Patrick Lawrence, The Unz Review
Han pasado algunos años desde que describí a Benjamin Netanyahu como el hombre más peligroso de Asia Occidental. Eso fue cuando oíamos hablar de la amenaza del régimen de Asad en Damasco, el Belcebú, también conocido como el líder supremo de Irán, y otras figuras tan inimaginablemente malignas.
El primer ministro israelí acaba de graduarse. Desde cualquier perspectiva, es el hombre más peligroso del mundo tras los ataques impactantemente imprudentes y completamente nihilistas que lanzó contra la República Islámica en la madrugada del viernes 13 de junio. Hablaré del lugar de Donald Trump en los índices de audiencia en un segundo.
En su anuncio inicial de la Operación León Ascendente, Netanyahu afirmó que Irán representa una "amenaza existencial" para Israel y que no tenía más remedio que ordenar un ataque. Esto es un disparate, pero más vale que prestemos atención a las tonterías. Con esta frase cargada, Bibi ha autorizado al Estado sionista a lanzar un arma nuclear si estos ataques no logran destruir todos los programas nucleares de la República Islámica, como parece probable. Esta es mi interpretación.
Desde el viernes pasado, existe una amenaza existencial en el extranjero. Pero se extiende mucho más allá de Irán y, de hecho, de Asia Occidental. Como lo demuestra el largo y terrible historial del autodenominado Estado judío, este parece no reconocer límites a la violencia que infligirá a otros, a sus violaciones del derecho internacional y de las normas de la causa humana, y a los riesgos que infligirá al mundo en nombre de lo que equivale a un proyecto de subyugación y dominación autorizado por la Biblia.
Para concluir, el líder obsesionado de una nación con armas nucleares, jamás sujeta a los términos del Tratado de No Proliferación Nuclear, acaba de atacar a una nación no nuclear a la que considera un peligro mortal para la supervivencia de Israel debido a que no posee armas nucleares. Hagan los cálculos, como dice el dicho.
La «Operación León Ascendente», que conste, hace referencia a la profecía de Balaam, un infiel con un historial muy diverso, pero que impresionó a los antiguos israelitas con sus excepcionales poderes de adivinación. En la Versión Estándar Revisada de Números, 23:24, lo encontramos diciendo: «He aquí, el pueblo se levantará como un gran león, y se enderezará como un cachorro de león; no se echará hasta que coma la presa y beba la sangre de los muertos». Así, Bibi, quien presenta a los palestinos como malvados amalecitas, sacados directamente de las mitologías del Antiguo Testamento, declara una vez más su propósito.
Israel e Irán están ahora en guerra, como declaró una teheraní al New York Times tras escuchar explosiones y observar las llamas parpadeantes desde su ventana el viernes por la noche. Todo ha cambiado. Netanyahu ha anhelado esta guerra durante décadas, justificando siempre su lujuria —una lujuria clínicamente psicótica, es justo decirlo— con mentiras interminables y una paranoia aparentemente inagotable. Estas mentiras y esta paranoia solo ponen al mundo en peligro de una confrontación global. Todos somos iraníes ahora: estoy totalmente dispuesto a decirlo.
En cuanto al presidente Trump y el papel de Estados Unidos en esto, ya no hay necesidad de que nos engañemos. Sigo insistiendo, contra muchos que piensan lo contrario, en que el Estado sionista debe entenderse como un cliente consentido sin miramientos, y no como el Übermeister de la política estadounidense. Es una dinámica compleja, quiero decir, pero el Estado sionista acaba de lograr lo que el imperio desea en su ambición más amplia de "remodelar Oriente Medio", como lo han expresado desde hace tiempo las camarillas neoconservadoras que dirigen la política estadounidense. Como he señalado anteriormente en este espacio, tomando prestado el lenguaje de los espías, Israel realiza el trabajo sucio de Washington en Asia Occidental.
Como muchos comentaristas han señalado en diversos lugares, los israelíes tienen una práctica arraigada de mentir en asuntos relacionados con eventos, políticas, la conducta de las Fuerzas de Defensa de Israel, etc. Todos los gobiernos mienten, como bien afirmó I. F. Stone en numerosas ocasiones, pero los israelíes son un caso aparte entre los oficialmente mentirosos, es justo decirlo.
El problema con los israelíes es que siguen mintiendo incluso después de que se desvela una mentira. Netanyahu, un ejemplo claro y evidente, sigue insistiendo en cómo las milicias de Hamás que atacaron el sur de Israel el 7 de octubre de 2023 violaron a hombres y mujeres, decapitaron a algunos bebés y asaron a otros en hornos, etc. Todo esto ha sido expuesto como falso, producto del aparato de hasbará israelí , la maquinaria en constante movimiento que produce propaganda para el consumo del público internacional. Pero Bibi, no obstante, sigue difundiendo estas difamaciones. Y lo mismo ocurre con las afirmaciones de Netanyahu de que, la semana pasada, Irán estaba al borde de producir armas nucleares y que, por lo tanto, era urgente detenerlo.
Cuando anunció la Operación León Ascendente, Netanyahu afirmó: «Podría ser en un año, en unos pocos meses, en menos de un año». Lean esto con atención. Es puro alarmismo, no un hecho probado. Estas afirmaciones no tienen más fundamento que desde que Netanyahu empezó a actuar de esta manera a principios de los noventa. Cualquiera que conozca el historial sabe que esta es solo una más en la larga lista de declaraciones de este tipo que Netanyahu ha hecho. Bibi sabe que todas sus hipótesis y predicciones son infundadas —la inteligencia israelí y la CIA se lo han dicho— y no puede ignorar que quienes le prestan atención lo saben. Ahora, esta mentira descarada demuestra ser suficiente para iniciar una guerra con dos bandos y arriesgarse a una guerra con muchos.
El 11 de junio, dos días antes de que Israel lanzara sus ataques contra Irán, una cuenta de redes sociales llamada Estados Unidos de Israel publicó en "X" una cronología de las afirmaciones de Netanyahu de que la República Islámica estaba a punto de cruzar el umbral y convertirse en un peligro con capacidad nuclear. Hay 20 entradas, desde 1992 hasta principios de este año. En 1996, Irán estuvo a entre unos meses y un año de construir una bomba. En 2010, a un año, en 2021, a meses y un año, y así sucesivamente.
No conozco los Estados Unidos de Israel y no puedo garantizar cada publicación, pero las que conozco son todas precisas. Pienso primero en 2013, cuando Netanyahu se dirigió a la Asamblea General de la ONU el 1 de octubre con esa imagen infamemente ridícula que los lectores quizá recuerden: la bomba con forma de bola de boliche y una mecha desprendida en la parte superior. El pronóstico entonces, hace doce años, era de un año para la capacidad nuclear.
Cubrí esa ocasión. Ocurrió una semana después de que Hassan Rouhani, elegido en junio como presidente reformista de Irán, se dirigiera a la Asamblea General y, con valentía, propusiera el inicio de conversaciones para regular los programas nucleares de su país. Dos años después, Teherán firmó el Plan de Acción Integral Conjunto , lo cual lo concretó. Era justo lo que menos deseaba Netanyahu, y Donald Trump le rindió homenaje al frustrar el acuerdo en 2018, un año después de asumir el cargo.
Si los lectores están interesados, The Intercept publicó un artículo hace 10 años que confirma muchas de estas fechas. Ahora vuelve a circular bajo su titular original, "El largo historial de Benjamin Netanyahu de dar falsas alarmas sobre las armas nucleares de Irán", aunque más apropiado ahora que en 2015.
Pero olvidémonos de eso. Netanyahu ha logrado a lo largo de los años crear una especie de metarrealidad que prospera en los principales medios de comunicación en este preciso momento. Hay que reconocerle esto.
Israel no tenía otra alternativa que atacar, sugirió Bret Stephens, un veterano halcón en la postura contra Irán, en el New York Times del viernes pasado : “En términos sencillos, Irán ha estado engañando al mundo durante años mientras reúne los medios para construir múltiples armas nucleares”. David French, otro columnista conservador del Times, en la edición del sábado : “La necesidad de detener la marcha de Irán hacia una bomba es mucho más clara [sic] hoy que hace tres años”.
Estos comentaristas y otros ahora dan mucho peso a un informe del Organismo Internacional de Energía Atómica que acusa a Irán de haber violado sus obligaciones en virtud del Tratado de No Proliferación Nuclear.
Algunos datos: La agencia es un órgano de las Naciones Unidas y cuenta con 35 miembros. Se reunió para votar sobre una resolución presentada por Estados Unidos, el Reino Unido, Francia y Alemania. Esta resolución se presentó el jueves 12 de junio, un día antes de que Israel comenzara a atacar a Irán. Fue aprobada con 19 votos a favor, tres en contra (Rusia, China, Burkina Faso) y 11 abstenciones; dos miembros de la junta no votaron.
Estos hechos merecen un análisis minucioso. ¿Por qué cuatro potencias occidentales, que apoyan unánimemente a Israel y se oponen a Irán, presentaron esta resolución cuando, el jueves pasado, funcionarios estadounidenses y europeos ya advertían de un inminente ataque israelí? ¿Por qué otras 16 naciones —muchas de ellas no occidentales, algunas de ellas (Canadá, Países Bajos, Corea del Sur, Japón) aliadas de Estados Unidos— se negaron a respaldar la resolución? El día de la votación, como recordarán, el Departamento de Estado retiró a su personal diplomático de su embajada en Bagdad y animó a las familias del personal militar de la región a evacuar voluntariamente.
El ministro de Asuntos Exteriores iraní, Abbas Araghchi, interpretó inmediatamente la censura del OIEA como políticamente motivada, un preámbulo a la operación israelí del día siguiente. Seamos cautos: esta interpretación de los hechos no puede verificarse como tal, pero ciertamente no puede descartarse.
La censura del OIEA se encuentra en el informe de cuatro páginas del 12 de junio. Se trata de un documento altamente técnico que trata sobre el acceso del organismo a instalaciones nucleares en Irán y las versiones oficiales de los iraníes sobre sus programas nucleares en sus contactos regulares con el OIEA. Los puntos de discordia entre el organismo y los iraníes se remontan a cinco años; el más reciente data de noviembre de 2024. Nada ocurrió la semana pasada, el mes pasado ni el anterior que motivara la censura del organismo.
He aquí un pasaje clave del documento:
Tomando nota con preocupación de la conclusión del Director General, más recientemente en GOV/2025/25, de que estas cuestiones se derivan de las obligaciones de Irán en virtud de su Acuerdo de Salvaguardias del TNP y, a menos que Irán ayude al Organismo a resolver las cuestiones pendientes, el Organismo no estará en condiciones de garantizar que el programa nuclear de Irán sea exclusivamente pacífico…
¿Les parece esto una declaración de que Irán está al borde de la capacidad nuclear y debe ser detenido urgentemente? ¿O se trata de uno más en una larga lista de informes provisionales, la base para una mayor interacción, como la que se ha dado rutinariamente durante décadas? ¿Este, o cualquier otro pasaje si se toma la palabra para leer la prosa técnica, respalda las últimas predicciones de Bibi Netanyahu citadas anteriormente? ¿Respalda los comentarios de David French y Bret Stephens? Si comparamos este informe con las afirmaciones de estas personas, tenemos un caso general de grave distorsión.
Irán, en respuesta a la censura del OIEA, amenaza ahora con retirarse por completo del Tratado de No Proliferación Nuclear y desarrollar seriamente sus capacidades nucleares. Se puede interpretar esto como una posible tragedia o pensar en el principio de disuasión. He defendido esta última postura durante muchos años en el caso iraní. La disuasión se consideró un concepto estratégico muy importante durante las décadas de la Guerra Fría. Lamentaba las circunstancias que la hicieron necesaria, pero veía su necesidad. Y ahora tenemos una nación con armas nucleares, cuyas peligrosas decisiones, demostradas repetidamente, amenazan a "un Estado sin armas nucleares", como el OIEA se refiere a Irán. Llego a la misma conclusión.
Abbas Araghchi, el ahora perturbado ministro de Asuntos Exteriores de Irán, tenía previsto viajar a Omán el domingo 15 de junio para continuar las conversaciones con Estados Unidos sobre un acuerdo nuclear que reemplazaría el acuerdo que Netanyahu criticó incluso antes de su firma y del que Trump se deshizo. Esto se ha cancelado, por razones obvias.
Y así llegamos al caso de Donald J. Trump. No considero que el presidente estadounidense sea tan peligroso como Benjamin Netanyahu. Él, Trump, puede ser más estúpido que Bibi, pero no es tan desquiciado. Considero a Trump un facilitador de Netanyahu, y este es el papel que acaba de desempeñar.
Trump está tan metido en los bolsillos de los lobbies israelíes y de varios estadounidenses adinerados que apoyan al estado sionista como cualquier otro político estadounidense, salvo contadas excepciones. Pero en su apoyo a una operación tan peligrosa como Rising Lion, Trump podría haberlos superado a todos, me parece. Una cosa es, bastante condenable, respaldar un genocidio mediante el suministro ilimitado de armas, apoyo político y cobertura diplomática. ¿No es otra aprobar una agresión que conlleva el riesgo de una conflagración global? El grado de cinismo me parece aún mayor que el de Joe Biden, y admito que es excesivo.
Hubo un día o dos, justo antes de que el león de Netanyahu comenzara a levantarse, cuando Trump puso a Marco Rubio, su desafortunado secretario de Estado, frente a los micrófonos y las cámaras para decirle al mundo que no, que Estados Unidos no tenía conocimiento previo de los planes de Israel y que no había "aviones estadounidenses" involucrados. Resulta que Rubio se refería a ningún avión con la insignia de la "USAF" pintada en sus fuselajes. Newsweek informó el día del ataque israelí que Israel había desplegado diversos aviones de combate de fabricación estadounidense en su inventario —F-35, F-16 y F-15— contra los iraníes. Podrías preguntarte si esto equivale a un consentimiento tácito, pero no te molestes. Los israelíes, siempre ansiosos por alardear de la aprobación de Estados Unidos ante toda su malevolencia, han aclarado el asunto.
Antiwar.com, el sitio web de noticias libertario, informó el 13 de junio que un alto funcionario israelí reveló a The Jerusalem Post que los regímenes de Netanyahu y Trump se confabularon para convencer a Teherán de que la diplomacia aún era posible después de que Israel estuviera listo para atacar a Irán. Como informó el Jerusalem Post, «La ronda de negociaciones nucleares entre Estados Unidos e Irán programada para el domingo formó parte de un engaño coordinado entre Estados Unidos e Israel para bajar la guardia de Irán antes del ataque del viernes».
Aquí está el informe del competente Dave DeCamp en Antiwar.com y aquí el del Jerusalem Post. Y aquí , por si fuera poco, cómo el New York Times difundió esta noticia bajo el titular: «Un error de cálculo de Irán provocó un gran número de víctimas en los ataques israelíes, según las autoridades». Esos insensatos iraníes: creyeron a los estadounidenses al pie de la letra.
Mientras tanto, para completar el panorama, Trump estuvo en su plataforma de mensajería Truth Social con este tipo de cosas:
Mantenemos nuestro compromiso con una solución diplomática al problema nuclear iraní. Mi administración ha recibido instrucciones para negociar con Irán. Podrían ser un gran país, pero primero deben abandonar por completo la esperanza de obtener un arma nuclear. ¡Gracias por su atención a este asunto!
Me gustan los halagos despectivos, los sustantivos en mayúsculas y los signos de exclamación. Muy típico de Donald. Lo mismo ocurre con lo que leemos en las publicaciones mencionadas.
No quiero extenderme en la cobardía con la que Estados Unidos se comporta tan a menudo en asuntos de Estado. Esto se ha señalado con suficiente frecuencia. Pero lo que Estados Unidos acaba de hacerle a Irán con la ayuda de su cliente me parece el non plus ultra de las traiciones diplomáticas. Solo se me ocurre otro caso que ofrece una comparación útil.
Fue entonces cuando Vladimir Putin negoció personalmente una solución a la crisis ucraniana en sus primeras etapas. El presidente ruso invirtió fuertemente en los dos Protocolos de Minsk, firmados en septiembre de 2014 y febrero de 2015, como una solución prometedora a las divisiones evidentes en Ucrania tras el golpe de Estado promovido por Estados Unidos en Kiev en febrero de 2014. Posteriormente, descubrió que ni Ucrania ni las potencias occidentales que actuaron como garantes de estos acuerdos, Francia y Alemania, tuvieron intención alguna de implementarlos.
Lo esencial en estos dos casos es la confianza y su ruptura. Un nivel de confianza es fundamental en las relaciones internacionales. Sin ella, no puede haber diplomacia constructiva, ni entre adversarios ni, en realidad, entre aliados. Las naciones están mucho más cerca de una situación de hostilidad y un caos potencial. Los europeos rompieron la confianza con los rusos cuando abandonaron los acuerdos de Minsk en cuanto los firmaron. Trump simplemente rompió la confianza con los iraníes. Esto es una especie de devastación: podríamos llamarlo una política de tierra arrasada.
Para terminar, ¿crees que otros no lo notan? Los chinos, por mencionar el caso más crítico.
Trump y Netanyahu acaban de ejecutar la típica maniobra de policía bueno y policía malo con Teherán. Es una variante de la hipocresía de Biden, quien armó a Israel con todo lo necesario para continuar su genocidio en Gaza mientras afirmaba luchar "día y noche" por un alto el fuego. Biden traicionó a los palestinos, Trump a los iraníes. Ambos nos han traicionado a todos. Estos son actos de desesperación. No olvidemos por qué es así y en qué dirección gira la rueda de la historia.
No hay comentarios.:
Publicar un comentario