¿Anchorage como Minsk?

Casi un año después de que Trump y Putin se reunieran en Alaska, la desilusión está creciendo en Moscú. Según Lavrov, Rusia fue engañada como lo fue con los acuerdos de Minsk

Roberto Iannuzzi, Sinistra in Rete

En la reciente cumbre de la OTAN en Ankara, Turquía, el presidente estadounidense Donald Trump tuvo palabras inusualmente cálidas para su homólogo ucraniano, Volodymyr Zelensky.

El residente de la Casa Blanca expresó su apoyo a los ataques ucranianos de largo alcance en suelo ruso, diciendo que “es una escalada, pero también es una escalada que podría ayudar a concluir” el conflicto.

El encuentro amistoso entre los dos presidentes pareció contrastar marcadamente con la “discusión en el estudio ovalado” que estalló entre ambos a principios de 2025, cuando Trump había inaugurado recientemente su segundo mandato.

La postura abiertamente proucraniana del líder estadounidense marca el fracaso de los esfuerzos diplomáticos iniciados por la reunión de Trump con el presidente ruso Vladimir Putin en Anchorage, Alaska, en agosto de 2025.

Estos esfuerzos, encaminados a alcanzar una solución negociada al conflicto, se encontraron con una fuerte oposición de Kiev y de los países europeos, así como de representantes republicanos y demócratas del Congreso estadounidense.

Lavrov y la comparación con Minsk

Hace unas semanas, el ministro de Asuntos Exteriores ruso, Sergei Lavrov, dijo que no quería “ni siquiera pensar que Alaska, al igual que las acciones de los europeos, estuviera diseñada para ganar tiempo para rearmar al régimen de Kiev. […]Pero en realidad así fue exactamente como fueron las cosas”.

Hablando de “las acciones de los europeos”, Lavrov se refería a las declaraciones hechas por la ex canciller alemana Angela Merkel en una entrevista de 2022, según las cuales los acuerdos de Minsk eran una estratagema para permitir que Ucrania se rearmara.

Negociados por Francia y Alemania junto con Ucrania y Rusia en 2014 y luego en 2015, los acuerdos de Minsk debían garantizar la permanencia del Donbass bajo soberanía ucraniana y al mismo tiempo otorgar a la región una amplia autonomía.

Las revelaciones de Merkel sugirieron que los acuerdos de Minsk fueron en realidad un engaño deliberado para presionar a Rusia para que aceptara un alto el fuego con la promesa de una solución pacífica al conflicto, dándole tiempo a Ucrania para fortalecer sus fuerzas armadas.

Esta tesis fue confirmada por el ex presidente francés François Hollande, quien había negociado los acuerdos junto con Merkel.

Entrevistado por el Kyiv Independent, Holland argumentó que “sí, Angela Merkel tiene razón en este punto”.

Añadió que “desde 2014 Ucrania ha fortalecido su posición militar. De hecho, el ejército ucraniano es completamente diferente al de 2014. E’ mejor entrenado y equipado. Hay que reconocer que los acuerdos de Minsk ofrecieron al ejército ucraniano esta oportunidad”.

El propio Petro Poroshenko, el presidente ucraniano que había negociado los acuerdos, dijo al Financial Times que Ucrania “no tenía fuerzas armadas en absoluto” y que “el gran éxito diplomático” de los acuerdos fue que “mantuvimos a Rusia alejada de nuestras fronteras – no de nuestras fronteras, sino lejos de una guerra a gran escala”.

Según la biografía de Putin escrita por el periodista Philip Short, Poroshenko dijo que había firmado los acuerdos de Minsk “porque era la única manera de detener los combates, pero sabía que nunca se implementarían”.

¿La decisión de Putin?

Por ello, en junio pasado Lavrov comparó las consecuencias de la reunión en Alaska entre Trump y Putin con lo ocurrido con los acuerdos de Minsk. En otras palabras, según Lavrov, Rusia había sido engañada una vez más.

De hecho, el entendimiento alcanzado en Anchorage fue incluso más débil que los acuerdos de Minsk. Según fuentes rusas, predijo que Trump presionaría a Zelensky para que se retirara del Donbass y, a cambio, Putin aceptaría un alto el fuego.

En términos concretos, Trump nunca convenció a Zelensky de retirarse, mientras que al mismo tiempo intentó presionar a Putin para que declarara un alto el fuego incluso antes de la retirada ucraniana, algo que el presidente ruso nunca aceptó.

Desde la perspectiva de Moscú, un mero alto el fuego habría dado lugar a un conflicto congelado que no habría resuelto las causas profundas de la guerra, permitiendo una vez más a Ucrania rearmarse y reanudar las hostilidades en una fecha posterior.

A pesar de ello –según las voces críticas de la línea oficial del Kremlin, que se multiplican en Moscú– Putin continuó el diálogo con la Casa Blanca incluso cuando ahora estaba claro que ésta no ejercía ninguna presión sobre el gobierno de Kiev.

Además, afirman estos rumores, Putin mantuvo la guerra en Ucrania dentro de los límites de la llamada “Operación Militar Especial” sin intensificarse, incluso cuando ahora estaba claro que toda Europa se estaba movilizando en apoyo de Kiev y que Washington continuaba apoyando al ejército ucraniano a nivel logístico y de inteligencia.

Apoyo ininterrumpido a Kiev

El apoyo de inteligencia de la Casa Blanca a Kiev está confirmado por recientes revelaciones del Financial Times de que Estados Unidos ayudó a drones ucranianos de largo alcance a evadir las defensas aéreas de Moscú y atacar profundamente territorio ruso, particularmente con una ola de ataques sin precedentes a refinerías de petróleo.

Según informes, en los primeros seis meses de 2026, las refinerías rusas se vieron afectadas al menos 194 veces, un aumento asombroso en comparación con el mismo período del año anterior.

Pero ya en diciembre del año pasado, el New York Times reveló que, aunque la asociación entre Washington y Kiev estaba oficialmente tensa por la supuesta voluntad de Estados Unidos de negociar con Moscú, la CIA había seguido manteniendo su presencia en Ucrania y había ayudado a orquestar una campaña de ataques con aviones no tripulados contra la infraestructura petrolera rusa.

Trump incluso elogiaría estos ataques con el argumento de que le dieron poder de negociación en las negociaciones con Rusia.

Incluso cuando el Pentágono decidió detener brevemente el intercambio de inteligencia con Ucrania en marzo de 2025, la CIA continuó proporcionando datos a Kiev, particularmente sobre las operaciones rusas en suelo ucraniano.

La CIA también fue autorizada a ayudar en los ataques con aviones no tripulados ucranianos contra la llamada “flota en la sombra” de petroleros rusos en el Mar Negro y el Mediterráneo.

El hecho de que Washington siguiera proporcionando a Kiev la inteligencia necesaria para atacar la infraestructura energética rusa fue confirmado por el Financial Times ya en octubre de 2025, menos de dos meses después de la reunión de Anchorage.

Los datos proporcionados por Estados Unidos incluían la planificación de rutas, la altitud, el tiempo y los detalles necesarios para evadir las defensas aéreas rusas, según fuentes estadounidenses citadas por el periódico.

Esas fuentes sostienen que Washington también ayudó a priorizar los objetivos que debían alcanzarse. El periódico afirma que Trump apoyó en secreto la estrategia de Kiev de atacar la infraestructura energética de Rusia “para hacerlos sentir [a los rusos] el dolor” y suavizar su posición negociadora.

Diplomacia coercitiva

Por lo tanto, Estados Unidos nunca se ha convertido en un mediador imparcial en el conflicto a pesar de las posiciones de Trump al respecto, sino que ha seguido siendo un bando cobeligerante junto a Ucrania.

De lo anterior se desprende que, tras la reunión de Anchorage, la administración Trump decidió adoptar una “diplomacia coercitiva” hacia Moscú, similar a la adoptada con Irán, para presionar al Kremlin a aceptar un alto el fuego incluso en ausencia de la retirada ucraniana del Donbass.

Esta estrategia incluyó apoyar la campaña de ataques con aviones no tripulados de Ucrania en suelo ruso, imponer sanciones (también decididas en octubre de 2025) a las dos compañías petroleras rusas Rosneft y Lukoil, presionar a India para que dejara de comprar petróleo ruso e incluso proporcionar a Kiev misiles Tomahawk.

Los rusos, sin embargo, no parecían dispuestos a ceder a la intimidación. A finales de 2025 tuvo lugar un acontecimiento misterioso y perturbador.

Ataque a la residencia de Putin

El 29 de diciembre, el Ministerio de Asuntos Exteriores ruso informó que durante la noche un enjambre de drones de largo alcance (91, para ser exactos, según el comunicado) había llevado a cabo un ataque, calificado de “terrorista”, contra la residencia del presidente ruso en el lago Valdai, en la región de Novgorod.

Todos los drones fueron derribados por los sistemas de defensa aérea rusos, según el comunicado, pero añadió que una acción tan imprudente no quedaría sin respuesta.

La mañana después del ataque, Putin llamó personalmente a Trump para protestar por el incidente.

Horas después, cuando los periodistas le preguntaron sobre el episodio, Trump respondió: “No me gusta, no me gusta […]. Me lo dijo el presidente Putin. Temprano esta mañana dijo que había sido atacado. No es bueno. No es bueno... Este no es el momento adecuado para hacer nada de esto […] Estaba muy enojado por esto.”

Hemos visto cómo los ataques con aviones no tripulados ucranianos en suelo ruso se llevan a cabo efectivamente con el apoyo directo de la inteligencia estadounidense.

Un artículo del New York Times titulado “The Partnership: The Secret History of the War in Ukraine”, que data de marzo de 2025, reveló cómo el Pentágono y la CIA ya habían sido autorizados por el presidente Joe Biden, predecesor de Trump, a llevar a cabo ataques profundos en suelo ruso.

Un ejecutivo de inteligencia europeo, entrevistado por el periódico, afirmó que los estadounidenses “ahora son parte de la ‘cadena de asesinatos’ en Ucrania”. Evidentemente, los rusos son conscientes de ello.

Durante el ataque a la residencia presidencial en el lago Valdai, Moscú estaba convencida de que la inteligencia estadounidense había participado en la operación.

“Dije inmediatamente que es imposible [llevar a cabo este ataque] sin el apoyo de los servicios de inteligencia [occidentales], principalmente la CIA”, afirmó Aleksei Chepa, vicepresidente del Comité de Asuntos Internacionales de la Duma, el parlamento ruso.

Unos días después, la CIA habría afirmado que el ataque nunca había ocurrido o que al menos los drones que habían sobrevolado Rusia esa noche no se dirigían al lago Valdai.

Además molestos, los rusos citaron fotos y vídeos publicados de los restos de los drones derribados para confirmar su denuncia. El 2 de enero de 2026 convocaron a un agregado militar estadounidense a Moscú para una reunión formal.

Durante la reunión, un alto oficial ruso entregó al agregado estadounidense lo que identificó como el procesador de navegación recuperado de uno de los drones derribados, instando a los especialistas estadounidenses a descifrar su contenido.

El 5 de enero, después de recibir información de la CIA, Trump dijo que no creía que Ucrania o la CIA hubieran intentado matar a Putin en su residencia en el lago Valdai.

Sin embargo, Zelensky se refirió a este mismo ataque en una provocativa carta abierta dirigida a Putin a principios de junio:

“A menudo escuchamos que ella se siente cómoda en esta guerra. Por supuesto, no cuando se trata de la seguridad de su residencia en Valdai o de su desfile en Moscú. Su propia vida es preciosa para ella”.

Un oponente implacable

Mientras tanto, dos días antes de la negación de Trump el 5 de enero, fuerzas especiales estadounidenses habían secuestrado al presidente venezolano Nicolás Maduro y a su esposa en una redada en Caracas que dejó alrededor de cien muertos.

Unas semanas más tarde, el 28 de febrero, Israel habría asesinado una vez más al líder supremo de Irán, Ali Jamenei, con la ayuda de la CIA.

Los ataques ucranianos a los radares de alerta temprana del sistema ruso para detectar posibles amenazas nucleares y a la flota de bombarderos estratégicos (un elemento clave de la tríada de disuasión nuclear de Moscú) – operaciones también realizadas con el probable apoyo de la inteligencia occidental – constituyen otra señal de alarma para el Kremlin.

El reciente fracaso del Memorando de Entendimiento entre Estados Unidos e Irán confirma, a los ojos de los dirigentes no occidentales, que para Washington la única negociación que vale la pena llevar adelante es la que conduzca a la rendición de su adversario.

Las operaciones de decapitación llevadas a cabo contra líderes gubernamentales en Irán y Venezuela sirven de advertencia a Moscú y Beijing, lo que parece indicar que Estados Unidos no acepta compromisos ni soluciones para la coexistencia con sus adversarios.

En Moscú, muchos están ahora convencidos de que la apertura de Anchorage fue otro engaño. El camino de la negociación parece excluido. Queda por decidir cómo hacer frente a los crecientes ataques llevados a cabo por Occidente contra Rusia a manos de Ucrania.