La debilidad estadounidense ha propiciado esta reconfiguración del orden en Oriente Medio, con las tres mayores potencias regionales optando por romper el ciclo de dominación colonial ejercido por Israel
David Hearst, Middle East Eye
En octubre se cumplirán tres años desde que Israel inició su genocidio en Gaza , un crimen de guerra que ha repetido en Cisjordania ocupada , el sur del Líbano e Irán.
Durante gran parte de ese tiempo, Turquía y el mundo árabe se mostraron horrorizados, pero no hicieron nada. "¿Qué podemos hacer? ¿Iniciar una guerra con Israel?", era el clamor colectivo de los impotentes.
Esta frase se oía con frecuencia en Ankara, que , a pesar del embargo comercial , seguía permitiendo que el petróleo azerbaiyano fluyera a través de uno de sus puertos y cayera en las ávidas manos del ejército israelí.
Turquía sí impidió una incursión terrestre armada israelí y estadounidense en Irán por parte de milicias kurdas iraníes. Y Arabia Saudita se ha negado honorablemente a normalizar sus relaciones con Israel, ante la ausencia de una vía creíble hacia un Estado palestino.
Pero durante gran parte de esos tres años, el primer ministro israelí, Benjamin Netanyahu, ha tenido vía libre para remodelar la región, invadiendo una gran parte del sur de Siria e intentando construir un nuevo orden de seguridad de alta tecnología mediante el cual más de siete millones de judíos israelíes dominarían a 450 millones de árabes.
Lo que finalmente impulsó al príncipe heredero Mohammed bin Salman, quien había gastado miles de millones invirtiendo en el presidente estadounidense Donald Trump, a firmar un pacto de defensa mutua con Turquía y Pakistán es algo que los historiadores deberán dilucidar.
Pero, a juzgar por las apariencias, diría que los chinos tienen razón. Hasta el momento no ha habido ninguna declaración oficial del Ministerio de Asuntos Exteriores chino, pero la agencia oficial Xinhua lo expresó así: "Estados Unidos no es confiable: Arabia Saudita, Turquía y Pakistán firman un acuerdo de defensa".
China podría haber interpretado el pacto como una especie de "OTAN islámica", pero no es así. Más bien, lo considera una consecuencia directa del desastre militar perpetrado por Estados Unidos e Israel en Irán.
La agencia Xinhua citó a Yan Xuetong, decano emérito del Instituto de Relaciones Internacionales de la Universidad de Tsinghua, quien afirmó que la guerra no solo ha llevado a las naciones árabes bajo el paraguas militar estadounidense a cuestionar la verdadera fuerza militar de Washington, sino también su capacidad para protegerlas.
Según Xuetong, los estados de la región se han dado cuenta de que su seguridad nacional "no puede depender de Estados Unidos, sino que debe depender de sí mismos".
¿Un pacto formidable?
Sobre el papel, al menos, un pacto militar entre estas tres potencias es formidable. Pakistán, Turquía y Arabia Saudita tienen respectivos PIB nominales de 452 mil millones de dólares , 1,6 billones de dólares y 1,3 billones de dólares.
Entre los tres países, podrían desplegar más de 5.600 tanques de batalla principales, más de 1.100 aviones de combate, una flota de drones, misiles balísticos, capacidad de disuasión nuclear y bastante más de un millón de soldados.
Cada socio en el Acuerdo de Defensa Conjunta de La Meca tiene una motivación diferente.
Pakistán, que lucha contra al menos dos insurgencias , necesita dinero. El ejército pakistaní está viendo cómo su fuerza militar se convierte en un activo económico, según declaró un funcionario de seguridad a Middle East Eye.
También necesita un contrapeso estratégico a la India. Nueva Delhi no pasó por alto este punto.
El exsecretario de Asuntos Exteriores de la India, Kanwal Sibal, describió el pacto como un "acontecimiento muy negativo para los intereses indios" y añadió que la India debería ampliar sus opciones estratégicas con los Emiratos Árabes Unidos, Israel, Grecia y Chipre.
Turquía necesita un armamento nuclear disuasorio, especialmente frente a las frecuentes amenazas israelíes . También necesita ayudar al nuevo gobierno sirio a forzar la retirada de las fuerzas israelíes del sur de Siria.
Su complejo militar-industrial, que se expande a gran velocidad, necesita nuevos mercados.
Si este pacto militar tuvo un autor, fue el ministro de Asuntos Exteriores turco, Hakan Fidan . Un día antes de que Erdogan partiera hacia Riad, Fidan advirtió específicamente a Israel sobre los peligros del aislamiento internacional.
Dijo: "Lo que más teme Israel es el aislamiento internacional. Hasta ahora, ha utilizado los amplios recursos a su disposición, incluidos los ubicados en otros países, para crear una ilusión."
"Existe una práctica política que se ha construido sobre esta ilusión, una que sistemáticamente beneficia a Israel. Cometen genocidio, e incluso entonces, puede que no pase nada."
Las declaraciones de Fidan implican que la impunidad de la que ha gozado Israel está llegando a su fin.
Arabia Saudí necesita una herramienta de presión sobre Irán y los hutíes de Yemen (conocidos oficialmente como Ansar Allah), que recientemente han cerrado el estrecho en la desembocadura del Mar Rojo y han comenzado a bombardear los campos petrolíferos del reino.
El plan del príncipe heredero saudí para modernizar el reino se ha topado repetidamente con un muro infranqueable, debido a todas las guerras que se libran en torno al país.
Pero el denominador común en todo esto es que Estados Unidos se ha convertido en un socio de seguridad poco fiable.
EEUU: un socio poco fiable
Detrás de este desarrollo se encuentra la conclusión de que una América aislacionista, que busca delegar la autoridad colonial, es singularmente incapaz o reacia a controlar a su aliado más cercano, Israel, al que necesita más que nunca en su retirada.
Esta conclusión se les hace patente a los aliados árabes de Estados Unidos casi todas las semanas.
Israel, junto con la oposición interna estadounidense, logró efectivamente anular el Memorando de Entendimiento que Trump firmó con Irán en junio, el cual obligaba a Estados Unidos a detener toda acción militar en todos los frentes, incluida la de Israel en el Líbano.
A través de una facción rival dentro de la administración de Washington, distinta a la que firmó el memorando de entendimiento, Israel firmó un acuerdo con la Presidencia libanesa, aunque no con su gobierno, que le permitió continuar su ocupación del sur del Líbano y proseguir con las operaciones militares en la zona.
A las 24 horas de firmar un acuerdo de cooperación nuclear con Arabia Saudí, Trump incluyó la exigencia de que el reino normalizara primero sus relaciones con Israel, una condición que no formaba parte de las conversaciones ni del acuerdo, sino que fue el resultado de la presión ejercida por Israel.
Luego llegó el acuerdo que la "Junta de Paz" firmó con Hamás en Gaza, en el que las facciones armadas acordaron desmantelar sus armas pesadas, pero no desarmarse por completo.
En cuestión de días, un texto que afirmaba que Hamás entregaría sus armas pesadas a la nueva administración tecnocrática palestina de Gaza, y que esas armas serían registradas en un inventario y almacenadas, pero solo después de una retirada israelí completa, fue reescrito por la impotente Junta de Paz.
El comunicado indicaba que la retirada y el desmantelamiento se llevarían a cabo simultáneamente, y que todas las armas, tanto ligeras como pesadas, serían destruidas, no simplemente registradas y almacenadas.
No contento con forzar una reescritura del acuerdo, Israel ahora lo ha saboteado por completo. El domingo, Netanyahu rechazó categóricamente el plan que había negociado la Junta de Trump.
Cinco meses después del inicio de la guerra contra Irán, y a tres meses de unas elecciones en las que bien podría perder el control del Congreso, Trump no está en condiciones de controlar a Netanyahu, aunque quisiera.
Evidentemente, las tensiones entre Trump y Netanyahu van en aumento, pero no lo suficiente como para frenar a su aliado israelí. De hecho, la debilidad de Trump está impulsando a Netanyahu. Este último maneja los frecuentes cambios de opinión de Trump de la misma manera que explotó la debilidad mental de Joe Biden.
Con su propia reelección en noviembre en entredicho y desesperado por mantener el apoyo de la extrema derecha, Netanyahu no dudó en convertir lo que Trump había descrito apenas unos días antes como "un paso monumental hacia una paz y seguridad duraderas" en una importante retirada.
Afirmó que el ejército israelí "no llevará a cabo ninguna retirada hasta que Hamás esté realmente desarmado" y que continuarán atacando Gaza "para frustrar las amenazas contra nuestras fuerzas y nuestros ciudadanos".
Ni en Gaza ni en Irán Trump logra hacerse oír en Tel Aviv. Y, al igual que hizo con Biden, Netanyahu ahora está poniendo a prueba la disposición de Trump a ejercer presión real sobre Israel.
Netanyahu ha rodeado a Trump con sus hombres, y como reveló el periodista de investigación israelí Ronen Bergman , existe una maquinaria bien engrasada para convertir citas iraníes completamente inventadas sobre un programa de bombas en una realidad que se difunde en Fox News como si fuera la verdad.
Trump inició esta guerra contra Israel basándose en información de inteligencia que indicaba que la República Islámica estaba tan debilitada tras el fallido levantamiento de enero que era una presa fácil que caería al menor empujón.
Ocurrió lo contrario.
La verdadera agenda de Israel
El Cuerpo de la Guardia Revolucionaria Islámica (CGRI) se fortaleció bajo un ataque cinético sostenido y ahora siente que está en posición de dictarle condiciones a Trump sobre la reapertura del Estrecho de Ormuz.
El sábado, el secretario del Consejo Supremo de Seguridad Nacional de Irán, Mohammad Bagher Zolghadr, declaró que Washington tendría que levantar el bloqueo naval y las sanciones, retirar las fuerzas militares estadounidenses de la región, pagar reparaciones de guerra y liberar los activos iraníes congelados antes de que se reabrieran los estrechos.
El domingo, la Guardia Revolucionaria Islámica declaró que ahora considera el estrecho no solo una vía fluvial, sino un "escenario de guerra". Por su parte, el ministro de Asuntos Exteriores iraní, Abbas Araghchi, afirmó que las conversaciones con Estados Unidos solo comenzarían cuando Washington cumpliera las condiciones del acuerdo firmado en junio.
Trump se resiste a volver a la guerra, pero tampoco consigue que Irán abra el estrecho en condiciones parecidas a las suyas.
¿Tendrá el Acuerdo de La Meca un impacto inmediato para impedir que Trump incumpla lo que acaba de firmar, o que Israel haga estallar cualquier alto el fuego?
No de inmediato.
Solo el domingo, los hutíes afirmaron haber atacado con misiles balísticos y drones concentraciones de tropas saudíes en la ciudad de Mocha, en la costa yemení del Mar Rojo.
Pero si esta alianza llega a ponerse en marcha, fortalecerá la posición de los negociadores regionales con Irán y, con el tiempo, reducirá el margen de maniobra de Israel.
En lo que respecta a Gaza, desde el principio quedó claro que Netanyahu tenía una agenda radicalmente diferente a la de Biden o Trump.
Tanto los presidentes estadounidenses como ahora la Junta de Paz operan bajo la ilusión de que el objetivo de Israel era desarmar a Hamás, y que una vez que eso sucediera, se retiraría. Los tres creen que la guerra es temporal.
El propósito de Israel es muy diferente a eso.
Si Hamás se desarmara, Israel continuaría armando a sus milicias afines en Gaza, avivando una guerra civil que rápidamente empujaría a una parte sustancial de la población de Gaza hacia el mar y el exilio permanente.
Los ministros israelíes no han ocultado su intención de orquestar una "migración voluntaria" a gran escala desde Gaza, y ese sigue siendo el objetivo hoy en día.
El modelo de lo que aún podría ocurrir en Gaza fue Beirut en 1982, bajo el mandato del entonces primer ministro Menachem Begin.
Un nuevo orden regional
Antes de que la Organización para la Liberación de Palestina (OLP) se retirara de Beirut, exigió garantías a Israel de paso seguro y de la seguridad de los palestinos en los campamentos, garantías que estarían respaldadas por avales del Departamento de Estado.
Estas garantías figuraban en dos cartas de Philip Habib , el negociador especial del difunto presidente Ronald Reagan en el Líbano.
El equipo negociador del fallecido presidente palestino Yasser Arafat declaró repetidamente que entre sus condiciones para la retirada figuraba la seguridad de los palestinos que permanecían en los campos de refugiados.
Los palestinos en el Líbano no ocultaban su temor de que, una vez que la OLP se marchara, la Falange Cristiana Libanesa se vengaría.
Tanto Begin como Bashir Gemayel, líder de la Falange, participaron en las conversaciones de Habib. Tras las respuestas de Begin, que Gemayel respaldó, Habib y el Departamento de Estado emitieron su garantía a la OLP.
El 14 de septiembre, Gemayel fue asesinado y el ejército israelí entró en Beirut.
Al día siguiente, un general israelí, que un día se convertiría en primer ministro Ariel Sharon, se sentó en un tanque y, con bengalas, iluminó el camino para que los falangistas entraran en los campos de refugiados de Sabra y Shatila.
Entre 2.000 y 3.500 refugiados palestinos y civiles libaneses murieron en dos días.
Más tarde ese mismo año, el periodista estadounidense Milton Viorst planteó la cuestión de la responsabilidad de Estados Unidos en las masacres a Charles Hill, un diplomático estadounidense del Departamento de Estado.
La respuesta de Hill a Viorst sigue teniendo repercusión hoy en día.
«Legalmente, no violamos nuestro compromiso con la OLP», dijo Hill. «No habíamos asumido ese compromiso por nuestra cuenta. Dijimos que contábamos con garantías de otros y que, al no tener nuestras propias fuerzas armadas en la zona en ese momento, no teníamos forma de hacer cumplir nuestro propio compromiso. Simplemente le dijimos a la OLP que estábamos convencidos de que otros cumplirían el compromiso que habíamos adquirido con nosotros».
La decisión de la OLP de evacuar Beirut dependía de nuestra palabra. Sin ella, los acontecimientos habrían sido muy distintos. Cuando se supo lo ocurrido en Sabra y Shatila, Begin afirmó que era una calumnia culpar a Israel. Pero aquí, en este edificio, sentíamos que teníamos responsabilidad por lo sucedido. Moralmente, les fallamos.
Lo ocurrido en Sabra y Shatila ha dejado una profunda herida en la memoria palestina. Los palestinos no deben permitir que esto se repita con Hamás ni con la población de Gaza.
El Acuerdo de La Meca es un paso muy necesario y largamente esperado hacia un nuevo orden en Oriente Medio. A Egipto le conviene enormemente unirse a él. Porque, en última instancia, la cuestión fundamental no es el declive de Estados Unidos ni las acciones impunes de las tropas israelíes en Palestina.
En última instancia, se trata de la soberanía árabe y turca sobre su propia tierra y su propio pueblo.
O bien la región está condenada a otro siglo de dominación colonial por parte de un Israel que inicia guerras a su antojo, o bien ha llegado el momento de que las tres mayores potencias de la región rompan ese ciclo.
Si un pacto con este peso militar, tecnológico y financiero fracasa en el primer intento, simplemente porque sus gobernantes no pueden reunir la voluntad política necesaria, cada gobierno árabe sabe que será la próxima víctima de una guerra inspirada por Israel.
No hay comentarios.:
Publicar un comentario