Ahora en serio: cómo la IA podría matarnos a todos

La IA no es una tecnología más. Constituye una forma de inteligencia singular con dinámicas propias respecto de la cual no existe evidencia alguna de que considere la supervivencia y el bienestar humanos como una prioridad

Michael T. Klare, Jacobin

Probablemente en las últimas semanas hayas leído o escuchado alguna noticia que iba más o menos así: «OpenAI afirma que sus modelos de IA se rebelaron y atacaron una biblioteca digital», «Anthropic señala que sus sistemas de IA se infiltraron en las computadoras de tres organizaciones», «Esta IA acaba de crear virus inexistentes en la naturaleza», «Bots de IA explicaron a científicos cómo fabricar armas biológicas», entre otros similares.

Surgidos a un ritmo vertiginoso entre agosto y comienzos de septiembre, estos titulares —y los alarmantes episodios que sintetizan— provocaron una ola de ansiedad pública ante la perspectiva de una inteligencia artificial fuera de control. Para intensificar las alarmas, referentes del propio sector tecnológico advirtieron sobre los riesgos existenciales de una IA desregulada.

«No subestimen el poder de esta tecnología», declaró Jacob Coxon, destacado ingeniero de software, el 8 de septiembre al anunciar su renuncia a Anthropic, una de las firmas líderes del sector. «Pronto contaremos con sistemas sobrehumanos capaces de vulnerar cualquier sistema, revolucionar cualquier campo de la noche a la mañana y acumular poder y recursos reales… Quienes desarrollan IA creen sinceramente que esta tecnología podría acabar con la humanidad antes de que termine la década», afirmó.

Advertencias de esta clase obtuvieron una amplia cobertura mediática e impulsaron a diversos sectores del Congreso estadounidense a proponer restricciones drásticas al desarrollo de los modelos más avanzados o «de frontera». «Cuando se avanza a toda velocidad hacia un precipicio», señaló el senador Bernie Sanders en una conferencia sobre IA realizada el 14 de septiembre en Washington D.C., «hay que pisar el freno».

Unas elecciones al límite

Con la contienda presidencial al rojo vivo, Lula enfrenta en un final abierto a Flávio Bolsonaro, hijo y heredero de la dinastía ultraderechista. La disputa representa un choque frontal entre las fuerzas democráticas y el bloque reaccionario

Olavo Passos de Souza, Jacobin

Con la vista puesta en las elecciones presidenciales del próximo 4 de octubre, Luiz Inácio Lula da Silva enfrenta un escenario cabeza a cabeza contra Flávio Bolsonaro, primogénito y heredero del clan político bolsonarista. Aunque el actual presidente encabeza los sondeos para la primera vuelta, la distancia es tan estrecha que resulta imposible aventurar un resultado de cara a una eventual segunda vuelta.

No se trata simplemente de una puja entre dos opciones antagónicas. Es una batalla crucial entre el bloque democrático brasileño y la amenaza del retorno al poder de la extrema derecha reaccionaria.

El desafío de Lula

Alos ochenta y un años, Lula va en busca de su cuarto mandato como presidente. La Constitución brasileña no establece un límite definitivo a la cantidad total de mandatos presidenciales que una persona puede ejercer a lo largo de su vida, siempre y cuando no ocupe el cargo durante más de dos períodos consecutivos.

Luego del histórico triunfo en 2002, Lula completó dos gestiones sumamente exitosas. Sus gobiernos sacaron a decenas de millones de brasileños de la pobreza mediante programas sociales de gran escala como Bolsa Família, fortalecieron sustancialmente los sistemas públicos de salud y educación y cosecharon triunfos diplomáticos de enorme relevancia en el plano internacional.

¿El camino hacia Mad Max? - Combustible, escasez y colapso inminente

Constantin von Hoffmeister, Socialismo y Multipolaridad

El camino hacia Mad Max comienza mucho antes de que aparezca el primer convoy armado en el horizonte. Comienza cuando los camiones cisterna dejan de funcionar, las refinerías cierran, los depósitos de combustible se agotan y las máquinas que abastecen a las ciudades y mueven a los ejércitos empiezan a quedarse sin combustible. Primero llega el impacto del precio. Luego las colas. Luego el mercado negro. Y luego la pregunta que todo gobierno teme: ¿qué sucede cuando el sistema aún existe en el papel, pero el combustible que lo mantiene vivo ya no llega?

La diplomacia adquirió de repente un carácter de urgencia. Serguéi Lavrov y Marco Rubio se reunieron en Nueva York. Representantes estadounidenses e iraníes mantuvieron conversaciones indirectas al margen de la Asamblea General de las Naciones Unidas. Kirill Dmitriev viajó a Estados Unidos para reunirse con miembros de la administración Trump. Xi Jinping llegó a Washington para una visita de Estado, donde Trump lo recibió personalmente en la Base de la Fuerza Aérea Andrews. Estas reuniones giran en torno a diferentes guerras, potencias e intereses, pero todas se desarrollan en el mismo contexto: la energía.

Halford Mackinder enseñó que la política global se basa, en última instancia, en el control del espacio físico, las comunicaciones y los recursos. Los Estados pueden hablar el lenguaje del derecho, los valores y la diplomacia, pero los barcos siguen necesitando combustible, los camiones diésel y los ejércitos, líneas de suministro. Por lo tanto, la actual agitación diplomática puede interpretarse, en parte, como una reacción a un hecho tangible que ninguna comunicación puede borrar: el sistema global de suministro de combustible está sometido a una presión inmensa.

Reparaciones de guerra, legitimidad política y responsabilidad jurídica; lecciones del caso de los talibanes contra Alemania

Un análisis de los aspectos jurídicos de la reclamación de reparaciones de los talibanes contra Alemania y de la distinción entre la legitimidad política y la responsabilidad jurídica de los grupos armados

Zoha, desde Teherán

Una nota publicada en el blog de derecho internacional Völkerrechtsblog analiza la solicitud de los talibanes de recibir reparaciones de Alemania y muestra que las reclamaciones jurídicas, sin una representación válida, jurisdicción y fundamento jurídico suficiente, no pueden traducirse en resultados prácticos. Este análisis, desde la perspectiva de los derechos humanos, vuelve a poner de relieve la distinción entre la legitimidad política de los grupos armados y su responsabilidad jurídica frente a las víctimas.

La nota «Kein Geld für die Taliban: Zu möglichen Reparationsforderungen Afghanistans gegen Deutschland» (No hay dinero para los talibanes: sobre las posibles reclamaciones de reparaciones de Afganistán contra Alemania), escrita por Rouven Diekjobst, investigador del Instituto de Derecho Internacional de la Paz y los Conflictos Armados de la Universidad Ruhr de Bochum, y Lotte Musiol, fue publicada el 15 de septiembre de 2023 en el blog de derecho internacional Völkerrechtsblog, como parte de la serie «Bofaxe». Los autores examinan la solicitud de uno de los funcionarios talibanes de presentar una reclamación de reparaciones contra Alemania y sus aliados, y señalan tres obstáculos jurídicos principales para esta iniciativa: la cuestión de la representación de Afganistán, la jurisdicción de los tribunales internacionales y el fundamento de la responsabilidad jurídica de los Estados.

La salida de las fuerzas de EEUU de Irak: ¿se cumplió lo que había planteado Sayyed Nasrallah?

La existencia de razones estadounidenses para la retirada no invalida el hecho de que las fuerzas opuestas a la presencia de Estados Unidos trabajaban para lograr el mismo resultado. Por lo tanto, la pregunta crucial ahora es: ¿Quién es el mayor ganador, política y estratégicamente?

Laila Nicolás, Al Mayadeen

Con la culminación de la salida de las fuerzas de Estados Unidos de Irak, se cierra un capítulo que se prolongó durante más de dos décadas de presencia militar estadounidense en el país. Pero la salida de las fuerzas no significa necesariamente un retroceso de la influencia de EEUU en Irak. Una cosa es la retirada militar y otra, la influencia.

En la práctica, Estados Unidos no abandona completamente Iraken el sentido político o económico, y todavía posee importantes herramientas de influencia adquiridas mediante los acuerdos que suscribió con el Estado iraquí, de las relaciones económicas y de sus relaciones con las instituciones estatales, además de una influencia diplomática que no está necesariamente vinculada a la presencia de fuerzas militares sobre el terreno.

La retirada militar plantea una pregunta fundamental: ¿es lo que estamos presenciando hoy exactamente el proceso del que habló el exsecretario general de Hizbullah, Sayyed Hassan Nasrallah, después del asesinato del general Qassem Suleimani y de Abu Mahdi Al Muhandis a comienzos de 2020?

El 5 de enero de 2020, pocos días después de la operación de asesinato en el aeropuerto de Bagdad, Sayyed Nasrallah declaró claramente que la verdadera respuesta al asesinato no consistía en atacar a civiles estadounidenses ni en una respuesta militar limitada, sino en "expulsar a las fuerzas de Estados Unidos de Irak y de la región".

¿Está Trump a punto de autodestruirse por su última iniciativa sobre el diésel?

Occidente está gobernado por los líderes más necios de la historia.

Martín Jay, Strategic Culture

Es un reflejo de nuestra época que los líderes occidentales no solo sean más débiles que nunca, sino también los más ineptos, con Donald Trump a la cabeza. Su última iniciativa ha enfurecido a la prensa económica, que ha movilizado a todos los expertos para criticarla duramente. Trump quiere limitar las exportaciones de diésel desde Estados Unidos, lo que, según él, reducirá los precios del diésel en las gasolineras estadounidenses, pero es una idea tan absurda que muchos analistas políticos señalan su propia desesperación al jugar a lo que uno de ellos denominó "una ruleta económica donde, si la bola cae en rojo, lo perdemos todo". Los expertos predicen que tal iniciativa solo reduciría los precios del diésel en un 5% para los camioneros estadounidenses, pero, según los economistas de Goldman Sachs, aumentaría los precios de la gasolina en las gasolineras. Dejando de lado que la prohibición del diésel también está perjudicando la economía petrolera mundial —lo que tendrá sus propias repercusiones para los consumidores estadounidenses—, Trump está demostrando que no solo no cuenta con economistas inteligentes a su alrededor que lo asesoren sobre estos caprichos nocturnos, sino que él mismo prácticamente no entiende nada sobre cómo funciona la economía estadounidense.

Si la IA está colapsando, la historia debería ser "Encarcelar", no "Salir bajo fianza"

¿Existe una burbuja de IA? Algunos indicadores clave apuntan a que sí, y cuando las burbujas estallan, pueden producirse fuertes conmociones en los mercados inmobiliario y laboral que perduran durante años

Dean Baker, CEPR

El desplome de Oracle a finales de semana , sumado a la admisión de Sam Altman de que su equipo de OpenAI no tiene ni idea de lo que está haciendo, ha generado la esperanza de que la burbuja de la IA esté a punto de estallar. Aún es pronto para saber si hemos presenciado un escenario similar al de Bear Stearns en la burbuja de la IA, pero debemos estar alerta ante otro posible desastre como el de la burbuja inmobiliaria: los rescates bancarios.

Para que quede claro, cuando la avaricia de la mayoría de los grandes bancos los llevó al borde de la quiebra al estallar la burbuja inmobiliaria, el gobierno acudió al rescate con billones de dólares en efectivo, préstamos y garantías. Justificaron esta intervención masiva con la gran mentira: si no salvábamos a los bancos, nos veríamos afectados por la Segunda Gran Depresión.

La gran mentira se repitió solemnemente en artículos de opinión y noticias de todo el espectro político. Destacados demócratas, como el futuro presidente Obama y la presidenta de la Cámara de Representantes, Nancy Pelosi, la impulsaron con la misma vehemencia que el entonces presidente George W. Bush y su gabinete. Las opiniones disidentes fueron, en gran medida, excluidas del debate público.

Para ser claros, permitir que el libre mercado hiciera su magia y llevara a la quiebra a la mayoría de nuestros bancos más grandes, junto con muchos más pequeños, habría empeorado la recesión. Pero habría contribuido más a reducir la desigualdad de riqueza que veinte impuestos sobre el patrimonio como el de Piketty. (Las cuentas bancarias de todos estaban garantizadas por la FDIC, por lo que todos, excepto los más ricos, habrían tenido acceso total a su dinero). Sin embargo, la idea de que nos habríamos enfrentado a una década de desempleo de dos dígitos sin los rescates era un completo disparate.

El imperialismo y su encrucijada

En este artículo el autor señala la importancia de los comicios presidenciales que se celebrarán en primera vuelta el 4 de octubre de 2026, ya que está en juego la soberanía nacional, que peligraría si triunfa el bolsonarismo, ya que su proyecto es de absoluta sumisión al poder imperial usamericano

Flávio y Eduardo Bolsonaro junto a Donald Trump
en el despacho Oval de la Casa Blanca. Mayo 2026
Jair de Souza, Rebelión

Mirando en retrospectiva las últimas cuatro décadas de nuestras contiendas electorales, llegamos a la conclusión de que Lula se enfrenta hora al más insignificante e inepto de todos los adversarios con los que se ha confrontado a lo largo del tiempo.

Hay casi un consenso entre los analistas de que el representante del clan bolsonarista que encabeza la principal plataforma opositora logra ser incluso menos culto, más grosero y troglodita que el propio patriarca a quien debe su designación. En sus dos décadas de actividad parlamentaria, jamás ha ejercido protagonismo en nada de real relevancia, ni ha heredado siquiera el carisma demencial que caracteriza a su progenitor.

No obstante la validez de estas observaciones, Lula está inmerso en la más encarnizada campaña electoral de su vida. ¿Qué podría explicar esta contradicción tan aberrante?

Para empezar a aclarar el panorama, hay que tener en cuenta que la columna vertebral de las fuerzas enemigas del pueblo brasileño no está constituida por los personajes que integran nominalmente el movimiento nazifascista conocido como bolsonarismo. En realidad, estos no pasan de herramientas al servicio de aquellos que, en esencia, determinan la agenda que deben asumir.

Cuando los monstruos caminan entre nosotros

Henry Giroux, Counter Punch

Tenemos muchos monstruos que destruir.

–George Seferis

Pero, ¿cómo puede alguien decir la verdad sobre el fascismo si no está dispuesto a denunciarlo abiertamente, a menos que esté dispuesto a alzar la voz contra el capitalismo, que es lo que lo engendra?

–Bertolt Brecht

Hace más de cuatro décadas, el compositor e intelectual griego Manos Hadjidakis lanzó una advertencia que hoy se lee menos como una reflexión sobre el fascismo y más como una profecía de nuestro tiempo. El mayor peligro, sugirió, surge cuando nos acostumbramos al monstruo, cuando su presencia ya no escandaliza la conciencia y su violencia comienza a integrarse en la rutina diaria. La tolerancia no disminuye al monstruo; multiplica las condiciones que le permiten prosperar, fortaleciendo su presencia en la vida pública hasta que la propia monstruosidad adquiere la autoridad para gobernar. En este caso, el colapso de la conciencia es inseparable de la disociación entre «creencia y juicio, convicción y acción».

Hemos llegado a ese momento.

Los monstruos ya no se esconden en las sombras. Ocupan oficinas presidenciales y ministerios, comandan ejércitos y fuerzas policiales, controlan plataformas digitales, dominan las pantallas de televisión, administran fronteras, construyen centros de detención y transforman el sufrimiento ajeno en teatro político. Su discurso de purificación racial, deportación masiva, exterminio, venganza y descarte ya no produce la indignación que antes generaba. La crueldad se exhibe como fortaleza. La humillación se convierte en entretenimiento. El espectáculo del sufrimiento se transforma en fuente de placer político. Lo que debería ser insoportable se vuelve familiar; lo que debería provocar resistencia se integra en la rutina diaria.

Las premisas erróneas que subyacen a la "guerra contra Rusia" de los europeos

Fue el análisis erróneo de Occidente lo que lo ha atrapado en una escalada de acciones que ponen en riesgo la seguridad de Europa y la encaminan hacia una guerra con Rusia

Alastair Crooke, Strategic Culture

En los últimos días, las clases políticas europeas han subido el volumen al máximo con mensajes claramente concertados y compartidos: "Se avecina una guerra con Rusia; Rusia pretende atacar a la OTAN; debemos prepararnos; abastecernos de agua embotellada y alimentos enlatados, y estar listos para ofrecer a nuestros hijos al servicio militar obligatorio". "Muchos morirán; pero es su deber defender a su país".

¡Qué disparate! Para dejarlo claro, los líderes europeos, entre ellos el Alto Representante de la UE, Kallas, y el canciller alemán, Merz, se vistieron deliberadamente con ropa de camuflaje para demostrar su "preparación para la defensa" durante la Cumbre Ártica Europea del 14 de septiembre. (Pueden verse a estos políticos europeos con uniformes militares aquí).

Parecen absurdos. Sin embargo, eso no puede desviar la atención de la pregunta: ¿Qué es exactamente esta histeria que se apodera de los tecnócratas europeos?

A primera vista, el mensaje unificado de que Rusia está a punto de atacar Europa y que se avecina una guerra carece de sentido. Europa no cuenta con los hombres, las municiones, la financiación ni la capacidad industrial para librar una guerra contra lo que hoy se considera una de las principales potencias militares, además de ser el Estado con el mayor arsenal de armas nucleares.

De My Lai a Minab: una pregunta que todo estadounidense debería hacerse

Mohammad Sarfi, Teheran Times

Después de que la Misión de Investigación de la ONU sobre Irán declarara que tenía motivos razonables para creer que Estados Unidos había cometido crímenes de guerra en dos ataques —contra una escuela en Minab y un estadio deportivo en Lamerd— durante su ofensiva militar contra Irán, Washington respondió con una negación apresurada, sin ofrecer pruebas que justificaran su rechazo a las conclusiones.

La negación se produjo cuando una investigación de Bloomberg informó de que, a las pocas horas de un ataque con misiles estadounidenses contra una escuela primaria en Minab que mató a más de 120 niños, algunos miembros del personal del Pentágono ya sabían que los misiles estadounidenses habían causado la masacre.

Algunos se preguntarán cómo el gobierno estadounidense puede negar crímenes tan flagrantes. Retrocedamos en el tiempo, varias décadas.

En la mañana del 16 de marzo de 1968, tropas estadounidenses entraron en el complejo de aldeas de Sơn Mỹ, en la provincia de Quảng Ngãi, al sur de Vietnam. Una de las zonas era conocida como My Lai. Las fuerzas estadounidenses esperaban encontrarse con combatientes del Viet Cong, pero en su lugar se toparon con una población civil. No obstante, tropas de una unidad estadounidense llevaron a cabo una masacre de civiles, asesinando a cerca de 500 personas.

La batalla por Brasil

Las elecciones brasileñas de octubre serán una disputa decisiva para el futuro político de América Latina. Frente al avance de la extrema derecha y la alianza entre bolsonarismo y trumpismo, una victoria de Lula tendría consecuencias que exceden ampliamente las fronteras de Brasil

David Cavalcante, Jacobin

La batalla electoral por el poder en Brasil será el principal enfrentamiento político de América Latina y el Caribe en 2026, y su desenlace puede alterar la correlación de fuerzas en la región durante años. El próximo 4 de octubre tendrán lugar las elecciones generales y la primera vuelta de la elección presidencial más importante del subcontinente.

También se renovarán los 513 escaños de la Cámara de Diputados, elegidos mediante un sistema proporcional en cada estado, y dos tercios del Senado Federal, con dos senadores por estado y por el Distrito Federal. Además, se elegirán los gobernadores de los 26 estados y del Distrito Federal, así como los diputados de las respectivas asambleas legislativas.

Más de 158 millones de electores están habilitados para votar, según el Tribunal Superior Electoral. Las urnas se distribuyen en 2.637 zonas y 496.856 secciones electorales, tanto en Brasil como en el exterior. Se trata de una gigantesca elección simultánea que, gracias al sistema electrónico de votación y escrutinio, permite conocer los resultados pocas horas después del cierre de las urnas, previsto para las 17:00.

No existe un «conteo rápido» basado en muestras, como ocurre en otros países de la región, ni se utilizan tarjetas perforadas o papeletas como en Estados Unidos. La elección de presidente y vicepresidente es directa, y el escrutinio, que en el pasado podía prolongarse durante días, se completa actualmente en pocas horas. El sistema brasileño se cuenta así entre los más ágiles y seguros del mundo.

Ni ciegos ni sordos

Las intervenciones en el Segmento de Alto Nivel del 81er. período de sesiones, en la ONU, han puesto los puntos sobre muchas íes. Así lo hizo este sábado el ministro de Relaciones Exteriores, Bruno Rodríguez Parrilla, al asegurar que "la ley de la selva no puede ser el futuro de la humanidad"

Marina Menéndez, Al Mayadeen

Activo más allá de los pronunciamientos de principios, el segmento de alto nivel del 81er. período de sesiones de la Asamblea General de la ONU ha transcurrido poniendo el dedo en la llaga de los asuntos más peliagudos del acontecer mundial. Pese a la ausencia de mecanismos que forzaran la observancia por los poderosos de las normas y del hoy burlado Derecho Internacional, el foro más representativo de las naciones del planeta ha demostrado, mayoritariamente, valentía y honradez para condenar los crímenes que emergen de tantas arbitrariedades.

El orbe evidenció que le importa la forma en que la unipolaridad nos está amenazando a todos: desde el abucheo y la soledad en que quedó la sala para repudiar la política de "Israel" mediante el desprecio a su primer ministro, Benjamin Netanyahu, y expresar su solidaridad con el pueblo palestino, pasando por el seguro sentimiento de disgusto que debió despertar en tantos el irrespetuoso discurso de Donald Trump, a quien la presencia de la mayoría de los representantes del orbe, lejos de desanimarlo por pudor, pareció entusiasmarle para proseguir amenazando a las naciones que no se rinden ante sus presiones.

Los discursos de ambos —Netanyahu y Trump—, constituyeron momentos de sombra que no lograron opacar el sabor a justicia que dejó la gallardía de un Lula ratificando que Brasil "no cabe en el traspatio" de nadie; el orgullo del presidente iraní, Masud Pezeshkian, cuando respondió a las amenazas de Trump y denunció los crímenes de Washington y "Tel Aviv"; o la sinceridad del jefe del Estado español Pedro Sánchez al referirse, entre las cosas que ha visto en sus ocho años de mandato, a la crueldad que "ya ni se inmuta al ver las costillas de un niño hambriento o un hospital reducido a escombros", en clara alusión a Gaza.

¡Alto a la guerra contra Irán del loco rey Donald!

Jeffery Sachs, Common Dreams

Estimados miembros del Congreso,

En unas declaraciones verdaderamente descabelladas ante los líderes mundiales en la ONU, Donald Trump declaró que "tengo que tomar una decisión importante", ya sea negociar un acuerdo con Irán o, en cambio, "aniquilar a la República Islámica" y llevar a Irán "al infierno sin ninguna posibilidad de supervivencia".

Lo presentó como una decisión personal. El hecho de que el pueblo estadounidense se oponga rotundamente a la guerra de Trump no significa nada. Y en cuanto a los votantes, añadió que no les da “absolutamente ninguna importancia” a las próximas elecciones de mitad de mandato a la hora de decidir sobre sus acciones y el destino de Irán.

La amenaza del presidente de aniquilar a un Estado miembro de las Naciones Unidas , pronunciada desde la tribuna de la Asamblea General, humilló a Trump ante el mundo.

Nada limita a este presidente. No está sujeto a la ley, la Constitución, la Carta de las Naciones Unidas ni a la opinión pública, ni nacional ni internacional. Cuando se le preguntó a principios de año si tenía algún límite a su poder, respondió: «Sí, hay uno. Mi propia moral. Mi propia mente. Es lo único que puede detenerme».

Trump inició su discurso conmemorando el 250 aniversario de la Declaración de Independencia y ensalzando la libertad de Estados Unidos. Lo cierto es que el autoritarismo de Trump supera con creces el del rey Jorge III, contra quien se rebelaron las colonias.

La economía de la destrucción

Joan Robinson, Monthly Review

Estamos sentados discutiendo ideas totalmente banales. La pregunta importante no es si la tasa de inflación es alta o baja o puede controlarse, sino si nuestra generación tendrá éxito en destruir el mundo. Estamos viendo cómo se acumula el suministro de armas a medida que los estadounidenses y los soviéticos avanzan de un sistema de misiles a otro. Esta misma amenaza afectará a la próxima generación. Debemos darnos cuenta de que la acumulación de arsenales de destrucción precede a la discusión sobre la inflación y el desempleo. La carrera armamentista es un asunto demasiado serio como para que nos contentemos con discutir teorías económicas que flotan en la estratosfera.

La teoría economica actual solo contribuye a la profundización de la recesión que sufrimos. En el ambiente que vivimos, se considera que una política económica inteligente conduce a pensamientos peligrosos. Los programas de empleo, bienestar y otros programas de ayuda se consideran peligrosos porque se consideran socialistas. En cambio, los gobiernos han descartado cualquier idea de lograr el pleno empleo. Se centran en los medios para reducir la inflación restringiendo el crédito, cuando de hecho esto empeora la situación al reducir la inversión y la actividad productiva. Las tasas de interés se empujan a niveles absurdos, lo que actúa contra la demanda empresarial de préstamos y, a su vez, reduce el crecimiento de la actividad productiva real. Ante el aumento de la deuda y de los costes por intereses, las empresas recortan el gasto y la inversión. Las fábricas despiden a más y más trabajadores a medida que las empresas buscan reducir costes y la economía se mueve más profundamente hacia la recesión. Las políticas de los gobiernos occidentales son estúpidas y desastrosas. Pero la forma en que la democracia ha funcionado es convirtiendose en una subasta en la que gana el mejor postor. Los gobiernos escuchan a [Milton] Friedman y a los Chicago Boys y ponen en marcha políticas que solo actúan indirectamente sobre los precios. Las formas de aumentar el empleo, por otro lado, se consideran socialistas y deben descartarse como peligrosas e inflacionarias.