Amro Allan establece paralelismos entre la crisis de Suez de 1956 y la guerra actual por el estrecho de Ormuz, argumentando que la superioridad militar estadounidense ya no puede garantizar el dominio político en Asia Occidental
Amro Allan, Al Mayadeen
Una potencia que desgarra una región no puede arrogarse el derecho de escribir su futuro.
Esa es quizás la conclusión política más clara que se desprende de los tres años transcurridos desde el 7 de octubre de 2023. El proyecto estadounidense-israelí ha desplegado una fuerza militar abrumadora en un intento por recuperar el control de la región, infligiendo una destrucción de una magnitud que todos conocen. Sin embargo, no ha logrado transformar ese poder destructivo en la autoridad política necesaria para determinar el destino de la región y sus pueblos.
Es en esta brecha, entre la capacidad de infligir pérdidas y la capacidad de imponer la propia voluntad, donde se hace visible la crisis de la hegemonía estadounidense.
El 7 de octubre, la inundación de Al-Aqsa estalló en una región donde las causas de la confrontación se habían acumulado durante años, y en un momento en que el equilibrio de poder global ya estaba cambiando. Washington, por su parte, intentaba consolidar un orden regional basado en la supremacía de la ocupación israelí y su mayor integración en la región, al tiempo que la capacidad de Estados Unidos para gestionar unilateralmente el sistema internacional disminuía.
Por lo tanto, el enfrentamiento adquirió una trascendencia que trascendió con creces el ámbito palestino. La lucha por Palestina se entrelazó con la lucha por las consecuencias de la transformación global, mientras que el éxito del proyecto estadounidense dependía cada vez más de someter a las fuerzas que seguían rechazando sus condiciones a pesar de los inmensos sacrificios.
Para las fuerzas de liberación árabe e islámica, este momento conlleva una responsabilidad que va más allá de simplemente registrar los reveses del adversario. La superioridad estadounidense ya no garantiza a Washington la capacidad de imponer lo que quiera. Pero este cambio no beneficiará automáticamente a los pueblos de la región. Los límites ahora expuestos del poder estadounidense deben transformarse en una oportunidad política.
Un mundo en constante cambio
Desde el fin de la Guerra Fría, Estados Unidos ha actuado en nuestra región como si su supremacía le diera derecho a definir los límites de lo posible. Sancionó a quienes rechazaron sus condiciones, determinó los límites de los acuerdos aceptables y exigió que los titulares de derechos legítimos se adaptaran a lo que quedara.
Pero el mundo que hizo posible tal dominación ha estado cambiando.
Las costosas guerras estadounidenses limitaron la capacidad de acción de Washington. China se consolidó como un competidor económico y estratégico. La guerra en Ucrania desencadenó una confrontación más amplia entre Rusia y Occidente sobre la configuración del orden internacional.
El surgimiento de múltiples centros de poder amplía el espacio disponible para quienes buscan escapar de las condiciones de hegemonía. El poder dominante pierde capacidad para monopolizar las opciones, mientras que se abren más relaciones, recursos y oportunidades políticas alternativas. Al mismo tiempo, quienes se benefician del orden existente se movilizan para impedir que se consoliden nuevos equilibrios a su costa.
Por lo tanto, la oportunidad histórica viene acompañada de una lucha intensificada. Hay que aprovecharla políticamente; no se puede simplemente esperar a que llegue.
Asia Occidental ya vivía esta contradicción antes del 7 de octubre. Los esfuerzos de Irán por asegurar sus derechos nucleares habían llegado a un punto muerto. La presión occidental sobre Teherán se intensificaba. La confrontación con la ocupación se agudizaba en Cisjordania y Jerusalén. La entidad sionista aceleraba la confiscación de tierras, imponía nuevos hechos consumados y amenazaba la mezquita de Al-Aqsa, al tiempo que seguía amenazando al Líbano y obstaculizando su capacidad para aprovechar plenamente sus recursos.
Los acuerdos existentes habían demostrado ser incapaces de abordar la raíz del conflicto. Ningún orden regional puede lograr una estabilidad duradera mientras se mantiene la ocupación y, al mismo tiempo, se exige a los habitantes del territorio que renuncien a su derecho a resistir la subyugación.
Por eso, las perspectivas de una escalada superaban a las de una calma.
En mi artículo de febrero de 2023, "El camino a la guerra", sostuve que los acuerdos limitados que no habían logrado resolver las contradicciones de la región durante la era de la abrumadora supremacía estadounidense demostrarían ser aún menos capaces de hacerlo en medio de la creciente fluidez internacional.
El acuerdo saudí-iraní, mediado por China, demostró que la escalada podía reducirse en un ámbito específico. Sin embargo, apaciguar un asunto no resuelve la crisis del orden regional en su conjunto. Tampoco el mayor margen de maniobra del que gozan algunos aliados de Washington implica que sus gobiernos posean la voluntad política para liberarse de la hegemonía estadounidense.
Palestina vuelve a ocupar un lugar central
En este mundo cambiante, se esperaba que Palestina permaneciera atrapada en una realidad inmutable.
La normalización se extendería. Los asentamientos crecerían. La entidad ocupante profundizaría sus relaciones regionales. Mientras tanto, a los palestinos se les diría que esperaran una solución que les negara una verdadera autodeterminación.
El objetivo de este acuerdo era excluir a Palestina de los cálculos políticos de la región, convertir la ocupación en un hecho aceptado y, posteriormente, culpar a la población local de la inestabilidad producida por su negativa a someterse.
El 7 de octubre destrozó esa suposición.
Esto devolvió a Palestina al centro de la lucha por el orden regional y demostró que ignorar la causa palestina no la hace desaparecer. Un proyecto basado en el afianzamiento de la ocupación lleva en sí mismo las raíces de su propia inestabilidad.
A medida que la guerra se extendía a otros escenarios, la prueba dejó de consistir únicamente en el restablecimiento de la capacidad disuasoria israelí. Se convirtió en una prueba más amplia de la capacidad de Estados Unidos para imponer sus reglas a fuerzas que las rechazan en un entorno internacional que Washington ya no controla por sí solo.
La contraofensiva que siguió tenía como objetivo eliminar esa posibilidad.
Gaza quedó devastada. Hezbolá sufrió duros golpes. El Eje de la Resistencia perdió la profundidad estratégica de la que había gozado anteriormente en Siria. Finalmente, la guerra se libró directamente contra Irán.
Pero la destrucción nunca fue el objetivo final.
El proyecto estadounidense-israelí pretendía convertir esas pérdidas en sumisión política, quebrando la voluntad de resistencia y creando una región que pudiera reorganizarse sobre una base duradera, lo que el criminal de guerra Benjamin Netanyahu ha denominado repetidamente un "nuevo Oriente Medio".
Es aquí donde el proyecto ha flaqueado.
Lo que logró destruir no se convirtió automáticamente en algo que pudiera controlar.
Irán sigue rechazando las condiciones que se le imponen. Las fuerzas afectadas por la guerra continúan siendo factores clave en los cálculos tanto de confrontación como de solución. La devastación de Palestina no ha generado una base legítima para liquidar la causa palestina ni para extinguir los derechos de su pueblo.
La liberación aún no se ha logrado. Pero impedir la liquidación preserva la posibilidad de continuar la lucha por ella. El objetivo sigue siendo la liberación de Palestina desde el río hasta el mar y la finalización del proyecto colonial establecido sobre ella.
Irán, el mar y los límites de la coerción
La guerra contra Irán puso de manifiesto con particular claridad los límites de la búsqueda estadounidense de una victoria decisiva.
El proyecto buscaba privar a Irán de su capacidad de represalia, romper sus vínculos con las fuerzas de resistencia y subordinar su capacidad de decisión política. Logró dañar importantes capacidades iraníes, pero no consiguió obligar a Teherán a aceptar sus condiciones ni privarlo de los medios para resistir la presión.
A medida que la confrontación se extendió a bases, intereses y rutas marítimas a través de las cuales Washington ejerce su influencia, el costo de proteger el orden liderado por Estados Unidos se convirtió en parte del costo de la guerra que se libraba para preservar ese orden.
Esta contradicción se hace especialmente visible en el mar.
Estados Unidos presenta la protección del comercio mundial y los flujos energéticos como una de las funciones centrales de su liderazgo internacional. Por lo tanto, cuando se interrumpe la navegación, la credibilidad de Washington se pone a prueba tanto ante aliados como ante adversarios.
Estados Unidos debe proteger y mantener una extensa red. Sus adversarios solo necesitan asegurarse de que la amenaza a esa red persista para que el costo de la protección se repita.
El Mar Rojo ofreció un claro ejemplo. Las campañas de bombardeos estadounidenses finalmente dieron paso al acuerdo de mayo de 2025, mediado por Omán entre Ansar Allah y Estados Unidos, en virtud del cual ambas partes acordaron cesar los ataques mutuos, incluidos los ataques contra buques estadounidenses.
Washington se vio así obligado a llegar a un entendimiento con la misma fuerza cuyo impacto había intentado eliminar por medios militares.
Los acontecimientos posteriores en torno a Bab el-Mandeb reabrieron el problema del control de este paso marítimo y volvieron a ejercer presión sobre la ruta del Mar Rojo. Por consiguiente, los esfuerzos por encontrar alternativas que aliviaran la presión sobre el Estrecho de Ormuz se toparon con la inestabilidad que se esperaba que absorbiera parte de las exportaciones desviadas.
En el propio estrecho de Ormuz, Irán vinculó el costo de una guerra en su contra a la seguridad de una de las arterias energéticas más importantes del mundo. A medida que el tránsito por el estrecho dependía cada vez más de rutas excepcionales, acuerdos específicos y protección militar, se amplió la brecha entre la mera continuidad de las exportaciones y la libertad de navegación ordenada que Washington afirma garantizar.
Por lo tanto, uno de los pilares utilizados para justificar la influencia estadounidense se está convirtiendo en una tarea que consume esa influencia.
De Suez a Ormuz
La crisis de Suez de 1956 ofrece un útil paralelismo histórico.
Gran Bretaña atacó a Egipto junto con Francia y la entidad de ocupación israelí en un intento por revocar la nacionalización del Canal de Suez y someter al Egipto de Gamal Abdel Nasser.
Las potencias atacantes contaban con una superioridad militar abrumadora, pero esta no les permitió alcanzar el objetivo político de la campaña. Nasser se mantuvo en el poder. La nacionalización del canal se mantuvo. Gran Bretaña se vio obligada a retirarse.
La crisis puso de manifiesto que Londres poseía el poder necesario para atacar, pero no el poder necesario para imponer el resultado político que deseaba.
Esa es la relevancia de la comparación hoy en día, a pesar de las obvias diferencias entre ambos períodos.
Cuando una potencia hegemónica no puede someter a un adversario materialmente más débil que ella, la guerra puede acelerar la revelación de los límites de su posición. También puede llevar a otros Estados a reconsiderar supuestos que antes daban por sentados.
Washington se enfrenta ahora a una prueba de este tipo en medio de una transición global más amplia.
Las potencias rivales observan con atención los recursos que consumen sus guerras. Los Estados vinculados al orden estadounidense observan los costos generados por un sistema que crea peligros de los que luego promete protegerlos.
La hegemonía requiere más que poder destructivo. Requiere un orden que pueda sostenerse a sí mismo.
Tres trayectorias posibles
La interacción entre este resultado regional y la transición global más amplia abre tres trayectorias generales.
La primera es una renovación de la influencia estadounidense.
Washington aún posee formidables instrumentos de poder financiero, suministro militar e influencia política. Podría aprovechar el deseo de la región de poner fin a la guerra para reconstruir su influencia, incluso mediante un acuerdo más limitado que sus objetivos originales, uno que preserve un papel central para Estados Unidos a la vez que reduzca los costos de la confrontación.
Por lo tanto, el hecho de no haber logrado la subyugación completa no debe confundirse con la desaparición de la capacidad de Washington para contener, adaptarse y recuperar su influencia.
La segunda posibilidad es el surgimiento de un equilibrio regional basado en la negociación.
Esto cobra mayor verosimilitud si se establece que las fuerzas que no pudieron ser sometidas no pueden simplemente quedar excluidas de la determinación de los acuerdos futuros de la región. Su capacidad para impedir una victoria decisiva puede entonces convertirse en peso político, mientras que los términos del acuerdo quedan sujetos a contrapesos que limitan el control unilateral estadounidense.
Pero tal trayectoria requiere voluntad política. Los desacuerdos ocasionales entre los gobiernos regionales y Washington no implican necesariamente una voluntad de independencia. El margen para el cambio se amplía solo cuando las fuerzas que resistieron la subyugación preservan la independencia de sus decisiones y convierten el respeto a esa independencia en una condición para llegar a un acuerdo.
La tercera posibilidad es el desgaste prolongado.
Este es el escenario en el que el proyecto estadounidense-israelí sigue buscando una victoria decisiva mientras las fuerzas opositoras continúan impidiéndolo, sin que exista una solución política capaz de poner fin al ciclo de guerra.
En tales condiciones, Estados Unidos podría seguir siendo incapaz de construir un orden regional estable, al tiempo que conserva el poder suficiente para agotar a sus adversarios y obstaculizar las alternativas que amenazan su posición.
Por lo tanto, la hegemonía estadounidense podría declinar al mismo tiempo que las sociedades de la región pierden la capacidad de beneficiarse de esa decadencia.
Este es quizás el resultado más peligroso.
Un orden que no logra dominar la región aún puede seguir devastándola. Las oportunidades que brinda la transición global pueden verse consumidas por una guerra interminable.
Por lo tanto, las fuerzas de liberación árabe e islámica deben vincular la resistencia a la subyugación con un proyecto político capaz de transformar las condiciones que hacen posible dicha subyugación, al tiempo que protegen los derechos de los pueblos a la vida, la soberanía y la autodeterminación.
No basta con que el adversario siga siendo incapaz de imponer su voluntad si los pueblos de la región siguen siendo igualmente incapaces de construir su propio futuro.
Además de mantener la firmeza y el esfuerzo por elevar el costo de la agresión, esto requiere un proyecto político integral para el futuro de la región, una mayor coordinación entre los componentes del Eje de la Resistencia y vínculos más estrechos entre ellos.
La pregunta tras la hegemonía
En los últimos tres años, Palestina ha estado en el centro de la lucha por las consecuencias de la transformación global.
Han demostrado que la superioridad militar estadounidense-israelí no proporciona a quienes la poseen la capacidad garantizada de determinar el futuro de la región, especialmente cuando los atacados identifican las vulnerabilidades del adversario, se mantienen firmes en sus posiciones, gestionan su lucha con eficacia y soportan los sacrificios necesarios para la independencia.
Pero el declive de la hegemonía no producirá automáticamente la liberación.
Por lo tanto, la responsabilidad consiste en aprovechar las posibilidades que ofrece este momento, preservar la independencia en la toma de decisiones políticas y orientar la lucha hacia el fin de la ocupación y la dependencia, y el restablecimiento pleno de los derechos.
Desde Suez hasta Ormuz, los límites del poder hegemónico vuelven a quedar al descubierto.
La tarea que tienen por delante las fuerzas vivas de la liberación árabe e islámica es convertir esos límites en avances políticos antes de que el desgaste consuma las posibilidades que la historia ha abierto.
No hay comentarios.:
Publicar un comentario