Transhumanismo, androides, lucha de clases y el futuro del trabajo

El sueño de la burguesía es «dar vida» al trabajo muerto, o mejor aún, «matar» el trabajo vivo, para contrarrestar la tendencia a la baja de la tasa de ganancia… Pero este es un sueño inalcanzable

Guillaume Suing, La Haine

Con el auge del transhumanismo, ¿se consideraría a los seres biónicos sujetos políticos con derechos y capacidad de decisión a la par de los trabajadores 100% humanos?

¿Podría todo el mundo tener acceso a mejoras tecnológicas, cuya calidad variaría según la clase social? ¿ Cuál será el papel de los sindicatos dentro de 20 años? ¿Desaparecerán con la automatización masiva y la IA? Si no, ¿cuál sería el impacto de su desaparición en este contexto?

Siempre me veo tentado a ver, en las preguntas sobre nuestro futuro lejano, los síntomas de una crisis que en realidad está muy presente. La drástica reducción de las clases trabajadoras en sentido estricto en los países imperialistas, a medida que externalizan su producción industrial por un lado y el desarrollo tecnológico avanza a pasos agigantados por otro, da la impresión de que algún día desaparecerán por completo, refutando así la esencia de la teoría marxista.

La evolución o ampliación del concepto de trabajador en los países capitalistas constituye, paralelamente, un tema en sí mismo que requiere un trabajo considerable, el cual, deliberadamente, dejaré de lado. Sin embargo, es dentro del marco de este trabajo necesario donde reconozco la relevancia de la pregunta aquí planteada.

En cuanto a la forma, puedo intentar al menos dos anacronismos desafortunados que considero esclarecedores.

La destrucción masiva de la competencia en los albores de la era imperialista, hace más de un siglo, dio lugar a especulaciones similares sobre la inminente desaparición de la clase burguesa, que dejaría solo un monopolio todopoderoso (la teoría del ultraimperialismo de Kautsky, por ejemplo). Lenin tenía razón en aquel momento al contrarrestar este tipo de especulaciones, que, como sabemos hoy, han sido desmentidas por la experiencia.

Nadie pidió la IA

Se nos dice que los mercados reflejan las preferencias de los consumidores. Sin embargo, el auge de la inteligencia artificial fue impulsado por las decisiones de inversión del gran capital concentrado, más que por cualquier demanda de los consumidores

Grace Blakeley, Jacobin

Las grandes empresas tecnológicas han gastado $1 billón de dólares en inversión de capital desde el inicio del auge de la inteligencia artificial. Prácticamente toda esa inversión se ha destinado a construir centros de datos, comprar los chips que los hacen funcionar y construir los sistemas energéticos que los alimentan y los enfrían.

Ese $1 billón podría haberse utilizado para cualquier cosa. Podría haberse invertido en energías renovables. Podría haberse utilizado para desarrollar nuevos medicamentos que salvan vidas. Se podría haber utilizado para construir viviendas, infraestructura pública o cualquier otra cosa que los seres humanos necesiten para sobrevivir y prosperar.

En cambio, se ha canalizado hacia la construcción de centros de datos que consumen mucha energía y absorben grandes cantidades de agua, los cuales alimentan grandes modelos de lenguaje (LLM) basados en el robo del trabajo creativo de millones de personas, que producen constantemente respuestas incorrectas y, en el proceso, vuelven locos a muchos usuarios. Es difícil pensar en un peor uso de los recursos compartidos de la sociedad.

Ahora bien, se podría argumentar que vivimos en sociedades de libre mercado, por lo que la inversión se realiza de acuerdo con las leyes del mercado. Todo ese dinero y esa inversión se dirigen hacia la IA simplemente porque es el uso más rentable de los recursos. Y cuando la sociedad maximiza las ganancias, maximiza la eficiencia, lo que garantiza que, en conjunto, todos salgan mejor parados a largo plazo.

Un fantasma recorre la inteligencia artificial

La batalla tecnológica que Occidente ha entablado contra China responde a una necesidad estratégica: impedir que Beijing compita —y eventualmente lidere— en el complejo territorio de la IA

Jorge Elbaum, La Haine

La cadena de valor de esta dimensión estratégica incluye insumos para la producción de microprocesadores (tierras raras, minerales críticos y tecnologías litográficas); el entrenamiento permanente de las plataformas y el emplazamiento de Centros de Datos que consumen enormes volúmenes de energía y agua para su refrigeración.

En este contexto, en la última semana, se produjo un verdadero cimbronazo global tras conocerse un nuevo avance tecnológico chino. El hecho fue invisibilizado porque su irrupción supone un nuevo momento DeepSeek, comparable al impacto de comienzos de 2025, cuando un laboratorio chino lanzó modelos de IA de alto rendimiento con código abierto y a una fracción del costo asumido por Silicon Valley.

Este nuevo cisne negro fue informado por el grupo estatal Shanghái Aishengna Electronic Technology Group (SAETG), al comunicar el inicio de la producción de máquinas de litografía ultravioleta profunda (DUV), que hasta la semana pasada solo se elaboraban en EEUU, Europa y Japón.

Las tecnologías litográficas se han convertido en el núcleo del proceso de fabricación de los circuitos integrados más avanzados, al permitir la elaboración de nodos de dos a siete nanómetros --millonésima parte de un milímetro-- soldados en microprocesadores que pueden medir apenas dos milímetros. Las máquinas DUV transfieren intrincados patrones de circuitos a las obleas de silicio y definen las dimensiones críticas de los chips necesarios para la IA y sus usos derivados: robótica, producción de armas, orientación de misiles, satélites, control de datos soberanos, espionaje y vigilancia global.

Inteligencia artificial y colonialismo de datos

Los datos constituyen una forma de apropiación de recursos, pero no se trata de apoderarse de materias primas; la vida debe configurarse para facilitar la producción de esta riqueza digital. Además, las IA se entrenan con conjuntos de datos que reflejan los sesgos típicos de la cultura occidental

Mario Coglitore, Sbilanciamoci!

“Esto también tenía que pasarme a mí”, piensa, “hablar con una máquina como si fuera un ser humano”.

Dino Buzzati, El gran retrato

Dominio de TI

La aparición de la Inteligencia Artificial (en adelante, IA) ha cambiado significativamente el panorama de lo posible, y a veces de lo imposible, invadiendo los espacios digitales en una carrera imparable hacia un futuro cuyas promesas desconocemos con exactitud.

Ahora parte esencial de nuestro imaginario colectivo, la IA recorre incansablemente el laberinto de Internet, que creíamos una realidad virtual dispuesta a satisfacer todos nuestros deseos, poniendo el conocimiento y la experiencia al alcance de todos en un intercambio totalmente horizontal y democrático, y sobre todo, totalmente gratuito, bajo el lema de compartir libremente. Pero no ha sido así, como era de esperar, cuando las plataformas comerciales se apoderaron de Internet, transformándola en un lucrativo negocio de proporciones globales.

La IA se puede dividir en dos tipos principales: generativa y discriminativa. Esta última se centra en tareas de clasificación y predicción estadística, mientras que la IA generativa es significativamente más compleja, ya que requiere la creación de contenido original, como texto, fotos, música, audio y vídeo, a partir de modelos de aprendizaje automático entrenados para este fin. En respuesta a solicitudes específicas, conocidas como indicaciones , la máquina proporciona respuestas igualmente precisas, o lo más precisas posible, recurriendo a enormes conjuntos de datos para comprender, resumir y producir contenido nuevo. Cuanto mayor sea la cantidad de datos disponibles, mayores serán las probabilidades de que el procesamiento de la IA sea eficaz en cualquier cuestión relacionada con el conocimiento humano.

Se suele decir que los datos son el nuevo petróleo, el combustible que impulsa a estos virtuosos y eruditos oráculos de silicio, un reflejo cada vez más deslumbrante de lo que yace más allá de la pantalla. Sin embargo, los datos no están presentes en la naturaleza; deben ser apropiados tras ser estructurados y convertidos en tales; capturarlos y procesarlos implica construir «relaciones de datos» que aseguran la conversión casi espontánea de la vida cotidiana en un flujo continuo de información . El resultado es inevitable: un nuevo orden social basado en la vigilancia constante, que ofrece oportunidades incalculables para la selección e influencia del comportamiento.

El soft power en un mundo post-hegemónico: crisis conceptual y nuevos actores de la influencia cultural

Anton Bespalov, Valdai

El intercambio cultural ha acompañado durante mucho tiempo las interacciones políticas y económicas entre los Estados, pero no fue hasta el siglo XX cuando la diplomacia cultural surgió como una política estatal deliberada. A partir de la década de 1960, el ámbito de la diplomacia pública se amplió más allá de la difusión cultural para incluir la formación de la opinión pública extranjera, la comunicación de objetivos políticos y la lucha contra los estereotipos.

En los años noventa, el término «soft power» (poder blando) entró en el discurso común. Aunque se superpone en gran medida con la diplomacia pública y cultural, también tiene un alcance más amplio: el soft power puede emanar no solo de actores estatales, sino también de la sociedad civil, el mundo empresarial y la cultura popular.

El fenómeno en sí, por supuesto, es anterior a la terminología utilizada para describirlo. La cultura y el poder siempre han estado históricamente entrelazados. Las conquistas de Alejandro Magno estuvieron acompañadas por la difusión de la cultura helenística de occidente a oriente; la influencia cultural de los primeros siglos del islam se irradió simultáneamente en múltiples direcciones. Es interesante notar que la expansión de las culturas no depende necesariamente de la victoria militar: la derrota de Napoleón, por ejemplo, no contribuyó significativamente a disminuir el atractivo de la cultura francesa en Europa y más allá.

Resistencia global al 'boom' de los centros de datos

La revolución de la IA ha reforzado considerablemente el poder de clase de la clase capitalista trasnacional sobre la clase trabajadora global y su poder estructural sobre los estados capitalistas

William I. Robinson, La Jornada

El afán implacable de las grandes empresas tecnológicas por expandir la construcción de centros de datos a todos los continentes ha desencadenado un creciente movimiento de resistencia masiva -desde EEUU hasta Irlanda, y desde Chile hasta Malasia-, en el que comunidades de base protestan contra el agotamiento de los recursos hídricos, el aumento desorbitado de las facturas de servicios públicos, la contaminación atmosférica y acústica, y la destrucción del medio ambiente.

Detrás de este auge de los centros de datos se encuentra la revolución de la inteligencia artificial (IA). La cantidad de capital y energía necesaria para el entrenamiento de la IA y la potencia de cálculo se está disparando. A su vez, el enorme incremento en la potencia de cálculo exige cantidades ingentes de electricidad y agua. Este cambio sísmico en las necesidades energéticas ha provocado una carrera mundial por asegurarse terrenos dónde ubicar los centros de datos, fuentes de energía para abastecerlos y los minerales críticos que requieren las nuevas tecnologías impulsadas por la IA.

El auge de los centros de datos no ha dejado ningún continente al margen. China y EEUU experimentan el crecimiento más rápido en este sector. El sudeste asiático vive un auge sin precedentes, con importantes centros neurálgicos en Malasia, Tailandia, Vietnam, Filipinas, Indonesia y Singapur. América Latina experimenta su propio auge, similar al del sudeste asiático, con centros clave en México, Brasil, Chile, Colombia y Perú. África atraviesa un auge de construcción similar, con centros clave en Sudáfrica, Kenia, Nigeria y Marruecos.

China ha convertido la IA en un bien público, ¿por qué entra en pánico Silicon Valley?

El «telón de acero de la IA» que EEUU ha intentado construir se está desmoronando gracias al impulso de China por el código abierto

Global Times

Si se supone que la inteligencia artificial (IA) transformará el mundo para mejor, ¿por qué genera tanta inquietud en Silicon Valley?

Si buscas «IA en China» en buscadores occidentales, verás que la misma palabra se repite una y otra vez: «raza». Pero al leer los titulares, la emoción predominante es otra: la ansiedad.

Business Insider lo expresó sin rodeos: «Silicon Valley está en crisis por la estrategia de IA de código abierto de China». Axios fue aún más directo: Kimi K3, un nuevo modelo de IA de código abierto desarrollado por Moonshot AI, con sede en Pekín, «ha deslumbrado a los desarrolladores, sacudido a Silicon Valley y relanzado la carrera por la IA de la noche a la mañana».

Un inversor de capital riesgo estadounidense captó a la perfección el sentir general en las redes sociales: «El futuro es el código abierto... Imaginen si EEUU cerrara la puerta al código abierto. Obligaríamos explícitamente a las empresas estadounidenses a pagar entre 26 y 56 dólares por cada millón de tokens por su IA, en comparación con lo que sus adversarios/competidores globales pagarían entre 0,50 y 1 dólar. Esto es económicamente insostenible a menos que la IA sea una farsa».

Un antiguo asesor de IA de la Casa Blanca fue más allá, afirmando que los «modelos woke lobotomizados» (modelos de IA paralizados por la corrección política) son el enemigo de la competitividad estadounidense.

El Impacto de la IA, la deuda y la trampa financiera

Una semana viviendo peligrosamente

Kimi K3 de Moonshot AI se convierte en el primer modelo de código abierto del mundo en la categoría de 3 billones de parámetros

Fabio Vighi, fabiovighi.substack.com

El sistema siempre aparenta mayor estabilidad justo antes de empezar a resquebrajarse: una mezcla de vanidad y método. Por eso, el momento actual resulta significativo: el lanzamiento de un modelo chino de IA de ponderación abierta, la venta masiva de bonos a nivel mundial y la ronda de reuniones de bancos centrales no son hechos aislados, sino síntomas interconectados de un mismo orden agotado. En segundo plano, la maquinaria de la deuda avanza a toda velocidad, acercándose a sus límites.

Esto es un enfrentamiento. Por un lado, está Kimi K3 de Moonshot AI, lanzado ayer (27 de julio), como el modelo de ponderación abierta más grande hasta la fecha, de uso, modificación y ejecución privada gratuitos, siempre que se cuente con la potencia informática necesaria , con la empresa afirmando un sólido rendimiento de codificación a un precio de lista inferior al de sus principales rivales estadounidenses. Por otro lado, están la Reserva Federal, el Banco de Inglaterra y el Banco de Japón, que se reúnen este miércoles, jueves y viernes respectivamente, en un entorno de mercado ya tenso por el aumento de los rendimientos y la venta masiva de bonos a nivel mundial. La coincidencia no es casual. Es una concentración de presiones que el capitalismo ya no puede mantener separadas.

La ilusión del foso

La industria de la IA suele hablar de ventajas competitivas, avances tecnológicos y escalabilidad. Pero, ¿qué significa una ventaja competitiva en un sector cuyo principal activo no es una máquina patentable, sino una arquitectura rápidamente replicable? La fantasía de una superioridad técnica permanente ya se está desvaneciendo. Si los modelos chinos de libre acceso pueden ofrecer un rendimiento comparable a menor coste, la estructura de rentas que sustenta la burbuja de la IA en Estados Unidos se vuelve mucho menos segura.

La inteligencia artificial y el futuro del capitalismo desde una perspectiva marxista y neoclásica

Branko Milanović, Contropiano

¿Cuáles serían los posibles efectos de la introducción masiva de la inteligencia artificial en la economía, desde una perspectiva marxista? Curiosamente, hasta donde sé, esta pregunta no se ha formulado.

Inicialmente, las implicaciones para la teoría del valor-trabajo de Marx parecen negativas o contradictorias con los hechos o nuestras expectativas. La IA implica la introducción de técnicas de producción extremadamente intensivas en capital o, en terminología marxista, procesos con una composición orgánica de capital muy elevada. En otras palabras, la IA implica una relación c/v muy alta, es decir, la relación entre el capital constante (c) y el capital empleado para contratar mano de obra (v).

Si la presencia de mano de obra es escasa, y quizás en casos de producción totalmente automatizada, cercana a cero, la plusvalía producida por el trabajo también debe ser pequeña o cercana a cero. Independientemente de la tasa de explotación, una v muy pequeña implica una s (plusvalía) muy pequeña.

De este modo, establecemos que la tasa de ganancia (s/(c+v)) también debe ser muy pequeña, en consonancia con una de las "leyes del desarrollo capitalista" más famosas de Marx, a saber, la tendencia de la tasa de ganancia a disminuir con la introducción de procesos de producción más intensivos en capital.

En el caso de una producción casi totalmente automatizada, la tasa de ganancia debería ser cero o cercana a cero. Como nos dicen Marx, Schumpeter y el sentido común, un capitalismo con ganancias nulas es absurdo. Los capitalistas no invertirán si su retorno esperado es cero. Por lo tanto, la tendencia a la baja de la tasa de ganancia señala el fin del capitalismo.

La IA es un producto de la humanidad, quien debería controlarla

Las grandes tecnológicas han saqueado la producción creativa de la humanidad para crear inteligencia artificial. No solo merecemos una parte de las ganancias de la IA: merecemos el control sobre ella

Cecilia Rikap, Jacobin

Elon Musk es oficialmente el hombre más rico de la Tierra. La fuente de su riqueza no es su propia astucia. Tampoco puede explicarse plenamente por la arquitectura financiera del capitalismo, los resquicios fiscales y el valor creado por los trabajadores empleados en sus distintos emprendimientos.

Las empresas de los multimillonarios tecnológicos le están robando a la humanidad su capacidad distintiva de crear. Desde datos de redes sociales hasta producciones académicas, piezas literarias, obras de arte, películas, música, podcasts, código de software, nuestros historiales médicos, lo que sea: los modelos de IA generativa se entrenan con productos creativos de todo el mundo. Una vez que están operativos, los datos obtenidos de las indicaciones (prompts) de los usuarios se utilizan para afinarlos, mejorando las capacidades predictivas de la IA. La IA es, sin lugar a dudas, un producto de la humanidad.

El llamado de Bernie Sanders a aplicar un impuesto único del 50 por ciento sobre empresas de IA como OpenAI, Anthropic y xAI —a pagarse en acciones— es, visto desde esta perspectiva, como una medida compensatoria razonable.

Más que datos estadounidenses: un saqueo global

Existen razones aún más convincentes para justificar una propiedad compartida. Los modelos de IA son co-creados por muchos y luego monetizados por unos pocos. La concepción misma de los modelos de IA y de las tecnologías subyacentes depende de una red global de científicos e ingenieros radicados en universidades, organismos públicos de investigación y miles de empresas al menos parcialmente financiadas con dinero de los contribuyentes. Estos actores obtienen muy poco beneficio, si es que obtienen alguno, y prácticamente no tienen voz respecto de qué modelos se desarrollan ni de la forma en que esto se hace.

¿Tenemos que nacionalizar la inteligencia artificial?

La inteligencia artificial fue construida robando el trabajo colectivo de la humanidad. Si se va a sostener gracias al aporte público, también deberíamos ser sus dueños, en vez de un puñado de multimillonarios.

Dustin Guastella, Jacobin

Silicon Valley todavía cabalga en lo alto de lo que parece ser una interminable ola de entusiasmo de Wall Street. Las inversiones en inteligencia artificial continúan superando las expectativas: Bloomberg informa que los financistas planean volcar unos 700.000 millones de dólares en la industria solo este año. Las acciones de IA representan hoy aproximadamente un tercio de todo el mercado bursátil y el 45 por ciento de la capitalización de mercado total del S&P 500.

Por supuesto, las extraordinarias inversiones en IA están impulsadas por la promesa de la tecnología de volver redundantes a amplias franjas de trabajadores. Los líderes tecnológicos no son tímidos a la hora de decirlo abiertamente. «No está claro», dice Dario Amodei, jefe de Anthropic, «adónde irá esta gente o qué hará, y me preocupa que puedan formar una “subclase” desempleada o de salarios muy bajos».

Como si eso no fuera suficiente para generar ansiedad, el crecimiento explosivo de la inversión en IA sugiere una burbuja especulativa, quizás la mayor de todos los tiempos. Si estalla —una posibilidad muy real— arrastraría consigo a toda la economía global. Se la mire como se la mire, la explosión y burbuja de la IA representa un enorme pasivo social y económico, uno con el que el gobierno deberá ajustar cuentas tarde o temprano. Pero, ¿cómo?

El fetichismo de la Inteligencia Artificial

La metáfora dominante actual del espacio digital, «la nube», es en realidad una metáfora de la propiedad privada y de la exclusión del acceso público a los recursos materiales

Infraestructura de Data Center en Estados Unidos

John Bellamy Foster, Monthly Review

Estados Unidos está siendo testigo hoy de una nueva era de concentración y centralización del capital financiero monopolístico marcada por el auge de la inteligencia artificial (IA). Los economistas de S&P Global estiman que “el 80% del aumento de la demanda interna privada final” en Estados Unidos en la primera mitad de 2025 fue atribuible al gasto en “centros de datos y gastos de capital de alta tecnología relacionados”¹ Esta inversión masiva en centros de datos la están llevando a cabo gigantescas corporaciones de alta tecnología, cuyo número podría contarse fácilmente con los dedos de una mano. En la industria, a estas empresas se las conoce comúnmente como “hiperescaladoras”, que representan las megacorporaciones que dominan la computación en la nube. Clasificados según la inversión en centros de datos a principios de 2026, incluyen a Microsoft, Amazon Web Services, Google (Alphabet) y Meta, que conforman “las Grandes Casas de la IA”²

Estas gigantescas entidades monopolísticas también se encuentran entre las seis principales de Estados Unidos. corporaciones, medidas por valor de mercado. (Nvidia, la empresa más grande por valoración de mercado a principios de 2026, no es en sí misma líder en computación en la nube, sino que monopoliza entre el 80 y el 90 por ciento de los chips de supercomputadoras GPU) Según Bloomberg, Microsoft, Amazon Web Services, Alphabet/Google y Meta tuvieron un gasto de capital combinado de 150 mil millones de dólares en 2022 y 360 mil millones de dólares en 2025, mientras que planean gastar 650 mil millones de dólares en 2026. En comparación, “se proyecta que los mayores fabricantes de automóviles con sede en EEUU, fabricantes de equipos de construcción, ferrocarriles, contratistas de defensa, proveedores de servicios inalámbricos, empresas de entrega de paquetes, junto con ExxonMobil Corp., Intel Corp., Walmart Inc. y la progenie escindida de las empresas General Electric—21— gastarán un total combinado de $180 mil millones en 2026”³

La inversión en IA alcanza ahora una escala que invita a compararla con el auge ferroviario estadounidense del siglo XIX.⁴ Al igual que en el caso de los ferrocarriles, la expansión de la IA en la actualidad está respaldada por centros financieros que manipulan el apoyo gubernamental, liberándola de la dependencia de los beneficios reales, mientras se basan en lo que John Maynard Keynes denominó «espíritus animales», o beneficios esperados de nuevas inversiones. Habrían sido necesarios muchos años para que los hiperescaladores aumentaran sus inversiones en centros de datos hasta el nivel actual basándose simplemente en la acumulación de beneficios reales, mientras que las finanzas monopolísticas a través del sistema de crédito y deuda han permitido que esta transformación se produzca en «un abrir y cerrar de ojos».⁵

Cómo la IA está transformando los descubrimientos en matemáticas y física

Mikhail Burtsev - Yang-Hui He - Evgeny Sobko - Thore Graepel - Ananyo Bhattacharya*, Contropiano

La inteligencia artificial no está reemplazando la intuición humana en estos campos, pero está reimaginando cómo se plantean, exploran y comprenden las preguntas.

Entre matemáticos y físicos teóricos, la inteligencia artificial provoca una serie de reacciones. Algunos lo consideran irrelevante para su trabajo; otros temen que pueda invadir los aspectos más creativos e intelectualmente gratificantes de sus disciplinas. Sin embargo, la verdad que surge del trabajo que nuestro equipo está realizando en el Instituto de Ciencias Matemáticas de Londres y en otros lugares es más compleja.

En lugar de reemplazar la creatividad humana en las ciencias matemáticas, la IA la está mejorando. El software ahora puede verificar pruebas línea por línea y detectar errores que antes habrían requerido meses de cuidadosa revisión humana.

Puede buscar sistemáticamente contraejemplos — comprobar si una conjetura es realmente cierta o falla inesperadamente. Y puede proponer pasos intermedios en el razonamiento, sugiriendo resultados auxiliares útiles que ayuden a cerrar la brecha entre lo que se sabe y lo que aún está por demostrar.

En el campo experimental, los prototipos realizados por “científicos de IA” están comenzando a automatizar partes del ciclo de descubrimiento, pero siguen limitados por las demandas del mundo físico: mezclar reactivos, hacer crecer células, esperar reacciones y lidiar con el ruido en los datos.

La geopolítica de la soberanía sensorial

Evgeny Vertlib, Geopolitika

Dado que la sociedad contemporánea, harta de la guerra informativa, ha desarrollado una fuerte inmunidad frente a la propaganda clásica y los discursos políticos, el estancamiento conceptual de la geopolítica clásica se supera desplazando el dominio estratégico hacia un plano fundamentalmente diferente y más profundo: el ámbito de la percepción primaria. Surge un fenómeno que puede caracterizarse como la geopolítica de la soberanía sensorial.

En su base yace la lucha no por qué ideas llenar la conciencia del ser humano, sino por el control de la capa tecnológica que conforma la propia realidad física a su alrededor. Quien controla los sensores, los algoritmos de inteligencia espacial y las interfaces de realidad aumentada obtiene el derecho sin precedentes de determinar lo que naciones enteras ven, oyen y palpan.

Esta nueva realidad obliga a replantearse las teorías politológicas establecidas. Si antes los científicos hablaban de la «infosfera», hoy el pensamiento occidental opera cada vez más con los términos «control perceptivo». La Rand Corporation, en un informe reciente titulado «The Digital Battlefield of 2026: Sensing and Shaping Reality» («El campo de batalla digital de 2026: percibir y dar forma a la realidad»), señala que «los conflictos futuros no los ganará quien cree la mejor narrativa, sino aquel cuyo ecosistema tecnológico se convierta en el filtro principal entre el ojo humano y el mundo físico».

La cadena criminal de Palantir se enfrenta a la IA China

El manifiesto sobre la IA de Alex Karp pone al descubierto un imperio que intenta convertir la guerra algorítmica en doctrina, justo cuando el mundo multipolar aprende a responder con su propio código

Alex Karp, director ejecutivo de Palantir
Anis Raiss, The Cradle

En el cuento de Hans Christian Andersen, el emperador desfila desnudo por la ciudad hasta que un niño dice lo que todos los demás temen admitir. El 18 de abril de 2026, el director ejecutivo de Palantir, Alex Karp, organizó su propio desfile. Palantir publicó su manifiesto de 22 puntos en X, y en cuestión de días alcanzó los 32 millones de visualizaciones. Los expertos lo denominaron tecnofascismo.

Fuera del aula de seminarios atlantistas, el veredicto fue más sencillo. La doctrina de la Inteligencia Artificial (IA) del imperio había quedado al descubierto.

El manifiesto surgió como un error del sistema derivado de un orden que se desmoronaba, vendiendo la dominación algorítmica justo cuando el mundo multipolar demostraba que ya no podía ser dirigido desde Washington, Silicon Valley o Tel Aviv.

Bajo esa arrogancia se escondía un temor más simple. Las máquinas del Imperio ya no son las únicas en funcionamiento. El pánico reside en la pulida certeza del documento, en su creencia de que el código puede restaurar la disciplina que las flotas, las sanciones y las campañas de bombardeo ya no imponen.

Lo que sigue es lo que el manifiesto ya admite.

El fascismo en el lenguaje de los productos

Los 22 puntos no fueron casualidad. Resumían el libro de Karp de 2025, "La República Tecnológica", escrito en coautoría con el jefe de asuntos corporativos de Palantir, Nicholas Zamiska, y publicado por Crown Currency.

Cómo la democracia de Habermas condujo a la tecnocracia de Palantir

El proyecto de Palantir es literalmente reaccionario, ya que pretende evitar la llegada de la multipolaridad.

Bruna Frascolla, Strategic Culture

El filósofo alemán Jürgen Habermas falleció el 14 de marzo de este año, tres meses antes de cumplir 97 años. Fue un pensador de segunda generación de la Escuela de Frankfurt conocido por su soporífera teoría de la democracia. Expresada en la prosa más aburrida imaginable, tal teoría era útil para prevenir cualquier rebelión poniendo a dormir incluso a los espíritus revolucionarios más exaltados. Se le puede clasificar como un filósofo del fin de la historia porque, al igual que Fukuyama, creía que el mundo ya había alcanzado la cima de la evolución política y social con el capitalismo democrático. Dado que este orden unipolar se está derrumbando sin siquiera haber cumplido medio siglo, hay que sospechar que a Habermas le quedará más tiempo de vida que su propia filosofía.

Sin embargo, hay un posible salvador en el horizonte: Alex Karp, director general de Palantir, tiene un doctorado en Teoría Social de la Escuela de Frankfurt y vio a Habermas como mentor. Un mes después de la muerte del filósofo, la opinión pública quedó conmocionada por un resumen del manifiesto de Palantir escrito por Alex Karp y un tal Nicholas Zamiska. El manifiesto, un libro titulado La República Tecnológica, se lanzó en 2025, pero no se presentó como una parte de la empresa. Así, cuando esta poderosa compañía de armas estadounidense publicó un resumen de La República Tecnológica en su cuenta oficial de TwitterComo posición política propia, el manifiesto adquirió gran importancia. No sólo es atípico que una empresa tenga un manifiesto político, sino que la empresa en cuestión fue creada con dinero de la CIA y vende vigilancia al gobierno – y ahora quiere ser amada por la gente por ser “eficiente”

La pieza puede considerarse un esfuerzo por crear un demagógico tecnocracia. La novedad sería la demagogia, porque la tecnocracia se considera un hecho: “Hemos cometido el error de permitir que una clase dominante tecnocrática se forme y se afiance en este país sin pedir nada bastante sustancial a cambio. ¿Qué debería exigir el público para abandonar la amenaza de revuelta?” Pregúntenle a Karp y Zamiska, refiriéndose a las empresas de Silicon Valley. “El correo electrónico gratuito no es suficiente”, reflexionan. Y esta frase es lo suficientemente importante como para aparecer como punto 3 en el resumen publicado en Twitter.

La idea subyacente, entonces, es que la tecnocracia puede y debe ofrecer al público algo para apaciguar su revuelta. De repente, aprendemos que el propósito de una clase dominante, al menos en su dimensión pública (que debería ser la más relevante), se limita a prevenir la revuelta de los gobernados. Lo primero y más importante son las ganancias o cualquier otra cosa que importe a las empresas que realmente gobiernan Estados Unidos. Sólo después, por prudencia y en interés de estas mismas empresas, es necesario complacer al público, para que no se rebele y ataque a la clase dominante. Es prudente impedir los Mangiones, por así decirlo.

Palantir, un salto cualitativo de la guerra cognitiva

Fernando Buen Abad Dominguez, Rebelión

Palantir coagula, en su manifiesto publicado por “X” el 18 de abril de 2026, titulado “La República Tecnológica”, un salto cualitativo en la economía política de la alienación al convertir la captura, procesamiento y modelización de datos en infraestructura estratégica para la conducción de la guerra cognitiva contemporánea. Tal es un fenómeno cuya inteligibilidad exige regresar a la crítica del orden informativo internacional formulada por la Comisión Internacional para el Estudio de los Problemas de la Comunicación en el célebre Informe MacBridede 1980.

Palantir Technologies es una corporación estadounidense establecida en el año 2003 por Peter Thiel, entre otros. Se concentra en plataformas de integración y análisis de volúmenes enormes de datos destinadas a agencias estatales, fuerzas de seguridad, defensa y corporaciones transnacionales. Expertos en fusionar bases de datos heterogéneas, modelarlas y producir inferencias predictivas que orientan decisiones operativas: desde investigaciones criminales hasta logística militar o gestión empresarial.

La ideología de Palantir explicada por Varoufakis

El economista y exministro griego ofrece su interpretación de los 22 puntos que ha publicado la empresa de análisis de datos dirigida por Alex Karp

Yanis Varoufakis, ctxt.es

Palantir tuvo la amabilidad de resumir su espantosa ideología en 22 puntos. Y me he tomado la libertad de comentar cada uno de ellos. He aquí mi interpretación de los 22, manteniendo la numeración original.

[Nota: los puntos originales de Palantir se muestran en cursiva, debajo de cada uno de ellos está el comentario de Varoufakis].

1. Silicon Valley tiene una deuda moral con el país que hizo posible su auge. La élite de ingenieros de Silicon Valley tiene la obligación de participar en la defensa de la nación.

1. Silicon Valley tiene una deuda inconmensurable con la clase dominante que rescató a los banqueros criminales que arruinaron el sustento de la mayoría de los estadounidenses. La élite de ingenieros de Silicon Valley defenderá a esa clase dominante hasta la muerte (¡literalmente!), en nombre de la mayoría de los estadounidenses a quienes tratan con desprecio –es decir, como ganado que ha perdido su valor de mercado.

2. Debemos rebelarnos contra la tiranía de las aplicaciones. ¿Es el iPhone nuestro mayor logro creativo, si no el mayor de nuestra civilización? El dispositivo ha cambiado nuestras vidas, pero ahora también puede estar limitando y restringiendo nuestro sentido de lo posible.

2. Palantir tiene el ojo puesto en la Apple Store, salivando ante la perspectiva de crear su propio feudo tecnofeudal [sic]. Es hora de sustituir el iPhone por otro dispositivo que disuelva lo que queda de la privacidad de las personas.

3. El correo electrónico gratuito no es suficiente. La decadencia de una cultura o civilización, y de hecho de su clase dirigente, solo será perdonada si esa cultura es capaz de proporcionar crecimiento económico y seguridad a la población.

3. Palantir no regalará nada. Solo le importa su propio crecimiento, que persigue sembrando el miedo para poder vender una falsa sensación de seguridad.

4. Se han puesto de manifiesto los límites del poder blando, de la mera retórica grandilocuente. La capacidad de las sociedades libres y democráticas para imponerse requiere algo más que un llamamiento moral. Requiere poder duro, y el poder duro en este siglo se basará en el software.

Lo que la inteligencia artificial revela sobre el capitalismo

La tecnología y las máquinas deberían servir para liberar al ser humano, no para afianzarlo a esa rueda del hámster que es el capitalismo. De hecho, el problema no es que existan esclavos energéticos, sino quién los controla, con qué propósito y en beneficio de quién

Alberto Garzón Espinosa, el Diario.es

El director ejecutivo de OpenAI, Sam Altman, se ha defendido de las acusaciones de despilfarro energético de las aplicaciones de inteligencia artificial (IA) argumentando que también se gasta mucha energía para entrenar a un humano. Según Altman, si contamos toda la energía que un ser humano necesita desde su nacimiento hasta ser productivo —unos 20 años, de acuerdo con sus cálculos—, entonces la IA es igual o más eficiente energéticamente. Como era previsible, esta analogía entre máquinas y seres humanos ha sido muy criticada por deshumanizadora, pues sugiere una equivalencia moral entre, por ejemplo, mantener con vida a un bebé y el entrenamiento de la inteligencia artificial. Sin embargo, creo que la crítica debe situarse en un plano mucho más profundo.

La virtud de la analogía de Altman es que es técnicamente correcta, al menos en primera instancia. Desde el punto de vista energético, tanto las máquinas como los organismos vivos somos entidades que requieren la “ingesta” continua de energía para poder “funcionar” —lo que en términos físicos supone realizar trabajo—. Lo que varía es el tipo de combustible que necesitamos, ya que mientras las máquinas pueden utilizar la madera, el carbón, el petróleo, la electricidad… los seres humanos estamos más limitados y nuestro metabolismo solo acepta lo que nuestras enzimas pueden transformar, como los alimentos: no podemos comer carbón ni beber petróleo. Pero el proceso bioquímico es básicamente el mismo, y digerir un terrón de azúcar libera aproximadamente la misma cantidad de energía química que quemarlo al aire libre, aunque mediante procesos distintos. Esta es la razón por la que es posible medir las diferentes formas de la energía en la misma unidad: julios o calorías, por ejemplo. Desde el punto de vista energético, ¡somos comparables!

Cómo el análisis político se convirtió en blanco de las falsificaciones de la Inteligencia Artificial

Bienvenidos a la inteligencia artificial, que está convirtiendo la red en una máquina infernal empeñada en borrar el significado, la cultura y la historia, y en sembrar una profunda confusión intelectual. Exactamente como quiere el tecnofeudalismo.

Pepe Escobar, Strategic Culture

La IA se está expandiendo rápidamente como una plaga por todo el espectro de Internet. Esto es bastante predecible, teniendo en cuenta que el modelo de las grandes tecnológicas para la IA es el tecnofeudalismo, que se basa en el beneficio y el control mental/social, y no en compartir/expandir el conocimiento y crear mejores condiciones para una ciudadanía bien informada.

La IA es, en muchos aspectos, la antítesis de la civitas. Antes del auge de la IA, varias capas de Internet ya se habían distorsionado hasta convertirse en una serie de campos minados a lo largo de una alcantarilla más grande que la vida. La IA, controlada por las grandes tecnológicas, ya se había revelado en muchos aspectos como un fraude. Ahora es un arma.

Hay varios canales en YouTube manipulados por la IA que roban la imagen y la voz de algunos de ustedes, analistas políticos independientes. Una lista no exhaustiva incluye como objetivos a John Mearsheimer, Larry Johnson, Richard Wolff, Glenn Diesen, Yanis Varoufakis, el economista Paulo Nogueira Batista y a mí mismo.

No es casualidad que todos seamos analistas geopolíticos y geoeconómicos independientes, que en su mayoría nos conozcamos personalmente y que seamos invitados a podcasts más o menos similares.