Donald Trump descubrió América

La centralidad sin precedentes de América latina en la nueva Estrategia de Seguridad Nacional de EEUU remata en la exaltación de la Doctrina Monroe y su “Corolario de Trump”

Atilio Borón, La Haine

Días atrás se dio a conocer la nueva Estrategia de Seguridad Nacional (NSS) propuesta por Trump para su actual administración. Es evidente que en este mandato las prioridades de la Casa Blanca han sufrido una mutación fundamental, a tono con los enormes desafíos que plantea el inocultable declive del poderío de EEUU en la economía y la política internacionales y la irreversible consolidación de un sistema internacional multipolar.

Esto se comprueba muy fácilmente con sólo comparar la actual con las anteriores ediciones de la NSS en las cuales América latina y el Caribe -invisibilizadas tras la anodina expresión de “Hemisferio Occidental”- ocupaban el último lugar en las prioridades del imperio y apenas si eran mencionadas una o dos veces a lo largo del texto. Hoy los países de Nuestra América sobresalen en la nueva “hoja de ruta” diplomática como la región más importante del planeta para Washington.

Esto es algo que el autor de esta nota venía afirmando desde hace mucho tiempo cuestionando las declaraciones y documentos procedentes de Washington que sistemáticamente subestimaban la enorme importancia de esta parte del mundo pese a ser un emporio de recursos naturales de todo tipo. El discurso desdeñoso, y por momentos racista, de los portavoces del imperio establecía este orden de prioridades en la agenda de la política exterior estadounidense, con alguna que otra ocasional variante en el vértice de la escala según las turbulencias del momento.

Mercenarios del imperio

Jorge Majfud, Página 12

La creación del personaje MCM (María Corina Machado) no es muy diferente al resto de los líderes promovidos por Washington y la CIA por generaciones. No es muy diferente a los personajes creados con el mismo propósito solo en Venezuela, desde Pérez Jiménez hasta Juan Guaidó, por años referido por los países imperiales como “el presidente de Venezuela”, exactamente como es anunciada Machado ahora. El perfil clásico es: un mártir de la libertad siendo perseguido por un dictador desobediente en un país con importantes recursos naturales.

Luego de apoyar el golpe de Estado de 2002 contra un presidente democráticamente electo, luego de promover y solicitar por décadas intervenciones extranjeras de todo tipo en su país... ¿Cuántos días estuvo presa la pobre Corina Machado? Menos que el mismo presidente Chávez en 2002. Ni un día, de hecho. Por menos de eso, en Estados Unidos habría sido detenida por los enmascarados o por algún agente federal y le habrían puesto una rodilla en la cabeza contra el suelo. Todo en nombre de la libertad y de la seguridad nacional.

Pero Corina Machado ha estado tan vigilada por el régimen, que pudo dar entrevistas y participar de conferencias internacionales en Miami llamando a una invasión a su país. ¿El régimen no interceptaba sus comunicaciones? En las dictaduras fascistas, planeadas por la CIA y sostenidas por los miles de millones de Washington hasta no hace mucho, por el solo hecho de tener un libro prohibido en su cocina, a Machado la hubiesen secuestrado, violado y torturado según las técnicas de la School of the Americas. Luego hubiese terminado en el fondo del mar o diluida en cal viva. Esas mismas dictaduras fascistas ahora despiertan la nostalgia de los seguidores latinoamericanos de su klan, el Conservative Political Action Conference, CPAC. Por no recordar el centro de tortura en Guantánamo, las decenas de cárceles secretas de la CIA alrededor del mundo o las violaciones en las cárceles israelíes de miles de palestinos, muchos de ellos menores, que la Nobel de la Paz venera.

Ontología y escatología del orden mundial

La cosmovisión liberal que proclamaba "el fin de la historia" y prometía la utopía de la homogeneidad bajo un único orden mundial, tropezó con la realidad de los conflictos ideológicos y civilizatorios que fijan un nuevo límite estratégico: alcanzar la estabilidad gracias a la "multiplicidad floreciente"

Evgueni Vertlib, Katehon

En una época en la que el triunfo de la cosmovisión liberal parecía definitiva y se proclamaba el «fin de la historia» como un hecho irreversible, el mundo se encontró al borde de una nueva realidad post-atómica, en la que los conflictos ideológicos y civilizatorios no desaparecieron, sino que se transformaron en formas más complejas y ontológicamente irreconciliables. El orden global ya no puede basarse en la ilusión de la homogeneidad o en la estrategia de destruir al oponente, ya que las apuestas en juego han alcanzado un límite existencial: la victoria, definida como la maximización del daño, hoy en día conlleva inevitablemente a una catástrofe global. Así, el único final realista del enfrentamiento no es la capitulación de una de las partes, sino el reconocimiento ontológico y la fijación de un nuevo límite estratégico, en cuya lógica la capacidad de prevenir la guerra se convierte en el valor político supremo. Como resultado, el mundo no alcanzará la utopía de la homogeneidad, pero encontrará estabilidad gracias a la «multiplicidad floreciente» (K. Leontiev), pasando a un estado de tensión controlada y coexistencia estructural en todos los hemisferios.

Los años de Matusalén traen consigo un profundo enfrentamiento ontológico entre dos principios civilizatorios: el universalismo atlántico (Leviatán), que aspira a la unificación del mundo y a la eliminación de todas las formas de diferencia, y el principio telúrico (Katechon), que defiende el derecho de los pueblos a la soberanía, el arraigo y la multiplicidad de lo sagrado. La esencia de esta confrontación consiste en la lucha por la estructura misma del ser, por la esencia humana y la trayectoria del desarrollo histórico. El principio atlántico (Leviatán) se opone al telúrico (Katechon): lo móvil (marítimo, abstracción) frente a lo sedentario (tierra, orden). Históricamente, cada avance del universalismo, desde las reformas de Pedro I hasta las teorías revolucionarias de principios del siglo XX, ha ido acompañado de un intento de desmantelar los sistemas que mantienen las diferencias nacionales y culturales. El globalismo contemporáneo no rechazó este impulso, sino que lo reconfiguró en clave tecnocrática. El lugar de la quimera de la revolución permanente lo ocupó el modelo de integración del Nuevo Orden Mundial a través de la burocracia, la estandarización digital y la gestión unificada, donde la supervisión y la regulación sustituyen funcionalmente al radicalismo anterior. El contenido escatológico de la elección estratégica se manifiesta en un dilema: o bien el universalismo tecnocrático, donde el control se disfraza de unidad simbólica, o bien el restablecimiento de la multipolaridad telúrica, que afirma el derecho a la diferencia como principio fundamental del orden mundial.

Trump y la piratería de Estado en alta mar: precedentes del Skipper

Misión Verdad

La reciente irrupción militar de Estados Unidos sobre un tanquero en el Caribe, a escasa distancia de las aguas venezolanas, volvió a revelar el tipo de operaciones que Washington ejecuta bajo el amparo de sus sanciones unilaterales. El abordaje, realizado mediante helicópteros y personal armado, fue presentado por las autoridades estadounidenses como una acción "legal" derivada de un mandato federal, pese a que no existe reconocimiento internacional para esas medidas extraterritoriales ni jurisdicción alguna que las valide fuera de su territorio.

Desde Caracas, la vicepresidenta Delcy Rodríguez denunció el robo dirigido a apropiarse del petróleo venezolano y advirtió que el país acudiría a instancias multilaterales para exponer la violación flagrante del derecho internacional.

La operación encaja en una tendencia creciente de interdicciones marítimas ejecutadas por Washington en escenarios donde pretende imponer su autoridad más allá de cualquier marco jurídico reconocido.

El abordaje en el Caribe y la expansión de la doctrina de interdicción estadounidense

La operación contra el tanquero M/T SKIPPER, ejecutada por fuerzas especiales, infantes de marina y personal del Coast Guard, expone la lógica que Washington intenta normalizar en el Caribe: aplicar sanciones unilaterales mediante despliegues militares en aguas internacionales o adyacentes a zonas jurisdiccionales sin reconocimiento de los Estados.

Detalles sobre cómo Trump 2.0 responderá a la multipolaridad

Andrew Korybko, Korybko Substack

Trump 2.0 acaba de publicar su Estrategia de Seguridad Nacional (ESN). Se puede leer íntegramente aquí, pero para aquellos que dispongan de poco tiempo, el presente artículo resumirá su contenido. La nueva ESN reconceptualiza, reduce y reordena las prioridades de los intereses estadounidenses. Se hace hincapié en la primacía de las naciones sobre las organizaciones transnacionales, en la preservación del equilibrio de poder mediante una distribución optimizada de las cargas y en la reindustrialización de Estados Unidos, que se verá facilitada por la seguridad de las cadenas de suministro críticas. El Hemisferio Occidental es la máxima prioridad.

El "Corolario Trump" a la Doctrina Monroe es el elemento central y tratará de negar a los competidores no hemisféricos la propiedad o el control de activos estratégicamente vitales, en alusión a la influencia de China sobre el Canal de Panamá. La ESN prevé reclutar a líderes regionales y fuerzas amigas para ayudar a garantizar la estabilidad regional con el fin de prevenir crisis migratorias, luchar contra los cárteles y erosionar la influencia de los competidores mencionados. Esto se alinea con la estrategia de "Fortaleza América" para restaurar la hegemonía de Estados Unidos en el hemisferio.

El plan de la discordia. ¿Qué dice el último borrador estadounidense?

Nahia Sanzo, Slavyangrad

Como prácticamente cada día, también ayer se publicó una nueva versión del plan de paz con el que Estados Unidos pretende lograr de forma rápida el final de la guerra rusoucraniana. Y si hay que acudir a los medios estadounidenses para conocer la versión de Kiev de los documentos, puede hacerse lo propio con los ucranianos para conocer cuáles son las últimas propuestas del equipo negociador de Steve Witkoff y Jared Kushner. Según Zerkalo Nedely, uno de los medios de mayor rigor en Ucrania, la versión más reciente entregada por Estados Unidos a Ucrania -previa a las modificaciones que Kiev y sus aliados europeos tratan de realizar actualmente- es, en esencia, “una nueva versión del Plan de paz de Trump”. “Así que podemos decir sin miedo a equivocarnos que el nuevo es prácticamente el viejo que aún no se había olvidado”. Esta valoración contrasta con los postulados relatados por David Ignatius en The Washington Post que, aunque con la ambigüedad de no dar a conocer qué versión estaba analizando, deja lo suficientemente claro que está refiriéndose a la interpretación del plan deseada por Ucrania y sus socios continentales. La ventaja del medio ucraniano es que, al contrario que el periodista estadounidense, que se basa en lo relatado por sus fuentes, dice disponer de una copia del documento que analiza.

“De las propuestas esenciales no-ucranianas”, afirma ZN.UA, el único de los 28 puntos que ha desaparecido del documento, es el que según The Wall Street Journal había negociado Rustem Umerov, la amnistía general por los actos cometidos durante la guerra, que aquella semana fue percibido como un intento de indultar, no solo crímenes de guerra, sino casos de corrupción. La ausencia únicamente de este punto implica que permanecen en el documento -aunque quizá hayan sido modificados- puntos como los que mencionaban la prohibición de ideologías de odio como el nazismo o los que se referían a aspectos sociales como la oficialidad de la lengua rusa y la eliminación de la persecución de las iglesias ortodoxas vinculadas al patriarcado de Moscú, dos aspectos que los países europeos trataron de demonizar apelando a la soberanía ucraniana. El motivo era el mismo que hacía imposible conceder estatus especial y derechos lingüísticos y culturales a la población de Donbass, la aspiración de centralización social, cultural, política e ideológica de la Ucrania post-Maidan, que dice defender los derechos del pueblo ucraniano pero que siempre limita el sector de población al que se refiere.

Estados Unidos declara la guerra a Europa

La administración Trump ha publicado su tan esperado documento sobre la Estrategia de Seguridad Nacional. Es una buena noticia para quienes buscan mejorar las relaciones con Rusia basadas en el respeto mutuo y la prosperidad compartida. Es una mala noticia para los belicistas globalistas que han pervertido la asociación transatlántica convirtiéndola en una plataforma de conflicto perpetuo

Scott Ritter, Forum Geopolitica

No a la expansión de la OTAN. Reconocimiento de que la política de expansión sin restricciones de la OTAN ha sido perjudicial para los intereses de seguridad nacional de los Estados Unidos. Y una declaración contundente de que Europa, en su actual trayectoria de confrontación con Rusia, es una amenaza para los intereses de seguridad nacional de los Estados Unidos.

Estas son algunas de las principales conclusiones de la recién publicada Estrategia de Seguridad Nacional (NSS) de los Estados Unidos.

La NSS es un documento fundamental elaborado por el poder ejecutivo de los Estados Unidos que delinea las prioridades y preocupaciones en materia de seguridad nacional y establece una estrategia amplia para abordarlas.

La publicación de la NSS es un requisito legal establecido en la Ley Goldwater-Nichols de 1986 y sirve como documento político fundamental en el que se basan otras directrices de aplicación, como la Estrategia Militar Nacional de los Estados Unidos, publicada por el Departamento de Defensa/Guerra.

En resumen, es algo muy importante.

Muy importante.

Y supone un problema para Europa y la OTAN.

Europa contra Rusia, ¿Deben ustedes volver a acostumbrarse a morir en la Guerra?

En cualquier caso, las élites europeas que se oponen a Rusia están jugando con fuego. De hecho, Europa occidental sigue provocando, de forma totalmente irrealista…

Domenico Moro. Laboratorio Per il Socialismo del sXXI

Recientemente, en Francia han causado un gran revuelo las declaraciones públicas realizadas por el general Fabien Mandon, jefe del Estado Mayor de la Defensa francés. Según Mandon, hay que volver a aceptar perder a sus hijos. Lo que falta es la fortaleza de ánimo para aceptar sufrir, para proteger lo que somos. Si nuestro país vacila porque no está dispuesto a aceptar perder a sus hijos, porque hay que decirlo, a sufrir económicamente porque las prioridades se destinarán a la producción para la defensa, entonces estamos en peligro[1]. Por lo tanto, hay que volver a acostumbrarse no solo a sacrificar nuestro nivel de vida para financiar un aumento del armamento, sino sobre todo a morir en la guerra en Francia y, al parecer, en toda Europa.

Hace cien años, la posibilidad de que un joven europeo muriera en la guerra se consideraba algo normal, por muy desagradable que fuera. Tras las masacres de la Primera y la Segunda Guerra Mundial, en Europa y, en general, en los países avanzados del Occidente colectivo, se afirmó la inaceptabilidad de morir en la guerra.

Esta postura también se observó en Estados Unidos, aunque, a diferencia de Europa occidental, mantuvieron una postura explícitamente imperialista incluso después de la Segunda Guerra Mundial. El punto de inflexión en Estados Unidos fue la guerra de Vietnam, durante la cual los reclutas se revelaron incapaces de soportar los peligros de muerte del combate y se pusieron de manifiesto las dificultades para motivar a los soldados (y el apoyo de los civiles) por parte de la ideología dominante[2].

La respuesta de Estados Unidos fue la introducción de las Fuerzas Armadas profesionales. De hecho, desde el final de la guerra de Vietnam, han sido los voluntarios profesionales los que han intervenido en las numerosas guerras emprendidas por Estados Unidos. Pero, como demuestra la retirada estadounidense de Afganistán, incluso las bajas de profesionales resultan poco digeribles para la opinión pública estadounidense.

El optimismo de Zelensky: la negociación según Ucrania

Nahia Sanzo, Slavyangrad

“Esta semana podría traernos noticias a todos y para poner fin al derramamiento de sangre. Creemos que la paz no tiene alternativa y las preguntas clave son cómo obligar a Rusia a detener las matanzas y qué disuadirá específicamente a Rusia de una tercera invasión”, escribió ayer Volodymyr Zelensky tras un largo mensaje en el que detallaba el resto de la agenda negociadora de la semana. El reto del presidente ucraniano es significativo no tanto por las palabras, sino por lo que significan leyendo su subtexto. La actividad diplomática del líder ucraniano, en su tercera gira de búsqueda de apoyos por la Unión Europea en dos semanas, y su frenética agenda de reuniones de la Coalición de los Dispuestos, que se reunirá hoy por segunda vez esta semana en este formato sin capacidad de decisión, indican que Ucrania no está satisfecha con las negociaciones en Estados Unidos y busca imponer su versión de los hechos en un documento que se parezca más a la reescritura europea de los 28 puntos de Witkoff que al documento original.

El optimismo de Zelensky puede proceder de dos escenarios: una mejora sustancial del documento que está siendo negociado con el equipo negociador de Witkoff o la cercanía de una propuesta que Zelensky es consciente de que Rusia no puede aceptar, lo que volvería a descargar de culpa a Kiev y dirigiría la presión y los reproches contra Moscú. En cualquier caso, el mensaje de Zelensky apunta a dos aspectos. La mención a las matanzas es, sin duda, una referencia al alto el fuego que las capitales europeas exigen a Rusia desde el fallido ultimátum de mayo. La “tercera invasión”, por su parte, se refiere a las garantías de seguridad. Esos dos aspectos son aquellos en los que Ucrania trata de introducir, tanto en su negociación directa con Witkoff como en su diplomacia creativa con los socios europeos, puntos a su favor.

La economía política del amor en el capitalismo

El amor requiere atención, afecto y reciprocidad: es un ciclo natural de dar y recibir. El capitalismo puede mercantilizar fácilmente los dos primeros, pero el tercero se resiste al mercado. Y precisamente por eso el sistema está tan decidido a destruirlo

Kristen R. Ghodsee, Jacobin

Cada vez que me mudo a Alemania compro una taza. Esto suele implicar un viaje a la tienda más cercana, donde compro una taza extragrande por 4€ para mi té. Las delicadas tazas europeas que encuentro en los alojamientos amueblados no tienen la capacidad que necesito. Mis criterios son sencillos: debe ser grande y resistente. No me importa cómo sea ni quién la haya fabricado. En términos marxistas, solo me preocupa su valor de uso.

Sin embargo, si quisiera parecer elegante o estar a la moda, podría comprar una taza Hermès por 125€. Beber mi infusión de jengibre en esta preciosa pieza de porcelana podría aumentar mi valor social a los ojos de los conocedores de vajillas, pero su valor de uso sigue siendo el mismo: contiene mi té. Siguiendo con la jerga del marxismo, los 121€ adicionales que, en teoría, podría pagar por la taza de Hermès representan la diferencia entre sus valores de cambio como mercancías.

Cuando Karl Marx analiza la diferencia entre el valor de uso y el valor de cambio, se refiere a los objetos materiales que satisfacen los deseos y necesidades humanas, que solo se transforman en mercancías cuando se comercializan en un mercado. En 1857, utilizó el ejemplo del trigo, que

posee el mismo valor de uso, ya sea cultivado por esclavos, siervos o trabajadores libres. No perdería su valor de uso si cayera del cielo como la nieve. Ahora bien, ¿cómo se transforma el valor de uso en una mercancía? [Cuando se convierte en] un vehículo de valor de cambio.

Por lo tanto, algo intrínseco al capitalismo como sistema económico es la conversión de cosas que tienen valor de uso (que, a menudo, son abundantes y gratuitas) en cosas que tienen valor de cambio, es decir, bienes escasos por los que la gente debe pagar.

Presión estadounidense; contrapropuesta europea

Nahia Sanzo, Slavyangrad

La cumbre del “E3”, Alemania, Francia y Reino Unido, que el lunes acogió en Londres a Volodymyr Zelensky, terminó tal y como se esperaba, con la reafirmación del apoyo a Ucrania mientras sea necesario, duras declaraciones contra cualquier posibilidad de una paz que implique cesiones territoriales y optimismo absoluto sobre el “préstamo de reparación” con el que la Unión Europea y el Reino Unido aspiran a financiar la guerra de Ucrania durante al menos dos años más con la esperanza de que un colapso ruso otorgue a Kiev la posición de fuerza con la que aspira a negociar. Para convencerse de que ese escenario no es una quimera que requeriría enormes cantidades de recursos e implicaría miles de vidas perdidas por una mejora que nunca va ser lo suficientemente decisiva para obligar a Rusia a retirarse, los líderes europeos como Emmanuel Macron se aferran a aspectos como “el hecho de que Ucrania está resistiendo en esta guerra y el hecho de que la economía rusa está empezando a sufrir”, ambos argumentos utilizados desde hace tres años y medio sin que Kiev haya conseguido nunca poner a Rusia entre la espada y la pared.

“Podría ser un momento decisivo para todos nosotros”, añadió Friedrich Merz, principal promotor de la idea del préstamo con el que Ucrania podría continuar luchando y adquiriendo de Estados Unidos las armas que Washington ya no subvenciona. “Todos sabemos que el destino de este país es el destino de Europa”, sentenció para añadir que “esa es la razón por la que estamos intentando descifrar qué podemos hacer”. Entre eso que los países europeos consideran que pueden hacer está presionar a Estados Unidos haciendo inviable el documento que el trumpismo ha tomado como base para la negociación. “Tenemos muchas cartas”, afirmó Macron el lunes en referencia a las formas disponibles para ayudar a Ucrania. Las cartas a las que se refiere el presidente francés consisten en el uso de Ucrania contra Estados Unidos y la eliminación de los activos rusos de la ecuación de la negociación de paz.

La escalada de la guerra híbrida

La dinámica de la escalada está estructuralmente implícita en la guerra híbrida. Y sus primeras consecuencias se producen en el plano interno de cada país, donde cada palabra o pensamiento no alineado comienza a percibirse como «a sueldo del enemigo»

Andrea Zhok, Arianna Editrice

En los últimos días, tres petroleros y un carguero con exportaciones procedentes de Rusia han sido atacados en aguas internacionales.

Hace unas semanas, el almirante Cavo Dragone afirmó que la OTAN está considerando la idea de ser «más proactiva» contra Rusia: Estamos estudiando todo… En materia de ciberseguridad, somos un poco reactivos. Ser más agresivos, o ser proactivos en lugar de reactivos, es algo en lo que estamos pensando. El mismo almirante se lamentó de que

tenemos muchas más limitaciones que nuestros homólogos, por razones éticas, legales y jurisdiccionales. Es un problema. No quiero decir que sea una posición perdedora, pero es una posición más difícil que la de nuestros homólogos.

La cuestión es que la posición de la OTAN es demasiado pasiva. En cambio, se necesitaría más disuasión, y cómo se consigue la disuasión —con represalias, con un ataque preventivo— es algo que debemos analizar en profundidad, porque en el futuro podría haber aún más presión al respecto.

Ahora bien, la guerra híbrida parece a muchos un recurso para hacer una película de espionaje, pero es el horizonte principal de la guerra moderna, sobre todo entre adversarios dotados de armamento nuclear, donde una guerra frontal genera una perspectiva de destrucción mutua asegurada.

Acosado en tiempo real: Intellexa, el depredador israelí en tu bolsillo

Vídeos de formación filtrados y nueva evidencia revelan que Intellexa es mucho más que una simple empresa de vigilancia fraudulenta. La firma israelí se erige como un pilar de la infraestructura global de ciberguerra de Tel Aviv, infiltrándose en teléfonos de todo el mundo mediante métodos de "cero clics", infecciones basadas en publicidad y alianzas encubiertas con gobiernos autoritarios.

Kit Klarenberg, The Cradle

Una nueva investigación publicada por Amnistía Internacional expone las operaciones clave de Intellexa, un consorcio de software espía vinculado a Israel, responsable de vigilancia masiva y violaciones de derechos humanos en varios continentes. Esto incluye "Predator", una herramienta altamente invasiva que secuestra teléfonos inteligentes para extraer todo tipo de información, desde imágenes de cámaras hasta chats cifrados, ubicaciones GPS y correos electrónicos. Es solo el ejemplo más reciente de un especialista en software espía vinculado a Israel que actúa sin respeto a la ley. Sin embargo, el informe de Amnistía no se centró en esta dimensión y se limitó a los detalles técnicos, dejando en gran medida oculto el alcance total de la violación legal. Intellexa es uno de los proveedores de "software espía mercenario" más notorios del mundo. En 2023, la empresa fue multada por la Autoridad de Protección de Datos de Grecia por no cumplir con sus investigaciones.

Un caso judicial en curso en Atenas implica a los apparatchiks de Intellexa y a los servicios de inteligencia locales en el hackeo de los teléfonos de ministros, altos mandos militares, jueces y periodistas. Si bien Amnistía Internacional expone las actividades de espionaje de Intellexa, no proporciona información sobre su fundador , Tal Dilian, un exagente de alto rango de la inteligencia militar israelí, y su equipo está compuesto por veteranos del espionaje israelí.

En marzo de 2024, tras años de revelaciones perjudiciales sobre las actividades delictivas de Intellexa, el Tesoro de Estados Unidos impuso amplias sanciones a Dilian, a sus socios empresariales más cercanos y a cinco entidades comerciales independientes asociadas con Intellexa.

La vieja propaganda de guerra funciona

Plutócratas y gobierno occidentales están volcando toda esta energía y dinero en controlar la narrativa dominante porque ese es el punto más débil en la armadura de la máquina imperial

Caitlin Johnstone, La Haine

Justo cuando se difunden las noticias de que Trump ha lanzado a Maduro un ultimátum para que abandone Venezuela inmediatamente si quiere escapar con vida, el Wall Street Journal, propiedad de Murdoch, ha publicado un artículo de propaganda bélica sorprendentemente descarado titulado «Cómo las bandas venezolanas y los yihadistas africanos están inundando Europa con cocaína.»

«Venezuela se ha convertido en una plataforma de lanzamiento importante para enormes volúmenes de cocaína enviada a África Occidental, donde yihadistas están ayudando a traficarla a Europa en cantidades récord», comienza el artículo, destacando que «la campaña de presión de la administración Trump contra el líder venezolano Nicolás Maduro --de quien afirman está muy implicado en el tráfico de drogas-- ha atraído la atención global sobre el papel del país en el narcotráfico.»

La pieza propagandística está claramente dirigida tanto a europeos como a estadounidenses, enfatizando la broma del secretario de Estado Marco Rubio el mes pasado de que los europeos «deberían agradecernos» por hacer explotar supuestos barcos de drogas procedentes de Venezuela porque dice que algunas de esas drogas acabarán en Europa.

Lo tiene todo. Fomentar el apoyo internacional para una guerra de cambio de régimen. Alarmismo sobre los «yihadistas». El dictador malvado y aterrador. Todo el paquete de ventas de propaganda bélica.

La cumbre de la UE decidirá el destino de Zelensky

La posibilidad de que la UE confisque incluso los 207.000 millones de euros es muy endeble, y probablemente sea el último clavo en el ataúd del proyecto que mantiene viva la guerra

Martín Jay, Strategic Culture

Hay un documento de la UE que afirma que existe un problema con la financiación de Ucrania. ¡Menuda mentira! El verdadero problema reside en la creciente desconfianza de los Estados miembros de la UE en esta financiación, tras recientes informes no confirmados de que Donald Trump ha declarado abiertamente a la UE que no pueden echar mano de los supuestos 300 000 millones de dólares en activos rusos «congelados» que Occidente mantiene.

Cuando comenzó la guerra, el banco central de Rusia tenía alrededor de 207.000 millones de dólares en activos en euros, 67.000 millones de dólares en activos en dólares estadounidenses y 37.000 millones de dólares en activos en libras esterlinas.

También poseía participaciones por valor de 36.000 millones de dólares en yenes japoneses, 19.000 millones de dólares canadienses, 6.000 millones de dólares australianos y 1.800 millones de dólares singapurenses. Sus tenencias en francos suizos ascendían a aproximadamente 1.000 millones de dólares.

Así pues, de los 355.000 millones de dólares del llamado dinero ruso "congelado" en todo el mundo, la UE solo posee poco más de la mitad, a pesar de que habla como si lo tuviera todo. Sin embargo, a pesar de esto, se depositaron muchas esperanzas en que la UE utilizara este dinero para seguir financiando la guerra en Ucrania. Pero incluso si Trump no hubiera ordenado a la UE que no interfiriera con el dinero, según el derecho internacional, la posibilidad de que la UE confisque incluso los 207.000 millones de euros es muy dudosa, lo que probablemente sea el último clavo en el ataúd del proyecto que mantiene viva la guerra.