De qué trata el memorando de entendimiento entre Irán y EEUU

Lo que cabe esperar de Trump es una turbulencia inestable, híbrida y algo controlada, con provocaciones en serie y operaciones encubiertas que mantendrán a Teherán en estado de alerta máxima

Pepe Escobar, La Haine

En la totalmente irrelevante cumbre del G7 en Evian, el Emperador de Barbaria proclamó ante la sala --que incluía a tres miembros de pleno derecho de los BRICS--: «Yo soy el jefe». Sin ninguna ironía.

Analicemos entonces el Memorando de Entendimiento entre Irán y EEUU, que él presenta como su acuerdo: «He puesto fin a 10 guerras». Pues bien, no es un acuerdo: es un Memorando de Entendimiento, en el mejor de los casos una promesa firmada electrónicamente para entablar conversaciones. Y no pone fin a la guerra que él inició el 28 de febrero.

Independientemente de las maniobras que tengan lugar en Ginebra este viernes, el Maestro de Barbaria no firmará realmente el memorando de entendimiento. Se trata de una estrategia para ganar tiempo, apaciguar a los mercados petroleros y de bonos, y utilizar --de forma encubierta-- un marco de alto el fuego como arma. Por supuesto, esto implicará cierto alivio comercial, como la reactivación, más o menos, del estrecho de Ormuz.

En el mejor de los casos, la guerra contra Irán y la maniobra imperial más amplia para desestabilizar Asia Occidental como un frente clave en la Gran Guerra contra la alianza estratégica Rusia-China continuarán a paso lento, con una mayor capacidad de negación plausible.

Basta con echar un vistazo a la histeria incesante que reina en Washington para darse cuenta de que la elitista plutocracia que realmente controla EEUU no tiene ningún interés en la paz con Irán. La máxima del Gran Maestro Lavrov sigue vigente: EEUU es capaz de llegar a un acuerdo sin acuerdo alguno.

Israel, el negocio del genocidio

Michele París, Altrenotizie.org

Durante la fase más intensa del genocidio en Gaza, las declaraciones de “preocupación”, los llamados al derecho internacional y las condenas rituales de los “excesos” de la ofensiva israelí fueron desperdiciados en Occidente y entre los regímenes árabes. Sin embargo, detrás de esta retórica, la actividad militar del Estado judío no sólo no sufrió reveses, sino que continuó prosperando como nunca antes. De hecho, el mismo genocidio que tiene lugar en la Franja parece haber convertido a Israel en un escaparate mundial aún más aceptable para aquellos gobiernos interesados en tecnologías militares probadas directamente sobre el terreno.

Las cifras publicadas en los últimos días por SIBAT, la agencia del Ministerio de Defensa israelí responsable de las exportaciones militares, hablan por sí solas. En 2025, Israel exportó 19.200 millones de dólares en armas, un nuevo récord histórico y el quinto año consecutivo de crecimiento. En comparación con 2024, el aumento fue del 30%, mientras que desde el comienzo del ataque a Gaza, el aumento general de las ganancias del sector militar israelí ha superado el 56%.

Pero quizá el dato más sensacionalista se refiere al origen de los compradores. Europa se ha convertido en el principal mercado para la industria armamentística israelí, con compras por valor de 6.900 millones de dólares, alrededor del 36 por ciento de todas las exportaciones militares. Más importante aún, los países árabes han comprado más armas israelíes que el propio Estados Unidos. Oriente Medio y el Norte de África representaron el 15% de las exportaciones, por un valor aproximado de 2.900 millones de dólares, en comparación con el 13% de América del Norte.

Cómo Irán orquestó su avance multipolar

Pepe Escobar, Telegra.ph

Comencemos con una declaración histórica del Consejo Supremo de Seguridad Nacional de Irán (SNSC).

Conclusiones clave:

• “La República Islámica de Irán, a la luz de la guía de su Líder mártir, ha consumado su superioridad sobre el enemigo estadounidense-sionista.”
• “El texto del memorando de entendimiento relativo a las negociaciones para poner fin a la guerra, las ‘negociaciones de Islamabad’, fue finalizado entre Irán y Estados Unidos la noche del 14 de junio.”
• “La guerra y las operaciones militares en todos los frentes, incluido el Líbano, cesarán de forma inmediata y permanente a partir de esta noche.”
• “Además, el bloqueo naval contra Irán se levantará de forma inmediata y completa.”
• “La firma de este memorando de entendimiento tendrá lugar oficialmente el viernes” [es decir, el 19 de junio, en Ginebra].
• “Las negociaciones para un acuerdo final se pospondrán hasta que la otra parte cumpla con sus compromisos de acuerdo con el memorando de entendimiento.”

Entre tantos aspectos por analizar, algunos datos cruciales: el Memorando de Entendimiento solo será aprobado por el SNSC bajo la orden directa del Líder Mojtaba Khamenei, el Decisor Supremo; no hay garantía (cursivas mías) de que el culto a la muerte en Asia Occidental se abstenga de atacar el Líbano; y solo después del 19 de junio comenzará realmente el largo y tortuoso camino, o la Danza del Acuerdo.

La noticia del "Acuerdo de Islamabad" fue difundida el viernes pasado por Transition Protocol , un nuevo proyecto que Larry Johnson y yo estamos compartiendo, después de que lo detalláramos la semana anterior en nuestro canal anterior, Power Shift, que fue eliminado por una orden directa del gobierno estadounidense a Google.

La relación entre el petróleo, la guerra y el imperialismo, ayer y hoy

En consecuencia, si queremos abordar correctamente el problema de la guerra, debemos necesariamente enfrentarnos al capitalismo, del cual el imperialismo representa la forma dominante

Domenico Moro, Sinistra in Rete

A pesar de que la reciente guerra entre Estados Unidos e Israel, por un lado, e Irán, por otro, se desarrolla en una zona —Oriente Medio— donde se encuentra el 48% de las reservas probadas de petróleo y que satisface el 31% del consumo mundial de petróleo, todavía hay quienes tienen dificultades para relacionar el petróleo con las causas del conflicto. Esto ocurre también en el caso del principal diario económico italiano, según el cual:

…las causas de esta guerra no son económicas: al menos por lo que sabemos, la economía ha sido una consecuencia importante, no el motivo.¹

En realidad, el estallido de una guerra siempre ha estado vinculado a causas económicas y, en particular, al acceso y al control de las materias primas. Esto ya era así en la Antigüedad. Por ejemplo, en el año 43 d.C., el Imperio Romano invadió y conquistó Britania, sobre todo porque esta era fuente de metales industriales como el estaño, fundamental para la producción de bronce, y el plomo, necesario para las tuberías y la construcción, además de metales preciosos, como el oro y la plata, y de trigo.

El petróleo y las dos guerras mundiales

El vínculo entre economía y guerra se ha fortalecido aún más desde que, hace algunos siglos, se impuso el modo de producción capitalista. En particular, desde que se desarrolló la gran industria basada en las máquinas, el control de las materias primas se ha convertido en uno de los principales factores desencadenantes de la guerra. Sin duda, entre las materias primas, las energéticas revisten una importancia decisiva, ya que sin energía no se puede poner en marcha ningún tipo de máquina. Dentro de las materias primas energéticas, a pesar de todos los esfuerzos por emanciparse de los combustibles fósiles, el petróleo sigue siendo la más importante.

Al borde del abismo: la OTAN se encamina hacia una guerra total con Rusia

Thomas Fazi destaca la dramática escalada de la guerra, donde los ataques con aviones no tripulados ucranianos, impulsados por tecnologías occidentales, están minimizando las posibilidades de alcanzar una solución diplomática. Entre el nacimiento del nuevo eje militar-industrial entre Berlín y Kiev, la alarma geopolítica en el Mar Báltico y la presión de los halcones moscovitas sobre Putin para una respuesta nuclear, Occidente ha perdido su previsión política para frenar la carrera hacia la catástrofe

"La retirada de Napoleón de Moscú", pintado por Adolph Northen en 1851

Thomas Fazi, Krisis

El incidente del dron ruso que impactó un edificio de apartamentos en Rumania demuestra que el riesgo de un conflicto total entre la OTAN y Rusia es mayor que nunca, incluso más que en el apogeo de la Guerra Fría.

El presidente rumano, Nicușor Dan, aclaró posteriormente que la aeronave cambió de trayectoria tras ser alcanzada por un impacto cinético, estrellándose finalmente contra el edificio residencial en Galați. Lo más preocupante es el profundo grado de implicación de ambas partes en lo que, a efectos operativos, constituye una confrontación militar cada vez más directa, aun cuando formalmente mantengan la apariencia de no beligerancia.

A diferencia de la Guerra Fría, cuando las superpotencias mantenían protocolos rígidos diseñados para evitar la confrontación directa, hoy las líneas divisorias se han desdibujado hasta el punto de ser casi invisibles.

Una guerra que se suponía que debía permanecer confinada dentro de las fronteras de Ucrania se ha convertido gradualmente en algo mucho más peligroso: un conflicto indirecto en el que el papel de la OTAN se ha vuelto tan crucial operativamente que la distinción entre actor principal y secundario prácticamente se ha desvanecido, y donde cada semana surgen nuevas pruebas de que la lógica de la escalada se acelera mucho más rápido que cualquier capacidad política para controlarla.

¿Trampa de Tucídides o trampas narrativas?

Sinistra in Rete

No se sabe lo suficiente sobre el debate interno dentro del grupo de liderazgo chino para determinar si la referencia de Xi Jinping a la llamada “trampa de Tucídides” Se hizo en serio o de manera irónica. De hecho, el contexto en el que el presidente chino pronunció esas palabras deja cierto margen de duda, por lo que puede haber sido una burla a la legendaria ignorancia de Trump, o una burla al hábito occidental de aplicar etiquetas histórico-retóricas pomposas a sus teorías de las relaciones internacionales. El argumento de que Estados Unidos, como potencia dominante, podría sentirse amenazado e inducido a iniciar una guerra contra la emergente potencia china puede parecer realista; pero, hablando de trampas, también hay trampas narrativas. De hecho, para ser más precisos, las trampas de la epopeya.

La narrativa sobre el poder emergente de China se enmarca dentro de una narrativa más amplia, que se refiere al fatídico “desafío multipolar” a la unipolaridad estadounidense. En el documento fundacional de 2009 del Grupo BRICS (todavía BRIC en ese momento, ya que Sudáfrica recién se unió al año siguiente), de hecho hay un llamado explícito a un mundo multipolar, con relaciones más justas entre los estados. El hecho es que los BRICS nunca se han erigido en un contrapeso al gobierno estadounidense. En 2014, India entró en el QUAD, una asociación militar liderada por Estados Unidos con un enfoque antichino. Además, dos miembros actuales de los BRICS, Irán y los Emiratos Árabes Unidos, incluso están en guerra entre sí. Dado lo ondulatorio, extraño, agresivo y poco confiable que es Estados Unidos, es comprensible que los regímenes de varios países busquen alguna red de protección comercial y financiera; pero ¿de aquí a decírnoslo (o contárnoslo unos a otros?) del desafío multipolar, hay algunos.

El efecto de la guerra de Irán marca el reinicio de la geopolítica mundial

Pekín puede financiarse a bajo costo y casi indefinidamente, y por lo tanto puede sobrevivir a la gran estrategia estadounidense para contener a China

Alastair Crooke, Strategic Cultyure

Al parecer, cada día surgen nuevas y frenéticas afirmaciones de que un supuesto acuerdo entre Estados Unidos e Irán solo necesita ser firmado. Como suele ocurrir, los mediadores (pakistaníes y cataríes) pretenden influir en ambas partes haciéndoles creer que la otra está a punto de llegar a un acuerdo, cuando no es así, sobre todo en un clima de total desconfianza. De esta forma, los mediadores esperan impulsar el proceso hacia un acuerdo final. Es una táctica habitual, pero que a menudo genera confusión y desconfianza, en lugar del acuerdo deseado.

En esta etapa, el "plan" se basa únicamente en dos pilares centrales: la "reapertura" del estrecho de Ormuz por parte de Irán (en los términos de Irán) a cambio del levantamiento del bloqueo naval estadounidense y, posteriormente, el acuerdo de que se abordaría la dilución del uranio enriquecido al 60% de Irán a cambio del fin de las sanciones.

Decir que el diablo está en los detalles sería quedarse corto. Irán entiende que las declaraciones de Trump sobre un "acuerdo inminente" tienen, en primer lugar, la intención de mantener al alza la bolsa estadounidense y los futuros del petróleo cotizando muy por debajo del precio de entrega del crudo físico. Y, en segundo lugar, de ocultar que Trump podría estar buscando una forma plausible de poner fin a la guerra mediante un acuerdo rápido e incompleto que, con toda probabilidad, se ajustaría en gran medida a los términos de Irán.

Todas las demás cuestiones, incluidos los detalles cruciales de cualquier acuerdo nuclear, se aplazarían.

¿Los jefes de Palantir tienen sangre en sus manos por la masacre de Starobelsk?

El asesinato de 21 estudiantes rusos en una residencia universitaria aún no se ha comprendido completamente en términos de la participación exacta de los estados de la OTAN

Finian Cunningham, Strategic Culture

El asesinato de 21 estudiantes rusos en una residencia universitaria el 22 de mayo aún no se ha comprendido plenamente en términos de la participación exacta de los estados de la OTAN.

El edificio de la universidad de Starobelsk, Lugansk, fue atacado en la madrugada con 16 drones en tres oleadas consecutivas de asaltos. El ataque al dormitorio fue deliberado. No había instalaciones militares rusas en los alrededores.

La participación de la OTAN en este acto de terrorismo se produce en múltiples niveles. El uso de vehículos aéreos no tripulados por parte de Ucrania se ha incrementado en los últimos meses, en consonancia con el apoyo financiero masivo proporcionado por la Unión Europea en forma de un préstamo de €90 mil millones, la mayor parte del cual se dedica a aumentar el arsenal de drones de Ucrania, con empresas manufactureras europeas trabajando en asociación.

En otro nivel, los medios de comunicación corporativos occidentales han ignorado en gran medida la atrocidad de Starobelsk y la participación de la OTAN. Los medios occidentales han distorsionado el crimen de guerra de facto al destacar negaciones inverosímiles del régimen ucraniano. En definitiva, encubrir.

Para destruir el capitalismo hay que entender cómo empezó

Si de lo que se trata es de derribar el sistema, primero hay que descifrar cómo nació. El debate sobre la transición del feudalismo al capitalismo no es un fetiche académico: es la clave teórica para comprender (y combatir) las complejidades de nuestro presente

Arron Reza Merat, Jacobin

El artículo que sigue es una reseña de Mother of Capital: How Rent Gave Birth to Modernity, de Matthew Costa (Pluto Press, 2025)

¿Cómo dio origen el mundo medieval a nuestro sistema moderno de acumulación capitalista basado en la competencia? El nuevo libro de Matthew Costa, historiador marxista y alto funcionario del Ministerio de Hacienda de Nueva Gales del Sur, ofrece una respuesta convincente y sintetiza una amplia bibliografía sobre el tema. Mother of Capital: How Rent Gave Birth to Modernity ofrece un relato cautivador de la transición del feudalismo al capitalismo, un tema que ha sido objeto de debate entre historiadores y economistas durante siglos.

El debate sobre la transición

Costa se posiciona firmemente en el bando del historiador económico Robert Brenner, quien hace cincuenta años inició lo que se conoció como el Debate Brenner con su ensayo en la revista Past & Present «Estructura de clases agraria y desarrollo económico en la Europa preindustrial». Con ese artículo el joven Brenner se convirtió en una espina clavada para varios académicos, a cuyas teorías rivales apuntó deliberadamente al argumentar, de manera controvertida, que el capitalismo se originó en el campo inglés.

A partir de un sistema feudal de extracción coercitiva del excedente económico de los campesinos por parte de los nobles y la corona, surgió una nueva clase de arrendatarios. Esta nueva clase protocapitalista competía entre sí para pagar rentas a los terratenientes, invirtiendo para aumentar la productividad de la agricultura. Mother of Capital profundiza y populariza este debate de larga data.

En su artículo «Estructura de clases agraria», Brenner descartaba el «malthusianismo secular» de aquellos pensadores que explicaban el surgimiento del capitalismo apelando a lo que él denominó el modelo demográfico. Según estos historiadores, el crecimiento poblacional generaba mano de obra barata que podía ser fácilmente sometida durante el período feudal. Cuando la Peste Negra a mediados del siglo XIV revirtió la tendencia demográfica, la posición de los campesinos se fortaleció y les permitió negociar una mayor compensación con sus señores. Este cambio dio lugar a una disminución de las ganancias agrícolas de los señores y a mayores ingresos para los campesinos.

Fue necesaria la Flotilla para comprender que Israel es repugnante

La misión Global Sumud reveló los crímenes del gobierno de Netanyahu incluso a aquellos que hasta ahora no querían verlos

Salvatore Cannavò, Jacobin

Lo único que falta es que el Conde Drácula y los nazis del siglo XXI condenen al ministro israelí Ben Givr y su agresivo desfile, con camisa negra incluida, para uso de su electorado contra los activistas de la Flotilla y los activistas traídos a Israel por el ejército de Tel Aviv. De lo contrario, las palabras de condena a esas imágenes que todos hemos visto provienen de todos los rincones del espectro político. Desde la tribuna más autorizada, la presidencia de la República Italiana, que habló de «trato incivilizado infligido a personas detenidas ilegalmente en aguas internacionales, que alcanza un nivel muy bajo por un ministro del Gobierno de Israel», hasta el Primer Ministro y el Ministro de Asuntos Exteriores que, conjuntamente durante la cumbre con el Primer Ministro indio, Narindra Modi, vio el video y calificó de «inaceptable y execrable» lo que Israel hizo hacia los activistas de la Flotilla Global Sumud. «No sé qué otros términos puedes usar para lo que hicieron...» dijo Tajani. «Es una violación de los derechos de todas las personas también porque los activistas no son terroristas ni personas que hayan cometido delitos. Fueron sacados ilegalmente de aguas internacionales, no estaban armados y no tenían intenciones violentas. Entonces uno puede estar más o menos de acuerdo con la iniciativa, pero no es porque uno esté de acuerdo o en desacuerdo que se pueda hacer lo que se ha hecho. Esto no ocurrió frente a aguas israelíes ni frente a aguas de Gaza. Ocurrió cerca de Chipre y para nosotros es una violación del derecho internacional, pero sobre todo estamos indignados por lo que vimos en el vídeo».

E incluso Estados Unidos se distancia: «La flotilla fue una broma estúpida, pero Ben Gvir traicionó la dignidad de su nación. Actos despreciables», escribió el embajador de Estados Unidos en Israel, Mike Huckabee, en X.

Israel, en resumen, parece haber hecho un gran alboroto también porque quienes condenaron a Ben Givr fueron el propio Benjamin Netanyahu y el ministro de Asuntos Exteriores israelí quien, esencialmente, reprochó a su ministro, colono y fascista, haber causado una situación «que no sirve de nada a Israel». Pero ¿es realmente así, se trata de una nueva dispensiscencia, de un punto de inflexión en las actitudes occidentales e israelíes? ¿Algo que podría cambiar, si no la situación sobre el terreno, al menos el clima político?

No es neofeudalismo, es hipercapitalismo

Los gigantes tecnológicos que ocupan las cimas de la economía moderna no han inventado un nuevo modo de producción: son, sencillamente, capitalistas explotadores en el sentido clásico

Stephen Maher, Jacobin

Uno de los dogmas más persistentes de la izquierda es la idea de que la inversión productiva está dando paso a la especulación improductiva, lo que conduce al «vaciado» de la economía industrial y al declive del capitalismo. Al fin y al cabo, parece obvio que los capitalistas prefieren ganar dinero rápido antes que emprender el arduo y arriesgado proceso de producir realmente algo. El neofeudalismo está en boga.

Estos argumentos se han centrado típicamente en el supuesto papel parasitario de las finanzas y el «capital ficticio».

Más recientemente, sin embargo, se han ampliado para describir un «capitalismo rentista» emergente, en el que la extracción de renta a través del poder monopolístico y el control sobre el Estado ha desplazado a la producción como el medio principal a través del cual los capitalistas acumulan riqueza. En realidad, la distopía que se está desarrollando a nuestro alrededor no es el resultado del colapso de la lógica del capitalismo, sino la expresión directa de esa lógica.

En un artículo reciente en Sidecar, por ejemplo, Dylan Riley reitera el importante punto que a menudo se asocia con su coautor, Robert Brenner, de que la «dependencia generalizada del mercado» es el fundamento básico del capitalismo. Es decir, la característica definitoria del capitalismo es que se trata de un sistema en el que tanto la clase dominante como las masas trabajadoras dependen del mercado para su bienestar. Entre otras cosas, esto tiene implicaciones fundamentales para cómo entendemos la transición al capitalismo, resumida brevemente por Riley en el artículo. Nos lleva a centrarnos en las relaciones de producción dentro de las sociedades, en lugar de solo en sus conexiones comerciales externas con un «sistema mundial», a la hora de determinar la naturaleza de su modo de producción.

Conflicto con Rusia: ¿Hacia una guerra en toda Europa?

El rearme alemán, las tensiones en los países bálticos y un cambio en el equilibrio de poder en Moscú podrían extender la guerra en el viejo continente más allá de las fronteras ucranianas y conducir a una escalada nuclear

Roberto Iannuzzi, Intelligence for the People

En los últimos días, los medios de comunicación occidentales han llamado la atención sobre una declaración realizada por el presidente ruso Vladimir Putin durante las celebraciones por la victoria sobre el nazismo el 9 de mayo, según la cual el conflicto ucraniano estaba llegando a su fin.

La frase un tanto vaga —“Creo que el asunto está a punto de concluirse, pero es un asunto muy serio”— pronunciada tras unas declaraciones muy duras contra los intentos occidentales de sabotear cualquier negociación ruso-ucraniana, no debería llevar a conclusiones precipitadas.

Putin mencionó los orígenes del conflicto, la expansión de la OTAN a pesar de los acuerdos y reiteró cómo, desde el punto de vista ruso, los líderes occidentales han utilizado a Ucrania como ariete en su conflicto destinado a debilitar y desestabilizar a Rusia.

Recordó que los europeos sabotearon las negociaciones entre Moscú y Kiev en abril de 2022, y reveló que en aquella ocasión el presidente francés Emmanuel Macron lo había engañado para que retirara las tropas rusas de Kiev con el pretexto de que los ucranianos no podían firmar un acuerdo ni con una pistola apuntándoles a la cabeza.

En todo caso, las declaraciones del presidente ruso sugieren que, con razón o sin ella, actualmente considera que los países europeos representan una amenaza mayor que Estados Unidos.

Esta postura, lejos de pertenecer exclusivamente a Putin, está ganando terreno en los círculos políticos rusos.

El encuentro entre Trump y Xi saca a la luz la debilidad estadounidense

Trump viaja a Pekín con la esperanza de apagar los incendios que él mismo ha provocado. Xi Jinping se sienta a la mesa de negociación con las mejores cartas

Marc Vandepitte, De Wereld Morgen

Del 13 al 15 de mayo Donald Trump realiza una visita de Estado al presidente Xi Jinping en Pekín. La intención original era hablar sobre el conflicto comercial entre ambos países, pero ahora la agenda está dominada por la guerra en Asia Occidental, llamada eurocéntricamente Oriente Medio. Hay mucho en juego, pero es muy dudoso que esta cumbre vaya a producir resultados tangibles.

Guerra Fría

Las cosas no van realmente bien entre las dos grandes potencias. Tras la caída del Muro de Berlín y el desmantelamiento de la Unión Soviética, EEUU se presentó como el líder indiscutible de la política mundial. En 1992, un año después de la caída de la Unión Soviética, el Pentágono escribió: “Nuestro primer objetivo es impedir que aparezca un nuevo rival en el escenario mundial. Debemos disuadir a los competidores potenciales incluso de aspirar a un papel mayor a nivel regional o mundial”.

Treinta años después China se ha convertido en el principal “competidor potencial” que debe ser contenido. El Congreso de EEUU declaró en el marco de las discusiones presupuestarias para 2019 que “la competencia estratégica con China a largo plazo es una prioridad principal para Estados Unidos”. Se trata de una estrategia integral que se lleva a cabo en distintos frentes.

Washington intenta frenar el ascenso tecnológico de China impidiendo la exportación de chips avanzados y otras tecnologías de alto valor. La economía china se ve obstaculizada con aranceles comerciales y controles de inversión. Además, EEUU intenta aislar económicamente a China de países vecinos como Japón, Corea del Sur, Vietnam e India cerrando acuerdos comerciales con ellos y formando así un bloque conjunto.

El corredor Pakistán-Irán atraviesa el bloqueo de Ormuz

Al abrir seis rutas terrestres para carga con destino a Teherán, Islamabad está convirtiendo el comercio de tránsito en una palanca estratégica a medida que la presión estadounidense remodela las arterias comerciales del Golfo Pérsico

FM Shakil, The Cradle

Cuando más de 3.000 contenedores con destino a Irán comenzaron a acumularse en los puertos de Karachi, la crisis del Estrecho de Ormuz ya había trascendido el mar. Ahora estaba presionando sobre los muelles, las autoridades aduaneras y los cruces fronterizos de Pakistán. Poco después, Islamabad anunció un mecanismo de tránsito terrestre para carga de terceros países moviéndose a través de Pakistán hacia Irán.

Este cambio se produce a medida que la influencia de Washington sobre las naciones del Golfo Pérsico y Asia occidental continúa disminuyendo, lo que lleva a nuevos ajustes geoestratégicos en toda la región, que afectan a los puertos, los oleoductos y la diplomacia de defensa.

Se están reevaluando la seguridad energética, la cooperación militar y las rutas comerciales, mientras China y Rusia impulsan silenciosamente alternativas que reducen la influencia estadounidense y abren nuevos vínculos regionales.

Los analistas dicen que el patrón emergente es visible en los llamados a una fuerza musulmana combinada, los esfuerzos de los estados del Golfo y de los países árabes para diluir la dependencia de Washington y el creciente impulso para reemplazar al dólar en las transacciones energéticas. Cada tendencia apunta a una región que está probando hasta dónde puede llegar más allá del antiguo orden liderado por Estados Unidos.

Para Pakistán, el cálculo también es interno. El comercio de tránsito promete ingresos aduaneros, actividad portuaria y apalancamiento en un momento en que Islamabad se ve presionada por la deuda, los costos de la energía y las presiones de seguridad a lo largo de su frontera occidental. Un corredor que sirva a Irán también puede respaldar la ambición de Pakistán de convertirse en un conector entre el Mar Arábigo, Asia Central y China occidental.

La estrategia del imperialismo para salir del "callejón sin salida" del neoliberalismo

La estrategia de Trump es una recreación de un escenario colonial o un intento de recolonizar el mundo. Lo mismo puede decirse del actual intento estadounidense de controlar los recursos minerales del Sur global

Prabhat Patnaik, economista indio. Observatorio crisis

El neoliberalismo ha llevado al capitalismo mundial a un callejón sin salida. La razón es la siguiente: la disposición del capital a trasladar la producción del norte global al sur global, característica del neoliberalismo, ha mantenido bajos los salarios en el norte global, al obligar a sus trabajadores a competir con los del sur, que perciben salarios mucho más bajos.

Al mismo tiempo, este traslado no agota las vastas reservas de mano de obra del sur global, puesto que la tasa de crecimiento de la productividad laboral en el sur aumenta considerablemente bajo el neoliberalismo, lo que provoca que los salarios de los trabajadores del sur se mantengan en niveles ínfimos.

Por consiguiente, el nivel de los salarios reales apenas aumenta en todo el mundo, incluso cuando la productividad laboral se incrementa en todas partes, lo que resulta en un aumento de la participación del excedente económico en la producción de la economía mundial en su conjunto, y también en cada país.

Dado que una mayor proporción de una unidad de ingreso es consumida por los trabajadores que por aquellos a quienes se les acumula el excedente, tal aumento en la participación del excedente económico tiene el efecto de reducir la demanda de consumo en relación con la producción y, por lo tanto, el nivel de demanda agregada; el aumento en la participación del excedente económico genera, por consiguiente, una tendencia a la sobreproducción, que se manifiesta a través del estancamiento económico y mayores niveles de desempleo (aunque dicho desempleo a menudo se camufla mediante una reducción en la tasa de participación de los trabajadores). Esto es precisamente lo que ha estado sucediendo en la economía mundial desde el estallido de la burbuja inmobiliaria en Estados Unidos.

La marcha imparable del neoliberalismo

Del Mont Pèlerin al capitalismo de vigilancia: comunicación, mercado y lenta erosión de las democracias occidentales

Mario Sommella, Sinistra in Rete

Una ruptura epistemológica que aún perdura

Lo que hoy nos parece la «realidad natural» de las democracias occidentales no es una realidad natural. Es producto, sedimentado lentamente a lo largo de medio siglo, de una ruptura epistemológica precisa, cuidadosamente planificada y financiada por las élites del capital económico transatlántico. Para entenderlo, debemos escapar de la ilusión de que estamos inmersos en una verdad eterna: la historia, como advertía Foucault, está formada por discontinuidades, por umbrales que separan un orden de discurso de otro. Nuestro umbral se cruzó en los años setenta y ochenta. Desde entonces vivimos dentro de un nuevo orden simbólico en el que el mercado ha reemplazado a la política, la audiencia ha reemplazado a la verdad, el Occidente americanizado ha reemplazado a la Europa de los pueblos.

Aquí intento profundizar en una tesis que ya he presentado en el pasado y que merece ser ampliada: la revolución neoliberal no fue, ante todo, una revolución económica. Fue una revolución antropológica y comunicativa. Ha cambiado la forma en que pensamos, hablamos, miramos y recordamos. Reemplazó al hombre aristotélico —el animal racional y político— por un sujeto consumidor perfilado, supervisado y predicho. Y lo hizo tomando posesión primero del medio televisivo y luego del medio digital. Comprender esta doble retención es el requisito previo para cualquier proyecto de canje.

Las raíces intelectuales: Mont Pèlerin y la larga llanura

El neoliberalismo no cayó del cielo en 1979 con Margaret Thatcher. Tiene sus raíces en un proyecto intelectual paciente y bien financiado que comienza desde el 10 de abril de 1947, cuando Friedrich von Hayek convocó a treinta y nueve economistas, filósofos y juristas a la orilla suiza del lago de Ginebra para fundar el Sociedad Mont Pèlerin. Entre ellos se encontraban Milton Friedman, Ludwig von Mises, Karl Popper, George Stigler, Aaron Director, Frank Knight: los nombres que formarían, en las décadas siguientes, la columna vertebral ideológica del nuevo capitalismo.

Piratas del Mediterráneo: Israel hace lo que quiere en el Mar de los Tres Continentes

La historia de la Flotilla Sumud pone de relieve cómo la gestión de las aguas internacionales en el Mediterráneo es un ámbito de conflicto inestable

Lorenzo María Pacini, Strategic Culture

Cómo funciona el control del Mediterráneo

En la noche del 29–30 de abril, la entidad sionista Israel atacó los 22 barcos de la Flotilla Global Sumud a 600 kilómetros de la costa italiana, desde donde había zarpado el grupo. Todo esto ocurrió sin obstáculos, constituyendo otro acto más de intimidación, piratería y barbarie. Pero ¿cómo funciona el Mediterráneo?

El Mediterráneo, a menudo denominado “Mare Nostrum” en la cultura política europea, es uno de los teatros marítimos más complejos del mundo: una encrucijada de rutas comerciales, un escenario de crisis migratorias, conflictos regionales e intereses estratégicos de las grandes potencias. La gestión de las aguas internacionales, el control militar de las rutas marítimas y las iniciativas de buques civiles como la Flotilla Global Sumud constituyen tres facetas de una misma dinámica: el intento de regular y controlar el uso del mar en nombre de los intereses estatales, la seguridad y la solidaridad humanitaria.

El marco legal básico para la gestión de aguas internacionales es la Convención de las Naciones Unidas sobre el Derecho del Mar (UNCLOS), adoptada en 1982 y vigente desde 1994, que regula el mapeo, uso y responsabilidades de los estados respecto de diversas zonas marítimas. En el Mediterráneo, que es un mar casi cerrado, esta convención se aplica de manera particular, porque la distancia entre las costas suele ser inferior a 400 millas náuticas —es decir, la suma de las ZEE máximas de dos estados opuestos.

El "micro-militarismo" estadounidense

El presidente estadounidense Donald Trump señala a los asistentes después de pronunciar declaraciones a la Asamblea General de las Naciones Unidas en la sede de la ONU en Nueva York en septiembre de 2025 (Foto: AFP)

Alfred W. McCoy, Misión Verdad

Hace más de 2 mil años, el historiador griego Plutarco nos ofreció una descripción elocuente de lo que los historiadores modernos denominan hoy "micro-militarismo". Cuando una potencia imperial como la Atenas de entonces, o los Estados Unidos de hoy, está en declive, sus líderes suelen reaccionar de forma emocional lanzando ataques militares aparentemente audaces con la esperanza de recuperar la grandeza imperial que se les escapa de las manos. Sin embargo, en lugar de otra de las grandes victorias que el imperio obtuvo en su apogeo, tales desventuras militares solo sirven para acelerar el declive en curso, borrando cualquier aura de majestad imperial que quede y revelando, en cambio, la podredumbre moral que se esconde en lo más profundo de la élite gobernante.

Cada vez hay más pruebas históricas de que Estados Unidos es, efectivamente, un imperio en franco declive, mientras que la guerra que el presidente Donald Trump ha elegido librar contra Irán se está convirtiendo en el tipo de desastre militar a pequeña escala que contribuyó a la caída de sucesivos imperios a lo largo de los últimos 2.500 años (desde la antigua Atenas hasta el Portugal medieval, pasando por la España y la Gran Bretaña modernas, y ahora Estados Unidos). Y en el centro de cada una de esas decisiones bélicas tan desafortunadas se encontraba un líder problemático, a menudo nacido en el seno de la riqueza y el prestigio, cuyas deficiencias personales reflejaban y multiplicaban las numerosas irracionalidades que hacen del declive imperial un proceso tan doloroso.

Durante esa desmoralizadora espiral descendente, los ejércitos imperiales (tan letales durante el ascenso de un imperio) pueden cometer el error de sumir a sus países en agotadoras, e incluso desastrosas, "microaventuras militares": esfuerzos de compensación psicológica para paliar la pérdida de poder imperial intentando ocupar nuevos territorios o hacer alarde de un poderío militar imponente. Aunque ese micro-militarismo solía elegir objetivos que resultaban estratégicamente insostenibles, las presiones psicológicas sobre los imperios en declive son tan fuertes que, con demasiada frecuencia, se juegan su prestigio precisamente en ese tipo de aventuras. Esos desastres no solo añadían presiones financieras a los numerosos problemas del ente en decadencia, sino que, de manera humillante, también exponían invariablemente su poder en erosión, al tiempo que exacerbaban el impacto desestabilizador del declive imperial en sus capitales (ya fuera Atenas, Lisboa, Madrid, Londres o Washington, D.C.).

El petrodólar, herido de muerte

Ormuz, en tan solo dos meses, se ha transformado en un laboratorio experimental de la desdolarización y la multipolarización económica, en el cual la proyección de poder de Washington se está viendo seriamente cuestionada, como nunca antes

William Serafino, Al Mayadeen

En una paradoja geopolítica a todas luces inquietante, la guerra de tipo blitzkrieg que EEUU lanzó contra Irán con el objetivo de proyectar poder en Asia occidental y barrer de la escena a una potencia del nuevo orden multipolar, se ha convertido en una amenaza estratégica para la reliquia más importante del poder imperial norteamericano, el petrodólar, hoy transitando un camino similar, en cámara lenta, al del mitológico uróboro.

Semanas que parecen décadas

A finales del mes pasado, en una columna dedicada al petroyuan publicada en esta tribuna, caractericé el funcionamiento del esquema del petrodólar, pasando por su origen histórico, y describí cómo la tensión militar en el estrecho de Ormuz podría intensificar la presencia de la divisa china en el paisaje financiero del agitado Golfo, una tendencia preexistente al conflicto bélico.

Para mediados de marzo, los reportes de prensa indicaban, sin ofrecer mayores detalles de corte procedimental, que Teherán tenía la disposición de exigir pagos en yuanes para permitir el paso de buques petroleros por Ormuz. Pocos días después, en un nuevo salto cuántico de la guerra, la propia realidad demostró que no se trataba de una especulación sin asidero.

De acuerdo con Fars News, en el parlamento iraní un proyecto de ley para establecer peajes comenzó a configurarse, contemplando un cobro de tarifas. Mohammad Reza Rezaei Kochi, presidente de la Comisión de Ingeniería Civil, aseveró que la recaudación de un tributo era un mecanismo necesario para garantizar la seguridad en el estrecho, doblemente bloqueado tras la decisión de Trump de apostar a la armada norteamericana en sus adyacencias.

Posteriormente, se sumó la declaración del portavoz de la Unión de Exportadores de Petróleo, Gas y Productos Petroquímicos de Irán, Hamid Hosseini, quien detalló que las tasas podrían sufragarse en criptomonedas.

¿Por cuánto tiempo se puede aplazar el invierno financiero mundial?

Estamos presenciando la versión económica de lo que en la década de 1960 se denominó Destrucción Mutua Asegurada (MAD)… El mundo actual se enfrenta a la amenaza de un colapso económico global

Michael Hudson, La Haine

El 7 de abril de 2026, Trump anunció que «toda una civilización morirá esta noche» y amenazó con destruir «todos los puentes de Irán» y «todas las centrales eléctricas... incendiándolas, explotándolas y dejándolas inservibles». Su intención de seguir cometiendo crímenes de guerra está llevando al mundo hacia un invierno financiero tan devastador como la Gran Depresión. La respuesta de Irán, el 8 de abril, puso en evidencia su amenaza, estableciendo las condiciones para poner fin al conflicto y abrir el estrecho de Ormuz. Los países importadores de petróleo deberán obligar a EEUU e Israel a cumplir con estas condiciones para evitar una crisis económica.

Estamos presenciando la versión económica de lo que en la década de 1960 se denominó Destrucción Mutua Asegurada (MAD). [1] El término se refería al enfrentamiento militar que evitó el invierno nuclear global que se habría producido si las principales potencias mundiales hubieran utilizado armas atómicas entre sí. La posesión de bombas atómicas tanto por parte de EEUU como de la Unión Soviética garantizó que no se atacarían mutuamente mientras la carrera armamentística mantuviera la paridad nuclear.

El equilibrio de poder resultante hizo que la Guerra Fría entre EEUU y la Unión Soviética fuera relativamente pacífica en lo que respecta a los enfrentamientos entre los adversarios más fuertemente armados del mundo. Su moderación mutua permitió a EEUU librar sus guerras en el sudeste asiático, África y América Latina sin amenazar con una conflagración mundial.

El mundo actual se enfrenta a la amenaza de un colapso económico global. Irán se defiende de un posible ataque militar estadounidense e israelí amenazando con destruir el comercio de petróleo y gas de la OPEP si su supervivencia como país soberano se ve comprometida. Esta amenaza plantea al mundo una disyuntiva crucial: o bien los países sufrirán una profunda depresión si Trump cumple su amenaza de intentar destruir Irán y apoderarse de su petróleo --en cuyo caso la represalia iraní destruirá el comercio energético de la OPEP, del que dependen muchos países--, o bien deberán actuar con decisión para impedir el ataque estadounidense.