La trampa de la escalada

Valla publicitaria gigante con el asesinado lider irani, Ali Jamenei, en la plaza Valiasr de Teherán, el 19 de abril de 2026. Foto AFP

Alfredo Jalife-Rahme, La Jornada

El politólogo Robert Pape (RP) de la Universidad de Chicago ha llamado la atención debido a su modelo académico de la “trampa de la escalada”, referente a la guerra de Israel/EEUU contra Irán, donde los supuestos “éxitos” iniciales de bombardeo táctico surten el efecto contrario de un mayor empantanamiento de quienes detentan el “dominio aéreo”.

El notable ensayo de RP fue vertido en su Substack y ha sido sintetizado por The Guardian (https://bit.ly/42ebXYn), vinculado al cártel de Soros. RP fue profesor en la Escuela de Estudios Avanzados del Poder Aéreo de la Fuerza Aérea de EEUU y luego se instaló en la Universidad de Chicago. Sus críticos señalan que fue consejero del entonces senador Barack Obama, aunque, en forma contradictoria, sirvió brevemente como consejero del congresista republicano de Texas, Ron Paul, sobre la guerra en Irak.

RP fundó el Proyecto de Chicago sobre el Terrorismo Suicida (Cpost) financiado por Carnegie Corporation, la Agencia de Reducción de Amenazas de Defensa del Pentágono y el Laboratorio Nacional de Argonne. Mediante un financiamiento de la misma Fuerza Aérea de EEUU, Rand Corporation refutó los hallazgos de RP que fueron profusamente diluidos. Luego, RP se enfrascó en el debate sobre la eficacia de las “sanciones económicas” que juzga ¡del orden de 5 por ciento! en conseguir sus logros políticos.

La Guerra de los Drones ha terminado de exponer la ficción europea: ahora todos somos un objetivo

Moscú señala a las fábricas europeas como objetivos, la UE dota a Kiev de cadenas de suministro industriales integradas: la nueva evolución industrial-militar de los drones borra toda ficción y pone al continente en primer plano

Pino Cabras, Mega Chip

La guerra con drones ha destrozado la última ficción útil con la que Europa se ha contado a sí misma sobre el conflicto ucraniano. Hasta ayer, el continente todavía podía desempeñar el papel de apoyo externo: ayuda, suministros, formación, dinero, sanciones, inteligencia. Hoy esa representación ya no se sostiene. Cuando Alemania, el Reino Unido, Noruega, los Países Bajos y ahora Italia también entran en la producción conjunta de drones con Kiev, ya no nos enfrentamos a una “guerra por poderes” en el sentido clásico del término. Estamos ante una “cobeligerancia industrial, militar y de inteligencia” que Moscú ha decidido nombrar abiertamente como tal.

La señal llegó de manera brutal y repentina. El Ministerio de Defensa ruso ha publicado una lista de empresas europeas involucradas en la producción de drones para Ucrania, con direcciones y ubicaciones. Dmitry Medvedev acompañó ese gesto con un mensaje que no deja lugar a interpretaciones ingenuas: esos sitios son, a los ojos rusos, objetivos potenciales. Es la manera que tiene el Kremlin de decirles a los europeos: sabemos desde hace mucho tiempo que sois parte de la guerra, pero hasta ahora os hemos dejado el beneficio de la ficción; ahora esa ficción ha terminado. Y no hay vuelta atrás en esta conciencia.

La foto de Friedrich Merz y Volodymyr Zelensky frente al dron kamikaze Anubis merece más de cien comunicados de prensa. Ese avión, producido por la empresa conjunta Auterion-Airlogix, es la materialización de la nueva fase del conflicto y ciertamente no un símbolo marginal. Hasta ahora, las armas de almacén estan transferidas a la junta de Kiev, ahora se está construyendo una cadena de suministro industrial europea permanente y distribuida, destinada a producir en masa drones de ataque autónomos guiados por inteligencia artificial. El modelo es el de los Shaheds iraníes, reproducido con ingeniería inversa: bajo coste, saturación numérica, enjambres, capacidad de atacar profundamente. La guerra con drones es ahora una guerra de fábricas, software, ensamblajes y laboratorios. Y esas fábricas se están extendiendo rápidamente en Europa, que se está desindustrializando en los demás sectores, pero es en los albores del Gran Rearme.

El punto final de Ormuz y la Gran Guerra Energética

Donald Trump encuentra su punto final en Ormuz para desatar la Gran Guerra Energética

Giuseppe Masala, l'Anti Diplomatico

Como habían predicho muchos observadores, la cumbre entre Irán y Estados Unidos negociada por Pakistán en Islamabad fracasó en menos de 24 horas. Según algunos, incluso fue una estrategia útil para ambas partes tomarse el tiempo y reorganizarse. Es difícil encontrar pruebas al respecto, pero una cosa es segura: cuando se anunció el fracaso, Trump a su vez anunció el inicio de una nueva fase del conflicto que es absolutamente legítimo definir como extremadamente peligrosa. Además, la necesidad de un cambio de marcha era evidente dado que los bombardeos no condujeron a resultados concretos ni en relación con el deseo de desarticular el régimen de los ayatolás ni en relación con el deseo de destruir su maquinaria de guerra.

Más allá de los grandilocuentes anuncios de Trump, el Estado iraní siguió funcionando a pesar de innumerables asesinatos selectivos destinados a decapitar a su clase dominante, y su maquinaria de guerra continuó lanzando misiles hasta el último segundo antes del alto el fuego. Todo esto a pesar de que los generales del Pentágono estaban ocupados con conferencias de prensa en las que explicaban que el Invincible Stars and Stripes había destruido por completo la (decrépita) armada y la (vieja) fuerza aérea iraní. Sin explicar, sin embargo, que la fuerza de Irán ciertamente no reside en estas especialidades sino en sus imponentes fuerzas de misiles y sus ciudades de misiles construidas en las montañas y que han demostrado ser inexpugnables ante cualquier bombardeo.

Por el contrario, el daño causado a las fuerzas armadas estadounidenses en Oriente Medio y a Israel es evidente a pesar de la formidable censura. Todas las bases estadounidenses en la zona han sido bombardeadas con docenas de misiles y muchas han quedado inutilizables durante años. Las flotas de ataque estadounidenses también se han mantenido a cientos de millas de la costa iraní gracias a la presencia de una gran cantidad de misiles antibuque de largo alcance de fabricación china. Me temo que nunca tendremos confirmación oficial de los numerosos rumores que circulan sobre los daños causados a los barcos estadounidenses tanto por misiles como por drones iraníes, pero en cualquier caso, los almirantes estadounidenses entendieron que era mejor mantenerse alejados de la costa persa.

Acumulación por expropiación. La nueva fase del capitalismo

David Harvey*, Contropiano

La historia del ascenso del capitalismo desde el período feudal en adelante en Europa, o desde las diversas tradiciones imperiales y civilizacionales precapitalistas en otras partes del mundo, es una historia en la que la violencia, la conquista, el robo, la piratería, el despojo, el fraude, los desalojos, la usura, la esclavitud y el robo persistieron ampliamente junto con la lenta disolución de las estructuras de poder feudales, imperiales y religiosas.

El hecho de que esos procesos fueran legales (autorizados por el Estado) o ilegales era en gran medida irrelevante, porque no existían acuerdos institucionales y de propiedad que pudieran brindar cierta protección contra esas prácticas o eran ineficaces. Sin embargo, las redes comerciales y las operaciones capitalistas mercantiles (incluido el comercio de personas esclavizadas) estuvieron muy extendidas desde el siglo XV en adelante. Desde el principio se pudieron ver destellos de lo que parecía un industrialismo protocapitalista en Flandes y Florencia, junto con el creciente papel global de la monetización (facilitado por el surgimiento del oro y la plata como bienes monetarios universales).

El intercambio de fuerza de trabajo contra la creciente masa de ingresos (impulsada por la Iglesia y el Estado) significó que existían condiciones previas para el surgimiento y uso del dinero como capital dedicado a la búsqueda de ganancias.

Para liberar estas condiciones de sus restricciones sociales y defensas religiosas, era necesaria la separación masiva del trabajo del acceso a los medios de producción (especialmente la tierra) y la disolución de los poderes terratenientes y religiosos.

De ahí el significado de lo que Marx llamó acumulación ‘primitiva’ u ‘original’. Este proceso continuó con una fuerza laboral asalariada, separando a grandes sectores de la población del acceso a medios básicos de producción. También condujo al surgimiento de una clase capitalista agraria que se alió con capitalistas comerciales y banqueros en esa fase del capitalismo generalmente llamada capitalismo mercantil.

La guerra en Oriente Medio: interpretaciones religiosas, metafísicas e intelectuales

Leonid Savin, Oriental Review

La agresión de Estados Unidos e Israel contra Irán ha levantado el velo de la dimensión metafísica del conflicto: en él han surgido claramente los contornos de las creencias religiosas, más precisamente, el choque de doctrinas e ideas metafísicas. Y aunque cada parte señala que tiene la razón, tanto en la retórica política como apelando a la historia, los hechos y las acciones indican claramente que Irán está en el bando del bien. Entonces, Israel y Estados Unidos se convierten automáticamente en las fuerzas del mal, aunque es poco probable que estén de acuerdo con esta interpretación.

A nivel político, los representantes de todas las tradiciones abrahámicas —el judaísmo, el cristianismo y el islam— se han visto arrastrados al conflicto, y el control de facto de Israel sobre los santuarios de estas religiones —el Muro de las Lamentaciones, el Templo del Señor en Jerusalén, así como la mezquita de Al-Aqsa— confiere al conflicto una especificidad especial. Este año, por primera vez, se prohibió a los musulmanes entrar en la mezquita de Al-Aqsa durante la celebración del mes sagrado del Ramadán, aunque sí se celebró el tradicional servicio de culto cristiano en el templo de Jerusalén, donde tiene lugar la ceremonia del Fuego Sagrado en la víspera de Pascua.

Sin embargo, el mundo cristiano (si es que se puede llamar cristianos a las diversas denominaciones protestantes) resultó, de hecho, dividido. Los cristianos ortodoxos están del lado de Irán. Anteriormente, en 2024, en su felicitación al recién elegido presidente de Irán, el patriarca Kirill de la Iglesia Ortodoxa Rusa afirmó que «nuestros pueblos están unidos por el deseo de preservar sus tradiciones históricas, espirituales y culturales, y por el compromiso con principios morales perdurables». También se expresó con gran calidez sobre el nuevo líder supremo de Irán, el ayatolá Mojtaba Jamenei, elegido tras el asesinato de su padre en el conflicto actual:

«¡Querido hermano! ¡Te felicito cordialmente por tu elección por parte del Consejo de Expertos iraní para el cargo de líder supremo del país! Este momento histórico ha estado marcado por una dura prueba personal relacionada con la muerte de tu estimado padre y tus seres queridos. Asumes la responsabilidad del Estado y de sus ciudadanos en un momento dramático en el que Irán se enfrenta a numerosos retos existenciales».

Trump como Jesucristo

Su mano derecha descansa sobre la frente del moribundo. Este gesto no tendría nada de especial, salvo el sorprendente parecido de aquél con el "suicidado" Jeff Epstein

Atilio Borón, La Haine

La imagen que posteó Trump en su red Truth Social no tiene desperdicio. Luego de estallada la polémica con su díscolo compatriota, el papa León XIV, no tuvo más opción que retirar su mensaje de la red en medio de un vendaval de críticas y de generalizada indignación. Ahora son cientos los memes que ridiculizan al magnate neoyorquino, convertido en un hazmerreír mundial. Trump trató de dar vuelta a la página y bajó su publicación, pero el daño ya estaba hecho. Hay varias consideraciones que pueden hacerse sobre esa imagen. Veamos.

La primera es que aquélla refleja sin fisuras la obra de un megalómano, un hombre que se cree omnipotente, que sus deseos y su voluntad están por encima de las leyes, no sólo de las de su país, sino también las de la comunidad internacional, léase la Carta de la ONU, el Derecho Internacional Humanitario y las instituciones que velan por el cumplimiento de los principios contenidos en esos documentos. El límite a sus acciones, lo dijo cuando perpetró más de cien ejecuciones extrajudiciales de supuestas narcolanchas en el Caribe y el Pacífico y luego el bombardeo de Venezuela y el secuestro del presidente Nicolás Maduro Moros y Cilia Flores, no es otro que el que le marcan sus (febles, cuestionables) principios morales.

Si fuera un ciudadano común y silvestre, esto sería una psicopatología aberrante, carne de diván para psicoanalistas, un peligro para la gente que lo rodea y nada más. Pero si quien padece ese trastorno es nada menos que el Comandante en Jefe del mayor establishment militar del planeta, alguien que tiene el nefasto botón nuclear al alcance de su mano -y de sus infantiles caprichos-, el asunto ya se juega en otra dimensión. Si no se lo controla, un esperpento como ese podría dar inicio a una III Guerra Mundial que destruiría toda forma de vida en este planeta. Ya amenazó con regresar a la Edad de Piedra a una milenaria civilización, como la que hoy palpita en Irán. No un país, sino una civilización. Trump es capaz de hacer eso y mucho más (o al menos de decirlo).

Trump y Netanyahu: Dos locos que juegan a ser Dios

Cuando líderes desquiciados invocan la catástrofe divina como arma política, no solo sus enemigos son víctimas. A menos que se les detenga, todos seremos víctimas de estos dos psicópatas

Jeffrey D. Sachs, Common Dreams

Este es el mensaje de Pascua de Donald Trump para el mundo:

El martes será el Día de la Central Eléctrica y el Día del Puente, todo en uno, en Irán. ¡No habrá nada igual! ¡Abran el maldito estrecho, malditos locos, o vivirán en el infierno! ¡Ya verán! Alabado sea Alá. Presidente DONALD J. TRUMP

Donald Trump y su cómplice en crímenes de guerra, Benjamin Netanyahu, libran conjuntamente una guerra de agresión asesina contra Irán, una nación de 90 millones de habitantes. Ambos están dominados por tres patologías interrelacionadas. La primera es la personalidad: ambos son narcisistas malignos. La segunda es la arrogancia del poder: hombres que poseen la capacidad de ordenar la aniquilación nuclear y, en consecuencia, no sienten ningún límite. La tercera, y la más peligrosa de todas, es el delirio religioso: dos hombres que creen, y que quienes los rodean les repiten a diario, que son mesías que realizan la obra de Dios. Cada patología exacerba a las demás, de modo que juntas ponen al mundo en un peligro sin precedentes.

El resultado es una glorificación de la violencia sin precedentes desde la época de los líderes nazis. La cuestión es si los pocos adultos responsables del mundo —líderes nacionales comprometidos con el derecho internacional y dispuestos a manifestarlo— podrán contenerlos. No será fácil, pero deben intentarlo.

Comencemos con el trastorno psicológico subyacente. El narcisismo maligno es un término clínico, no un insulto. El psicólogo social Erich Fromm acuñó la frase en 1964 para describir a Adolf Hitler, como una fusión de grandiosidad patológica, psicopatía, paranoia y personalidad antisocial en una sola estructura de carácter. El narcisista maligno no es simplemente vanidoso. Es estructuralmente incapaz de empatía genuina, constitucionalmente inmune a la culpa y movido por la convicción paranoica de que los enemigos lo rodean y deben ser destruidos. Ya en 2017, el psicólogo John Garnter y muchos otros profesionales advertían sobre el narcisismo maligno de Trump.

Cuando el poder no conoce límites, el único control interno que queda es la conciencia. Y el psicópata no tiene conciencia.

Una apuesta de manual para el fracaso

¿Trump convirtió una negociación de paz en una ejecución política

Alejandro Marcó del Pont, el Tábano economista

En medio de un almuerzo de Pascua en la Casa Blanca, el presidente Donald Trump se salió del guion para abordar las especulaciones sobre el papel de su vicepresidente, JD Vance, en la consecución de un acuerdo para poner fin a la guerra en Irán. “Si no sucede, le echaré la culpa a JD Vance”, bromeó Trump. “Si sucede —añadió, como quien reparte cartas en una partida de póquer donde siempre tiene el as bajo la manga—, me atribuiré todo el mérito”. Esa declaración, envuelta en el celofán de un chiste de sobremesa, reflejaba a la perfección la naturaleza de una vicepresidencia que nunca ha sido un trampolín, sino una trampa. Vance no está ahí para heredar el trono; está ahí para ocupar el sitio del peón que el rey sacrifica cuando el jaque se acerca.

La misión diplomática que el vicepresidente encabezó en Islamabad era, en esencia, un campo minado sembrado con la previsión de un gran estratega, que no es Trump. Para avanzar hacia un acuerdo permanente que ponga fin a seis semanas de una guerra que ha asolado Oriente Próximo y convulsionado la economía mundial, Vance tendría que satisfacer a partes con intereses tan contrapuestos como la Casa Blanca, el Pentágono, el lobby proisraelí y un régimen iraní que ha sobrevivido a todo, incluida la propaganda de su propia aniquilación. Pero lo más fascinante —y aquí radica la genialidad siniestra del guion— es que el fracaso no es un accidente. Es la característica principal del diseño. La misión de Vance en Pakistán no fue un fracaso diplomático; fue una pieza calculada dentro de una estrategia mayor cuyo tablero no está en Oriente Próximo, sino en las primarias republicanas de 2028.

Si la maniobra y la finalidad de las metas de guerra de Trump no estaban nada claras —y no lo estaban—, los objetivos de una paz acordada lo son muchísimo menos. Y esa opacidad no es un defecto, sino un rasgo. Porque el conflicto con Irán sirve a múltiples propósitos internos y externos que se retroalimentan como serpientes devorándose la cola.

China bloquea el bloqueo estadounidense a Irán

El mensaje de Putin a la Casa Blanca: si EEUU se atreve a atacar barcos iraníes, estará atacando al socio estratégico de la principal potencia nuclear del mundo

Estrecho de Ormuz
Pepe Escobar, Sputnik

El planeta entero se hace la misma pregunta: ¿Se atreverá el CENTCOM a ir a la guerra contra China? Esto no es una hipótesis descabellada.

Según datos de MarineTraffic, el petrolero Rich Starry, de propiedad china, que navega bajo bandera de Malawi, vinculado a Shanghai Xianrun y que partió de Sharjah en los Emiratos Árabes Unidos con aproximadamente 250,000 barriles de metanol, cruzó el Estrecho de Ormuz este martes, mostrando el mensaje: «Propietario y tripulación china».

Así, el Rich Starry fue el primer petrolero en transitar y salir del Estrecho de Ormuz con destino a China desde que el «bloqueo-para-desbloquear-el-Estrecho» de Trump está en vigor.

De una manera inusualmente directa, lo que Pekín está señalando es que una administración Trump desesperada no podrá jugar a los «Piratas del Caribe» —remasterizado como «Piratas de Ormuz»— contra China.

El CENTCOM mencionó que el bloqueo es contra barcos que entran o salen de puertos iraníes. El Rich Starry venía de Sharjah, por lo que técnicamente no era un objetivo. La verdadera prueba del bloqueo será cuando un petrolero chino, por ejemplo, salga de Bandar Abbas.

El «peaje» de la Guardia Revolucionaria

Mientras tanto, el puesto de control de la Guardia Revolucionaria (IRGC) ignora los planes del CENTCOM. Se está ajustando prácticamente en tiempo real, evolucionando hacia un detallado sistema de verificación de 5 niveles que se aplica a cada barco proveniente de cualquier puerto. Todos los buques que han podido cruzar últimamente —de China, India, Pakistán y otras naciones amigas— han utilizado los mismos carriles marítimos estrechos en aguas territoriales iraníes, bordeando las islas de Qeshm y Larak.

El engaño del Imperio: por qué Teherán ya no teme a Estados Unidos

Tras el fracaso de las conversaciones de Islamabad, la guerra de fricciones entre Estados Unidos e Irán revela los límites industriales, económicos y estratégicos de la superpotencia estadounidense. La narrativa de dominación hoy sólo se sostiene en las pantallas de televisión, mientras que en la realidad pinta un panorama profundamente diferente del Medio Oriente

Mario Sommella, Sinistra in Rete

Hay un momento preciso, en cada decadencia imperial, en el que la propaganda deja de ser una herramienta y se convierte en el único recurso restante. Ese momento, para la administración Trump, parece haber llegado al corazón del Golfo Pérsico. Veintiún horas de negociaciones en Islamabad, un ultimátum rechazado, una delegación estadounidense regresando a casa con las manos vacías: una fotografía de un partido diplomático perdido incluso antes de que se jugara. Sin embargo, a medida que Teherán fortalece sus posiciones a lo largo del Estrecho de Ormuz y reconfigura los equilibrios regionales en su beneficio, Washington continúa retratando una guerra ganada que no existe sobre el terreno.

Dos memorias, sin confianza

Para entender por qué las conversaciones paquistaníes estaban condenadas al fracaso, debemos remontarnos más allá de los acontecimientos actuales, más allá de la retórica de los programas de entrevistas. No hay ninguna fractura reciente entre Estados Unidos e Irán: hay una herida que dura setenta años y que se reabre constantemente. Los estadounidenses recuerdan 1979, el asalto a la embajada en Teherán, los cuatrocientos cuarenta y cuatro días de rehenes que marcaron el final de la presidencia de Carter. Los iraníes recuerdan la Operación Áyax de 1953, el derrocamiento del primer ministro Mohammad Mossadeq, culpable de nacionalizar el petróleo, y el posterior regreso del Sha a la tutela angloamericana. Dos traumas, dos narrativas, dos desconfianzas estructurales que ninguna negociación de veintiuna horas puede hacer mella.

La diplomacia no se sentó a la mesa en Islamabad: dos pueblos que llevaban décadas de asuntos pendientes. Además, cuando la delegación norteamericana no está encabezada por un negociador profesional, sino por JD Vance —vicepresidente transformado en heraldo de ultimátums e interlocutor completamente inadecuado para la complejidad del expediente—, el resultado está escrito desde el principio. Los iraníes vinieron a negociar, los estadounidenses a dictar. Dos lógicas incompatibles, en una habitación que se vació rápidamente.

La determinación de Irán de romper el panóptico de la contención occidental de 360°

Irán está intentando desmantelar un paradigma de 70 años forzando a Estados Unidos a aceptar la «liberación» de la República Islámica del panóptico de la represión estadounidense e israelí

Alastair Crooke, Strategic Culture

El cese temporal de las hostilidades en Asia Occidental pende de un hilo. Originalmente, se preveía un cese de las acciones militares en «todos los frentes», incluido el Líbano, siendo esta una de las diez condiciones previas de Irán para negociar un alto el fuego permanente. Trump afirmó que el marco de diez puntos de Irán proporcionaba una «base viable» para iniciar negociaciones directas con Irán.

Para Irán, estos puntos se consideraban condiciones previas, más que puntos de partida a partir de los cuales se desarrollarían las negociaciones.

Según CBS, a Trump se le comunicó que las condiciones de Irán, que aceptó el jueves, se aplicarían a toda la región de Oriente Medio, y él estuvo de acuerdo en que incluirían al Líbano. Los mediadores informaron que el alto el fuego incluiría al Líbano, y el anuncio del primer ministro pakistaní, Shehbaz Sharif, lo incluyó. El ministro de Asuntos Exteriores, Abbas Araghchi, también confirmó que el Líbano estaba incluido.

Sin embargo, la postura de Trump dio un giro radical tras una llamada telefónica de Netanyahu. Según el corresponsal israelí Ronan Bergman, que escribe en Yediot Ahoronot, Netanyahu, de forma repentina y tardía, hizo estallar la situación: en Israel, ambos niveles —militar y político— recibieron instrucciones de demostrar que no existía un alto el fuego para Hezbolá mediante un ataque masivo contra barrios residenciales densamente poblados en el Líbano, que dejó más de 1000 muertos y heridos, en su mayoría civiles.

Entre la guerra y el colapso industrial: la crisis de desgaste en EEUU e Israel

La maquinaria bélica estadounidense está socavando sus propios cimientos, dejando al descubierto una crisis estructural que no se puede resolver solo con dinero

The Cradle

La guerra de EEUU e Israel contra Irán ha puesto al descubierto una crisis estructural en el corazón de la maquinaria bélica de Washington, una crisis que pone en duda su capacidad para sostener un conflicto prolongado, por no hablar de reponer lo que gasta.

Solo en las primeras semanas, se agotaron a un ritmo vertiginoso enormes reservas de misiles, aviones y municiones de precisión --desde los Tomahawk y los ATACMS hasta los interceptores Patriot, THAAD y Arrow--.

El desgaste en el campo de batalla se está traduciendo rápidamente en un ajuste de cuentas industrial, poniendo de manifiesto los límites de la capacidad de EEUU e Israel para reproducir armamento de alta tecnología al ritmo que exige la guerra moderna.

Potencia de fuego sin resistencia

Según un informe publicado por el Royal United Services Institute (RUSI) el 24 de marzo, en los primeros 16 días de la guerra se utilizaron 11 294 municiones, con un coste directo de 26 000 millones de dólares. Las reparaciones podrían elevar esa cifra por encima de los 50 000 millones de dólares. Pero el coste financiero solo cuenta una parte de la historia.

Solo en las primeras 96 horas, las fuerzas de la coalición lanzaron 5197 municiones de 35 categorías diferentes, en lo que supuso una de las campañas aéreas más intensas de la guerra moderna. La magnitud del consumo desbordó rápidamente la capacidad de reposición industrial.

La guerra continúa

Carlos Fazio, La Jornada

Más allá del soez y furioso ruido mediático emitido desde la Casa Blanca, dirigido a manipular y/o confundir a las audiencias y ensuciar la cancha para difuminar la realidad sobre la guerra de agresión a Irán (la política como espectáculo), ante el acelerado declive de la hegemonía imperial Trump sigue una estrategia de preservación radical del mundo unipolar.

Tras su aparente comportamiento irracional se oculta una lógica perfectamente comprensible: se trata de una guerra total contra el mundo multipolar, con China como enemigo principal, Rusia como contradicción secundaria e Irán como adversario a vencer en la coyuntura. En su desesperada carrera contra el tiempo, Trump ha traicionado y/o dinamitado compromisos, líneas rojas, reglas, normas.

Sin embargo, en su agonía, la esencia del imperialismo estadounidense no ha cambiado nada. Trump sigue la misma política agresiva hegemónica de sus predecesores. Simplemente, ya no hay tiempo para las mentiras liberales y las envolturas democráticas, y el narcisista Trump ha renunciado al disfraz diplomático y al velo humanitario. Sus ultimátums, métodos y formas de ejecución a veces histéricas y de una agresividad despiadada, no difieren en nada de las acciones de sus antecesores. Sólo que las presenta de manera más brutal, salvaje, burda; no propia del ámbito diplomático y extremadamente peligrosas.

Rodeado de sádicos mafiosos como los sionistas Jared Kushner y Steve Witkoff; aventureros fanáticos como el delirante secretario de “Guerra”, Pete Hegseth, y extremistas y fundamentalistas cristianos que lo veneran como el nuevo mesías, para Trump no hay aliados, sino vasallos y “besa culos”. Si no, que le pregunten a Pamela Bondi, Kristi Noem, la decena de generales purgados y a los súbditos europeos de la OTAN y los petroemiratos del Golfo. Aunque al fin y al cabo, él es un instrumento. Sigue un plan detrás del cual se esconde un Estado aún más profundo que aquel contra el que prometió luchar. Lo pusieron para llevar a cabo una misión sucia y violenta en el último y desesperado intento por salvar una hegemonía que se desmorona.

La logística bajo fuego y el fin de la inmunidad de la nube

El estrecho que partió al mundo en dos mitades: una de hormigón, otra de silicio

Alejandro Marcó del Pont, El tábano economista

Hubo un tiempo, no hace tanto, en que los estrategas militares y los analistas de riesgos se ganaban la vida diseñando escenarios de catástrofe con una probabilidad inferior al quince por ciento. La Reserva Federal de Dallas, por ejemplo, tenía sus propios modelos. Un bloqueo sostenido del Estrecho de Ormuz era una rareza estadística, una hipótesis para académicos aburridos y aseguradoras paranoicas. Llegó marzo de 2026 y la rareza se hizo carne, misil y dron. El mundo despertó a una evidencia que debería haber sido obvia desde los años ochenta. El principal pasillo energético del planeta es un cuello de botella ridículamente vulnerable y nadie, ni el Consejo de Cooperación del Golfo, ni la Quinta Flota, ni los megaproyectos de inteligencia artificial estaban realmente preparados para lo que significaba cerrarlo.

La primera semana del bloqueo ya había desmentido casi todas las certezas que los estados del Golfo habían comprado con 500.000 millones de dólares en gasto militar durante la última década. Porque resulta que Irán no leyó los manuales. La primera y más cara de las suposiciones erróneas de EE.UU. fue que la amenaza iraní vendría empaquetada en misiles balísticos, esos artefactos elegantes que justifican sistemas antimisiles de decenas de millones de dólares cada uno. Teherán optó por la humildad tecnológica, el setenta y cinco por ciento de sus ataques se ejecutaron con drones.

No hay nada más democrático que un dron kamikaze fabricado con piezas comerciales y una paciencia infinita. La segunda suposición —que Irán no podría sostener una campaña prolongada de lanzamientos— se desvaneció cuando los ataques se repitieron día tras día, semana tras semana, como un reloj suizo fabricado en la república islámica. La tercera suposición, esa joya de la arrogancia analítica, sostenía que el estrecho de Ormuz era una vulnerabilidad teórica, no operativa. La cuarta, tal vez la más ingenua de todas, era que Irán respetaría un código de guerra no escrito: dejar fuera a la infraestructura civil, sobre todo a aquella que sostiene la vida digital del enemigo. Esa suposición murió el primero de marzo, cuando los drones iraníes hicieron blanco en tres centros de datos de Amazon Web Services.

La diferencia entre las negociaciones de Irán con Estados Unidos y las de Líbano con “Israel”...

El martes en Washington se celebrarán negociaciones entre un equipo libanés e “Israel”, no entre Líbano e “Israel”

Ismail Ibrahim, Al Mayadeen

Tras quince meses de ataques israelíes que causaron la muerte de más de quinientos libaneses y destruyeron cientos de viviendas e instalaciones económicas, ni el gobierno libanés ni la Resistencia dispararon un solo tiro contra “Israel” respetando el acuerdo del alto al fuego que nunca "Israel" ha respetado.

El 28 de febrero, Estados Unidos e “Israel” lanzaron una guerra sin justificación legal ni ética contra Irán, asesinando a su líder, el Ayatollah Ali Khamenei, y a varios dirigentes militares y civiles, entre ellos Dr. Ali Larijani.

Estados Unidos e “Israel” mataron a 350 estudiantes y 50 profesores, y destruyeron gran parte de la infraestructura civil vital, incluyendo universidades, centros de investigación científica, fábricas farmacéuticas, escuelas y más.

Irán destruyó 11 bases estadounidenses instaladas en países árabes, incluyendo Arabia Saudita y los Estados del Golfo, y aseguró el control del estrecho de Ormuz. Esto provocó un aumento en los precios del petróleo y una caída en picada de las bolsas, sumiendo al mundo en una grave crisis energética.

Ningún Estado se unió a Irán en la guerra, a pesar de ser esta injusta e injustificada. Sin embargo, los movimientos de resistencia árabes en Líbano, Irak y Yemen se unieron a Irán.

“Israel” comenzó a exigir la evacuación de varias aldeas y regiones por parte del ejército libanés, el cual, sin oponerse ni negarse, accedió. De repente, Líbano oficial propuso negociaciones directas con “Israel”, y reclamó la retirada israelí de los territorios libaneses ocupados tras un alto al fuego que se intenta lograr, la liberación de los prisioneros libaneses y el regreso de las personas desplazadas a sus aldeas en el sur. “Israel” ignoró la solicitud oficial de Líbano y no respondió, ya que había exigido previamente el desarme de Hizbullah, una exigencia que el gobierno libanés no podía ni puede cumplir.

El precio del silencio: cómo las grandes ambiciones de la India se perdieron en el Golfo

El esfuerzo de la India por anclarse en Asia occidental a través del corredor IMEC está colapsando bajo la guerra regional y la presión estadounidense, exponiendo la fragilidad de su autonomía estratégica. Mientras se retira de Irán y permanece en silencio en foros clave, la credibilidad de la India como potencia independiente del Sur Global está en duda

Zakir Kibria, The Cradle

Nueva Delhi, septiembre de 2023. Bajo un dosel de candelabros, líderes de India, Estados Unidos, Arabia Saudita, Emiratos Árabes Unidos, Francia, Alemania, Italia y la Unión Europea firmaron un memorando de intenciones. El India–Oriente Medio–Corredor Económico Europeo (IMEC) se presentó como una “ruta moderna de especias” – una red de ferrocarriles, rutas marítimas y cables digitales destinados a flanquear la Iniciativa del Cinturón y la Ruta de China y unir a la India con el Golfo y Europa a través de la lógica de los Acuerdos de Abraham. El aire olía a tinta y ambición.

Bandar Abbas, marzo de 2026. Un buque de transporte de crudo de gran tamaño permanece inactivo en el estrecho de Ormuz. En lo alto, drones y misiles han convertido el cielo en una capa de fuego. Israel e Irán están intercambiando ataques directos – a Guerra de agresión que comenzó con una campaña israelí respaldada por Estados Unidos‑. El enlace ferroviario IMEC, que debía atravesar Haifa y el desierto del Néguev, es ahora una falla geopolítica. Los gigantes navieros han suspendido las escalas en los puertos israelíes. El corredor se ha convertido en un fantasma.

¿Cómo lo hizo India, – miembro fundador del Movimiento de Países No Alineados, pilar de los BRICS y de la Organización de Cooperación de Shanghái – para terminar aquí, viendo cómo su juego geopolítico más ambicioso se desmorona mientras permanece en silencio en foros multilaterales cuando un miembro de esas mismas instituciones es bombardeado?

Los dos corredores

Para entender el presente, hay que mirar la bifurcación en el camino que enfrentó la India en 2023. A un lado se encontraba IMEC – elegante, con respaldo americano‑, una cinta de acero y fibra óptica que pasaba por los Emiratos Árabes Unidos, Arabia Saudita, Jordania e Israel. Por otro lado, el Corredor Internacional de Transporte Norte‑Sur (INSTC), una ruta más tranquila y polvorienta que atravesaba Irán y Asia Central y unía Mumbai con San Petersburgo a través de Bandar Abbas. Durante años, la India había fomentado esto último: invirtió 85 millones de dólares en el puerto iraní de Chabahar – la puerta oceánica al INSTC – y estaba listo para comprometer más.

El suicidio moral de Estados Unidos

Estados Unidos –el centro de atención de la sociedad occidental— ha cometido un suicidio moral en Gaza. Se ha degradado por completo. Ya no le queda moralidad ni autoridad en nada

Estados Unidos mató a 165 estudiantes de Minab mientras protestaban frente a la oficina de la ONU en Teherán, el 17 de marzo de 2026. (Avash Media/Wikimedia Commons/CC BY 4.0)

Michael Brenner, Consortium News

El suicidio selectivo siempre es un asunto desagradable de observar — especialmente cuando se trata de tu propio país degradándose a sí mismo. Sin embargo, parecemos imperturbables. De hecho, redoblamos nuestros actos de inhumanidad como si la reiteración normalizara de alguna manera la perversidad de lo que hemos hecho.

El aislamiento sistemático de nosotros mismos de la magnitud de nuestra vileza es tanto más notable cuanto que requiere el filtrado constante de imágenes gráficas de criminalidad odiosa de la que somos cómplices. Puede haber algún débil reconocimiento, subliminalmente, de nuestra culpabilidad en la diligencia con la que se reprime y castiga a los disidentes y a los que dicen la verdad.

Esa represión, un insulto a nuestros principios cívicos supuestamente sagrados, es el precio más inmediato que las sociedades occidentales están pagando por esta depravación. Otras consecuencias nefastas se registrarán en el futuro. Porque la verdad desconcertante es que la mayoría del mundo ve nuestros pecados como lo que son y desprecia nuestra grave hipocresía.

Esta automutilación histórica es única — en dos aspectos. En primer lugar, no fue provocado por un gran trauma, humillación o derrota en alguna apuesta de alto riesgo. En segundo lugar, el acto no fue de un solo golpe; más bien, el hecho se logró mediante una sucesión de decisiones deliberadas de tres presidentes estadounidenses: Barack Obama, Donald Trump y Joe Biden.

El primero proporcionó el precursor en Yemen, donde Estados Unidos fue cómplice de la matanza de hutíes liderada por Arabia Saudita — una colaboración gratuita donde la única justificación estadounidense era el deseo de ganarse el favor del voluble MBS (Mohamen Bin Salman).

La guerra del sur del Líbano escribe su propio final

A medida que la diplomacia se desvanece, la guerra en el sur del Líbano se decide cada vez más en el campo de batalla, donde los movimientos militares dan forma a los resultados políticos

Mohamad Shams Eddine, The Cradle

Los esfuerzos del Líbano por detener la guerra entre Hezbolá e Israel se han estancado en una parálisis familiar. Esto ha inclinado una vez más la balanza hacia el campo de batalla como único escenario de resolución en esta etapa, impulsado directamente por decisiones de ambos bandos en conflicto, cada uno persiguiendo sus propios cálculos y objetivos.

Israel, bajo el primer ministro Benjamin Netanyahu, lo era hasta hace poco presionando para desarmar Hezbolá cuenta con el respaldo abierto de Estados Unidos, mientras que la posición del presidente estadounidense Donald Trump otorga efectivamente a Tel Aviv amplia libertad operativa en el sur del Líbano, mientras Washington prioriza contener la guerra con Irán.

Por el contrario, Hezbolá sigue comprometido a alinear su trayectoria con la República Islámica, rechazando las negociaciones directas con Israel a pesar de los llamados del presidente libanés Joseph Aoun para proseguir la diplomacia e iniciar conversaciones que conduzcan a otra tregua.

Esta divergencia política se cruza con un panorama regional más amplio, donde la guerra en el sur del Líbano se ha vinculado estrechamente a la trayectoria de las tensiones entre Estados Unidos e Irán, en medio de la anticipación de una posible reactivación de las negociaciones entre Washington y Teherán.

Sin embargo, esta dinámica no se extiende al frente libanés, donde Israel sigue rechazando cualquier alto el fuego antes de lograr sus objetivos militares

El emperador decidido a acabar con su imperio

Jorge Majfud, Rebelión

Hace 2573 años, Creso, el rico y poderoso rey de Lidia, consultó al oráculo de Delfos sobre si debía invadir Persia, y la pitonisa le respondió: “Si cruzas el río Halis, destruirás un gran imperio”. Creso cruzó el Halis, atacó la Persia de Ciro y destruyó su propio imperio.

Según reconoció el mismo Trump, fue Netanyahu quien lo convenció para atacar Irán. Pero la pitonisa no conoce de paz. Como reconoció el New York Times al día siguiente del fiasco de una nueva marcha atrás, Trump hizo oídos sordos a los expertos y, una vez más, confió en su instinto―es decir, en el susurro de Netanyahu.

Aunque el acuerdo entre Washington y Teherán incluía un cese de las hostilidades en el Líbano y la región, Netanyahu respondió unas horas después con la mayor lluvia de bombas, destrucción y muerte vista hasta entonces sobre la capital del Líbano.

La estrategia del instinto y la imprevisibilidad, propia del hombre de negocios con mucho dinero y con pocas ideas, pudo servirle en algún momento, pero un día tenía que encontrarse con sus molinos de viento.

De la misma forma que los últimos gobiernos de Estados Unidos han acelerado la devaluación del dólar a fuerza de orgías de emisión, Trump está devaluando todos los capitales del imperio, desde el material hasta el simbólico. Como un adicto necesita una dosis cada vez mayor de droga para lograr el mismo efecto, Trump necesita un creciente nivel de megalomanía, como su anuncio de que antes de esa noche del 7 de abril, “toda una civilización” iba a ser destruida. La hipérbole no podía ser tomada en serio. El payaso ya no divierte ni a los dueños del circo.

Un nuevo Vietnam: Irán impone humillación militar a Estados Unidos

Independientemente del futuro del acuerdo actual, Irán ya ha ganado

Lucas Leiroz, Strategic Culture

El anuncio de un alto el fuego temporal entre Irán y la coalición formada por Estados Unidos e Israel marca un punto de inflexión decisivo en el conflicto más peligroso de la historia de Oriente Medio. Aunque el acuerdo es frágil y está rodeado de incertidumbre, un hecho ya está claro: independientemente de su duración, Teherán ha salido victorioso. Más que eso, el resultado representa la mayor humillación militar de Washington desde la guerra de Vietnam.

Después de semanas de intensos combates, el cese de las hostilidades no surgió de un equilibrio entre fuerzas equivalentes, sino más bien como resultado directo de la incapacidad estadounidense para sostener los costos estratégicos de la guerra. Las bases militares fueron atacadas, las pérdidas económicas aumentaron y el riesgo de una escalada regional incontrolable obligó a Estados Unidos a dar un paso atrás. Israel, a su vez, muy dependiente del apoyo logístico y militar estadounidense, se vio arrastrado a esta decisión contra su voluntad.

El elemento más revelador de este escenario es el contenido del acuerdo. Lejos de imponer concesiones a Teherán, el acuerdo consagra demandas iraníes fundamentales. Entre ellos, el reconocimiento del papel central de Irán en el control del Estrecho de Ormuz –, una de las rutas energéticas más estratégicas del planeta. Esto representa una transformación estructural en el equilibrio de poder regional: por primera vez en décadas, el flujo de una porción significativa del petróleo mundial depende ahora directamente de la supervisión iraní.