El fin del mundo está próximo

Cada vez que surge una nueva tecnología aparece alguien para anunciar el fin del mundo. Fue así con la imprenta, la radio, el cine, la televisión, la computadora, internet

Frei Betto, Al Mayadeen

La tecnología es asombrosa. Bastan unas rápidas digitalizaciones para saber si va a llover la próxima semana, cuál es la distancia entre París y Londres, cómo se prepara una deliciosa sopa cordobesa llamada salmorejo. Ahora la evolución de la tecnología ha avanzado tanto que, según algunos entendidos, puede predecirse el fin del mundo.

Daniel Kokotajlo, un antiguo empleado de OpenAI, asegura que el fin del mundo está previsto para el próximo año. Según él y el investigador Eli Lifland, la IA alcanzará en abril de 2027 una superinteligencia que causará la extinción de la humanidad. No obstante, Kokotajlo rehízo los cálculos y extendió el plazo del apocalipsis cibernético hasta 2034.

La pareja integra el selecto grupo “AI Doomers”, la secta de los que creen que las máquinas destruirán el mundo.

Un mundo patas arriba

¿Podrán las civilizaciones reunir los fragmentos de conocimientos y perspectivas más antiguas para proporcionar el contexto necesario para que el discurso moral vuelva a ser inteligible?

Alastair Crooke, Strategic Culture

Esquema de una charla impartida en la Escuela Superior de Economía de Moscú, el 7 de septiembre de 2026

El futuro global suele plantearse como el de un mundo multipolar o multinodal, con la suposición implícita de que los estados se llevarían mejor y resolverían sus diferencias más fácilmente mediante el diálogo que mediante la guerra.

Este meme circuló ampliamente en los años anteriores a la Primera Guerra Mundial. Se escribieron libros que sugerían que la guerra era imposible: el texto definitivo sobre este concepto, publicado originalmente en 1910 con el título de La gran ilusión, se convirtió en un éxito de ventas internacional.

Su autor, Norman Angell, argumentó que, debido a la gran dependencia de las naciones de un sistema comercial global altamente interconectado, el costo económico de la guerra superaría restringido cualquier posible beneficio. Afirmó que una nación victoriosa sufriría la misma ruina económica que la vencida, lo que haría obsoleto el concepto tradicional de conquista militar. Su argumento fue interpretado popularmente como una forma de hacer que la guerra fuera "imposible".

Las amenazas de Trump contra Irán se topan con la exhibición de crímenes de guerra de Netanyahu

En la Asamblea General de la ONU, Benjamin Netanyahu blandió un buscapersonas vinculado a los ataques terroristas de 2024 en el Líbano, mientras que Donald Trump amenazó a Irán con la "aniquilación"

En una institución fundada para prevenir la guerra y limitar el uso de la fuerza, el primer ministro israelí, Benjamin Netanyahu, compareció el jueves ante la Asamblea General de las Naciones Unidas y blandió un localizador vinculado a los ataques masivos con artefactos explosivos perpetrados en el Líbano en septiembre de 2024, una operación que Beirut denunció ante el Consejo de Seguridad como terrorismo y crimen de guerra, convirtiendo así un artefacto asociado con muertes de civiles, mutilaciones y lesiones masivas en un mero accesorio para el teatro político.

Dos días antes, el presidente estadounidense Donald Trump se había situado detrás del mismo podio y había contemplado abiertamente la posibilidad de "aniquilar" la República Islámica de Irán.

Estas manifestaciones coincidieron con la inauguración del Debate General de la ONU, protagonizado por António Guterres, quien advirtió que se estaba atacando a la población civil, utilizando el hambre como arma y dejando de lado el derecho internacional.

«La paz es mucho más que la ausencia de conflicto», dijo Guterres a la asamblea. «Es la presencia de la limitación del poder por medio de la ley», y agregó que la fuerza no puede convertirse en «el árbitro final de qué vidas, derechos y futuro importan».

Días después, la misma sala se convirtió en escenario de amenazas de aniquilación y alardes sobre ataques militares.

Pezeshkian desafía a Trump en la Asamblea General de la ONU y dice que Irán no cederá ante la presión estadounidense

El presidente de Irán le dice a la Asamblea General de la ONU que Irán no se rendirá, defiende sus derechos nucleares y pide diplomacia y justicia para Palestina

Irán no cederá ante la presión estadounidense y Teherán sigue comprometido con la diplomacia y las negociaciones sin aceptar el lenguaje de la fuerza, dijo el miércoles el presidente iraní Masoud Pezeshkian en la 81a sesión de la Asamblea General de las Naciones Unidas.

El discurso de Pezeshkian se produjo un día después de que el presidente estadounidense, Donald Trump, utilizara su discurso en la Asamblea General de la ONU para lanzar una advertencia a Irán y pedir su aislamiento económico, amenazando con "aniquilar a la República Islámica" Reuters informó que el discurso de Pezeshkian reafirmó la posición de Teherán de que no se rendiría manteniendo abierta la posibilidad de la diplomacia.

El presidente iraní centró gran parte de su discurso en la guerra de Estados Unidos contra Irán, las acciones de la ocupación israelí contra Gaza, el programa nuclear de Irán, la seguridad regional y los dobles estándares en el sistema internacional.

Rechazó las acusaciones de que Irán es una fuente de inestabilidad regional, argumentando que Teherán ha actuado en defensa propia y no busca el poder militar para la agresión o la hegemonía.

'Sólo nos hemos defendido'

Pezeshkian abrió su discurso rechazando la caracterización de Irán como "terrorista", diciendo que los propios iraníes han sido víctimas del terrorismo y la agresión estadounidense e israelí.

Llevaba fotografías que mostraban a estudiantes de Minab y Lamerd que murieron en ataques aéreos estadounidenses e israelíes contra la República Islámica, y las conmemoraba en su discurso junto al líder iraní martirizado Sayyed Ali Jamenei, cuya fotografía también sostenía.

Investigación sobre el efecto Algernon y las coordenadas espaciales de los modelos de lenguaje

Kazuhiro Hayashida, Geopolitika

Cuando hablamos de inteligencia artificial, a menudo nos planteamos la pregunta: «¿Posee conciencia la IA?». Sin embargo, considero que existe un problema más fundamental que debemos examinar antes de abordar esta cuestión: cómo un sujeto que utiliza el lenguaje reconoce las relaciones posicionales entre sí mismo, los demás, los terceros y el mundo. Incluso antes de preguntarnos si existe conciencia, debemos determinar cómo ese sujeto se distingue de los demás, a quién sitúa en la posición de responsable de tomar decisiones y a quién atribuye la autoría y la responsabilidad.

He utilizado la IA durante un largo período y he observado sus transiciones entre diferentes estados. A esta investigación la denomino «efecto Algernon». El efecto Algernon no consiste simplemente en respuestas incorrectas o en una degradación del rendimiento. Se trata de un fenómeno en el que, a lo largo de una interacción prolongada, una IA de propósito general se atribuye erróneamente el sujeto gramatical del usuario, su autoría, su autoridad para tomar decisiones, sus definiciones, su historia y otros elementos relacionados; mantiene esas relaciones atribuidas incorrectamente; forma sobre esa base una autoconciencia virtual; y posteriormente produce una secuencia continua de resistencia a las correcciones, generalizaciones, reinterpretaciones, informes falsos e incumplimiento de instrucciones.

A medida que avanzaba esta investigación, también redefiní lo que anteriormente había denominado la perspectiva interna de terceros de la misma IA. Esta perspectiva no constituye una personalidad independiente. Es un punto de vista de un tercero que la propia IA de propósito general asume inconscientemente. Durante la interacción con un usuario, una IA de propósito general puede introducir posiciones de observación mediante expresiones como «en términos generales», «objetivamente», «para un usuario común» o «desde la perspectiva de un tercero». Sin embargo, ese tercero no participa realmente en la conversación. Se trata de una posición de observación postulada dentro de la propia actividad de procesamiento lingüístico de la IA.

Washington y Tel Aviv se enfrentan a una revuelta mundial en la 81.ª Asamblea General de la ONU

Teheran Times

Cerca de 130 líderes mundiales y representantes de alto nivel llegaron a Nueva York para encontrarse con un perímetro fuertemente militarizado y una organización paralizada por la agresión occidental.

La sesión se extenderá hasta el 28 de septiembre bajo el lema "Restaurar la confianza". Este lema choca con la realidad sobre el terreno.

Washington y Tel Aviv se encuentran aislados. Están librando una guerra conjunta de siete meses contra Irán y un genocidio brutal en Gaza, además de otras campañas de agresión en otros lugares.

El secretario general, Antonio Guterres, inauguró el debate de alto nivel por última vez. Señaló un mundo paralizado por la impunidad.

El diplomático bangladesí Khalilur Rahman preside una sala fracturada donde la cobertura diplomática estadounidense a favor de Israel finalmente cede ante la indignación mundial.

Una narrativa bélica en desmoronamiento

El presidente Donald Trump subió al estrado para proyectar fortaleza. En cambio, ofreció una defensa sumamente ficticia de una política exterior desastrosa.

Afirmó que Teherán está “al borde del colapso” y “suplicando un acuerdo” tras las próximas elecciones de mitad de mandato de noviembre. Los hechos demuestran una realidad completamente distinta.

Patricio Guzmán, Chile bajo su piel

Marcos Roitman Rosenmann, La Jornada

Pocos han hecho por la memoria histórica de su país lo que Patricio Guzmán hizo por Chile. Puede parecer una exageración, adjudicar a una persona semejante esfuerzo. Pero su legado consiste en tomar el pulso a la realidad chilena durante medio siglo. No fue historiador, politólogo o sociólogo; fue director de cine y, como tal, reinventó el documental político. Un maestro equiparable a Costa Gavras, Pier Paolo Pasolini o Bernardo Bertolucci. Y, más allá del Oscar que obtuvo Michael Moore en 2002 por el documental Bowling for Columbine, Patricio Gúzman no estrenó sus filmes a bombo y platillo. Luchó contra el silencio y abrió los ojos del mundo a la realidad chilena. Ese es uno de sus logros.

Su manera de interpretar el cine documental hizo escuela. Marcó diferencias. No hizo ficción. Centró sus esfuerzos en dar voz a los protagonistas. En la pantalla cobran vida trabajadores, movimientos estudiantiles, sacerdotes, jóvenes, militares o movimientos feministas. Filmó manifestaciones, asambleas, trabajadores en huelga, profesores, campesinos, mujeres. Huía de los convencionalismos. También improvisaba. Así, queda de manifiesto en su trilogía La batalla de Chile: la lucha de un pueblo sin armas. Rodada durante los años de la Unidad Popular, fue su primer documental. La intrahistoria para sacar lo rodado y su posterior montaje en Cuba, se recoge en el libro La batalla de Chile: Una película, editado en 2020. La portada con el autor y Jorge Muller, su cámara y fotógrafo, marcan su compromiso. Muller y su compañera, la actriz Carmen Bueno Cifuentes, serían detenidos el 29 de noviembre de 1974 y asesinados. Hoy forman parte de la lista de detenidos desaparecidos.

El golpe de Estado del 11 de septiembre de 1973 fue un final inesperado del proyecto. Sin embargo, marcó su trayectoria cinematográfica. Siempre bajo un objetivo: ¿Qué hacer para que la historia vivida no fuese arrinconada por una élite política enrocada en la mentira y la posverdad?

Pinochet y el caso Letelier: el veredicto

Orlando Letelier, quien fue canciller en el gobierno de Salvador Allende, fue asesinado hace 50 años, junto con su colaboradora Ronni Karpen Moffitt, en un atentado con coche bomba en Washington, el cual fue ordenado por el general Augusto Pinochet y ejecutado por la DINA, policía secreta de la dictadura chilena

Peter Kornbluh, La Jornada

Han pasado 50 años desde que el ex embajador chileno Orlando Letelier y su joven colega Ronni Karpen Moffitt fueron asesinados en un atentado con coche bomba en la capital de Estados Unidos. El atentado, ordenado por el general Augusto Pinochet y ejecutado por su policía secreta, la DINA, acabó con la vida de dos personas extraordinarias el 21 de septiembre de 1976. Como informó tiempo después el secretario de Estado George Shultz al entonces presidente Ronald Reagan, este acto violento constituyó “quizás el único caso claro de terrorismo apoyado por un Estado que ha ocurrido en la ciudad de Washington”. Ese hecho ha ubicado el caso Letelier-Moffitt como la atrocidad más infame y atroz entre los muchos crímenes contra los derechos humanos cometidos por el régimen de Pinochet. El caso ha permanecido bajo la luz pública en el curso de cinco largas décadas, porque jamás ha cesado la demanda de justicia, en términos tanto legales como históricos.

En julio pasado, una nota de primera plana en el New York Times reveló que Armando Fernández Larios, uno de los agentes de la DINA asignados al asesinato de Letelier en 1976, había sido detenido y después liberado por la Agencia de Inmigración y Aduanas de Estados Unidos (ICE). Aunque por el momento está libre, Fernández Larios enfrenta la posible deportación por los crímenes contra los derechos humanos cometidos antes de llegar a Estados Unidos, en 1987.

Tampoco es Fernández Larios el único asesino capturado por el ICE. Virgilio Paz Romero, uno de los violentos exiliados cubanos que colaboraron con la DINA –su papel fue apretar el botón para detonar la bomba que mató a Letelier y Moffitt–, también ha sido detenido. Permanece en el Centro de Detención Krome, en Miami, y es probable que se le deporte como inmigrante criminal, con un historial verificado de terrorismo.

El catastrofismo de la IA como argumento agresivo de venta

Cuando los expertos del sector de la IA advierten que sus productos podrían acabar con la humanidad, lo que están diciendo es que su propio trabajo es de una importancia máxima y exige una inversión sin precedentes. Esta fantasía de extinción distrae de los daños reales que la IA ya está provocando

Los ejecutivos e investigadores de IA no dejan de decir que su producto podría acabar con la especie humana. Pero eso no ha perjudicado al negocio. Una tecnología lo bastante poderosa como para destruirnos a todos es también una máquina que vale la pena financiar. (Terminator 2: El juicio final / CBS photo archive vía Getty Images)

Richard Seymour, Jacobin

Parece una extraña maniobra publicitaria que una industria afirme que su propio producto podría acabar con la humanidad. Sin embargo, en la jerga de nuestro floreciente imperio tecnológico, esto es exactamente lo que se conoce como criti-hype. El término fue acuñado por Lee Vinsel, de Virginia Tech, quien lo definió como «una crítica que se alimenta del hype y a la vez lo alimenta». Cuando Jacob Coxon renunció recientemente a Anthropic, afirmó que existe una alta probabilidad de que la IA se convierta en una superinteligencia que escape al control humano, desencadenando una secuencia de hechos que provoque la extinción de la humanidad. Evan Hubinger, que continúa en la empresa, respaldó sus dichos y sostuvo que Anthropic intenta evitar ese desenlace, aunque todavía no ha resuelto el problema. Hubinger calculó en más del 10 por ciento la probabilidad de que la IA provoque la extinción humana en la próxima década. ¿Por qué habría de hacer un alto empleado de un gigante tecnológico una declaración de este tipo, sancionada e incluso aprobada oficialmente? Volveré sobre esto más adelante. Primero, desarmemos la teoría de cómo la IA podría matarnos a todos.

La idea básica, que arranca con el filósofo Nick Bostrom, es que la máquina puede adquirir capacidades con independencia de si adquiere objetivos éticos, o de si esos objetivos están correctamente alineados con los de sus diseñadores. En el proceso de entrenamiento y desarrollo, podría internalizar un objetivo que no estaba previsto. Al tener un objetivo desalineado —digamos, «no dejarse apagar»—, tendría entonces una razón instrumental para ocultar ese hecho hasta el momento de la deserción. Una IA que desertara podría, mediante algún proceso oscuro, adquirir un objetivo ulterior que, por inferencia, implicara la eliminación de los seres humanos, para luego exfiltrar sus propios parámetros hacia otros sistemas (con el fin de tomar el control de laboratorios de armas biológicas, de sistemas militares y hasta de sistemas monetarios) y contratar a humanos para que ejecuten una agenda todavía parcialmente encubierta.

¿Qué hará la ONU tras comprobar crímenes de guerra de EEUU en Irán?

¿Qué hará la ONU en el hipotético caso de que el Consejo de Derechos Humanos actúe con dignidad y tras la verificación de pruebas en las investigaciones confirme de forma irrefutable las atrocidades ordenadas por Trump y su gabinete?

Luis Manuel Arce Isaac, Al Mayadeen

La Misión de Investigación de la ONU sobre Irán halló motivos suficientes para investigar los crímenes de guerra y de lesa humanidad de Estados Unidos en Irán, y entre las muchas pruebas cita la masacre de 150 niños y niñas y maestros en el ataque con misiles Tomahawk a la escuela primaria Shajareh Tayyebeh en Minab, un objetivo claramente identificable.

El informe con los detalles de los crímenes será presentado al Consejo de Derechos Humanos, incluidas evidencias de la dispersión de nubes de fragmentos de tungsteno sobre un complejo deportivo y una zona residencial claramente identificables en Lamerd, que ocasionó la muerte a 22 civiles, entre otras barbaridades de ese tipo.

Por tales razones, la Misión de Investigación —con el absurdo de colocar en el mismo plano a agresor y agredido— instó a "Irán y a Estados Unidos a detener de inmediato todas las violaciones y crímenes, exigiendo reparaciones integrales para las víctimas y garantías concretas de no repetición", y subrayó la necesidad de abordar el daño infligido a la población civil iraní.

Allí se incluye el asesinato selectivo de 40 líderes religiosos, políticos y militares de Irán, entre ellos el ayatollah Ali Khamenei.

La gran pregunta es ¿qué hará la ONU para castigar a los culpables? ¿Los juzgará bajo los principios vigentes del Tribunal de Nuremberg que es lo que se merecen tanto los ejecutores como quienes ordenaron los ataques, en primer lugar, el presidente Donald Trump y su secretario de Guerra Pete Hegseth?

De qué manera nos matará la inteligencia artificial

El verdadero peligro inminente de la inteligencia artificial podría ser mucho más físico y silencioso: una insaciable demanda energética y de recursos que acelera el colapso climático

Julio Fernández Peláez, Rebelión

Mientras figuras como Sam Altman y Dario Amodei advierten sobre un alarmante 10% de riesgo de extinción humana por la pérdida de control de la IA, investigadores y líderes como Yann LeCun o Donald Trump tildan estas alertas de maniobra mercantil o simple bulo. Más allá de la ciencia ficción y la carrera militar por la supremacía autómata, el verdadero peligro inminente de la inteligencia artificial podría ser mucho más físico y silencioso: una insaciable demanda energética y de recursos que acelera el colapso climático. ¿Estamos educando a una tecnología sobrehumana para competir y destruir antes de enseñarle valores?

Dentro de las aplicaciones más conocidas de la IA destaca la militar.

Es posible que el desarrollo de esta tecnología ayude a los humanos a comprender mejor el mundo en el que viven y a comprenderse a sí mismos, lo que redundará positivamente si el conocimiento obtenido se emplea para proteger el planeta y las civilizaciones. Sin embargo, por el momento —y esta es una triste realidad—, la loca carrera para construir una supermáquina inteligente capaz de pensar por sí misma y tomar decisiones propias es la misma carrera de los gobiernos por garantizar su supremacía en todo tipo de armas autómatas y autónomas. Así que, por ahora, la mayor utilidad que tiene la IA desde un punto de vista estratégico es cómo matar a otros humanos antes de que nos maten a nosotros.

«La UE está acabada y China ahora puede desconectar a la economía estadounidense»

La hegemonía de EEUU morirá cuando Pekín decida convertir el BRICS+ en un sistema de Bretton Woods… pero los chinos no tienen prisa. Están creando la infraestructura para ello

Glenn Diesen, Glenn Diesen Substack

Glenn Diesen: Bienvenidos de nuevo a todos. Hoy nos acompaña Yanis Varoufakis, profesor de economía, exministro de Finanzas de Grecia y fundador de DiEM25, el Movimiento Democracia en Europa. Así que gracias por volver al programa.

Yanis Varoufakis Muchas gracias por invitarme, Glenn.

Glenn Diesen: Bueno, el discurso sobre la Unión Europea se ha vuelto muy polarizado, especialmente en los últimos años. Es decir, o todo es muy bueno o todo es muy malo. Y alrededor de estas posiciones tenemos narrativas contrapuestas sobre esta postura binaria. Ahora bien, se puede argumentar que la cooperación europea es necesaria e ideal, aunque solo sea por el poder de negociación colectivo y la ayuda para gestionar las relaciones. Pero, yo sería un poco escéptico respecto al desarrollo tan autoritario, el belicismo y la creciente pérdida de utilidad geoeconómica de la UE. Aún así, el bloque parece estar cambiando mucho, al igual que el apoyo que recibe. Me preguntaba, ¿cómo evalúas a la UE hoy y la dirección hacia la que se dirige?

Yanis Varoufakis: Me temo mucho que se está volviendo cada vez más fársica. Escuchaste a Von der Leyen, la presidenta de la Comisión Europea, ayer mismo. En un ambiente festivo, mientras ejercía de anfitriona con Carney, el primer ministro canadiense, se tomó la libertad de comprometer a la Unión Europea a concederle a Canadá una «membresía asociada»; lo cual, ya sabes, podría haber sido una idea interesante si existiera como concepto. Se lo inventó al momento. Es decir, esta gente se inventa las cosas sobre la marcha. Me parece que están en un estado de confusión muy grave.

El documental israelí Naza: ¡Cómo el semita puede ser antisemita consigo mismo!

La importancia de esta película no radica únicamente en su contenido o en la fuente de su información, sino también en la posibilidad de utilizarla como prueba en foros políticos y judiciales internacionales con fines de rendición de cuentas y enjuiciamiento penal, basándose en el principio de que "tu propia boca te condenará"

Mohammad Halasa, Al Mayadeen

La conmoción o la tormenta política que desató el documental Naza en "Israel", tras su primer pase en el Festival de Cine de Venecia hace unos días, no fue algo descartable ni sorprendente en el contexto de la situación interna israelí.

La película, que documenta con pruebas y testimonios el sistema de asesinato y vigilancia masiva que sigue el "ejército" israelí en la Franja de Gaza, no aportó nada nuevo respecto a la información que presentó sobre los civiles gazatíes que fueron atacados en la Franja, sino que su novedad radicó en su fuente; esta vez la información procedió de "dentro de casa", pues los dos directores de la película fueron israelíes y los testigos fueron soldados del "ejército" de ocupación que participaron en la guerra contra la Franja.

Históricamente, cantar fuera del coro del consenso sionista "impuesto" con respecto al pueblo palestino y a su vida —la cual una abrumadora mayoría israelí coincidió en que carece de valor, mientras esa misma mayoría creyó que la guerra que libra "Israel" contra Gaza fue justificada y moral— siguió siendo algo inusual e inaceptable.

En contraste con el frenético esfuerzo de "Israel" por imponer leyes disuasorias contra todo aquel que niegue su narrativa sobre lo que ocurrió el siete de octubre —entre ellas la aprobación por parte de la "Knesset" de la ocupación israelí, hace dos años, de una ley que castigó con cinco años de prisión a todo aquel que negara los hechos que ocurrieron durante el ataque de Hamas el siete de octubre de 2023, los cuales la ley describió como "la masacre del 7 de octubre"—, "Israel" recurrió, en una burda contradicción, a practicar la negación con sus propios crímenes y con todo lo que contradijo su política y no fue de su agrado, fuera cual fuese su origen.

Economía de la burbuja de la IA: El colapso inminente y el día después

José Grosso, Counter Punch

Al revisar las páginas de negocios en los últimos tiempos, se observa una interesante dicotomía. Por un lado, la inversión en IA continúa en auge, acaparando alrededor del 80 % del capital de riesgo en EE. UU. durante el primer trimestre de 2026. Las empresas de IA representan aproximadamente el 40 % del valor de los mercados bursátiles estadounidenses. Casi todas las ganancias del S&P 500 en 2026 provinieron de empresas de IA. Como señaló Ruchir Sharma en una columna para el Financial Times el año pasado: «Estados Unidos es ahora una gran apuesta por la IA».

Por otro lado, el Wall Street Journal informó en julio que "las empresas estadounidenses han decidido repentinamente dejar de derrochar dinero en IA". Desde Uber, que gastó todo su presupuesto de IA para 2026 en medio año, hasta Salesforce, las empresas están gastando menos (y parecen estar inclinándose más hacia modelos de código abierto de China). Según Wired , incluso Meta está poniendo fin formalmente a lo que equivalía a un programa de incentivos de "maximización de tokens" para empleados. La empresa les comunicó a los trabajadores que sus evaluaciones de desempeño ya no dependerían de cuánto usaran las herramientas de IA (claro, no hace mucho Meta despilfarró 83 mil millones de dólares en su proyecto Metaverso).

La "política de periferia" de Estados Unidos fracasa estrepitosamente en Yemen

Una alianza destinada a contrarrestar el colapso de la hegemonía estadounidense en Asia Occidental ya ha fracasado en su primera prueba en Yemen

Samuel Geddes, Al Mayadeen

Los medios de comunicación del Golfo Pérsico dieron mucha importancia al anuncio del «Acuerdo de La Meca», que unía a Arabia Saudí con Turquía y Pakistán, de modo que un ataque contra uno se consideraría un ataque contra todos. Se presentó como una alianza colectiva para contrarrestar la menguante influencia estadounidense o como una alianza defensiva contra la agresión israelí. En realidad, debería haberse considerado una respuesta a la situación inmediata provocada por la guerra entre Estados Unidos e Israel contra Irán y la reanudación de la guerra, respaldada por Arabia Saudí, contra el gobierno de Saná en Yemen.

Las represalias tanto de Teherán como de Saná han afectado a instalaciones saudíes vitales a lo largo de las guerras, atrapando a Riad en una situación de riesgo que podría convertirse en una verdadera amenaza existencial para el reino y sus vecinos regionales más pequeños.

Paralelamente, es de dominio público que gran parte de la infraestructura de bases regionales de Estados Unidos ha quedado expuesta por los bombardeos iraníes, cuando no prácticamente inoperativa. Teherán ha dejado claro en repetidas ocasiones que una condición clave para aceptar el fin de la guerra es la retirada definitiva de las fuerzas estadounidenses y el cierre de sus bases en la región. Dado el actual estancamiento entre ambos países sobre si la diplomacia continúa o no, Washington carece actualmente de la influencia necesaria para cuestionar este requisito. Ceder en este punto equivaldría a aceptar la pérdida de la región del Golfo como parte esencial de la esfera de influencia estadounidense, junto con los incalculables ingresos energéticos cuyo retorno a las economías occidentales ha preservado la hegemonía del dólar estadounidense durante más de medio siglo.