El suicidio moral de Estados Unidos

Estados Unidos –el centro de atención de la sociedad occidental— ha cometido un suicidio moral en Gaza. Se ha degradado por completo. Ya no le queda moralidad ni autoridad en nada

Estados Unidos mató a 165 estudiantes de Minab mientras protestaban frente a la oficina de la ONU en Teherán, el 17 de marzo de 2026. (Avash Media/Wikimedia Commons/CC BY 4.0)

Michael Brenner, Consortium News

El suicidio selectivo siempre es un asunto desagradable de observar — especialmente cuando se trata de tu propio país degradándose a sí mismo. Sin embargo, parecemos imperturbables. De hecho, redoblamos nuestros actos de inhumanidad como si la reiteración normalizara de alguna manera la perversidad de lo que hemos hecho.

El aislamiento sistemático de nosotros mismos de la magnitud de nuestra vileza es tanto más notable cuanto que requiere el filtrado constante de imágenes gráficas de criminalidad odiosa de la que somos cómplices. Puede haber algún débil reconocimiento, subliminalmente, de nuestra culpabilidad en la diligencia con la que se reprime y castiga a los disidentes y a los que dicen la verdad.

Esa represión, un insulto a nuestros principios cívicos supuestamente sagrados, es el precio más inmediato que las sociedades occidentales están pagando por esta depravación. Otras consecuencias nefastas se registrarán en el futuro. Porque la verdad desconcertante es que la mayoría del mundo ve nuestros pecados como lo que son y desprecia nuestra grave hipocresía.

Esta automutilación histórica es única — en dos aspectos. En primer lugar, no fue provocado por un gran trauma, humillación o derrota en alguna apuesta de alto riesgo. En segundo lugar, el acto no fue de un solo golpe; más bien, el hecho se logró mediante una sucesión de decisiones deliberadas de tres presidentes estadounidenses: Barack Obama, Donald Trump y Joe Biden.

El primero proporcionó el precursor en Yemen, donde Estados Unidos fue cómplice de la matanza de hutíes liderada por Arabia Saudita — una colaboración gratuita donde la única justificación estadounidense era el deseo de ganarse el favor del voluble MBS (Mohamen Bin Salman).

La guerra del sur del Líbano escribe su propio final

A medida que la diplomacia se desvanece, la guerra en el sur del Líbano se decide cada vez más en el campo de batalla, donde los movimientos militares dan forma a los resultados políticos

Mohamad Shams Eddine, The Cradle

Los esfuerzos del Líbano por detener la guerra entre Hezbolá e Israel se han estancado en una parálisis familiar. Esto ha inclinado una vez más la balanza hacia el campo de batalla como único escenario de resolución en esta etapa, impulsado directamente por decisiones de ambos bandos en conflicto, cada uno persiguiendo sus propios cálculos y objetivos.

Israel, bajo el primer ministro Benjamin Netanyahu, lo era hasta hace poco presionando para desarmar Hezbolá cuenta con el respaldo abierto de Estados Unidos, mientras que la posición del presidente estadounidense Donald Trump otorga efectivamente a Tel Aviv amplia libertad operativa en el sur del Líbano, mientras Washington prioriza contener la guerra con Irán.

Por el contrario, Hezbolá sigue comprometido a alinear su trayectoria con la República Islámica, rechazando las negociaciones directas con Israel a pesar de los llamados del presidente libanés Joseph Aoun para proseguir la diplomacia e iniciar conversaciones que conduzcan a otra tregua.

Esta divergencia política se cruza con un panorama regional más amplio, donde la guerra en el sur del Líbano se ha vinculado estrechamente a la trayectoria de las tensiones entre Estados Unidos e Irán, en medio de la anticipación de una posible reactivación de las negociaciones entre Washington y Teherán.

Sin embargo, esta dinámica no se extiende al frente libanés, donde Israel sigue rechazando cualquier alto el fuego antes de lograr sus objetivos militares

El emperador decidido a acabar con su imperio

Jorge Majfud, Rebelión

Hace 2573 años, Creso, el rico y poderoso rey de Lidia, consultó al oráculo de Delfos sobre si debía invadir Persia, y la pitonisa le respondió: “Si cruzas el río Halis, destruirás un gran imperio”. Creso cruzó el Halis, atacó la Persia de Ciro y destruyó su propio imperio.

Según reconoció el mismo Trump, fue Netanyahu quien lo convenció para atacar Irán. Pero la pitonisa no conoce de paz. Como reconoció el New York Times al día siguiente del fiasco de una nueva marcha atrás, Trump hizo oídos sordos a los expertos y, una vez más, confió en su instinto―es decir, en el susurro de Netanyahu.

Aunque el acuerdo entre Washington y Teherán incluía un cese de las hostilidades en el Líbano y la región, Netanyahu respondió unas horas después con la mayor lluvia de bombas, destrucción y muerte vista hasta entonces sobre la capital del Líbano.

La estrategia del instinto y la imprevisibilidad, propia del hombre de negocios con mucho dinero y con pocas ideas, pudo servirle en algún momento, pero un día tenía que encontrarse con sus molinos de viento.

De la misma forma que los últimos gobiernos de Estados Unidos han acelerado la devaluación del dólar a fuerza de orgías de emisión, Trump está devaluando todos los capitales del imperio, desde el material hasta el simbólico. Como un adicto necesita una dosis cada vez mayor de droga para lograr el mismo efecto, Trump necesita un creciente nivel de megalomanía, como su anuncio de que antes de esa noche del 7 de abril, “toda una civilización” iba a ser destruida. La hipérbole no podía ser tomada en serio. El payaso ya no divierte ni a los dueños del circo.

Un nuevo Vietnam: Irán impone humillación militar a Estados Unidos

Independientemente del futuro del acuerdo actual, Irán ya ha ganado

Lucas Leiroz, Strategic Culture

El anuncio de un alto el fuego temporal entre Irán y la coalición formada por Estados Unidos e Israel marca un punto de inflexión decisivo en el conflicto más peligroso de la historia de Oriente Medio. Aunque el acuerdo es frágil y está rodeado de incertidumbre, un hecho ya está claro: independientemente de su duración, Teherán ha salido victorioso. Más que eso, el resultado representa la mayor humillación militar de Washington desde la guerra de Vietnam.

Después de semanas de intensos combates, el cese de las hostilidades no surgió de un equilibrio entre fuerzas equivalentes, sino más bien como resultado directo de la incapacidad estadounidense para sostener los costos estratégicos de la guerra. Las bases militares fueron atacadas, las pérdidas económicas aumentaron y el riesgo de una escalada regional incontrolable obligó a Estados Unidos a dar un paso atrás. Israel, a su vez, muy dependiente del apoyo logístico y militar estadounidense, se vio arrastrado a esta decisión contra su voluntad.

El elemento más revelador de este escenario es el contenido del acuerdo. Lejos de imponer concesiones a Teherán, el acuerdo consagra demandas iraníes fundamentales. Entre ellos, el reconocimiento del papel central de Irán en el control del Estrecho de Ormuz –, una de las rutas energéticas más estratégicas del planeta. Esto representa una transformación estructural en el equilibrio de poder regional: por primera vez en décadas, el flujo de una porción significativa del petróleo mundial depende ahora directamente de la supervisión iraní.

Barbaria se rinde estratégicamente La civilización gana. Por ahora

Pepe Escobar, Strategic Culture

Siempre se trató de civilización.

“Una civilización entera morirá esta noche y nunca más volverá.” La historia lo registrará con una mirada tan despiadada como el Sol. Un sorprendente imprimatur bárbaro, cortesía del presidente de los Estados Unidos, a través de una publicación en las redes sociales.

En pocas palabras, se trataba de una “civilización” de mala calidad que le dio al mundo el Big Mac, amenazando con aniquilar una antigua civilización que le dio al mundo el álgebra, influyó en el arte, la ciencia y la gobernanza de maneras sin precedentes; produjo estrellas desde Ciro el Grande hasta Avicena, desde Omar Khayyam hasta el poeta supremo Jalaladdin Rumi; desarrolló jardines, alfombras, maravillas arquitectónicas y sublimes marcos filosóficos y éticos en serie.

Fundamentalmente, no se oyó ni una sola palabra sobre este estallido de barbarie por parte de la dirigencia política de todo el Occidente "civilizado", ni siquiera fingiendo indignación, demostrando una vez más su absoluta e irreversible bancarrota moral y política.

Los iraníes respondieron a la barbarie con la misma moneda. Más de 14 millones de personas se registraron para formar muros humanos alrededor de sus centrales eléctricas en todo el país, protegiendo así sus medios de subsistencia y enfrentándose directamente al poderío militar del sindicato Epstein.

Irán fue un retroceso para Trump y el imperialismo

En Irán, Donald Trump le ha demostrado al mundo que incluso el inmenso poder de la principal potencia imperial del mundo tiene límites. Sus iniciales amenazas genocidas, al igual que su posterior capitulación, fueron consecuencia de esta realidad

Ben Burgis, Jacobin

A primera hora del martes por la mañana, Donald Trump lanzó una amenaza en su red social Truth Social que habría sonado increíblemente extrema si un guionista de cómics la hubiera puesto en el bocadillo de un científico loco o un supervillano disfrazado. «Esta noche morirá toda una civilización», escribió el presidente, «para no volver jamás. No quiero que eso suceda, pero probablemente sucederá».

Si se toma en serio, esto sonaba como una amenaza de usar armas nucleares. Como mínimo, Trump estaba subrayando su promesa anterior de destruir la infraestructura que sustenta la vida cotidiana de noventa millones de civiles iraníes mediante la destrucción sistemática de los puentes y las centrales eléctricas del país. Irán ha demostrado que conserva un suministro considerable de misiles y drones, así como la lealtad continua de fuerzas aliadas en toda la región, como Hezbolá en Irán y el gobierno hutí en Yemen.

Si alguna versión de la amenaza de Trump se hubiera llevado a cabo, Irán seguramente habría hecho todo lo que estuviera en su poder para infligir niveles comparables de daño a Israel y a las monarquías del Golfo (que albergan bases militares estadounidenses). Es difícil imaginar el caos económico global, por no hablar de las oleadas crecientes de muerte y sufrimiento, que habrían resultado de que se desarrollara un escenario como este.

Sin embargo, hasta el martes por la tarde, parecía que eso era exactamente lo que iba a suceder. Entonces Trump dio marcha atrás. Al hacerlo, demostró algo que será importante recordar la próxima vez que los halcones nos digan que una nueva guerra será una victoria fácil: incluso los gigantes militares y económicos mundiales tienen sus límites.

De la amenaza contra la civilización a la alegría colectiva

Nahia Sanzo, Slavyangrad

El año 2022 supuso un antes y un después en la concepción de las relaciones internacionales del bloque occidental, que quiso hacer creer a sus poblaciones que la guerra en Europa había surgido de la nada y prácticamente se daba a entender que, en un continente inocente y puro, lo ocurrido en Ucrania era una anomalía histórica además de un crimen nunca visto. En la hipérbole de los medios de comunicación y del establishment político, que sigue intentando financiar y promocionar un tribunal internacional creado ad hoc para juzgar únicamente los crímenes rusos, únicos de interés para una Unión Europea ahogada en su propia propaganda, podría parecer que Vladimir Putin había inventado el concepto de la guerra, ajeno hasta entonces al continente. Todo ello justificaba una movilización masiva de recursos, esa sí, absolutamente sin precedentes en una guerra proxy. La invasión rusa hizo posible lo que los países más cercanos a Estados Unidos y el propio Washington llevaban años buscando, una fractura continental que comenzó con las sanciones y que se ilustró a la perfección con las explosiones del Nord Stream en septiembre de ese primer año de guerra rusoucraniana.

Ese momento coincidió con la fase más crítica para la Federación Rusa que, tras haberse agotado en la ofensiva inicial, pésimamente planificada bajo una inteligencia a todas luces errónea, se enfrentaba a las derrotas más peligrosas. Meses antes, Rusia había optado por retirarse de Kiev alegando un gesto de buena voluntad para tratar de hacer efectivo el preacuerdo finalmente fallido alcanzado entre Vladimir Medinsky y David Arajamia en Estambul. Lo que en realidad era una derrota militar, ya que Rusia había quedado atrapada en las trincheras y no contaba con los medios ni los efectivos para sostener esa batalla, se presentó como un gesto diplomático que nadie creyó. Ucrania comenzó a recibir el armamento pesado ofensivo que llevaba tiempo exigiendo y logró rápidamente revertir unos avances rusos que habían llevado meses. Járkov fue la evidencia de que Rusia podía perder la guerra y Jersón, de donde las tropas se retiraron sin luchar, la constatación de que Moscú era consciente de ello.

Las verdaderas condiciones de la negociación en la guerra de EEUU y de Israel contra Irán

Si crees que la guerra ha terminado, piénsalo de nuevo. Irán no ha acordado un alto el fuego. Ha accedido a no tomar represalias siempre y cuando Israel y EEUU cesen sus ataques

Larry C. Johnson, Sonar 21

Así que la pelota está en el tejado de Occidente. A pesar de la afirmación de la Casa Blanca de que el estrecho de Ormuz está abierto al tráfico marítimo, no lo está. Irán seguirá permitiendo la entrada y salida de barcos del golfo Pérsico caso por caso, previo pago de una tasa. Irán compartirá este dinero con Omán. Si Irán cobra un millón de dólares —pagaderos en yuanes chinos—, obtendrá unos 96.000 millones de dólares anuales. Con eso se podría reconstruir una o dos escuelas.

Por favor, lean atentamente el comunicado emitido por el Consejo Supremo de Seguridad Nacional de Irán. Se trata de una explicación oficial y detallada de la postura de Irán:

El enemigo, en su guerra injusta, ilegal y criminal contra la nación iraní, ha sufrido una derrota innegable, histórica y aplastante. Gracias al sacrificio del líder mártir de la Revolución Islámica, el Gran Ayatolá Imam Khamenei, al liderazgo del Líder Supremo y Comandante en Jefe, el Ayatolá Seyyed Mojtaba Khamenei, al coraje de los combatientes en el frente y a la presencia histórica y heroica del pueblo iraní desde el comienzo de la guerra, Irán ha logrado una gran victoria y ha obligado a EEUU a aceptar su plan de 10 puntos.

En virtud de este plan, EEUU se ha comprometido en principio a garantizar la no agresión, reconocer el control que Irán mantiene sobre el estrecho de Ormuz, aceptar el enriquecimiento de uranio, levantar todas las sanciones primarias y secundarias, poner fin a todas las resoluciones del Consejo de Seguridad de la ONU y del OIEA, indemnizar a Irán por los daños, retirar las fuerzas de combate estadounidenses de la región y detener la guerra en todos los frentes, incluso contra la resistencia en el Líbano.

Nueva masacre israelí el primer día del "Alto el fuego"

A pocas hora del "alto el fuego" acordado entre EEUU e Irán, el ejército israelí lanzó su mayor ataque coordinado contra objetivos de Hezbolá en Líbano desde el inicio del conflicto, marcando un punto crítico en la escalada regional. En una operación relámpago de solo 10 minutos, más de 160 bombas fueron lanzadas por medio centenar de cazas israelíes contra centros de mando, infraestructuras militares y posiciones de la milicia chií en Beirut, el sur del país y el valle de la Becá. Según el Ministerio de Sanidad libanés, el ataque dejó al menos 254 muertos y más de 800 heridos, colapsando hospitales y dejando numerosas personas atrapadas bajo los escombros.

El ataque se produjo horas después del anuncio de un alto el fuego temporal entre Estados Unidos e Irán, mediado por Pakistán. Sin embargo, tanto el presidente estadounidense Donald Trump como el primer ministro israelí Benjamín Netanyahu dejaron claro que el acuerdo no incluye al Líbano. Mientras el primer ministro paquistaní, Shehbaz Sharif, afirmó que la tregua aplicaba “en todas partes, incluido Líbano”, Israel insistió en mantener su ofensiva contra Hezbolá como un frente separado. Esta contradicción generó desorientación en Líbano, donde autoridades civiles y militares intentaron posicionarse entre la esperanza de paz y la realidad del conflicto continuo.

Los 10 puntos de Teherán y el papel de China: lo que sabemos sobre la tregua

Andrea Zhok, l'Anti Diplomatico

Anoche se llegó a un acuerdo para un alto el fuego de catorce días entre Estados Unidos e Irán.

Las condiciones de este acuerdo son bastante sorprendentes y esto sugiere que se trata de un acuerdo inestable.

Como siempre, hay dos versiones del acuerdo, con diferentes retóricas.

La versión estadounidense es: Irán se vio obligado a aceptar un alto el fuego por los ataques de ayer (uno de los más duros de la guerra); la condición estricta impuesta para mantener el alto el fuego es la apertura del Estrecho de Ormuz. En cuanto a las condiciones para convertir la tregua en una paz, Trump informa que los 10 puntos propuestos por Irán son una buena base de negociación sobre la que trabajar.

La versión iraní es, por supuesto, algo diferente: Estados Unidos e Israel se habrían visto obligados por la vigorosa defensa iraní a llegar a regañadientes a un acuerdo que representaría una clara derrota. Y la razón de esta versión sería la aceptación estadounidense de los 10 puntos de la propuesta iraní.

Ahora bien, si analizamos estos 10 puntos, si fueran el punto final de caída de un acuerdo de paz, sería difícil estar en desacuerdo con la interpretación iraní. De hecho, estos puntos dicen:

Irán consigue una gran victoria diplomática al alcanzar un alto el fuego de dos semanas con Estados Unidos según sus términos

El acuerdo reconoce las principales demandas económicas y de seguridad de Irán: el Estrecho de Ormuz queda bajo control iraní, se reconoce el derecho de Irán al enriquecimiento de uranio; la retirada de todas las fuerzas estadounidenses de la región, el levantamiento de todas las sanciones, y compensación económica por los daños de la guerra provocada por EEUU e Israel

Irán ha logrado una importante victoria diplomática al alcanzar un alto el fuego de dos semanas con Estados Unidos, tras intensas negociaciones y mediación regional. Según funcionarios iraníes, las fuerzas armadas de Irán acordaron suspender las operaciones defensivas si Estados Unidos e "Israel" detienen sus ataques, mientras que Irán permitirá el paso seguro a través del estratégico y vital Estrecho de Ormuz durante las próximas dos semanas, bajo la coordinación y supervisión de las fuerzas militares y técnicas de Irán.

En una declaración en nombre del Consejo Nacional Supremo de Irán, el Ministro de Asuntos Exteriores iraní, Abbas Araghchi, afirmó que “En respuesta a la Solicitud fraternal del primer ministro Shehbaz Sharif en su tuit, y considerando la solicitud de Estados Unidos de negociaciones basadas en su propuesta de 15 puntos, así como el anuncio estadounidense sobre aceptación del marco general de la propuesta de 10 puntos de Irán como base para las conversaciones, declaro en nombre del Consejo Supremo de Seguridad Nacional de Irán: Si se detienen los ataques contra Irán, nuestras poderosas Fuerzas Armadas cesarán sus operaciones defensivas”

¿Cuánto cuesta y quién paga la guerra de Irán?

¿Quién paga el precio de la imprudencia en el Golfo?

Alejandro Marcó del Pont, el Tábano economista

Cuando el presidente Donald Trump ordenó los primeros ataques aéreos contra Irán el 28 de febrero de 2026, pocos imaginaron que la «Operación Furia Épica» se convertiría, en apenas un mes, en un espejo implacable de las guerras modernas: costosas, desiguales y políticamente tóxicas. Lo que comenzó como una operación quirúrgica contra instalaciones nucleares y militares iraníes se ha transformado en un conflicto que ya ha costado a Estados Unidos más de 16.500 millones de dólares en solo doce días de combates intensos. Una media de 1.500 millones diarios que, según estimaciones del Center for Strategic and International Studies (CSIS) actualizadas al 13 de marzo, no tiene precedentes desde la invasión de Irak en 2003.

El Pentágono reportó al Congreso que los primeros seis días devoraron 11.300 millones de dólares en gastos operativos no presupuestados. Esa cifra incluye más de 5.600 millones solo en municiones de alto costo: misiles Tomahawk (3,5 millones de dólares cada uno), JASSM y sistemas de defensa Patriot y THAAD. Los primeros días vieron un uso masivo que obligó a una «transición de municiones» hacia armas más baratas para evitar agotar inventarios críticos. Pero el verdadero precio no está solo en esas facturas. La pregunta de quién paga realmente esta guerra revela la crudeza de su economía moral.

Los contribuyentes estadounidenses financian el grueso a través de deuda adicional. El Congreso ya anticipa un suplemento de más de 50.000 millones de dólares para reponer existencias y cubrir pérdidas: tres cazas F-15 derribados en incidentes amistosos, once drones MQ-9 Reapers y un radar THAAD, cuyo costo conjunto asciende a 1.700 millones de dólares. En este contexto se enmarca la petición formal al Congreso de unos 200.000 millones de dólares adicionales. Esta solicitud representa aproximadamente el 24% del presupuesto total de defensa de 2026, que asciende a 839.000 millones, y equivale a casi el 50% del Producto Interior Bruto anual de Irán, que en 2025 fue de 356.510 millones. A estos costos no se suma la reparación de las bases estadounidenses en el Golfo, cuyo valor asegurado ronda los 395.000 millones.

El problema de la invasión de Irán

El resultado más probable sigue siendo el fracaso de la operación anfibia y el desperdicio de vidas estadounidenses

Rafael Machado, Strategic Culture

Dado el curso actual de los acontecimientos en Medio Oriente, no tenemos idea de si Estados Unidos simplemente abandonará el conflicto con Irán para centrarse en otros objetivos a la luz del fracaso de sus planes contra Teherán, o si simplemente redoblará sus esfuerzos e intentará desembarcar tropas allí.

Esta guerra no puede analizarse desde la perspectiva del interés económico o de objetivos geopolíticos necesarios y realistas por parte de Estados Unidos, ya que sus decisiones son a menudo irracionales y, por tanto, difíciles de predecir.

Supongamos, por tanto, que Estados Unidos realmente está planeando redoblar sus esfuerzos y lanzar una invasión terrestre de Irán.

En primer lugar, ¿por qué harían esto? Porque la única manera de derrotar militarmente a una potencia regional o mundial es mediante el uso de fuerzas terrestres. Es posible bombardear una micronación hasta someterla, pero no una potencia, aunque sea regional.

Las huelgas de decapitación tampoco funcionan. Los embargos y bloqueos navales lo son aún menos. Sólo la acción de fuerzas terrestres, es decir, ejércitos en el sentido clásico del término, puede emprender una ocupación territorial, deponer un gobierno e infligir una derrota estratégica y definitiva a un enemigo que no sea una micronación.

Trump: imagen destrozada y confianza perdida

¿Tomará el pueblo estadounidense medidas para rectificar la situación, recuperar el prestigio de Estados Unidos, salir de su aislamiento y reafirmar la confianza de sus aliados?

Ismail Ibrahim, Al Mayadeen

Narcisista, arrogante y sin escrúpulos, Trump, un hombre de negocios sin ética ni valores humanos, trata al mundo como si fuera un escenario para su culto al dinero y la riqueza. Lanza sus discursos contra presidentes, controla la riqueza petrolera de Venezuela y busca apoderarse de Groenlandia, la isla más grande del mundo.

El secuestro del presidente venezolano Nicolás Maduro y su esposa, y la posterior confiscación de los recursos venezolanos sin resistencia del gobierno venezolano, sentaron para Trump un precedente que pensó poder aplicar en otros lugares. Esto lo ha convertido, además de ser el mayor servidor del sionismo en Medio Oriente y dentro de Estados Unidos, en un claro ejemplo de sus ambiciones. En ello coincide con el sueño de Netanyahu de declarar la guerra a Irán para derrocar al régimen, desmantelar sus programas nucleares y de misiles, y reintegrar a Irán a la órbita de la política estadounidense-sionista.

Tras treinta y cinco días de guerra estadounidense-israelí contra Irán, el asesinato de varios líderes, la destrucción de infraestructura vital y la perpetración de masacres condenadas por la comunidad internacional, ni Trump ni Netanyahu han logrado reabrir el estrecho de Ormuz. Esto ha desencadenado una crisis global que afecta a la energía, los mercados bursátiles y las divisas. Mientras tanto, Irán continúa atacando bases e intereses estadounidenses en países árabes donde se ubican estas bases, así como sectores vitales dentro de "Israel". Movimientos de resistencia árabes en Líbano, Yemen e Irak se han unido a Irán para apoyar estos ataques contra los agresores.

¿Qué está en juego en la guerra contra Irán?

La guerra de Estados Unidos e Israel contra Irán entrelaza numerosos elementos geopolíticos clave, que van desde la apuesta inmediata para controlar vías estratégicas de circulación comercial hasta el inicio de una reorganización regional a gran escala

Martín Martinelli, Jacobin

Las escaladas bélicas en años recientes y, particularmente, las planteadas desde 2022 en Ucrania-Rusia, Palestina (y la región circundante. incluyendo a Israel, Líbano, Yemen, Iraq e incluso Afganistán y Pakistán), Venezuela e Irán, además de los países sancionados unilateralmente, conforman distintas batallas que están relacionadas. Ese uso de la fuerza busca impedir el declive hegemónico estadounidense y occidental en el mundo, que se siente desafiado por la irrupción de China, Rusia y sus alianzas.

En esta transición hegemónica global y conflictiva (una verdadera crisis sistémica), se intenta frenar el declive estadounidense (con una deuda de 39 billones de dólares) mediante un incremento del uso de su complejo militar-industrial. Eso no significa que vayamos a ver un final abrupto, sino que el rol estadounidense está puesto en cuestión por el ascenso o la recuperación de otras potencias en los planos militar, económico, científico-tecnológico y de distribución del poder mundial.

La situación interna de Estados Unidos está marcada por tensiones internas y crisis económicas. Una válvula de escape de su política hacia el exterior es la guerra e intervención en la política de otros países. Mientras su actualidad económica se ha debilitado, su poder militar se sigue expandiendo y se utiliza para doblegar rivales y subordinar a los países alineados. Por eso, traslada las disputas a ese terreno, al uso de medios militares «directos» e «indirectos» para intentar neutralizar el desarrollo de China y sus aliados.