Irán fue un retroceso para Trump y el imperialismo

En Irán, Donald Trump le ha demostrado al mundo que incluso el inmenso poder de la principal potencia imperial del mundo tiene límites. Sus iniciales amenazas genocidas, al igual que su posterior capitulación, fueron consecuencia de esta realidad

Ben Burgis, Jacobin

A primera hora del martes por la mañana, Donald Trump lanzó una amenaza en su red social Truth Social que habría sonado increíblemente extrema si un guionista de cómics la hubiera puesto en el bocadillo de un científico loco o un supervillano disfrazado. «Esta noche morirá toda una civilización», escribió el presidente, «para no volver jamás. No quiero que eso suceda, pero probablemente sucederá».

Si se toma en serio, esto sonaba como una amenaza de usar armas nucleares. Como mínimo, Trump estaba subrayando su promesa anterior de destruir la infraestructura que sustenta la vida cotidiana de noventa millones de civiles iraníes mediante la destrucción sistemática de los puentes y las centrales eléctricas del país. Irán ha demostrado que conserva un suministro considerable de misiles y drones, así como la lealtad continua de fuerzas aliadas en toda la región, como Hezbolá en Irán y el gobierno hutí en Yemen.

Si alguna versión de la amenaza de Trump se hubiera llevado a cabo, Irán seguramente habría hecho todo lo que estuviera en su poder para infligir niveles comparables de daño a Israel y a las monarquías del Golfo (que albergan bases militares estadounidenses). Es difícil imaginar el caos económico global, por no hablar de las oleadas crecientes de muerte y sufrimiento, que habrían resultado de que se desarrollara un escenario como este.

Sin embargo, hasta el martes por la tarde, parecía que eso era exactamente lo que iba a suceder. Entonces Trump dio marcha atrás. Al hacerlo, demostró algo que será importante recordar la próxima vez que los halcones nos digan que una nueva guerra será una victoria fácil: incluso los gigantes militares y económicos mundiales tienen sus límites.

Los términos del alto el fuego que exigía Trump incluían concesiones importantes como el fin del programa de enriquecimiento nuclear de Irán, limitaciones incluso a los misiles convencionales y el fin del apoyo a aliados como Hezbolá. Todo eso era inaceptable desde la perspectiva iraní. La guerra había comenzado con un ataque sorpresa de Estados Unidos e Israel mientras las conversaciones diplomáticas estaban en curso.

El jefe de Estado de Irán y muchos otros altos funcionarios fueron asesinados el primer día. Ciento setenta y cinco personas, en su mayoría niñas, murieron en un ataque contra la escuela Shajareh Tayyebeh ese mismo día. Es difícil imaginar que algún país del mundo aceptara poner fin rápidamente a una guerra que había comenzado en condiciones tan desfavorables. Mientras tanto, Trump no tenía ningún interés en aceptar las condiciones de alto el fuego de Irán, diametralmente opuestas.

Entonces, a medida que se acercaba su fecha límite para acabar con la «civilización» iraní, Trump cedió. Fingió que las condiciones de alto el fuego de Irán, que llevaban mucho tiempo sobre la mesa, eran una concesión que había obtenido con su amenaza, y anunció un alto el fuego de dos semanas mientras se llevan a cabo negociaciones basadas en la propuesta de diez puntos de Irán. Irán hizo públicos esos puntos ayer por la mañana:

1. Una garantía estadounidense de no agresión hacia Irán.
2. Irán mantiene el control del estrecho de Ormuz.
3. Fin de la guerra regional en todos los frentes, incluido el de Hezbolá, aliado de Irán, en el Líbano.
4. Retirada de las fuerzas de combate estadounidenses de todas las bases y posiciones en la región.
5. Reparaciones a Irán por los daños de guerra.
6. Aceptación del derecho de Irán al enriquecimiento nuclear.
7. Levantamiento de todas las sanciones primarias contra Irán.
8. Levantamiento de todas las sanciones secundarias contra Irán.
9. La anulación de todas las resoluciones contra Irán por parte de la Junta de Gobernadores del Organismo Internacional de Energía Atómica.
10. La anulación de todas las resoluciones del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas contra Irán.

Es cierto que aceptar negociar «sobre la base» de una propuesta es muy diferente a aceptar realmente cualquier punto concreto de esa propuesta. Y la Casa Blanca ya está tratando de insistir en que existe una versión no pública de la propuesta que es más favorable a los intereses de Estados Unidos. Ya veremos. También es muy posible que al final del lapso de dos semanas (o incluso antes) las cosas se rompan y la guerra se reanude como si nada de esto hubiera pasado. Pero en este momento, incluso el hecho de aceptar algo remotamente parecido a esto como «base para las negociaciones» es un avance notable.

Por lo general, los debates sobre guerras reales o posibles de Estados Unidos en todo el mundo se desarrollan partiendo de la suposición de que el imperio estadounidense tiene la capacidad de aplastar militarmente a cualquier nación pequeña del mundo en la que ponga sus ojos. Los argumentos contra la guerra suelen adoptar dos formas. En el desierto político, la izquierda disidente sostiene que el aplastamiento es moralmente incorrecto. Y en la corriente principal, hay argumentos pragmáticos sobre «lo que vendrá después» del aplastamiento.

Así, por ejemplo, muchos críticos de la guerra en Irán asumieron que las cosas acabarían derivando en una invasión terrestre y un «cambio de régimen» exitoso. Pero, advirtieron, la experiencia de las ocupaciones de Irak y Afganistán nos muestra que ser capaz de aplastar al ejército de un país es algo muy diferente a ser capaz de sofocar las insurgencias posteriores y construir regímenes proestadounidenses estables sobre los escombros. Al no lograr aplastar a Irán, sin embargo, Trump nos ha recordado que ni siquiera los imperios que abarcan todo el mundo tienen una capacidad ilimitada para doblegar a otros países a su voluntad.

Cuando el escritor neoconservador Jonah Goldberg defendió el ataque a Irak en la National Review en 2002, resumió de manera memorable las opiniones de su amigo Michael Ledeen como la doctrina Ledeen. «Cada diez años más o menos», escribió Goldberg, «Estados Unidos necesita elegir a algún paícito de mala muerte y lanzarlo contra la pared, solo para demostrarle al mundo que hablamos en serio».

En este caso, al elegir un país con mayor capacidad para defenderse que Irak o Afganistán (aunque, por supuesto, su fuerza militar es una pequeña fracción de la de Estados Unidos), Trump ha logrado mostrarle al mundo algo muy diferente. Incluso el vasto poder del imperio dominante del mundo tiene límites. Su bravuconería genocida inicial fue en sí misma consecuencia de esta realidad, al igual que su posterior capitulación. Si la guerra hubiera ido mejor, simplemente habría seguido haciendo lo que estaba haciendo. Cuando no fue así, recurrió a las amenazas más extravagantes que se le ocurrieron. Cuando eso también falló, accedió a negociar en términos profundamente humillantes.

Algunos comentaristas han sugerido que es un error hablar de que Trump se acobardó, porque esto podría tener el efecto de avergonzarlo y llevarlo a reanudar las operaciones. Pero incluso dejando de lado la dudosa suposición de que Trump sea propenso a escuchar cualquier cosa que los izquierdistas pacifistas tengan que decir, esto pasa por alto un punto más profundo. La debacle en Irán fortalece enormemente el argumento pacifista de cara al futuro. Sin rodeos: una de las muchas razones para no ir por el mundo iniciando guerras a voluntad es que a veces se pierde.

La próxima vez que los halcones intenten promover alguna nueva aventura estadounidense en el extranjero, pregúnteles por qué están tan seguros de que no va a salir como… bueno… esto.