En el Washington Post: Si no firmas, te mataremos

Pino Cabras, Sinistra in Rete

En el Washington Post del ’8 de abril aparece un editorial firmado por Marc A. Thiessen, titulado “Irán cree que tiene influencia. Así es como Trump puede demostrar que está equivocado”, es decir: “Irán cree que tiene influencia negociadora. Así es como Trump puede demostrar que está equivocado”.

El artículo aparece en uno de los periódicos más representativos del establishment estadounidense y Thiessen no es un comentarista cualquiera. En esa época escribió los discursos de Donald Rumsfeld — el súper halcón del Pentágono durante los años de la guerra de Irak — y luego los de George W. Bush en las curvas más calientes de la “guerra contra el terrorismo”. Es uno de los técnicos de la retórica que ayudó a construir durante un cuarto de siglo esa temporada de intervenciones militares presentadas como necesidades estratégicas y luego reveladas como catástrofes de amplio alcance (pero no para los fabricantes de armas).

El pasaje central del artículo merece ser citado íntegramente:

«En cuarto lugar, llevar a cabo una última andanada de ataques selectivos contra los dirigentes, eliminando a los funcionarios iraníes que se habían salvado a los efectos de las negociaciones. Hay que hacer comprender a los líderes iraníes que sus vidas dependen literalmente de alcanzar un acuerdo negociado que le guste a Trump. Si se niegan a hacerlo, serán asesinados.»

Pequeña charla. Thiessen propone, en un lenguaje sencillo y gerencial, que Estados Unidos utilice la amenaza de muerte como una herramienta ordinaria para la negociación diplomática. Lo escribe en un periódico, con su nombre y apellido, y el periódico lo publica.

Lo sorprendente no es la brutalidad en sí – La política estadounidense tiene una larga historia de asesinatos selectivos, desde Lumumba a Soleimani, sin mencionar toda la venganza consumida, por Saddam a Milosevic a Gadafi – tanto como la facilidad con la que está formulado. El asesinato político no figura como una “ratio de extremos”, sino más bien como el cuarto punto de una lista de recomendaciones, en el mismo tono en que se sugiere una medida comercial. Se ha metabolizado la idea de que eliminar físicamente a ejecutivos de otros países es una opción legítima, incluso respetable.

Todo esto ocurre mientras la posición estadounidense hacia Irán está lejos de ser fuerte: Washington no ha doblado a Teherán, los márgenes de error se han reducido y, en este contexto, la vieja escuela neoconservadora está ofreciendo una vez más la misma receta —escalada, coerción, amenaza existencial— que ha producido inestabilidad tras inestabilidad durante los últimos veinticinco años.

El hecho de que estas ideas encuentren espacio como contribución normal al debate en un periódico global dice algo sobre el perímetro de lo que, en el corazón del poder estadounidense, se considera digno de mención.