El problema de la invasión de Irán

El resultado más probable sigue siendo el fracaso de la operación anfibia y el desperdicio de vidas estadounidenses

Rafael Machado, Strategic Culture

Dado el curso actual de los acontecimientos en Medio Oriente, no tenemos idea de si Estados Unidos simplemente abandonará el conflicto con Irán para centrarse en otros objetivos a la luz del fracaso de sus planes contra Teherán, o si simplemente redoblará sus esfuerzos e intentará desembarcar tropas allí.

Esta guerra no puede analizarse desde la perspectiva del interés económico o de objetivos geopolíticos necesarios y realistas por parte de Estados Unidos, ya que sus decisiones son a menudo irracionales y, por tanto, difíciles de predecir.

Supongamos, por tanto, que Estados Unidos realmente está planeando redoblar sus esfuerzos y lanzar una invasión terrestre de Irán.

En primer lugar, ¿por qué harían esto? Porque la única manera de derrotar militarmente a una potencia regional o mundial es mediante el uso de fuerzas terrestres. Es posible bombardear una micronación hasta someterla, pero no una potencia, aunque sea regional.

Las huelgas de decapitación tampoco funcionan. Los embargos y bloqueos navales lo son aún menos. Sólo la acción de fuerzas terrestres, es decir, ejércitos en el sentido clásico del término, puede emprender una ocupación territorial, deponer un gobierno e infligir una derrota estratégica y definitiva a un enemigo que no sea una micronación.

La motivación sería, por tanto, imponer una derrota clara e inevitable a Irán, poniéndolo en jaque mate o, al menos, bajo control. En otras palabras, podríamos estar hablando de una operación encaminada a un cambio de régimen a través de fuerzas terrestres (checkmate) o de la ocupación de uno o más puntos estratégicos para forzar negociaciones en términos favorables a Estados Unidos, sin buscar la destrucción definitiva del enemigo (check).

En la práctica, la única posibilidad discutida es un desembarco en la isla Kharg, pero hay varias otras hipótesis objetivo. Por ejemplo, la captura de Qeshm y otras islas del Estrecho de Ormuz. O la captura del propio Bandar Abbas, que mira hacia el Estrecho. Otros especulan sobre una operación más ambiciosa en el puerto de Chabahar en el Baluchistán iraní.

Ahora bien, todo es posible, incluida una operación anfibia exitosa (es decir, desembarcar tropas en territorio hostil) que logre sus objetivos. Pero los precedentes históricos no son muy favorables a las aspiraciones potenciales de Estados Unidos’.

Salvo en algunas condiciones muy especiales, no hay antecedentes de operaciones anfibias que hayan constituido victorias.

Aquellos que quisieran apelar al famoso desembarco de Normandía, la Operación Overlord, en la que una vanguardia de 160.000 hombres cruzó el Canal de la Mancha para iniciar una invasión de la Europa “germanizada”, aparecerían rápidamente. Sin embargo, este es un caso muy específico.

Los alemanes en el teatro del norte de Francia eran ampliamente superados en número por las tropas aliadas – un mes y medio después del desembarco, había 300.000 alemanes contra 1,5 millones de aliados. Además, el 80% de los hombres y recursos militares de Alemania se utilizaban en el Frente Oriental contra la URSS. En otras palabras, Alemania estaba librando una guerra en dos frentes. Además, en ese momento los aliados ya habían logrado una superioridad aérea total sobre los alemanes. La Luftwaffe ya no existía, por lo que los soldados aliados no tenían que preocuparse por la artillería aérea alemana “.”

Ninguna de estas condiciones está presente en Irán.

Los iraníes superarían en número a cualquier operación anfibia occidental. Hay 350.000 miembros activos del Artesh, 200.000 hombres en la Guardia Revolucionaria y en el Basij hay 90.000 hombres activos, 400.000 en reserva y hasta un millón o más movilizables.

Además, los iraníes no están librando una guerra terrestre en dos frentes. Sin embargo, parece que Estados Unidos está tratando de resolver esto utilizando a los kurdos como fuerza de distracción para atraer tropas iraníes al noroeste mientras se llevan a cabo posibles desembarcos en el sur. El problema allí, obviamente, es que desde cualquier ángulo, los kurdos no representan una amenaza lo suficientemente fuerte como para obligar a los iraníes a trasladar la mayoría de sus fuerzas al noroeste. Por el contrario, los iraníes ya están manteniendo a los kurdos bajo control utilizando únicamente ataques con misiles y aviones no tripulados, así como algunas acciones terrestres rápidas y específicas. Un ataque kurdo también tendría que preocuparse por sus propias zonas de retaguardia que enfrentan las milicias chiítas iraquíes y la posibilidad de una intervención turca.

Incluso la superioridad aérea es dudosa. Las misiones de bombardeo contra Irán evitan el espacio aéreo iraní. Los aviones disparan desde lejos, ya sea desde Irak, Arabia Saudita u otros países. Cuando entran en el espacio aéreo iraní, a menudo son alcanzados y terminan estrellándose o teniendo que realizar aterrizajes de emergencia. Puede que Irán haya perdido o simplemente haya renunciado a utilizar su propia fuerza aérea, pero en lo que respecta a su uso como apoyo táctico a la infantería y los marines, los misiles y los drones pueden realizar la misma función.

¿Qué tan factible sería el éxito de una operación terrestre, con una gran inferioridad numérica, teniendo que enfrentarse a gran parte de la fuerza militar iraní y sin superioridad aérea?

Se podría apelar a otros ejemplos históricos. ¿Por ejemplo, la campaña de Estados Unidos en el Pacífico contra Japón? El primer problema con la comparación es que la mayor parte de la fuerza japonesa estaba estancada en Japón. Lo que Japón tenía en sus islas del Pacífico eran fuerzas pequeñas y dispersas, casi sin apoyo aéreo y muy poco apoyo naval. Sin embargo, el golpe final que convenció a Japón de rendirse fue la invasión soviética de Manchuria con una gran fuerza militar, no las operaciones anfibias estadounidenses.

¿La guerra de Crimea? La realidad es que el objetivo franco-británico era extremadamente limitado y, de hecho, Rusia también mantuvo la mayoría de sus tropas cerca del Báltico para evitar una invasión desde esa dirección, así como cerca de Polonia.

¿La invasión de Sicilia? Vemos una repetición de los escenarios y condiciones ya explicados: Italia ya había perdido gran parte de sus tropas en el norte de África, ya no contaba con apoyo aéreo ni naval, estaba superada en número y el gobierno italiano ya no quería luchar y pronto daría un golpe de estado contra Mussolini.

¿Como ocurre con casi todas las demás operaciones anfibias de los últimos 200 años? Fracasaron. El caso clásico es la campaña de Galípoli, donde el atrasado y frágil ejército otomano logró inmovilizar y mantener las dos cabezas de playa de la Entente, aplastándolas hasta obligar a los británicos a evacuar sus tropas o transferirlas a otros frentes.

Es necesario comprender que el agua es una de las mayores dificultades de la guerra y pocas cosas protegen mejor a un país que los mares. ¿Cuántas veces, por ejemplo, ha sido invadido el Reino Unido? ¿O incluso Estados Unidos, que, frente a sus principales rivales, es como si fuera una isla?

De todos modos, Estados Unidos podría efectivamente tomar esta decisión, y si se trata de una operación limitada, sólo para forzar negociaciones, si va acompañada de una campaña aérea devastadora y una invasión kurda a gran escala, entonces hay una pequeña posibilidad de que la operación tenga éxito. Pero hay muchos “si”

El resultado más probable sigue siendo el fracaso de la operación anfibia y el desperdicio de vidas estadounidenses.