La determinación de Irán de romper el panóptico de la contención occidental de 360°

Irán está intentando desmantelar un paradigma de 70 años forzando a Estados Unidos a aceptar la «liberación» de la República Islámica del panóptico de la represión estadounidense e israelí

Alastair Crooke, Strategic Culture

El cese temporal de las hostilidades en Asia Occidental pende de un hilo. Originalmente, se preveía un cese de las acciones militares en «todos los frentes», incluido el Líbano, siendo esta una de las diez condiciones previas de Irán para negociar un alto el fuego permanente. Trump afirmó que el marco de diez puntos de Irán proporcionaba una «base viable» para iniciar negociaciones directas con Irán.

Para Irán, estos puntos se consideraban condiciones previas, más que puntos de partida a partir de los cuales se desarrollarían las negociaciones.

Según CBS, a Trump se le comunicó que las condiciones de Irán, que aceptó el jueves, se aplicarían a toda la región de Oriente Medio, y él estuvo de acuerdo en que incluirían al Líbano. Los mediadores informaron que el alto el fuego incluiría al Líbano, y el anuncio del primer ministro pakistaní, Shehbaz Sharif, lo incluyó. El ministro de Asuntos Exteriores, Abbas Araghchi, también confirmó que el Líbano estaba incluido.

Sin embargo, la postura de Trump dio un giro radical tras una llamada telefónica de Netanyahu. Según el corresponsal israelí Ronan Bergman, que escribe en Yediot Ahoronot, Netanyahu, de forma repentina y tardía, hizo estallar la situación: en Israel, ambos niveles —militar y político— recibieron instrucciones de demostrar que no existía un alto el fuego para Hezbolá mediante un ataque masivo contra barrios residenciales densamente poblados en el Líbano, que dejó más de 1000 muertos y heridos, en su mayoría civiles.

Y al mismo tiempo que se producían los ataques contra el Líbano, Israel anunció que buscaba iniciar una iniciativa política —conversaciones directas con el gobierno libanés centradas en el desarme de Hezbolá y en la normalización de las relaciones del Líbano con Israel— para respaldar la exigencia de Netanyahu de «un breve lapso de tiempo para realizar nuevos ataques contra Hezbolá, antes de que los estadounidenses intenten imponer el mismo espíritu de calma al Líbano», escribe Anna Barsky en Ma'ariv . «Las evaluaciones en Israel hablan de una comprensión parcial por parte de Estados Unidos de esta necesidad; pero esto no está ni mucho menos garantizado».

Alon Ben David, un destacado corresponsal militar israelí, señaló que la iniciativa del primer ministro podría desembocar en una guerra civil en el Líbano, y añadió entre paréntesis que "este siempre había sido el objetivo".

Sin embargo, la postura iraní contradice la posición estadounidense, ahora revisada, de que Líbano nunca fue parte integral de la exigencia de un alto el fuego para todos. Para Teherán, se trata de un alto el fuego para todos o para nadie. Así de simple.

Las negociaciones solo se llevarían a cabo si Trump era capaz de imponer un veto a la sed de Netanyahu de nuevas rondas de bombardeos masivos en el Líbano. ¿Tiene Trump la capacidad efectiva de controlar a Netanyahu, quien (junto con algunos estados del Golfo, según se informa) todavía quiere que Trump “llegue hasta el final, hasta el derrocamiento del régimen malvado”?, subraya Ronen Bergman .

Sin embargo, la realidad en Estados Unidos es cruda:

“Estados Unidos ha perdido su presencia naval y sus bases militares en la región del Golfo Pérsico; prácticamente ha agotado todo su arsenal de municiones de largo alcance, al igual que sus defensas aéreas, que han demostrado ser lamentablemente ineficaces”.

“Así es como se ve una derrota estratégica decisiva”.

Como dijo Ben Rhodes, exasesor adjunto de Seguridad Nacional de Estados Unidos: "Es difícil perder una guerra tan corta y de forma tan contundente".

Lo que llevó a Trump, tras publicar el martes por la noche que "toda una civilización morirá esta noche", a aceptar pocas horas después negociar sobre la base del plan de 10 puntos de Irán, es motivo de especulación. Pero quizás las imágenes yuxtapuestas del helicóptero estrellado del fallido intento del presidente Carter de rescatar a los rehenes estadounidenses de Irán en 1980, junto con los restos de un avión estadounidense cerca de Isfahán, del intento fallido del sábado (4 de abril) de apoderarse de uranio enriquecido de un túnel en Isfahán, cuenten la historia.

Como señala un comentarista, lo único que falta en la escena de finales de 1980 es la presencia del asesinado Líder Supremo, Ali Khamenei. El presidente Carter, por supuesto, se convirtió en la víctima política de ese suceso.

Recordemos también que esta guerra actual se inició con un ataque relámpago para asesinar al Líder Supremo, Ali Khamenei, y se esperaba que fuera una guerra corta de apenas unos días. El informe del New York Times sobre la reunión del 11 de febrero de 2026 en la que Netanyahu persuadió a Trump para que se uniera a un ataque contra Irán confirma que «el presidente parecía pensar que sería una guerra muy rápida… (y) en ningún momento durante las deliberaciones el general Caine le dijo directamente al presidente que la guerra con Irán era una idea terrible… El general Caine preguntaba constantemente: “¿Y luego qué?”. Pero el Sr. Trump a menudo parecía escuchar solo lo que quería oír».

Lo que Trump decidió escuchar en la reunión informativa del 11 de febrero coincidía plenamente con los profundos anhelos de Netanyahu: para Trump, Irán era un país aparte , al igual que para Netanyahu. «Él [Trump] consideraba a Irán un adversario singularmente peligroso y estaba dispuesto a correr grandes riesgos para [cumplir] su deseo de desmantelar la teocracia iraní», informó el New York Times.

Ni Trump ni Netanyahu —a pesar de la reunión informativa oficial de tres horas del 11 de febrero— anticiparon en absoluto la fuerte respuesta iraní de ataques inmediatos contra bases estadounidenses en el Golfo que se produjeron rápidamente tras el asesinato del Líder Supremo, aunque esta posibilidad ya había sido claramente anticipada en advertencias iraníes anteriores.

Todo el plan de ataque del 11 de febrero, que recibió luz verde en la reunión de la Sala de Crisis de la Casa Blanca, se basaba en ataques selectivos, bombardeos aéreos a distancia y la convicción visceral (más que basada en pruebas) de que seguramente se produciría un levantamiento interno que derrocaría al Estado.

No sorprende, pues, que Trump busque desesperadamente una salida al desastre israelí que le esperaba. Al igual que Carter, se encuentra en una situación precaria, tanto política como militarmente. Pero cualquier salida significativa le exigirá importantes concesiones, concesiones que chocarán profundamente con su resentimiento hacia Irán y los iraníes.

Parece probable que las negociaciones no lleguen a un acuerdo. Irán está intentando desmantelar un paradigma de 70 años forzando —mediante la amenaza de consecuencias económicas y políticas— a Estados Unidos a aceptar la «liberación» de Irán del panóptico de la represión estadounidense e israelí. ¿Esto implicará más sufrimiento y muerte (más guerra) o menos? Esa es la cuestión.