Un Imperio en decadencia: Hezbolá neutraliza el "Gran Israel"

Kit Klarenberg sostiene que la resistencia de Hezbolá en el campo de batalla ha frustrado las ambiciones del “Gran Israel”, poniendo de manifiesto la extralimitación y el agotamiento estratégico de Israel. La guerra de «Israel» revela un patrón recurrente de errores de cálculo, en el que la escalada militar genera rendimientos decrecientes para Tel Aviv

Ilustración: Zeinab el-Hajj para Al Mayadeen

Kit Klarenberg, Al Mayadeen

El 8 de abril, la entidad sionista asestó un golpe demoníaco al corazón de Beirut, lanzando bombas de 1.000 libras sobre zonas residenciales densamente pobladas, lo que causó la muerte de un número incalculable de civiles y dejó muchos más heridos. Se trata de una de las matanzas masivas más terribles que ha sufrido el Líbano desde el fin de la agresión israelí de 2024 contra el país, y supuso la reanudación de la invasión declaradamente genocida de «Israel». Mientras las bombas caen sin cesar, incluso en medio de las escasas conversaciones presenciales que se están llevando a cabo entre ambas partes, los colonos respaldados por las Fuerzas de Ocupación Sionistas se están movilizando rápidamente para establecer una presencia permanente en el sur del país.

Cualquier pausa repentina en la guerra contra Irán que se mantenga gracias a los bloqueos enfrentados del estrecho de Ormuz debe considerarse en el contexto de la determinación de larga data de la entidad sionista de anexionar territorio libanés, al servicio del «Gran Israel». La incursión criminal de Tel Aviv se desencadenó el 16 de marzo, calificada orwellianamente por los funcionarios como una «operación terrestre selectiva contra objetivos clave». No fue hasta diez días después cuando los principales medios de comunicación se dignaron a llamarla invasión.

El 23 de marzo, el ministro de Finanzas de Tel Aviv, Bezalel Smotrich —un autoproclamado fascista— dejó muy claros los objetivos de «Israel». Instó a las Fuerzas de Defensa de Israel (FDI) a anexionar formalmente el sur del Líbano. Desde entonces, más de un millón de personas han sido desplazadas, miles han perdido la vida y la infraestructura civil ha sido arrasada en masa. Aunque una parte significativa del país se encuentra ahora ocupada, el coste para Tel Aviv fue considerable. El implacable fuego de Hezbolá provocó numerosas bajas y pérdidas récord de equipos y vehículos, incluidos 21 carros de combate Merkava en un solo día, el 26 de marzo.

La diferencia entre las negociaciones de Irán con Estados Unidos y las de Líbano con “Israel”...

El martes en Washington se celebrarán negociaciones entre un equipo libanés e “Israel”, no entre Líbano e “Israel”

Ismail Ibrahim, Al Mayadeen

Tras quince meses de ataques israelíes que causaron la muerte de más de quinientos libaneses y destruyeron cientos de viviendas e instalaciones económicas, ni el gobierno libanés ni la Resistencia dispararon un solo tiro contra “Israel” respetando el acuerdo del alto al fuego que nunca "Israel" ha respetado.

El 28 de febrero, Estados Unidos e “Israel” lanzaron una guerra sin justificación legal ni ética contra Irán, asesinando a su líder, el Ayatollah Ali Khamenei, y a varios dirigentes militares y civiles, entre ellos Dr. Ali Larijani.

Estados Unidos e “Israel” mataron a 350 estudiantes y 50 profesores, y destruyeron gran parte de la infraestructura civil vital, incluyendo universidades, centros de investigación científica, fábricas farmacéuticas, escuelas y más.

Irán destruyó 11 bases estadounidenses instaladas en países árabes, incluyendo Arabia Saudita y los Estados del Golfo, y aseguró el control del estrecho de Ormuz. Esto provocó un aumento en los precios del petróleo y una caída en picada de las bolsas, sumiendo al mundo en una grave crisis energética.

Ningún Estado se unió a Irán en la guerra, a pesar de ser esta injusta e injustificada. Sin embargo, los movimientos de resistencia árabes en Líbano, Irak y Yemen se unieron a Irán.

“Israel” comenzó a exigir la evacuación de varias aldeas y regiones por parte del ejército libanés, el cual, sin oponerse ni negarse, accedió. De repente, Líbano oficial propuso negociaciones directas con “Israel”, y reclamó la retirada israelí de los territorios libaneses ocupados tras un alto al fuego que se intenta lograr, la liberación de los prisioneros libaneses y el regreso de las personas desplazadas a sus aldeas en el sur. “Israel” ignoró la solicitud oficial de Líbano y no respondió, ya que había exigido previamente el desarme de Hizbullah, una exigencia que el gobierno libanés no podía ni puede cumplir.

La guerra del sur del Líbano escribe su propio final

A medida que la diplomacia se desvanece, la guerra en el sur del Líbano se decide cada vez más en el campo de batalla, donde los movimientos militares dan forma a los resultados políticos

Mohamad Shams Eddine, The Cradle

Los esfuerzos del Líbano por detener la guerra entre Hezbolá e Israel se han estancado en una parálisis familiar. Esto ha inclinado una vez más la balanza hacia el campo de batalla como único escenario de resolución en esta etapa, impulsado directamente por decisiones de ambos bandos en conflicto, cada uno persiguiendo sus propios cálculos y objetivos.

Israel, bajo el primer ministro Benjamin Netanyahu, lo era hasta hace poco presionando para desarmar Hezbolá cuenta con el respaldo abierto de Estados Unidos, mientras que la posición del presidente estadounidense Donald Trump otorga efectivamente a Tel Aviv amplia libertad operativa en el sur del Líbano, mientras Washington prioriza contener la guerra con Irán.

Por el contrario, Hezbolá sigue comprometido a alinear su trayectoria con la República Islámica, rechazando las negociaciones directas con Israel a pesar de los llamados del presidente libanés Joseph Aoun para proseguir la diplomacia e iniciar conversaciones que conduzcan a otra tregua.

Esta divergencia política se cruza con un panorama regional más amplio, donde la guerra en el sur del Líbano se ha vinculado estrechamente a la trayectoria de las tensiones entre Estados Unidos e Irán, en medio de la anticipación de una posible reactivación de las negociaciones entre Washington y Teherán.

Sin embargo, esta dinámica no se extiende al frente libanés, donde Israel sigue rechazando cualquier alto el fuego antes de lograr sus objetivos militares

¿Ha logrado "Israel" imponer nuevas reglas de enfrentamiento en Gaza y Líbano?

La política de autocontrol que muestra la resistencia debido a muchas consideraciones, algunas de las cuales hemos mencionado más arriba, no durará y se revertirá en una fase futura que no vemos lejana, a menos que la ocupación cese su agresión y opresión.

Ahmed Abdul Rahman, Al Mayadeen

En los últimos años, al menos, la resistencia en Palestina, y en particular en Líbano, ha logrado establecer ecuaciones claras y firmes en el marco de su enfrentamiento a largo plazo con el "Estado" ocupante.

Esto se ha conseguido gracias a varios factores recientes, como el desarrollo de sus capacidades militares y humanas, así como su inclusión en una alianza regional de fuerzas de resistencia en la región.

Esto contrasta con el notable retroceso del ejército ocupante en los niveles operativo e informativo, así como la escasez de fuerzas humanas, especialmente en el ámbito de las tropas terrestres, entre otros factores que no se pueden detallar aquí.

La resistencia ha logrado imponer y consolidar muchas de estas ecuaciones, que en varias rondas de combate anterior la han colocado en una posición que le permite dictar sus condiciones al enemigo y obligarlo a hacer concesiones en temas que, para algunos, parecían líneas rojas o fuera de lo esperado.

En varias confrontaciones militares que precedieron a la batalla "Diluvio de Al-Aqsa", "Israel" intentó desmantelar algunas de estas ecuaciones, especialmente aquellas relacionadas con el derecho de las resistencias palestina y libanesa a responder a las agresiones israelíes, particularmente los asesinatos que ocurrían de vez en cuando en la Franja de Gaza, o similares que apuntaban a líderes de Hizbullah, ya sea dentro de Líbano o en territorio sirio.