El ataque ilegal contra Irán

Humo del ataque aéreo israelí contra Irán. Captura de pantalla de un vídeo publicado en X.

Vijay Prashad, Counter Punch

Los constantes ataques de Israel contra Irán desde 2023 han sido todos ilegales y violan la Carta de las Naciones Unidas (1945). Irán es un Estado miembro de las Naciones Unidas y, por lo tanto, un Estado soberano en el orden internacional. Si Israel tuviera un problema con Irán, existen numerosos mecanismos establecidos por el derecho internacional que le permiten presentar quejas contra Irán.

Hasta el momento, Israel ha evitado estos foros internacionales porque es evidente que no tiene argumentos sólidos contra Irán. Las acusaciones de que Irán está construyendo un arma nuclear, planteadas constantemente por Estados Unidos, la Unión Europea e Israel, han sido investigadas exhaustivamente por el Organismo Internacional de Energía Atómica (OIEA) y se han declarado infundadas. Es cierto que Irán tiene un programa de energía nuclear que se ajusta a las normas establecidas por el OIEA, y también es cierto que el clero iraní tiene una fatwa (edicto religioso) en vigor contra la producción de armas nucleares. A pesar de las conclusiones del OIEA y de la existencia de esta fatwa, Occidente, incitado por Israel, ha aceptado la idea irracional de que Irán está construyendo un arma nuclear y que, por lo tanto, representa una amenaza para el orden internacional. De hecho, con sus ataques puntuales e ilegales contra Irán, es Israel quien representa una amenaza para el orden internacional.

Puro Orwell: Europa condena a Irán por los ataques a su propio territorio

En su hipocresía sobre Israel, las élites de la UE exponen una vez más el cadáver podrido del llamado "orden basado en reglas". Eldar Mamedov es un experto en política exterior radicado en Bruselas y miembro no residente del Quincy Institute

Eldar Mamedov, Responsible Statecraft

Cuando los aviones de guerra israelíes atacaron Irán esta semana (violando la soberanía iraní en un descarado acto de agresión, matando a decenas de civiles junto a altos comandantes militares y científicos nucleares e invitando a Irán a realizar ataques de represalia igualmente indiscriminados ), los líderes europeos no condenaron el ataque.

Lo respaldaron perversamente y condenaron a Irán por los ataques a su propio territorio.

El presidente de Francia, Emmanuel Macron, marcó la pauta al condenar el "programa nuclear en curso" de Irán y reafirmar el "derecho de Israel a defenderse y garantizar su seguridad". La presidenta de la Comisión Europea, Ursula von der Leyen, pareció usar el mismo guion, "reiterando el derecho de Israel a defenderse", adornado con algunas obviedades genéricas sobre la necesidad de moderación y desescalada.

El Ministerio de Asuntos Exteriores alemán fue un paso más allá y “condenó enérgicamente” a Irán por “un ataque indiscriminado contra territorio israelí” —incluso antes de que Teherán lanzara sus misiles en respuesta al ataque de Israel a su territorio— al tiempo que respaldaba plenamente las acciones de Israel.

Esta retórica orwelliana no es solo incompetencia o ignorancia. Es la culminación de años de negligencia diplomática europea que contribuyeron a crear esta crisis y expusieron el "orden basado en normas" como un cadáver. La doble moral de Europa minó su credibilidad.

La postura de Europa sobre Ucrania invocó con claridad política el Artículo 2(4) de la Carta de las Naciones Unidas: «Todos los miembros se abstendrán de recurrir a la amenaza o al uso de la fuerza contra la integridad territorial de cualquier Estado». Sin embargo, cuando Israel atacó a Irán —sin fundamento jurídico para la legítima defensa— Europa , de facto, replanteó la agresión como una virtud y la condonó.

La Explosión Final: Israel amenaza con una detonación nuclear integral

El filósofo ruso Alexander Dugin afirmó:

Israel ha advertido que si la Operación León Ascendente fracasa, la alternativa será la "Opción Sansón", que incluye el uso directo de armas nucleares contra Irán y Yemen y, de ser necesario, la detonación de bombas sucias dentro del propio Israel como plan suicida.

Al mismo tiempo, los ministros israelíes amenazan con lanzar ataques nucleares contra capitales europeas si los países de la UE apoyan la solución de dos Estados y reconocen el Estado de Palestina, algo que ya han hecho hasta ahora.

Si Israel ha establecido células dentro de Irán como parte de la Operación León Ascendente, con el objetivo de eliminar a líderes militares, científicos y sitios sensibles, y ha logrado sabotear equipos en el Líbano y asesinar a Nasrallah y a los líderes de Hezbolá, entonces lo que podría tener preparado en otros países es inimaginable.

Por lo tanto, la Operación "Opción Sansón" podría convertirse en un verdadero fin del mundo. En Estados Unidos, se ha producido una profunda e irreversible división dentro del movimiento MAGA (Make America Great Again).

El eje imperialista y la guerra contra Irán

El eje imperialista del sionismo genocida, la OTAN expansionista y la guerra neocolonial contra Irán en la lucha por la liberación de los pueblos oprimidos

Alex A. Chamán Portugal, Inmediaciones.org

La guerra actual del régimen sionista y genocida de Israel contra Irán no es un evento aislado, sino la expresión más reciente de un proyecto expansionista que, desde hace siglos, busca someter a las naciones oprimidas. Con el respaldo político y militar del perverso imperialismo estadounidense, la complicidad política de la vasalla Unión Europea y el apoyo logístico de la siniestra OTAN, Israel ha operado como un Estado genocida y expansionista, perpetuando masacres en Palestina, Líbano, Siria y Yemen. Este ensayo analiza la agresión contra Irán como parte de una estrategia neocolonial, donde la OTAN actúa como brazo armado del capitalismo decadente de Estados Unidos en alianza con la mayor parte de Europa para garantizar la dominación geopolítica. Este eje de poder —integrado por el sionismo criminal, el genocida imperialismo estadounidense y la terrorista alianza atlántica— sostiene un sistema de violencia estructural que solamente puede ser derrotado mediante la resistencia organizada de los pueblos oprimidos.

1. Israel es un enclave colonial y herramienta del imperialismo

La fundación de Israel en 1948 implicó la cruel expulsión colonial de más de 750,000 palestinos (Nakba), un crimen que prosigue hoy con la ocupación, destrucción y masacres contra Gaza y Cisjordania, calificado por la ONU como apartheid (ESCWA, 2017). La doctrina militar del sionismo terrorista se basa en la «disuasión por terror» (Chomsky, 2002), constantes bombardeos y aniquilaciones civiles en Líbano, asesinando impunemente científicos en Irán, atacando infraestructuras civiles en Siria hasta ocupar vastos territorios y destruís infraestructura estratégica en Yemen. Israel no es un Estado «democrático», sino un proxy de EE.UU. y la OTAN en el denominado Medio Oriente, cuyo objetivo es fragmentar la región para controlar sus recursos (Petras, 2015). El régimen sionista israelí es un enclave del imperialismo yanqui y sus socios.

¿Debe rearmarse Europa?

Robert Skidelsky, Sin Permiso

Europa está comprometida con el rearme. La Presidenta de la Comisión von der Leyen desveló su «Plan Rearmar Europa», cuyo objetivo es aumentar el gasto en defensa de la UE en 800.000 millones de euros en cuatro años. El 5 de junio, los ministros de Defensa de la OTAN acordaron duplicar el gasto anual en defensa de sus miembros, pasando de una media aproximada del 2,5% del PIB al 5% en 2032. La nota que sigue se centra en la Revisión Estratégica de la Defensa británica, publicada el 5 de junio, que aboga por el rearme británico como parte de una política de «la OTAN primero». Mi primera entrada, que se publicará a continuación, analiza las justificaciones del programa de rearme. La segunda parte, que se publicará la semana que viene, analizará sus implicaciones económicas.

Existen dos justificaciones principales para el rearme europeo. La primera, y posiblemente la más importante, es que el presidente Trump lo ha exigido. Históricamente, Estados Unidos ha aportado alrededor del 70% del presupuesto de la OTAN. El rearme de Europa es en parte una respuesta a su exigencia de que pague su «parte justa». Esto va de la mano con la sensación de que EE.UU. está a punto de desvincularse de Europa, en parte debido al deseo de Trump de hacer negocios con Putin, en parte debido al pivote estadounidense sobre el desafío de China, los dos, por supuesto, vinculados con la actual geoestrategia estadounidense. Pero las dudas sobre el compromiso estadounidense con la OTAN no pueden admitirse abiertamente, por lo que se hace hincapié en la segunda justificación: el coco ruso. La Revisión Estratégica británica menciona la posibilidad de una retirada norteamericana sólo de pasada; es la amenaza rusa la que más se cierne sobre ella.

La invasión a gran escala de Ucrania por parte de Rusia en 2022 fue un punto de inflexión estratégico», afirma la SDR, demostrando “irrefutablemente” la amenaza de una “guerra de Estado contra Estado” que vuelve a Europa. El Reino Unido y sus aliados son objeto de «ataques diarios, por parte de [Rusia], con actos agresivos de espionaje, ciberataques y manipulación de la información que causan daños a la sociedad y a la economía». Rusia ha demostrado su «voluntad» de utilizar la fuerza militar, infligir daños a la población civil y amenazar con el uso de armas nucleares para lograr sus objetivos». Por lo tanto, Gran Bretaña debe rearmarse para disuadir y, si es necesario, «luchar y ganar» una guerra contra Rusia. Como dijo Mark Rutte, Secretario General de la OTAN, más vale que los británicos se rearmen o aprendan a hablar ruso.

La doble vara de medir de Occidente

Irán no tiene derecho a defenderse ni a responder a la agresión de Israel, como tampoco la resistencia palestina merece apoyo frente a la violencia genocida de Netanyahu. Occidente se ha dejado manipular por un psicópata que debería estar en la cárcel desde mucho antes del 7 de octubre, y que inventó la guerra y sus múltiples escaladas sólo para evitar la prisión. Y eso lo tolera Occidente. De ahí la profunda derrota, el rotundo fracaso y la bancarrota occidental que se hunde en el abismo de la violencia

Nahia Sanzo, Slavyangrad

Desde que comenzó en 2014 tras el golpe de Estado del Maidán, pero especialmente desde la invasión rusa de 2022, que provocó la respuesta conjunta de Occidente en defensa de Kiev, el conflicto ucraniano ha estado formado por tres aspectos fundamentales: un conflicto civil interno que se manifestó en la guerra de Donbass, el conflicto Ucrania-Rusia por Crimea y el énfasis ucraniano en su adhesión a la OTAN y una disputa más amplia entre Rusia y los países occidentales por la influencia en Ucrania.

Ese aspecto geopolítico ha implicado estos últimos tres años un intento de debilitar a Moscú militarmente para lograr los objetivos en Ucrania, pero también como parte de la lucha de EEUU y sus aliados europeos por mantener la hegemonía ante el ascenso de potencias como China o India, ambas miembros de los BRICS junto a Rusia, y perpetuar la sumisión del llamado Sur Global.

Convencer a esos países de que Rusia también es su enemigo ha sido uno de los objetivos de la diplomacia ucraniana, de las cancillerías europeas y del Departamento de Estado de EEUU durante la era Biden. Conseguir que esos países se sumaran a las sanciones contra Rusia, que al no haber sido aprobadas por el Consejo de Seguridad eran simplemente unilaterales y, desde el punto de vista de esos países, ilegales e ilegítimas, era la única forma de que se cumplieran las exageradas expectativas de Bruselas y Washington.

La ofensiva de llamadas, presiones y amenazas no fructificó y fueron solo los mejores amigos de la OTAN los que adoptaron las sanciones occidentales contra Rusia, mientras que otros países, entre los que destaca China, pero también India, un país mucho más cercano a las potencias occidentales, evitaron su imposición y han actuado en muchos casos como terceros países en la labor de esquivar las restricciones. El caso paradigmático no es el de la continuación de la venta de productos que Occidente considera de uso dual -civiles con posible uso militar, argumento por el cual periódicamente se culpa a China de colaborar con Rusia en una guerra en la que no ha suministrado armas-, sino la actuación de India (y Turquía, miembro de la OTAN) como país intermediario en la venta de crudo ruso.

Israel inició una guerra con Irán, pero no sabe cómo terminará

El ataque de Israel contra Irán comenzó como una campaña contra su programa nuclear, pero ya ha comenzado a transformarse en algo mucho más arriesgado: un cambio de régimen. Su estrategia se basa en una profunda participación estadounidense, pero las líneas divisorias entre ambos ya son visibles

Abdaljawad Omar, Mondoweiss

La guerra entre Israel e Irán marca la culminación de décadas de enfrentamientos entre Teherán y Tel Aviv. Esta guerra, que durante mucho tiempo ha ocultado su negación, se ha manifestado en asesinatos, operaciones cibernéticas y diversas formas de enredos desde Damasco hasta el Mar Rojo. Sus reglas no estaban escritas, pero eran ampliamente comprendidas: escalada sin ruptura total. Pero ahora se está desplegando en un sorpresivo ataque militar y de inteligencia israelí, que fue respondido con una posterior represalia iraní contra instalaciones militares e infraestructura estratégica israelíes.

Si bien la capacidad de Israel para apuntar con precisión —sus asesinatos de científicos nucleares,la muerte de comandantes iraníes y sus ataques a sitios de enriquecimiento— rara vez ha estado en duda, su horizonte estratégico más amplio sigue visiblemente borroso.

Los comunicados oficiales israelíes insinúan, con una ambigüedad ritual, el uso de un lenguaje de victoria y de negación de la capacidad nuclear de Irán, pero la ambición subyacente parece a la vez más elusiva y más grandiosa: la ejecución de un golpe tan decisivo que no sólo paralizaría el programa nuclear de Irán, sino que fracturaría por completo la resolución política de la República Islámica.

Sin embargo, esto está lejos de hacerse realidad. Las instalaciones subterráneas de Irán permanecen intactas, y su programa de enriquecimiento, lejos de estar estancado, parece ahora envalentonado ideológica y políticamente. Las dudas sobre la adquisición de armas nucleares probablemente serán revisadas. Irán, si bien sufrió un golpe directo que paralizó su cadena de mando y lo puso a la defensiva, logró recuperarse y lanzar varias andanadas de misiles balísticos contra Israel.

Y, sin embargo, tras esta coreografía israelí de tenacidad operativa se esconde una lógica más discreta y oculta. No es solo a Irán a quien Israel pretende provocar, sino también a Estados Unidos. Si Israel no puede destruir Natanz o Fordow por sí solo, aún podría lograr crear las condiciones bajo las cuales Washington se sienta obligado a actuar en su lugar. Esta, quizás, sea la verdadera táctica: no una confrontación directa con Irán, sino la creación de un ambiente de urgencia y provocación que haga que la intervención estadounidense, como mínimo, sea una posibilidad. En otras palabras, el teatro militar de Israel es una trampa para Estados Unidos.

El anillo de Giges y el horizonte de la violencia ilimitada

Andrea Zhok, Sinistra in Rete

Tras la fría agresión de Israel contra Irán y la enérgica respuesta iraní, y antes de que nuevos acontecimientos nos abrumen, ya podemos hacer algunas evaluaciones. En particular, creo que cabe extraer dos consideraciones.

La primera consideración es que el fracaso manifiesto de la política de Donald Trump es la última confirmación definitiva de que nada puede cambiar el rumbo de la colisión del Occidente liderado por Estados Unidos con el resto del mundo. Trump nunca ha sido un caballero blanco movido por ideales de pacificación, pero se encontró encarnando el papel de representante de esa América profunda que no se interesa por las proyecciones de poder internacional y que busca arreglar las cosas en casa. La secuencia de fiascos de la administración Trump, desde las conversaciones ruso-ucranianas hasta los enfrentamientos en Los Ángeles y el ataque israelí a Irán, muestra claramente la inviabilidad de todas las promesas de Trump de pacificación internacional y recuperación del mercado interno. No creo que Trump haya engañado deliberadamente a su electorado. Creo que, dicho de otro modo, ni Estados Unidos ni Europa están gobernados por la clase política que nominalmente los gobierna. Aquí ni siquiera se trata del "Estado Profundo", porque estamos justo fuera del perímetro estatal, que solo sirve como eje de transmisión para las decisiones tomadas en otros lugares.

Ahora, sé muy bien que cada vez que se introduce este tema de los "poderes ocultos", un montón de idiotas que creen que son inteligentes comienzan a inquietarse en sus asientos y a gritar teorías de conspiración.

Desafortunadamente, el hecho de que hoy el verdadero poder resida en el gobierno de los flujos monetarios y que la oligarquía que los gobierna ejerza su influencia entre bastidores son hechos simples, bastante obvios si se los analiza con atención.

Las guerras globales por poder de la OTAN abren un segundo frente con la agresión israelí contra Irán

Todos los dirigentes de la OTAN deberían ser procesados ​​por crímenes de guerra e incitación a cometer crímenes contra la paz

Editorial, Strategic Culture

La agresión encubierta de años de Israel contra Irán ha escalado ahora a una guerra abierta tras una ola masiva de ataques aéreos durante la noche en la que varias ciudades iraníes, incluida la capital, Teherán, fueron atacadas con cientos de misiles y drones.

Según los medios iraníes , varios altos comandantes militares de Irán, así como decenas de civiles, han muerto .

Tel Aviv advierte que los ataques continuarán durante semanas. El presidente estadounidense, Donald Trump, se ha jactado de ataques "excelentes" y ha advertido de más, aunque también afirmó haber aconsejado a Israel no emprender acciones militares.

Estados Unidos afirma no haber participado, pero sí haber proporcionado información de inteligencia "exquisita" para el ataque. Mientras tanto, se cree que la OTAN brindó apoyo militar para frustrar los ataques de represalia iraníes, mientras que el líder civil de la organización, Mark Rutte, hizo un llamamiento engañoso a una "desescalada".

Los dirigentes iraníes prometen una dolorosa represalia en los próximos días por la “declaración de guerra” de Israel.

Economía de la guerra

Una de las pocas innovaciones políticas del actual gobierno laborista es un giro hacia el rearme bajo un nuevo «keynesianismo militar». Esto significa más beneficios para los fabricantes de armas y más autoridad para los Estados capitalistas

Grace Blakeley, Jacobin

El Estado ha vuelto y está fabricando armas. Con la administración Trump criticando duramente a Europa por «aprovecharse» del gasto militar estadounidense, los políticos europeos han anunciado planes para invertir miles de millones en rearme.

La economía estadounidense ha sufrido un duro golpe con el estallido de la burbuja tecnológica y los aranceles de Trump, que han hecho surgir el fantasma de una ralentización del crecimiento y un aumento de la inflación. El rearme europeo llega en el momento perfecto para atraer todo el dinero que ha salido de los mercados bursátiles estadounidenses. Las acciones del fabricante de armas alemán Rheinmetall han subido un 200% en los últimos doce meses. El fabricante de armas italiano Leonardo ha visto cómo el precio de sus acciones subía más del 100% en el mismo periodo.

Pero no solo los accionistas se beneficiarán del rearme. Los políticos prometen que todo este gasto adicional creará puestos de trabajo que también beneficiarán a los trabajadores. La reorganización de la economía en torno al gasto militar apoyado por el Estado tiene un nombre: keynesianismo militar.

Probablemente, al propio Keynes le habría disgustado la sugerencia de impulsar el crecimiento económico mediante el rearme. En su obra Las consecuencias económicas de la paz, publicada en 1919, argumentaba que las condiciones impuestas por los aliados a Alemania tras la Primera Guerra Mundial sembrarían las semillas de futuros conflictos y, por ello, se oponía al tratado de paz.

Business ecológico. El ambientalismo neoliberal

Diego Fusaro, Posmodernia

Hay una aparente paradoja vinculada a la cuestión del apocalipsis ambiental que es necesario abordar: el logo dominante en el marco del tecnocapitalismo del nuevo Milenio no sólo no permanece en silencio ante el dilema del desastre inminente, sino que lo eleva a objeto de una proliferación discursiva hipertrófica. La emergencia ambiental y climática es, con razón, uno de los temas más enfáticamente subrayados y discutidos por el orden del discurso hoy imperante.

Esto parece, prima facie, un contrasentido, si se considera que plantear este dilema equivale a enunciar la contradicción misma del capital, que es su fundamento. ¿No sería más coherente con el orden tecnocapitalista la ocultación -o al menos la marginación- de esta cuestión problemática, de manera similar a lo que sucede con la cuestión socioeconómica del clasismo y la explotación laboral, rigurosamente excluida del discurso público y de la acción política?

Afirmar que a diferencia del problema de la explotación laboral (que permanece mayoritariamente invisible y que, en todo caso, puede ser fácilmente eludido por el discurso dominante), la cuestión ambiental es clara y evidente ante oculos omnium –ante los ojos de todos– y, por tanto, resultaría imposible soslayarla como si no existiera, significa hacer una afirmación verdadera pero, al mismo tiempo, insuficiente: una afirmación que, además, no explicaría las razones por las cuales el discurso dominante no sólo trata abiertamente la cuestión, reconociéndola en su plena realidad, sino que incluso tiende a amplificarla y transformarla en una urgencia y una auténtica emergencia planetaria.

La tesis que pretendemos sostener al respecto es que existe una notable diferencia entre la cuestión ambiental y la socioeconómica (que Marx llamaría, sin perífrasis y con sobradas razones, “lucha de clases”). Esta última no puede de ninguna manera ser “normalizada” y metabolizada por el orden tecnocapitalista que, de hecho, opera para que ni siquiera, tendencialmente, sea mencionada nunca (tampoco, ça va sans dire –no hace falta decirlo-, por las fuerzas del cuadrante izquierdo de la política, ya hace tiempo redefinidas como izquierda neoliberal o, mejor aún, “sinistrash” –izquierda basura-). Margaret Thacher, por otro lado, ya había condenado al ostracismo el concepto mismo de clase social, liquidándolo como inservible y pernicioso vestigio del comunismo (en sus propias palabras: “la clase es un concepto comunista. Separa a las personas en grupos como si fueran paquetes y luego enfrenta a unos contra otros”).

Trump amenaza con bombardear Irán hasta dejarlo en pedazos por "cumplir las reglas"

"Si no llegan a un acuerdo, habrá bombardeos. Serán bombardeos como nunca antes se han visto". Presidente Donald Trump, entrevista con NBC News, 30 de marzo de 2025

Mike Whitney, The Unz Review

El presidente Donald Trump amenaza con lanzar ataques aéreos contra Irán por actividades aprobadas según las obligaciones de Irán en virtud de los tratados. Este asunto no debería debatirse. El Tratado sobre la No Proliferación de las Armas Nucleares (TNP) otorga explícitamente a todas las partes, incluido Irán, el "derecho inalienable" a desarrollar, investigar, producir y utilizar la energía nuclear con fines pacíficos. Este "derecho inalienable" incluye el enriquecimiento de uranio.

Trump no entiende qué es un "tratado" o cree que sus términos no deberían aplicarse a Irán. Para mayor claridad, un tratado es un acuerdo formal y jurídicamente vinculante entre estados soberanos, regido por el derecho internacional. Establece obligaciones, derechos o normas mutuas en materia de comercio, seguridad, no proliferación nuclear o protección ambiental. Un tratado no es opcional y no puede ser derogado por decreto ejecutivo. Los Estados que ratifican tratados están legalmente obligados a cumplir sus términos de buena fe. Se espera que los líderes políticos, como representantes del Estado, cumplan con estas obligaciones.

Todo esto es muy sencillo, por lo que nos resulta tan difícil entender por qué Trump amenaza a un país que claramente cumple con sus obligaciones bajo el TNP. Esto es lo que Trump dijo el viernes en el Air Force One:

No enriquecerán uranio. Si lo hacen, tendremos que hacerlo al revés... (ataques aéreos). Y la verdad es que no quiero hacerlo al revés, pero no tendremos otra opción. No habrá enriquecimiento.

Trump no tiene autoridad legal para determinar si Irán puede enriquecer uranio o no. Simplemente no le corresponde tomar esa decisión. Incluso Grok, con su evidente sesgo proisraelí, lo entiende. Échale un vistazo:

Taiwán es una provincia de China

Zhu Jian*, La Jornada

Sólo existe una China en el mundo.

Taiwán forma parte inalienable de China, y el gobierno de la República Popular China es el único gobierno legítimo que representa a toda China. La comunidad internacional se opone amplia y firmemente a cualquier forma de “independencia de Taiwán” y apoya firmemente a China en su reunificación nacional.

Es totalmente evidente la historia sobre Taiwán, China.

Taiwán ha formado parte del territorio chino desde hace mucho tiempo. Desde el año 230 dC, el gobierno central chino registró por escrito la existencia de la isla de Taiwán y gradualmente implementó su gobernanza. Durante las dinastías Ming y Qing, se estableció allí el gobierno provincial. Taiwán fue ocupada forzosamente por Japón en 1895 y, tras la Segunda Guerra Mundial, fue devuelta a China según la Declaración de El Cairo y la Proclamación de Potsdam, por lo que Taiwán volvió a la soberanía china después de la guerra. En 1949, se fundó la República Popular China, sustituyendo al gobierno de la República de China como único gobierno legítimo del país. Este cambio de régimen no ha supuesto ningún cambio en la posición de China como sujeto de derecho internacional. La soberanía y las fronteras territoriales inherentes de China no han cambiado. El gobierno de la República Popular China goza y ejerce naturalmente la sobera nía de China, incluida la soberanía sobre Taiwán.

La Resolución 2758 de la ONU establece claramente que Taiwán no tiene estatus independiente.

Cómo Bruselas financia y dirige la información europea

Casi 80 millones de euros al año para construir un ecosistema mediático proeuropeo: así influye la UE en el discurso público

Thomas Fazi ha analizado el complejo sistema de subvenciones con el que las instituciones europeas apoyan a agencias de noticias, emisoras públicas y proyectos periodísticos en toda Europa. En un informe elaborado para MCC Bruselas , un think tank húngaro, el ensayista italo-inglés cuestiona la transparencia de los mecanismos de financiación, la neutralidad de los objetivos declarados y el papel de la Unión Europea en la definición de información "fiable". Fazi reconstruye el impacto de esta red de financiación en el ecosistema mediático europeo y en la capacidad de los medios de comunicación para desempeñar su papel de contrapoder democrático.

Thomas Fazi, Krisis.info

En un nuevo informe exclusivo para MCC Bruselas – ‘La máquina mediática de Bruselas: la financiación de los medios de comunicación de la UE y la configuración del discurso público’ – revelo un sistema vasto, aunque poco examinado, a través del cual la Unión Europea proporciona anualmente casi 80 millones de euros a proyectos de medios de comunicación en toda Europa y más allá.

En el informe, sostengo que esta enorme financiación, a menudo presentada como apoyo a la libertad de prensa, en realidad suele servir para promover narrativas explícitamente proeuropeas y marginar las voces críticas, lo que plantea serias preocupaciones sobre la independencia editorial y la integridad democrática.

El documento sostiene que el poder económico de la UE crea una “relación semiestructural” con los principales medios de comunicación, en particular las emisoras públicas y las agencias de noticias, difuminando las líneas entre el periodismo independiente y la comunicación institucional y socavando gravemente la capacidad de los medios de ejercer controles sobre el poder.

Irán y el gran golpe

La Inteligencia iraní, a través de un ataque cibernético, pudo penetrar en una de las centrales de datos estratégicos del régimen sionista

Carlos Aznárez, La Haine

Mientras la plana mayor del fascismo israelí continuaba con la idea -demencial- de atacar Irán, la República Islámica le respondió con una estocada muy cerca del corazón. El hecho, que seguramente va a traer consecuencias que aún son difíciles de prever, tiene como protagonista a la Inteligencia iraní que, a través de un ataque cibernético, pudo penetrar en una de las centrales de datos estratégicos del régimen sionista y apoderarse de miles de archivos altamente sensibles. Documentos variados de orden militar y muchos de ellos ligados al poderío nuclear sionista y sus planes de expansión.

El golpe, de características espectaculares, recuerda obligatoriamente al impacto y la sorpresa que en su momento sufrieron el imperio estadounidense y las grandes corporaciones, cuando a partir de 2006, el periodista e investigador Julián Assange fundó el colectivo Wikileaks, y puso sobre la superficie miles de documentos, videos, audios y fotos que dejaban a la intemperie el accionar de EEUU y sus aliados en distintas guerras, corrupciones, intervenciones ilegales y un largo etcétera.

Esta vez seguramente se va a vivir algo parecido ya que el volumen de documentación obtenida por Irán hace unos meses, y que ahora se ha decidido informarlo públicamente, promete ser fundamental para saber cuáles son las apetencias imperiales del sionismo, partiendo de la necesidad que tiene su cúpula dirigente de seguir «huyendo hacia adelante» para auto-protegerse de lo que más temprano que tarde les caerá encima. Pero, es interesante comprobar que este «golpe de guerra» sin un solo disparo, la República Islámica lo ejecuta a sabiendas que el régimen de Netanyahu está engolosinado con atacar el complejo militar iraní, mientras a la vez continúa el genocidio en Gaza, amenaza con anexarse la Cisjordania ocupada y desfila con sus tanques en la Siria comandada por un ex-Al Qaeda.