Trump se presenta como pacificador para Ucrania después de avivar la guerra como presidente de EEUU

La paz en Ucrania llegará cuando los gobernantes imperialistas estadounidenses se den cuenta de que las condiciones de Rusia son la única opción aceptable.

Editorial de Strategic Culture Foundation

Bueno, al menos se puede decir que Donald Trump habla de poner fin al conflicto en Ucrania. El candidato republicano a la presidencia de Estados Unidos ha estado últimamente pidiendo que se ponga fin a esa “horrible guerra”.

Con su característica temeridad, Trump promete a los votantes estadounidenses que, si es elegido el 5 de noviembre, podrá mediar un acuerdo de paz “en 24 horas”.

En cuanto a Joe Biden, el demócrata titular de la Casa Blanca, ha dicho repetidamente que no tiene intención de buscar un acuerdo diplomático y ha prometido apoyar al régimen de Kiev “hasta el último ucraniano” en lo que es una guerra inútil contra Rusia.

Esta semana, el gobierno de Biden prometió otros 2.300 millones de dólares en ayuda militar al régimen irremediablemente corrupto de Zelenski para que siga luchando en la guerra por delegación de la OTAN, una guerra que ha costado la vida a más de 500.000 militares ucranianos.

La guerra de Ucrania acabará en rendición

Y no habrá negociaciones con Zelensky cuando el ejército ucraniano se derrumbe y se instale un gobierno de reemplazo.

Stephen Bryen, Asia Times

La guerra de Ucrania acabará en una rendición, no en un acuerdo negociado. Esa es mi sensación de hacia dónde se dirige la guerra y por qué las partes no pueden negociar un acuerdo.

La última arruga en la saga de la negociación perdida es una declaración en forma de entrevista concedida por el presidente ucraniano Volodymyr Zelensky al Philadelphia Inquirer.

En la entrevista, Zelensky dijo que no puede haber negociaciones directas entre Ucrania y Rusia, pero que podría haber negociaciones indirectas a través de un tercero. En el escenario propuesto por Zelensky, la tercera parte servirá de intermediario y cualquier acuerdo sólo será con el intermediario, no entre Rusia o Ucrania. Zelensky sugirió que la ONU podría actuar en este papel.

Sin embargo, la propuesta de Zelensky no es viable por muchas razones, pero la principal es que los Estados beligerantes tienen que ponerse de acuerdo directamente para poner fin a un conflicto.

No hay esperanza de que un tercero aplique ningún acuerdo, como demostraron los fracasados acuerdos de Minsk (2014, 2015). Minsk fue un caso híbrido en el que el acuerdo fue firmado por Rusia, Ucrania y la Organización para la Seguridad y la Cooperación en Europa (OSCE).

Washington copia la estrategia de Richelieu

Umberto Mazzei, Aporrea

Henry Kissinger publicó a principios de la década del 90 un excelente libro titulado Diplómacy. En ese libro evidencia una admiración por el cardenal Richelieu, el diablo que estuvo detrás de la guerra religiosa conocida como “Guerra de los 30 años” (1616-1648) que desangró a Alemania en provecho de Francia y terminó con el Tratado de Westfalia que desintegró el Imperio Romano-Germánico fundado por Carlomagno el año 900.

Todo eso con guerras que se sucedían por oleadas de proxis de Francia, sin que Francia sacrificara sus propios soldados. La guerra comenzó entre alemanes protestantes y alemanes católicos con la católica Francia, regida por un cardenal católico, financiando el bando protestante. Cuando el bando católico se estaba imponiendo en el campo de batalla por la habilidad de Wallerstein Francia financió el ingreso de Suecia en la guerra, donde las tropas suecas de Gustavo Adolfo vencieron a los católicos. Los suecos acababan de inventar los cartuchos para fusil.

Muerto Gustavo Adolfo, el cardenal financió la entrada de los turcos en la guerra, los cuales que asediaron Viena en 1629. El asedio se terminó por la intervención de Polonia a favor de Austria. En total la guerra tuvo 13 etapas intercaladas entre 10 tratados de paz.

Aplastante victoria del Partido Laborista en Reino Unido

El Partido Laborista logró una aplastante victoria en las elecciones legislativas celebradas ayer en Reino Unido. Los laboristas de Keir Starmer obtuvieron 410 de los 650 escaños de la Cámara de los Comunes, con una holgada ventaja sobre los conservadores del primer ministro Rishi Sunak que obtuvieron 131 escaños. Esto pone fin a 14 años de gobiernos conservadores desde que el laborista Gordon Brown entregó el gobierno a David Cameron en 2010. Los resultados de la elección de ayer son los peores para los conservadores en unas elecciones desde la fundación del partido en 1834, por debajo de los 156 logrados en 1906, su anterior peor registro.

Este drástico viraje en las preferencias se explica por las dificultades económicas causadas por factores externos como la pandemia o la guerra en Europa del Este, pero, sobre todo, por la manera en que han sido gestionados por las administraciones derechistas. En el momento más álgido de las restricciones dispuestas para frenar el contagio de covid-19, el entonces primer ministro, Boris Johnson (2019-2022), celebró una fiesta con sus colaboradores en el mismo momento en que la fallecida reina Isabel II velaba completamente sola a su esposo. Ese acto de insensibilidad, que fue también una insólita falta de respeto a la institución de la corona, caló más en el ánimo del electorado que las mentiras, la corrupción, el deterioro económico, la xenofobia, el belicismo y la insondable frivolidad de Johnson. Su efímera sucesora Liz Truss (6 de septiembre al 25 de octubre de 2022) propuso un recorte de impuestos a los más ricos en un momento en que gran parte de la población sufría para llegar a fin de mes debido a la inflación y a las consecuencias de abandonar la Unión Europea sin un verdadero plan de transición.

¿Por qué Estados Unidos no ayuda a negociar un fin pacífico de la guerra en Ucrania?

¡Por el amor de Dios, negocia!

Jeffrey Sachs, Common Dreams

Por quinta vez desde 2008, Rusia ha propuesto negociar con Estados Unidos acuerdos de seguridad, esta vez a través de propuestas presentadas por el presidente Vladimir Putin el 14 de junio de 2024. Las cuatro veces anteriores, Estados Unidos ha rechazado la oferta de negociación prefiriendo una estrategia neoconservadora destinada a debilitar o desmembrar a Rusia mediante la guerra y operaciones encubiertas. Las tácticas neoconservadoras estadounidenses han fracasado desastrosamente, devastando a Ucrania y poniendo en peligro al mundo entero. Después de todo este belicismo, es hora de que Biden inicie negociaciones de paz con Rusia.

Desde el final de la Guerra Fría, la gran estrategia de Estados Unidos ha sido debilitar a Rusia. Ya en 1992, el entonces secretario de Defensa, Richard Cheney, teorizó que, tras la disolución de la Unión Soviética en 1991, Rusia también tendría que ser desmembrada. Zbigniew Brzezinski sugirió en 1997 que Rusia debería dividirse en tres entidades confederadas: la Rusia europea, Siberia y el Lejano Oriente. En 1999, la alianza de la OTAN liderada por Estados Unidos bombardeó a Serbia, aliada de Rusia, durante 78 días, con el objetivo de fragmentarla y establecer una gran base militar de la OTAN en el secesionista Kosovo. Los líderes del complejo militar-industrial estadounidense apoyaron vigorosamente la guerra de Chechenia contra Rusia a principios de la década de 2000.

Gaza es el Vietnam de Israel

Sencillamente, no hay salida que salve al sionismo de sí mismo, como no hay salida que salve a Israel de su Vietnam. Su única salvación sería empezar a darse cuenta de que la única perspectiva viable es la sudafricana, es decir, el fin del apartheid y la construcción de un Estado palestino laico y democrático.

Enrico Tomaselli, Giubbe Rosse News

Si se intenta observar el conflicto que asola Palestina desde hace ocho meses, con una mirada que no esté ni demasiado cerca de la dinámica cotidiana, ni demasiado alejada de ella, en resumen, si se intenta observarlo manteniendo juntos el cuadro general y su articulación concreta sobre el terreno, las similitudes con las guerras coloniales libradas en el siglo pasado, especialmente por franceses y estadounidenses, se hacen evidentes.

En primer lugar, se trata precisamente de una guerra colonial. Independientemente de quién la haya reavivado, lo que se está librando es para Israel un conflicto funcional al mantenimiento de su dominio colonial sobre la Palestina histórica, y para los palestinos es una lucha por la liberación nacional.

Con un elemento adicional, sin embargo, que obviamente lo hace todo mucho más complicado – y mucho más trágico:

los colonialistas no tienen un país de origen al que volver. En este sentido, en efecto (y no es casualidad…), la situación del Estado judío en Palestina recuerda casi servilmente a la de la Sudáfrica del apartheid.

Pero si volvemos precisamente a observar el conflicto bajo su aspecto político-militar, surgen rasgos que parecen ser la reproducción exacta de dinámicas ya vistas en Indochina y Argelia primero, y en Vietnam después. En cierto sentido, casi puede decirse que existe un iter ineludible, que une este tipo de conflictos, y que se desenvuelve a través de una serie de pasos -independientemente de la duración que éstos puedan tener, en cada situación concreta.

Eurasia contra la OTAN: Rusia lidera la creación del Pacto Militar Multipolar

La proliferación de acuerdos de defensa colectiva promovidos por Moscú deja claro que la Federación Rusa está creando una especie de pacto euroasiático multipolar para contrarrestar a la OTAN.

Lucas Leiroz, Strategic Culture

El reciente acuerdo de ayuda militar mutua firmado entre la Federación Rusa y la República Popular Democrática de Corea (Corea del Norte) se inscribe en un contexto más amplio en el que Moscú promete ampliar su apoyo militar a los países contrahegemónicos comprometidos con la creación de un mundo multipolar. El proyecto de suministro de armas a los enemigos de EEUU y de la OTAN –propuesto antes por los sectores más patrióticos del Estado ruso y ahora adoptado por las altas esferas del Kremlin– puede ser visto como el primer paso hacia la creación de una especie de “pacto militar multipolar”, que fortalezca a las potencias emergentes en la lucha contra el eje atlántico.

Desde el fin de la Guerra Fría, la existencia de la OTAN ha sido injustificable. Con el fin del Pacto de Varsovia, el propósito existencial de la alianza atlántica simplemente terminó. Ya no existe el comunismo ni la URSS, ni ninguna razón que “justifique” la continuación de un pacto militar colectivo liderado por EEUU. Sin embargo, en su sed de poder y dominación mundial, Washington no sólo se negó a terminar con la OTAN, sino que la amplió, dando membresía a los estados postsocialistas de Europa del Este y convirtiendo a Ucrania en un proxy en las fronteras rusas, lo que generó el conflicto actual.

Occidente -indudablemente- ha perdido Rusia y está perdiendo también Eurasia

¿No queda claro ahora el propósito del Presidente Putin al visitar Corea del Norte y Vietnam en el contexto del proyecto de arquitectura de seguridad euroasiática?

Alastair Crooke, Strategic Culture

Tal vez hubo un momentáneo encogimiento de hombros en Washington la semana pasada cuando leyeron el relato de la gestión de Sergei Lavrov ante el embajador de EEUU en Moscú: Rusia le estaba diciendo a EEUU: “¡Ya no estamos en paz”!

Rusia no sólo “ya no está en paz”, sino que responsabiliza a EEUU del ataque con bombas de racimo en una playa de Crimea el domingo 23 de junio, durante el feriado de Pentecostés, en el que murieron varias personas (incluidos niños) y muchas más resultaron heridas. De ese modo, EEUU se convirtió en parte de la guerra por delegación en Ucrania (se trataba de un ATACM suministrado por EEUU, programado por especialistas estadounidenses y basado en datos estadounidenses), según se lee en la declaración de Rusia: “Se tomarán medidas de represalia con toda seguridad”.

Evidentemente, en algún lugar una luz ámbar emitía destellos de tonos rosados y rojos. El Pentágono comprendió que algo había sucedido: “No hay forma de evitarlo; esto podría agravarse seriamente”. El secretario de Defensa de EEUU (después de una larga pausa desde marzo de 2023) tomó el teléfono para llamar a su homólogo ruso: “EEUU lamenta las muertes de civiles; los ucranianos tienen plena discreción para elegir los objetivos”.

Las elecciones estadounidenses decidirán el destino del mundo

Aleksandr Dugin, Ria Novosti

Las próximas elecciones presidenciales en Estados Unidos, que se celebrarán el 5 de noviembre de 2024, tienen una importancia absoluta. De su resultado depende el destino no sólo de Estados Unidos e incluso de todo Occidente, sino también de la humanidad entera. El mundo se tambalea al borde de una guerra nuclear, una Tercera Guerra Mundial total y en toda regla entre Rusia y los países de la OTAN. Quién se ponga al frente de la Casa Blanca la próxima legislatura determinará en última instancia si la humanidad existirá o no.

Por eso es tan importante echar otro vistazo a los dos candidatos en estas elecciones, reflexionar sobre sus plataformas y posiciones.

Biden, por supuesto, es hoy un débil mental inválido con claros signos de demencia senil. Pero, por extraño que parezca, casi no hay diferencia. Biden es sólo una fachada, un cartel para las élites políticas del Partido Demócrata firmemente establecidas en el poder en EEUU, que han llegado a un firme consenso sobre Biden. En principio, Biden podría gobernar con un cadáver. No cambiaría nada. Tiene un grupo cohesionado de globalistas (a veces llamado "gobierno mundial") detrás de él, que une no sólo a gran parte del Estado profundo estadounidense, sino también a las élites liberales de Europa y de todo el mundo.

El Fin de la era del Petrodólar

Islam Farag, United World Int

El 15 de agosto de 1971, el Presidente de Estados Unidos, Richard Nixon, pronunció un discurso televisado en el que anunció la cancelación de la conversión internacional directa del dólar al oro.

Esta medida supuso el colapso del sistema monetario internacional de Bretton Woods establecido tras la Segunda Guerra Mundial, según el cual el dólar estadounidense era convertible en oro a un tipo de 35 dólares la onza.

En virtud de la medida aprobada por Nixon, otras divisas importantes se vincularon a tipos fijos frente al dólar, allanando el camino para la adopción del actual sistema de tipos de cambio flotantes.

A medida que se desarrollaban las presiones inflacionistas, Washington necesitó otros mecanismos para mantener la fortaleza del dólar. En 1974, el entonces Secretario de Estado estadounidense Henry Kissinger visitó Arabia Saudí. Durante la visita, los dos países firmaron acuerdos por los que Washington aceptaría la venta de armas de alta tecnología a Arabia Saudí. A cambio, Riad aceptó invertir el excedente de efectivo en bonos del Tesoro estadounidense.

Una receta práctica para gravar a los más ricos del mundo y disminuir la desigualdad

Sam Pizzigati, Counter Punch

¿Alguna vez te has preguntado por qué la brecha entre los más ricos del mundo y el resto sigue ampliándose? Gabriel Zucman, uno de los economistas jóvenes más destacados del mundo, acaba de elaborar un informe que se refiere a una razón clave: nuestros súper ricos no pagan casi nada en impuestos.

¿Qué tan cerca de nada? Esto lo explipa: durante las últimas cuatro décadas, las “personas con un patrimonio neto ultraalto” del mundo han visto aumentar sus fortunas, después de tomar en cuenta la inflación, un promedio de 7,5 por ciento por año. ¿Cuánto han pagado anualmente estos ricos en impuestos? Han estado pagando, calcula Zucman, una tasa impositiva efectiva “equivalente al 0,3% de su riqueza”.

En los últimos años, otros analistas han estado compartiendo variaciones de esa misma historia básica. Pero ninguno de esos analistas ha tenido nunca la oportunidad de compartir esa historia en un escenario más grande que Zucman, director fundador del Observatorio Fiscal de la UE y economista de la Universidad de California Berkeley.

Zucman preparó su nuevo e histórico informe a pedido expreso de Brasil, la nación que actualmente ocupa la presidencia del G20, la agrupación global de las naciones económicas más poderosas del mundo. Los líderes actuales de Brasil creen que los súper ricos del mundo no están ni cerca de pagar su parte justa de impuestos.

No existe algo así como una guerra nuclear pequeña

Los recientes anuncios de EEUU y la OTAN amenazan agravar el conflicto en Ucrania y crear el peor riesgo para la paz desde la crisis de los misiles de Cuba.

Vijay Prashad, Tricontinental

Hubo un tiempo en que los llamados por una Europa desnuclearizada resonaban por todo el continente. Comenzó con el Llamado de Estocolmo (1950), que se abría con las contundentes palabras “Exigimos la ilegalización de las armas atómicas como instrumentos de intimidación y asesinato masivo de pueblos”, y se profundizó con el Llamado al Desarme Nuclear Europeo (1980), que lanzaba la escalofriante advertencia “Estamos entrando en la década más peligrosa de la historia de la humanidad”. Alrededor de 274 millones de personas firmaron el Llamado de Estocolmo, incluida —como se dice a menudo— toda la población adulta de la Unión Soviética. Sin embargo, desde el llamamiento europeo de 1980, da la sensación de que cada década ha sido más y más peligrosa que la anterior. “Aún faltan 90 segundos para la medianoche”, escribían en enero los editores del Bulletin of the Atomic Scientists (‘Boletín de los Científicos Atómicos’, los guardianes del Reloj del Día Final). La medianoche es el Armagedón. En 1949, el reloj marcaba las doce menos tres minutos, y en 1980 había retrocedido ligeramente desde el precipicio, hasta las doce menos siete minutos. En 2023, sin embargo, la aguja del reloj se había movido hasta noventa segundos para la medianoche, donde permanece, lo más cerca que hemos estado nunca de la aniquilación total.

Esta precaria situación amenaza hoy con alcanzar un punto de inflexión en Europa. Para comprender las peligrosas posibilidades que podría desatar la intensificación de las provocaciones en torno a Ucrania, hemos colaborado con Basta de Guerra Fría en la elaboración del boletín nº 14, Las acciones de la OTAN en Ucrania son más peligrosas que la crisis de los misiles cubanos. Les pedimos que lean atentamente este texto y le den la mayor difusión posible.

Después de 5 siglos, la dominación de Occidente sobre el resto del mundo ha terminado

Editorial Red Voltaire

El G7, en su papel de “buró ejecutivo” del Occidente colectivo, se reunió en Italia del 13 al 15 de junio, con intenciones de anunciar fuertes medidas a favor de Ucrania y en contra de Rusia.

Pero, exceptuando a la primer ministro italiana Giorgia Meloni, los demás jefes de Estado y/o de gobierno del G7 están atravesando graves dificultades electorales en sus países. Eso, y el hecho que el G7 ya no es lo que solía ser, limitó las decisiones del grupo a la asignación a Kiev de un préstamo de 50 000 millones de dólares, sin que se sepa de dónde saldrá esa suma.

Alemania, Francia e Italia cuentan con Estados Unidos, sobre todo porque Hungría asume la presidencia rotatoria de la Unión Europea a partir del 1º de julio. El gobierno de Hungría es contrario a la guerra en Ucrania y eso paralizará el apoyo de la UE a Kiev durante los próximos 6 meses, así que Ucrania sólo tenía unos pocos días para firmar algún tipo de acuerdo con la Unión Europea. Con la mayor precipitación, Charles Fries, un alto funcionario francés que trabaja con el Alto Representante de la Unión Europea para Asuntos Exteriores y Política de Seguridad, redactó el borrador de un acuerdo entre la UE y Kiev.

En su Declaración Final, los miembros del G7 afirman: «Reafirmamos nuestro apoyo inquebrantable a Ucrania, por el tiempo que sea necesario. Con nuestros socios internacionales estamos decididos a seguir suministrando recursos militares, presupuestarios, humanitarios y financieros a Ucrania y a su pueblo.»

El orden internacional basado en la estupidez

Por primera vez, todos los gobiernos de Occidente están al borde del abismo

Spengler, Asia Times

Primero Biden, luego Macron y la semana que viene el desafortunado Rishi Sunak. El japonés Kishida, el alemán Scholz y el canadiense Trudeau siguen en el cargo sólo porque el ciclo electoral no les obliga a sondear a los votantes.

Por primera vez desde que los Estados europeos modernos fueron definidos por el Tratado de Westfalia, todos los gobiernos de todos los grandes países occidentales están cayendo o caerían si tuvieran que celebrar elecciones. ¿Qué maldición colectiva ha caído sobre los líderes de Occidente, de modo que todos sus votantes han llegado a despreciarlos por enormes márgenes?

Hay una explicación sencilla para la ruina colectiva de los gobiernos de Occidente: todos ellos aceptaron una agenda que sus votantes rechazan porque ha degradado la calidad de sus vidas. Espontánea y simultáneamente, los votantes de Occidente se están levantando para repudiar a sus líderes.

El daño a la clase política mundial es impresionante.

El complot franco-británico para desmembrar Rusia

Tras la revolución bolchevique, Gran Bretaña y Francia habían acordado repartirse los vastos recursos de la Unión Soviética, neutralizando al mismo tiempo cualquier perspectiva de que Moscú emergiera como un importante agitador anticapitalista internacional.

Kit Klarenberg, Al Mayadeen

En junio se cumplen varios aniversarios, casi completamente desconocidos hoy en Occidente, de acontecimientos significativos en la invasión aliada contra la Unión Soviética. A saber, cuando todo el desdichado proyecto empezó a desmoronarse espectacularmente. La pérdida del aliado zarista de las potencias aliadas a manos de la revolución de noviembre de 1917, y la posterior concesión por parte de los asediados bolcheviques a Alemania de la hegemonía política y económica sobre Europa Central y Oriental mediante el Tratado de Brest-Litovsk, condujeron a una amplia intervención imperial en la guerra civil rusa, a partir de mayo de 1918.

El esfuerzo fue dirigido por Gran Bretaña y Francia. Soldados procedentes de los respectivos imperios de ambos países, así como de Checoslovaquia, Estonia, Grecia, Italia, Japón, Letonia, Polonia, Rumania, Serbia y EEUU, fueron desplegados en gran número, luchando junto a las fuerzas anticomunistas «blancas» locales. En un principio se desarrolló en gran parte en secreto, pero en junio de 1919 las cosas iban tan mal para los invasores que Londres envió formalmente a la Unión Soviética una «Fuerza de Socorro de Rusia del Norte» de 3.500 soldados. Su aparente misión era defender las posiciones británicas amenazadas en el país.