¡Por el amor de Dios, negocia!
Jeffrey Sachs, Common Dreams
Por quinta vez desde 2008, Rusia ha propuesto negociar con Estados Unidos acuerdos de seguridad, esta vez a través de propuestas presentadas por el presidente Vladimir Putin el 14 de junio de 2024. Las cuatro veces anteriores, Estados Unidos ha rechazado la oferta de negociación prefiriendo una estrategia neoconservadora destinada a debilitar o desmembrar a Rusia mediante la guerra y operaciones encubiertas. Las tácticas neoconservadoras estadounidenses han fracasado desastrosamente, devastando a Ucrania y poniendo en peligro al mundo entero. Después de todo este belicismo, es hora de que Biden inicie negociaciones de paz con Rusia.
Desde el final de la Guerra Fría, la gran estrategia de Estados Unidos ha sido debilitar a Rusia. Ya en 1992, el entonces secretario de Defensa, Richard Cheney, teorizó que, tras la disolución de la Unión Soviética en 1991, Rusia también tendría que ser desmembrada. Zbigniew Brzezinski sugirió en 1997 que Rusia debería dividirse en tres entidades confederadas: la Rusia europea, Siberia y el Lejano Oriente. En 1999, la alianza de la OTAN liderada por Estados Unidos bombardeó a Serbia, aliada de Rusia, durante 78 días, con el objetivo de fragmentarla y establecer una gran base militar de la OTAN en el secesionista Kosovo. Los líderes del complejo militar-industrial estadounidense apoyaron vigorosamente la guerra de Chechenia contra Rusia a principios de la década de 2000.
Para asegurar este progreso contra Rusia, Washington presionó agresivamente por la expansión de la OTAN, a pesar de las promesas hechas a Mikhail Gorbachev y Boris Yeltsin de que la OTAN no se movería ni un centímetro hacia el este desde Alemania. En particular, Estados Unidos impulsó el ingreso de Ucrania y Georgia a la OTAN, con la idea de rodear la flota naval rusa en Sebastopol, Crimea, con estados miembros de la OTAN: Ucrania, Rumania (miembro de la OTAN desde 2004), Bulgaria. (miembro de la OTAN desde 2004), Turquía (miembro de la OTAN desde 1952) y Georgia, una idea directamente tomada del manual del Imperio Británico durante la Guerra de Crimea (1853-1856).
Brzezinski esbozó un cronograma de expansión de la OTAN en 1997, incluida la membresía de Ucrania entre 2005 y 2010. Estados Unidos propuso la membresía de Ucrania y Georgia en la Cumbre de Bucarest de 2008. En 2020, la OTAN se había expandido efectivamente a 14 países de Europa Central y Oriental y la Unión Europea hacia países de la ex Unión Soviética (República Checa, Hungría y Polonia en 1999; Bulgaria, Estonia, Letonia, Lituania, Rumania, Eslovaquia y Eslovenia en 2004; Albania y Croacia en 2009; Montenegro en 2017; y Macedonia del Norte en 2020), al tiempo que prometen el futuro membresía de Ucrania y Georgia.
En resumen, el proyecto de 30 años de Estados Unidos, originalmente concebido por Cheney y los neoconservadores, y perseguido constantemente desde entonces, ha sido debilitar o incluso desmembrar a Rusia, rodearla de fuerzas de la OTAN y presentarla como una potencia beligerante.
Es en este contexto sombrío que los líderes rusos han propuesto repetidamente negociar acuerdos de seguridad con Europa y Estados Unidos que proporcionen seguridad a todos los países interesados, no sólo al bloque de la OTAN. Guiados por la agenda neoconservadora, Estados Unidos se ha negado a negociar en cada oportunidad, al tiempo que intenta culpar a Rusia por la falta de negociaciones.
En junio de 2008, mientras Estados Unidos se preparaba para ampliar la OTAN a Ucrania y Georgia, el presidente ruso Dmitry Medvedev propuso un Tratado de Seguridad Europea, pidiendo seguridad colectiva y el fin del unilateralismo de la OTAN. Baste decir que Estados Unidos no mostró interés en las propuestas de Rusia y, en cambio, prosiguió con sus planes de larga data para la expansión de la OTAN.
La segunda propuesta de negociación rusa provino de Putin después del violento derrocamiento del presidente ucraniano Viktor Yanukovich en febrero de 2014, con la complicidad activa, si no el liderazgo directo, del gobierno estadounidense. Vi de cerca la complicidad de Estados Unidos, cuando el gobierno posterior al golpe me invitó a discusiones económicas urgentes. Cuando llegué a Kiev, me llevaron al Maidan, donde me hablaron directamente sobre la financiación estadounidense de las protestas del Maidan.
Las pruebas de la complicidad de Estados Unidos en el golpe son abrumadoras. La subsecretaria de Estado Victoria Nuland fue intervenida telefónicamente en enero de 2014 mientras planeaba un cambio de gobierno en Ucrania. Mientras tanto, senadores estadounidenses viajaron personalmente a Kiev para fomentar protestas. El 21 de febrero de 2014, los europeos, Estados Unidos y Rusia negociaron un acuerdo con Yanukovich en el que aceptaba elecciones anticipadas. Sin embargo, los golpistas renunciaron al acuerdo ese mismo día, tomaron el control de los edificios gubernamentales, amenazaron con más violencia y depusieron a Yanukovich al día siguiente. Estados Unidos apoyó el golpe e inmediatamente reconoció al nuevo gobierno.
En mi opinión, se trataba de una típica operación de cambio de régimen dirigida por la CIA, de la que ha habido varios ejemplos en todo el mundo, incluidos sesenta y cuatro episodios entre 1947 y 1989 meticulosamente documentados por la profesora Lindsey O'Rourke. Las operaciones encubiertas de cambio de régimen son obviamente perceptibles como tales, pero el gobierno de los EEUU niega enérgicamente su papel, mantiene todos los documentos altamente confidenciales y sistemáticamente dice al mundo: "¡No creas lo que ves claramente con tus propios ojos! Los Estados Unidos no tienen nada que hacer". Sin embargo, los detalles de las operaciones emergen eventualmente, a través de testigos presenciales, informantes, la divulgación forzada de documentos en virtud de la Ley de Libertad de Información, la desclasificación de documentos después de años o décadas y memorias, pero demasiado tarde para una verdadera rendición de cuentas.
En cualquier caso, el violento golpe provocó que la región de Donbass, de mayoría étnica rusa en el este de Ucrania, se separara de los líderes golpistas, muchos de los cuales eran nacionalistas rusofóbicos extremos, y algunos en grupos violentos con una historia de vínculos con las SS nazis en el pasado. Casi de inmediato, los golpistas tomaron medidas para reprimir el uso del idioma ruso incluso en el Donbass de habla rusa. En los meses y años siguientes, el gobierno de Kiev lanzó una campaña militar para retomar las regiones separatistas, desplegando unidades paramilitares neonazis y armas estadounidenses.
A lo largo de 2014, Putin pidió repetidamente una paz negociada, y esto condujo al Acuerdo de Minsk II en febrero de 2015 basado en la autonomía de Donbass y el fin de la violencia en ambas partes. Rusia no reclamó Donbass como territorio ruso, sino que pidió autonomía y protección de los rusos étnicos dentro de Ucrania. El Consejo de Seguridad de la ONU aprobó el acuerdo Minsk II, pero los neoconservadores estadounidenses lo sabotearon encubiertamente. Años más tarde, la canciller Angela Merkel reveló la verdad. La parte occidental trató el acuerdo no como un tratado solemne sino como una táctica dilatoria para "dar tiempo a Ucrania" para fortalecer su ejército. Mientras tanto, alrededor de 14.000 personas murieron en combates en Donbass entre 2014 y 2021.
Tras el colapso final del acuerdo de Minsk II, Putin propuso nuevamente negociaciones con Estados Unidos en diciembre de 2021. Para entonces, las cuestiones iban más allá de la ampliación de la OTAN para incluir cuestiones fundamentales sobre las armas nucleares. Paso a paso, los neoconservadores estadounidenses habían abandonado el control de armas nucleares con Rusia, y Estados Unidos abandonó unilateralmente el Tratado sobre Misiles Antibalísticos (ABM) en 2002, colocó misiles Aegis en Polonia y Rumania a partir de 2010 y abandonó las Fuerzas Nucleares Intermedias (INF) Tratado en 2019.
En vista de estas graves preocupaciones, Putin propuso el 15 de diciembre de 2021 un proyecto de “Tratado entre los Estados Unidos de América y la Federación de Rusia sobre Garantías de Seguridad”. La cuestión más inmediata sobre la mesa (el artículo 4 del proyecto de tratado) fue el fin del intento estadounidense de ampliar la OTAN a Ucrania. Llamé al asesor de seguridad nacional de Estados Unidos, Jake Sullivan, a finales de 2021 para intentar convencer a la Casa Blanca de Biden de que entablara negociaciones. Mi principal consejo fue evitar una guerra en Ucrania aceptando la neutralidad ucraniana, en lugar de ser miembro de la OTAN, que era una línea roja para Rusia.
La Casa Blanca rechazó rotundamente el consejo, afirmando sorprendentemente (y obtusamente) que la expansión de la OTAN en Ucrania no era asunto de Rusia. Pero ¿qué diría Estados Unidos si un país del hemisferio occidental decidiera albergar bases chinas o rusas? ¿Dirían la Casa Blanca, el Departamento de Estado o el Congreso: "Está bien, ¿esto es sólo una cuestión de Rusia o es una cuestión de China y el país anfitrión"? No. El mundo casi alcanzó el Armagedón nuclear en 1962, cuando la Unión Soviética colocó misiles nucleares en Cuba y Estados Unidos impuso un bloqueo naval y amenazó con una guerra a menos que los rusos retiraran los misiles. La alianza militar estadounidense no pertenece a Ucrania más de lo que la alianza militar rusa o china pertenece cerca de las fronteras estadounidenses.
La cuarta oferta de Putin para negociar se produjo en marzo de 2022, cuando Rusia y Ucrania estaban casi cerca de un acuerdo de paz apenas unas semanas después del inicio de la operación militar especial rusa que comenzó el 24 de febrero de 2022. Rusia, una vez más, buscó una negociación donde lo importante era la neutralidad de Ucrania, lo que significa que no será miembro de la OTAN ni albergará misiles estadounidenses en las fronteras de Rusia.
El presidente ucraniano, Vladimir Zelensky, aceptó rápidamente la neutralidad de Ucrania, y Ucrania y Rusia intercambiaron documentos, con la hábil mediación del Ministerio de Asuntos Exteriores turco. Luego, de repente, a finales de marzo, Ucrania abandonó las negociaciones.
El primer ministro británico, Boris Johnson, siguiendo la tradición de belicosidad antirrusa británica que se remonta a la guerra de Crimea (1853-1856), voló a Kiev para advertir a Zelensky contra la neutralidad y la importancia de derrotar a Rusia en el campo de batalla. Desde esa fecha, Ucrania ha perdido más de 500.000 hombres y está en problemas en el campo de batalla.
Ahora tenemos la quinta oferta de negociación de Rusia, expuesta clara y convincentemente por el propio Putin en su discurso ante los diplomáticos en el Ministerio de Asuntos Exteriores ruso el 14 de junio. Putin describió los términos propuestos por Rusia para poner fin a la guerra en Ucrania.
"Ucrania debería adoptar un estatus neutral y no alineado, estar libre de armas nucleares y someterse a una desmilitarización y desnazificación", dijo Putin. “Estos parámetros se acordaron ampliamente durante las negociaciones de Estambul en 2022, incluidos detalles específicos sobre la desmilitarización, como el número acordado de tanques y otros equipos militares. Hemos llegado a un consenso en todos los puntos.
"Sin duda, los derechos, libertades e intereses de los ciudadanos de habla rusa en Ucrania deben ser protegidos plenamente", continuó. “Las nuevas realidades territoriales, incluido el estatus de Crimea, Sebastopol, las repúblicas populares de Donetsk y Lugansk, y las regiones de Kherson y Zaporozhye como parte de la Federación Rusa, deben ser reconocidas. Estos principios fundamentales deben formalizarse a través de acuerdos internacionales fundamentales en el futuro, esto implica la eliminación de todas las sanciones occidentales contra Rusia".
Me gustaría decir unas palabras sobre las negociaciones.
Las propuestas de Rusia ahora deberían abordarse en la mesa de negociaciones con propuestas de Estados Unidos y Ucrania. La Casa Blanca está muy equivocada al evitar las negociaciones sólo por desacuerdos con las propuestas de Rusia. Debería presentar sus propias propuestas y ponerse a trabajar para negociar el fin de la guerra.
Hay tres cuestiones clave para Rusia: la neutralidad de Ucrania (no la ampliación de la OTAN), la permanencia de Crimea en manos rusas y los cambios fronterizos en el este y el sur de Ucrania. Es casi seguro que los dos primeros no son negociables. El fin de la expansión de la OTAN es la causa fundamental de la guerra. Crimea también es crucial para Rusia, ya que ha sido sede de la Flota rusa del Mar Negro desde 1783 y es fundamental para la seguridad nacional rusa.
La tercera cuestión clave, las fronteras del este y el sur de Ucrania, será un punto clave de las negociaciones. Estados Unidos no puede afirmar que las fronteras son sagradas después de que la OTAN bombardeó Serbia en 1999 para obligarla a entregar Kosovo, y después de que Estados Unidos presionó a Sudán para que entregara Sudán del Sur. Sí, las fronteras de Ucrania se rediseñarán como resultado de los diez años de guerra, la situación en el campo de batalla, las decisiones de las poblaciones locales y los compromisos alcanzados en la mesa de negociaciones.
Biden debe aceptar que negociar no es una señal de debilidad. Como dijo Kennedy, "nunca negocies por miedo, pero nunca tengas miedo de negociar". Ronald Reagan describió su estrategia de negociación utilizando un proverbio ruso: "confía pero verifica".
El enfoque neoconservador hacia Rusia, decepcionante y arrogante desde el principio, está en ruinas. La OTAN nunca se expandirá a Ucrania y Georgia. Rusia no será derrocada por una operación encubierta de la CIA. Ucrania está terriblemente sangrienta en el campo de batalla, y a menudo pierde 1.000 o más muertos y heridos en un solo día. El fracaso del plan neoconservador nos acerca al Armagedón nuclear.
Sin embargo, Biden sigue negándose a negociar. Tras el discurso de Putin, Estados Unidos, la OTAN y Ucrania volvieron a rechazar firmemente las negociaciones. Biden y su equipo aún no han abandonado la fantasía neoconservadora de derrotar a Rusia y ampliar la OTAN a Ucrania.
El pueblo ucraniano fue engañado repetidamente por Zelensky, Biden y otros líderes de los países de la OTAN, quienes les dijeron falsa y repetidamente que Ucrania prevalecería en el campo de batalla y que no había opciones de negociación. Ucrania se encuentra ahora bajo la ley marcial. El público no tiene voz y voto en su propia masacre.
Por el bien de la supervivencia misma de Ucrania y para evitar una guerra nuclear, el Presidente de Estados Unidos tiene hoy una responsabilidad primordial: negociar.
Las guerras solo dejan caídos y derrotados, lúgubre panorama!
ResponderBorrar