Todo el debate sobre el uso ucraniano de misiles occidentales de largo alcance gira en torno a la arriesgada búsqueda por parte de Estados Unidos y los países europeos de una imposible cuadratura del círculo.
Roberto Iannuzzi, Intelligence for the People
David Ignatius, escritor histórico del Washington Post, conocido por sus vínculos con el establishment estadounidense y con la CIA, es sin duda un buen criterio para investigar los patrones de pensamiento que la élite política estadounidense aplica al conflicto ucraniano.
Ignatius viajó a menudo a Ucrania para seguir de cerca la evolución de la guerra y observar su impacto en la sociedad del país.
Recientemente visitó centros de rehabilitación donde pudo observar de primera mano las terribles consecuencias (amputaciones, discapacidades permanentes) que las armas modernas infligen a los cuerpos de miles de jóvenes, a menudo enviados a luchar sin ninguna experiencia ni conciencia de lo que les espera.
Escribe que, escuchando las historias de estos muchachos, "uno se da cuenta de que Ucrania se está desangrando", que "su ejército está agotado", que el país "no tiene suficientes soldados para librar una oportuna guerra de desgaste indeterminado".
Frente a hallazgos similares, uno esperaría que abrir una mesa de negociaciones para poner fin al ahora inútil derramamiento de sangre y a la creciente destrucción del país sería la conclusión correcta.
Pero Ignatius (y con él la abrumadora mayoría del establishment estadounidense) sigue una lógica diferente: Kiev debe elevar el nivel de confrontación, intensificar el conflicto, "para ser lo suficientemente fuerte como para alcanzar un buen acuerdo".
Asistió a una conferencia promovida por el grupo YES (Yalta European Strategy) del oligarca ucraniano Víctor Pinchuk, a la que asistió el propio presidente Volodymyr Zelensky, y que se celebró bajo el lema "La necesidad de ganar".
Celebrando a los mártires ucranianos del conflicto, la reunión envió el mensaje de que, sin un mayor poder de fuego, Kiev se vería obligada a aceptar los términos del presidente ruso Putin para poner fin a la guerra.
Los participantes en la conferencia, y el propio Ignatius, aparentemente no tenían intención de admitir que esta lógica se aplicó consistentemente a lo largo de los dos años y medio del conflicto: Kiev obtuvo armas cada vez más poderosas de sus aliados occidentales, quienes aumentaron progresivamente el nivel del conflicto con Moscú.
Pero Ucrania no ha logrado nada (excepto el breve interludio en el otoño de 2022) más que una lenta pero constante pérdida de territorio y una hemorragia continua de hombres y equipos.
Occidente ha empujado a Ucrania al abismo
La posición negociadora de Kiev se ha deteriorado de forma constante e inexorable desde el sabotaje de los Acuerdos de Minsk de 2015. Habrían garantizado la integridad territorial del país a cambio del reconocimiento de un cierto grado de autonomía para la región oriental de Donbass.
Como recuerda la BBC, en agosto de 2015 una clara mayoría de 265 parlamentarios ucranianos sobre 450 apoyaron la primera lectura del proyecto de ley destinado a reconocer la autonomía de Donbass. Pero después de violentas protestas callejeras de la extrema derecha nacionalista, que dejaron un muerto y más de 100 heridos, el entonces presidente Poroshenko comenzó a abandonar los esfuerzos por implementar los acuerdos de Minsk.
Por otro lado, estos acuerdos fueron incluso boicoteados por Francia y Alemania, los dos países que los habían negociado anteriormente. La entonces canciller Angela Merkel habría revelado que sólo sirvieron para que Kiev ganara tiempo para fortalecerse en un conflicto que, en su opinión, simplemente estaba suspendido.
El entonces presidente francés, François Hollande, habría confirmado las palabras de la canciller alemana ("Sí, Angela Merkel tiene razón en este punto"), añadiendo que el conflicto se resolvería militarmente: "Sólo habrá una salida al conflicto cuando "Rusia fracase en el campo".
Los acuerdos de Minsk fueron boicoteados a pesar de que el actual presidente ucraniano, Zelensky, había sido elegido en 2019, con el 73% de los votos, sobre la base de un programa de pacificación que preveía la aplicación de estos acuerdos, antes de capitular también ante las intimidaciones de los nacionalistas.
Asimismo, las negociaciones de Estambul, que comenzaron inmediatamente después del inicio de la invasión rusa en febrero de 2022, fueron saboteadas por Occidente, como dio a entender recientemente la propia Victoria Nuland, ex subsecretaria de Estado de Asuntos Políticos de Estados Unidos.
Nuland confirmó que a las potencias occidentales no les gustaban las condiciones que pondrían un límite al arsenal militar de Ucrania. El proyecto de acuerdo preveía el estatus neutral de Ucrania y la resolución de las cuestiones de Donbass y Crimea mediante negociaciones separadas. La presión ejercida por Londres y Washington sobre el gobierno de Kiev habría llevado al fracaso una negociación que estaba a punto de verse coronada por el éxito.
El de Nuland es sólo el último de una serie de testimonios de alto nivel, como las declaraciones del ex primer ministro israelí Naftali Bennett y del político ucraniano Davyd Arakhamia, que atestiguaron que las negociaciones fracasaron debido a la intervención occidental.
Como escribí en un artículo anterior,
Fuentes estadounidenses confirman que los líderes estadounidenses y británicos querían que "la guerra siguiera adelante" para "desangrar a Putin" y posiblemente "acabar con su régimen".No solo eso también
Fuentes del gobierno turco afirmaron que algunos miembros de la OTAN querían prolongar el conflicto para debilitar a Moscú. “Después de las conversaciones de Estambul, no pensábamos que la guerra se prolongaría tanto”, declaró el Ministro de Asuntos Exteriores Cavusoglu , “pero hay algunos miembros de la OTAN que quieren que la guerra continúe y que Rusia se debilite. No les importa mucho la situación en Ucrania". En una entrevista con The Economist en marzo de 2022, el propio Zelensky afirmó que “hay quienes en Occidente no están preocupados por una guerra larga porque significaría agotar a Rusia, incluso si esto significara el fin de Ucrania, y eso sucedería en el coste de la vida de los ucranianos”.
Misiles, misiles, misiles
Desafortunadamente, Zelensky nunca sacó las conclusiones necesarias de tales declaraciones. Permitirse las políticas maximalistas de Occidente no ha ayudado a Kiev. Por el contrario, no ha hecho más que traer muerte y destrucción a Ucrania.
Los medios de comunicación ucranianos informaron recientemente que el país ha logrado la nada envidiable distinción de tener la tasa de mortalidad más alta del mundo, acompañada por la tasa de natalidad más baja.
Según estos datos, la tasa de mortalidad en Ucrania en 2024 será tres veces la tasa de natalidad.
A pesar de esto, el leitmotiv de la conferencia organizada por Pinchuk y a la que asistió Ignatius insistió en la necesidad de que el presidente estadounidense Biden elimine las limitaciones actuales al uso por parte de Kiev de los misiles estadounidenses ATACMS de largo alcance, permitiendo así a los ucranianos atacar profundamente en territorio de Rusia.
“Esto me parece mal”, comentó Ignatius , porque “una de las principales responsabilidades de todo presidente estadounidense es evitar una guerra con una superpotencia nuclear”.
Sólo para añadir rápidamente que “Salí de la conferencia pensando que Estados Unidos debería correr más riesgos para ayudar a Ucrania. Es importante cómo termina esta guerra. Si Putin prevalece, dañará los intereses de Estados Unidos y Europa durante décadas".
La reunión del 14 de septiembre entre el primer ministro británico Keir Starmer y el presidente Biden en la Casa Blanca terminó sin que se tomara ninguna decisión sobre la cuestión de los misiles (además del ATACMS estadounidense, están en juego el Storm Shadow británico y el Scalp francés, mientras que Berlín y Roma optó por no participar).
Pero la cuestión no ha sido descartada y probablemente resurgirá durante el viaje de Zelensky a Estados Unidos esta semana.
Mientras tanto, el Parlamento Europeo ha considerado oportuno ejercer más presión sobre los países miembros, aprobando una resolución instándolos a eliminar todas las restricciones al uso ucraniano de armas europeas “contra objetivos militares legítimos en territorio ruso”.
Moscú ya ha advertido que considerará el uso de misiles occidentales de largo alcance para impactar su territorio como un movimiento directo de Occidente para unirse a Kiev, por el simple hecho de que este tipo de arma sólo puede ser operada por técnicos militares occidentales a través del uso de códigos específicos y el uso de datos de satélites de la OTAN.
Por otra parte, tanto el Pentágono como varios analistas estadounidenses han subrayado que las ventajas militares derivadas de posibles ataques en territorio ruso no compensan las desventajas ligadas a los riesgos de escalada.
Según evaluaciones de los servicios de inteligencia estadounidenses , los rusos ya han movido gran parte del material militar que podría constituir un objetivo potencial fuera del alcance de los misiles occidentales.
Además, esos misiles se están volviendo escasos en los arsenales estadounidenses y europeos. Los funcionarios estadounidenses señalaron que ya se han entregado varios cientos de ATACMS a Kiev, y que ya ha utilizado la mayoría de ellos.
A Estados Unidos sólo le queda una cantidad limitada de estos misiles que puede entregar a Ucrania sin afectar las reservas estratégicas que garantizan la preparación militar estadounidense en caso de conflicto.
En otras palabras, una mayor participación de los aliados de Kiev en la guerra no garantizaría una victoria para Ucrania.
Una “cuadradura del círculo” imposible
Por lo tanto, todo el debate sobre el uso de misiles occidentales de largo alcance gira en torno a la arriesgada búsqueda por parte de Estados Unidos y de los países europeos de una especie de cuadratura del círculo: proporcionar a Ucrania el apoyo militar suficiente para no perder la guerra, sin por ello involucrarse directamente en el conflicto.
Sin embargo, lo que es potencialmente una receta para una guerra total está inevitablemente destinado a desembocar, tarde o temprano, en uno de los dos resultados mencionados anteriormente: la derrota militar de Ucrania o la participación occidental directa cuando Kiev esté a punto de sucumbir.
La única salida a este impasse pasa por una apertura real de las negociaciones con Moscú, hic et nunc . Para abrir una negociación, el intento hipócrita de mejorar la posición militar de Kiev para fortalecer su poder de negociación en las negociaciones no es en absoluto preparatorio.
Como lo ha demostrado ampliamente la historia del conflicto desde los acuerdos de Minsk, cuanto más se prolonga, más inexorablemente está destinada a deteriorarse la posición negociadora de Kiev, debido a la pérdida gradual de territorio, a la continua hemorragia de hombres y recursos, y en general de la progresiva destrucción del país.
No hay comentarios.:
Publicar un comentario