Las bonificaciones de AIG que indignan a los estadounidenses

El director de AIG dijo que no pudo evitar legalmente el pago de 165 millones de dólares en bonificaciones a ejecutivos de la empresa que fue rescatada por el gobierno tras su quiebra por malos manejos financieros. Este hecho causó la irritación entre congresistas y el gobierno de Washington, pues los desembolsos fueron obtenidos de los 180 mil millones de dólares de ayuda oficial con cargo a todos los contribuyentes. Edward M. Liddy, presidente y director general de American International Group (AIG), explicó ante el Congreso de EE.UU. que no tenía opción legal para evitar el pago de millones de dólares en bonificaciones en "desagradables" bonos a más de sus 100 ejecutivos, pero afirmó que la firma está aprendiendo de sus errores.

"Se cometieron errores en AIG a una escala que pocos podían haber imaginado que fuera posible", dijo en una declaración pública ante la Cámara de Representantes.

El presidente ejecutivo de AIG designado por el gobierno afirmó que su nuevo equipo de dirección trabaja duro para reestructurar AIG a centrarse en el negocio de los seguros a fin de rembolsar a los contribuyentes estadounidenses los 180 mil millones de dólares aportados.

"Para poder hacer eso, debemos continuar manejando nuestro negocio como un negocio, tomando en cuenta la fría realidad de la competencia por clientes, por ingresos y por empleados. Como consecuencia de ello, y como consecuencia de algunas obligaciones legales, AIG realizó recientemente una serie de pagos compensatorios, algunos de los cuales encuentro desagradables", agregó

.
Liddy compareció ante el Comité de Servicios Financieros de la Cámara de Representantes para intentar explicar el pago por parte de la aseguradora de unos 165 millones de dólares de la ayuda monetaria que recibiera del Gobierno de Washington tras su colapso. El presidente Obama se mostró sorprendido al conocer el pago de las primas, dos días después de que el secretario del Tesoro, Timmothy Geithner, fuera informado de los planes de AIG.

Los llamados pagos de retención, que van desde un millón a 6,5 millones de dólares, fueron abonados a las cuentas de 73 ejecutivos con fondos de los 180 mil millones de dólares que recibió AIG de los planes de ayuda del gobierno, según afirmó el fiscal de Nueva York, Andrew Cuomo, quien entregó información sobre el desembolso, aunque no de los receptores, al presidente del Comité de Servicios Financieros, Barney Frank.

El escándalo ha indignado a los legisladores y podría tener consecuencias negativas para futuros planes de rescate de otras compañías estadounidenses, advierten los congresistas. Por ello, se ha anunciado que propondrán una medida para restringir las bonificaciones de los ejecutivos de AIG para recuperar el dinero que la empresa obtuvo del Ejecutivo. A raíz de este rescate, el Estado estadounidense tiene el 80 por ciento del capital social de AIG.

Este escándalo ha empujado a los senadores demócratas a estudiar la posibilidad de imponer impuestos a las bonificaciones de hasta 91 por ciento si AIG no devuelve el dinero de forma voluntaria. Entre las medidas que evalúa el Congreso está la de autorizar al fiscal general de la nación para que recupere el dinero dado en compensaciones "excesivas" a empresas que se beneficiaron de la ayuda del Gobierno, prohibir que se abuse de las primas y recuperar una parte "sustancial" de las mismas a través del cobro de impuestos.

La última propuesta fue efectuada ayer jueves por Frank, quien consideró que el Congreso debería revisar una ley de la época de la Gran Depresión que la Reserva Federal usó para conceder a AIG la inyección inicial del Gobierno para evitar su quiebra. Mientras tanto, la oposición republicana sólo se ha dedicado a culpar al Gobierno de Obama de no haber hecho lo suficiente para evitar que los ejecutivos pudiesen recibir esas bonificaciones. En medio de esta controversia se encuentra Geithner, quien dijo al Congreso que descontará las primas pagadas a los altos directivos de AIG de los 30 mil millones de dólares pendientes de entrega en la operación de rescate. Nadie saldrá ileso de la crisis.

La actual bancarrota capitalista es la culminación de varios ciclos de crisis

Jorge Altamira, Argenpress

Desde hace varios años hemos estado escribiendo sobre la crisis capitalista mundial en diversas publicaciones partidarias y otras nacionales e internacionales. Lo hemos abordado también en distintos foros y conferencias con bastante anterioridad al estallido de la bancarrota que acaba de ingresar en su cuarto año.

La elaboración de este asunto ha sido una línea distintiva de nuestra corriente política. La atraviesa el derrumbe sin precedentes de Wall Street, en 1986, las recesiones posteriores, la crisis asiática de 1997-99 y las de Rusia y Brasil, la cuasi quiebra bancaria de Estados Unidos, en el 2000 (bancarrota del fondo LTCM) y, naturalmente, los numerosos escritos que anticiparon el colapso de Argentina. En la edición que el lector tiene en las manos se encuentra una parte ínfima de ese largo trabajo – la publicación de la totalidad de ese material insumiría, de acuerdo a los compañeros que se tomaron el trabajo de recopilarlo, entre cuatro y cinco volúmenes. La urgencia por publicar una parte menor de ese material obedece a la necesidad de ofrecerlo a la discusión de una conferencia cuartainternacionalista en América Latina que tendrá lugar a mediados de noviembre de 2010. Es decir que está vinculado a una actividad militante, así como a la reposición de documentos agotados. Nos identificamos con aquellos para quienes se trata de transformar el mundo y no de interpretarlo para que quede osificado en un nuevo sistema.

A una década de la estafa financiera más grande de la historia

Andre Damon, wsws

Hace diez años, el Congreso estadounidense y el Gobierno de Bush inició el mayor rescate bancario en la historia de la humanidad.
Con la aprobación de la Ley de Estabilización Económica de Emergencia de 2008, la cual creó el Programa de Rescate de Activos en Problemas (TARP, por sus siglas en inglés), se le autorizó al Tesoro de Estados Unidos gastar unos $700 mil millones para comprar “activos en problemas” de los principales bancos de Wall Street. Este iba a ser meramente un pago inicial de un programa mayor, con el apoyo pleno del Gobierno y la supervisión en gran parte de la Administración de Obama, alcanzando los 4 billones de dólares.

La aprobación del TARP fue la primera respuesta de la clase gobernante estadounidense a la crisis que desencadenó el colapso de la burbuja hipotecaria, en sí el producto de décadas de creciente especulación y financiarización. Los principales bancos e instituciones financieras han ganado miles de millones por medio de la comercialización fraudulenta de hipotecas de alto riesgo. Cuando se acabó el lucrativo y maniaco festejo, tenían en mano billones en activos que esencialmente no tenían valor alguno (“en problemas”).

En declaraciones públicas, algunos líderes de la élite gobernante estadounidense emitieron advertencias severas sobre las consecuencias si el Gobierno no intervenía inmediatamente para salvar los bancos. Todos los recursos de la sociedad tenían que ser exprimidos para recatar el sistema financiero. No se podía eludir ningún gasto ni cuestionarlo.

Mientras que la crisis de 2008 estaba arraigada en las contradicciones fundamentales del capitalismo estadounidense y global, se realizaron ciertas decisiones premeditadas para crear las condiciones más aptas para una transferencia masiva de riqueza a la élite dominante.

El análisis de Marx de las leyes del capital y la crisis bursátil

Nick Beams, wsws

A lo largo de los años, uno de los ataques más persistentes contra Karl Marx por los sumos sacerdotes de la economía burguesa –los guardianes ideológicos del sistema de lucro— ha sido contra su argumento de que, en última instancia, el capitalismo depende del empobrecimiento de la clase trabajadora.

La historia, sostienen, ha demostrado lo contrario y ha refutado a Marx. Si bien ha habido períodos de crisis y caídas rápidas e incluso prolongadas en los niveles de vida de las masas, a la larga el sistema de lucro ha servido para elevarlos y continuará haciéndolo en el futuro indefinido, independientemente de las fluctuaciones que pueda sufrir.

Además, no existe una alternativa posible porque el sistema de mercado no es un modo de producción desarrollado históricamente, que surgió en un punto y por lo tanto está destinado a desaparecer como los modos de producción anteriores, la esclavitud y el feudalismo. Más bien, está enraizado en las leyes de la naturaleza misma y es necesario y por lo tanto eterno. En otras palabras, a pesar de algunas imperfecciones, que pueden dar lugar a problemas en ciertos puntos, todo es realmente el mejor de los mundos posibles.

En la época feudal, los sumos sacerdotes de la Iglesia, que desempeñaron un papel clave en sostener y santificar a las clases dominantes de la época, sostuvieron que cuando surgían las crisis no eran producto del sistema social sino un “acto de Dios”, un castigo para el hombre derivado de su caída en el pecado.

Si bien ha habido enormes avances en el pensamiento social y político desde entonces –un producto de la Ilustración y los grandes avances en el conocimiento científico—, el modus operandi de los actuales “sumos sacerdotes” de la economía capitalista, los economistas y expertos burgueses, no es del todo diferente al de sus predecesores.

Gobierno indio toma control de un "banco en la sombra" para evitar un impacto "catastrófico" en el sistema financiero

Kranti Kumara, wsws

A principios de este mes, el gobierno de BJP de India tomó el control de una compañía poco conocida, Infrastructure Leasing and Financial Services (IL&FS), diciendo que el colapso del "banco en la sombra" podría potencialmente infligir un daño "catastrófico" a la "estabilidad financiera" de la India.

Al explicar la repentina intervención del gobierno, los analistas financieros dijeron que el colapso de IL&FS, el mayor prestamista no bancario del país, podría haber sido el "momento Lehman Brothers" de la India, una referencia a la bancarrota de septiembre de 2008 que desencadenó la crisis financiera mundial.

IL&FS tenía una calificación crediticia de triple A en agosto, pero incumplió una serie de pagos el mes pasado, que incluía un préstamo a corto plazo de 4.500 millones de rupias (US $41 millones) del Banco de Desarrollo de Pequeñas Industrias del estado, propiedad del estado. Posteriormente, el gobierno descubrió que IL&FS tiene que pagar una suma de 37 mil millones rupias ($500 millones) en los próximos 6 meses, pero actualmente solo tiene 2 mil millones de rupias ($27 millones) en reservas de efectivo.

Además, la compañía también tiene una enorme carga de deuda en rupias, 911 mil millones ($12,5 mil millones), el 63 por ciento, o 574 mil millones ($7,9 mil millones) de lo que se debe a los bancos.

Los Vampiros del Capitalismo. Parte 2

Nos hacíamos eco ayer de la repercusión que está teniendo, en el mundo financiero estadounidense, el artículo que Matt Taibbi firma en la edición de Rolling Stone del mes de julio bajo el aparatoso titular de The Great American Bubble Machine o La Gran Fábrica Americana de Burbujas, que es la forma en que el autor bautiza al banco de inversión Goldman Sachs. Un alegato demoledor que pone en tela de juicio las prácticas llevadas a cabo por la entidad a lo largo del último siglo de actividad financiera y que cuestiona el enorme poder acumulado por la firma con el paso del tiempo y, en especial, desde la incorporación de su directivo Robert Rubin a la Administración Clinton en la década de los 90. Se trata de un documento extraordinario que se desarrolla a lo largo de doce páginas, de fácil lectura, y que, para su exposición, hemos dividido en dos grandes partes: el cuestionable papel desempeñado por el banco de inversión en el pasado, que fue el grueso principal de nuestro Valor Añadido de hace 24 horas, y la importancia actual de Goldman en la gestión de la crisis y en la, a juicio de Taibbi, siguiente burbuja que está por llegar y que ya se está gestando. Un modo de actuación que define de modo brillante Simon Johnson, al que cita Taibbi, en The Atlantic como El Golpe de Estado Silencioso, análisis de imprescindible lectura.

En efecto, señala el reportero que, tras crear y beneficiarse del esplendor y el colapso tanto de los Investment Trust en la década de los 90, como de las acciones de Internet, las hipotecas basura y el precio del crudo a finales de siglo XX y principios del XXI, Goldman ha alcanzado el cénit de su influencia de la mano del que fuera su presidente Hank Paulson, a la sazón Secretario de Tesoro norteamericano hasta el desembarco de Tim Geithner como parte del equipo de Obama. Tras el colapso financiero, el dinero parecía haberse evaporado. La cacería de Goldman necesitaba nuevas piezas que abatir. Y sólo las podía encontrar allá donde seguro había capital del que alimentarse: las arcas públicas. Es en el mayor rescate de la Historia donde la entidad va a hacer patente su influencia. De hecho, no sólo consiguió posicionar a uno de sus chicos en la gestión del Fondo de Rescate sino que se benefició de una serie de decisiones que le han permitido salir casi de rositas de la coyuntura actual. Como entendió perfectamente en su momento Warren Buffett, verdaderamente Goldman is too big to fail. No es de extrañar que haya sido su principal apuesta bancaria en la crisis.

Maquillaje de resultados gracias al aparcamiento de pérdidas en meses fantasma, por cambio de calendario de publicación, como diciembre de 2008; conversión en banca comercial que les permite recalar bajo la supervisión de otro ex Goldman, Stephen Friedman; beneficios extra derivados del rescate de AIG que evita que tenga que provisionar sus contrapartidas, mientras que se deja morir a un competidor directo como Lehman; sospechas de información privilegiada en relación con los stress tests; uso de tasas impositivas sorprendentemente bajas, etcétera, son la pléyade de acusaciones documentadas que el texto recoge y que evocan, a juicio de distintos agentes del mercado consultados por Taibbi, que se ha perdido el pudor y se ha pasado de una ayuda implícita comúnmente aceptada, y derivada de la incorporación del talento creado en el seno de la entidad a las finanzas públicas, a otra explícita que tiene por objeto consolidar la posición del banco de inversión y conservar su capacidad de maniobra.

Pero Goldman no duerme. No puede hacerlo, concluye el autor. Así, sus empleados se convirtieron en los principales donantes privados de la campaña electoral a la presidencia de Estados Unidos de Obama con cerca de un millón de dólares. Tras haber atravesado el campo de minas del rescate bancario de manera exitosa, Goldman ha vuelto una vez más a sus viejos hábitos y trata de colocar a sus peones dentro de la Administración a fin de beneficiarse de los agujeros que, en la renovada actividad pública, se puedan vislumbrar (…) Y la nueva apuesta de la entidad se llama derechos de emisión o carbon credits, un mercado de un billón de dólares que apenas existe a día de hoy pero que forma parte principal de la Ley Energética aprobada por el Congreso el pasado viernes. Con una particularidad, señala: el hecho de que el límite de derechos a subastar fijado por el Gobierno caiga anualmente implica que Goldman ni siquiera se va a tener que pringar en hacer que los precios suban.

De momento, de acuerdo con Taibbi, la firma financiera habría ido engrasando la maquinaria con las oportunas contribuciones a los diferentes lobbies, la inversión directa en compañías productoras de energías renovables, la adquisición del 10% del Mercado de Chicago en el que los derechos se van a negociar, la compra de un pequeño trader que se dedica ya a tal actividad y así sucesivamente. Cualquiera podría afirmar que se trata de un ejercicio de buena gestión, de anticipación de cara al futuro, como probaría el dramático alegato de Krugman de esta semana, pero a estas alturas de la película el autor ya no concede a la entidad el beneficio de la duda. Puede incluso que al final la actividad real, como ocurre en Europa, sea mucho menos que la inicialmente predicada y que los precios se mantengan bajo mínimos. No importa, de lo que se trata es de denunciar el papel del banco y añadir argumentos a su condena. Su conclusión, de hecho, no admite dudas: Así es como funcionan las cosas. Este es el mundo en que vivimos, donde algunos tenemos que respetar las reglas mientras que otros no sólo se ven excusados de ajustarse a ellas sino que reciben dinero por hacerlo. Un esquema mafioso en el que uno no se puede fiar de los precios y donde hay peajes ocultos en cada dólar de impuestos que pagas. Quizá no podamos pararlo pero, al menos, tenemos la obligación de denunciarlo.
________
Tomado de Cotizalia.com

A un año de la quiebra de Lehman Brothers

El domingo 14 de septiembre del año pasado el supuestamente seguro y próspero mundo del capitalismo post-industrial vivió un fin de semana de pesadilla. La quiebra de Lehman Brothers desató un terremoto financiero. El cuarto mayor banco de Estados Unidos, con 151 años de historia, y que sobrevivió a la Guerra civil, a la Gran Depresión y a las dos guerras mundiales, resultó herido de muerte exponiendo a tajo abierto los mayores vicios y desórdenes de un sistema financiero laxo y desregulado.

La quiebra de Lehman desató una reacción en cadena que provocó la pulverización del sistema financiero mundial. A un año de los hechos, que han sido objeto de acalorados debates, el sistema sigue en estado de coma y hasta Alan Greenspan y Warren Buffet advierten que el incendio desatado por este colapso sigue plenamente vivo. La economía mundial no se recupera y el mundo aún vive las duras consecuencias.

Siga leyendo este artículo en El Blog Salmón


Aunque Lehman intentó ser rescatado por el Barclays de Londres y el BNP Paribas de París, estos acuerdos no alcanzaron a materializarse producto de la gigantesca descoordinación entre la Fed y el Tesoro de Estados Unidos, que hasta esos momentos negaban, como la gran mayoría de comentaristas que pululan en la red, la existencia de una auténtica crisis terminal. Testimonios posteriores señalan que Alistar Darling (del Reino Unido) dijo a Henry Paulson (del Tesoro), que “no estaba dispuesto a asumir los riesgos de este cáncer terminal” para Gran Bretaña, más aún en un día domingo, en que no podía consultar a los accionistas. Sin embargo, fue también un día domingo cuando Richard Nixon, en forma unilateral, declaró el 15 de agosto de 1971, la inconvertibilidad del dólar en oro, demoliendo los acuerdos de Breton Woods.

Las ondas de choque de la quiebra de Lehman no hicieron más que profundizar las fracturas de un sistema tan frágil como generador de suntuosas utilidades para sus ejecutivos y accionistas. El hecho aumentó los temores de toda la banca en cualquier lugar del mundo. A un año de aquello no es mucho lo que se ha aprendido y estos auténticos juegos de guerra financiera han tenido su principal víctima en los 60 millones de nuevos desempleados, y los 200 millones, que según la FAO, han incrementado la lista de hambrientos.

La caída al precipicio de Lehman enfrentó a Washington al tema del riesgo moral, poniendo en el tapete el tema de “demasiado grande para caer”. A partir de ahí vinieron los gigantescos aportes, a costa de los contribuyentes, para reactivar el sistema. Esto deja en claro que la quiebra de Lehman era plenamente evitable si hubiera existido una coordinación eficiente entre la Fed, el Tesoro, y el Reino Unido. Prueba de esto es la inyección a posteriori de 180 mil millones de dólares a la aseguradora AIG para evitar su colapso.

Paulson y Bernanke subestimaron las fuerzas destructivas que implicaría la caída de Lehman, cuyos escombros aún congelan todo el mecanismo de crédito de la banca mundial y tienen a la economía en un peligroso estancamiento, dada la aversión al riesgo provocada en todos los agentes. Un año después de la quiebra de Lehman Brothers el mundo entero sigue en la garras de la mayor recesión globalizada desde la Gran Depresión. Hay que dejar constancia, en todo caso, que todo podría ser mucho peor si no se toman las medidas tan radicales que han significado una elevación sin precedentes de la deuda pública, algo que algunos ignoran por completo, y que tarde o temprano habrá que pagar. Esto indica que lo peor está aún por venir.

Goldman Sachs, la gran máquina de las burbujas especulativas

Matt Taibbi, Rolling Stone

"La primera cosa que hay que saber acerca de Goldman Sachs es que está en todas partes. El banco de inversión más poderoso del mundo es un vampiro chupador envuelto como un pulpo alrededor de la faz de la humanidad, succionando sin descanso con su hocico sangriento todo lo que huela a dinero. De hecho, la historia de la reciente crisis financiera, se puede ver como una historia de la rápida declinación y caída del imperio americano, se lee como un Quien es Quien de los graduados de Goldman Sachs.

Sobre los orígenes de la crisis financiera

Rolando Astarita, Blog

Una de las explicaciones más extendidas de la crisis que estalló en 2007 dice que se debió a la sobreespeculación en el mercado del crédito inmobiliario. El argumento se basa en un fenómeno real: la crisis estuvo precedida por un boom hipotecario que colapsó y arrastró al resto de la economía a la recesión. Por esto, muchos sostienen que la crisis se debió a la codicia de los banqueros y a la falta de regulaciones estatales. Es la interpretación que encontramos en Krugman, Stiglitz, en el New York Times, y en una gama amplia de autores del progresismo keynesiano, o la izquierda. Pero si bien es indudable que el crédito y la especulación inmobiliaria fueron factores que llevaron a la crisis, es necesario conectarlos con dificultades y contradicciones que anidan en la acumulación capitalista. El objetivo de esta nota, por lo tanto, es pasar revista a las características centrales del boom, precisar las condiciones, arraigadas en la acumulación del capital, que lo posibilitaron, y el significado del crecimiento del capital ficticio vinculado a la especulación inmobiliaria. A los efectos de hacer accesible la lectura a la gente no especializada, a lo largo del texto introduzco breves explicaciones de algunos de los instrumentos financieros más utilizados.

The end of "Too Big Too Fall"

Así es. El fin de los grandes bancos se acerca. El Senado de EEUU aprobó ayer una enmienda dentro del proyecto de reforma financiera apadrinado por Obama, que establecerá un protocolo por el cual el Gobierno podrá desmantelar las grandes entidades financieras que incurran en problemas de solvencia. Lo cual equivale al fin de la garantía con la que contaban los bancos "demasiado grandes para caer" (too big too fall) y el riesgo moral que ello llevaba aparejado.

Este plan, aprobado por los dos partidos norteamericanos, busca una solución intermedia entre el rescate con cientos de miles de millones de dinero público de firmas como AIG y la quiebra de Lehman Brothers, con el objetivo de evitar nuevas crisis financieras como la que estalló en 2008.

El plan excluye finalmente la creación de un fondo de liquidación de entidades de 50.000 millones que se había propuesto inicialmente. En vez de eso, opta por cubrir los costes de la liquidación con la venta de activos y con comisiones que se cobrarían a otros grandes bancos.

Además, se aprobó otra enmienda que prohíbe directamente la utilización de dinero de los contribuyentes para rescatar instituciones financieras. Algo que pretende evitar que se repitan en el futuro los masivos rescates de bancos realizados por el Gobierno de Bush en 2008 para evitar el colapso del sistema financiero. Unos rescates que supusieron ingentes inyecciones de capital que todavía tienen que ser recuperadas por el Tesoro, que ya ha empezado a recibir devoluciones por parte de algunas entidades o a vender en mercado parte de sus paquetes.

Este protocolo fue acordado por los dos senadores que están desarrollando la reforma financiera en EEUU: el demócrata Christopher Dodd y el republicano Richard Shelby

__________

Vía El Economista
Enviado por Ramón Morata

La hiperinflación de Weimar, ¿podría volver a ocurrir?

A propósito del post Inflación cero en Europa: ¿qué es ésto?, publico este artículo de Ellen Brown sobre la hiperinflación en la República de Weimar:

Por Ellen Brown

“Fue horrible. ¡Horrible! Como si hubiera caído un relámpago. Nadie estaba preparado. Las estanterías de los negocios vacías. No se podía comprar nada con el papel moneda.”
– Profesor de derecho de la Universidad Harvard, Friedrich Kessler, sobre la hiperinflación de Weimar (entrevista en 1993).

Algunos comentaristas preocupados predicen una masiva hiperinflación como la sufrida por la Alemania de Weimar en 1923, cuando una carretilla llena de papel moneda apenas alcanzaba para comprar un pedazo de pan. En un editorial del 29 de abril del San Francisco Examiner advirtió:

“Con un déficit sin precedente que se acerca a 2 billones de dólares, el presupuesto [del presidente para 2010] es una receta infalible para la hiperinflación. De modo que cada senador y representante que vote por ese monstruoso presupuesto de 3,6 billones de dólares estará aprobando un derroche de dinero que podría convertir a EE.UU. en la próxima República de Weimar.” [1]

CDS sobre Deuda Soberana: ¿Qué son y cómo funcionan? El ejemplo de Grecia

Daniel Munevar, CADTM

A finales de los noventas una división de JPMorgan desarrollo un mecanismo financiero diseñado especialmente para proteger a clientes de pérdidas derivadas del default de bonos u otros instrumentos financieros en su posesión. Dicho instrumento recibió el nombre de Credit Default Swap (CDS), y en poco menos de una década paso de ser una obscura invención de la ingeniería financiera a convertirse en una de las herramientas preferidas para llevar a cabo especulación financiera a gran escala que tiene lugar hoy en día. De ahí la importancia de entender como dicho instrumento funciona y el rol central que están jugando en las discusiones sobre la crisis de la deuda soberana en Europa.

Stiglitz: "la economía mundial sigue en peligro"

El premio Nobel Joseph Stiglitz ha señalado que el sistema financiero no ha logrado resolver sus problemas fundamentales y que la situación hoy es más grave que la existente previa a la crisis de Lehman Brothers. En una entrevista de ayer en París, y reproducida por Bloomberg, Stiglitz dijo que si bien la administración de Obama ha logrado evitar el colapso del sistema bancario, ha fracasado en resolver sus problemas fundamentales.

"En Estados Unidos y muchos otros países, los bancos se hicieron demasiado grandes para quebrar, y ahora que se han vuelto aún más grandes, los problemas son peores a lo que eran el 2007, antes de la crisis”.

A dos años del estallido de la burbuja inmobiliaria y a un año de la quiebra de Lehman, que obligó al Departamento del Tesoro a gastar miles de millones para apuntalar a Bank of America, Citigroup y la aseguradora AIG, la inestabilidad sistémica continúa. En el Reino Unido el gobierno ha debido inyectar miles de millones para apuntalar Lloyd Banking Group y HBOS, entre otros, así como Francia lo ha hecho con BNP Paribas y Alemania con Hypo Real Estate.

Siga leyendo este artículo en El Blog Salmón

Esto saldra en la pagina al pulsar leer mas

A dos años de la caída de Lehman, la mano invisible se despide

Michael R. Krätke, Sin Permiso

Se cumplen dos años del "viernes negro" que cayó en lunes. En ese lunes del 15 de septiembre de 2008 Lehman Brothers, el número 4 de los cinco grandes de Wall Street, tuvo que declararse en proceso de concurso de acreedores. Fue, hasta la fecha, la mayor quiebra de la historia económica de los EEUU y emitió ondas de choque por todo el globo terrestre. Unos pocos días antes, el gobierno estadounidense, en no poca medida urgido por el Banco Central chino, había tenido que rescatar a los dos gigantes hipotecarios Fannie y Freddie; AIG, la mayor empresa aseguradora del mundo, luchaba por la supervivencia, y el gobierno estadounidense había tenido que intervenir de nuevo con una ayuda milmillonaria. Lehman Brothers no fue salvado, a diferencia de Bear Stearns, el menor de los cinco grandes, que lo había sido cinco meses antes; a diferencia de Merrill Lynch, número tres de Wall Street, que con ayuda pública fue adquirido por Bank of America. En el caso de Lehman Brothers, el gobierno se negó a respaldar la adquisición por terceros del gran banco en bancarrota. La crisis financiera mundial, que por entonces llevaba ya un año en curso, había llegado a su punto culminante y el sistema financiero mundial estaba al borde del desplome. Por doquiera entraban las bolsas en caída libre, todo, salvo los empréstitos públicos, caía a plomo, los índices bursátiles bajaban al sótano, el Dow Jones se precipitaba 500 puntos y luego siguieron caídas aún más espectaculares. Pánico generalizado en todo el mundo, el núcleo cordial del mercado monetario internacional, el crédito interbancario, prácticamente se paró, y en todo el mundo intervinieron los gobiernos con centenares de miles de millones para evitar el desplome por todos temido. Hank Paulson, el ministro de finanzas norteamericano y antiguo jefe de Goldman Sachs, asombró al mundo y al Congreso de los EEUU con un programa de 700 mil millones de dólares para salvar a Wall Street. Merced a una serie de drásticas acciones emprendidas por los Estados y los bancos centrales en las semanas y en los meses siguientes, se contuvo el pánico. Pero entonces la crisis golpeó de lleno a la llamada economía real, al comercio internacional y a la industria mundial. Las consecuencias duran hasta el día de hoy.

El Pacto del Euro, la consagración neoliberal

Jaime Baquero, Viento Sur

Si alguien creía que los Estados, tras una profunda crisis alimentada por las políticas neoliberales, volverían al redil keynesiano, se ha equivocado. Los capitalistas exigen recuperar la tasa de ganancia a cualquier precio, y que los títulos que crearon sin respaldo productivo tengan valor. Los Estados centrales saben que su poder mundial descansa en su enorme potencial financiero y en su aparato militar. El Pacto del Euro no es más que la consagración de las políticas neoliberales en la eurozona, a costa del empobrecimiento y el sufrimiento de sus pueblos. Trabajadores y pueblos deben poner el bozal al perro loco que siembra el caos y conduce a la guerra.

Un pacto antidemocrático

El 25 de marzo pasado, los gobiernos de la eurozona y otros seis Estados, firmaron un acuerdo económico para –según el texto-, mejorar la competitividad de sus empresas, facilitar su presencia comercial en los mercados mundiales, y contribuir a un crecimiento más acelerado y sostenible a medio y largo plazo, generando niveles más elevados de ingresos para los ciudadanos y conservando los modelos sociales de bienestar. Las líneas directrices deberán ponerse en marcha en el plazo de un año.

La crisis global del capitalismo: de quien es la crisis y ¿quienes se benefician de ella?

James Petras, LaHaine.org

Tanto el Financial Times como la extrema izquierda, han vertido toneladas de tinta para describir alguna variante de la “crisis global del capitalismo”. Mientras que los escritores difieren en las causas, consecuencias y remedios, según su respectivo punto de vista, existe acuerdo en que la crisis amenaza con poner final al sistema capitalista tal y como lo conocemos. En este artículo, James Petras proporciona una aguda visión sobre la crisis y los desafíos que enfrenta la humanidad para superarla.

No hay duda de que entre 2008-2009, el sistema capitalista en Europa y los Estados Unidos sufrió un duro golpe que sacudió los cimientos de su sistema financiero y amenazó con la quiebra de sus principales sectores.

Sin embargo, voy a argumentar que la crisis del capitalismo se convirtió en una crisis del trabajo. El capital financiero, el detonador de la crisis, se recuperó, la clase capitalista ha salido reforzada, y lo más importante es que se aprovecha de las nuevas condiciones políticas, sociales e ideológicas creadas como consecuencia de la crisis para consolidar aún más su dominio y explotación sobre el resto de la sociedad.

Bernie Sanders y la oportunidad para el cambio político en EEUU

Dan La Botz, Viento Sur

En EEUU Estamos asistiendo a un movimiento importante y muy significativo.

Por primera vez desde los años 1930, asistimos a debates sobre el socialismo y el fascismo en los medios de comunicación de masas. Bernie Sanders se define, de forma franca, como un socialista democrático, al mismo tiempo que la candidatura de Donald Trump alimenta el debate sobre el fascismo.

Por primera vez desde los años 1980, es decir, de la campaña de Jesse Jackson, tenemos un candidato progresista en las filas del Partido Demócrata y empezamos a oír una nueva (o quizás deberíamos decir muy vieja) retórica que habla de la "clase de los multimillonarios" y de la necesidad de una "revolución política".

También está presente el debate sobre la inmigración mejicana y musulmana, a quienes Trump acusa de amenazar a la sociedad americana. Trump propone construir un enorme muro entre México y EEUU, así como la expulsión de la población musulmana.

Por último, asistimos a un intenso y rico debate entre Sanders y el movimiento Black Lives Matter (“Las vidas de los negros importan”).

La inversión extranjera en los países en desarrollo cae un 70%

Claudi Pérez. El País

No hay liquidez; apenas hay crédito. Las empresas españolas llevan meses quejándose de ese círculo vicioso que ha transformado la peor crisis financiera de los últimos ochenta años en una recesión profunda y dolorosa. Pero siempre hay alguien que está peor: el Banco Mundial advierte del desplome sin precedentes de los flujos de capital a los países en desarrollo: de los 850.000 millones de euros de 2007 se pasó en 2008 a 505.000 millones. Y este año se cerrará con una inversión de 260.000 millones, según las proyecciones de la institución que preside Robert Zoellick.

Es una caída del 70% en sólo dos años: ni la crisis latinoamericana de los ochenta del siglo pasado ni la crisis asiática a finales de los noventa golpearon así a las regiones emergentes. El batacazo de la inversión extranjera en los países en desarrollo tendrá "graves consecuencias", según el Banco Mundial. En varios planos: desde el riesgo de quiebra en los países más débiles al impacto sobre los mercados de valores y de renta fija, con los bonos públicos en el disparadero justo cuando los déficit estatales se multiplican.

"Los países en desarrollo podrían convertirse en una fuerza clave en la futura recuperación, pero para ello deben restablecerse las inversiones con el apoyo internacional", aseguró a este diario Mick Riordan, economista del Banco Mundial y uno de los autores del estudio Financiación para el desarrollo 2009: los derroteros de la recuperación.

Los derroteros que cita el informe están aún por definir: el Banco Mundial estima que el PIB global caerá el 2,9% este año, en lo que supone la primera contracción desde la II Guerra Mundial. El comercio mundial descenderá un 10%, una tasa desconocida en décadas. Los países en desarrollo apenas crecerán el 1,2% en 2009, muy lejos de las cifras de los últimos años. Y si no se cuenta a China e India, el mundo en desarrollo no escapa a la recesión, con un retroceso del 1,6% que arrastrará a miles de personas a la pobreza. Con esos mimbres, la crisis social está a la vuelta de la esquina: el desempleo lleva meses aumentando en los países industriales, "y seguirá una trayectoria similar en las economías exportadoras de Asia", advirtió Riordan.

El estudio aporta datos preocupantes para los países pobres. En algunas naciones las multinacionales han empezado a repatriar grandes sumas procedentes de su inversión directa, algo que ya ocurrió en la crisis asiática, cuando algunas empresas norteamericanas repatriaron el 100% de lo que habían invertido. Varias instituciones financieras ya han hecho lo mismo: AIG y Citigroup, por ejemplo, se han deshecho de filiales en Asia y América Latina.

La solución no parece sencilla: "Esos países dependen en gran medida de los flujos de capital privado procedentes del extranjero, y el colapso de las finanzas ha provocado que multinacionales y grandes bancos se encuentren en problemas y no sean capaces de contribuir en la misma medida", explicó Riordan. En el horizonte amenazan nuevas crisis de balanza de pagos, amén de los problemas derivados de la obligada reestructuración de la deuda empresarial en muchos de estos países. La crisis va para largo.

Enlace a artículoa en El País

Cinco bancos de Wall Street poseen 223 billones en derivados financieros, el 83% del total

La Comisión de Investigación de la Crisis Financiera (FCIC, por sus siglas en inglés) identificó los derivados como un factor que contribuyó significativamente a la crisis financiera de 2007-2010 en Estados Unidos, haciendo hincapié en la naturaleza no regulada y oculta de millones de contratos de derivados entre las principales instituciones financieras que aumentaron la incertidumbre y el pánico.

Pese a las promesas de la legislación de reforma financiera Dodd-Frank de 2010 para frenar los riesgos asociados a los derivados, datos recientes de la Oficina del Contralor de la Moneda (OCC) revelan que cinco grandes holdings bancarios, entre ellos JPMorgan Chase, Bank of America y Goldman Sachs, han dominado el mercado de derivados, con el 83% de los 268 billones de dólares en derivados de todos los bancos estadounidenses al 30 de septiembre de 2023.

Especialmente preocupante es su control sobre el 96% de los derivados de crédito de alto riesgo, por un total de 5,8 billones de dólares. La inyección secreta de la Reserva Federal de 16 billones de dólares en préstamos a tipos inferiores a los del mercado durante el periodo 2007-2010 tenía en parte por objeto estabilizar a los bancos debido al contagio de sus posiciones concentradas en derivados. Para evitar que se repita, los reguladores bancarios federales han propuesto normas de capital más estrictas para 37 bancos dedicados a los derivados y a las operaciones de alto riesgo, lo que ha provocado una fuerte oposición de los megabancos de Wall Street, que ahora presionan contra estas medidas.

La historia de los desastres relacionados con los derivados, como el impacto de Merrill Lynch en el condado de Orange, la quiebra de Lehman Brothers y el colapso de AIG en 2008, subraya los peligros potenciales de las irresponsables burbujas especulativas.