Nu'man Abd al-Wahid examina las raíces históricas de la participación de Estados Unidos en Asia occidental, argumentando que abandonar el marco imperial británico es esencial para poner fin al ciclo de guerras regionales de Estados Unidos
Nu'man Abd al-Wahid, Al Mayadeen
El intento criminal del presidente estadounidense Donald Trump y del líder sionista del genocidio colonial, Benjamin Netanyahu, de cambiar el régimen en Irán ha terminado, hasta ahora, en un completo fracaso. En realidad, decir que toda la operación criminal del régimen imperialista ha terminado hasta ahora en un fracaso ignominioso sería quedarse corto. Las bases militares y la reputación de Estados Unidos’ en la región se han degradado a medida que el estado antiimperialista iraní resistió a dos regímenes con armas nucleares que intentaban devastar su nación y su dignidad.
A diferencia de Netanyahu, Trump también ha decepcionado y enfurecido a su base política interna, el llamado movimiento Make America Great Again (MAGA), que no quería más enredos en política exterior ni ‘guerras eternas’ y que él implementara políticas ‘de America First’. Una de las primeras señales de que la guerra sionista-estadounidense contra Irán estaba resultando imposible de ganar llegó cuando los medios comenzaron a difundir la idea de una “rampa de salida” para poner fin a la guerra. En efecto, se estaba buscando un acontecimiento simbólico que pudiera comercializarse con orgullo entre la población occidental como prueba de que toda la operación criminal había sido un éxito para el orden gobernante global episteiniano-sionista, aun cuando dicho objetivo de cambio de régimen estaba lejos de alcanzarse.
Este ensayo pretende mostrar que los orígenes de la ‘rampa’ o atolladero, en el que ahora se enreda Estados Unidos, tienen sus raíces en que Estados Unidos tomó el liderazgo de su antiguo amo imperial, Gran Bretaña. Sostiene además que el comienzo de una “rampa de salida” viable y permanente para Estados Unidos radica en reconocer esta realidad histórica y rechazar las iniciativas imperialistas británicas del siglo XX que ayudaron a crearla.
Los orígenes de la actual guerra contra Irán se remontan fácilmente al golpe estadounidense-británico de 1953 en Irán, que derrocó al líder iraní elegido democráticamente, Mohammad Mosaddegh. Mosaddegh se había ganado la ira del imperialismo británico a principios de la década de 1950 al tener la audacia y la ambición de nacionalizar la industria petrolera iraní. Esto causó un dolor inmenso a los matones imperialistas que gobernaban Gran Bretaña en ese momento, encabezados por el “socialista” Clement Atlee y su ministro de Asuntos Exteriores Ernest Bevin, quienes naturalmente creían que esa industria debería estar bajo el control del imperialismo británico. Como tal, este dúo inmediatamente ideó planes para destituir a Mosaddegh, con miras a restaurar las ganancias del petróleo iraní a lo que consideraban sus legítimos propietarios: Gran Bretaña, y más específicamente la Anglo-Iranian Oil Company, más tarde rebautizada como British Petroleum (BP).
El gobierno de Atlee informó a Washington DC sobre su conspiración con la esperanza de conseguir el apoyo estadounidense para su connivencia. En ese momento, durante la Guerra Fría, Estados Unidos informó a los imperialistas británicos que no estaban interesados. En palabras del Dr. Stephen Dorril, académico especialista en la historia de la inteligencia británica, “Cuando Atlee informó a [el presidente] Truman del plan de contingencia militar, bajo presión estadounidense, el Gabinete [los tomadores de decisiones del Gobierno] se vio obligado a dar marcha atrás…”. Después de que Winston Churchill regresó al poder en Gran Bretaña en 1951, la conspiración fue revivida y ejecutada en 1953.
Churchill había logrado convencer a los estadounidenses de unirse a la conspiración por tres razones. En primer lugar, hubo un cambio en el liderazgo estadounidense. El general Ike Eisenhower, que había liderado las fuerzas occidentales en la liberación de Europa occidental en 1944-5, había llegado al poder. Entonces, ya había trabajado con Churchill antes. En segundo lugar, los británicos informaron a los estadounidenses que Irán estaba a punto de ser tomado por Estados Unidos’, enemigos de la Guerra Fría, comunistas respaldados por la Unión Soviética, lo que luego tendría efectos dominó en todo el mundo en desarrollo. En tercer lugar, los británicos recortaron a los estadounidenses las futuras ganancias petroleras iraníes. Gran Bretaña renunció al 40% de las ganancias petroleras iraníes a los estadounidenses, mientras que retuvo el 40% o, parafraseando las palabras del gángster de la película El Padrino, Don Fanucci,a los estadounidenses se les permitió “bajar su pico” en las ganancias petroleras iraníes si ayudaban a derrocar a Mosaddegh.
Sobre esta base, los estadounidenses fueron engañados por el gangsterismo imperialista británico para destruir la democracia y la soberanía económica iraníes en agosto de 1953. Mosaddegh fue derrocado y Mohammad Reza Pahlavi, también conocido como el “Shah”, consolidó aún más su gobierno. Posteriormente, Estados Unidos tomó la iniciativa en defender el despotismo iraní en favor del imperialismo occidental, al proporcionar al Sha las herramientas de represión para aplastar la disidencia y la oposición iraníes durante las siguientes tres décadas y media, hasta que la revolución iraní de 1979 lo derrocó. Desde la revolución, Estados Unidos ha adoptado un enfoque hostil hacia Irán que ahora ha culminado en un fallido intento de guerra de cambio de régimen.
Por supuesto, no fue sólo en Irán donde Estados Unidos adoptó la estrategia británica, de la que entonces era considerado el único responsable. Unos años después del golpe iraní de 1953, Gran Bretaña urdió otra conspiración destinada a cambiar el régimen en Oriente Medio. Esta vez eligió a Francia y a su propia descendencia colonial, la entidad sionista, “Israel”, como socios para brindar asistencia en una campaña asesina para derrocar al líder árabe egipcio independiente Gamal Abdul-Nasser en 1956. Un ejercicio egipcio de soberanía económica había impulsado a Gran Bretaña a lanzar otra conspiración. Al igual que Mosaddegh, Nasser se ganó la ira de los británicos en virtud de nacionalizar un recurso económico vital, el Canal de Suez, que atraviesa territorio egipcio. Más aún, Nasser representaba una visión de unidad árabe que se oponía diametralmente al orden de división y gobierno británico establecido con el acuerdo Sykes-Picot tras la Primera Guerra Mundial. La visión de Nasser, en teoría, habría moldeado la región árabe en una fuerza política y económica mediante la cual las ganancias del petróleo se priorizarían para la gente de la región en lugar de para la economía británica.
Otro aspecto de esta conspiración fue que Gran Bretaña y Francia ocultaron sus planes a Estados Unidos apenas once años después de que este último liderara la liberación de Europa occidental de los nazis alemanes. A diferencia de Irán en 1953, Estados Unidos no estaba interesado y se mantuvo firme y se negó a participar en la operación conspirativa de cambio de régimen liderada por Gran Bretaña y Francia en octubre de 1956. Aunque este episodio provocó una fractura temporal entre las principales naciones occidentales, no fue duradero. Entonces el presidente Eisenhower pronto se dio cuenta de que Nasser y lo que él representaba necesitaban ser contenidos para que Europa Occidental, específicamente Gran Bretaña, prosperara económicamente en la era posterior a la Segunda Guerra Mundial.
El nuevo primer ministro británico, Harold Macmillan, también reconoció que la prosperidad británica dependía de las ganancias petroleras del Golfo Pérsico. Había afirmado en privado que la economía británica “colapsaría” y que, sin las ganancias petroleras del Golfo Pérsico, el Reino Unido no podría sobrevivir. Macmillan no exageraba. En el siglo XIX, la élite británica había saqueado y masacrado la India continental (hoy India, Pakistán y Bangladesh) por valor de miles de millones de libras esterlinas, algunos hablan de millones de millones, para conceder cierta prosperidad a su pueblo. Por lo tanto, los estadounidenses necesitaban mantener la división británica de la región árabe durante toda la Guerra Fría para que Gran Bretaña se convirtiera en una entidad económica viable y un socio militar para enfrentar el desafío de la Unión Soviética.
Cuando Irak invadió Kuwait, una antigua región de la ciudad de Basora, al sur de Irak (antes de que Gran Bretaña la separara para impedir una propuesta de línea ferroviaria de Berlín a Bagdad que se extendiera hasta el Golfo), a principios de agosto de 1990, Gran Bretaña estaba a punto de empujar a Estados Unidos hacia una solución militar. La entonces primera ministra británica Margaret Thatcher estaba en Estados Unidos en el momento de la invasión e incitó a George Bush a que “este no es momento de tambalearse”. Naturalmente, más tarde escribiría en su autobiografía que durante la guerra que siguió, había querido que los estadounidenses continuaran la guerra en Bagdad y depusieran al líder iraquí Saddam Hussein. El fracaso, escribió, “de seguir adelante con la victoria de modo que él [Saddam Hussain] fuera humillado públicamente a los ojos de sus súbditos y vecinos islámicos fue un error que surgió del énfasis excesivo puesto desde el principio en el consenso internacional”, Thatcher es anterior al desprecio del neoconservadurismo (el culto político occidental más asociado con las operaciones contemporáneas de cambio de régimen) por las normas internacionales representadas por las Naciones Unidas o, como ella dice, la opinión “de la ONU contaba demasiado”.
El derrocamiento inmediato de Hussain, para pesar de Thatcher, no se materializó. Pero la guerra de Irak de 1991 mantuvo a Estados Unidos enredado en Irak, en virtud de la imposición de estrictas sanciones económicas y campañas de bombardeos intermitentes durante toda la década de 1990, hasta que los ataques terroristas islamistas del 11 de septiembre ayudaron a George W. Bush (el hijo) con un falso pretexto para invadir Irak y cumplir tardíamente el sueño de Thatcher de derrocar a Hussain y humillarlo delante no sólo de sus vecinos islámicos, sino del mundo entero. La invasión ilegal estadounidense-británica de Irak resultó inmensamente costosa para los estadounidenses, pero más aún para los iraquíes, con hasta un millón de muertos, un sectarismo asesino desatado y su país destruido.
Según todos los indicios racionales, los ataques terroristas del 11 de septiembre nacieron de una estrategia occidental de utilizar movimientos extremistas como contrapeso a los movimientos independentistas del Tercer Mundo entre las naciones de mayoría musulmana. En el caso particular de Afganistán en la década de 1980, los estadounidenses lideraron una campaña para desestabilizar al gobierno comunista invitando a musulmanes adoctrinados de todo el mundo a derrocar a los gobernantes comunistas de Afganistán. Sin embargo, una vez más, esta estrategia de utilizar lo que hoy se denomina ‘islamistas’ para apoyar intereses occidentales no se inició con Estados Unidos. Gran Bretaña había iniciado e impulsado esta estrategia a principios del siglo XX mucho antes de que Estados Unidos se convirtiera en un hegemón global. Las dos principales tendencias islámicas que estuvieron detrás de los ataques terroristas del 11 de septiembre fueron la Hermandad Musulmana y la ideología saudí-wahabí. Gran Bretaña fue fundamental en el surgimiento y el crecimiento inicial de ambas tendencias políticas.
En primer lugar, la Hermandad Musulmana fue fundada en El Cairo en la década de 1920 por Hasan al-Banna durante su período docente en Ismaliyya, una ciudad generosamente poblada por empleados de la Compañía del Canal de Suez, de propiedad británica, en 1928. Uno de los admiradores de al-Banna era cierto señor. James Heyworth-Dunne, empleado de la Embajada Británica en El Cairo. Su admiración, incluso su adoración heroica, hacia al-Banna está contenida en el primer libro (en idioma inglés) sobre los Hermanos Musulmanes, “Tendencias religiosas y políticas en el Egipto moderno”. Este libro es considerado por un relato autorizado como una fuente primaria de información sobre los orígenes del grupo.
Heyworth-Dunne participó en parte de la historia temprana de la Hermandad Musulmana, pero da a entender que su relación con el grupo fue puramente como observador, más que como participante. Como empleado del Imperio Británico, Heyworth-Dunne estaba entusiasmado con el uso del Islam representado por al-Banna, porque lo veía como un ariete para defender los intereses imperialistas británicos en Egipto. Como escribe en su libro, antes de la llegada de al-Banna, la violencia política egipcia se centraba en el ocupante imperialista, pero con la llegada de al-Banna, señala Heyworth-Dunne, la violencia se volvió “egipcia contra egipcia”. El movimiento de Al-Banna, con su enfoque principal en supuestamente ‘defender el Islam’ porque está ‘bajo amenaza’,Fue un regalo al imperialismo británico porque desvió la atención de la ocupación británica de Egipto y la reorientó hacia otros egipcios.
En segundo lugar, el clan saudí-wahabí era un grupo aislado y exiliado en Kuwait a finales de la década de 1890. Después de que los británicos armaron a los wahabíes, estos se restablecieron en Riad en 1902. Después de la Primera Guerra Mundial, en coordinación con los intereses imperialistas británicos en la región árabe en general, específicamente en Palestina, se expandieron por toda la península Arábiga. Los británicos denominaron expansión territorial saudí-wahabí “Reino de Arabia Saudita”. En la era posterior a la Segunda Guerra Mundial, estas dos tendencias islámicas se unieron inicialmente geopolíticamente para defenderse de la Tercera Guerra Mundial antioccidental Nacionalismo mundial y comunismo. El objetivo inicial de este dúo era el mencionado líder egipcio Gamal Abdul Nasser. Unas décadas más tarde, se unieron una vez más después de que el ejército de la Unión Soviética interviniera en Afganistán.
Como escribió el profesor Jamsheed Choksy en la revista World Affairs, la utilización de la ideología por parte de Arabia Saudita como arma fue “con tacto útil en la lucha de Occidente contra la Unión Soviética”. Como tal, los saudíes invirtieron miles de millones en la promoción de su versión del Islam wahabí hasta el punto de que ya no necesitaban a la Hermandad Musulmana. Esta estrategia de utilizar extremistas para defender los intereses occidentales fue corroborada recientemente por el actual príncipe heredero Muhammad bin Salman en una entrevista con The Washington Post. Afirmó que Estados Unidos y Gran Bretaña ordenó a los saudíes a utilizar generosos fondos para difundir el wahabismo para contrarrestar a la Unión Soviética y al comunismo durante la Guerra Fría. No debería sorprender que quince de los diecinueve secuestradores de aviones del 11 de septiembre fueran ciudadanos saudíes. El grupo Al Qaeda, encabezado por el veterano saudí de la guerra de Afganistán de los años 80, Osama bin Laden, fue considerado responsable de la atrocidad terrorista.
Ya sean los desafíos que plantea la actual guerra contra Irán, la guerra contra Irak o el terrorismo islamista, se puede demostrar que todos ellos se originaron históricamente cuando Estados Unidos siguió innecesariamente los pasos de la estrategia del imperialismo británico. De manera bastante concluyente, Estados Unidos subió la “rampa” en etapas históricas. Primero en Irán en 1953, luego después de 1956, al adoptar el orden británico de "divide y vencerás" en Asia occidental, es decir, el acuerdo Sykes-Picot. A raíz de esta adopción, Estados Unidos utilizó otra estrategia británica, es decir, utilizó a ‘los islamistas’ para luchar contra la independencia del Tercer Mundo, lo que amenazaba la división Sykes-Picot. En última instancia, si Estados Unidos alguna vez quiere encontrar una “rampa de salida” permanente, en primer lugar, debe reconocer que sus enredos sangrientos y destructivos en Asia occidental tienen sus raíces enteramente en seguir el ejemplo de su antiguo amo imperial. Después del fracaso del MAGA de Trump, cualquier estrategia futura ‘Estados Unidos Primero’ debe inevitablemente reconocer y lidiar con las raíces imperialistas británicas de todas las ‘guerras eternas’ en Asia Occidental.
____________
Nu'man Abd al-Wahid
Autor de “Debunking the Myth of America’s Poodle”. 2020
No hay comentarios.:
Publicar un comentario