Trump en arenas movedizas

Enrico Tomaselli; Giubbe Rosse

Vueltas y vueltas, y la pelota siempre regresa al regazo de Trump. El conflicto -por muy precipitada y lamentablemente lo haya desatado en Asia occidental- es, como era previsible, una patata caliente muy difícil de manejar, y por más desesperadamente que intente encontrar una salida, al final el quid de toda la cuestión siempre resurge, y nadie puede resolverlo excepto el presidente de los Estados Unidos. Excepto que es la situación clásica en la que todos pierden. Porque, despojado de todas las incrustaciones históricas y políticas de una de las regiones más complejas del planeta, el quid de la cuestión es ésta: la relación entre Estados Unidos e Israel. Y si los intereses de los dos países divergen, o se separan o uno de ellos impone su voluntad al otro. Ésta es precisamente la elección que Trump tiene ante sí. Pero no es capaz, excepto de manera limitada (sólo en algunas cosas, sólo hasta cierto punto, sólo por un poco de tiempo) de imponer su voluntad a Israel. Pero ni siquiera puede separarse de él: de hecho, los vínculos militares son cada vez más estrechos y, por lo tanto, cada vez más difíciles de romper.

Tal como están las cosas, está claro que Washington está utilizando Tel Aviv para intentar intimidar a Teherán y, en cualquier caso, mantenerlo bajo tensión. Todas las pantomimas entre Trump y Netanyahu son ridículas, los dos se coordinan en todo. Además, Estados Unidos está tratando claramente de dividir las cuestiones entre sí (Palestina, Líbano, Yemen, Irán...), no sólo para negar la causa raíz de todos los conflictos -es decir, la presencia de Israel- sino también para desmantelar el bloqueo enemigo pieza por pieza. Un juego al que, sin embargo, Irán no se presta y, de hecho, gestiona la escalada, siempre y sobre todo a nivel político. Hay algo que hay que aclarar a los aficionados del estadio. Irán juega un partido estratégico que, por tanto, mira los resultados a medio y largo plazo y no actúa para dar satisfacción a los hooligans de la Curva Sur. Entonces, ella está lista para que la guerra se reanude, pero eso no significa que la quiera. Si puede, la evita.

Para resumir un momento los acontecimientos de los últimos días, podemos leer el hilo común en la marca de agua. Teherán ha dejado muy claro que está dispuesto a discutir el fin del conflicto, sólo con la condición de que afecte a todo el teatro de operaciones, no sólo al Golfo Pérsico. Pero este es un gran problema para la administración Trump. No es el único, quizá ni siquiera el más importante, pero ciertamente el más difícil de resolver. Porque Tel Aviv puede aceptar el cese del conflicto con Teherán -en el que está en desventaja-, pero no puede ni lo aceptará en lo que respecta a los demás frentes. Al principio detuvo a Netanyahu, que en los últimos días había amenazado con un bombardeo masivo de Beirut, pero luego, dado que las negociaciones también estaban estancadas en otros temas, el líder israelí regresó al cargo. Así que lo más probable es que aceptaran probar las aguas. La fuerza aérea israelí atacó Beirut, pero de una manera muy limitada: sólo un objetivo, un edificio que presumiblemente alberga un comando de Hezbolá. A esto ha respondido Irán, y es la primera vez que reacciona militarmente a un ataque que no es contra su propio territorio.

Pero la respuesta es igualmente limitada: sólo misiles balísticos (interceptables), en oleadas de unos pocos misiles seguidos (lo que facilita la interceptación) contra objetivos que no son particularmente sensibles. El mensaje no es la fuerza de la respuesta, sino más bien el simple hecho de que estuvo ahí. Teherán ha cambiado la balanza un poco más. A su vez, Israel respondió atacando una serie de objetivos ya alcanzados en el pasado. Irán también continuó con algunos lanzamientos, tras lo cual ambos se detuvieron, por ahora. Pero la declaración del ejército iraní dice que están listos para reanudar los ataques, más aún, si Israel ataca al Líbano. No (sólo) Beirut, sino Líbano. Entonces, intenta mover los saldos un poco más. Y aquí estamos, precisamente, como dije al principio. Porque los movimientos y contraataques de Irán, siempre cuidadosamente calibrados, reducen los márgenes de maniobra del enemigo y, por lo tanto, envían la pelota de regreso a Trump, quien logra detener a Netanyahu o ve bloqueado el camino de negociación, y también parece débil hacia el líder israelí.

Y el nudo vuelve al peine. De hecho, las FDI continúan bombardeando el sur del Líbano, desafiando abiertamente a Irán y, en esencia, también a Estados Unidos. En declaraciones al Canal 11, funcionarios israelíes dijeron que cesarían el fuego contra Irán, pero que no lo harían en el sur del Líbano, a pesar de las amenazas iraníes. Está claro que Tel Aviv pretende aumentar las tensiones y, en última instancia, sabotear el acuerdo propuesto entre Washington y Teherán. Obviamente, en este punto los iraníes se ven obligados a responder de alguna manera, de lo contrario perderían credibilidad, no sólo hacia Hezbolá y la propia población iraní, sino también en comparación con Estados Unidos e Israel. Veremos en las próximas horas cómo evoluciona la situación, pero evidentemente se trata de una cuestión mucho más amplia y precisamente en los términos indicados anteriormente. Israel juega dos juegos: uno intenta complacer a Estados Unidos y coordinarse con él, y el otro intenta, en cambio, obligarlo subrepticiamente a hacer que los intereses israelíes prevalezcan sobre los estadounidenses. A su vez, Estados Unidos también juega dos juegos, uno pseudonegocial, y en todo caso extremadamente contradictorio, y otro en el que utiliza a Israel como perro rabioso para mantener a Irán (y al Eje de Resistencia) bajo presión. En esto también simulan una dialéctica polémica, que favorece tanto a Washington como a Tel Aviv.

Obviamente, el problema es que Irán, en cambio, juega un solo juego y tiene muy claro cuáles son sus objetivos tácticos y estratégicos y cuál es el juego amañado entre Israel y Estados Unidos. Como dije al principio, es una situación clásica en la que todos pierden. Cualquiera que sea el movimiento que haga Trump, pierde. Al parecer su respuesta a esto es simplemente no hacer ningún movimiento. Es evidente que, como tuvo que detener la fase cinética del conflicto, no ha hecho más que tomarse su tiempo, sin tener, sin embargo, ninguna idea concreta sobre cómo salir del impasse. Y así, de hecho, son los demás actores -con sus movimientos y contramovimientos- quienes determinan la evolución de la imagen. Lo cual precisamente como resultado de esto cambia de una manera que escapa completamente al control de la Casa Blanca, y Trump termina apareciendo a merced de los acontecimientos. Él es el único que puede elegir qué movimiento hacer, pero como -precisamente- cada movimiento sería una derrota, elige no elegir. Nunca hay que olvidar que es, indiscutiblemente, un narcisista patológico. Y esto no significa simplemente que siempre le guste ser considerado el mejor, un ganador, sino que es una verdadera distorsión cognitiva, actuando en 360°; el narcisista patológico rechaza la realidad, cuando no coincide con sus expectativas. Rechazar la idea de que ha cometido un error flagrante lo lleva a mantenerse firme e inquebrantable, mientras se hunde en las arenas movedizas en las que se ha aventurado sin saberlo.