Rudd, el marxismo de Xi Jinping y Palantir

El pensamiento de Xi Jinping, leído incluso por observadores anticomunistas como Kevin Rudd y los estrategas tecnológicos de Palantir, muestra la centralidad del marxismo como clave para la planificación y la dirección política en el éxito histórico de la China contemporánea

Daniele Burgio, Giulio Chinappi, Massimo Leoni y Roberto Sidoli, Mondo Rosso

Kevin Rudd es un político australiano que se desempeñó como Primer Ministro de 2007 a 2010 y nuevamente en 2013. Abiertamente anticomunista, es en todo caso lúcido e inteligente y, por tanto, capaz tanto de leer atentamente el informe presentado por Xi Jinping, secretario general del Partido Comunista de China, en el XX Congreso del Partido celebrado en octubre de 2022, como de analizarlo honestamente, a diferencia de los falsos tontos de la izquierda occidental anti-China [1].

En esa ocasión, Rudd había destacado, entre otras cosas, que el término “lucha” aparecía unas decenas de veces en el informe de Xi Jinping, y a su correcta observación se puede añadir inmediatamente que también hay una docena de referencias abiertas, también en el informe del secretario del Partido Comunista Chino, con respecto al marxismo, el materialismo dialéctico y el materialismo histórico: extractos que destruyen aún más el cuento de hadas sobre el Partido Comunista Chino “que se hace pasar” por comunista y marxista.

Citemos algunas de estas citas del informe del Congreso de Xi Jinping, para no dejar lugar a dudas:

“Hemos establecido y apoyado un sistema fundamental para asegurar el papel protagónico del marxismo en la esfera ideológica.”

“El marxismo es la ideología fundamental sobre la que se fundan y prosperan nuestro Partido y nuestro país.”

“La sólida orientación teórica del marxismo es la fuente de la que nuestro Partido extrae su firme convicción y que le permite captar la iniciativa histórica.”

“Adaptar el marxismo al contexto chino y a las necesidades de la época es un proceso de búsqueda, revelación y aplicación de la verdad.”

“Los comunistas chinos son profundamente conscientes de que sólo integrando los principios fundamentales del marxismo con las realidades específicas y la refinada cultura tradicional de China, y sólo aplicando el marxismo dialéctico e histórico, podemos proporcionar respuestas concretas a las grandes preguntas planteadas por los tiempos y descubiertas a través de la práctica, y podemos garantizar que el marxismo conserve siempre su vigor y vitalidad.”

“Es responsabilidad histórica solemne de los comunistas chinos de hoy continuar abriendo nuevos capítulos en la adaptación del marxismo al contexto chino y a las necesidades de los tiempos.”

“Debemos poner a la gente primero. La orientación hacia el pueblo es un atributo esencial del marxismo”.

“Con un mayor sentido de responsabilidad histórica y creatividad, deberíamos hacer una mayor contribución al desarrollo del marxismo.”

“Lanzaremos programas para que los miembros del Partido estudien la nueva teoría del Partido y transformen el Partido en un partido marxista dedicado a la formación.”

“Seremos firmes partidarios y practicantes leales del noble ideal del comunismo y del ideal común del socialismo con características chinas.”

Volviendo a Rudd y su interesante libro publicado en 2024 bajo el título Sobre Xi Jinping: cómo el nacionalismo marxista de Xi está dando forma a China y al mundo, dada su indiscutible elección de campo, es aún más significativo que el autor australiano tome en serio la dimensión ideológica del pensamiento de Xi Jinping [2]. Rudd ciertamente no pertenece al campo comunista, ni se puede sospechar que simpatice con el socialismo chino. Precisamente por esta razón, su reconocimiento de la centralidad del marxismo en la visión política del Secretario General del Partido Comunista Chino adquiere un valor particular: demuestra que sólo una lectura superficial, o deliberadamente propagandística, puede reducir el socialismo con características chinas a una fórmula vacía o a una simple cobertura retórica del capitalismo.

El libro de Rudd, si bien se mueve dentro de un marco político hostil a la República Popular China, captura un punto esencial: Xi Jinping no utiliza el marxismo como un ornamento ideológico, sino como una gramática política a través de la cual interpretar la historia, la lucha de clases, el papel del Partido, la soberanía nacional y la relación entre Estado, mercado y desarrollo. La definición de Rudd de “nacionalismo marxista” naturalmente sigue siendo interna a una perspectiva occidental anticomunista, pero sin querer confirma lo que gran parte de la izquierda occidental anti-China se niega siquiera a discutir: la continuidad teórica y política entre el marxismo, el liderazgo del Partido Comunista Chino y el proyecto histórico de la modernización socialista de China.

Es precisamente a partir de este punto que el discurso puede vincularse al manifiesto de Karp y Zamiska. Si Rudd reconoce, al criticarlo, la función del marxismo en la construcción de la visión política de Xi Jinping, los autores de La República Tecnológica reconocen, también desde una posición orgánicamente occidental y estadounidense, otro aspecto decisivo del modelo chino: la capacidad de subordinar el capital, la tecnología y la innovación a una dirección política general. En ambos casos, dos voces muy alejadas del comunismo se ven obligadas a afrontar la misma realidad: China es incomprensible a través de las categorías perezosas del liberalismo occidental, porque su desarrollo se basa en una relación entre ideología, Estado, partido, planificación y fuerzas productivas que Occidente ha desaprendido incluso nombrar.

La sombra producida ahora a escala planetaria por Pekín y la alteridad radical del modelo chino en sus diversos aspectos ideológicos, culturales y económico-sociales respecto del capitalismo de Estado real que reina en el mundo occidental, con su privatización de las ganancias y socialización de las pérdidas de los monopolios privados, se reflejan, aunque con diferentes categorías teóricas y planificación disímil, en el libro titulado La República Tecnológica: Poder Duro, Creencia blanda y el futuro de Occidente, obra firmada conjuntamente por Alexander C. Karp, director ejecutivo del gigante tecnológico Palantir, y Nicholas W. Zamiska [3].

El núcleo y el marco general del libro consisten en una evaluación abierta de la existencia de una amenaza sistémica china contra el poder estadounidense, junto con una admisión renuente de la eficacia socioproductiva del uso a gran escala de herramientas de planificación por parte del Partido Comunista Chino en el proceso de reproducción del gigantesco país asiático.

Y el hecho de que la China Popular actual sea una amenaza sistémica pacífica al capitalismo de Estado de Washington es reconocido incluso por una académica tan alejada de las tentaciones pro chinas como Margherita Furlan.

Admitió que, mucho antes de la cumbre de Beijing entre Xi Jinping y Trump, celebrada en mayo de 2026, había quedado claro que el Partido Comunista Chino “reafirma la primacía de la política sobre los gigantes digitales, impidiendo que Jack Ma se retire del control estatal como lo hizo Elon Musk en Washington y manteniendo los algoritmos dentro del perímetro de la autoridad política”. Además, Furlan señaló acertadamente que es precisamente “Karp y Zamiska, además, construyen su manifiesto contra China: es el rival el que justifica el nuevo Proyecto Manhattan, el adversario sistémico cuya eficacia autoritaria es en conjunto temida e, implícitamente, admirada” [4].

Pero pasemos ahora al análisis del manifiesto de Karp y Zamiska.

El primer elemento que ataca, en La República Tecnológica, es el tono abiertamente manifiesto de la obra. Karp y Zamiska no escriben un libro neutral sobre inteligencia artificial, ni una simple reflexión sobre la relación entre tecnología y sociedad. En lugar de ello, escriben un texto de batalla, un llamado a la élite empresarial y de ingeniería de Estados Unidos a abandonar la ilusión de que pueden vivir separados del Estado, la guerra, la seguridad nacional y la competencia geopolítica. La tesis subyacente es simple: Silicon Valley ha perdido su misión histórica porque, en lugar de poner sus capacidades al servicio de los principales objetivos nacionales, se ha centrado en aplicaciones de consumo, plataformas publicitarias, redes sociales, servicios y herramientas de entretenimiento capaces de monetizar la vida cotidiana de los usuarios sin abordar las grandes contradicciones estratégicas del presente [5].

Desde este punto de vista, el libro tiene un valor documental considerable, porque muestra cómo una parte de la clase dominante tecnológica estadounidense ha comprendido ahora el agotamiento ideológico del viejo mito neoliberal. Durante décadas, Occidente ha celebrado el mercado como un mecanismo autosostenible, capaz de guiar espontáneamente la innovación, el progreso, la inversión y la asignación de recursos. Karp y Zamiska, aunque se mueven dentro de un horizonte político enteramente occidental, estadounidense y anticomunista, reconocen en cambio que el mercado, dejado a su suerte, tiende a recompensar lo que es inmediatamente rentable, no lo que es históricamente necesario. En esta admisión se encuentra uno de los aspectos más interesantes del volumen: los autores ciertamente no se vuelven socialistas, pero se ven obligados a reconocer que la racionalidad mercantil no es suficiente para garantizar el poder general de una sociedad.

El objetivo polémico inmediato es el Silicon Valley contemporáneo, acusado de haber abandonado la dimensión pública y nacional de la tecnología. Los autores contrastan la cultura de las aplicaciones de la luz, el consumo individual y la fragmentación social con la época en la que la investigación científica, la industria, las universidades y el Estado cooperaban en torno a grandes proyectos estratégicos. La referencia implícita y a menudo explícita es al complejo científico-militar estadounidense del siglo XX, desde el Proyecto Manhattan hasta la Agencia de Proyectos de Investigación Avanzada de Defensa, pasando por la carrera espacial y la construcción de la infraestructura tecnológica de la Guerra Fría. En esta nostalgia no hay nada progresista: no se trata de recuperar la planificación democrática al servicio de las necesidades populares, pero reconstruir una movilización tecnológica nacional al servicio del poder imperial estadounidense [6].

Es precisamente aquí donde surge la contradicción central del libro. Karp y Zamiska reprochan a Silicon Valley haber traicionado al Estado, pero nunca cuestionan realmente la naturaleza de clase de ese Estado. Estos no exigen que la tecnología sea retirada del dominio de los monopolios privados y puesta al servicio de la comunidad. Más bien, exigen que los monopolios tecnológicos asuman plenamente su función orgánica dentro del aparato estatal, militar y de inteligencia de Estados Unidos. Su “república tecnológica” no es una república popular ni una forma de control público sobre las grandes empresas digitales. Se trata, por el contrario, de la propuesta de una unión aún más estrecha entre el capital privado, el aparato de seguridad, la industria bélica, la inteligencia artificial y la proyección global del poder estadounidense.

China ocupa una función decisiva en este plan. No es sólo un competidor económico ni simplemente un adversario diplomático. Es el término de comparación el que obliga a los autores a reconocer la insuficiencia del modelo occidental contemporáneo. La República Popular China aparece, en su reconstrucción, como el rival sistémico capaz de movilizar recursos, dirigir inversiones, disciplinar el capital privado y subordinar el desarrollo tecnológico a objetivos políticos de largo plazo. Lo que en el libro de Karp y Zamiska se descarta como autoritarismo para la propaganda occidental ordinaria se convierte en algo más inquietante para la clase dominante estadounidense: una forma eficaz de organizar el poder nacional.

Por supuesto, los autores nunca concluyen que la planificación socialista pueda representar una forma superior de racionalidad histórica a la anarquía del mercado. Sin embargo, su razonamiento gira continuamente en torno a este punto sin querer nombrarlo. Entienden que una gran potencia no puede confiar sus opciones estratégicas a la suma caótica de intereses privados; entienden que la inteligencia artificial, el software avanzado, los semiconductores, la defensa, la logística, la vigilancia y la infraestructura digital no son sectores como cualquier otro; finalmente, entienden que la primacía tecnológica requiere dirección política, selección de prioridades, concentración de recursos y la capacidad de imponer una jerarquía a intereses particulares. En otras palabras, entienden a regañadientes parte de la lección china, pero intentan traducirla al idioma de la restauración imperial estadounidense.

De ahí también la ambigüedad de su ataque a la “débil” cultura de Occidente. Karp y Zamiska denuncian la pérdida de creencias fuertes, la disolución del sentido de pertenencia, la incapacidad de las élites para proponer un proyecto colectivo y la transformación de la tecnología en un conjunto de productos diseñados para satisfacer deseos individuales cada vez más superficiales. Pero la solución que proponen no es la reconstrucción de una comunidad política fundada en la igualdad, la participación democrática o la justicia social. Es la reconstrucción de una comunidad nacional gobernada por la competencia geopolítica, el miedo al enemigo y la necesidad de prepararse para la guerra tecnológica del siglo XXI.

El llamado a la “creencia suave” debe leerse en este sentido. Los autores no reprochan a Occidente haber abandonado el colonialismo, el imperialismo o la lógica de la dominación. En todo caso, le reprochan no creer lo suficiente en su misión histórica. La debilidad de Occidente, en su perspectiva, no consiste en la explotación, la desigualdad, la financiarización, la subordinación del trabajo al capital o la devastación social producida por el neoliberalismo. Consiste en la incapacidad de sus élites para reconocerse abiertamente como la clase dominante de un bloque de poder y actuar en consecuencia. Por esta razón, el libro es valioso: porque afirma explícitamente lo que una parte de la ideología liberal prefiere esconder detrás del lenguaje de los derechos, la innovación y la libertad individual.

La comparación con el informe de Xi Jinping al XX Congreso del Partido Comunista Chino se vuelve entonces aún más reveladora. Por un lado, Xi habla del marxismo, del socialismo con características chinas, de la centralidad del pueblo y de la adaptación creativa del materialismo dialéctico e histórico a las condiciones concretas de China. Por otro lado, Karp y Zamiska hablan de dominación occidental, poder, seguridad, aparato militar y la necesidad de devolver a la élite tecnológica al perímetro estratégico del Estado. Ambos discursos reconocen que el mercado no es suficiente. Pero la diferencia radica en el tema político y el propósito histórico: en el caso chino, la subordinación del capital y la tecnología a un proyecto socialista de desarrollo nacional; en el caso estadounidense, la subordinación selectiva del capital tecnológico a las exigencias de la supremacía geopolítica y militar del imperialismo.

También por esta razón La República Tecnológica puede leerse como una confesión involuntaria. Karp y Zamiska quieren denunciar la debilidad de Occidente, pero acaban certificando la fortaleza del modelo chino. Quieren defender la superioridad estadounidense, pero se ven obligados a admitir que dicha superioridad ya no puede basarse en el cuento de hadas del libre mercado, la espontaneidad empresarial y la innovación individualista. Quieren revivir el capitalismo tecnológico occidental, pero para ello deben invocar herramientas que contradicen su propia mitología: coordinación estatal, prioridades estratégicas, movilización colectiva, disciplina política, subordinación de intereses particulares a un proyecto general.

El punto decisivo es que, mientras en China el Partido Comunista mantiene la primacía de la política sobre los grandes grupos económicos y digitales, en el proyecto de Karp y Zamiska la relación tiende a revertirse hacia una forma más sofisticada: no es el Estado popular el que controla el capital, sino el capital tecnológico más avanzado el que se ofrece como brazo operativo del Estado imperial. Palantir se convierte así no sólo en una empresa, sino en un modelo político. No se limita a vender software; propone una visión del mundo en la que el conocimiento de datos, la inteligencia artificial y el poder predictivo se integran en los dispositivos de comando, vigilancia y guerra de Occidente.

En conclusión, el libro de Karp y Zamiska confirma indirectamente la tesis de la que partimos. El marxismo de Xi Jinping, lejos de ser una tapadera retórica, representa uno de los fundamentos teóricos a través de los cuales China interpreta su propio desarrollo, disciplina las fuerzas productivas y guía la modernización socialista. El manifiesto de Palantir, por otro lado, representa una respuesta occidental a la crisis de su hegemonía: una respuesta agresiva, militarizada y tecnocrática, que no pretende superar la dominación del capital, sino hacerlo más eficiente en la competencia global contra China. Precisamente por eso, el interés del libro no reside tanto en las soluciones que propone, sino en el miedo que revela. Si incluso uno de los protagonistas más conscientes del capitalismo tecnológico estadounidense se ve obligado a admitir que Occidente necesita planificación colectiva, dirección política y propósito, entonces significa que la larga temporada de arrogancia neoliberal ha entrado en una profunda crisis. Y también significa que China, con su socialismo con características chinas, ya no es sólo un objeto de propaganda occidental, sino el verdadero término de confrontación que obliga a los propios estrategas del imperio a repensar los fundamentos de su poder.


_____________
Notas:

1. Xi Jinping, “Texto completo del informe al XX Congreso Nacional del Partido Comunista de China”, 25 de octubre de 2022, en inglés. www.gov.cn.
2. K. Rudd, Sobre Xi Jinping: Cómo el nacionalismo marxista de Xi está dando forma a China y al mundo, Oxford University Press, Oxford-Nueva York, 2024.
3. A. C. Karp y N. W. Zamiska, La República Tecnológica: Poder Duro, Creencia Suave y el Futuro de Occidente, Crown Currency, Nueva York, 2025.
4. M. Furlan, “De Schwab a Karp: Los escribas del Apocalipsis”, 22 de mayo de 2026, en lafionda.org.
5. A. C. Karp y N. W. Zamiska, “Por qué Silicon Valley perdió su patriotismo”, 12 de febrero de 2025, en The Atlantic.
6. Penguin Random House, “Alexander C. Karp y Nicolás W. Zamiska se dispone a publicar una ‘acusación generalizada’ de Silicon Valley ante The Technological Republic”, comunicado editorial, 18 de febrero de 2025.
7. J. Hofer, “Reseña del libro: La República Tecnológica: Poder duro, creencias blandas y el futuro de Occidente”, 2025, en The Independent Review.