Irán, Pax Silica, y el embrionario Estado fascista

El fascismo, la guerra y la acumulación están inextricablemente unidos en la modalidad de acumulación que ahora persigue dicho complejo

William I. Robinson*, La Jornada

El ataque estadunidense-israelí a Irán ha encendido de nuevo a Medio Oriente, pero no es más que el último de una vertiginosa serie de convulsiones globales que abarcan desde el conflicto geopolítico en Ucrania y Oriente Medio, hasta las guerras civiles en Myanmar y Sudán, las disputas arancelarias, el ataque estadounidense a Venezuela, y el terrorismo del Servicio de Inmigración y Cont50000rol de Aduanas (ICE) en ciudades estadunidenses, entre otros. Este tumulto global está impulsado por un catalizador sistémico común: las violentas estrategias expansivas de un nuevo complejo hegemónico del capital trasnacional, en respuesta a la crisis de época del capitalismo global.

El complejo triangulado reúne a las gigantescas empresas tecnológicas, el capital financiero trasnacional y el complejo militar-industrial-represivo. El Gran Tech controla todo el ecosistema del capitalismo digitalizado, convirtiendo su enorme poder estructural en control político directo por medio del Estado fascista. Para impulsar su agenda, el bloque ha recurrido al Trumpismo Global, uno de los varios síntomas políticos morbosos que emergen a medida que se desmorona el orden internacional pos Segunda Guerra Mundial.

Las 20 principales empresas tecnológicas del mundo tenían una capitalización bursátil combinada superior a los 20 billones de dólares en 2025, una quinta parte del PIB global. El Gran Tech está, a su vez, entrelazado con los gigantescos conglomerados financieros globales, que poseen más de la mitad de las principales empresas tecnológicas. En 2022, había 33 empresas de gestión de inversiones de capital valoradas en 83 billones de dólares de activos combinados, más de cuatro quintas partes del valor del PIB mundial.

La guerra de EEUU-Israel contra Irán confirma que estamos en la Tercera Guerra Mundial

Michael Hudson, Sovereingnista

El viernes pasado, el mediador de las negociaciones nucleares entre Estados Unidos e Irán en Omán, el ministro de Asuntos Exteriores de ese país, Badr Albusaidi, reveló la fingida afirmación del presidente Trump de amenazar con una guerra con Irán porque había rechazado sus demandas de renunciar a lo que afirmó era su impulso para construir su propia bomba atómica. El ministro de Asuntos Exteriores de Omán explicó en el programa “Face the Nation” de la CBS que el equipo iraní había acordado no almacenar uranio enriquecido y había ofrecido una "verificación completa y exhaustiva por parte del OIEA"

Esta nueva concesión fue "un punto de inflexión nunca antes alcanzado". Y creo que si podemos capturar esto y desarrollarlo, creo que un acuerdo está a nuestro alcance" para llegar a "un acuerdo de que Irán nunca, jamás, tendrá un material nuclear que pueda crear una bomba". “Creo que esto es un gran logro”

Subrayando que este cambio "ha sido muy pasado por alto por los medios", enfatizó que pedir "cero existencias" iba mucho más allá de lo negociado durante la administración Obama, porque "si no se puede almacenar material enriquecido, entonces no hay forma de crear una bomba"

El ayatolá Ali Jamenei –que ya había emitido una fatwa contra algo así y repetía esta posición año tras año– convocó a los líderes chiítas y al jefe militar de Irán para discutir la ratificación del acuerdo que preveía la renuncia al control del uranio enriquecido para evitar la guerra.

El fin de la engañosa diplomacia trumpiana

Con la desaparición de la diplomacia, el conflicto ha pasado del ámbito del cálculo estratégico y el realismo al del condicionamiento psicológico

Alastair Crooke, Strategic Culture

Las negociaciones diplomáticas del jueves (26 de febrero) –a pesar de todo el ruido panglosiano de mediadores y negociadores– confirmaron el estancamiento esencial. Las demandas estadounidenses presentadas a Irán fueron:

• El desmantelamiento completo de las instalaciones nucleares de Fordow, Natanz e Isfahán.
• La transferencia de todo el uranio enriquecido a los Estados Unidos.
• El fin de todas las cláusulas de caducidad y las restricciones permanentes.
• La aceptación del enriquecimiento cero, permitiéndose únicamente que permanezca en pie el reactor de investigación de Teherán
• Alivio mínimo de las sanciones por adelantado; alivio adicional sólo después del pleno cumplimiento.

Estas demandas fueron claramente formuladas para obstruir, en lugar de facilitar, cualquier solución diplomática. Refleja una estrategia arraigada en la presunción visceral de debilidad iraní que, frente a una demostración de fuerza militar estadounidense, se anticipó con confianza que seguramente cedería a la capitulación iraní. Esa hipótesis siempre fue arrogante. Ha resultado manifiestamente falsa, ya que, como era de esperar, Teherán rechazó las demandas de Estados Unidos:

• [Irán] insistió en el reconocimiento de su derecho (en virtud del TNP) a enriquecer uranio para necesidades civiles.
• Rechazado ‘enriquecimiento cero’.
• Se negó a transferir uranio enriquecido iraní desde su territorio.
• Insistió en que cualquier acuerdo debe incluir tanto el reconocimiento de su derecho a enriquecer – como un levantamiento significativo de las sanciones. Irán rechaza la idea de imponerle restricciones indefinidas.

El ataque ilegal de Israel y EEUU contra Irán no tiene que ver con el programa nuclear ni con la libertad

Israel y EEUU buscan más hegemonía regional, control de recursos naturales, rutas para su transporte y un escenario que facilite la anexión ilegal israelí de territorios ajenos y contenga el crecimiento de China

Olga Rodríguez, el Diario.es

El ataque de EEUU e Israel contra Irán es ilegal y constituye lo que en derecho internacional se llama “crimen de agresión”. El Gobierno israelí de Netanyahu lo ha denominado “ataque preventivo” y varios medios europeos han usado ese término como definición en sus titulares. No hay nada preventivo en bombardear un país que no se disponía a atacar, y así lo han subrayado varios relatores de Naciones Unidas y otros expertos en derecho internacional: “El cambio de régimen preventivo es un delito internacional”.

Israel y EEUU han lanzado su segunda guerra contra Irán en ocho meses. Con sus bombardeos no solo buscan un cambio de régimen, también pretenden aumentar su hegemonía en la región, en la que solo el Estado israelí cuenta con armamento nuclear. Como era previsible, Irán respondió lanzando ataques contra Israel y contra bases militares y aeropuertos en varios países del Golfo.

Pese a las excusas esgrimidas, parecidas a las fabricadas en 2003 para justificar la invasión ilegal de Irak, las causas reales de esta guerra de agresión contra Irán no tienen que ver ni con el programa nuclear iraní ni con las reivindicaciones de libertad para su pueblo.

El argumento de que Irán podría terminar fabricando armas nucleares es un relato que Netanyahu usa desde 1992. Israel tiene armamento nuclear. Irán, no.

Más hegemonía

El Gobierno de Israel busca reforzar su hegemonía regional y avanzar en su proyecto colonial. A través del genocidio en Gaza ha consolidado su ocupación y anexión ilegal de territorio en la Franja de Gaza, Cisjordania, Jerusalén Este, los Altos del Golán sirios y más allá.

Ataque a Irán: nuevo episodio de un conflicto mundial

Ucrania, Palestina, Venezuela y ahora Irán constituyen distintos frentes de un conflicto global. Además de seguir la agenda del sionismo en la región, el ataque a Irán intenta impedir por la fuerza el ocaso de la hegemonía estadounidense y occidental.

Andreu Coll, Jacobin

Israel y Estados Unidos han lanzado importantes ataques contra Irán en la madrugada del sábado, en una agresión imperialista que provocará más muerte y destrucción. Irán ha respondido atacando Israel y bases militares estadounidenses en Emiratos Árabes Unidos, Qatar, Kuwait y Baréin.

Los ataques se produjeron al día siguiente de la tercera ronda de negociaciones entre Estados Unidos e Irán sobre el programa de enriquecimiento nuclear de Irán. Es importante recordar que fue la primera administración de Donald Trump la que reventó el acuerdo firmado por Obama en 2015 y que ya apoyó la «guerra de los 12 días» de junio pasado para golpear las instalaciones nucleares y los depósitos de misiles balísticos iraníes, con resultados mucho menos concluyentes de lo que habían proclamado.

Cuando las conversaciones terminaron el jueves pasado, el ministro de Asuntos Exteriores de Omán, Sayyid Badr Albusaidi, principal negociador, afirmó que se habían producido «avances significativos». Además, señaló que se habían previsto más conversaciones en menos de una semana.

Sin embargo, a lo largo de todo el proceso, el programa nuclear de Irán ha sido un punto conflictivo. Irán se negó a detener su programa de enriquecimiento nuclear, que se utiliza exclusivamente con fines civiles. El ministro de Asuntos Exteriores, Abbas Araghchi, afirmó que Irán haría algunas concesiones sobre su programa para llegar a un acuerdo, pero se negó a detenerlo por completo.

El delirio inalcanzable del Imperio: extinguir una Civilización

Pasquale Liguori, l'Anti Diplomatico

Lo que el mundo está presenciando no es otra sacudida de tensión regional no resuelta, ni una escalada calculada entre potencias rivales que han estado luchando durante décadas. Es algo radicalmente diferente: el absurdo diseño de borrar un Estado del mapa de la historia. Calificar la ofensiva lanzada por Estados Unidos e Israel contra Irán como una “guerra existencial” es ahora un eufemismo que no hace justicia ni remotamente a la realidad de los hechos, porque lo que se desarrolla ante nuestros ojos es una campaña de intento de aniquilación del Estado librada abiertamente, mientras gran parte del mundo finge no ver.

El objetivo, además, ya no es la contención nuclear ni un cambio de régimen declarado hecho pasar por “democratización”. Las palabras de Trump sobre “la desmilitarización total” y las declaraciones de los líderes sionistas prometiendo, con la facilidad de aquellos que saben que no rinden cuentas a nadie, atacar el liderazgo de Irán “pasado, presente y futuro”, revelan una agenda que trasciende la política: a Irán no se le pide que deje de ser una República Islámica, sino simplemente que deje de existir como Estado.

Privar a un Estado de toda capacidad de desarrollo tecnológico y defensivo significa mucho más que neutralizarlo, porque equivale a condenarlo a la precariedad, negándole la posibilidad misma de reconstituirse como entidad soberana en el futuro. Se trata de una pretensión de sumisión total que va más allá de la rendición incondicional, del llamado a dejar de existir como sujeto político de la historia.

Un Imperio ‘sonámbulo’ rumbo a la catástrofe bélica de Irán

Kit Klarenberg sostiene que Estados Unidos se está encaminando hacia una guerra catastrófica con Irán a pesar de su limitada preparación militar y su abrumadora oposición interna. La acumulación de tropas en Washington enmascara una profunda debilidad estructural y un riesgo estratégico creciente.

Kit Klarenberg, Al Mayadeen

En las últimas semanas, un siniestro fortalecimiento militar en todas las aguas y territorios de Asia occidental ha cobrado impulso por Estados Unidos. Al mismo tiempo, protestas masivas asesinas - patrocinado abiertamente por los líderes occidentales - han estallado con intensidad fluctuante en las principales ciudades iraníes. Desde el principio, el presidente Donald Trump ha emitido amenazas terribles de cosas inminentemente “malas” si Teherán rechaza las restricciones a su investigación nuclear y producción de misiles. Pero a medida que los tambores de guerra alcanzan un crescendo beligerante, se están emitiendo ampliamente notas urgentes de advertencia.

Los medios de comunicación occidentales han fracasado singularmente en cuestionar los objetivos finales, y mucho menos la legalidad o la moralidad de la acción militar estadounidense contra el país. En cambio, los medios de comunicación generalmente han delineado los méritos potenciales de “la intervención”. La BBC ha llegado al extremo de publicar un guía explicativa a diferentes “escenarios” de ataques. El 19 de febrero además, la emisora estatal británica expresó su desconcierto por el fracaso de los esfuerzos de Washington y Tel Aviv para intimidar a Teherán para que desmantele su vital arquitectura de seguridad nacional y regional:

“¿Por qué los líderes iraníes, al menos públicamente, permanecen desafiantes frente al ejército más poderoso del mundo y su aliado regional más fuerte en Medio Oriente?”

Kaja Kallas, la rubia tonta y peligrosa de la UE

¿Qué les pasa a las mujeres europeas en la política europea?

Sonja van den Ende, Strategic Culture

¿Qué les pasa a las mujeres europeas en la política europea? Como mujer europea, a menudo me pregunto cuándo escucho las declaraciones ignorantes y tontas de, por ejemplo, Ursula von der Leyen, Annalena Baerbock o, más recientemente, Kaja Kallas.

No es algo que sucede una o dos veces, pero sucede todo el tiempo. Al principio pensé que estaba relacionado con la edad. Annalena y Kaja son de la generación de los “libros de texto de George Soros”, pero Ursula ciertamente no lo es. Ella pertenece a una generación mayor y ciertamente ha experimentado los métodos de enseñanza estrictos y rígidos que prevalecían en Alemania en ese momento.

Empecemos por la segunda mujer más importante de la Unión Europea: Kaja Kallas. Fue la primera mujer Primera Ministra de Estonia, de 2021 a 2024, cuando dimitió antes de su nombramiento como Alta Representante de la Unión Europea para Asuntos Exteriores y Política de Seguridad. Ella nació en una familia con lo que llamamos “una cuchara de plata en la boca” No era rica en dinero en el verdadero sentido de la palabra, pero su padre era el ex primer ministro de Estonia Siim Kallas. Así que recibió ayuda y conexiones de su padre para trabajar primero en el Parlamento Europeo y luego convertirse en Primera Ministra de Estonia.

Esto significa que incluso en las llamadas democracias europeas no debes confiar en tu intelecto o tus acciones, sino más bien en las conexiones —una especie de “amiguismo” Sólo entonces podrás empezar una carrera, y no con tus capacidades, lo cual queda claro con Kaja Kallas. Seamos honestos, si la escuchas hablar como una “niña” en su inglés deficiente, no es representativa de una posición tan alta y no tiene ningún impacto en el público.

Entre robots e innovación, Merz descubre la China que Europa ha ignorado

Mientras Europa lucha y la competencia global se acelera, Berlín espera que China busque un socio para compensar las decisiones europeas fallidas

Equipo editorial de l'Anti-Diplomático

La visita del canciller alemán Friedrich Merz a China terminó con una imagen destinada a pasar a la historia: el líder europeo de una importante potencia manufacturera observando de cerca, casi con curiosidad estudiantil, un componente de los robots avanzados producidos en Hangzhou. Sucedió - como informes el Diario del Pueblo - en la planta de Unitree Robotics, donde robots humanoides han dado lugar a demostraciones de artes marciales y peleas simuladas, bajo la atenta mirada del canciller. Un gesto simbólico que, según analistas chinos, habría sido impensable hace sólo treinta años.

Al llegar a Beijing para su primera visita oficial a China desde que asumió el cargo, Merz también fue el primer líder extranjero que Beijing recibió en el Año del Caballo. El último día del viaje combinó tecnología de vanguardia y referencias culturales. Por la mañana el Canciller visitó el Museo del Palacio, paseando entre los muros rojos y los tejados dorados de la antigua Ciudad Prohibida. Según la prensa alemana, durante la visita Merz citó un verso de Friedrich Schiller, que da testimonio de un diálogo cultural entre Alemania y Oriente que tiene sus raíces en los siglos.

Del patrimonio imperial al futuro de la industria. Antes de volar a Hangzhou, Merz probó un nuevo Mercedes-Benz Clase S en Beijing, experimentando de primera mano el sistema de conducción asistida L2 urbana y de carretera desarrollado con la empresa tecnológica cina Momenta. «Es increíble», comentaba, elogiando la sinergia entre la ingeniería alemana y la innovación digital china.

Lo que la inteligencia artificial revela sobre el capitalismo

La tecnología y las máquinas deberían servir para liberar al ser humano, no para afianzarlo a esa rueda del hámster que es el capitalismo. De hecho, el problema no es que existan esclavos energéticos, sino quién los controla, con qué propósito y en beneficio de quién

Alberto Garzón Espinosa, el Diario.es

El director ejecutivo de OpenAI, Sam Altman, se ha defendido de las acusaciones de despilfarro energético de las aplicaciones de inteligencia artificial (IA) argumentando que también se gasta mucha energía para entrenar a un humano. Según Altman, si contamos toda la energía que un ser humano necesita desde su nacimiento hasta ser productivo —unos 20 años, de acuerdo con sus cálculos—, entonces la IA es igual o más eficiente energéticamente. Como era previsible, esta analogía entre máquinas y seres humanos ha sido muy criticada por deshumanizadora, pues sugiere una equivalencia moral entre, por ejemplo, mantener con vida a un bebé y el entrenamiento de la inteligencia artificial. Sin embargo, creo que la crítica debe situarse en un plano mucho más profundo.

La virtud de la analogía de Altman es que es técnicamente correcta, al menos en primera instancia. Desde el punto de vista energético, tanto las máquinas como los organismos vivos somos entidades que requieren la “ingesta” continua de energía para poder “funcionar” —lo que en términos físicos supone realizar trabajo—. Lo que varía es el tipo de combustible que necesitamos, ya que mientras las máquinas pueden utilizar la madera, el carbón, el petróleo, la electricidad… los seres humanos estamos más limitados y nuestro metabolismo solo acepta lo que nuestras enzimas pueden transformar, como los alimentos: no podemos comer carbón ni beber petróleo. Pero el proceso bioquímico es básicamente el mismo, y digerir un terrón de azúcar libera aproximadamente la misma cantidad de energía química que quemarlo al aire libre, aunque mediante procesos distintos. Esta es la razón por la que es posible medir las diferentes formas de la energía en la misma unidad: julios o calorías, por ejemplo. Desde el punto de vista energético, ¡somos comparables!

Donbás y Crimea afirman su derecho a la autodeterminación política

Generalmente presentada en los medios occidentales como una ‘invasión rusa’ de Ucrania, en realidad la intervención militar rusa fue una extensión de un conflicto civil de larga data en la histórica región del Donbass

Dmitri Kovalevich, Al Mayadeen

A finales de febrero de 2026 se cumplen exactamente cuatro años del inicio de la Operación Militar Especial en Ucrania por parte de las fuerzas armadas de la Federación de Rusia. Generalmente presentada en los medios occidentales como una ‘invasión rusa’ de Ucrania, en realidad la intervención militar rusa fue una extensión de un conflicto civil de larga data en la histórica región del Donbass, que se encuentra entre Ucrania y Rusia.

Al igual que Crimea antes que ella, el Donbás es escenario de una larga lucha de su población por la autodeterminación política, que se remonta a la fundación de la Unión Soviética después de la Primera Guerra Mundial. Los primeros dirigentes de la Ucrania soviética y de la Unión Soviética decidieron con sabiduría que, debido a su industria pesada y a pesar de su población mayoritariamente rusoparlante, el Donbás debía unirse a la nueva Ucrania soviética para impulsar el desarrollo de un país soberano. De hecho, esto resultó, pero ¿a qué precio? La catastrófica guerra de la Alemania nazi contra la Ucrania soviética y la Unión Soviética, lanzada en junio de 1941, causó una destrucción incalculable cuyas consecuencias siguen resonando.

En los últimos cuatro años, Ucrania ha perdido millones de su población debido a la migración masiva, hacia el este y el oeste, y a las muertes y lesiones causadas por la guerra. Algunas estimaciones situar la población actual de Ucrania en dos tercios de lo que era en el momento de la secesión de la Unión Soviética en 1990-91, unos 25 millones. Otras fuentes hablan incluso menos que eso. En Ucrania no se realiza ningún censo desde hace más de 20 años. Además, el país ha perdido un territorio importante, así como gran parte de su anteriormente impresionante base industrial. A pesar de ese sombrío historial, los aliados occidentales de Ucrania siguen exigiendo y esperando que el régimen gobernante en Kiev continúe un esfuerzo bélico contra Rusia.

Francia y el Reino Unido acercan el reloj nuclear a la medianoche

Rusia no tolerará este tipo de maniobras y podría responder contra cualquiera de los actores involucrados.

Lucas Leiroz, Strategic Culture

Una vez más, el Reloj del Juicio Final se acerca a la medianoche.

Nuevas revelaciones hechas por el Servicio de Inteligencia Exterior de Rusia, el SVR, indican una preocupante profundización de la participación europea en el conflicto ucraniano. Según información publicada recientemente, Francia y el Reino Unido están coordinando un plan conjunto para transferir armas nucleares o dispositivos radiológicos a Ucrania. De confirmarse, una iniciativa de este tipo representaría un cambio cualitativo en el conflicto, aumentando significativamente el riesgo de confrontación directa entre potencias nucleares.

Según el SVR, el proyecto implicaría el envío de componentes tecnológicos y materiales estratégicos que permitirían el montaje de estas armas en territorio ucraniano. La fragmentación de los envíos, con piezas entregadas por separado y ensambladas localmente, tendría como objetivo reducir el costo político de la operación para Londres y París, creando espacio para una negación plausible. Formalmente, se podría afirmar que las armas fueron desarrolladas independientemente por Kiev, aunque los insumos esenciales se originarían en el extranjero.

Entre las posibilidades mencionadas por las autoridades rusas está la transferencia de ojivas de estándar francés utilizadas en sistemas de lanzamiento naval. Al mismo tiempo, supuestamente habría orientación técnica para la producción de dispositivos radiológicos basados en componentes industriales británicos y franceses.

Al borde del abismo: entre la mente del comerciante estadounidense y el dueño del bazar iraní

Las negociaciones en curso entre Estados Unidos e Irán reflejan un choque de voluntades entre dos escuelas de negociación: la cultura del "bazar" versus la cultura del "agente inmobiliario"

Laila Nicolás, Al Mayadeen

De manera paralela a las negociaciones entre Estados Unidos e Irán, los medios israelíes y estadounidenses se ven inundados de amenazas de una acción militar contra Irán, además de que el presidente estadounidense, Donald Trump, fijó un plazo de apenas unos días para la firma de un acuerdo, bajo advertencia de lo contrario.

Estas amenazas y despliegues, que coinciden con el proceso negociador, nos colocan ante una confrontación singular, en la que colisionan la "mentalidad del promotor inmobiliario", adoptada por el presidente Donald Trump, y la "cultura del bazar", profundamente arraigada en la política exterior iraní.

En este contexto, la amenaza y la movilización militar estadounidense constituyen una opción bélica que Trump utiliza como herramienta de presión "negociadora" para empujar a Irán a realizar concesiones dolorosas que, según su visión, solo aceptaría si se siente realmente amenazado.

Sobre esta base, las negociaciones actuales entre Estados Unidos e Irán reflejan un choque de voluntades entre dos escuelas de negociación: la cultura del "bazar" frente a la cultura del "promotor inmobiliario".

Aunque ambos modelos comparten un "pragmatismo utilitario", difieren de manera sustancial en la definición del "valor", en la unidad de medición del tiempo y en las tácticas de negociación. Esta diferencia puede compararse de la siguiente manera:

Teherán a Trump: atacar a Irán, encenderá toda la región

Irán está señalando que un ataque estadounidense no se limitaría, sino que se extendería por Asia occidental de maneras que Washington tal vez no esté preparado para absorber

Mohamad Hasan Sweidan, The Cradle

En una publicación en su cuenta X a finales de la semana pasada, Ebrahim Rezaei, portavoz del Comité de Seguridad Nacional y Política Exterior del parlamento iraní, describió las conversaciones previstas para hoy entre Teherán y Washington como “prueba” para el presidente estadounidense Donald Trump. Según Rezaei, esas discusiones determinarán “si los soldados estadounidenses van al infierno o regresan a Estados Unidos”

La retórica aguda de Rezaei forma parte de un flujo constante de retórica y señales crecientes por parte de los funcionarios iraníes durante las últimas semanas. Reflejan un alto nivel de disposición iraní a entrar en lo que los funcionarios describen como una “batalla existencial” si Estados Unidos se la impone a Teherán.

Por esa razón, es necesario examinar qué opciones pueden estar sobre la mesa en Teherán si Trump decide pasar de la presión a la confrontación militar directa.

¿Es la guerra la opción preferida de Trump?

Trump no es el loco imprudente que a veces se presenta. Él actúa de manera impredecible. Esa actuación tiene un propósito. De hecho, está muy atento a los costes. Lo que lo distingue de otros presidentes estadounidenses no es la ausencia de cálculo, sino los criterios que lo guían.

Cuatro años de guerra en Ucrania: millones de víctimas, pero una fiesta para la industria armamentística

Ucrania sangra, Rusia resiste y Europa paga la factura. Tras cuatro años de guerra, se impone una pregunta: ¿continuar con la locura bélica o encontrar el valor para buscar la paz?

Marc Vandepitte, Rebelión

De invasión rápida a guerra sin fin

El 24 de febrero de 2022 Vladimir Putin dio la orden de invadir Ucrania. Rusia quizá esperaba una victoria rápida; pero esta no llegó, en parte debido a la fuerte resistencia de Ucrania, que Moscú había subestimado claramente.

En la fase inicial de la guerra hubo oportunidades reales para entablar negociaciones de paz. Según el ex primer ministro israelí Naftali Bennett, esos intentos fueron, sin embargo, obstaculizados activamente por Estados Unidos y Gran Bretaña. El ex secretario de Defensa de Estados Unidos, Lloyd Austin, declaró sin rodeos que el objetivo era “debilitar a Rusia”.

Ucrania se utilizó para eliminar o debilitar a un adversario estratégico sin tener que enviar tropas propias. A partir de ese momento, la guerra pasó de ser un conflicto sobre territorio ucraniano a un proyecto geopolítico.

Debido a la fuerte injerencia de la OTAN, lo que comenzó como un conflicto entre dos países vecinos se transformó en una guerra por delegación. Ucrania actúa trágicamente como carne de cañón para los intereses estratégicos de Occidente.

Occidente suministró masivamente armas pesadas e impuso durísimas sanciones económicas. Se paralizó el comercio, se cortaron los vínculos energéticos y se congelaron los activos rusos en el extranjero. Había que poner de rodillas a la economía rusa, pero no ocurrió.