A horas de asumir la presidencia el presidente electo de Chile se encuentra fuertemente cuestionado por no cumplir su promesa de vender todas las acciones de las empresas que posee, especialmente la línea aérea Lan Chile y el canal de televisión ChileVisión. El presidente electo se comprometió a vender el 26% que posee de la línea aérea antes del 11 de marzo, así como el canal de televisión, y a horas de que se cumpla el plazo no ha cumplido.
Sebastián Piñera figura en el lugar 437 de la lista de los hombres más ricos del mundo, de acuerdo al ránking elaborado por la revista Forbes y que encabeza el mexicano Carlos Slim, con un patrimonio de 50.500 millones de dólares.
Piñera será el primer gobernante conservador que llega al poder desde 1958, cuando lo hizo Jorge Alessandri Rodríguez. En 1964 asumió el democristiano Eduardo Frei Montalva y en 1970 el socialista Salvador Allende, que fue destituído por el golpe militar de Augusto Pinochet (1973-1990). La Concertación gobernó desde 1990 hasta hoy.
Piñera amasó su fortuna fundando la empresa administradora de tarjetas de crédito Bancard a principios de los años 80 en los inicios de la desregulación financiera y la fiebre del consumo vía dinero plástico. De ahí adquirió un cúmulo de empresas siendo lalínea aérea la más apreciada. Junto a sus acciones de Lan Chile, Piñera es propietario de Chilevisión y tiene intereses en la sociedad Blanco y Negro, dueña de Colo Colo, uno de los principales equipos de fútbol del país.
De acuerdo al ránking de Forbes, Piñera ocupa el cuarto lugar entre los chilenos más ricos del mundo. El primer lugar entre los magnates nacionales lo ocupa con el puesto 52 Iris Fontbona, la segunda esposa y viuda de Andrónico Luksic, fallecido el año 2005, con un patrimonio de 11.000 millones de dólares. Le siguen en el lugar 84 Eliodoro, Bernardo y Patricia Matte, con un patrimonio de 8.100 millones de dólares. En tercer lugar está el empresario del retail Horst Paulmann, en el puesto 154, con 5.000 millones de dólares.
jueves, 11 de marzo de 2010
La crisis, ¿qué debería hacerse?
Vicenç Navarro
Sistema Digital
Mi maestro Gunnar Myrdal solía decir que antes de tomar medidas macroeconómicas es aconsejable ser escéptico de lo que la sabiduría convencional en un país aconseja hacer, y nunca aceptarla sin más. Frecuentemente –me decía-, la sabiduría convencional está equivocada. Y la situación actual es un ejemplo de ello. Hoy, las autoridades financieras y económicas de la Unión Europea (desde el Banco Central Europeo al Consejo Europeo y a la Comisión Europea) y las autoridades económicas del gobierno español y del mayor partido de la oposición (así como del Banco de España, de la patronal y de la mayoría de los medios de información y persuasión del país) han alcanzado un consenso en cuanto a las líneas generales de lo que el estado español debería hacer para salir de la crisis. Ni que decir tiene que hay diferencias significativas entre los partidos con representatividad parlamentaria, así como entre el gobierno español (cuyas últimas propuestas tienen elementos positivos y otros muy positivos, pero también elementos bastante negativos y otros claramente insuficientes) y el partido de la oposición (cuyas propuestas incluyen una serie de medidas sumamente negativas). Diferencias, pues, existen. Pero, en cambio, tanto el gobierno como el partido conservador coinciden en lo que constituye la sabiduría convencional del establishment de la UE. Todos ellos indican que hay que reducir el déficit y la deuda pública que –según ellos- están impidiendo la recuperación económica. El problema con esta sabiduría convencional es que está profundamente equivocada. Y además es fácil demostrarlo. Veamos los datos.
Sistema Digital
Mi maestro Gunnar Myrdal solía decir que antes de tomar medidas macroeconómicas es aconsejable ser escéptico de lo que la sabiduría convencional en un país aconseja hacer, y nunca aceptarla sin más. Frecuentemente –me decía-, la sabiduría convencional está equivocada. Y la situación actual es un ejemplo de ello. Hoy, las autoridades financieras y económicas de la Unión Europea (desde el Banco Central Europeo al Consejo Europeo y a la Comisión Europea) y las autoridades económicas del gobierno español y del mayor partido de la oposición (así como del Banco de España, de la patronal y de la mayoría de los medios de información y persuasión del país) han alcanzado un consenso en cuanto a las líneas generales de lo que el estado español debería hacer para salir de la crisis. Ni que decir tiene que hay diferencias significativas entre los partidos con representatividad parlamentaria, así como entre el gobierno español (cuyas últimas propuestas tienen elementos positivos y otros muy positivos, pero también elementos bastante negativos y otros claramente insuficientes) y el partido de la oposición (cuyas propuestas incluyen una serie de medidas sumamente negativas). Diferencias, pues, existen. Pero, en cambio, tanto el gobierno como el partido conservador coinciden en lo que constituye la sabiduría convencional del establishment de la UE. Todos ellos indican que hay que reducir el déficit y la deuda pública que –según ellos- están impidiendo la recuperación económica. El problema con esta sabiduría convencional es que está profundamente equivocada. Y además es fácil demostrarlo. Veamos los datos.
miércoles, 10 de marzo de 2010
Hermosa corona solar captada durante un eclipse
Esta es una imagen captada durante un eclipse solar, y muestra la extraña forma de la corona solar, donde las temperaturtas superan los dos millones de grados. La corona solar se extiende por más de un millón de kilómetros y su temperatura es 200 veces superior a la de la superficie del Sol. Esta es una de las razones por las cuales la corona solar es fuente de profundo debate e investigación científica. Pero al margen de la ciencia, comprobamos con gratitud que la belleza de la naturaleza gravita hasta en los confines del Universo.
Vía | Telegraph
España e Irlanda serán los países más afectados por la crisis
El País
España entró en recesión más tarde que el resto de los países desarrollados, pero saldrá también más tarde que ellos. Además, pese a que el golpe inicial, medido en términos de caída del Producto Interior Bruto, fue inferior, el impacto a la larga en la economía española será bastante mayor al de sus socios de la Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económico (OCDE). Según un informe que ha publicado hoy este organismo, Irlanda y España serán los mayores perjudicados por la crisis, ya que reducirá en 11,8 y 10,6 puntos el PIB potencial de ambos países.
Frente a la caída de 3,1 puntos que sufrirá el conjunto de la OCDE, el fuerte aumento del paro registrado en Irlanda y España, que precisamente son los dos países europeos más expuestos a la burbuja inmobiliaria, explica este diferencial. En concreto, el deterioro del mercado laboral, que ha motivado "una sustancial reducción de la fuerza de trabajo resultante" por el cambio de tendencia en la llegada de inmigrantes, recortará el PIB potencial de Irlanda en 9,8 puntos y en 8,4 puntos el de España, cuando la media ponderada del conocido como el Club de los países desarrollados será de 1,1 puntos.
En su informe, la OCDE también pasa revista a la respuesta que ha dado España a las recomendaciones que el organismo publicó hace un año con el objetivo de recuperar la senda de crecimiento. Así, si bien el Gobierno ha tomado decisiones importantes en ámbitos como productividad o competitividad, le reprocha que "no ha llevado a cabo ninguna acción" en el tema de la moderación salarial y los convenios colectivos, necesita mejorar en educación y reducir la tasa de abandono, así como flexibilizar el mercado laboral y seguir avanzando en recortar su dualidad entre los contratos fijos -para los que pide que disminuya la indemnización por despido- y los eventuales, cuyo porcentaje considera excesivo.
"El mercado laboral necesita ser ajustado claramente", ha advertido el economista jefe de la organización, Carlo Padoan. En este terreno, toma nota de que en 2006 se limitó el recurso sucesivo a los contratos temporales y han aumentado las incitaciones fiscales para la contratación fija, con una disminución de indemnizaciones por despido para grupos específicos. Sobre las pensiones, también aconseja más reformas y recuerda sus recomendaciones solo se han traducido en la reforma de 2007, que aumentó "modestamente" el periodo de cotización que da derecho a pensión y ha creado incentivos para alargar la vida laboral.
Asismismo, la OCDE también lamenta que persistan las "distorsiones" en la vivienda, por lo que insta a acortar los procedimientos para resolver los contenciosos entre inquilinos y propietarios, y eliminar las ayudas fiscales a la compra de casas para dirigir esos fondos hacia los alquileres sociales, algo que el Gobierno ya ha aprobado y entrará en vigor en 2012.
Abriendo el foco, los autores del estudio explican que, "aunque se ha evitado lo peor, la experiencia en anteriores crisis indica que los niveles de crecimiento previos a la crisis no volverán a corto plazo". Por este motivo, auguran que los 30 Estados de la organización pasarán de crecer a un ritmo medio de entre el 2 y el 2,25% anual en los siete años que precedieron a la crisis a una cifra de en torno al 1,75% a largo plazo, tras la recesión del 4% en 2009. Por países, mientras los europeos se sitúan en la zona media de la tabla con la excepción de Irlanda y España, los menos afectados serán Japón, con un recorte de 2,1 puntos a largo plazo; y Estados Unidos, Canadá y Nueva Zelanda, todos con 2,4 puntos menos. El PIB potencial del que habla la OCDE es una proyección de lo que hubiera podido crecer cada país de no haber acaecido la crisis en función de sus pautas de crecimiento previas.
España entró en recesión más tarde que el resto de los países desarrollados, pero saldrá también más tarde que ellos. Además, pese a que el golpe inicial, medido en términos de caída del Producto Interior Bruto, fue inferior, el impacto a la larga en la economía española será bastante mayor al de sus socios de la Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económico (OCDE). Según un informe que ha publicado hoy este organismo, Irlanda y España serán los mayores perjudicados por la crisis, ya que reducirá en 11,8 y 10,6 puntos el PIB potencial de ambos países.
Frente a la caída de 3,1 puntos que sufrirá el conjunto de la OCDE, el fuerte aumento del paro registrado en Irlanda y España, que precisamente son los dos países europeos más expuestos a la burbuja inmobiliaria, explica este diferencial. En concreto, el deterioro del mercado laboral, que ha motivado "una sustancial reducción de la fuerza de trabajo resultante" por el cambio de tendencia en la llegada de inmigrantes, recortará el PIB potencial de Irlanda en 9,8 puntos y en 8,4 puntos el de España, cuando la media ponderada del conocido como el Club de los países desarrollados será de 1,1 puntos.
En su informe, la OCDE también pasa revista a la respuesta que ha dado España a las recomendaciones que el organismo publicó hace un año con el objetivo de recuperar la senda de crecimiento. Así, si bien el Gobierno ha tomado decisiones importantes en ámbitos como productividad o competitividad, le reprocha que "no ha llevado a cabo ninguna acción" en el tema de la moderación salarial y los convenios colectivos, necesita mejorar en educación y reducir la tasa de abandono, así como flexibilizar el mercado laboral y seguir avanzando en recortar su dualidad entre los contratos fijos -para los que pide que disminuya la indemnización por despido- y los eventuales, cuyo porcentaje considera excesivo.
"El mercado laboral necesita ser ajustado claramente", ha advertido el economista jefe de la organización, Carlo Padoan. En este terreno, toma nota de que en 2006 se limitó el recurso sucesivo a los contratos temporales y han aumentado las incitaciones fiscales para la contratación fija, con una disminución de indemnizaciones por despido para grupos específicos. Sobre las pensiones, también aconseja más reformas y recuerda sus recomendaciones solo se han traducido en la reforma de 2007, que aumentó "modestamente" el periodo de cotización que da derecho a pensión y ha creado incentivos para alargar la vida laboral.
Asismismo, la OCDE también lamenta que persistan las "distorsiones" en la vivienda, por lo que insta a acortar los procedimientos para resolver los contenciosos entre inquilinos y propietarios, y eliminar las ayudas fiscales a la compra de casas para dirigir esos fondos hacia los alquileres sociales, algo que el Gobierno ya ha aprobado y entrará en vigor en 2012.
Abriendo el foco, los autores del estudio explican que, "aunque se ha evitado lo peor, la experiencia en anteriores crisis indica que los niveles de crecimiento previos a la crisis no volverán a corto plazo". Por este motivo, auguran que los 30 Estados de la organización pasarán de crecer a un ritmo medio de entre el 2 y el 2,25% anual en los siete años que precedieron a la crisis a una cifra de en torno al 1,75% a largo plazo, tras la recesión del 4% en 2009. Por países, mientras los europeos se sitúan en la zona media de la tabla con la excepción de Irlanda y España, los menos afectados serán Japón, con un recorte de 2,1 puntos a largo plazo; y Estados Unidos, Canadá y Nueva Zelanda, todos con 2,4 puntos menos. El PIB potencial del que habla la OCDE es una proyección de lo que hubiera podido crecer cada país de no haber acaecido la crisis en función de sus pautas de crecimiento previas.
Wall Street, el dinero nunca duerme
Ya está disponible el tráiler oficial y completo de Wall Street: Money Never Sleeps, Wall Street: El dinero nunca duerme, la secuela de Wall Street (1987), dirigida por el siempre polémico y agudo realizador Oliver Stone, veintitrés años después de la primera parte. En este filme, Stone recupera a Gordon Gekko, el personaje que le dio un Oscar a Michael Douglas, para narrarnos otra historia de ambición sin límites en la línea de lo que ha sido la actual crisis financiera. El personaje de Gordon Gekko fue quien puso en órbita la frase la codicia es buena de la que el Wall Street real se apropió para urdir sus grandes fraudes. Junto a Michael Douglas, en esta secuela actúan también Frank Langella, Josh Brolin, Susan Sarandon, Charlie Sheen y Eli Wallach, entre otros. Se estrena en abril.
A modo de avance,lea mi comentario de Wall Street
Joseph Stiglitz: "Los bancos se enriquecieron con el desastre que ellos mismos crearon"
Stefano Lepri
Il Granello di Sabbia
"Es una paradoja absurda –se enfervoriza Joseph Stigliz, premio Nobel de Economía 2001– una ironía de vuestra historia europea” ¿No se dan cuenta? Los gobiernos han contraído muchas deudas para salvar al sistema financiero europeo, los bancos centrales mantienen bajas las tasas de interés para ayudarlos a recobrarse, no para favorecer la recuperación. Y, ¿qué hacen las grandes finanzas? Usan las bajas tasas de interés para especular contra los gobiernos endeudados. Consiguen seguir ganando dinero sobre el desastre que ellos mismos han generado"
¿Qué puede suceder ahora?
“Esperen. Esto no termina aquí. Los gobiernos decretan medidas de austeridad para reducir el endeudamiento. Los mercados consideran que no son suficientes y siguen especulando con sus títulos a la baja. De este modo los gobiernos se ven obligados a agregar medidas de austeridad. La gente común pierde aún más, las grandes finanzas ganan todavía más. Moraleja de la fábula: culpables premiados, inocentes castigados”
¿Cómo se puede remediar?
“Tres puntos, primero: nada de dinero para la especulación. Tanto en los EE.UU. como en Europa, los bancos necesitan nuevas normas. Deben financiar las empresas productivas, no los hedge funds. Es necesario impedirles especular”.
Una palabra. Si el gobierno es quién va a dirigir el crédito, se correra el riesgo de que se distribuya aún peor
“No lo creo. En mi opinión se puede y se debe intervenir. Segundo: es necesario imponer tasas impositivas muy altas a las ganancias del capital. Hoy en día para vivir resulta más ventajoso especular que trabajar. Debe volver a ser al revés”.
¿Y después?
“Tercero: en Europa debéis apoyar a los gobiernos en dificultades”
Se corre el riesgo de premiar a los políticos que gobiernan mal
“No. La prueba es España. Actualmente se encuentra en dificultades sin haber cometido errores. El balance gubernamental era positivo hasta el año pasado; el Banco central supervisó muy bien a los bancos, tan es así que fue citado como un ejemplo mundial. ¿Qué culpa tienen? Es cierto que también ellos vieron crecer la burbuja en el mercado inmobiliario y la detuvieron. Pero es el error que todos cometieron. Estaba en el espíritu del momento. Los inspiraba la ideología neoliberal que ha dominado por años.”
En Grecia sin embargo han errado. Hasta han falseado las cuentas.
“No el actual gobierno, sino el precedente. Sufrieron la crisis de la navegación comercial, un sector muy importante para ellos y la caída del turismo, en síntesis ¿Por qué debemos obligar a la gente a realizar más sacrificios si no es culpable?”
La deuda está. Los Estados, tarde o temprano, deberán pagarla.
“Pero ¿Por qué debemos dar siempre más facilidades a los mercados? Los mercados no se comportan racionalmente, lo hemos visto por la manera en que se produjo la crisis. Entonces, ¿Por qué deberían tener razón al pedir más sacrificios a los ciudadanos de aquellos países? Y aunque la tuviesen se comportan de manera demasiado errática. Y para terminar, aquí está en curso un ataque especulativo, no es que si uno se porta bien no lo culpan sino que si te pueden dejar afuera, te dejan”
¿Qué podemos hacer en Europa?
“Deben construir mecanismos de solidaridad entre los Estados. La Unión debería disponer de más recursos. Se gasta un montón de dinero en la política agraria común que es un derroche mientras que…”
Se podría invertir en títulos europeos, los Eurobonds
“Ciertamente. Y además hay que poner impuestos a las actividades nocivas. Sobre todo a dos: las finanzas y las emisiones de anhídrido carbónico. En los EEUU también”
¿Logrará Obama imponerse a los bancos?
“Será una larga batalla. Pero la gente tiene mucha bronca y el presidente lo sabe. Los banqueros tienen a toda la población en su contra”
El Congreso está reacio
“Espero que no haya que llegar a otra crisis antes de que se pueda poner a las finanzas bajo control. Sería realmente triste. Piense en todo el daño que han causado. ¿Sabe usted que según las estimaciones del CBO, Oficina de Balances del Congreso, la desocupación comenzará a disminuir sólo a mitad del decenio? Éstas son cosas que la gente sigue recordando durante mucho tiempo.
Il Granello di Sabbia
"Es una paradoja absurda –se enfervoriza Joseph Stigliz, premio Nobel de Economía 2001– una ironía de vuestra historia europea” ¿No se dan cuenta? Los gobiernos han contraído muchas deudas para salvar al sistema financiero europeo, los bancos centrales mantienen bajas las tasas de interés para ayudarlos a recobrarse, no para favorecer la recuperación. Y, ¿qué hacen las grandes finanzas? Usan las bajas tasas de interés para especular contra los gobiernos endeudados. Consiguen seguir ganando dinero sobre el desastre que ellos mismos han generado"
¿Qué puede suceder ahora?
“Esperen. Esto no termina aquí. Los gobiernos decretan medidas de austeridad para reducir el endeudamiento. Los mercados consideran que no son suficientes y siguen especulando con sus títulos a la baja. De este modo los gobiernos se ven obligados a agregar medidas de austeridad. La gente común pierde aún más, las grandes finanzas ganan todavía más. Moraleja de la fábula: culpables premiados, inocentes castigados”
¿Cómo se puede remediar?
“Tres puntos, primero: nada de dinero para la especulación. Tanto en los EE.UU. como en Europa, los bancos necesitan nuevas normas. Deben financiar las empresas productivas, no los hedge funds. Es necesario impedirles especular”.
Una palabra. Si el gobierno es quién va a dirigir el crédito, se correra el riesgo de que se distribuya aún peor
“No lo creo. En mi opinión se puede y se debe intervenir. Segundo: es necesario imponer tasas impositivas muy altas a las ganancias del capital. Hoy en día para vivir resulta más ventajoso especular que trabajar. Debe volver a ser al revés”.
¿Y después?
“Tercero: en Europa debéis apoyar a los gobiernos en dificultades”
Se corre el riesgo de premiar a los políticos que gobiernan mal
“No. La prueba es España. Actualmente se encuentra en dificultades sin haber cometido errores. El balance gubernamental era positivo hasta el año pasado; el Banco central supervisó muy bien a los bancos, tan es así que fue citado como un ejemplo mundial. ¿Qué culpa tienen? Es cierto que también ellos vieron crecer la burbuja en el mercado inmobiliario y la detuvieron. Pero es el error que todos cometieron. Estaba en el espíritu del momento. Los inspiraba la ideología neoliberal que ha dominado por años.”
En Grecia sin embargo han errado. Hasta han falseado las cuentas.
“No el actual gobierno, sino el precedente. Sufrieron la crisis de la navegación comercial, un sector muy importante para ellos y la caída del turismo, en síntesis ¿Por qué debemos obligar a la gente a realizar más sacrificios si no es culpable?”
La deuda está. Los Estados, tarde o temprano, deberán pagarla.
“Pero ¿Por qué debemos dar siempre más facilidades a los mercados? Los mercados no se comportan racionalmente, lo hemos visto por la manera en que se produjo la crisis. Entonces, ¿Por qué deberían tener razón al pedir más sacrificios a los ciudadanos de aquellos países? Y aunque la tuviesen se comportan de manera demasiado errática. Y para terminar, aquí está en curso un ataque especulativo, no es que si uno se porta bien no lo culpan sino que si te pueden dejar afuera, te dejan”
¿Qué podemos hacer en Europa?
“Deben construir mecanismos de solidaridad entre los Estados. La Unión debería disponer de más recursos. Se gasta un montón de dinero en la política agraria común que es un derroche mientras que…”
Se podría invertir en títulos europeos, los Eurobonds
“Ciertamente. Y además hay que poner impuestos a las actividades nocivas. Sobre todo a dos: las finanzas y las emisiones de anhídrido carbónico. En los EEUU también”
¿Logrará Obama imponerse a los bancos?
“Será una larga batalla. Pero la gente tiene mucha bronca y el presidente lo sabe. Los banqueros tienen a toda la población en su contra”
El Congreso está reacio
“Espero que no haya que llegar a otra crisis antes de que se pueda poner a las finanzas bajo control. Sería realmente triste. Piense en todo el daño que han causado. ¿Sabe usted que según las estimaciones del CBO, Oficina de Balances del Congreso, la desocupación comenzará a disminuir sólo a mitad del decenio? Éstas son cosas que la gente sigue recordando durante mucho tiempo.
Los bancos más grandes ganaron 100.000 millones de dólares en 2009
Necesitaron billones en ayudas públicas para no caer como las fichas de un dominó y acabar literalmente con la economía de todo el mundo. Los grandes gigantes bancarios se habían metido en un problema de tal calibre que sólo la ayuda de los gobiernos pudo evitar la hecatombe. Hace menos de año y medio de ello y ya prácticamente se ha olvidado. Los 19 bancos más grandes del mundo han salido de las pérdidas y ya no quieren que se recuerden sus errores y, sobre todo, que se legisle la regulación financiera.
El año pasado los bancos más grandes ganaron más de 100.000 millones de dólares por encima de las pérdidas de 50.000 millones del año anterior, según los datos de Bloomberg. Y aunque esas ganancias todavía son inferiores a las de los cinco años anteriores a la crisis, los banqueros consideran que ya está prácticamente todo arreglado y que no hace falta ponerse duros con las exigencias normativas. Aseguran haber aprendido la lección; pero la realidad es que buena parte de los beneficios que consiguieron fue porque volvieron a arriesgar más de lo recomendable.
Su negocio no está mejor que hace un año, pero sus cifras dicen lo contrario. Ese contraste tiene explicación: Los bancos tuvieron en 2009 acceso a dinero público gratis inyectado por los bancos centrales que utilizaron para invertir en renta fija y bolsa lo que les ha generado esos abultados beneficios.
Estos resultados permitieron a miles de empleados de la banca de inversión recibir bonos millonarios. The Wall Street Journal calcula que sólo los bancos estadounidenses pagaron en primas 145.900 millones de dólares el año pasado, lo que hace temer a los reguladores la vuelta a las rentables, pero arriesgadas, costumbres del pasado. Más aún cuando ahora los bancos centrales comienzan a recortar las medidas de liquidez y eso se traduce en menor volumen de dinero en bolsa y menor posibilidad de trading.
Otra de las razones para la gran diferencia de resultados en sólo un año es que en 2008 la mayoría de las entidades se vio obligada a sacar a la luz pérdidas ocultas (créditos incobrables, hipotecas basura, bonos sin valor…) y, sin embargo, en 2009 les quedaron menos vergüenzas por destapar. Fue el caso de Royal Bank of Scotland, Citigroup y UBS, que perdieron conjuntamente 83.000 millones de dólares en 2008 y el año pasado, sólo 9.000 millones.
Aunque la situación es aparentemente mejor, los reguladores de todo el mundo, encabezados por el Consejo de Estabilidad Financiera (órgano surgido de las reuniones del G-20), están convencidos de que es necesario hacer una gran reforma para no caer de nuevo en los riesgos del pasado.
Pero los bancos no quieren oír hablar de la mayoría de propuestas que se están realizando como elevar las exigencias de solvencia, limitar las actividades de trading, imponerles impuestos que sufraguen futuras crisis o limitar los bonus de los banqueros, y están pujando duro contra ellas en una gran labor de lobby que las autoridades critican abiertamente, desde Obama hasta representantes del BCE. Su argumento (o amenaza) es que si se endurecen las exigencias, el crédito nunca volverá a fluir porque no tendrán dinero suficiente para guardar y para prestar.
Un ejecutivo de un banco español aseguró esta semana que los gobiernos manejan en este momento un doble discurso que no se puede sostener porque por un lado están urgiendo a que se dé más crédito y por el otro, diseñando nuevos sistemas para que se reduzcan los riesgos de las entidades. Ambas cosas son incompatibles.
En esta lucha contra las nuevas normativas, las entidades financieras de EEUU han endurecido la presión a un nivel que obligó la intervención del secretario del Tesoro, Timothy Geithner, para pedirles moderación en sus ambiciones. En el Reino Unido, la banca tampoco deja de apabullar al Gobierno, argumentando que decenas de miles de empleos dependen de las entidades financieras y que estas aportan miles de millones al fisco en impuestos. Amenazan con cambiar su dinero a refugios menos hostiles a sus intereses si se siguen endureciendo las exigencias. Elmundo ha quedado atrapado en la codicia de los banqueros, y de esta trampa no se saldrá facilmente.
El año pasado los bancos más grandes ganaron más de 100.000 millones de dólares por encima de las pérdidas de 50.000 millones del año anterior, según los datos de Bloomberg. Y aunque esas ganancias todavía son inferiores a las de los cinco años anteriores a la crisis, los banqueros consideran que ya está prácticamente todo arreglado y que no hace falta ponerse duros con las exigencias normativas. Aseguran haber aprendido la lección; pero la realidad es que buena parte de los beneficios que consiguieron fue porque volvieron a arriesgar más de lo recomendable.
Su negocio no está mejor que hace un año, pero sus cifras dicen lo contrario. Ese contraste tiene explicación: Los bancos tuvieron en 2009 acceso a dinero público gratis inyectado por los bancos centrales que utilizaron para invertir en renta fija y bolsa lo que les ha generado esos abultados beneficios.
Estos resultados permitieron a miles de empleados de la banca de inversión recibir bonos millonarios. The Wall Street Journal calcula que sólo los bancos estadounidenses pagaron en primas 145.900 millones de dólares el año pasado, lo que hace temer a los reguladores la vuelta a las rentables, pero arriesgadas, costumbres del pasado. Más aún cuando ahora los bancos centrales comienzan a recortar las medidas de liquidez y eso se traduce en menor volumen de dinero en bolsa y menor posibilidad de trading.
Otra de las razones para la gran diferencia de resultados en sólo un año es que en 2008 la mayoría de las entidades se vio obligada a sacar a la luz pérdidas ocultas (créditos incobrables, hipotecas basura, bonos sin valor…) y, sin embargo, en 2009 les quedaron menos vergüenzas por destapar. Fue el caso de Royal Bank of Scotland, Citigroup y UBS, que perdieron conjuntamente 83.000 millones de dólares en 2008 y el año pasado, sólo 9.000 millones.
Aunque la situación es aparentemente mejor, los reguladores de todo el mundo, encabezados por el Consejo de Estabilidad Financiera (órgano surgido de las reuniones del G-20), están convencidos de que es necesario hacer una gran reforma para no caer de nuevo en los riesgos del pasado.
Pero los bancos no quieren oír hablar de la mayoría de propuestas que se están realizando como elevar las exigencias de solvencia, limitar las actividades de trading, imponerles impuestos que sufraguen futuras crisis o limitar los bonus de los banqueros, y están pujando duro contra ellas en una gran labor de lobby que las autoridades critican abiertamente, desde Obama hasta representantes del BCE. Su argumento (o amenaza) es que si se endurecen las exigencias, el crédito nunca volverá a fluir porque no tendrán dinero suficiente para guardar y para prestar.
Un ejecutivo de un banco español aseguró esta semana que los gobiernos manejan en este momento un doble discurso que no se puede sostener porque por un lado están urgiendo a que se dé más crédito y por el otro, diseñando nuevos sistemas para que se reduzcan los riesgos de las entidades. Ambas cosas son incompatibles.
En esta lucha contra las nuevas normativas, las entidades financieras de EEUU han endurecido la presión a un nivel que obligó la intervención del secretario del Tesoro, Timothy Geithner, para pedirles moderación en sus ambiciones. En el Reino Unido, la banca tampoco deja de apabullar al Gobierno, argumentando que decenas de miles de empleos dependen de las entidades financieras y que estas aportan miles de millones al fisco en impuestos. Amenazan con cambiar su dinero a refugios menos hostiles a sus intereses si se siguen endureciendo las exigencias. Elmundo ha quedado atrapado en la codicia de los banqueros, y de esta trampa no se saldrá facilmente.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)
LinkWithin
