Me he esforzado mucho en buscar lo mejor y más destacado. Lo único que se le acerca es algo de la retórica de Obama; no veo nada que me llame la atención en sus acciones y medidas políticas.
Por lo que toca a los desengaños, no he quedado terriblemente decepcionado porque no era mucho lo que yo esperaba. Esperaba que fuera un presidente demócrata tradicional. En política exterior, eso apenas supone diferencia en comparación con uno republicano: igual de nacionalista, expansionista, imperial y belicista. Así que, en ese terreno, ni tenía expectativas ni hubo decepción. En política interior, los presidentes tradicionalmente demócratas son más reformistas, más cercanos al movimiento sindical, más dispuestos a aprobar una legislación destinada a la gente del común, y así ha sido en el caso de Obama. Pero las reformas demócratas también han sido limitadas, precavidas. Obama no es ninguna excepción. En la atención sanitaria, comenzó con un arreglo de compromiso, y cuando comienzas con un compromiso, acabas en un compromiso de un compromiso, que es donde hoy nos encontramos.
Creía que en el terreno de los derechos constitucionales sería mejor de lo que ha sido. Esa es la mayor decepción, porque Obama asistió a la Facultad de Derecho de Harvard y se supone que se dedica a los derechos constitucionales. Pero una vez convertido en presidente, no se ve que tome ninguna medida de importancia que le separe de las políticas de Bush. Desde luego, sigue hablando de cerrar Guantánamo, pero todavía trata a los presos allí encerrados como "sospechosos de terrorismo". Ni los han juzgado ni los han declarado culpables. De modo que cuando Obama propone sacar a la gente de Guantánamo y meterla en otras cárceles, no es que esté llevando muy lejos la causa de los derechos constitucionales. Y luego va a los tribunales argumentando en favor de la detención preventiva, y ha continuado la política de enviar sospechosos a otros países en los que bien puede ser que se vean sometidos a torturas.
Creo que la gente está deslumbrada por la retórica de Obama, y que deberían empezar a comprender que Obama va ser un presidente mediocre -lo que en nuestra época quiere decir un presidente peligroso-, a menos que un movimiento a escala nacional le impulse a seguir otro rumbo mejor.
Lo mejor ha sido su encarnación de la lucha contra el racismo, todavía vivo tras la prolongada batalla por los derechos civiles, y su plan de reforma de la atención sanitaria.
Las decepciones más hondas:
- Guantánamo, una desgracia universal.
- Afganistán, un cáliz envenenado, aceptado y celebrado.
- Su aumento del presupuesto de guerra, todavía llamado, quién sabe por qué, presupuesto de defensa.
- Su falta de respuesta ante el cambio climático y su respuesta de "sí, señor" a Wall Street, una contradicción perfectamente captada en un cartel colgado fuera de la Conferencia de Copenhague: "Si el clima fuera un banco, ya lo habrían salvado".
- Dar luz verde a los autores del golpe militar en Honduras, traicionando las esperanzas de los latinos después de un siglo y medio de golpes de factura norteamericana contra la democracia en nombre de la democracia.
- Sus últimos discursos loando la guerra, sus himnos a las carnicerías aún en curso por el petróleo o por la sagrada causa de gobiernos chantajistas, tan absolutamente divorciados de las vivas palabras que le llevaron al lugar en el que ahora está.
- No sé. Quizás Barack Obama esté prisionero. El prisionero más poderoso del mundo. Y quizás no pueda darse cuenta. Hay tanta gente que está en la cárcel.
Seguramente, aunque no hubiera condiciones para transformaciones profundas y radicales, podíamos haberlo hecho mejor. Estoy absolutamente decepcionado en política exterior, no por Afganistán (ya me esperaba un refuerzo de alguna clase, por desastroso que fuera) sino por la penosa gestión del golpe de Honduras, una oportunidad perdida de haber garantizado que esas aventuras eran cosa del pasado. Lo mejor en el plano internacional: Irán no ha sido bombardeado (todavía), se canceló el escudo antimisiles en Polonia y no se desplegó el radar de la República Checa. Y el discurso de Obama en El Cairo fue inspirador. ¡Todavía importan las palabras!!
En el plano nacional, puede que lo mejor haya estado en el rechazo del bombardero F-22, sus iniciativas energéticas y toda la gente (insuficiente, pero cada uno de ellos tiene su importancia) que está trabajando gracias a sus medidas de estímulo [de la economía]. Me sentí consternado por la facilidad con la que se sacrificó a Van Jones,[1] no sólo porque nos hace falta gente estupenda como él en la Casa Blanca sino porque resulta sintomático de la falta de liderazgo y espíritu de lucha en asuntos que ya son demasiados, y de los que el más destacado es la atención sanitaria.
Y por último: le envié una carta abierta a Obama (por intermedio de Amnistía Internacional) pidiéndole que llevara ante la justicia a los que ordenaron torturar en nombre de Norteamérica, y hasta ahora no he tenido respuesta. ¡La ausencia de palabras también tiene su importancia
Las naciones de Portugal, Italia, Irlanda, Grecia y España (el grupo de naciones a los cuales Londres denomina, en su sádico léxico, PIIGS, por sus siglas en inglés, que significa "cerdos") tienen que dejar de lloriquear por la necesidad de "cohesión social", y avocarse a la tarea de imponer una austeridad fascista a su población. Ese es el mensaje sin ambigüedad que envió el 30 de junio del año pasado la revista londinense Economist y el 2 de febrero de este año el diario Financial Times, ambos prominentes portavoces de los intereses financieros de la monarquía británica.
En un artículo titulado muy al estilo Fabiano, "La crueldad de la compasión", la revista Economist plantea que "se ha abusado del deseo natural por la cohesión social para justificar la protección de privilegiados, esos que tienen empleos permanentes en los sindicatos o en las profesiones privilegiadas... La cohesión social se ha convertido en motivo [también] para defender los privilegios y prevendas del sector público, que es también ahora el último bastión de los sindicatos". Después, el Economist insiste en que los PIIGS deben hacer lo mismo que ha hecho Irlanda: "El gobierno irlandés ha despedazado su pacto social de 30 años con los empleadores y los sindicatos. Ha recortado el gasto público y ha recortado drásticamente los salarios. De hecho, los salarios ahora vienen cayendo en toda la economía", lo cual es un resultado encantador para el imperio británico.
"Esta reunión no girará en torno a comunicados negociados y textos preparados. Será el momento de una discusión franca y una determinación colectiva para ayudar a poner la economía global firmemente en el camino de la recuperación", afirmó Flaherty mientras las delegaciones empezaban a llegar a Iqaluit.
